Embed Size (px)
Citation preview
1
UNIVERSIDADE DO VALE DO ITAJAÍ
CRISTINA PEREIRA VECCHIO BALSINI
ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EM ESTUDOS ORGANIZACIONAIS:
vínculos paradigmáticos e questões práticas
Biguaçu
2007
2
CRISTINA PEREIRA VECCHIO BALSINI
ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EM ESTUDOS ORGANIZACIONAIS:
vínculos paradigmáticos e questões práticas
Biguaçu
Dissertação apresentada como requisito para a obtenção do Título de Mestre em Administração na Universidade do Vale do Itajaí no Programa de Mestrado Acadêmico em Administração do Centro de Educação Biguaçu.
Orientadora: Prof. Dra. Christiane Kleinübing Godoi
3
CRISTINA PEREIRA VECCHIO BALSINI
ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EM ESTUDOS ORGANIZACIONAIS
vínculos paradigmáticos e questões práticas.
Esta dissertação foi julgada adequada para obtenção do título de Mestre em
administração e aprovada pelo Programa de Mestrado Acadêmico em
Administração e Turismo da Universidade do Vale do Itajaí, Centro de
Educação de Biguaçu.
Biguaçu, 19 de dezembro de 2007.
_________________________________________________
Prof. Dr. Carlos Ricardo Rosseto
Coordenador
_________________________________________________
Prof. Dra. Christiane Kleinubing Godoi
Orientadora
_________________________________________________
Prof. Dr. Sérgio Luiz Boeira
Avaliador Interno
_________________________________________________
Prof. Dr. Rodrigo Bandeira-de-Mello
Avaliador Interno
_________________________________________________
Prof. Dra. Simone Ghisi Feuerschutte
Avaliadora Externa
4
A felicidade do homem depende da sua disposição e de aceitar a luta.
Da sua determinação de não aceitar nunca a derrota.
Da sua capacidade de enfrentar a adversidade firmemente disposto,
e não se deixar abater.
Da sua tenacidade de perseguir o objetivo traçado.
Da sua disposição de manter-se livre a qualquer custo.
5
Aos meus pais, Jane e Géu.
Às minhas filhas, Bianca e Camila.
6
AGRADECIMENTOS
Agradeço primeiramente e de forma extremamente especial aos meus
pais, Jane e Géu, por todo o carinho e dedicação, por acreditarem e confiarem
em mim, por cuidarem das minhas filhas sempre que foi preciso e por
investirem em mim. Sem eles não teria existido o mestrado.
As minhas filhas, Bianca e Camila, pela “tentativa” de compreensão
desse mundo acadêmico, que nos prende ao computador enquanto o sol está
lindo.
Agradeço as minhas irmãs, Raquel e Letícia, por me darem força pra
crescer profissionalmente e emocionalmente trocando idéias e criando filhos.
Agradeço também a minha avó querida “Bisa”, pois sempre acreditou em
mim e me ajudou muito. Ao meu avô Aldo (in memoriam), pois sei que está de
alguma forma presente.
A minha orientadora Christiane Kleinübing Godoi por todos os
conhecimentos e experiências repassados a mim, e por acreditar que tudo isso
seria possível. Espero ainda aprender muito contigo.
Aos meus amigos Fran e Lucas pelo apoio essencial para minha
conclusão.
As amigas Lena, Déia e Danny.
Ao meu namorado Cidral.
Aos professores Rossetto, Lorena, Simone Ghisi., MDK, Marco Dias, Lu
Imeton, Boeing, Rose, RBM, Silvana Dal, Marilize, Anselmo, Rosane, Elaine,
Sérgio, Cláudia e Jucelino.
Aos meus gatos Espoleta e Mini Pink (in memoriam), que nunca me
deixam só
7
RESUMO
Com a intenção de incitar a reflexão acerca de aspectos paradigmáticos e epistemológicos em estudos organizacionais, este estudo teórico buscou compreender as possibilidades de confluência entre os paradigmas pós-modernos propostos por Lincoln e Guba (2006) – positivismo, pós-positivismo, teoria crítica, construtivismo e participativo - e as estratégias de pesquisa empíricas utilizadas nos estudos organizacionais (experimental, survey, estudo de caso, historiografia, etnografia, grounded theory e pesquisa-açâo). Para compreender a existência de uma confluência paradigmática, este estudo se baseou em sete questões práticas também propostas por Lincoln e Guba (2006). As sete questões (axiologia; acomodação e comensurabilidade; ação; controle; fundamentos da verdade; validade e voz, reflexividade e representação pós-moderna) são consideradas as mais controversas e, por este motivo, com poder de geração de diálogo e reflexão. Através da análise do posicionamento das estratégias de pesquisa com as questões práticas foi possível elaborar uma provável vinculação paradigmática das estratégias de pesquisa analisadas aos paradigmas pós-modernos. Para alcançar este objetivo utilizou-se a estratégia de pesquisa bibliográfica a fim de justificar teoricamente as questões analisadas e a vinculação aos paradigmas. Como conclusão pode-se identificar pouca confluência entre os paradigmas considerados quantitativos (positivismo e pós-positivismo) e os paradigmas qualitativos (teoria crítica, construtivismo e participativo) provavelmente pela dicotomia quali-quantitativa.
PALAVRAS-CHAVE: Estratégia de pesquisa; paradigmas; questões
práticas.
8
ABSTRACT
With the aim of stimulating reflection on paradigmatic and epistemological aspects in organizational studies, this theoretical study seeks to understand the possibilities of convergence between the postmodern paradigms proposed by Lincoln and Guba (2006) - positivism, post-positivism, critical, constructivist and participatory theories - and the empirical research strategies used in organizational studies (experimental, survey, case study, historiography, ethnography, grounded theory and participatory action research). To understand the existence of a convergence of paradigms, this study is based on seven practical inquiries, also proposed by Lincoln and Guba (2006). These seven practical inquiries (axiology; accommodation and commensurability; action; control; foundations of truth; validity and voice, reflectivity and postmodern representation) are considered very controversial, and for this reason, the ones with the power to generate dialogue and reflection. Through an analysis of the positioning of the research strategies in relation to the practical inquiries, it was possible to identify a probable convergence of paradigms between the research strategies analyzed and the post-modern paradigms. To achieve this objective, a bibliographical review was carried out, to give theoretical support to the inquiries analyzed, and the linking of paradigms. In conclusion, little convergence is identified between the paradigms considered quantitative (positivism and post-positivism) and those considered qualitative (critical and participatory theories, and constructivism).
KEY WORDS: Research strategy; paradigms; practical questions.
9
LISTA DE QUADROS
Quadro 1: Os paradigmas pós-modernos................................................ 55
Quadro 2: As questões práticas............................................................... 62
Quadro 3: As questões práticas atuais selecionadas para este estudo.......................................................................
71
Quadro 4: Resultados do posicionamento das estratégias de pesquisa quanto às questões práticas selecionadas.............................
94
Quadro 5: Resultado da vinculação paradigmática das estratégias empíricas utilizadas em estudos organizacionais...................
96
10
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO........................................................................................ 11
1.1 Problema de pesquisa.............................................................................. 17
1.2 Objetivos do estudo.................................................................................. 17
1.3 Metodologia.............................................................................................. 18
2 AS ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EMPÍRICAS UTILIZADAS EM ESTUDOS ORGANIZACIONAIS............................................................. 21
2.1 A estratégia de estudo de caso................................................................ 21
2.2 A estratégia de pesquisa etnográfica....................................................... 25
2.3 A estratégia de pesquisa historiográfica.................................................. 31
2.4 A estratégia de pesquisa-ação................................................................. 34
2.4 A estratégia de pesquisa grounded theory .............................................. 36
2.5 A estratégia de pesquisa survey.............................................................. 40
2.6 A estratégia de pesquisa experimental..................................................... 42
3 DESCRIÇÃO DOS PARADIGMAS E SUA RELAÇÃO COM AS QUESTOES PRÁTICAS........................................................................... 44
4 DISCUSSÂO DAS QUESTÕES PRÁTICAS SELECIONADAS.............. 59
4.1 As questões selecionadas para este estudo............................................ 65
5 O POSICIONAMENTO DAS ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EMPÍRICAS QUANTO ÁS QUESTÕES PRÁTICAS SELECIONADAS E UMA POSSÍVEL VINCULAÇÃO PARADIGMÁTICA.......................... 70
5.1 A questão da “Acomodação e Comensurabilidade”................................. 73
5.2 A questão da “Ação”................................................................................. 77
5.3 A questão do “Controle”........................................................................... 80
5.4 A questão dos “Fundamentos da Verdade e do Conhecimento”............ 82
5.5 A questão da “Ampliação das Considerações sobre a Validade”............ 85
5.6 A questão da “Voz, Reflexividade e Representações Textuais Pós-modernas”................................................................................................. 89
6 CONCLUSÕES......................................................................................... 99
REFERÊNCIAS........................................................................................ 102
11
1 INTRODUÇÃO
Os estudos organizacionais tratam do esforço de compreensão do mundo
social que nós habitamos. Ele não é um sistema fechado de estudo, como a
lógica ou a matemática (STABLEIN, 20001). É uma área de estudo
interdisciplinar, e de longa data beneficiários e devedores do conhecimento de
outras áreas (FREITAS, 2005).
Os estudiosos das organizações têm se mostrado receptivos às áreas
de conhecimento, como a sociologia, a psicologia e a antropologia, inclusive
compondo teorias destas outras ciências (CAVEDON; LENGLER, 2005). Além
do mais, os estudos organizacionais tem se utilizado dos métodos de pesquisa
destas outras disciplinas, apesar de Deshaies (1992) acreditar que um método
não pode ser intermutável de uma disciplina para outra, os estudos
organizacionais utilizam métodos advindos de outras disciplinas como uma
forma de alcançar novos conhecimentos.
Sendo assim, não é possível negar a interdisciplinaridade dos estudos
organizacionais. Vasconcelos (2003) define a interdisciplinaridade como um
“modelo” ideal de abordagem em ciências sociais, pois quando temos por
assunto os estudos organizacionais, em um ponto ou em outro aflora uma outra
disciplina. Esta interdisciplinaridade ao mesmo tempo em que torna o campo
de conhecimento dos estudos organizacionais abrangente, dificulta o processo
de busca dos estudos organizacionais para se tornar uma ciência.
Os estudos organizacionais na busca por essa cientificidade e
identidade terão, conseqüentemente, que abarcar as visões de mundo
diferenciadas na qual se inserem estas disciplinas tais como: sociologia,
psicologia, antropologia e economia.
12
Adorno (1975) esclarece explicando que o conjunto de disciplinas das
ciências sociais não é delimitado e, além disso, não podemos considerar que
isto seja um defeito do sistema da ciência e sim, deve-se pensar que as
ciências relacionadas ao homem formam uma unidade e, assim sendo,
percebemos a noção de interdisciplinaridade sendo advogada nos meios
científicos atuais (LENGLER;CAVEDON, 2005) e nos estudos organizacionais.
Para Bhaskar (apud LACEY, 1998) as ciências sociais – na qual se
insere o estudo organizacional – não podem ser consideradas ciências, mas
talvez ideologias. Esse processo de maior dificuldade em busca de uma maior
cientificidade dos estudos organizacionais ocorre porque as ciências sociais
são mais complexas do que quaisquer definições únicas que sua atividade
poderia abranger, estas disciplinas, como a sociologia, economia, psicologia
estão contribuindo para constituir uma nova “ciência”, e para tal devem
conhecer a natureza dos seus métodos (MAY, 2004).
Geertz (1989) descreve que se quisermos compreender o que é a
ciência devemos olhar, em primeiro lugar, para o que os praticantes da ciência
fazem. Relata Stablein (2001) que o público mais importante para o estudioso
em organizações são os outros pesquisadores. Então, olhar para o que o outro
faz, e para si mesmo, é conhecer o que é considerado científico para os
estudiosos das organizações, pois todos são membros da mesma academia.
Como já explicitou May (2004), considera-se ciência um corpo coerente de
pensamento sobre um tópico acerca do qual há um amplo consenso entre os
cientistas que a praticam.
Para compreender e refletir sobre a cientificidade dos estudos
organizacionais os próprios pesquisadores passaram a fazer uma auto-análise
daquilo que eles já haviam publicado no meio científico. Percebeu-se então,
desde a década de 80, a busca de um maior consenso e de uma maior
cientificidade nos estudos organizacionais através de trabalhos publicados
sobre a produção científica brasileira de diversas áreas, como marketing,
recursos humanos e outras áreas de conhecimento.
13
A importância de buscar compreender o contexto no qual os estudos
organizacionais estão inseridos advém do fato de que a investigação social não
se faz “simplesmente seguindo regras metodológicas” (HAMMERSLEY;
ATKINSON, 1994, p. 39) de outras disciplinas. Esta busca tem a intenção de
perceber e esclarecer que tipo de ciência os estudos organizacionais estão
gerando, para possibilitar uma reflexão acerca do que os próprios
pesquisadores estavam produzindo e considerando científico.
Deu-se então início à discussão metodológica e epistemológica acerca
dos estudos organizacionais, e este fato despertou e ainda desperta o
interesse de diversos pesquisadores brasileiros. A preocupação dos
pesquisadores perante a produção científica brasileira publicada nos últimos
anos é percebida através dos trabalhos com estes temas publicados no meio
científico1. Estes trabalhos são de extrema importância para o conhecimento e
avaliação do que se tem produzido no meio acadêmico de forma que sejam
“fontes de reflexão crítica” tal como determinou Bertero, Caldas e Wood Jr.
(2005).
Estas críticas fizeram com que os autores chegassem a conclusões que
contribuem para a reflexão da produção científica brasileira, como a falta de
rigor nas pesquisas realizadas no Brasil; a baixa qualidade metodológica da
produção brasileira e desempenho limitado das pesquisas. As críticas
encontradas na produção científica brasileira2 denotaram uma fragilidade
1 Vergara e Carvalho (1995); Hemais e Vergara (2000); Bignetti e Paiva (2001); Vergara e Pinto (2001); Viera(2003) ; Loiola e Bastos (2003); Vergara (2005b); Godoi e Balsini (2004 e 2006); Vieira, (2005b); Vieira (2003a); Martins e Pucci, (2002); Bertero, Binder e Vasconcelos(2005); Tonelli et al (2003a); Tonelli et al (2005b), Pacheco (2005),; Arkader (2005); Hoppen e Meirelles (2005a); Hoppen e Meirelles (2005b), Hoppen (1998); Rodrigues e Carrieri (2000); Hemais E Vergara, 2000; Bignetti E Paiva, 2001); Giroletti (2000); Vergara e Pinto (2000); Vergara e Pinto (2001); Ludmer et al,(2002); Leal (2005); Leal, Oliveira, Soluri (2003); Arkader (2005), Gosling e Gonçalves(2004); Froemming et al (2000a); Froemming, 2000b, Lima, 1999, Tonelli et al (2005), Pacheco (2005).
2Determinadas críticas foram comuns, entretanto, as mais recorrentes foram as seguintes: a) A crítica pela utilização, em excesso, de referências estrangeiras (VERGARA e CARVALHO, 1995; VERGARA, 2005b, VIEIRA, 2003a; VIEIRA, 2005b; HEMAIS e VERGARA, 2000; BIGNETTI e PAIVA, 2001, VERGARA e PINTO, 2001; LOIOLA e BASTOS, 2003); b) A crítica pela concentração do estudo em determinados temas (VIEIRA, 2003a; MARTINS e PUCCI, 2002; BERTERO, BINDER e VASCONCELOS, 2005; TONELLI et al, 2003 a; TONELLI et al, 2005 b, PACHECO, 2005,; VIEIRA , 2005b; ARKADER, 2005; HOPPEN e MEIRELLES, 2005
14
metodológica, e não somente metodológica, mas conseqüentemente
epistemológica na área de estudos organizacionais.
Vale lembrar que, em grande parte dos artigos, as análises não estavam
concentradas em aspectos de ordem epistemológica, ontológica e
metodológica, sendo que um grupo considerável de pesquisadores fizeram
análises não tão aprofundadas no contexto epistemológico, tornando, na visão
de Caldas (2005, p. 53), a discussão ainda incipiente perante a escassez de
trabalhos epistemológicos e metodológicos em língua portuguesa.
Esta questão não apenas metodológica, mas também epistemológica
permanece insolúvel. Bertero, Caldas e Wood Jr. (2005) percebem essa
inquietude e consideram que ainda é problemático falar em conhecimento
científico em administração, pois a área continua agitada por modismos e por
posições diferenciadas quando se tenta abordar a questão de uma perspectiva
epistemológica ou mesmo metodológica. Porém os problemas metodológicos
estão intimamente vinculados com a caracterização epistemológica (VERA,
1973). Além disso, indagar de método é indagar o humano, e irá desencadear
uma atividade pensante (ZACCUR, 2003, grifo do autor) que só terá efeito se
for realizada por toda a academia.
a; HOPPEN e MEIRELLES, 2005b, HOOPEN, 1998); c) A crítica pela não utilização dos autores da academia como referência (VIEIRA, 2003a; MARTINS e PUCCI, 2002; VIEIRA, 2005b, RODRIGUES e CARRIERI, 2000; HEMAIS e VERGARA, 2000; BIGNETTI e PAIVA, 2001); d) A crítica pela escassez de desenvolvimento de uma análise organizacional brasileira gerando falta de identidade na produção científica (GIROLETTI, 2000; VERGARA e PINTO, 2000; VERGARA e PINTO, 2001; RODRIGUES e CARRIERI, 2000; HEMAIS e VERGARA, 2000; BIGNETTI e PAIVA, 2001; GIROLETTI, 2000; LUDMER et al, 2002); e) A crítica à endogenia revelada através da concentração de algumas instituições com maior número de publicações (VIEIRA, 2003; LEAL, 2005; LEAL, OLIVEIRA, SOLURI, 2003; BERTERO, BINDER e VASCONCELOS, 2005, VIEIRA, 2005, ARKADER, 2005, TONELLI et al, 2003; VERGARA e PINTO, 2001; LOIOLA e BASTOS, 2003); f) A crítica ao excesso de trabalhos exploratórios ou sem pretensão de criação de teoria (HOPPEN, 1998; TONELLI et al, 2003; GOSLING e GONÇALVES, 2004; FROEMMING et al, 2000a; FROEMMING, 2000b, LIMA, 1999, TONELLI et al, 2005, PACHECO, 2005, HOPPEN e MEIRELLES, 2005) g) A crítica de um número pequeno de autores por artigo revelando individualismo exacerbado (ARKADER, 2005; VIEIRA, 2003a; BERTERO, BINDER e VASCONCELOS, 2005; VIEIRA, 2005b; LEAL, OLIVEIRA e SOLURI, 2003; LEAL, 2005 ).
15
Diante desta fragilidade verificada nos estudos das organizações e
também da escassez de estudos metodológicos e epistemológicos na área,
intencionou-se inserir esta pesquisa na contribuição do preenchimento da
lacuna verificada na produção brasileira. A busca de uma maior compreensão
da epistemologia das estratégias de pesquisa utilizadas nos estudos
organizacionais tem como fator motivador, além dos resultados encontrados
nos estudos críticos da produção brasileira, o fato de incitar a reflexão acerca
da produção científica que, como percebeu Caldas (2005, p.53), a “metodologia
e epistemologia são necessidades eminentes geradas pela falta de consenso
metodológico entre alunos, e principalmente entre pesquisadores”.
Sabe-se que a epistemologia não pode dissociar-se da metodologia e a
metodologia, como Demo (2004, p. 9) explica, concede “construir a capacidade
de construir conhecimento”. Ressalta-se, então, que revitalização do
epistemológico é uma necessidade diante do exposto acerca da produção
científica brasileira e da conseqüente produção de conhecimento.
Antes de descrever o objetivo desta pesquisa ainda é preciso explicar,
primeiramente, o termo estratégia de pesquisa. O termo estratégia de pesquisa
é atual e utilizado por Denzin e Lincoln (1994 e 2000), organizadores do livro
“Handbook of Qualitative Research”. Este termo foi utilizado tanto na edição de
1994, quanto na edição de 2000.
O livro em questão é reconhecido na academia como referência em
termos de pesquisa qualitativa. Denzin e Lincoln (1994) definem o termo
estratégia de pesquisa como um pacote de concepções, práticas e habilidades
que o pesquisador emprega para movimentar-se do paradigma ao mundo
empírico. Percebe-se então que estratégia de pesquisa é um termo abrangente
e importante para a construção de conhecimento científico.
O termo estratégia de pesquisa foi sendo então designado como
preferencial à clássica denominação método de pesquisa utilizada
historicamente (GODOI, BANDEIRA-DE-MELLO e SILVA, 2006). Na
concepção de Yin (2005, p.33) a estratégia de pesquisa não é nem uma
16
técnica para coleta de dados, nem simplesmente um planejamento de dados,
mas uma estratégia de pesquisa abrangente.
Ainda Godoi, Bandeira-de-Mello e Silva (2006, p. 9), depois de
analisarem a obra de Rossenau (1992), explicam que a utilização do termo
estratégia de pesquisa não é apenas uma escolha semântica, mas sim “uma
postura crítica com relação à ausência de aproximação entre sujeito e objeto”.
Nesse sentido, vale utilizar a tipologia de Valles (1997) para tornar mais
compreensível a conceituação do termo estratégia de pesquisa utilizado neste
estudo. Na tipologia proposta por Valles (1997) explica-se a designação de
elementos metodológico-epistêmicos e de elementos metodológico-técnicos.
Os elementos metodológico-epistêmicos não se isolam dos elementos
metodológicos–técnicos, e o mesmo ocorre com os elementos metodológicos-
técnicos que estão amarrados aos elementos metodológico-epistêmicos.
Os elementos metodológico-epistêmicos são o suporte fundamentador
da pesquisa e estão em constante relação com os elementos metodológicos-
técnicos, ou seja, as decisões técnicas da pesquisa estão também vinculadas
aos elementos metodológico-epistêmicos. A noção de elementos epistêmicos
refere-se a aspectos epistemológicos e ontológicos da pesquisa que definem a
metodologia da pesquisa e são a base do pensamento e da visão, tanto de
homem quanto de mundo e da realidade, sendo que estes elementos
funcionam como os pilares do trabalho. Dado este exposto percebe-se que a
estratégia de pesquisa estaria em maior predomínio naquilo que Valles (1997)
denomina de elementos metodológico-epistêmicos, sendo que na passagem
para elementos metodógico-técnicos não existe dissociação.
Apesar das definições acerca da metodologia serem normalmente
acertadas posteriormente, nos elementos metodológico-técnicos as suas
características já estarão inevitavelmente esboçadas desde o princípio através
da base epistêmica. Na base epistêmica está inserida a questão doa escolha
do paradigma e questões relativas a ontologia, já nos elementos metodológico-
técnicos, inserem-se as escolhas metodológicas, mais práticas. Pois os
17
problemas relativos ao método tocam, não somente problemas lógicos, mas
epistemológicos e até mesmo metafísicos (MORA, 2000, p. 156).
O que norteia e perpassa todo conjunto de elementos, tanto epistêmicos
quanto técnicos, é o que ficará definido como estratégia de pesquisa neste
estudo, tomando como conceito a designação de Valles (1997). Na definição
de Yin (2005, p. 33), para o termo estratégia de pesquisa percebe-se a falta de
elementos epistêmicos e, demasiada, de elementos técnicos desvalorizando
um aspecto importante da pesquisa científica: os fundamentos
epistemológicos. Solis (2000, p. 153), tal como Valles (1997), percebendo a
importância dos fundamentos epistemológicos explica que todo
questionamento metodológico é, fundamentalmente, epistemológico embora
não se restrinja somente ao campo epistemológico.
1.1 Problema de pesquisa
Diante da fragilidade exposta anteriormente através das críticas
realizadas pelos próprios estudiosos das organizações e, além disso, devido à
escassez de trabalhos de ordem epistemológica e metodológica na área de
estudos organizacionais, é que se insere a justificativa da relevância deste
estudo que pretende responder ao seguinte problema de pesquisa: quais as
possibilidades de confluência paradigmática entre as estratégias de pesquisa
empíricas em estudos organizacionais?
1.2 Objetivos do estudo
Para alcançar a resposta desta pergunta de pesquisa delimitou-se o
seguinte objetivo geral:
Identificar as possibilidades de confluência paradigmática entre as
estratégias de pesquisa empíricas utilizadas em estudos organizacionais.
Para alcançar a resposta à pergunta de pesquisa e do objetivo geral
elaborou-se os objetivos específicos abaixo:
18
• Descrever as estratégias de pesquisa empíricas utilizadas em estudos
organizacionais
• Descrever os principais paradigmas utilizados em estudos
organizacionais
• Discutir as questões práticas atuais que possam gerar confluência entre
os paradigmas e estratégias de pesquisa
• Posicionar as estratégias de pesquisa de acordo com as questões
práticas selecionadas e aos paradigmas.
1.3 Metodologia
Para que os objetivos pudessem ser alcançados foi utilizada a estratégia
de pesquisa bibliográfica que se tornou, em nossos dias, ciência independente
(FONSECA, 1986, p.10). Esta estratégia de pesquisa permite controlar o
conhecimento disperso (MACEDO, 1994) a fim de alcançar determinados
objetivos.
Cabe esclarecer que para que fosse possível identificar as
possibilidades de confluência paradigmática entre as estratégias de pesquisa
empíricas utilizadas em estudos organizacionais, buscou-se como principal
referencial teórico a visão dos autores Lincoln e Guba (1994, 2006) pela sua
contribuição intelectual significativa nos campo dos estudos organizacionais e
por sua proposta de confluência paradigmática e epistemológica.
Devido ao fato de que a estratégia de pesquisa adotada foi a
bibliográfica operacionalizou-se a alocação das estratégias através da definição
de algumas questões práticas propostas por Guba e Lincon (2006). Apesar da
terminologia “questões práticas” parecer subjetiva, mantém-se este termo nesta
pesquisa pois esta foi a terminologia utilizada pelos autores Guba e Lincoln
(2006).
As questões práticas são questões atuais propostas por Guba e Lincoln
na obra The Landscape of qualitative research. O desenvolvimento destas
19
questões ocorreu da seguinte forma: na primeira edição do livro os autores
apresentaram suas posições quanto aos paradigmas (positivismo, pós-
positivismo, teoria crítica e construtivismo) e quanto a algumas questões que,
na época, acreditavam ser as mais fundamentais para diferenciar os quatro
paradigmas. As questões práticas nesta época eram: objetivo investigativo;
natureza do conhecimento; acúmulo de conhecimento; bondade ou critérios de
qualidade; valores; ética; voz; treinamento; acomodação; hegemonia.
Após a publicação do livro diversos autores como John Heron e Peter
Reason, discutiram as questões e fizeram algumas sugestões dentre as quais
a inclusão de um novo paradigma – participativo - aceito pelos autores Guba e
Lincoln (2006).
Os autores reformularam as questões e, na nova edição do livro,
buscaram se concentrar no que, para os autores, são as sete questões mais
importantes da atualidade: axiologia; acomodação e comensurabilidade; ação;
controle; fundamentos da verdade e do conhecimento; validade; voz,
reflexividade e representação textual pós-moderna.
Guba e Lincoln (2006) acreditam que estas são as questões mais
controversas, porém as com maior poder de criação de um espaço intelectual,
teórico e prático, que gere diálogo, consenso e confluência. Então, as sete
questões apresentadas acima serão a base na qual será realizada a vinculação
paradigmática entre as estratégias de pesquisa.
As estratégias de pesquisa empíricas analisadas neste estudo são as
seguintes: 1) estratégia de pesquisa de estudo de caso, 2) estratégia de
pesquisa etnográfica, 3) estratégia de pesquisa historiográfica, 4) estratégia de
pesquisa-ação participante 5) estratégia de pesquisa grounded theory, 6)
estratégia de pesquisa survey e 7) estratégia de pesquisa experimental.
Verifica-se acima que delimitamos neste estudo o uso de estratégias
empíricas, ou seja, o uso de estratégias que utilizam dados primários, aqueles
que foram coletados pela primeira vez pelo pesquisador. A escolha de
20
estratégias empíricas deu-se pelo fato de facilitar a alocação das estratégias
aos objetivos pretendidos, além disso, notou-se a inexistência de literatura
suficiente sobre algumas estratégias de pesquisa como a documental e
bibliométrica.
Ressalta-se, então, que este estudo propõe uma reflexão acerca de
questões epistemológicas das estratégias de pesquisa utilizadas em estudos
organizacionais com a intenção de contribuir para a discussão ainda incipiente
nesta área.
Para tanto, no capítulo 2, a seguir, foi preciso descrever as estratégias
de pesquisas empíricas já apresentadas nesta introdução para então, no
capítulo 3, descrever os paradigmas utilizados em estudos organizacionais
apresentando os paradigmas pós-modernos utilizados neste estudo para
análise posterior.
No capítulo 4 dá-se início à apresentação das questões práticas que
podem gerar diálogo e serem discutidas a fim de contribuir para uma maior
reflexão. No capitulo 5 torna-se possível realizar o posicionamento das
estratégias empíricas quanto as questões práticas explanadas e quanto aos
paradigmas pós-modernos. Para ao final chegar a algumas conclusões acerca
do que foi discutido.
21
2 AS ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EMPÍRICAS UTILIZADAS EM
ESTUDOS ORGANIZACIONAIS
Neste estudo utiliza-se o termo estratégia de pesquisa para definir todo o
pacote de concepções, práticas e habilidades que o pesquisador emprega para
movimentar-se do paradigma ao mundo empírico (DENZIN e LINCOLN, 1994).
Valles (1997) compartilha da mesma concepção denominando de estratégia de
pesquisa a passagem, sem dissociação, dos elementos metodológico-
epistêmicos para elementos metodológico-técnicos, sendo que existe uma
maior predominância das estratégias de pesquisa nos elementos metodológico-
epistêmicos.
Cabe então fazer uma breve descrição das estratégias de pesquisa
empíricas utilizadas em estudos organizacionais e analisadas neste estudo.
2.1 A estratégia de estudo de caso
A estratégia de estudo de caso é adotada por diversas áreas de
conhecimento como a psicologia, a psicanálise, a sociologia, a ciência política,
o direito, dentre outras, mas também é apenas uma das maneiras de se fazer
pesquisa em ciências sociais. O estudo de caso, na concepção de Yin (2005,
p.19), é muito utilizado como estratégia de pesquisa quando se colocam
questões do tipo “como” e “por que”. Quando o pesquisador tem pouco controle
sobre os eventos e também quando o foco se encontra em fenômenos
inseridos em algum contexto da vida real. Godoy (2006, p. 122) explica que
estudos de casos adotam um enfoque indutivo no processo de coleta e análise
de dados. Os pesquisadores tentam obter suas informações a partir das
percepções dos autores locais, colocando “em suspenso” suas pré-concepções
sobre o tema que está sendo estudado.
22
Um estudo de caso é uma investigação empírica de “um fenômeno
contemporâneo dentro de seu contexto na vida real, especialmente quando os
limites entre o fenômeno e o contexto não estão claramente definidos”. (YIN,
2005). Além disso Cervo e Bervian (1996) explicam que o estudo de caso serve
para examinar diversos aspectos existentes em determinado indivíduo, família,
grupo ou comunidade.
Stake (2000) distingue três tipos de estudo de caso a partir de suas
finalidades: intrínseco, instrumental e coletivo. O estudo de caso intrínseco
busca-se melhor compreensão de um caso apenas pelo interesse despertado
por aquele caso particular. Já no estudo de caso instrumental, ao contrário, o
interesse do caso se deve ao fato de que ele poderá facilitar a compreensão de
algo maior. No estudo de caso coletivo o pesquisador estuda conjuntamente
alguns casos para investigar um determinado fenômeno. Fachin (2006)
complementa explicando que o número de casos pode ser diminuído a um
componente ou envolver numerosos elementos como grupos, subgrupos,
organizações, comunidades, instituições e outros.
Triviños (1992) constata que estudo de caso é uma categoria de
pesquisa onde o objeto é uma unidade que será analisada em profundidade.
Sendo que nos estudos de caso qualitativos, onde nem as hipóteses nem os
esquemas de inquisição estão previamente estabelecidos, a complexidade do
exame vai aumentando à medida que o assunto vai se aprofundando.
Pozzebon e Freitas (1998, p.144) destacam a forte importância que o estudo
de caso pode vir a desempenhar já que refere-se na área de sistemas de
informação, sobretudo se buscarmos maior rigor na sua aplicação e
complementam referindo-se estudo de caso como exame do mundo real como
ele existe em seu ambiente natural.
Mesmo sendo de caráter qualitativo, conforme já mencionado, o estudo
de caso pode comportar dados quantitativos para aclarar algum aspecto de
questão investigada (GODOY, 2005). Para Merriam (1998) os estudos de caso
normalmente são qualitativos, mas, podem ser, também, quantitativos e testar
teorias
23
Godoy (2005) ainda ressalta a importância de que, quando há análise
quantitativa, geralmente o tratamento estatístico não é sofisticado. É também
característica do estudo de caso a heurística, ajudando o pesquisador na
compreensão e descoberta de novos significados para aquilo que está sendo
estudado. O pesquisador que opta por este tipo de metodologia deve estar
atento para o aparecimento de novos significados, explica Godoy (2005 p. 26).
No entendimento de Yin (2003) o estudo de caso é uma investigação
empírica que investiga um fenômeno contemporâneo dentro de seu contexto
da vida real quando os limites entre o fenômeno e o contexto não estão
definidos de forma clara. Além dessas contribuições Yin (2003) explica que a
investigação de estudo de caso enfrenta uma situação única, em que existirá
muito mais variáveis de interesse do que pontos de dados, e como resultado
baseia-se em várias fontes de evidências, com os dados convergindo em
triângulo e como outro resultado, beneficia-se do desenvolvimento prévio de
proposições teóricas para conduzir a coleta e a análise dos dados.
Stake (2000) alerta para o fato de que nem tudo pode ser considerado
um estudo de caso, pois um caso é uma unidade específica, um sistema
delimitado cujas partes são integradas. Alves-Mazzotti (2006) confirma este
fato quando explica que o grande problema dos trabalhos apresentados como
estudos de caso é o fato de que eles não se caracterizam como um caso. Esta
afirmação, reflete a visão de muitos pesquisadores que entendem,
equivocadamente, que o estudo de caso representa uma pesquisa fácil. Essa
afirmação simplifica a complexidade existente nesta estratégia de pesquisa, e o
conseqüente rigor necessário para sua realização.
Apesar do estudo de caso ser muito utilizado em estudos exploratórios e
descritivos, Stake (2000) alerta para o fato de que nem tudo pode ser
considerado um estudo de caso, pois um caso é uma unidade específica, um
sistema delimitado cujas partes são integradas.
Lüdke e André (1986) explanam várias características dos estudos de
caso que resumidamente são: visar à descoberta, enfatizar a interpretação em
24
contexto, buscar retratar a realidade de forma completa e profunda, usar uma
variedade de fontes de informação, revelar experiências vicárias e permitir
generalizações naturalística e procurar representar diferentes e, muitas vezes,
conflitantes pontos de vistas presentes em determinada situação social.
Esta estratégia de pesquisa permite uma investigação que preserva as
características holísticas e significativas dos eventos da vida real (YIN, 2005,
p.21). “O estudo de caso é um estudo de caso” seja ele o mais simples e
específico ou o mais complexo e abstrato, ele pode ser parecido a outros,
entretanto ao mesmo tempo ele é distinto, pois tem um interesse único, próprio
(LÜDKE e ANDRÉ, 1986).
O estudo de caso contribui de forma inigualável para compreensão que
temos dos fenômenos sociais, individuais, organizacionais, sociais e políticos.
(Yin, 2005, p. 19). O desenvolvimento de um estudo de caso é caracterizado
por Nisbet e Watt (apud LÜDKE e ANDRÉ, 1986, p. 21) pelo desenrolar de três
fases: a primeira aberta ou exploratória, inicial e se desenvolverá nas fases
seguintes, a segunda mais sistemática, pois é onde ocorre a coleta de dados e
a terceira etapa consiste na análise e interpretação dos dados e a conseqüente
elaboração do relatório.
A investigação em um estudo de caso enfrenta uma situação
tecnicamente única que haverá muito mais variáveis de interesse do que ponto
de dados, e como resultado baseia-se em várias fontes de evidências e
também beneficiando-se desenvolvimento previamente realizado de
proposições teóricas para encaminhar a coleta e análise de dados (YIN, 2005,
p. 33) , para ser realizado, Yin (2005) define algumas etapas que podem ser
seguidas: a) formulação do problema, b) definição da unidade-caso; c)
determinação do número de casos; d) coleta de dados; e) avaliação e análise
dos dados; f) preparação do relatório.
25
2.2 A estratégia de pesquisa etnográfica
Antes de explicitar o surgimento da etnografia dentro dos estudos
organizacionais é válido esclarecer, mesmo que de forma simplificada, o
significado de antropologia. Sendo assim, definimos a antropologia como a
ciência que estuda o homem de todos os tipos e tempos (CAVEDON, 1999,
p.2). É comum associarmos a pesquisa etnográfica com a antropologia, onde
ela tem sido tradicionalmente empregada em estudos com populações
primitivas e minorias culturais. Hoje ela é utilizada também na exploração de
temáticas associadas a outras áreas do conhecimento, como, por exemplo, a
educação, a psicologia social e a administração de empresas (GODOY,
1995a).
O termo cultura está associado ao conceito de antropologia gerando um
contorno a mais neste contexto, dado que a cultura é o maior diferencial
existente entre os homens e os outros animais do planeta. Atualmente utiliza-
se a expressão Antropologia Social como sinônima de Antropologia Cultural e
de Etnologia. E por meio do método típico de pesquisa da antropologia, a
etnografia, busca-se interpretar e dar significado à cultura. Patton (1990, p. 67)
é claro quando explana que o foco da pesquisa etnográfica está na seguinte
questão: o que é ou qual é a cultura deste grupo de pessoas?
Godoy (1995) explica que a estratégia possibilita uma interpretação da
cultura de um grupo a partir da investigação de como seu sistema de
significados culturais está organizado e de como influencia o comportamento
grupal. Nisto consiste a familiarização do pesquisador com a cultura estudada
por meio da observação participante e de uma longa interação social com o
grupo (MASCARENHAS, 2002) demonstrando que a idéia de cultura é central
na etnografia (PATTON, 1990, p. 67).
O método etnográfico, explica Vergara (2005, p. 72), é originado no
campo da antropologia e consiste na inserção do pesquisador no ambiente, no
26
dia a dia do grupo investigado. Na antropologia as primeiras experiências
através desta estratégia foram realizadas por Bronislaw Malinowski entre 1914
e 1918 (ANDION, SERVA, 2006), considerado o grande sistematizador da
etnografia como um método de pesquisa. Seus estudos da vida social e da
cultura nas ilhas Trobriand resultaram na obra clássica “Argonautas do Pacífico
Ocidental” em 1922, considerada uma referência fundamental para a definição
do que seria o método etnográfico. Malinowiski propunha a busca da visão de
dentro, através do convívio íntimo e intenso do antropólogo com a cultura
investigada (ROCHA, BARROS e PEREIRA, 2005).
Dentro do campo etnográfico existem três correntes antropológicas
distintas. A primeira corrente seria voltada para a perspectiva de conversão, de
viver como vivem os nativos. Dentro desta perspectiva o precursor é
Malinowski. (VERGARA, 2005).
A segunda abordagem antropológica tem como precursor Clifford
Geertz. Esta abordagem é conhecida como abordagem interpretativa, ou
perspectiva interpretativa, que ao invés de viver como vivem os nativos, possui
a visão de viver com o nativo. Nesta perspectiva a participação do etnógrafo
pode ser aberta ou não na vida diária das pessoas investigadas e o traço
marcante da etnografia é a investigação realizada por dentro da realidade do
grupo (VERGARA, 2005).
A terceira abordagem seria uma continuidade da perspectiva
interpretativa (VERGARA, 2005, p. 72): a abordagem pós-moderna. Porém, na
perspectiva pós-moderna, ainda existe uma imprecisão e falta de consenso
sobre o próprio conceito de pós-modernidade identificado por Macagnan (2005,
p. 13) e por Cavedon e Lengler (2005, p. 50).
O surgimento da etnografia e de tantos outros métodos do conhecimento
científico tiveram a sua origem na Europa no século XIX (CÁCERES, 1998),
especificadamente na França e na Inglaterra. A etnografia originou-se das
ciências humanas, da disciplina Antropologia e, no contexto da antropologia, a
etnografia é considerada clássica e de importância central, já que, no campo
27
antropológico, é considerado o método típico de pesquisa (CAVEDON, 1999) e
uma marca do conhecimento da antropologia (ROCHA, BARROS, PEREIRA,
2005, p. 124). Em muitos sentidos esta estratégia é considerada a forma mais
básica de investigação social, pois se assemelha notavelmente aos modos
rotineiros que damos sentido ao mundo e a nossa vida diária (HAMMERSLEY
e ATKINSON, 1994).
A etnografia, nas últimas décadas, tem sido utilizada como forma de se
realizar a investigação social ainda que exista escassez de literatura acerca
das formas de utilização desta estratégia. Essa ausência de conselhos pode
ser traduzida por pesquisadores de uma forma errônea, causando a impressão
de que para conduzir um estudo etnográfico não é necessário preparação ou
conhecimento prévio (HAMMERSLEY e ATKINSON, 1994). Para tanto, por ser
a etnografia um método de pesquisa ou um conjunto de métodos, e por ser sua
principal característica a presença do investigador no campo, o investigador
social, incluindo-se deste modo o etnógrafo, passa a ser um observador
participante.
Hammersley e Atkinson (1994, p. 15) explicam que a crescente
utilização da estratégia etnográfica deve-se à desilusão provocada pelos
métodos quantitativos de pesquisa que dominaram por muito tempo a maior
parte dos estudos sociais e no Brasil, o uso da etnografia nos estudos
organizacionais ainda é recente, sendo utilizado em sua maioria para analisar a
cultura e consumo (VIEIRA, TIBOLA, 2005). Dados mais atuais, levantados por
Barros, Rocha e Pereira (2005, p. 129 e 130), revelam que na área de
marketing, nos Estados Unidos, alguns estudiosos utilizaram a estratégia
etnográfica para conhecerer as dimensões culturais presentes nas ideologias e
práticas de consumo. Dessa forma, complementam Barros, Rocha e Pereira
(2005, p. 139), o estudo etnográfico permite conhecer as formas pelas quais os
grupos sociais atribuem significados ao mundo do consumo e seus infindáveis
produtos e serviços.
No campo do estudo das organizações, os primeiros trabalhos
acadêmicos influenciados pela antropologia ocorreram nos anos 20. As
28
primeiras experiências foram os experimentos da fábrica de Hawthorne,
realizados com o objetivo de testar princípios da escola de administração
científica. Como resultados destes estudos constataram a existência da
organização social dos grupos de trabalho, que foram parcialmente
estruturados a partir de conceitos e técnicas da antropologia, conforme explica
Vergara (2005). De volta ao Brasil, alguns trabalhos foram publicados nos
ENANPADs e discutiram o relacionamento entre a antropologia e o marketing,
demonstrando o interesse da academia pela estratégia de pesquisa
etnográfica.
Rocha, Barros e Pereira (2005) vão além da definição etnográfica
considerada comum para os antropólogos. Para os autores, a etnografia é
muito mais do que uma metodologia de pesquisa ou de uma técnica de coleta
de dados, trata-se de um eixo fundador da disciplina antropológica, ou seja,
seu espírito. Pois toda a pesquisa antropológica traz em si, mesmo sem ser
explicitado, uma perspectiva acerca da natureza humana e das possibilidades
de conhecê-la.
As maiorias das investigações etnográficas se preocupam mais por
desenvolver teorias a partir de dados de campo que em verificar hipóteses já
existentes, e uma série de atores, especialmente Glaser e Strauss (1965), tem
chamado a atenção sobre as vantagens que implica desenvolver teorias
mediante o registro sistemático da informação de campo em lugar de confiar na
“teorização de poltrona” (HAMMERSLEY, ATKINSON ,1994, p.41).
A estratégia de pesquisa etnográfica além desta, possui outros aspectos
que valem ser destacados aqui para melhor compreensão da estratégia: a)
uma forte ênfase em explorar a natureza de um fenômeno social particular, em
vez de partir para um teste de hipóteses a respeito, b) uma tendência em
trabalhar primeiro com dados que ainda não tenham sido codificados no
momento da coleta de dados em termos de um conjunto fechado de categorias
analíticas, c) a investigação detalhada de um pequeno número de casos, ou de
apenas um caso, d) uma análise de dados que envolvem interpretação explícita
dos significados e das funções das ações humanas, na qual o produto assume
29
a forma de descrições e explicações verbais (HAMMERSLEY , ATKINSON,
1994).
Outro traço marcante da pesquisa etnográfica é a investigação por
dentro da realidade de um grupo, sendo o conhecimento cientifico gerado a
partir do ponto de vista do outro (ROCHA, BARROS, PEREIRA 2005).
Hammersley e Atkinson (1994) entendem então o termo etnografia como uma
referência a um método concreto ou a um conjunto de métodos. Sua principal
característica seria que o etnógrafo participa, abertamente ou de maneira
encoberta, na vida diária das pessoas durante um período de tempo,
observando o que acontece, escutando o que se disse,fazendo perguntas; de
fato, fazendo arrecadação de qualquer dado disponível que sirva para
arremessar um pouco de luz sobre o tema em que se centra a investigação.
Ou seja, pesquisador e pesquisados compartilham situações que
permitem ao pesquisador elaborar uma descrição densa, revelam Cavedon e
Lengler (2005). O fazer etnografia implica em ir ao campo com uma bagagem
teórica, entretanto totalmente desprovido de preconceitos vivendo a realidade
da comunidade investigada através da observação participante com todos os
sentidos à flor da pele (CAVEDON, 2001). Desta experiência tudo é relatado,
em detalhes, no diário de campo ou registro de campo, local onde são
anotados minuciosamente todos os acontecimentos. O que antes era novo e
estranho passa a ser familiar e conhecido. Nestes momentos o investigador se
afasta para fazer o relatório de pesquisa. Cavedon (2001) explica que neste
momento passam inúmeras imagens na mente do pesquisador, e muitas vezes
são melhor entendidas do que as palavras.
O trabalho etnográfico busca ler nas entrelinhas, ou seja, busca construir
interpretações. Porém estas interpretações não são definitivas, são sempre
provisórias, passíveis de questionamentos e de reconstruções (PEDRO JR,
2005, p. 157). Mas Cáceres (1998) afirma que através de um conhecimento
aprofundado de um pequeno universo, é possível obter amplas interpretações
das estruturas conceituais que criam os valores presentes na vida dos atores
investigados. Desta forma, Cáceres (1998, p. 349) vê a etnografia como uma
30
intenção de trabalho de campo indispensável, e este fato é que determinará a
qualidade central da diversidade dos enfoques que dela fluem.
Contribuindo com as afirmações de que as interpretações do estudo
etnográfico não são definitivas (PEDRO JR, 2005). Hammersley e Atkinson
(1994) consideram as fronteiras da etnografia pouco nítidas. Sendo assim, a
postura da etnografia pressupõe, nela própria, uma concepção da realidade
onde o real não se encontra pré-definido.
A noção de definição da situação impõe a idéia de que são os próprios
atores que definem a situação na qual se encontram e, ao fazerem isso, estão
construindo a situação coletivamente (ROCHA, BARROS; PEREIRA, 2005).
São os próprios sujeitos sociais que interpretam em primeira mão a sua cultura.
Nota-se que a construção da estratégia etnográfica é realizada in loco.
Partindo do encontro e da relação entre pesquisador e pesquisado a etnografia
vai estabelecendo relações que possibilitam compreender, da melhor forma
possível, a complexidade de determinados fenômenos sociais (ANDION,
SERVA, 2006). Não existe unilateralidade na relação entre o pesquisador e
pesquisado. Ao contrário, a relação é constantemente negociada na etnografia.
Desta forma, a etnografia se configura na comunicação, e temos que aprender
a nos relacionar, a respeitar, inclusive a amarmos, e a compreender
(CÁCERES, 1998) e Cáceres (1998) complementa o fato de que o etnógrafo
requer tempo para sua formação, e só melhorará tecnicamente com o passar
dos anos, por meio da experiência. O investigador é o centro de tudo e sua
formação depende do todo, a diferença entre um novato e um experiente é
enorme e muitas vezes definitiva, pois a percepção é o coração do trabalho
etnográfico.
31
2.3 A estratégia de pesquisa historiográfica
A estratégia historiográfica será analisada no estudo de forma geral, ou
seja, abrangendo a historia oral, de vida e temática.
Esta estratégia é apresentada por Meihy (2002) como uma das
alternativas disponíveis para o estudo da sociedade, realizada através de
depoimentos gravados e transcritos, Ichikawa e Santos (2006,) nos revela que
a historia oral surgiu no Brasil em 1975 e conforme Fenelon (1996) nos últimos
anos vem crescendo no Brasil, o interesse de pesquisadores ligados as
diversas áreas das ciências humanas pela História Oral, ou, pela realização de
trabalhos que utilizam fontes orais. A estratégia de pesquisa historia oral,
atingiu o meio acadêmico a partir da década de 90, de acordo com Ferreira
(2005). A história oral originou-se da Psicologia, da Sociologia e da
Antropologia (CÁCERES, 1998) e não da História, como seria uma escolha
oportuna. Porém, vale ressaltar que a condução da estratégia por um psicólogo
será diferente do modo de conduzir de um sociólogo ou de um antropólogo
(COLE e KNOWLES, 2001).
Nas organizações, explica Freitas (2002), a história oral ainda é pouco
utilizada no estudo. Tal fato pode estar relacionado ao entendimento
equivocado de que a história oral é o estudo sobre fatos passados. Concorda
dessa forma com Ichikawa e Santos (2006,), que explanam, o mesmo
entendimento, equivocado, de estudos sobre fatos passados, já acontecidos e
analisados muitas vezes dentro de uma cronologia insípida. A História, de
forma geral, sempre foi relegada pelos estudiosos das organizações. É
possível afirmar que a pesquisa qualitativa em Administração poderia ser ainda
mais enriquecida por meio da adoção da história oral. A pesquisa
organizacional pode valer-se da abordagem historiográfica como método,
especialmente o enfoque da nova História (CURADO, 2001).
32
Um motivo que se destaca como gerador da pouca utilização da história
oral é o fato da Administração ser uma disciplina voltada para o futuro e
presente, e não para o passado, e,de um modo geral, a história oral gera pouco
interesse por parte dos pesquisadores que não buscam compreender e
analisar historicamente o contexto vivido pela organização (ICHIKAWA e
SANTOS, 2003). Outro fator explicitado por Freitas (2002) para a falta de
interesse em utilizar a história oral seria a falta de discussão epistemológica da
estratégia por parte dos oralistas. Fato que também não pode deixar de ser
citado neste momento é o discurso, já encontrado em outras estratégias de
pesquisa, diante da forte influência positivista existente na academia. Desse
modo presidindo a resistência ao uso de uma estratégia qualitativa.
Porém, buscando desfazer o equívoco de que a história oral seria
entendida como estudo sobre fatos passados. Ichikawa e Santos (2003)
explicam que, na verdade, a história oral é uma história do tempo presente.
Sendo assim, a história oral tem uma percepção do passado como algo que
tem continuidade no hoje e cujo processo histórico não está acabado.
Tampouco a história oral é uma autobiografia, mesmo que compartilhe com a
autobiografia sua forma narrativa, o ponto de vista na primeira pessoa e as
subjetividade (BECKER, 1992). Mas Alberti (2004) lembra que a história oral não é
um fim em si mesma, e sim um meio de conhecimento. Seu emprego só se justifica
no contexto de uma investigação científica, o que pressupõe sua articulação com um
projeto de pesquisa previamente definido. Assim, antes mesmo de se pensar em
história oral, é preciso haver questões, perguntas, que justifiquem o desenvolvimento
de uma investigação.
Freitas (2002) explica que a estratégia de história oral possui
abrangência multidisciplinar e tem sido utilizada por diversas áreas das
ciências humanas, como História, Sociologia, Antropologia, Linguística e
Psicologia. Porém, apesar da utilização da estratégia de pesquisa de história
oral ser utilizada por estas disciplinas, no ponto de vista teórico e metodológico
ainda há muito espaço para contribuir (FREITAS, 2002).
33
Ichikawa e Santos (2006) conceitualizam a história oral como uma
metodologia de pesquisa que visa ao estudo e ao registro de acontecimentos,
histórias de vida, trajetórias de organizações, enfim, de temas históricos
contemporâneos que permitam acessar pessoas que ainda estejam vivas. Sua
principal técnica de coleta de dados é a entrevista de história oral, que obtém
depoimentos dos entrevistados envolvidos no assunto do estudo que está
sendo feito, realizando assim, de acordo com Lang (1996) um processo de
conversação entre o pesquisador e o narrador. Alberti (2004) reforça a idéia de que
a história oral privilegia a realização de entrevistas com pessoas que participaram
de, ou testemunharam, acontecimentos, conjunturas, visões de mundo, como forma
de se aproximar do objeto de estudo. Ou seja, a história oral, para Meihy (2002), esta
destinada também ao recolhimento de testemunhos, promovendo a análise de
processos sociais facilitando o conhecimento.
Através da história oral, Freitas (2002) relata a possibilidade de
interpretar e realizar reflexões a respeito do tema abordado na entrevista
através do registro oral dos próprios protagonistas e Alberti (2004, p. 31)
compreende que a aplicação da história oral depende intrinsecamente do tipo de
questão colocada ao objeto de estudo.
A história oral pode se distinguir em história oral Temática e História de
vida. História oral temática não exige um depoimento sobre a totalidade da vida
do indivíduo. A história oral temática tem características bem diferentes da
história de vida. Na medida em que se revelam aspectos úteis na historia
pessoal do individuo, para a elaboração do trabalho de pesquisa, é que surgem
os interesses por determinados tópicos ou aspectos da historia pessoal do
narrador (MEIHY, 2002). Lozano (1998) expõe ambas distinções da história
oral como partes de técnicas de investigação. A história oral temática não é o
mesmo que história de vida. A história oral de vida é a descrição da vida de um
individuo através do tempo.
Freitas (2002) diferencia as duas: a história de vida pode ser
considerada um relato autobiográfico que se faz do passado, realizado pelo
próprio individuo sobre sua própria história de vida, abrangendo a totalidade da
34
vida do narrador, ou ainda, para Alberti (2004) incluindo a história desde a
infância. Becker (1992) vai mais além e explica a diferença entre a história de
vida e a autobiografia, contradizendo Freitas (2002) que diz história oral de vida
como um relato autobiográfico. Para Becker (1992), na autobiografia o leitor
possui a plena consciência de que o autor está nos contando apenas uma
parte da história, uma parte selecionada, de modo que ele pudesse apresentar
o retrato que ele gostaria que o público tivesse dele. Ou seja, o que foi
ignorado, o trivial ou até mesmo o desagradável para o autor, poderia ser de
interesse dos leitores, mas não do autor. Já na história de vida, todo o contexto
é abrangente, nenhum fato é desconsiderado.
Freitas (2002, p.21) explica que a historia oral temática pode ser
realizada com um grupo de pessoas, sobre um assunto especifico, e não sobre
a vida inteira do narrador (história de vida). A história oral temática parte de um
assunto especifico, segundo Meihy (2002), comprometendo-se dessa forma ao
esclarecimento de um determinado evento ocorrido na vida do entrevistado ao
entrevistador. Alberti (2004) salienta a necessidade da interação adequada das
questões colocadas ao objeto de estudo ao emprego de uma estratégia qualitativa de
investigação e que a realização de entrevistas de história oral constitua
efetivamente caminho adequado diante das perguntas realizadas em uma entrevista.
2.4 A estratégia de pesquisa-ação
Neste estudo consideraremos que toda a pesquisa ação engloba a
pesquisa participante e suas variedades.
Relacionada com a pesquisa participante, a pesquisa-ação
(participativa), conforme Eden e Huxham (2001, p. 96) têm como principal
característica distintiva a combinação do principio da central de pesquisa
“participativa" ou “colaborativa”, a noção de que alguns membros das
organizações estudadas devem participar ativamente do projeto de pesquisa,
35
em vez de apenas serem sujeitos, com o princípio central da pesquisa-ação, de
que deve haver uma intenção para realizar ação. Isso sugere um
relacionamento de dupla direção; o pesquisador torna-se envolvido e contribui
para o homem do mundo da práxis, e este se torna envolvido e contribui
diretamente para o desenvolvimento da pesquisa. Normalmente surge em
situações onde as pessoas querem fazer mudanças cuidadosamente – ou seja,
depois de uma reflexão crítica. Aparece quando as pessoas querem pensar
“realisticamente” sobre como, na prática, as coisas podem ser mudadas
(KEMMIS, MACTAGGART, 2000).
A pesquisa ação é um método de pesquisa que visa à resolução de
problemas por meio de ações definidas por pesquisadores e sujeitos
envolvidos com a situação sob investigação, sugere Vergara (2005). Busca
através do comprometimento e envolvimento direto de todos os níveis
organizacionais, soluções criativas adaptadas a partir de teorias construídas e
consolidadas na prática das organizações. Métodos participativos, como a
pesquisa-ação, promovem a capacitação tecnológica dos participantes,
permitindo um crescimento do senso crítico e da capacidade de solucionar
problemas (MACKE, 2002). Para Soriano (2004) o fundamento básico deste
método consiste na participação tanto dos pesquisadores como da população,
num plano de igualdade, como agentes de mudança, fazendo um confronto
permanente do modelo teórico e metodológico com a prática, de modo adequá-
lo à realidade que se quer transformar e para que possa orientar as estratégias
e os programas de ação.
Macke (2002) reforça a pesquisa-ação como uma estratégia de
condução de pesquisa qualitativa voltada para a busca de solução coletiva a
determinada situação-problema, dentro de um processo de mudança planejada
De acordo com Eden e Huxham (2002), a pesquisa-ação tornou-se entre
os pesquisadores envolvidos no estudo das organizações, como um paradigma
assumido, usado para justificar a validade de vários resultados de pesquisa. Às
vezes, o termo é usado livremente para cobrir uma variedade de abordagens.
36
São várias as terminologias aliadas à pesquisa ação. Macke (2006, p.
209) nos apresenta expressões como “pesquisa participante” (participatory
research), “pesquisa-ação participante” (participatory action research) e
“ciência da ação” (action science). Para o Kemmis e Mactaggart (2000), essa
estratégia de pesquisa é uma filosofia de pesquisa social que é freqüentemente
associada à transformação social, uma vez que envolve aspectos como análise
de problemas sociais a partir da comunidade e orientação para a ação coletiva.
É estratégia de pesquisa reflexiva, no sentido de engajamento dos
participantes em um processo colaborativo de transformação social, no qual
eles aprendem e mudam suas formas de engajamento. Pesquisas conduzidas
nestas perspectivas adotam uma visão emancipatória, focada no desejo
compartilhado de transformação social, ou a mudança planejada proposta
nessa estratégia de pesquisa conforme explicado por Macke (2002).
Eden e Huxham (2001) reforçam a idéia de que não se pode considerar
qualquer projeto de pesquisa, que interesse à organização, como uma
pesquisa-ação. Para isso, a pesquisa deve satisfazer às características que
faça tornar uma pesquisa rigorosa. Para realizar uma pesquisa com esse tipo
de estratégia, segundo Macke (2002, p. 3), é preciso ter objetivos claramente
definidos. A participação é fruto do processo de pesquisa-ação e um indício de
que a pesquisa está sendo conduzida da maneira correta. A linguagem deve
ser comum entre todas as pessoas envolvidas.
2.5 A estratégia de pesquisa grounded theory
Com origens na sociologia Bandeira-de-Mello e Cunha (2006, p.241)
afirmam que a grounded theory apresenta-se como uma escolha atraente para
pesquisas sobre fenômenos organizacionais. Vergara (2005, p.101) expõe a
grounded theory como uma metodologia que desenvolve uma teoria sobre a
37
realidade que se está investigando a partir de dados coletados pelo
pesquisador, sem considerar hipóteses preconcebidas.
A grounded theory está sendo utilizada no Brasil sob o incentivo dos
autores Bandeira-de-Mello e Cunha, é uma estratégia de pesquisa ainda
recente nos estudos das organizações, tal como a historiografia.
Conhecida também como teoria embasada ou teoria fundamentada tem
suas raízes no interacionismo simbólico, que segundo Ichikawa e Santos
(2001, p.05) parte do princípio de que todas as teorias são construções
simbólicas da realidade, criando uma concepção abstrata dos fenômenos do
mundo empírico, através do uso de símbolos. A grounded theory aceita as
considerações ontológicas e epistemológicas do subjetivismo, de acordo com
as explicações Morgan e Smircich (1980).
Para Ichikawa e Santos (2001), essa estratégia de pesquisa assume
caráter qualitativo e, durante muito tempo, ela foi aplicada preponderantemente
em pesquisas na área de saúde; mas, atualmente, sua possibilidade de
utilização foi ampliada para outras áreas no âmbito das ciências humanas.
A metodologia das pesquisas que seguem essa estratégia tende a ir
além da descrição (VERGARA, 2005), exigindo do pesquisador a tarefa de
interpretar os dados, identificar os conceitos e categorias e gerar uma teoria,
fundamentando sua teoria dessa maneira, e não através da literatura existente
(BANDEIRA-DE-MELO 2003, P.02).
Nota-se então, conforme Bandeira-de-Mello (2003, p. 02) que grounded
theory é um método interpretativista de pesquisa que busca explicar os fatos
reais através dos significados atribuídos pelos envolvidos às suas experiências,
pois, conforme a teoria emerge do trabalho já realizado, Ichikawa e Santos
(2001, p.06) explicam que ela aponta para os próximos passos a serem
pesquisados. Ou seja, o pesquisador é direcionado pelos pontos de pesquisa
definidos inicialmente e pelas lacunas que emergem na teoria que ele está
gerando.
38
Podemos considerar a existência de duas vertentes da grounded theory.
A primeira linha seria a do autor Glaser que dá ênfase à característica
emergente do método e aos processos indutivos desenvolvidos pioneiramente
pelo Departamento de Sociologia da Universidade de Columbia nos anos 50 e
60.
A outra linha – considerada por Glaser a antítese de Grounded Theory,
pois, segundo o autor permite a influência de pré concepções do pesquisador –
foi desenvolvida por Strauss e consolidada por Strauss e Corbin (1998).
Após o lançamento de The Discovery of grounded theory, publicações
subseqüentes de Glaser e de Strauss, sozinhos ou como autores, começaram
a refletir e revelar importantes diferenças de como eles entendiam e aplicavam
a grounded theory.
Na obra de Strauss e Corbin (2008), agora publicada em português, os
autores procuram operacionalizar os procedimentos e técnicas da grounded
theory detalhadamente. O livro deu acesso a diversos pesquisadores e tornou
a expressão grounded theory mais concreta e acessível; ao mesmo tempo em
que criou uma grande polêmica com o outro “pai” da grounded theory ,ou seja,
Glaser
O resultado disso possibilitou, nos dias atuais, ao menos duas
diferenças metodológicas derivadas do trabalho original, cada uma com suas
características e seus próprios pressupostos epistemológicos (ICHIKAWA e
SANTOS, 2001)
A obra de Strauss e Corbin (2008) se propõe a apresentar técnicas e
procedimentos de análise capazes de propiciar ao pesquisador o
desenvolvimento de uma teoria que envolva os critérios para realizar uma
“adequada ciência”.
Os dois autores começaram a discordar sobre alguns pontos de vista e
como explica Ichikawa e Santos (2001) em relação a grounded theory pode-se
39
afirmar que existem atualmente muitas versões sobre ela e, o que distingue as
várias versões são às posições epistemológicas dos pesquisadores.
Na visão de Ichikawa e Santos (2001) para Strauss o conhecimento
prévio é um meio indispensável para dar sentido aos dados empíricos. Glaser,
ao contrário, propõe uma abordagem que despreza qualquer teoria ou
conhecimento anterior ao trabalho de campo. O argumento principal de Glaser
é que o conhecimento prévio irá, sempre, de uma forma ou de outra, influenciar
a maneira como se vê o mundo.
É importante que o pesquisador use toda literatura que seja relevante,
contudo colocam uma ressalva: se resguardando contra a possibilidade de se
identificar com alguma delas em especial (STRAUSS e CORBIN, 1998).
A resposta de Glaser a esse detalhamento metodológico proposto por
Strauss e Corbin (1990) foi o polêmico Basics of Grounded Theory Analisy,
publicado em 1992, no qual esse autor apresenta críticas ao livro de Strauss e
Corbin (1990), assim como a outros trabalhos conduzidos por Strauss desde
The discovery of grounded theory.
Assim na visão de Ichikawa e Santos (2001) para Glaser, o modelo de
coleta de dados apresentado por Strauss e Corbin (1998) é como uma “camisa
de força”, na qual os dados têm que se encaixar. O que ocorre, é que os dados
deixam de falar por si. Conseqüentemente, não há geração e descoberta da
teoria que, para Glaser, consistia na essência da grounded theory. Por isso,
para Glaser o trabalho de Strauss e Corbin (1998) deixa de ser grounded
theory., e passa a ser apenas um método verificacional, não orientado para a
descoberta de teoria, mas para a descrição da realidade.
Outro aspecto que Ichikawa e Santos (2001) revelam a respeito das
diferenças entre os dois autores é referente ao problema de pesquisa. Para
Strauss e Corbin (1990) a pergunta de pesquisa é uma declaração que
identifica o fenômeno a ser estudado. Para Glaser, ao contrário, a pergunta de
pesquisa não deve ser uma declaração que identifica o fenômeno.
40
Além destes já explanados existem outros pontos que evidenciam a
discordância entre os autores, como o procedimento de análise de dados.
Glaser discorda dessa forma de conduzir a pesquisa. Para ele o pesquisador
deve conceitualizar os dados apenas quando há um padrão de incidentes
similares.
Na opinião de Ichikawa e Santos (2001) Glaser parece estar mais
comprometido com princípios e práticas comumente associados com o que o
pode ser amplamente descrito como paradigma qualitativo. Strauss também
está comprometido em oferecer alguns importantes insights a partir da
realidade cultural dos participantes. Contudo, parece estar mais preocupado
em produzir uma descrição detalhada dessa realidade cultural.
Outra visão da grounded theory é a de Charmaz (2000). A autora traz
um enfoque mais contrutivista da grounded theory e foi aceita por diversos
pesquisadores. Bandeira-de-Mello e Cunha (2006) explicam que a grounded
theory determinada por Charmaz (2000) assume múltiplas realidades,
reconhece a mútua criação de conhecimento pelos sujeitos e pesquisadores, e
focaliza-se na interpretação dos significados atribuídos pelos sujeitos e
pesquisadores. Além disso, Charmaz (2000) enfatiza a compreensão em lugar
da previsão e a realidade em lugar da verdade absoluta.
2.6 A estratégia de pesquisa survey
As surveys são freqüentemente utilizadas nas ciências sociais (TREZ,
MATOS, 2006, p.01) e permitem descobrir informações, determinadas
características sobre alguma população, isto é, descobrir a distribuição de
certos traços e atributos, explica Babbie (1999 p.97). May (2004, p.111)
exemplifica com uma pesquisa survey que aborda questões, perguntando
sobre o comportamento eleitoral, por exemplo, e procuram explicar como as
atitudes ou intenções das pessoas estão ligadas ao seu histórico pessoal ou a
41
outra variável explicativa. May (2004, p. 111) nos revela ainda que a origem da
pesquisa survey está na tradição positivista, embora descrevê-la como
“positivista” seja claramente um excesso de exemplificação nos dias de hoje.
Hair Jr et al (2005) definem a pesquisa do tipo survey como um
procedimento para coleta de dados primários a partir de indivíduos. Estes
dados podem ser crenças, opiniões, atitudes, estilo de vida e também podem
ser informações sobre a experiência do individuo, gênero, idade, escolaridade.
Alem disso podem ser as características de uma empresa, ou o que for do
maior interesse para o pesquisador.
Como características de uma pesquisa survey, May (2004, p.112) cita o
interesse de produzir descrições quantitativas de uma população; e o uso de
um instrumento predefinido. Freitas (2000, p.105) descreve a pesquisa survey
como a aquisição de dados ou informações sobre características, ações ou
opiniões de determinado grupo de pessoas. Grupo que pode representar uma
população-alvo. A aquisição dos dados de uma pesquisa survey normalmente
se dá por meio de um instrumento de pesquisa, questionários preenchidos
pelos pesquisados, explanam Trez e Matos (2006, p.01). Os dados
conquistados na pesquisa devem ser analisados por meio de ferramental
estatístico para a obtenção das informações desejadas, devendo-se, para
tanto, considerar o tipo de análise estatística aplicável às variáveis em estudo
(MAY, 2004, p.109).
Para Babbie (1999, p.83) o formato desse tipo de pesquisa permite
elaboração clara e rigorosa de um modelo lógico clarificando o sistema
determinístico de causa e efeito, permitindo também o desenvolvimento de
testes formais. May (2004, p.112) complementa que além dos testes uma boa
pesquisa survey segue um processo comum no desenvolvimento de sua teoria,
permitindo a formulação de uma hipótese, ou das hipóteses. As surveys são
muito apropriadas para coletar dados de grandes amostras (HAIR Jr et al,
2005)
42
2.6 A estratégia de pesquisa experimental
Varias são as ciências que utilizam a estratégia experimental como
pesquisa de campo (FACHIN, 2001). Para Gelman (1971) a pesquisa
experimental é notável por suas contribuições ao desenvolvimento das ciências
físicas e biológicas, mas pouca utilidade vinha oferecendo ao cientista social.
Porem a pesquisa experimental ainda é muito utilizada em estudos
organizacionais por ser pesquisa com características quantitativas.
Para os adeptos deste tipo de pesquisa a verdade só será considerada
se os resultados forem confiáveis, ou seja, tanto a coleta como análise devem
ser feitas de forma objetiva e criteriosa (BARBETTA, 2003).
Historicamente o método experimental passou a ser conhecido como
pesquisa quantitativa. Na visão de Appolinário (2004) a experimentação é
utilizada para testar hipóteses e oferecer respostas a problemas específicos,
pode ser feita em laboratório (experimentação laboratorial) e também pode ser
utilizada para realizar comparações (experimento comparativo).
Em um design experimental é preciso escolher a pergunta de pesquisa e
elencar as hipóteses a serem testadas. O design da pesquisa deve ser o mais
adequado para testar as hipóteses e as opções (amostra, mensuração,
tratamento estatístico) devem se adequar às necessidades do pesquisador
(BLACK, 1999, p. 59).
As hipóteses no entender de Soriano (2004) devem se sustentar tanto
em conhecimentos teóricos (caso existam) quanto em informação empírica.
Elas resgatam a concepção da realidade expressa na teoria e nos orientam na
apropriação do objeto de estudo.
O método experimental é aquele em que as variáveis são manipuladas
de maneira preestabelecida e seus efeitos são controlados e conhecidos pelo
pesquisador para observação do estudo (FACHIN, 2006). O pesquisador
43
experimental precisa ter o controle das variáveis de estudo para garantir a
validade do que será observado (BLACK, 1999). E normalmente os dados são
tratados através de análise estatística.
As variáveis são definidas como característica, atributo, propriedade ou
qualidade que a) pode existir ou estar ausentes nos indivíduos, b) pode
apresentar-se em diferentes modalidades e c) em graus ou medidas distintas
ao longo de um continuum (SORIANO, 2004).
Barbetta (2005) explica que embora as técnicas estatísticas sejam
utilizadas basicamente na etapa de análise dos dados, ela pode ser aplicada a
diversas etapas da pesquisa interagindo com a metodologia.
A estratégia experimental tem sido utilizada como base para o progresso
do conhecimento nas áreas consideradas científicas, pois esta estratégia de
pesquisa de coleta de dados, visa obter respostas claras e diferenciadas em
função de uma hipótese que pode envolver relações de causa e efeito
(FACHIN, 2005).
44
3. DESCRIÇÃO DOS PARADIGMAS E SUA RELAÇÂO COM AS QUESTÕES
PRÁTICAS
As questões práticas são enfrentadas por todos os paradigmas e não
são as únicas, porém são algumas das questões consideradas críticas e
passíveis de discussão e diálogo. Entretanto, primeiramente serão explicitados
os conceitos relativos aos paradigmas.
As questões práticas modificam de acordo com os paradigmas, por isso,
é importante descrever os paradigmas, pois eles têm ligação intrínseca com as
questões selecionadas para análise. No caso deste estudo, os paradigmas que
possuem ligação intrínseca com as questões selecionadas são os paradigmas
propostos por Lincoln e Guba (1994, 2006): Positivismo, Pós-positivismo,
Teoria Crítica e outros, Construtivismo e Participativo.
A definição do significado de paradigma e sua evolução seguem desde
definições simplificadas até explicações mais elaboradas. Porém, a grande
parte dos paradigmas utilizados em ciências sociais embasa-se em dicotomias,
ou seja, em visões de mundo comumente conhecidas como positivismo e
fenomenologia, ou quantitativo e qualitativo. Porém a partir da década de 80
nota-se uma mudança de visão paradigmática, confirmando aquilo que Demo
(1987) já havia relatado “nas ciências sociais, as visões não são definitivas,
porém estão em passagem ou transição, admitindo sempre aperfeiçoamentos e
superações”.
Cabe então retomar este termo bastante difundido, mas ainda com
muito a ser refletido e, neste capítulo, se descreve o significado deste termo
para definir o que será considerado um paradigma dentro deste estudo.
Buscou-se iniciar a questão a partir de Kuhn (2003). Apesar do
conceito ter sido exposto a uma ampla variedade de interpretações Kuhn tem
grande influência na discussão paradigmática até os dias de hoje.
Para Kuhn (2003) o conhecimento científico desenvolve-se através da
contestação de observações ou do ajustamento de teorias, essas contestações
45
e ajustamentos são partes comuns da pesquisa normal da ciência. O autor
explica o significado de “ciência normal”. Na sua visão a ciência normal seria a
pesquisa firmemente baseada em uma ou mais realizações científicas
passadas. Essas realizações são reconhecidas durante algum tempo por
alguma comunidade científica específica proporcionando os fundamentos para
sua prática posterior (KUHN, 2003, p.29).
Kuhn utiliza o termo paradigma em lugar de teoria para denominar o
que é rejeitado e substituído durante as revoluções científicas (FEITOSA,
1993). A originalidade de Kuhn consistiu em detectar, sob os pressupostos ou
postulados, um fundo coletivo de evidências escondidas e imperativas, que
denominou os paradigmas, e em sustentar que as grandes transformações na
história das ciências eram constituídas por revoluções paradigmáticas (MORIN,
2002, p. 259)
Um paradigma é a unidade mais geral de consenso dentro de uma
ciência e serve para diferenciar uma comunidade científica de outra, definindo
e inter-relacionando as teorias, os métodos e instrumentos (KUHN, 2003). Para
o autor, então, os paradigmas são as visões de mundo que orientam as
pesquisas científicas.
Boeira e Vieira (2006) desaconselham a utilização da noção de
paradigma determinada por Kuhn em estudos organizacionais. E expõem que a
noção de paradigma determinada por Morin (2003), explicada a seguir,
ultrapassa a de Kuhn, englobando-a.
O sentido do termo grego paradigma oscila em Platão em torno da
exemplificação do modelo ou da regra. Para Aristóteles, o paradigma é o
argumento que, baseado em um exemplo, destina-se a ser generalizado
(MORIN, 2002, p. 258, grifo do autor). Morin (2002, p. 261) ainda relata que um
paradigma contém, para todos os discursos que se realizam sob seu domínio,
os conceitos fundamentais ou as categorias mestras de inteligibilidade.
46
Guba e Lincoln (1994) definem paradigma como um sistema de
crenças básicas sobre a natureza da realidade (ontologia), sobre a relação
entre o investigador e o investigado (epistemologia) e sobre o modo que
podemos obter o conhecimento desta realidade (metodologia). Não se trata,
portanto de um aspecto apenas metodológico, os três componentes principais
de qualquer paradigma (ontologia, epistemologia e metodologia) estão inter
relacionados. Deste modo a crença básica que o pesquisador assume em um
campo ontológico deve ser coerente com a escolha nos campos
epistemológico e metodológico (VALLES, 2000), ou seja, a escolha do método
de pesquisa depende de uma postura filosófica sobre a possibilidade de
investigar a realidade (ROESCH, 1999).
Assim, os indivíduos conhecem, pensam e agem conforme os
paradigmas neles inscritos culturalmente. Os sistemas de idéias são
radicalmente organizados em virtude dos paradigmas (MORIN, 2002). No
entanto, em um dado momento, podem coexistir diferentes concepções de
mundo, de natureza e de conhecimento (ANDERY et al, 1996).
O paradigma é uma teoria ampliada, formada por leis, conceitos,
modelos, analogias, valores e regras para avaliação de teorias e formulação de
problemas, entre outros aspectos. Os paradigmas servem como norteadores
da atividade de pesquisa, pois instituem teorias (ALVES-MAZZOTTI;
GEWANDSNAJDER, 1999).
Os paradigmas são um conjunto de referenciais que orientam a
compreensão que se tem acerca de determinado fenômeno (APPOLINÁRIO,
2005). Eles filtram a percepção da pessoa e podem ser tão poderosos que até
determinam o que será real para a pessoa (DUARTE Jr, 2004, p.2). Além
disso, os paradigmas estabelecem uma espécie de crença dogmática quase
igual à fé religiosa.
Os autores que tiveram grande destaque e contribuição na área de
paradigmas em estudos organizacionais foram Burrel e Morgan (1979), e
Morgan (2005), sendo este um dos autores mais citados. Morgan (2005)
47
propôs um modelo de paradigma, ou seja, uma base ontológica e
epistemológica que, segundo Burrel e Morgan (1979) fundamentariam as
teorias organizacionais modernas. Muitos pesquisadores utilizaram os quatro
paradigmas para analisar a produção científica, e utilizaram os autores como
embasadores de estudos.
De forma didática, Burrell e Morgan (1979) apresentaram à academia de
Administração norte-americana um modelo de categorização dos campos
paradigmáticos. Os autores sobrepunham dois eixos: um representaria os
pressupostos metateóricos sobre a natureza da ciência, opondo a ciência
“objetivista” à ciência “subjetivista”, enquanto o outro simbolizaria as premissas
metateóricas sobre a natureza da sociedade, contrastando uma sociologia da
“regulação” a uma sociologia da “mudança radical” (CALDAS, 2005).
Cada um dos quatro paradigmas – funcionalista, interpretativista,
humanista radical e estruturalista radical – reflete uma rede de escolas de
pensamento relacionadas, diferenciadas na abordagem e na perspectiva, mas
compartilhando suposições comuns fundamentais sobre a natureza da
realidade de que tratam (MORGAN, 2005)
O paradigma funcionalista é baseado na suposição de que a sociedade
tem existência concreta e real, e um caráter sistêmico orientado para produzir
um sistema social ordenado e regulado. A perspectiva funcionalista é
primordialmente reguladora e prática em sua orientação básica, e está
preocupada em atender a sociedade de maneira a gerar conhecimento
empírico útil.
Já o paradigma interpretativista é baseado na visão de que o mundo
social possui uma situação ontológica duvidosa e o que se passa como
realidade social não existe em qualquer sentido concreto, mas é um produto da
experiência subjetiva e intersubjetiva dos indivíduos. A sociedade é entendida a
partir do ponto de vista do participante em ação, em vez do observador. O
paradigma humanista radical enfatiza como a realidade é socialmente
construída e sustentada, mas vincula sua análise ao interesse no que puder ser
48
escrito como patologia da consciência, por meio da qual os seres humanos
aprisionados nos limites de realidade que eles mesmos criam e sustentam
(MORGAN, 2005).
Enfim a realidade definida pelo paradigma estruturalista radical, assim
como a do humanista radical, é baseada na visão da sociedade como uma
força potencialmente dominante. No entanto, é ligada a uma concepção
materialista do mundo social, definido por estruturas sólidas, concretas e
ontologicamente reais. A realidade é vista como existindo por sua própria
conta independente do modo como é percebida e reafirmada pelas pessoas em
suas atividades diárias (MORGAN, 2005).
O argumento de Morgan (2005) baseia-se no fato de que a realidade
paradigmática, inconsciente e indiscutida, bem como a aceitação quase
hegemônica do paradigma funcionalista, estaria aprisionando e limitando o
desenvolvimento do campo, e seria sua missão “libertá-lo” e expandir seus
limites (CALDAS, 2005).
A intenção de Morgan (2005) seria de, em primeiro lugar, sugerir que o
campo cresceria em reflexividade e riqueza se os distintos paradigmas
pudessem se reconhecer e eventualmente dialogar no processo de
desenvolvimento científico e, em segundo lugar, desvendar caminhos
metateóricos pouco explorados e promissores, além do funcionalismo
dominante, especialmente os referenciais críticos e interpretativos (CALDAS,
2005)
Lewis e Grimes (2005) também fizeram sua contribuição na discussão
paradigmática com um guia útil de modelos, distinguindo três abordagens: 1)
revisões multiparadigmáticas; 2) pesquisa multiparadigmática; e 3) construção
multiparadigmática de teorias.
Os autores utilizam o termo “multiparadigmáticas” para denotar
perspectivas paradigmáticas distintas, e “metaparadigmática” para uma visão
49
mais holística, que vai além das distinções paradigmáticas revelando assim as
disparidades e complementaridades.
Mesmo Morgan (2005) utilizou perspectivas paradigmáticas
consideradas opostas ou em disputa, porém visando conceber um diálogo
entre os paradigmas propostos tal como Lewis e Grimes (2005). Então, as
tentativas de classificação de paradigmas como já explicitadas anteriormente
normalmente se referem a paradigmas opostos como positivismo e
fenomenologia (ROESCH, 1999), ou racionalista e interpretativo (VALLES,
2000), objetivismo e subjetivismo (DAVILA, 1999), ou até mesmo a visão de
Trivinõs (1987) que buscou traçar as características e idéias básicas de três
correntes epistemológicas: o positivismo, a fenomenologia e o marxismo.
Todas estas visões paradigmáticas elencadas são de extremos,
normalmente opostos, com visões de mundo diferenciadas. Essa dicotomia
entre quantitativo e qualitativo se expressa de forma freqüente em ciências
sociais, sendo que o quantitativo seria referente a números, exterior,
explicação, fato, e qualitativo seria referente a palavras, interior, compreensão
(DAVILA, 1999).
González Rey (2005) explica que o pensamento ocidental tem se
inclinado em dicotomias, a partir das quais temos concebido o mundo como
externo e independente em relação a nós, como se não fossemos parte dele e
como se não estivéssemos implicados em seu próprio funcionamento.
Evidenciando a preocupante hegemonia do funcionalismo na teoria
organizacional que se faz e se reproduz no Brasil.
Em uma linha de pensamento semelhante Deshaies (1992) explica que
existem duas grandes formas de raciocínio, o que se poderia denominar de
paradigma, que decorrem em escolhas no plano dos métodos. Desta forma, se
o investigador tiver uma visão de mundo voltada para dedução, para o lógico, o
concebido e o geral, fará escolhas diferentes daquela que possui uma forma de
raciocinar voltada para indução, para o intuitivo, o percebido e o particular. Os
50
“hábitos de espírito” impregnam secretamente a utilização dos métodos
(DESHAIES, 1992).
Boeira e Vieira (2006) explicam que, de modo geral, considera-se que a
filosofia positivista teria sido afirmada como paradigma desde meados do
século XIX, fundamentando o desenvolvimento de pesquisas quantitativas e
experimentais, enquanto a filosofia fenomenológica como um “novo paradigma”
ou método de pesquisa nas ciências sociais.
A crise dos paradigmas caracterizou-se por ser o momento em que
foram colocados em questão os aspectos da ciência dominante na década de
60: o positivismo. Em conseqüência disso, pois até então a ciência era
inabalável, surgiram diversas reações que foram desde o relativismo radical,
até a busca de uma ciência voltada para a transformação social (ALVES-
MAZZOTTI; GEWANDSZNAJDER, 1999, p. 129).
No entender de Triviños (1987, p. 31) o declínio do positivismo, além de
outros fatores, ocorreu pelo fato de que a investigação tornou-se algo mecânico
“sem sentido, opaca, estéril”. Em meio a essa confusão começaram a surgir
modelos diferentes do positivismo, que foram denominados por Alves-Mazzotti
e Gewandsznajder (1999) como os “paradigmas qualitativos” e, além deste,
três paradigmas sugiram como sucessores do positivismo: o construtivismo
social, o pós-positivismo e a teoria crítica.
Boaventura Santos (2003) reconhece que estamos vivendo um período
de revolução científica e Caldas (2005) aponta que estamos promovendo a
diversidade paradigmática na direção de outros referenciais.
Neste ambiente novas reflexões surgem, mais do que a oposição
quantitativo/qualitativo, inicia-se uma distinção ontológica entre qualidade e
quantidade, porém, ambas em relação dialética, pois é possível a
transformação de uma em outra (DAVILA, 1999).
Boeira e Vieira (2006) buscam introduzir a noção de Grande Paradigma
do Ocidente (GPO), proposta por Edgar Morin. Segundo Morin, o Grande
51
Paradigma do Ocidente pode ser considerado, de fato, um paradigma, na
medida em que determina os conceitos soberanos e prescreve a disjunção - a
separação ou desunião - como sendo a relação lógica fundamental.
A obra de Morin é admirável, extensa e complexa, revelando
inegavelmente um espírito criativo, instigante, sensível, compassivo com as
grandes questões planetárias, às vezes até mesmo marginal e difícil de ser
avaliada de forma sistemática, e tem constituído uma semente inspiradora de
vários núcleos de pesquisa e de pensadores em vários países, principalmente
de língua latina (VASCONCELOS, 2002).
Dessa forma, e retomando Kuhn, Boeira e Vieira (2006) explicam que as
transformações do conceito de paradigma sugeridas por Kuhn, em direção à
idéia de matriz disciplinar, o tornam menos e não mais atrativo para as ciências
sociais – especialmente para o campo dos estudos organizacionais. Pois, além
deste campo abrigar inúmeras disputas de natureza teórica e epistemológica,
Kuhn acabou seguindo uma trajetória de estreitamento e normalização
graduais do seu próprio conceito de paradigma
Reconhece-se então que vários paradigmas podem coexistir, dispondo
para isso de espaços diferenciados, ainda que mantenham relações
conflitantes e permaneçam cegos uns em relação aos outros. De certa forma, a
concepção de Morin transcende e engloba a noção de Kuhn, ao mesmo tempo
em que a critica como confusa e limitada (BOEIRA; VIEIRA , 2006, p.40).
Diferentes paradigmas podem e têm utilizado metodologias
qualitativas. Isto não quer dizer, porém, que não se possa, no interior desses
paradigmas, distinguir pesquisas cuja ênfase recai sobre a compreensão das
intenções e dos significados dos atos humanos, de outras que não têm essa
preocupação (ALVES-MAZZOTTI; GEWANDSZNAJDER, 2004).
O surgimento desses paradigmas, mesmo gerando alguns equívocos
em relação a seus conceitos, fez também surgir um diálogo entre eles,
trazendo benefícios à ciência e tornando o panorama de pesquisa atual
extremamente complexo.
52
As perspectivas multiparadigmáticas oferecem a possibilidade de criar
novos insights porque partem de diferentes bases ontológicas e
epistemológicas, o que implica a possibilidade de vislumbrar diferentes facetas
do fenômeno organizacional e produzir diferenças marcantes e informações
sobre visões teóricas ou fenômenos em estudo (GIOIA; PITRE, 1990).
Bericat (1998) ressalta que a ciência social, desde a sua origem, é
multiparadigmática. Para o autor, existem vários modos de se perceber e
conceber a realidade social, fornecendo ao pesquisador várias possibilidades
de investigação da realidade.
A distinção quantitativa/qualitativa é uma oposição binária que esconde
uma distinção mais complexa, não dicotômica e não hierárquica (STABLEIN,
2001) e o lugar fundamental, e ideal da investigação social está na tensão
entre o qualitativo e o quantitativo (ADORNO, 1979). Então, a existência desta
dicotomia permite aos investigadores sociais repensar suas noções
paradigmáticas, e, quem sabe, aprender novas formas de ver o mundo.
Os diversos paradigmas estão começando a se misturar de tal forma
que dois teóricos, que antes viveriam em eterno conflito, agora podem “dar a
impressão que um está prestando informações aos argumentos do outro”
(LINCOLN; GUBA, 2006, p. 170)
No início Guba e Lincoln (1994) focaram na disputa entre vários
paradigmas de pesquisa pela legitimidade e pela hegemonia intelectual e
paradigmática. Os paradigmas pós-modernos, que foram discutidos,
disputavam legitimidade com paradigmas positivista e pós-positivista
geralmente aceitos.
Porém durante o período entre a publicação do Handbook of qualitative
research e The Landscape of qualitative research: theories and issues
ocorreram mudanças substanciais no panorama da investigação científica
social.
53
No que diz respeito à legitimidade, Denzin e Lincoln (2006) observaram
que os pesquisadores que se interessavam sobre paradigmas e epistemologia
tinham grande curiosidade em ontologias e epistemologias diferentes daquelas
que ofereciam um amparo à ciência social convencional.
Os pesquisadores com experiência na ciência social quantitativa
tinham interesse em aprender um pouco mais sobre as abordagens
qualitativas, devido ao crescimento deste tipo de pesquisa. Para Denzin e
Lincoln (2006) o aumento de pesquisadores atentos na investigação de novos
paradigmas vem crescendo e, na opinião dos autores, não existem dúvidas de
que a legitimidade dos paradigmas pós-modernos está bem estabelecida e no
mínimo, iguala-se a legitimidade dos paradigmas aceitos e convencionais
(DENZIN; LINCOLN, 2006).
Apesar da afirmação otimista dos autores Denzin e Lincoln (2006) este
estudo buscou o referencial paradigmático pós-moderno proposto por Lincoln e
Guba (2006). Porém, apesar de estar-se vivenciando em estudos
organizacionais uma dominação positivista, torna-se importante optar por um
referencial paradigmático pós-moderno, pois a intenção é a busca de um
momento de reflexão e de uma explicação paradigmática que abarque mais do
que simples dicotomias quali-quantitativas.
Portanto se afirmarmos que são os paradigmas que estão em disputa é
menos útil do que provar onde e como os paradigmas demonstram confluência
e onde e como demonstram diferenças (LINCOLN; GUBA, 2006, p. 170).
Os paradigmas analisados neste estudo são aqueles propostos pelos
autores Lincoln e Guba (2006): positivismo, pós-positivismo, teoria crítica,
construtivismo e participativo, considerados paradigmas pós-modernistas.
Também Creswell (2003) propõe, como paradigmas alternativos,
construtivismo, participativo, porém considerou-se a visão de Lincoln e Guba
(2006) mais abrangente.
54
Na visão dos autores Denzin e Lincoln (2006b, p. 34) estes paradigmas
são um conjunto de crenças básicas que orientam a ação, ou seja, os
paradigmas são uma rede que contém premissas epistemológicas, ontológicas
e metodológicas do pesquisador.
O pós-modernismo, na definição de May (2004) é a crença de que o
conhecimento é tanto local como contingente, e que não há padrões além dos
contextos particulares por meio dos quais podemos julgar a sua verdade ou
falsidade. Refere-se a uma perspectiva cultural ou um movimento, uma
epistemologia.
Como já explicado, este estudo se embasa nos paradigmas pós-
modernos propostos por Lincoln e Guba (2006) para os autores os paradigmas
possuem imbricação com as questões, e assim sendo, são fonte de reflexão
para todos os paradigmas.
Que
stão
Positivismo Pós- positivismo
Teoria Crítica e outros Construtivismo Participativo
Axi
olog
ia
O saber proposicional a respeito do mundo é, por si só, uma
finalidade, possui valor intrínseco
O saber transacional, proposicional, revela um valor instrumental como meio para a
emancipação social,a qual, sendo por si mesma uma finalidade,
possui valor intrínseco
O saber prático
sobre como prosperar em uma
cultura, com um
equilíbrio entre a
autonomia, a
cooperação e a
hierarquia é, por si só,
uma finalidade,
possui valor intrínseco.
55
Ont
olog
ia
Realismo ingênuo-
realidade “real” mas inteligível
Realismo crítico-
realidade “real”, mas apenas
imperfeitamente e
probabilisticamente inteligível (apreensível)
Realismo histórico-
realidade virtual influenciada por valores sociais,
políticos econômicos, étnicos, de
gênero cristalizados ao longo do tempo.
Relativismo – local e
realidades especificamente
construídas
Realidade participativa- realidade subjetiva-
objetiva, co-criada pela mente e por
um dado cosmos.
Epi
stem
olog
ia
Dualista/ objetivista;
descobertas verdadeiras
Objetivista/ dualista
modificada; tradição crítica/ comunidade; descobertas
provavelmente verdadeiras.
Transacional/ subjetivista; descobertas
valores
Transacional/ subjetivista; descobertas
criadas
Subjetividade crítica na transação
participativa com o
cosmos, epistemolo-
gia ampliada
para experimenta
ção proposital e conhecimen
to descobertas co-criadas.
Met
odol
ogia
Experimental/ manipuladora; verificação de
hipóteses, métodos
quantitivos
Experimental modificada/
manipuladora; multiplismo
crítico, falsificação de
hipóteses, pode incluir métodos
qualitativos
Dialógica/dialética
Hermenêutica/ dialética
Participação política e
investigação de ação
colaborativa uso da
linguagem e métodos baseados
no contexto Quadro 2 : Os paradigmas pós-modernos Fonte: Lincoln e Guba (2006, p. 173)
No paradigma positivista o mundo social existe externamente ao
homem, e suas propriedades, devem ser medidas através de métodos
objetivos (ROESCH, 1999). Este paradigma, ainda dominante em ciências
sociais, tem como aspecto central determinada concepção do método
56
científico, seguindo o modelo das ciências naturais método, neste caso, quer
dizer verificação de teorias (HAMMERSLEY; ATKINSON , 1994).
Os paradigmas positivista e pós-positivista funcionam a partir de uma
ontologia realista e crítico-realista e de epistemologias objetivas dependendo
de metodologias experimentais, ou quase-experimentais (DENZIN; LINCOLN,
2006). Percebe-se a predominância deste paradigma nos estudos
organizacionais quando Dalmoro, Faller e Wittmann (2006) analisaram 835
trabalhos publicados no ENANPAD 2006, e, a média geral indicou o paradigma
positivista como dominante, inclusive nas áreas mais tradicionais.
Porém, apesar de ser o paradigma dominante para muitos, o enfoque
positivista é considerado como uma visão artificial e limitada para o contexto
sociológico. Suas raízes são plantadas no modelo das ciências naturais de
cunho cartesiano (HAMMERSLEY; ATKINSON, 1994). Complementando o
exposto acima para Rocha e Ceretta (1998) o positivismo admite que o espírito
humano é capaz de atingir verdades positivas ou de ordem experimental, mas
não resolve as questões metafísicas, não verificadas pela observação e
experiência.
Os paradigmas positivista e pós-positivista funcionam a partir de uma
ontologia realista (positivismo) e crítico-realista (pós-positivismo) e de
epistemologias objetivas. Além disso, dependem de metodologias
experimentais, ou quase experimentais, de levantamentos e rigorosamente
definidas (DENZIN; LINCOLN, 2006b).
O pós-positivismo também é reconhecido como positivismo lógico, pois
prega a necessidade da junção da lógica-matemática com o empirismo, para
compreender-se. O propósito do pós-positivismo para Appolinário (2004, p.
159) é a verificabilidade, pois para que uma proposição seja considerada
verdadeira, deve ser logicamente coerente e ser suscetível de verificação
empírica.
57
Diferentemente dos paradigmas positivistas, o paradigma da teoria
crítica, na opinião de Vieira e Caldas (2007), ainda gera muita confusão devido
ao desconhecimento da sua origem e de seus fundamentos teóricos, os
autores explicam que a teoria crítica tem por base a seguinte questão é
impossível mostrar as coisas como realmente são, senão a partir da
perspectiva de como elas deveriam ser (grifo dos autores).
A teoria crítica não admite a neutralidade positivista, sua visão é
subjetiva e a realidade é enxergada através de valores sociais, políticos,
econômicos (LINCOLN ; GUBA, 2006).
Já o construtivismo supõe uma ontologia relativista, ou seja, acredita na
existência de realidades múltiplas, de epistemologia subjetiva. Termos como
credibilidade, confiança e confirmação substituem os critérios positivistas de
validade interna e externa e objetividade (DENZIN; LINCOLN, 2006b).
Já o construtivismo supõe uma ontologia relativista, ou seja, acredita na
existência de realidades múltiplas, de epistemologai subjetiva. Termos como
credibilidade, confiança e confirmação substituem os critérios positivistas de
validade interna e externa e objetividade (DENZIN; LINCOLN, 2006b). Para
Freitag (1995) o construtivismo parte do pressuposto epistemológico de que os
pensamentos não tem fronteiras: ele se constrói, se desconstrói, se reconstrói.
O paradigma participativo foi incluído nos paradigmas pós-modernos
analisados. Este paradigma foi proposto por Heron e Reason (apud LINCOLN;
GUBA, 2006) e tem uma suposição pós-positiva, pós-moderna e criticalista,
este paradigma foi acrescido como mais uma possibilidade paradigmática
qualitativa, em conjunto com o paradigma construtivista e teoria crítica pelos
autores Lincoln e Guba (2006).
Os paradigmas expostos acima (positivismo, pós-positivismo, teoria
critica e participativo) serão os paradigmas analisados. As questões práticas
têm relação intrínseca com os paradigmas pós-modernos, e as estratégias de
58
pesquisa serão posicionadas de acordo com as questões práticas e,
consequentemente com os paradigmas.
No próximo capítulo serão discutidas as questões práticas que serão
analisadas neste estudo.
59
4 DISCUSSÃO DAS QUESTÕES PRÁTICAS SELECIONADAS
Ressalta-se a importância de discutir as questões práticas propostas por
Lincoln e Guba (2006). As questões práticas, para os autores, são as questões
mais críticas enfrentadas por todos os paradigmas. Cada paradigma
(positivismo, pós-positivismo, teoria crítica, construtivismo e participativo)
assume uma postura diferenciada diante das questões práticas.
Apesar de serem as questões mais polêmicas, podem ser fonte de
estímulo para “criar o espaço intelectual, teórico e prático para que ocorra o
diálogo, o consenso e a confluência” (LINCOLN; GUBA, p. 171).
Estas questões propostas por Lincoln e Guba (2006) - axiologia;
acomodação e comensurabilidade; ação; controle; fundamentos da verdade;
validade e; voz, reflexividade e representação pós-moderna - são explicadas
neste capítulo, pois serão a base teórica operacional para a análise das
estratégias de pesquisa, quando, no próximo capítulo, as estratégias serão
posicionadas de acordo com as questões práticas explicadas aqui.. As
questões são enfrentadas por todos os paradigmas e se modificam. Cabe
salientar que estas não são as únicas questões existentes, porém, são
algumas das consideradas críticas e passíveis de discussão e diálogo.
Convém explicar o desenvolvimento do quadro 2, na visão dos autores
Lincoln e Guba (2006). Inicialmente Guba e Lincoln (1994) na primeira edição
do livro The landscape of qualitative research discutiram a natureza axiomática
- verdadeira por si mesma - dos paradigmas (antes foram considerados apenas
quatro paradigmas positivismo, pós-positivismo, teoria crítica e construtivismo),
e também discutiram as questões que acreditaram serem as mais
fundamentais para a diferenciação dos paradigmas.
As questões examinadas foram aquelas que, na opinião dos autores,
geravam mais controvérsias. Na época foram estas as questões examinadas:
objetivo investigativo, natureza do conhecimento, o modo como o
60
conhecimento se acumula, a bondade ou critérios de qualidade, os valores, a
ética, a voz, o treinamento, a acomodação e a hegemonia.
Entretanto, desde a publicação de Guba e Lincoln (1994), houve
diversos pesquisadores interessados naquilo que foi discutido através das
questões e dos paradigmas e, então, os autores Heron (1996) e Heron e
Reason (1997) reescreveram as questões e incluíram um novo paradigma:
participativo, aceito por Lincoln e Guba (2006).
O objetivo atual dos autores é ampliar ainda mais a discussão acerca
dos paradigmas e das questões práticas com base no que Heron e Reason
(1997) acrescentaram e, também, na reformulação das questões práticas. Às
questões foram acrescentadas às sugestões de Heron e Reason (1997) que
também propuseram, na escolha dos autores Lincoln e Guba (2006) o que
seria o mais importante a ser discutido na atualidade. Uma questão importante,
nesse caso, pode ser aquela que possa ser amplamente debatida, contestada
ou que exponha uma nova consciência.
Na reformulação das questões práticas foram englobadas novas
questões e, apesar dos autores considerarem estas, e as questões anteriores,
as mais controversas, também crêem que elas acrescentam um espaço
intelectual para ocorrer o diálogo, o consenso e a confluência. Existe então, a
partir destas questões, um grande potencial para a incorporação de múltiplas
perspectivas.
È necessário deixar claro que neste estudo faremos a análise das
estratégias de pesquisas empíricas diante das questões práticas mais atuais,
reformuladas pelos autores Lincoln e Guba (2006) desde a publicação da
primeira edição do livro (axiologia; acomodação e comensurabilidade; ação;
controle; fundamentos da verdade; validade, voz, reflexividade e representação
pós-moderna) por serem as questões mais críticas enfrentadas por todos os
paradigmas A escolha destas questões mais atuais se deu pelo fato de que,
além delas ainda não terem sido discutidas, são questões que geram
contribuição reflexiva, lembrando que cada paradigma assume uma postura
61
diferente nesses tópicos, e neste estudo as questões mais atuais serão
analisadas no próximo capítulo.
No quadro 2 apresenta-se as questões de Guba e Lincoln (1994)
juntamente com as questões práticas mais atuais de acordo com os cinco
paradigmas pós-modernos propostos por Lincoln e Guba (2006). Os
paradigmas identificados pelos autores foram: positivismo; pós-positivismo;
teoria crítica e outras; construtivismo e participativo já explicados
anteriormente.
Que
stão
Positivismo Pós- positivismo
Teoria Crítica e outros Construtivismo Participativo
Nat
urez
a do
co
nhec
imen
to Verificação
das hipóteses estabeleci-das como
fatos ou leis
Hipóteses não- falsificadas que
são fatos ou leis prováveis
Insights estruturais/ Históricos
Reconstruções individuais que se fundem em torno de um consenso
Epistemologia ampliada: pri-
mazia da subjetividade crítica; saber
prático; conhecimento
vivo.
Acú
mul
o de
co
nhec
imen
to Acréscimo- “blocos de
construção” que se somam ao “edifício do
conhecimento”; generalizações e vínculos de
causa e efeito.
Revisionismo histórico;
generalização por similaridade.
Reconstruções mais informadas e sofisticadas;
experiência vicária.
Em comunidades
de investigação implantadas
em comunidades
de prática
Bon
dade
ou
crité
rios
de
qual
idad
e Pontos de referência convencionais do ”rigor”;
validade interna e externa, confiabilidade e objetividade.
Situacionalidade histórica,
desgaste da ignorância e dos
equívocos; estímulo para
ação.
Fidedignidade e autenticidade
Congruência do saber
experimental, presentacional proposicional
e prático; conduz à ação
a fim de transformar o
mundo a serviço da
prosperidade humana.
62
Étic
a Inclinação extrínseca para fraude
Inclinação moral intrínseca para
a revelação
Inclinação do processo intrínseco para a revelação
Pos
tura
do
inve
stig
ador
Cientista desinte-ressado como um
informante dos
tomadores de
decisões, dos
elaborado-res de
políticas e dos agentes
de mudanças.
“Intelectual transformativo”
como um defensor e
ativista
Participante apaixonado como um
facilitador da reconstrução
multivocal
Manifesto da voz primária por meio da ação auto-reflexiva
consciente; vozes
secundárias na teoria
elucidativa, na narrativa, no movimento,
na música, na dança e em
outras formas de
apresentação.
Trei
nam
ento
Técnico e quantitativo,
teorias substanti-
vas
Técnico, quantitativo e
qualitativo, teorias
substantivas.
Ressocialização, qualitativo e quantitativo; história, valores de
altruísmo e de capacitação.
Co-pesquisadores são iniciados no processo
de investigação
pelo facilitador/pes-
quisador e aprendem
pelo envolvimento ativo nesse processo;
facilitador/pes-quisador exige
uma competência emocional,
uma personalidade democrática e habilidades.
63
Axi
olog
ia
O saber proposicional a respeito do mundo é, por si só, uma finalidade, possui
valor intrínseco.
O saber transacional, proposicional, revela um valor instrumental como meio para a
emancipação social, a qual, sendo por si mesma uma finalidade,
possui valor intrínseco.
O saber prático sobre
como prosperar em uma cultura,
com um equilíbrio entre a
autonomia, a cooperação e a hierarquia
são, por si só, uma
finalidade, possui valor intrínseco.
Aco
mod
ação
e
com
ensu
rabi
lida-
de Comensurável a todas as
formas positivistas
Incomensurável com as formas positivistas; comensurabilidade parcial com as abordagens
construtivista, criticalista e participativa, especialmente à medida que estas fundem-se em
abordagens liberacionistas fora do Ocidente.
Açã
o
Não é responsabilidade do pesquisador, enxergada
como “defesa” ou subjetividade, e, por isso,
considerada uma ameaça à validade e à objetividade.
Encontrada especialmente na forma de capacitação, previsão e
esperança de emancipação; o objetivo final é a transformação
social, particularmente em direção a
maior eqüidade e justiça.
Entrelaçamento com a validade; a investigação muitas vezes
mostra-se incompleta sem ação por parte dos participantes; a
formulação construtivista determina que seja feito um treinamento em ação política
caso os participantes não entendam os sistemas políticos.
Con
trol
e
Encontra-se exclusivamente no pesquisador
Geralmente encontra-se no
“intelectual transformativo”;
novas construções, o controle volta à comunidade.
Compartilhado entre o
investigador e os participantes
Compartilhado em níveis variados
64
Rel
ação
com
os
fund
amen
tos
da
verd
ade
e do
co
nhec
imen
to
Fundacionalista Fundacionalista dentro da crítica
social
Antifundaciona-lista
Não –fundaciona-
lista
Am
plia
ção
das
cons
ider
açõe
s so
bre
a va
lidad
e (c
ritér
ios
da
bond
ade)
Construções positivistas tradicionais da validade; rigor, validade interna,
validade externa, confiabilidade, objetividade.
Estímulo para ação (ver acima),
transformação social,
eqüidade, justiça social.
Construções ampliadas da
validade: a)validade cristalina
(Richardson); b)critérios de autenticidade
(Guba e Lincoln); validades catalíticas,
rizomáticas, voluptuosas
(Lather); critérios
relacionais e centralizados na ética (Lincoln); e)determina-
ções de validade
centralizadas na comunidade.
Veja “ação” acima
Mistura de vozes entre o pesquisador e
os participantes
Mistura de vozes, em que as vozes dos
participantes às vezes são
dominantes; reflexividade
séria e problemática; representação
textual e ampliação da
questão.
Mistura de vozes;
representação textual
raramente discutida, porém,
problemática; reflexividade depende da subjetividade crítica e da
autoconsciên-cia.
Voz
, ref
lexi
vida
de,
repr
esen
taçõ
es te
xtua
is p
ós-m
oder
nas.
Voz do pesquisador, principalmente a reflexividade
pode ser considerada um problema na objetividade; representação textual não-
problemática e, de certa forma, chavão.
As práticas de representação textual podem ser problemáticas, ou seja, “fórmulas de ficção”, ou
“regimes de verdade” não-examinados. Quadro 2: As questões práticas Fonte: Lincoln e Guba (2006, p.174).
65
No quadro 2 se vê todas as questões práticas, porém, apenas as
questões mais atuais serão expostas neste capítulo, pois elas serão base para
análise posterior, na qual resultará no posicionamento paradigmático das
estratégias de pesquisa empíricas.
Cabe então explicar as questões mais atuais, que poderão gerar uma
oportunidade de diálogo, no próximo capítulo.
4.1 As questões práticas selecionadas para este estudo
A primeira questão é a axiologia. Lincoln e Guba (2006) explicam que
esta questão prática se mistura com as crenças básicas dos paradigmas, no
caso: ontologia, epistemologia e metodologia. O único motivo que fez os
autores manterem a axiologia como uma questão prática é o fato desta
interessar-se pela “religião”. Para os autores a questão da axiologia é um local
onde o espiritual encontra a investigação social.
Lincon e Guba (2006) também explicam que a axiologia se junta ao
processo de investigação nos seguintes sentidos: na escolha do problema; na
escolha do esquema teórico; na escolha dos principais métodos de coleta e
análise de dados; na escolha do contexto, no tratamento dos valores que já
residem dentro do contexto e na escolha do formato de apresentação das
descobertas.
Alguns destes sentidos serão analisados nas questões posteriores. E
todos esses sentidos confluem com a escolha paradigmática do pesquisador.
Por este motivo à questão da axiologia é explicada em conjunto com os
paradigmas, pelo fato de concordar que a axiologia não deveria ser uma
questão prática, mas um dos itens das crenças básicas dos paradigmas.
A segunda questão refere-se à acomodação e comensurabilidade. Em
estudos realizados a partir de 1981, a visão dos autores Lincon e Guba (2006)
quanto a comensurabilidade em nível paradigmático não era considerada
possível. Para os referidos autores existir comensurabilidade entre os
66
paradigmas positivista e pós-positivista, com os outros paradigmas - teoria
crítica, construtivismo e participativo - era considerado inviável, porém, dentro
dos paradigmas, nas estratégias de pesquisas poderiam ocorrer
comensurabilidade. A comensurabilidade, neste estudo, significa a
possibilidade de existir a prática simultânea de diferentes paradigmas, ou
diferentes metodologias.
Com a reformulação deste pensamento – de ser impossível existir
comensurabilidade paradigmática - os autores passam a admitir alguma
comensurabilidade, todavia de forma bastante cautelosa, pois, caso os
paradigmas possuam axiomas em comum, podem ser comensuráveis por
seguirem a mesma tendência e, desse modo, conseguem ajustar-se
confortavelmente. Porém, os paradigmas entram em confronto quando existem
axiomas contraditórios e mutuamente exclusivos.
A pergunta chave para esta questão é: os paradigmas são
comensuráveis? Existe a possibilidade de misturar elementos de um paradigma
com os elementos de outro, de forma que alguém possa envolver-se em uma
pesquisa que represente o que há de melhor nestas duas visões de mundo?
Apesar dos autores Lincoln e Guba (2006) não explicarem a questão da
acomodação através dos estudos percebe-se que a acomodação seria o fato
de não existir comensurabilidade, ou seja, de um paradigma não intervir em
outro, e por este motivo permaneceria em estado de acomodação.
A terceira questão prática é o apelo à ação. O apelo à ação é uma das
questões que Lincoln e Guba (2006) acreditam existir grande controvérsia
paradigmática, e também uma diferença muito evidente entre os paradigmas
positivistas e pós-positivistas, e os outros paradigmas. Os pesquisadores
adeptos do positivismo vêem o apelo à ação como uma ameaça à objetividade
e aos resultados da pesquisa, que podem, a partir do apelo à ação, ficarem
contaminados. Existe então um apelo fraco à ação neste paradigma positivista.
67
A questão do apelo à ação pode ser relacionada tanto a transformação
interna, quanto à transformação social. A mudança em direção à ação, na
visão de alguns teóricos, surgiu para responder ao vasto não aproveitamento
das descobertas realizadas em pesquisas.
O controle do estudo é a quarta questão prática a ser analisada. Quem
inicia o controle? Quem determina os problemas mais importantes? Quem
determina o que compõem as descobertas? Quem determina o modo como os
dados serão coletados? Quem determina de que forma as descobertas serão
tornadas públicas, ou se é que serão? Quem determina quais são as
representações que serão feitas dos participantes da pesquisa? Ou seja, a
questão do controle está muito ligada à outra questão prática: a questão da
voz, da reflexividade e a questões que envolvem a representação textual pós-
moderna.
A quinta questão prática refere-se aos fundamentos da verdade e do
conhecimento nos paradigmas.
Os autores Lincoln e Guba (2006) explicam esta questão com base no
fundacionalismo, antifundacionalismo e não-fundacionalismo. Na visão de
Godoi, Bandeira-de-Mello e Silva (2006) o fundacionalismo (ou tradição
fundacional da filosofia ocidental) é um período que tem a concepção de que o
conhecimento só pode ser considerado verdadeiro se tiver um fundamento
absoluto.
O segundo período considerado antifundacional (ou relativismo) o
conceito de interpretação foi redefinido e o movimento antifundacional não
estava em busca da verdade manipulando objetos, nem em obter ou adquirir
conhecimento de modo instrumental (GODOI, BANDEIRA-DE-MELLO e SILVA,
2006).
Para Lincoln e Guba (2006) o antifundacionalismo é um termo utilizado
para designar a recusa em adotar qualquer padrão invariável (ou
fundacionalista) pelo qual a verdade pode ser conhecida universalmente.
68
Os fundacionalistas afirmam que os fenômenos reais implicam certos
critérios definitivos para testar a sua veracidade, já os não-fundacionalistas
afirmam que estes critérios não existem de forma definitiva, somente podemos
concordar por um determinado tempo e sob certas condições com alguns
destes critérios. Os critérios fundacionalistas são descobertos, e os não-
fundacionalsitas são negociados (LINCOLN;GUBA, 2006).
A sexta questão atenta para ampliação das considerações sobre a
validade. Esta é uma questão que rende diálogos muito férteis. A validade não
é como a objetividade, existem razões fundamentais teóricas, filosóficas e
pragmáticas que englobam esta questão.
A questão da validade, até mesmo nos paradigmas mais atuais, não é
uma questão descartada, e é fonte de preocupação por parte destes
pesquisadores. Provavelmente a preocupação com a validade é uma herança
do positivismo, porém cada paradigma tem seus critérios de legitimação dos
dados. No positivismo, Cooper e Schindler (2003) explicam que a validade
busca garantir a objetividade de um estudo quantitativo, a validade então é a
confiança que se pode tirar das conclusões de uma análise.
Uma das questões que envolvem a validade, e que vamos considerar
neste estudo, é a combinação entre método e interpretação. Lincoln e Guba
(2006) acreditam que a questão da validade em ciências sociais ocorra nesta
fronteira entre método e interpretação.
A sétima questão é a voz, reflexividade e representação textual pós-
moderna.
A voz tem significado muitas coisas para diferentes pesquisadores. Os
pesquisadores, à medida que adquiriram uma maior consciência das realidades
abstratas criadas por seus textos, também passaram a se conscientizar de que
os leitores “escutavam” seus informantes, permitindo que esses leitores
ouvissem as palavras exatas como sinais paralingüísticos, lapsos, pausas e
interrupções dos informantes.
69
A voz na visão de Hertz (1997 apud LINCOLN; GUBA, 2006) tem
múltiplas dimensões. A primeira dimensão é a voz do autor. A segunda
dimensão é a voz dos entrevistados, de alguém dentro de um texto. A terceira
dimensão ocorre quando o eu é o sujeito da investigação.
A voz, na visão de Lincoln e Guba (2006), atualmente pode significar
não apenas a presença do pesquisador (a voz do pesquisador), mas também a
oportunidade dos participantes da pesquisa falarem por si mesmos.
A reflexividade é o processo de reflexão crítica sobre o eu na função de
pesquisador, sobre o ser humano como instrumento. É um experimentar
consciente do eu no papel de investigador e de entrevistado, daquele que vem
a conhecer o eu dentro dos processos da pesquisa propriamente dita
(LINCOLN; GUBA, 1994, 2006).
A reflexividade obriga a nos desfazermos, não apenas quanto ao
problema de pesquisa que escolhemos e daqueles que participam da pesquisa,
mas a nós mesmos e às múltiplas identidades que representam o eu mutável
no cenário da pesquisa.
As representações textuais pós-modernas possuem duas vertentes
inerentes e que necessitam de alerta. Primeiro é o fato do método de pesquisa
levar o pesquisador a acreditar que o mundo é bem mais simples do que
realmente é e, segundo, que os textos possam reinscrever formas duradouras
de opressão histórica. Existe então uma crise. Essa crise criou duas vertentes,
a primeira é a que informa que o mundo é de uma maneira, enquanto pode ser
de outra, ou de várias outras maneiras. A segunda é a crise de representação,
que serve para silenciar aqueles cujas vidas são apropriadas pelas ciências
sociais. E que podem servir para recriar este mundo, e não outro talvez mais
complexo.
No próximo capítulo aponta-se um possível posicionamento das
estratégias de pesquisa empíricas de acordo com as questões práticas
explicitadas acima.
70
5 POSICIONAMENTO DAS ESTRATÉGIAS DE PESQUISA EMPÍRICAS
QUANTO AS QUESTÕES PRÁTICAS SELECIONADAS E UMA POSSÍVEL
VINCULAÇÃO PARADIGMÁTICA
Após a descrição das questões práticas selecionadas torna-se possível
apontar um provável posicionamento das estratégias de pesquisa, pois a
intenção deste estudo é gerar discussão e reflexão diante das estratégias de
pesquisa empíricas utilizadas em estudos organizacionais, dentro destas
questões.
É importante ressaltar que se torna inviável dissociar as questões
práticas dos paradigmas, pois cada paradigma assume uma postura diante das
questões práticas. Incluir o posicionamento das estratégias de pesquisa dentro
deste contexto sem comentar a questão paradigmática seria um tanto
negligente, já que uma questão não se dissocia do paradigma, mas sim o
complementa. Além disso, cabe explicar que se buscou na literatura consultada
justificar o posicionamento de cada estratégia de pesquisa ao paradigma. Após
esta justificativa teórica demonstrada em forma de texto, repete-se parte do
quadro do capítulo anterior, porém, somente com as questões práticas a serem
analisadas. A análise foi feita justificando teoricamente o posicionamento
através das estratégias de pesquisa empíricas tendo como base o significado
dos paradigmas e das questões práticas propostas por Lincoln e Guba (2006) e
já explicitadas anteriormente.
Que
stão
Positivismo Pós- positivismo
Teoria Crítica e outros Construtivismo Participativo
71
Axi
olog
ia
O saber proposicional a respeito do mundo é, por si só, uma finalidade, possui
valor intrínseco.
O saber transacional, proposicional, revela um valor instrumental como meio para a
emancipação social, a qual, sendo por si mesma uma finalidade,
possui valor intrínseco.
O saber prático sobre
como prosperar em uma cultura,
com um equilíbrio entre a
autonomia, a cooperação e a hierarquia
são, por si só, uma
finalidade, possui valor intrínseco.
Aco
mod
ação
e
com
ensu
rabi
lidad
e
Comensurável a todas as formas positivistas
Incomensurável com as formas positivistas; comensurabilidade parcial com as abordagens
construtivista, criticalista e participativa, especialmente à medida que estas fundem-se em
abordagens liberacionistas fora do Ocidente
Açã
o
Não é responsabilidade do pesquisador, enxergada
como “defesa” ou subjetividade, e, por isso,
considerada uma ameaça à validade e à objetividade.
Encontrada especialmente na forma de capacitação, previsão e
esperança de emancipação; o objetivo final é a transformação
social, particularmente em direção a
maior eqüidade e justiça.
Entrelaçamento com a validade; a investigação muitas vezes
mostra-se incompleta sem ação por parte dos participantes; a
formulação construtivista determina que seja feito um treinamento em ação política
caso os participantes não entendam os sistemas políticos.
Con
trol
e
Encontra-se exclusivamente no pesquisador
Geralmente encontra-se no
“intelectual transformativo”;
novas construções, o controle volta à comunidade.
Compartilhado entre o
investigador e os participantes
Compartilhado em níveis variados
72
Rel
ação
com
os
fund
amen
tos
da
verd
ade
e do
co
nhec
imen
to
Fundacionalista Fundacionalista dentro da crítica
social
Antifundaciona-lista
Não –fundaciona-
lista
Am
plia
ção
das
cons
ider
açõe
s so
bre
a va
lidad
e (c
ritér
ios
da
bond
ade)
Construções positivistas tradicionais da validade; rigor, validade interna,
validade externa, confiabilidade, objetividade.
Estímulo para ação (ver acima),
transformação social,
eqüidade, justiça social.
Construções ampliadas da
validade: a)validade cristalina
(Richardson); b)critérios de autenticidade
(Guba e Lincoln); validades catalíticas,
rizomáticas, voluptuosas
(Lather); critérios
relacionais e centralizados na ética (Lincoln); e)determina-
ções de validade
centralizadas na comunidade.
Veja “ação” acima
Mistura de vozes entre o pesquisador e
os participantes
Mistura de vozes, em que as vozes dos
participantes às vezes são
dominantes; reflexividade
séria e problemática; representação
textual e ampliação da
questão.
Mistura de vozes;
representação textual
raramente discutida, porém,
problemática; reflexividade depende da subjetividade crítica e da
autoconsciên-cia.
Voz
, ref
lexi
vida
de,
repr
esen
taçõ
es te
xtua
is p
ós-m
oder
nas.
Voz do pesquisador, principalmente a reflexividade
pode ser considerada um problema na objetividade; representação textual não-
problemática e, de certa forma, chavão.
As práticas de representação textual podem ser problemáticas, ou seja, “fórmulas de ficção”, ou
“regimes de verdade” não-examinados. Quadro 3: As questões práticas atuais selecionadas para este estudo Fonte: Lincoln e Guba (2006, p.174).
73
Como já explicitadas anteriormente, estas questões são aquelas que
ainda não foram discutidas pelos pesquisadores e são as questões mais
controversas na visão de Lincoln e Guba (2006), porém, e, inclusive, por serem
as mais críticas, são as que têm grande poder de contribuição para gerar
reflexão.
A questão da axiologia não será analisada neste capítulo por ser
fortemente confundida com a vinculação paradigmática, este ponto foi
explicado no capitulo anterior, sob a justificativa dos próprios autores Lincoln e
Guba (2006). Desta forma, a questão da axiologia será retomada no próximo
capítulo.
5.1 A questão da “Acomodação e Comensurabilidade”
O estudo de caso é tradicionalmente utilizado em pesquisa qualitativa, é
também conhecida como a principal estratégia de pesquisa utilizada em
estudos qualitativos (GODOI; BALSINI, 2006).
Porém, em estudos organizacionais, esta estratégia também é muito
utilizada como forma de estudo de caso quantitativo apesar de sempre
predominar o uso do tipo qualitativo. Mariz et al. (2004) associam este fato à
grande versatilidade desta estratégia, expondo que isso contribuiu para
disseminação do seu uso em estudos organizacionais.
Neste estudo utilizaremos para análise a estratégia de estudo de caso
qualitativo, e a estratégia de estudo de caso quantitativo separadamente.
Ainda Mariz et al (2004) confirmam o fato de existir a possível
comensurabilidade entre métodos (de coleta e análise) admitida pelos autores
Lincoln e Guba (1994, 2006). Grande parte de artigos que utilizaram o estudo
de caso quantitativo e qualitativo fez uso de mais de um método de coleta de
74
dados, sendo que os dois métodos de coleta de dados mais utilizados foram a
entrevista e o questionário.
De todas as estratégias utilizadas em estudos organizacionais, além do
estudo de caso ser o mais comumente utilizado, é uma estratégia que
perpassa o campo qualitativo e o quantitativo, por ser utilizado nestas duas
formas. Diante dos paradigmas apresentados, apesar da estratégia de estudo
de caso perpassar o campo qualitativo e o quantitativo (ou vice-versa), não é
possível considerar uma comensurabilidade do estudo de caso entre todos os
paradigmas.
Na literatura consultada inexiste uma ligação do estudo de caso com a
transformação social, confirmando a incomensurabilidade desta estratégia com
o paradigma participativo. Apesar desta estratégia ser inerentemente qualitativa
sua intenção não é a transformação social, ou intervenção.
Godoy (2006) explica que os estudos de caso adotam um enfoque
indutivo no processo de coleta e análise de dados. Os pesquisadores tentam
obter suas informações a partir das percepções dos autores locais, colocando
“em suspenso” suas pré-concepções sobre o tema que está sendo estudado,
porém verifica-se que pode ocorrer comensurabilidade quando Godoy (1995)
esclarece que ainda que os estudos de caso sejam essencialmente
qualitativos, podem comportar dados quantitativos para aclarar algum aspecto
de questão investigada.
Devido à vasta comensurabilidade entre a estratégia de pesquisa de
estudo de caso aos paradigmas, podemos considerar esta estratégia com
pouca acomodação, pois ela transita entre os diversos paradigmas de
pesquisa, com exceção do participativo,sendo assim uma estratégia de grande
“movimento”.
No caso da estratégia etnográfica e da estratégia historiográfica torna-se
quase inaceitável uma comensurabilidade entre estas estratégias e os
paradigmas positivista e pós-positivista, devido ao fato de serem estratégias
75
intrinsecamente qualitativas e interpretativas e que não utilizam métodos de
coleta e análise de dados de cunho quantitativo.
As questões axiomáticas destas duas estratégias entram em desarmonia
quando se força existir uma comensurabilidade entre o paradigma positivista e
pós-positivista. Parece poder existir comensurabilidade dentre estas duas
estratégias e os paradigmas teoria crítica, construtivismo e participativo,
inclusive no que tange aos métodos de coleta e análise de dados qualitativos.
Porém, não existirá comensurabilidade entre paradigmas quantitativos e
métodos de coleta e análise de dados quantitativos. Alberti (2004) explica que
é necessário o uso de metodologias qualitativas e que a entrevista é o caminho
apropriado para este tipo de investigação, na prática, este argumento foi
comprovado através do estudo de Godoi e Balsini (2006) quando analisaram
artigos das principais revistas científicas brasileiras que utilizaram estratégias
de pesquisa qualitativas, o resultado foi expressivo: 56,6% dos artigos
analisados utilizaram a entrevista como método de coleta de dados.
Devido à ausência de comensurabilidade entre paradigmas
quantitativos e qualitativos nas estratégias de pesquisa etnográfica e
historiográfica considera-se estas duas estratégias em estado de maior
acomodação paradigmática, ou seja, existe uma maior dificuldade de transição
entre os paradigmas.
A pesquisa-ação é uma estratégia que, tal como o estudo de
caso, poderá ser comensurável com alguns paradigmas. Inclusive existem
autores como Yin (2003, 2005) e Éden e Huxham (1996, 2001) que consideram
a pesquisa-ação como uma variação do estudo de caso, e por este motivo,
todas as características do estudo de caso também seriam da estratégia de
pesquisa-ação.
Porém, tem-se uma consideração diferente neste estudo, já que o
estudo de caso se diferencia da pesquisa-ação pelo fato de não se preocupar
em intervir na organização, ou no “caso” a ser analisado. Macke (2006)
compartilha da mesma idéia.
76
Thiollent (1999, 2005) afirma que a pesquisa-ação não é um estudo de
caso, mas, assim como o estudo de caso, também pode fazer uso de métodos
de coleta e análise de dados qualitativas e quantitativas.
A estratégia de pesquisa-ação pode ser comensurável aos paradigmas
teoria crítica, construtivismo, participativo e ao pós-positivismo, pois existe
confluência quanto ao uso de métodos de coleta ou análise quantitativos, mas
não devido ao pensamento paradigmático desta estratégia.
A estratégia de pesquisa grounded theory será analisada diante de duas
vertentes. A primeira a grounded theory de Glaser e Strauss (1965), que
englobaremos aqui como sendo também a visão de Strauss e Corbin (1998,
2008). E a segunda a grounded theory de Charmaz (1994). Na estratégia de
pesquisa da grounded theory nota-se alguns procedimentos considerados de
análise positivista e construtivista, no entanto estes procedimentos são de
origem paradigmática e também de origem metodológica (como fazer) durante
o processo de coleta de dados.
Explicam Strauss e Corbin (2008) que não se pode ir a campo com
posições paradigmáticas pré-determinadas (apesar dos autores saberem que
isso influencia a coleta de dados), pois os dados coletados emergem
inicialmente de forma qualitativa para, então, decidir qual será a melhor forma
de continuar a coleta, e isso dependerá do que for o mais apropriado naquele
momento, ou seja, poderá ser uma coleta de dados através de questionários ou
entrevistas.
Charmaz (2000) explica que a coleta de dados na estratégia da
grounded theory parte-se de casos individuais para desenvolver de forma
progressiva categorias conceituais que expliquem e compreendam os dados de
forma que identifiquem relações entre eles. Percebe-se que a visão de
Charmaz (2000) demonstra um pensamento mais qualitativo e construtivista do
que a visão de Strauss e Corbin (2008).
77
As pesquisas do tipo survey e experimentais são comensuráveis
somente aos paradigmas positivistas (positivismo e pós-positivismo). Não
existe participação destas duas estratégias de pesquisa perante formas
qualitativas de pesquisa nem no modo de enxergar a realidade, nem na forma
de se coletar e analisar os dados.
Percebe-se, então, uma incomensurabilidade das estratégias survey e
experimental em relação a outros paradigmas considerados mais qualitativos,
que existe uma grande acomodação, ou seja, ausência de movimentação entre
os paradigmas.
5.2 A questão da “Ação”.
A ação, ou apelo à ação é uma das questões mais controversas entre os
paradigmas e, conseqüentemente, entre as estratégias de pesquisa. O apelo à
ação se refere tanto à possibilidade de transformação social quanto à influência
que pode existir entre o pesquisador e o pesquisado.
Na estratégia de estudo de caso podemos notar um apelo à ação fraco.
A estratégia de estudo de caso não tem a intenção de realizar uma mudança
social em todos os seus aspectos, porém pode abarcar este tipo de pesquisa,
apesar de em estudos organizacionais não existir esta intenção. Como esta
estratégia perpassa por quase todo o caminho paradigmático possível neste
estudo, não podemos desconsiderar a possibilidade de existir estudos de caso
com a intenção de realizar mudanças sociais, mesmo que sejam apenas em
forma de estímulo de mudança, mas não de realização.
Devido à comensurabilidade do estudo de caso entre paradigmas
qualitativos e quantitativos, já explicados na questão prática anterior, caso o
pesquisador realize um estudo de caso sob o paradigma positivista ou pós-
positivista ele negará o apelo à ação, pois ele busca se defender daquilo que
78
pode ser subjetivo ou transformador. Entretanto, se o pesquisador utilizar
paradigmas qualitativos (teoria crítica, construtivismo) poderá ser constatado
um espírito transformador, porém sem intervenção social.
A estratégia historiográfica possui uma questão que depende da visão
do pesquisador. Thompson (2002) explica que a história oral não é
necessariamente um instrumento de mudança, pois isso dependerá da forma
que for utilizada. Na visão de Meihy (2002), a “necessidade” da história oral
fundamenta-se no sentido de participação social e, por este motivo, tem ligações com a
cidadania.
Dado o exposto, percebe-se que ao mesmo tempo em que o apelo à
ação está, em parte, nas mãos do pesquisador, alguns autores consideram na
estratégia historiográfica o dever de ter experiência de participação social.
Constata-se também que, na estratégia historiográfica, existe uma relação forte
entre pesquisador e pesquisado, por este motivo o principal método de coleta
de dados desta estratégia é a entrevista (ICHIKAWA; SANTOS, 2006) e isto já
é uma característica de estratégias que advém de paradigmas qualitativos. A
historiografia não tem intenção de excluir a subjetividade, pois na produção do
conhecimento, na visão de Freitas (2002), fatores como a subjetividade são
inevitáveis e, sendo assim a história oral tem adquirido novo status devido aos
novos significados atribuídos ao depoimento e à história de vida.
A estratégia de pesquisa etnográfica tem um forte apelo à ação. Isto
talvez seja característico de estratégias inerentemente qualitativas que
constroem um longo trabalho de campo, que não negam a subjetividade e que,
através dos pesquisados (participantes da pesquisa) e com a ajuda do
pesquisador, podem representar as intenções de uma comunidade e até
mesmo realizar mudanças sociais.
A construção da etnografia, conforme explanam Andion e Serva (2006),
é feita in loco, a partir do encontro e da relação entre pesquisador e
pesquisado, não há, portanto, unilateralidade na relação entre pesquisador e
pesquisado, ao contrário, essa relação parece ser constantemente negociada
79
na etnografia. Estas idéias de Andion e Serva (2006) confirmam a influência
existente entre pesquisador e pesquisado e também a impossibilidade de
existir etnografia sem esta relação.
A pesquisa-ação é a estratégia de pesquisa que possui maior apelo à
ação, pois como explana Demo (2004b), a pesquisa participante produz
conhecimento politicamente engajado. Kemmis e McTaggart (2000)
complementam explicando que a pesquisa-ação participante é uma estratégia
de pesquisa reflexiva, no sentido de engajamento dos participantes em um
processo colaborativo de transformação social, no qual eles aprendem e
mudam suas formas de engajamento, adotam uma visão emancipatória, focada
no desejo compartilhado de transformação social.
A pesquisa ação é um tipo de pesquisa social com base empírica que é
concebida e realizada em estreita associação com uma ação ou com a
resolução de um problema coletivo e no qual os pesquisadores e os
participantes representativos da situação ou do problema estão envolvidos de
modo cooperativo ou participativo (THIOLLENT, 2005). Existe na pesquisa-
ação a preocupação em pesquisar, mas ao mesmo tempo, em intervir.
Precede também na pesquisa-ação a existência de preocupação em
retornar à comunidade ou a organização na qual se está pesquisando. Isso é
uma característica da pesquisa-ação. No entender de Éden e Huxham (2001)
esta estratégia resulta do envolvimento do pesquisador com os membros de
uma organização em volta de um assunto que é de interesse para os
pesquisados, e no qual existe intenção de agir e intervir.
A estratégia grounded theory, tal como o estudo de caso, não busca
nenhum tipo de transformação social, porém existe grande interação entre
pesquisador e o ato da pesquisa de campo (CHARMAZ, 2000). Strauss e
Corbin (2008) consideram a relação existente entre o pesquisador e os dados,
e não a relação entre o pesquisador e os pesquisados. Além disso, na visão de
Strauss e Corbin (2008) e de Glaser e Strauss (1965), o pesquisador deveria
ser neutro, mesmo sabendo que a neutralidade é inalcançável, neste caso. Já
80
para Charmaz (2000), a realidade dos sujeitos, para a grounded theory só
existe à medida que ambos, pesquisador e sujeito, a enxergam.
As estratégias de pesquisa survey e experimental, como já explicitado
na questão anterior, têm um fraco apelo à ação, até mesmo pela objetividade
imposta e inerente a estas estratégias. Babbie (1999) explica que na estratégia
de pesquisa survey existe a elaboração clara e rigorosa de um modelo lógico,
que posteriormente será testado. Nestas estratégias onde reina a objetividade
não existe interação entre pesquisador e pesquisado, a interação praticamente
inexiste e o pesquisador faz questão de que não ocorra para não influenciar na
objetividade dos resultados. Este fato já explica a falta de apelo à ação.
5.3 A questão do “Controle”
O controle é também uma questão controversa. E que, no entender de
Lincoln e Guba (1994, 2006), está muito ligada à questão da “voz, reflexividade
e representação textual pós-moderna”, que será vista mais adiante.
Nas pesquisas consideradas tradicionais, a pesquisa fica sempre a
cargo dos pesquisadores, pois somente esses possuiriam capacidade de
formular os problemas ou de resolvê-los. Desse modo, os resultados da
pesquisa ficam reservados aos pesquisadores e a população acaba por
desconhecer os resultados e menos ainda a discuti-los (BOTERF, 1999).
Logicamente que a questão do controle para o paradigma positivista e
pós-positivista é uma preocupação constante, pois está totalmente nas mãos
do pesquisador (ou pensa-se que está). Então nas estratégias de estudo de
caso (aquelas que advêm de paradigmas positivistas: os estudos de caso
quantitativos) o controle encontra-se exclusivamente no pesquisador, pois é ele
quem determina os problemas importantes, que determina o que fará parte das
descobertas e o modo como os dados serão coletados.
81
Trez e Matos (2006) explicam que, na maioria dos casos, as pesquisas
surveys são conduzidas por meio de questionários respondidos pelos
pesquisados, e o mesmo ocorre nas pesquisas experimentais. O questionário
já é, por si só, um método de coleta de dados que não permite interação entre
pesquisador e pesquisado.
Freitas (2000) explica que as principais características do método de
pesquisa survey são o interesse em produzir descrições quantitativas de uma
população; e fazer uso de um instrumento predefinido. Tal como explicado
anteriormente, e o mesmo ocorre com a estratégia experimental. A decisão do
que será pesquisado e quais as características que serão descritas são
definidos anteriormente.
Na estratégia experimental os critérios da pesquisa derivam das
pressuposições do pesquisador e das teorias, e têm a necessidade de
operacionalizar conceitos de tal modo que eles possam ser medidos, pois
acredita-se que a mensuração contribuirá para futuras comparações visando a
objetividade (TRIPODI; FELLIN; MEYER, 1981). Por este motivo a estratégia
experimental é a estratégia que possui maior exigência de controle por parte do
pesquisador. Complementando com a explicação de Black (1999) que ressalta
que o pesquisador, em estudos experimentais, precisa construir o estudo de tal
forma que isole as variáveis que não são de interesse da pesquisa, pois elas
precisam ser controladas para não influenciarem nos resultados.
As estratégias de pesquisa historiográficas e etnográficas têm a questão
do controle de forma compartilhada entre o pesquisador e os participantes da
pesquisa. A rigor são os próprios sujeitos sociais que interpretam em primeira
mão a sua cultura ou sua história. O controle não se encontra somente nas
mãos do pesquisador. O mesmo ocorre na estratégia de grounded theory.
Porém, na visão de Strauss e Corbin (2008) existe uma maior preocupação
quanto ao controle, até mesmo por sua visão paradigmática mais positivista.
Strauss e Corbin (2008) explicam que “é a análise que conduz a coleta de
dados” esse é o processo que se faz para proceder a grounded theory. Porém,
82
todo o processo, inclusive a decisão de se retornar ou não a campo, é uma
decisão do pesquisador baseada nos dados analisados.
Charmaz (2000) considera que na grounded theory o controle não é
compartilhado totalmente com os pesquisados, mas devido à forte interação
existente entre o pesquisador e pesquisado, seria impossível afirmar que o
controle encontra-se totalmente a cargo do pesquisador, pois confirma-se uma
certa relação de dependência entre pesquisador e pesquisado.
A pesquisa-ação é a estratégia que tem o controle “compartilhado em
níveis variados”, pois neste caso o controle tem a intenção de promover a
emancipação, capacitação, é claro, dependendo do propósito da pesquisa.
Demo (2004) defende a idéia de que a pesquisa participante torna-se mais
complexa e complicada, quando se exige dela a dimensão completa, ou seja,
que produza, ao mesmo tempo, conhecimento e participação.
Repara-se que o controle, do mesmo modo que é preocupante para as
estratégias mais positivistas (experimental, survey e estudo de caso
quantitativo) porque está totalmente no dominio do pesquisador, também se
torna ponto de preocupação, por exemplo, para a estratégia de pesquisa-ação,
pois, ao invés do controle estar na posse do pesquisador, passa a se encontrar
nas mãos dos pesquisados.
5.4 A questão dos “Fundamentos da Verdade do Conhecimento”
A questão dos fundamentos da verdade e do conhecimento será
explicada com base nos conceitos de fundacionalismo, fundacionalismo dentro
da crítica social, antifundacionalismo e não-fundacionalismo.
As estratégias de pesquisa de estudo de caso quantitativo, estratégia de
pesquisa survey e estratégia de pesquisa experimental enquadram-se nos
critérios do fundacionalismo, que são considerados positivistas ou pós-
83
positivistas. Os fundacionalistas se fundamentam na dominação do objeto e na
manipulação dele, acreditando que, para existir o conhecimento, e este ser
considerado verdadeiro, e existir um fundamento absoluto (GODOI,
BANDEIRA-DE-MELLO; SILVA, 2006)
Babbie (1999) explica que as surveys são frequentemente realizadas
para permitir enunciados descritivos, sobre alguma população, isto é, descobrir
a distribuição de certos traços e atributos. Nestes, o pesquisador não se
preocupa com o porquê da distribuição observada existir, mas com o que ela é.
Já a estratégia de pesquisa grounded theory de Strauss e Corbin (2008)
é considerada fundacionalista, por manter-se no paradigma pós-positivista, por
basear-se em uma metodologia objetificadora na visão de Godoi, Bandeira-de-
Mello e Silva (2006) . Porém, a estratégia da grounded theory na visão de
Charmaz (2000) é provavelmente antifundacionalista, pois busca interpretações
de modo diferente dos fundacionalistas, interpretações a partir de padrões que
podem ser modificados, e não de verdades absolutas e invariáveis. A grounded
theory é uma estratégia que visa desenvolver uma teoria sobre a realidade que
se está investigando a partir de dados coletados pelo pesquisador, sem
considerar hipóteses preconcebidas. Conhecida também como teoria
embasada, teoria fundamentada (VERGARA, 2005).
Bandeira-de-Mello (2003) explica que a estratégia da grounded theory
adota as considerações ontológicas e epistemológicas do subjetivismo,
conforme definições de Morgan e Smircich (1980). Vergara explica que esta
estratégia visa ir além da descrição, exigindo do pesquisador a tarefa de
interpretar os dados, identificar os conceitos e categorias e gerar uma teoria.
Sendo assim, é uma estratégia “interpretativista de pesquisa que busca
explicar a realidade a partir dos significados atribuídos pelos envolvidos às
suas experiências” (BANDEIRA-DE-MELLO, 2003). Percebe-se então que os
fundamentos da verdade da grounded theory podem ser considerados
antifundacionalistas.
84
As estratégias historiográfica e etnográfica buscam interpretações
diferenciadas daquelas que pregam o fundacionalismo, onde a verdade é
absoluta. Podemos situá-las também no antifundacionalismo em conjunto com
a grounded theory (Glaser). Pois a construção do conhecimento em etnografia
é feita in loco, a partir do encontro e da relação entre pesquisador e pesquisado
(ANDION e SERVA, 2006).
A pesquisa-ação, por seu caráter emancipatório, considerou-se não-
fundacionalista e antifundacionalista. Os critérios para o estabelecimento de
uma verdade são descobertos, mas também negociados entre o pesquisador e
pesquisados. Gianotten e Wit (1999) explicam que a pesquisa participante se
situa entre as correntes das ciências sociais que rejeitam a chamada
neutralidade científica e partem do princípio de que a investigação deve servir a
determinados fatores sociais, buscando uma resposta coerente que permita,
por um lado, socializar o conhecimento e por outro, democratizar os processos
de investigação e educação.
A estratégia de estudo de caso qualitativo pode confluir entre o
fundacionalismo dentro da crítica social e antifundacionalismo. Alguns estudos
de caso são quali-quantitativos, ou qualitativos sem grande profundidade,
apenas buscando a descrição. Então, nestes casos, estariam situados no
paradigma da teoria crítica (fundacionalista dentro da crítica social). E, em
outra perspectiva, podem ser antifundacionalistas, quando são essencialmente
qualitativos, desde a escolha do paradigma até os métodos de coleta e análise
de dados.
Na estratégia de pesquisa etnográfica, como já foi explicado
anteriormente, não existe unilateralidade na relação entre o pesquisador e
pesquisado. Ao contrário, a relação é constantemente negociada na etnografia.
Desta forma, a etnografia se configura na comunicação, e temos que aprender
a nos relacionar, a respeitar, inclusive a amarmos, e a compreender
(CÁCERES, 1998, p. 347). Concordando com este tipo de validação, Rocha,
Barros e Pereira (2005, p. 123) consideram a investigação realizada por dentro
da realidade do grupo estudado,um traço deveras importante na investigação
85
etnográfica. Neste caso, o conhecimento científico seria gerado do ponto de
vista do outro. Se o conhecimento é gerado do ponto de vista do outro
podemos situar esta estratégia no que Lincoln e Guba (2006) consideraram
antifundacionalismo.
5.5 A questão da “Ampliação das Considerações sobre a Validade”
As considerações sobre a validade ocorrem em dois pontos distintos. O
primeiro é o rigor defendido pelos positivistas na qual a validade depende da
objetividade dos resultados. E o segundo é o conjunto de verdades que
ocorrem no contexto entre o que foi pesquisado e a sua interpretação.
A validação no caso da etnografia e em todas as estratégias (até mesmo
as quantitativas) situa-se na interpretação. Nas estratégias qualitativas, como
estudo de caso qualitativo, historiografia, etnografia e pesquisa-ação justifica-
se a questão da validade diante do segundo ponto demonstrado acima, na
questão da interpretação. Apesar de que, para Stake (2000), o questionamento
da validade em pesquisas qualitativas não tem sentido e na visão de Lang
(1996), além da comprovação da veracidade não ser primordial, identificar e
qualificar as diferentes versões sobre fatos ou processos irá piorar sua riqueza, mais
do que verificar a veracidade do relato (no caso da estratégia historiográfica).
Ocorre então que, para uma interpretação ser válida deveria realmente
demonstrar a realidade daqueles que foram pesquisados. Desta forma a
validação se completa se houver troca de informações entre o pesquisador e o
pesquisado. É preciso existir um retorno ao campo, para encontrar novamente
aqueles pesquisados visando confirmar o que foi interpretado. Godoy (2006)
explana que, para uma pesquisa qualitativa ser internamente válida, suas
conclusões devem estar apoiadas nos dados. A validade interna é julgada
considerando-se até que ponto a descrição oferecida pelo pesquisador está de
acordo, ou seja, representa os dados coletados.
86
Sabe-se que a constatação de Godoy (2006) é bastante subjetiva e
ressalta-se que não pode ser esquecido, no contexto da interpretação, a
experiência e qualidades do pesquisador. Na maior parte das estratégias de
pesquisa qualitativas leva-se em conta esta constatação. Alguns autores
comentam que o pesquisador precisa ter habilidade para realizar entrevista,
como no caso da estratégia historiográfica e também precisam ter algumas
qualidades como resistir à tentação de discordar ou de lhe impor suas próprias
idéias, pois caso ele nao tenha experiência poderá obter informações que, ou
são inúteis, ou enganosas (THOMPSON, 2002). Essas qualidades garantiriam
a validade dos dados coletados.
Cáceres (1998, p. 350) explica que o etnógrafo requer tempo para sua
formação, e só melhorará tecnicamente com o passar dos anos, por meio da
experiência. Na opinião de Cáceres (1998), o investigador é o centro de tudo e
sua formação depende do todo, a diferença entre um novato e um experiente é
enorme e muitas vezes definitiva, pois a percepção é o coração do trabalho
etnográfico. Outro ponto não pode ser ignorado (CAVEDON, 1999) pelo
etnógrafo: a sensibilidade, a empatia que deve estabelecer-se entre
pesquisador e pesquisados. A riqueza ou pobreza dos dados coletados sofre
uma influência muito grande desses aspectos tipicamente humanos. Além
disso, a qualidade dos dados está profundamente relacionada com a
capacidade do etnógrafo de ouvir e compreender o outro com base na emoção.
O reconhecimento e a validade dos resultados da estratégia etnográfica
ainda possuem um papel incerto e muitas vezes questionado. Para
Hammersley e Atkinson (1994) a prova crucial para a veracidade das
informações na etnografia está fundamentada nos próprios atores (os
pesquisados), cujas crenças e comportamentos se pretendem conhecer. Se os
atores reconhecem a validez das descrições realizadas pelo etnógrafo, a
veracidade estaria comprovada. Sendo assim, o propósito da validade na
etnografia está inserido no estabelecimento de uma ligação de veracidade
entre o objeto de estudo e o investigador etnográfico.
87
Peirano (1995 apud CAVEDON, 1999) considera uma boa etnografia
aquela cuja riqueza permita uma reanálise dos dados iniciais. Andion e Serva
(2006) explicam que, na etnografia, esta relação, entre o objeto e o
investigador, é constantemente negociada.
Então, as estratégias de pesquisa-ação, historiográfica, etnográfica e
estudo de caso qualitativo possuem validade voltada para interpretação dos
dados coletados e esta interpretação é realizada, no entender de Andion e
Serva (2006), no contexto da relação entre pesquisador e pesquisado.
Na estratégia de pesquisa historiográfica a evidência pode ser
constatada através da comparação ao material de outras fontes (THOMPSON,
2002; LANG, 1996).
No entender de Thiollent (2005), um grande desafio metodológico da
estratégia de pesquisa-ação consiste em fundamentar a inserção da pesquisa
ação dentro de uma perspectiva de investigação científica, concebida de modo
aberto e na qual “ciência” não seja sinônimo de “positivismo”, “funcionalismo”
ou de outros “rótulos”. Eden e Huxham (2001) também explicam esta
dificuldade que consideram ocorrer pela falta de replicabilidade decorrente da
falta de rigor.
Porém, Demo (2004) contradiz esta abordagem explicando que a
estratégia de pesquisa-ação não despreza a metodologia científica em nenhum
momento no sentido dos “rigores metódicos, controle intersubjetivo,
discutibilidade aberta e irrestrita”.
No caso da pesquisa-ação, a validade contém uma ligação com a
questão do “apelo à ação” na sugestão de Lincoln e Guba (2006) (ver quadro
2). Na questão do apelo à ação a estratégia de pesquisa-ação situou-se no
paradigma participativo por ser a estratégia que possui maior apelo à ação, ou
seja, maior movimentação do mundo acadêmico para a sociedade, exatamente
por esta ser uma estratégia que busca também a intervenção.
88
As estratégias historiográfica e etnográfica, por serem estratégias que
também utilizam a interpretação como forma de validação, podem perpassar
todo o campo dos paradigmas qualitativos. As construções da validade para
estas duas estratégias são centradas nos pesquisados e na experiência do
pesquisador. Por isto percebe-se que estas estratégias podem se permitir
participar dos paradigmas construtivista e teoria crítica.
Nas estratégias qualitativas, além da interpretação, a experiência do
pesquisador é um critério muito importante para considerar a validade da
pesquisa.
Nas estratégias inerentemente quantitativas, como a pesquisa survey, a
estratégia de estudo de caso quantitativo, e a estratégia de pesquisa
experimental a validação ocorre de forma objetiva, através da comprovação de
hipóteses pré-definidas, com a realização de estatísticas descritivas ou
inferenciais, cálculos matemáticos, métodos de coleta de dados pré-definidos,
(como questionários) buscando, desta forma, controlar o ambiente para que ele
não influencie nos dados.
Freitas (2000) e Babbie (1999) explicam que os dados obtidos com a
realização da estratégia survey devem ser analisados por meio de ferramental
estatístico para a obtenção das informações desejadas, devendo-se, para
tanto, considerar o tipo de análise estatística aplicável às variáveis em estudo,
permitindo, assim, o desenvolvimento e teste rigorosos.
A testagem, como forma de validação da estratégia survey, também é
compartilhada por May (2004), que ainda salienta que a abordagem rigorosa da
estratégia survey visa retirar qualquer viés, tanto quanto possível, e produzir
resultados que sejam replicáveis seguindo-se os mesmo métodos. Sem contar
a questão da generalização dos dados, que na visão de Godoy (2006) tem sido
a regra orientadora das pesquisas desenvolvidas nas tradições do método
quantitativo.
89
Ichikawa e Santos (2001), tal como apresentado nas outras estratégias
qualitativas, também ressaltam a importância da sensibilidade do pesquisador
como um instrumento de validade, quando explanam que, para comparar
grupos e gerar teoria, o pesquisador deve utilizar a sua sensibilidade teórica
(theoretical sensivity). Essa sensibilidade tende a aumentar com a experiência
do pesquisador.
Strauss e Corbin (1998 apud BANDEIRA-DE-MELLO e CUNHA, 2006)
propõem que uma teoria substantiva deve ter algumas características, dentre
elas: coerência com a realidade dos indivíduos e grau de generalização para
explicar variações da ocorrência do fenômeno. Essas duas características
também não deixam de ser formas de validar a teoria substantiva obtida.
Bandeira-de-Mello e Cunha (2003) explicam que, de forma diferente de
outros métodos subjetivistas, os procedimentos de análise do método grounded
theory tem a intenção de tornar os resultados os mais objetivos possíveis,
“tanto do ponto de vista teórico, para que tenham possibilidade de
generalização do fenômeno explicado, como do ponto de vista metodológico,
para que possam sofrer posterior escrutínio público sobre o processo de
pesquisa utilizado”. Na opinião do autor isto não significa estar compartilhando
do positivismo, pois, o que deve ser contestado é o processo de pesquisa e o
nível de fundamentação empírica e não se os resultados são a única
explicação da realidade.
5.6 A questão da “Voz, Reflexividade e Representações textuais pós-
modernas”.
À questão da voz é preciso esclarecer o fato de que todo o tipo de
estratégia de pesquisa, sejam estas quantitativas ou qualitativas, possuem, ao
menos, a voz do pesquisador. Mesmo que, em estratégias quantitativas, a voz
talvez seja mais sutilmente notada do que o texto, ainda assim ela existe.
90
Na estratégia de pesquisa etnográfica a voz dos pesquisados tende a ter
maior amplitude do que a voz do pesquisador. Percebe-se que os pesquisados
notam a disseminação de sua voz quando Cavedon (1999) expõe a seguinte
colocação: ao contrário do que muitos pesquisadores pensam, os informantes,
ao terem consciência da diferença de mundo que os separa, tendem a usar
esse último como um meio através do qual suas reivindicações possam vir a
ser encaminhadas.
A reflexividade na estratégia etnográfica e historiográfica é uma questão
que se parece com o conceito do paradigma fenomenológico no qual deve-se,
ao menos tentar nos abstermos de todos os nossos conceitos e de todos os
nossos pré-conceitos diante da realidade, para que possamos enxergar a
realidade nos olhos do outro. Diante disso, pode-se verificar que nestas duas
estratégias de pesquisa a reflexividade pré-dispõe que o pesquisador esqueça
de si mesmo.
Os textos ou diários de campo do etnógrafo e do historiador são as
vozes dos pesquisados e o pesquisador procura descrever com detalhes as
vozes dos pesquisados.
A investigação é feita dentro da realidade de um grupo, sendo o
conhecimento científico gerado a partir do ponto de vista do outro (ROCHA,
BARROS; PEREIRA, 2005). No mesmo sentido, Cáceres (1998, p. 351)
considerou o trabalho etnográfico como fenomenológico, mas configurado
hermeneuticamente. Hammersley e Atkinson (1994) explicam que o trabalho do
diário de campo, realizado pelo etnógrafo, assume a forma de descrições e
explicações verbais (HAMMERSLEY; ATKINSON, 1994) e Cáceres (1998, p.
351) sugere o uso de tecnologias que propiciem um melhor registro de campo,
dentre eles a fotografia , o vídeo e o gravador.
O fazer etnografia implica em ir a campo com uma bagagem teórica,
entretanto totalmente desprovido de preconceitos vivendo a realidade da
comunidade investigada através da observação participante com todos os
sentidos à flor da pele (CAVEDON, 2001, p. 2). Desta experiência, tudo é
91
relatado, em detalhes, no diário de campo ou registro de campo, local onde são
anotados minuciosamente todos os acontecimentos.
Em princípio a etnografia é um ofício de descrição. “Descrição densa” no
explanar de Cavedon (2001). Para tanto a etnografia tem se utilizado de outros
instrumentos para coletar dados, e também para melhor apresentar seus
resultados. Além da observação participante e das entrevistas o uso da
tecnologia em etnografia já foi citado por Cáceres em 1998, mas também está
sendo utilizado na academia, como relata Cavedon em 2001 (p. 1) com o uso
da antropologia visual.
Thiollent (2005) explica que os pesquisados, na estratégia de pesquisa-
ação, têm algo a “dizer” e a “fazer”. Não é apenas um simples levantamento de
dados ou de relatórios. Com a pesquisa-ação os pesquisadores pretendem
desempenhar um papel ativo. Então se nota que, nesta constatação de
Thiollent (2005), na pesquisa-ação a voz é tanto do pesquisador quanto do
pesquisado, existindo uma mistura de vozes entre eles.
A reflexividade é considerada problemática, pois o envolvimento com o
grupo, ou organização estudada, é muito forte e isso possibilita uma
dificuldade, devido ao excesso de envolvimento, que também pode ser
maléfico. Porém, ao mesmo tempo em que isso ocorre (e deve ocorrer na
pesquisa-ação) o pesquisador e o pesquisado realizam o seu movimento em
busca da mudança (intervenção).
Kemmis e McTaggart (2000) expõem que a estratégia de pesquisa-ação
envolve a busca do ponto de vista de cada participante. Ela é, portanto, uma
estratégia de pesquisa reflexiva, no sentido de engajamento dos participantes
em um processo colaborativo de transformação social.
Na estratégia historiográfica as histórias pessoais ganham alcance social
na medida da inscrição de cada pessoa nos grupos mais amplos que as
explicam (MEIHY, 2002). Assim percebe-se que a voz dos participantes da
estratégia historiográfica emergem de forma mais ampla do que a história
92
individual, na qual normalmente é realizada. A voz dos participantes, nesta
estratégia, tende a ser mais alta do que a do próprio pesquisador.
Devido à estratégia historiográfica ter servido como um meio para recriar
a história de grupos sociais marginalizadas como os negros, as mulheres e os
trabalhadores (FERREIRA, 2005) acredita-se que exista uma reflexividade
mais forte por parte do pesquisador no que se refere ao ser humano como
instrumento que pode ser mutável no campo da pesquisa. Essa reflexividade
pode ser visível quando o próprio pesquisador se comove diante do pesquisado
e passa a refletir sobre sua própria condição e sobre a condição do outro.
Na estratégia historiográfica as representações textuais podem ocorrer
desde a forma de gravações e transcrições literais de entrevistas até fotos,
cartas, diários e filmes (FREITAS, 2002).
Na estratégia de estudo de caso qualitativo os pesquisadores tentam
obter suas informações a partir das percepções dos autores locais, colocando
“em suspenso” suas pré-concepções sobre o tema que está sendo estudado
(GODOY, 2006) O objetivo então é ouvir a voz daqueles que estão sendo
pesquisados, e não a voz do pesquisador. O mesmo não ocorre no caso dos
estudos de caso quantitativos, no qual o pesquisador, por estar no controle,
assume a voz principal. Por este motivo ocorre pouca reflexividade, ou seja,
percebe-se uma relação insuficiente entre o pesquisador ou entre o
pesquisado, para ser considerada reflexividade.
Na estratégia da grounded theory, apesar do pesquisador se manter no
controle da pesquisa, a voz que emerge é a voz tanto dos pesquisados quanto
do pesquisador. Essa é a visão de Strauss e Corbin (2008) e Charmaz (2000)
que ainda afima que (apud BANDEIRA-DE-MELLO; CUNHA, 2006, p. 255), “o
pesquisador compõe a estória. Ela reflete o observador bem como os
observados”.
A reflexividade ocorre pelo mesmo motivo que a voz, já explicado
anteriormente, mas não no sentido do pesquisador abster-se de seus conceitos
93
para tal. Quanto às representações textuais podem ocorrer de forma que “o
leitor transcenda às complexidades de uma teoria e entre no mundo dos
sujeitos, enxergue o mundo pelos olhos deles” ou também de forma mais
estruturada, sob a forma de proposições (BANDEIRA-DE-MELLO; CUNHA,
2003, p. 264).
As estratégias de pesquisa survey e experimental adotam a voz do
pesquisador como voz principal de suas pesquisas. Mesmo quando se busca
identificar percepções, são as percepções pré-determinadas pelos
pesquisadores. As representações textuais ocorrem em foram de gráficos,
tabelas planilhas, formas utilizadas constantemente em estudos de paradigmas
positivistas.
Após justificar teoricamente a alocação das estratégias de pesquisa,
temos o resultado do posicionamento das estratégias de acordo com o
paradigma e a questão prática analisada. A alocação da estratégia em cada
paradigma resultou da análise dos dados teóricos descritos neste capítulo e da
definição tanto dos paradigmas – positivismo, pós-positivismo, teoria crítica,
construtivismo e participativo – quanto da questão prática analisada. Após a
análise, foi possível elaborar um posicionamento das estratégias com base na
justificativa teórica.
Que
stão
Positivismo Pós- positivismo
Teoria Crítica E outros Construtivismo Participativo
Aco
mod
ação
e
com
ensu
rabi
lida-
de
Estudo de caso quantitativo Survey
Experimental Grounded Theory (Strauss e
Corbin)
Estudo de caso qualitativo Grounded Theory (Charmaz)
Historiográfica Etnografia
Pesquisa-ação
94
Açã
o Survey
Experimental Estudo de caso quantitativo Grounded Theory (Strauss e
Corbin)
Estudo de caso qualitativo Etnografia
Grounded Theory (Charmaz) Pesquisa-ação Historiográfica
Con
trol
e
Estudo de caso quantitativo Survey
Experimental Grounded Theory (Strauss e
Corbin)
Historiográfica
Etnografia Grounded
Theory (Charmaz)
Pesquisa-ação
Rel
ação
com
os
fund
amen
tos
da
verd
ade
e do
co
nhec
imen
to
Estudo de caso quantitativo Survey
Experimental Grounded Theory (Strauss e
Corbin)
Estudo de caso qualitativo
Grounded Theory
(Charmaz) Historiográfica
Etnografia Estudo de caso
qualitativo
Pesquisa-ação
Am
plia
ção
das
cons
ider
açõe
s so
bre
a va
lidad
e (c
ritér
ios
da
bond
ade)
Estudo de caso quantitativo. Survey
Experimental Grounded Theory (Srauss e
Corbin)
Estudo de caso qualitativo
Historiográfica Etnografia
Historiográfica Etnografia Grounded
Theory (Charmaz)
Pesquisa-ação
Voz
, re
flexi
vida
de,
repr
esen
taçõ
es
text
uais
pós
-mod
erna
s.
Estudo de caso quantitativo Survey
Experimental Grounded Theory (Strauss e
Corbin)
Estudo de caso qualitativo
Historiográfica
Etnográfica Grounded
Theory (Charmaz)
Pesquisa-ação
Pesquisa-ação
Quadro 4: Resultados do posicionamento das estratégias de pesquisa quanto às questões práticas selecionadas. Fonte: Dados teóricos
Após a explanação do posicionamento das estratégias de pesquisa
empíricas utilizadas nos estudos organizacionais foi elaborado o quadro 5 para
95
auxiliar a representação dos paradigmas às estratégias de pesquisa. Mesmo
sabendo da impossibilidade de dissociar as questões dos paradigmas, e por
este motivo a vinculação paradigmática já estaria esclarecida no conjunto da
análise das questões práticas anteriores, através da vinculação paradigmática
do quadro 5 se pode analisar também a questão da axiologia. Esta questão
prática será analisada juntamente com a vinculação paradigmática, até mesmo
porque na visão de Lincoln e Guba (2006) a axiologia deveria estar no mesmo
grupo das “crenças básicas“ (em conjunto com o que se visualiza no quadro 4).
Tanto a vinculação proposta aqui, quanto o posicionamento das
estratégias de pesquisa às questões, não são determinações definitivas. Este
não é o intuito do estudo. Como já explicado anteriormente a intenção é gerar
um diálogo e reflexão.
Através do posicionamento das questões práticas selecionadas já se
torna possível ter uma idéia da vinculação paradigmática das estratégias de
pesquisa empíricas demonstradas no quadro abaixo.
Que
stão
Positivismo Pós- positivismo
Teoria Crítica e outros Construtivismo Participativo
Ont
olog
ia
Realismo ingênuo-
realidade “real” mas inteligível
Realismo crítico-
realidade “real”, mas apenas
imperfeitamente e
probabilisticamente inteligível (aprensível)
Realismo histórico-
realidade virtual influenciada por valores sociais,
políticos econômicos, étnicos, de
gênero cristalizados ao longo do tempo.
Relativismo – local e
realidades especificamente
construídas
Realidade participativa- realidade subjetiva-
objetiva, co-criada pela mente e por
um dado cosmos.
96
Epi
stem
olog
ia
Dualista/ objetivista;
descobertas verdadeiras
Objetivista/ dualista
modificada; tradição crítica/ comunidade; descobertas
provavelmente verdadeiras.
Transacional/ subjetivista; descobertas
valores
Transacional/ subjetivista; descobertas
criadas
Subjetividade crítica na transação
participativa com o
cosmos, epistemolo-
gia ampliada
para experimenta
ção proposital e conhecimen
to descobertas co-criadas.
Met
odol
ogia
Experimental/ manipuladora; verificação de
hipóteses, métodos
quantitivos
Experimental modificada/
manipuladora; multiplismo
crítico, falsificação de
hipóteses, pode incluir métodos
qualitativos
Dialógica/dialé-tica
Hermenêutica /dialética
Participação política e
investigação de ação
colaborativa uso da
linguagem e métodos baseados
no contexto
Est
raté
gias
de
pesq
uisa
Estudo de caso quantitativo
Experimental Survey
Estudo de caso quantitativo Grounded
theory (Strauss e
Corbin) Survey
Etnografia Historiografia
Etnografia Grounded theory
(Charmaz) Pesquisa-ação Historiografia
Etnografia Pesquisa-
ação
Quadro 5: Resultado da vinculação paradigmática das estratégias empíricas utilizadas em estudos organizacionais Fonte: Dados teóricos
No quadro 5 se aponta uma provável vinculação paradigmática das
estratégias de pesquisa empíricas analisadas. Este resultado advém da análise
realizada através das questões práticas selecionadas e justificadas
teoricamente.
A estratégia de estudo de caso foi a que apresentou maior confluência
entre os paradigmas analisados, sendo possível à utilização desta estratégia
nos paradigmas positivista, pós-positivista, teoria crítica e construtivismo.
Porém cabe ressaltar que o estudo de caso é uma estratégia, a princípio,
97
qualitativa, e uma de suas características no entender de Merriam (1998) é a
heurística.
Na estratégia etnográfica notou-se ligação entre os paradigmas
considerados qualitativos, ou seja, e possível haver confluência entre a teoria
crítica, construtivismo e participativo. Cáceres (1998, p. 351) considera a
estratégia etnográfica muito parecida com a fenomenologia. Para o autor o
trabalho etnográfico segue sendo fenomenológico, mas se configura
hermeneuticamente. Já Hammersley e Atkinson (1994, p. 17) consideram que
a estratégia etnográfica tem tendência naturalística.
À estratégia de pesquisa historiográfica vinculou-se os paradigmas
teoria crítica e construtivismo. Ferreira e Amado (2005), consideram a parte
central desta estratégia o subjetivo da experiência humana e explicam que
esta estrategia é capaz apenas de suscitar, jamais de solucionar, questões.
Por este motivo ela é considerada muitas vezes uma pesquisa de segunda
classe, pois vai contra os princípios do quantitativismo.
A grounded theory, apesar de ter suas origens no interacionismo
simbólico (BANDEIRA-DE-MELLO e CUNHA, 2006), que segundo Schawndt
(1994) situa-se no paradigma interpretativista. Na grounded theory proposta por
Strauss e Corbin (2008) considerou-se uma associação ao paradigma pós-
positivista nas questões práticas analisadas
O interacionismo simbólico, na visão de Mendonça (2001), refere-se ao
caráter interpretativo peculiar dos seres humanos e, através da visão de
Charmaz (2000), foi possível associar a grounded theory ao paradigma
qualitativo construtivista.
Na estratégia de pesquisa-ação, considerou se uma confluência entre os
paradigmas construtivista e participativo. Pois a pesquisa-ação, na visão de
Macke (2006), é definida como uma estratégia de condução de pesquisa
qualitativa voltada para a busca de solução coletiva a determinada situação-
problema, dentro de um processo de mudança planejada. Então, repara-se
98
nesta definição que a pesquisa-ação tem forte ligação com a pesquisa
qualitativa e com a mudança.
As estratégias de pesquisa experimental e survey confluíram apenas
entre os paradigmas quantitativos, positivismo e pós-positivismo, não se
verificou possibilidade de confluência com os paradigmas qualitativos. As
surveys têm sua origem na tradição positivista (MAY, 2004).
No próximo capítulo, as conclusões do estudo.
99
CONCLUSÕES
Para tornar este estudo possível foi necessário descrever as estratégias
de pesquisa empíricas utilizadas em estudos organizacionais. Notou-se que,
nesta etapa, na bibliografia consultada sobre as estratégias, existia um grande
excesso de autores que se limitam a conceituar a estratégia e demonstrar
algumas formas de “como fazer” a utilização desta estratégia em campo. A
discussão epistemológica das estratégias de pesquisada analisadas, por parte
dos autores consultados, é ainda incipiente, demonstrando a existência de um
grande campo a ser estudado.
A abordagem de análise baseada na concepção de paradigmas invadiu
os estudos organizacionais e continua exercendo influência, tanto na
legitimação de determinados conteúdos e perspectivas, como na própria
institucionalização desta área de conhecimento (CABRAL, 1998). Portanto, foi
preciso reconhecer os paradigmas utilizados em estudos organizacionais.
Neste ponto da pesquisa já foi possível constatar o que permeou o
trabalho até o seu final. A constatação, ou pelo menos, o discurso mais comum
dentro da área de estudo dos paradigmas utilizados em estudos
organizacionais, embasa-se na dicotomia entre o qualitativo e o quantitativo,
ou,na visão de Carrieri e Luz (1998), entre o positivismo e o anti-positivismo.
Apesar do embate existente entre os métodos qualitativos e
quantitativos, Monteiro et al (2005) ressaltam que ambos são válidos para
analisar os fenômenos típicos da administração, e este fato também é
constatado em estudos organizacionais. Porém, este é um dos motivos que
impede uma maior confluência entre a maior parte das estratégias analisadas
pois, muitos paradigmas possuem axiomas incompatíveis com outros.
Soriano (2004) explica que o estudioso da realidade social recebe da
sociedade em que vive (e da instituição ou do grupo em que trabalha) certos
condicionamentos político-ideológicos que determinam as características da
100
sua própria prática profissional. Esses condicionamentos se refletem na
escolha dos problemas a pesquisar, na elaboração do seu marco teórico e na
determinação dos métodos e técnicas utilizados, bem como na análise e na
interpretação dos resultados e no tipo de soluções que se apresentam.
Se analisarmos o pensamento de Soriano (2004) se percebe que em
estudos organizacionais aprendemos a ser positivistas. E, por isso, existe uma
dificuldade em pensarmos de forma diferente, ou de nos permitirmos fazer
pesquisas de maneiras diferentes. Apesar de a tendência atual estar voltada
para o uso de estratégias qualitativas de investigação (HAMMERSLEY e
ATKINSON, 1994, p. 15), existe ainda uma hegemonia positivista muito forte
em estudos organizacionais. A hegemonia é tão aparente que até mesmo para
se utilizar estratégias qualitativas de investigação os pesquisadores sentem a
obrigação de empregarem os mesmos critérios de cientificidade do positivismo
(buscando formas de rigor, validade). Este fato também foi percebido neste
estudo no momento da análise das estratégias qualitativas, principalmente na
questão da validade.
O objetivo geral deste estudo foi de identificar as possibilidades de
confluência paradigmática entre as estratégias de pesquisa empíricas utilizadas
em estudos organizacionais. Observou-se nos resultados da vinculação das
estratégias às questões práticas, e também, na vinculação aos paradigmas,
que existem poucas possibilidades de confluência paradigmática entre as
estratégias de pesquisa.
A estratégia de pesquisa de estudo de caso teve o maior poder de
confluência entre os paradigmas analisados. A análise das questões práticas
pré-definiu a vinculação paradigmática final. Portanto, percebeu-se que a
estratégia de estudo de caso teve maior confluência porque, apesar desta
estratégia ser inerentemente qualitativa, em estudos organizacionais ela é
também utilizada sob os preceitos do paradigma positivista. Percebe-se aqui
que, além desta estratégia de pesquisa ser a mais utilizada em estudos
organizacionais, adquiriu um formato diferente daquele para o qual ela foi
101
criada. Ou seja, com o “uso” no estudo das organizações ela foi adaptada aos
objetivos dos pesquisadores.
Este fato gera alguma esperança de confluência paradigmática futura
entre outras estratégias de pesquisa que ainda são pouco utilizadas. Não que a
utilização desta estratégia (ou de outra) seja considerada certa ou errada de
acordo com suas origens, pois sabemos que neste campo existem muitas
críticas. A criação, por parte dos pesquisadores das organizações, de formas
autênticas de se pesquisar envolve a interdisciplinaridade e objetivos dos
pesquisadores diante de seus problemas, e o estudo de caso é um bom
exemplo de que este desenvolvimento é possível.
Entretanto, os autores Lincoln e Guba (2006) ainda têm esperanças de
que os adeptos ao positivismo e aos novos paradigmas possam solucionar as
suas diferenças, de modo que todos os cientistas sociais trabalhem dentro de
um discurso comum.
Portanto, após realizar uma reflexão acerca do posicionamento e
vinculação paradigmática das estratégias de pesquisa, percebeu-se pouca
confluência entre os paradigmas, ou, ao menos, uma confluência menor do que
a esperada.
102
REFERÊNCIAS
ANDERY, Maria A. et al. Para compreender a ciência: uma perspectiva
histórica. 6 ed. Rio de janeiro: Espaço e Tempo: São Paulo: EDUC, 1996.
ADORNO, Theodor W. Epistemologia y ciências sociales. Madrid: Ediciones
Cátedra, 2001.
ALBERTI, V. Manual de história oral. 2.ed. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2004.
ALVES-MAZZOTTI, Alda. Judith. e GEWANDSZNAJDER, F. Os Métodos nas
Ciências Sociais e Naturais: pesquisa quantitativa e qualitativa. São Paulo:
Thompson, 1999.
ALVES-MAZZOTTI, Alda. Judith.; GEWANDSZNAJER, F. O Método nas
Ciências Naturais e Sociais: pesquisa quantitativa e qualitativa. 2 ed. São
Paulo: Pioneira Thompson Learning, 2004.
ALVEZ-MAZZOTTI, Alda Judith. Usos e abusos dos estudos de caso.
Cadernos de Pesquisa, n.129, v. 26. São Paulo, 2006.
ANDION, Carolina; SERVA, Maurício. A etnografia e os estudos
organizacionais. In: GODOI, Christiane K.; BANDEIRA-DE-MELLO, Rodrigo
Pesquisa em estudos organizacionais. São Paulo: Saraiva, 2006.
APPOLINÁRIO, Fabio. Dicionário de metodologia científica: um guia para a
produção do conhecimento científico. São Paulo: Atlas, 2004.
ARKADER, Rebecca. Gestão de operações : a pesquisa científica no Brasil. In:
BERTERO, Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção
científica em administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
BABBIE, Earl. Métodos de Pesquisas de Survey. Belo Horizonte: Ed. UFMG,
1999.
BANDEIRA-DE-MELLO, Rodrigo; CUNHA, Cristiano José Castro de Almeida.
Operacionalizando o método da grounded theory nas pesquisas em estratégia:
técnicas e procedimentos de análise com apoio do software Atlas/ti. In:
ENCONTRO DE ESTUDOS EM ESTRATÉGIA. 1, 2003, Curitiba, Anais...
Curitiba: ANPAD, 2003.
103
BANDEIRA-DE-MELLO, Rodrigo; CUNHA, Cristiano José Castro de Almeida.
Administrando o risco: uma teoria substantiva da adaptação estratégica de
pequenas empresas a ambientes turbulentos e com forte influência
governamental. Revista de Administração Contemporânea, edição especial, p.
157-179, 2004.
BARBETTA, Pedro A. Estatísica aplicada as ciências sociais. Florianópolis:
UFSC, 2003.
BECKER, Howard S. Métodos de Pesquisa em Ciências Sociais. 4 ed. Rio de
Janeiro: Editora Hucitec, 1992.
BELLOTTO, Heloísa L. Arquivos permanentes: tratamento documental. 2 ed.
Rio de Janeiro: Editora FGV, 2004.
BERICAT, E. La integración de los métodos cualitativo y cuantitativo em La
investigación social: significado y medida. Barcelona: Ariel, 1998.
BERTERO, Carlos O.; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR, Thomaz. Produção
científica em administração de empresas: provocações, insinuações e
contribuições para um debate local. Revista de Administração Contemporânea,
v.3, n. 1, p.147-178, 1999.
BERTERO, Carlos O.; BINDER, Marcelo P.; VASCONCELOS, Flávio C.
Estratégia empresarial: a produção científica brasileira entre 1991 e 2002. In:
BERTERO, Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coord.)Produção
científica em administração no Brasil:o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
BIGNETTI, Luiz P.; PAIVA, Ely L. Estudo das citações de autores de estratégia
na produção acadêmica brasileira. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 25., 2001, Campinas. Anais... Campinas:
ANPAD, 2001. 1CD-ROM.
BLACK, Thomas R. Doing quantitative research in the social sciences. London
Sage, 1999.
BRANDÃO, Carlos R. (org.) Repensando a pesquisa participante. São Paulo:
Brasiliense, 1999.
104
BRYMAN, Alan. Paradigm peace and the implications for quality. Social
Research Methodology, v. 9, n. 2, p. 111-126, 2006.
BOAVENTURA SANTOS, S. Um discurso sobre as ciências. 14 ed. Porto:
Edições Afrontamento, 2003.
BOEIRA, Sérgio Luís; VIEIRA, Paulo Freire. Estudos Organizacionais: dilemas
paradigmáticos e abertura interdisciplinar. In: GODOI, Christiane
Kleinübing.;BANDEIRA–DE-MELLO, Rodrigo; SILVA, Anielson Barbosa da.
(Orgs.) Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas,
estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, 2006.
BUFONI, André Luiz. O rigor na exposição dos estudos de caso simples: um
teste empírico em uma universidade brasileira. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÂO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 26., 2002, Salvador. Anais. Salvador:
ANPAD, 2002. 1CD-ROM.
BURREL, Gibson.; MORGAN, Gareth. Sociological paradigms and
organizational analysis. London: Heinemann Educational Books, 1979.
CÁCERES, L. J. G. (coord.) Técnicas de investigacion en sociedad, cultura y
comunicación. México: Prentice Hall, 1998.
CALDAS, Miguel P. Paradigmas em estudos organizacionais: uma introdução a
série. Revista de Administração de Empresas, v. 45, n.1, p.53-57, 2005.
CALDAS, Miguel P.; TINOCO, Tatiana. Pesquisa em gestão de recursos
humanos nos anos 1990: um estudo bibliométrico. Revista de Administração de
Empresas, v.44, n.3, p.100-114, 2004.
CARRIERI, Alexandre de P; LUZ, Talita R da. Paradigmas e metodologias: não
exite pecado do lado de baixo do equador. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 22., 1998, Foz do Iguaçu. Anais... Foz do
Iguaçu: ANPAD, 1998. 1CD-ROM.
105
CARVALHO JR, Dourival de S.; VERGARA, Sylvia C. Refletindo sobre as
possíveis consequências da análise organizacional apoiada em referências
estrangeiras. Revista de Administração Pública, v.30, n.6, p. 123-138, 1996.
CAVEDON, Neusa R. O método etnográfico em estudos sobre a cultura
organizacional: implicações positivas e negativas. In: ENCONTRO NACIONAL
DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 23., 1999, Foz do Iguaçu. Anais. Foz do
Iguaçu: ANPAD, 1999. 1CD-ROM.
CAVEDON, Neusa R. Recursos metodológicos e formas alternativas no
desenvolvimento e na apresentação de pesquisas em administração. In:
ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS
DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 25., 2001,
Campinas. Anais. Campinas: ANPAD, 2001. 1CD-ROM.
CAVEDON, Neusa R. LENGLER, Jorge F. B. (Orgs) Pós modernidade e
etnografia nas organizações. Santa Cruz do Sul: Edunisc, 2005.
CAVEDON, Neusa R. LENGLER, Jorge F. B. Desconstruindo temas e
estratégias da administração moderna: uma leitura pós moderna do mundo de
Dilbert. In: CAVEDON, Neusa R. LENGLER, Jorge F. B. (Orgs) Pós
modernidade e etnografia nas organizações. Santa Cruz do Sul: Edunisc, 2005.
CHARMAZ, Kathy. Grounded theory: objectivism and constructivist methods. In:
DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of qualitative research.
Thousand Oaks: Sage, 2000.
COLE, Ardra L.; KNOWLES, J.Gary. Lives in context: the art of life history
research. New York: Altamira, 2001.
COOPER, Donald. R.; SCHINDLER, Pamela S. Métodos de pesquisa em
administração. 7 ed. Porto Alegre: Bookman, 2003.
CRESWELL, John W. Research design: qualitative & quantitative approaches.
2 ed. Thousand Oaks: Sage Publications, 2003.
CURADO, Isabela. Pesquisa historiográfica em administração: uma proposta
metodológica. . In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL
106
DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 25., 2001, Campinas. Anais. Campinas: ANPAD, 2001.
1CD-ROM
DAVEL, Eduardo; ALCADIPANI, Rafael. Estudos críticos em administração:
reflexões e constatações sobre produção brasileira. In: ENCONTRO DE
ESTUDOS ORGANIZACIONAIS, 2., 2002, Recife. Anais. Recife: ANPAD,
2002. 1CD-ROM.
DAVEL, Eduardo; ALCADIPANI, Rafael. Estudos críticos em administração: a
produção científica brasileira nos anos 1990. In: BERTERO, Carlos O ;
CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção científica em
administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005..
DEMO, Pedro. Introdução à metodologia da ciência. 2 ed. São Paulo: Atlas,
1987.
DEMO, Pedro. Metodologia do Conhecimento Científico. São Paulo: Atlas,
2000.
DEMO, Pedro. Pesquisa e informação qualitativa: aportes metodológicos. São
Paulo: Papirus, 2001.
DEMO, Pedro. Pesquisa e construção de conhecimento. Rio de Janeiro:
Tempo Brasileiro, 2004.
DEMO, Pedro. Pesquisa Participante: saber pensar e intervir juntos. Brasília:
Liber Livro Editora, 2004.
DEMO, Pedro. Avaliação Qualitativa. 8 ed. São Paulo: Autores Associados,
2005.
DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of qualitative research.
Thousand Oaks: Sage, 1994.
DENZIN, Norman K. The seventh moment: qualitative inquiry and practices of
more radical. Journal of Consumer Research, v.28, n.2, p. 324-330, 2001.
DENZIN, Norman. K; LINCOLN, Yvonna S. O planejamento da pesquisa
qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed. Porto Alegre: Artmed, 2006a.
107
DENZIN, Norman. K; LINCOLN, Yvonna S . A disciplina e a prática da
pesaquisa qualitativa. In; DENZIN, Norman. K; LINCOLN, Yvonna S. O
planejamento da pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed. Porto Alegre:
Artmed, 2006b.
DESHAIES, Bruno. Metodologia da investigação em ciências humanas. Lisboa:
Instituto Piaget, 1992.
DUARTE JR, Durval. Paradigmas em mutação: a evolução do conhecimento.
Rio de Janeiro: Ciência Moderna, 2004.
EDEN, Colin; HUXHAM, Chris. Action research for the study of organization. In:
In: CLEGG, Stewart . R; HARDY, Cynthia.; NORD, Walter. R. Handbook of
organizational studies. London: Sage, 1996.
EDEN, Colin; HUXHAM, Chris. Pesquisa-ação no estudo das organizações In:
CLEGG, Stewart . R; HARDY, Cynthia.; NORD, Walter. R. Handbook de
estudos organizacionais, v. 2. São Paulo: Atlas, 2001.
FACHIN, Odília. Fundamentos de metodologia. 3 ed. São Paulo: Saraiva, 2001.
FACHIN, Odília. Fundamentos de metodologia. 5 ed. São Paulo: Saraiva, 2006.
FARIAS, Salomão A. de. Em busca da inovação no marketing brasileiro:
discutindo o processo de publicação de artigos em revistas e congressos. In:
ENCONTRO DE MARKETING DA ANPAD. 1., 2004, Porto Alegre. Anais. Porto
Alegre: ANPAD, 2004. 1 CD-ROM.
FEITOSA, Anna M. Contribuições de Thomas Khun para uma epistemologia da
motricidade humana. 1993.
FENELON, D.R. Historia Oral, muitas duvidas, poucas certezas, uma proposta. In:
MEIHY, J. C. S.B.(Org) (Re)introduzindo a História Oral no Brasil. São Paulo:
Xamã, 1996.
FERREIRA, M. M.; AMADO, J. (Org.). Usos & abusos da história oral. 6.ed. Rio
de Janeiro: Editora FGV, 2005.
108
FREITAS, Henrique; OLIVEIRA, Mirian; SACCOL, Amarolinda Zanela;
MOSCAROLA, Jean.. O método de pesquisa survey. Revista de Administração
de Empresas, v. 35, n.3, p. 105-112, 2000.
FREITAS, Sônia M. de. História Oral: possibilidades e procedimentos. São
Paulo: Humanitas, 2002.
FREITAS, Maria Ester de. Prefácio: sobre a psicanálise e os estudos
organizacionais. In: GODOI, Christiane Kleinubing. Psicanálise das
organizações: contribuições da toeria psicanalítica aos etudos organizacionais.
Itajaí: UNIVALI, 2005.
FROEMMING, Lurdes M. S.; LUCE, Fernando B.; PERIN, Marcelo G.;
SAMPAIO, Claudio H.; BEBER, Sedinei J. N.; TREZ, Guilherme. Inventário de
artigos científicos na área de marketing no Brasil. Revista de Administração
Contemporânea, v.4, n.2, p. 159-173, 2000.
FROEMMING, Lurdes M. S.; LUCE, Fernando B.; PERIN, Marcelo G.;
SAMPAIO, Claudio H.; BEBER, Sedinei J. N.; TREZ, Guilherme. Análise da
qualidades dos artigos científicos da área de marketing no Brasil: as pesquisas
survey na década de 90. Revista de Administração Contemporânea, v.4, n.3, p.
201-219, 2000.
FURTADO, Odair; REY, Fernando G. (orgs). Por uma epistemologia da
subjetividade: um debate entre a teoria sócio-histórica e a teoria das
representações sociais. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2002.
GAJARDO, Marcela. Pesquisa participante na américa latina. São Paulo:
Editora Brasiliense, 1986.
GEERTZ, Clifford. A interpretação das culturas. Rio de Janeiro: LTC, 1989.
GIOIA, D. A.; PITRE, E. Multiparadigm perspectives on theory building.
Academy of Manegement Review, v.15, n.4, p.584-602, 1990
GIROLETTI, Domingos A. Balanço crítico sobre o estado da arte dos estudos
organizacionais. In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL
DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
109
ADMINISTRAÇÃO, 24., 2000, Florianópolis. Anais. Florianópolis: ANPAD,
2000. 1CD-ROM.
GLASER, Barney G.; STRAUSS, Anselm L. Discovery of substantive theory: a
basic strategy underlying qualitative research. The American Behavioral, v.8,
n.6, 1965.
GODOI, Christiane Kleinübing ; BALSINI, Cristina Pereira Vecchio. A
metodologia qualitativa nos estudos organizacionais: análise da produção
científica brasileira entre 1997 e 2003. ENCONTRO DE ESTUDOS
ORGANIZACIONAIS, 3., 2004, Atibaia. Anais. Atibaia: ANPAD, 2004. 1CD-
ROM.
GODOI, Christiane Kleinübing.;BANDEIRA–DE-MELLO, Rodrigo; SILVA,
Anielson Barbosa da. (Orgs.) Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais:
paradigmas, estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, 2006.
GODOI, Christiane Kleinübing ; BALSINI, Cristina Pereira Vecchio. A pesquisa
qualitativa nos estudos organizacionais brasileiros: uma análise bibliométrica.
In: GODOI, Christiane Kleinübing.;BANDEIRA–DE-MELLO, Rodrigo; SILVA,
Anielson Barbosa da. (Orgs.) Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais:
paradigmas, estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, 2006.
GODOY, Arilda. A pesquisa qualitativa: tipos fundamentais. Revista de
Administração de Empresas, v. 35, n. 3, p. 20-29, 1995a.
GODOY, Arilda. A pesquisa qualitativa e sua utilização em administraão de
empresas. Revista de Administração de Empresas, v.35, n.4, p.65-71, 1995b.
GONZÁLEZ REY, Fernando . Pesquisa qualitativa e subjetividade: os
processos da construção da informação. São Paulo: Pioneira Thomson
Learning, 2005.
GONZÁLEZ REY, Fernando G. Sujeito e subjetividade: uma aproximação
histórico cultural. São Paulo: Pioneira Thomson Learning, 2003.
GOSLING, Marlusa; GONÇALVES, Carlos A. Idéias metodológicas dos autores
de estratégia dos ENANPADs: uma meta análise. Revista Eletrônica de
Administração, v.10, n. 5, 1-26, 2004.
110
GUBA, Egon G.; LINCOLN, Yvonna S. Competing Paradigms in qualitative
research. In: DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of
qualitative research. Thousand Oaks: Sage, 1994.
HAIR Jr. Joseph.; BABIN, Barry; MONEY, Arthur H.; SAMOUEL, Phillip.
Fundamentos de métodos de pesquisa em administração.São Paulo: Bookman,
2005.
HAMMERSLEY, Maryn.; ATKINSON, Paul. Etnografia: métodos de
investigación. 2 ed. Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica, 1994.
HOPPEN, Norberto. Sistemas de informação no Brasil: uma análise dos artigos
científicos dos anos 90. Revista de Administração Contemporânea, v.2, n.3, p.
151-177, 1998.
HOPPEN, Norberto; MEIRELLES, Fernando S. Sistemas de informação: um
panorama da pesquisa científica entre 1990 e 2003. Revista de Administração
de Empresas, v. 45, n.1, p.58-71, 2005.
HOPPEN, Norberto; MEIRELLES, Fernando S. Sistemas de informação: a
pesquisa científica brasileira entre 1990 e 2003. In: BERTERO, Carlos O ;
CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção científica em
administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
ICHIKAWA, Elisa. Yoshie.; SANTOS. Apresentando a grounded theory: uma
nova proposta de abordagem qualitativa na pesquisa organizacional. In:
ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS
DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 25., 2001,
Campinas. Anais... Campinas: ANPAD, 2001. 1CD-ROM
ICHIKAWA, Elisa. Yoshie.; SANTOS, Lucy. Woellner. Vozes da história:
Contribuições da história Oral à pesquisa organizacional. In: ENCONTRO
NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-
GRADUAÇÃO E PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 27., 2003, Atibaia. Anais.
Atibaia: ANPAD, 2003. 1CD-ROM.
111
KEMMIS, Stephen; McTAGGART, Robins. Participatory Action Research. In:
DENZIN , Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of qualitative research.
Thousand Oaks: Sage, 1994.
KUHN, Thomas S. A estrutura das revoluções científicas. São Paulo: Editora
Perspectiva, 2003.
LACEY, Hugh. Valores e atividade científica. São Paulo: Discurso Editorial,
1998.
LANG, Alice Beatriz da Silva. Por uma conceituação provisória: história oral,
fontes orais, documentos orais
LARAIA, Roque de B. Cultura: um conceito antropológico. 19 ed. Rio de
Janeiro, Jorge Zahar, 2006.
LEAL, Ricardo P. C.; OLIVEIRA, Jefferson de.; SOLURI, Aline F. Perfil da
pesquisa em finanças no Brasil. Revista de Administração de Empresas, v.43,
n. 1, p.91-104, 2003.
LEAL, Ricardo P. C. Finanças: perfil da pesquisa no Brasil. In: BERTERO,
Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção científica em
administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
LENGLER, Jorge F. B.; CAVEDON, Neusa R. De templo do consumo a
representação mitológica: um olhar etnográfico desconstrutivo sobre os ritos no
shopping center. In: CAVEDON, Neusa R. LENGLER, Jorge F. B. (Orgs) Pós
modernidade e etnografia nas organizações. Santa Cruz do Sul: Edunisc, 2005.
LIMA, Juvêncio B. Pesquisa qualitativa e qualidade na produção científica em
administração de empresas. In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÂO
NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 26., 2002, Salvador. Anais. Salvador: ANPAD, 2002. 1CD-
ROM.
LINCOLN, Yvonna S.; GUBA, Egon B. Controvérsias paradigmáticas,
contradições e confluências emergentes. In: DENZIN , Norman K.; LINCOLN,
Yvonna S. O planejamento da pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed.
Porto Alegre: Artmed, 2006.
112
LINCOLN, Yvonna S.; GUBA, Egon B. DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna
S. Paradigmatic controversies contradictions, and emerging confluences. In:
DENZIN , Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of qualitative research.
Thousand Oaks: Sage, 1994.
LOIOLA, Elisabeth; BASTOS, Antônio V. B. A produção acadêmica sobre
aprendizagem organizacional no Brasil. Revista de Administração
Contemporânea, v.7, n.3, p. 181-201, 2003.
LÜDKE, Menga; ANDRÉ, Marli E. D. A. Pesquisa em educação: abordagens
qualitativas. São Paulo: EPU, 1986.
LUDMER, Gilson; FILHO, José Ro.; ALCOFORADO, Elidomar da S.;
SANTANA, Shirley. Conhecimento emancipatório em sistemas de informação
no Brasil: uma avaliação da produção acadêmica. In: ENCONTRO NACIONAL
DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 26., 2002, Salvador. Anais. Salvador:
ANPAD, 2002. 1CD-ROM.
MAC-ALLISTER, Mônica. Fazer ciência no campo dos estudos organizacionais.
In: ENCONTRO DE ESTUDOS ORGANIZACIONAIS, 2., 2002, Recife. Anais.
Recife: ANPAD, 2002. 1CD-ROM.
MACAGNAN, Clea B. Pós-modernidade e as organizações empresariais
contemporâneas. In: CAVEDON, Neusa R. LENGLER, Jorge F. B. (Orgs) Pós
modernidade e etnografia nas organizações. Santa Cruz do Sul: Edunisc, 2005.
MACEDO, Neusa D. Iniciação à pesquisa bibliográfica: guia do estudante para
fundamentação do trabalho de pesquisa. 2 ed. São Paulo: Edições Loyola,
1994.
MACKE, Janaina. A pesquisa-ação como método de intervenção nas
organizações: uma aplicação prática. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÂO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 26., 2002, Salvador. Anais. Salvador:
ANPAD, 2002. 1CD-ROM.
113
MACKE, Janaína. A pesquisa-ação como estratégia de pesquisa participativa.
In: GODOI, Christiane Kleinübing.;BANDEIRA–DE-MELLO, Rodrigo; SILVA,
Anielson Barbosa da. (Orgs.) Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais:
paradigmas, estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, 2006qwqw
MARIZ, Luiz Alberto;GOULART, Sueli; DOURADO, Débora; Regis, Hélder
Pontes. O reinado dos estudos de caso em teoria das organizações:
imprecisões e alternativas. In: ENCONTRO DE ESTUDOS
ORGANIZACIONAIS, 3., 2004, Atibaia. Anais. Atibaia: ANPAD, 2004. 1CD-
ROM.
MARTINS, Gilberto de A.; PUCCI, Luciana C. RAUSP: análise da produção
publicada na década de 1990. Revista de Administração da Universidade de
São Paulo, v.37, n.1, p.105-112, 2002.
MASCARENHAS, André Ofenhejm. Etnografia e cultura organizacional: uma
contribuição da antropologia á administração de empresas. Revista de
Administração de Empresas, v. 42, n.2, p. 88- 94, 2002.
MATTOS, Pedro Lincoln Carneiro Leão. Os resultados de minha pesquisa
qualitativa não podem ser generalizados: pondo os pingos nos is dessa
ressalva. In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS
PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO,
30., 2006, Salvador. Anais... Salvador: ANPAD, 2006. 1CD-ROM
MAY, Tim. Pesquisa social: questões, métodos e processos. 3 ed. Porto
Alegre: Artmed, 2004.
MEIHY, J. C. S. B. Manual de história oral. 4.ed. São Paulo: Edições Loyola,
2002
MENDONÇA, José Ricardo Costa de. Interacionismo simbólico: uma sugestão
metodológica para pesquisa em administração. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 24., 2000, Florianópolis. Anais.
Florianópolis: ANPAD, 2000. 1CD-ROM.
114
MERRIAM, S.B. The design of qualitative research. In: Qualitative research and
case study applications in education. San Francisco: Allyn and Bacon, 1998.
MONTEIRO, Plínio R. R.; VEIGA, Ricardo T.; NAZAR, Bernardus F.;
DOORNIK, Van. Abordagens epistemológicas em administração: isolamento,
hegemonia ortodoxa ou concepção pluralista? . In: ENCONTRO NACIONAL
DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 29., 2005, Brasília. Anais. Brasília: ANPAD,
2005. 1CD-ROM.
MORA, José F. Método. In: HÜNE, Leda M. (org.).Metodologia científica:
caderno de textos e técnicas. 7 ed. Rio de Janeiro: Agir, 2000.
MORGAN, Gareth; SMIRCICH, Linda. The case for qualitative research. The
Academy of Management Review, v.5, n.4, p. 491-500, 1980.
MORGAN, Gareth. Paradigmas metáforas e resolução de quebra-cabeças na
teoria das organizações. Revista de Administração de Empresas, v. 45, n.1,
p.58-71, 2005.
MORIN, Edgar. O método 4: as idéias. 3 ed. Porto Alegre: Sulina, 2002.
MOTTA, Paulo R. Transformação organizacional: a teoria e a prática de inovar.
Rio de Janeiro: Qualitymark Ed., 2001.
PACHECO, Regina S. Administração pública: a produção científica veiculada
nas revistas especializadas – 1995-2002. In: BERTERO, Carlos O ; CALDAS,
Miguel P.; WOOD JR (coords.)Produção científica em administração no Brasil:
o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
PATTON, Michael Q. Qualitative evaluation and research methods. 2 ed.
London: Sage Publications, 1990.
PEDRO JÚNIOR, J. Um texto, múltiplas interpretações: antropologia
hermenêutica e cultura organizacional. In: CAVEDON, Neusa R. LENGLER,
Jorge F. B. (Orgs) Pós modernidade e etnografia nas organizações. Santa Cruz
do Sul: Edunisc, 2005.
115
PERIN, Marcelo G. SAMPAIO, Claudio H., FROEMMING, Lurdes M. S.; LUCE,
Fernando B. A pesquisa survey em artigos de marketing nos ENANPADs da
década de 90. In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL
DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 24., 2000, Florianópolis. Anais. Florianópolis: ANPAD,
2000. 1CD-ROM.
POZZEBON, Marlei; FREITAS, Henrique M. R. Pela aplicabilidade ci um maior
rigor científico dos estudos de caso em sistemas de informação. Revista de
Administração Contemporânea, v. 2, n. 2, p. 143-170, 1998.
ROCHA, Rudimar Antunes; CERETTA, Paulo Sérgio. Pesquisa Qualitativa: um
desafio à Ciência Social. . In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO
NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 22., 1998, Foz do Iguaçu. Anais... Foz do Iguaçu: ANPAD,
1998. 1CD-ROM.
ROCHA, Everardo; BARROS, Carla; PEREIRA, Claudia. Fronteira e limites:
espaços contemporâneos da pesquisa etnográfica. In: CAVEDON, Neusa R.
LENGLER, Jorge F. B. (Orgs) Pós modernidade e etnografia nas organizações.
Santa Cruz do Sul: Edunisc, 2005.
RODRIGUES, Suzana B.; CARRIERI, Alexandre de P. A tradição anglo-
saxônica nos estudos organizacionais brasileiros. In: ENCONTRO NACIONAL
DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 24., 2000, Florianópolis. Anais...
Florianópolis: ANPAD, 2000. 1CD-ROM.
ROESCH, Sylvia Maria Azevedo. Projetos de estágio e de pesquisa em
administração: guias pra estágios trabalhos de conclusão, dissertações e
estudos de casos. 2 ed. São Paulo: Atlas: 1999.
ROESCH, Sylvia M. ª Quem responde pelo desempenho limitado da produção
científica em administração no Brasil? In: BERTERO, Carlos O ; CALDAS,
Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção científica em administração no Brasil:
o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
116
SALVADOR, Ângelo D. Métodos e técnicas de pesquisa bibliográfica. 11 ed.
Porto Alegre: Sulina, 1986.
SANTOS, Antonio R. dos. Metodologia Científica a construção do
conhecimento. Rio de Janeiro: DP&A, 1999.
SCHWANDT, Thomas A. Construtivist, interpretivist, approachs to human
inquiry. In: DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna S. Handbook of qualitative
research. Thousand Oaks: Sage, 1994.
SILVA, Anielson Barbosa da; ROMAN NETO, João. Perspectiva
multiparadigmática nos estudos organizacionais. In: GODOI, Christiane
Kleinübing.;BANDEIRA–DE-MELLO, Rodrigo; SILVA, Anielson Barbosa da.
(Orgs.) Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas,
estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, 2006.
SOLIS, Dirce E. N. Introdução ao estudo do método científico à luz de
diferentes posições epistemológicas. In: HÜNE, Leda M. (org.).Metodologia
científica: caderno de textos e técnicas. 7 ed. Rio de Janeiro: Agir, 2000
SORIANO, Raúl S. Manual de pesquisa social. Rio de Janeiro: Vozes, 2004.
STABLEIN, Ralph. Dados em estudos organizacionais. In: CLEGG, Stewart . R;
HARDY, Cynthia.; NORD, Walter. R. (Orgs.) Handbook de estudos
organizacionais, v. 2. São Paulo: Atlas, 2001.
STAKE, R. E. Case Studies. In: DENZIN, Norman K.; LINCOLN, Yvonna S.
Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: Sage, 1994.
STRAUSS, Anselm; CORBIN, Juliet M. Grounded theory in practice. Thousand
Oaks: Sage Publications, 1997.
STRAUSS, Anselm; CORBIN, Juliet M. Basics of qualitative research:
Techniques and procedures for developing grounded theory. 2 ed. Thousand
Oaks: Sage Publications, 1998.
STRAUSS, Anselm; CORBIN, Juliet M. Pesquisa qualitativa: técnicas e
procedimentos para o desenvolvimento de teoria fundamentada. 2ed. Porto
Alegre: Artmed, 2008.
117
TEIXEIRA JR, Francisco. Análise dos métodos de pesquisa utilizados em
artigos de administração da informação: levantamento dos artigos publicados
nos ENANPADs de 1999 a 2001. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 26., 2002, Salvador. Anais. Salvador:
ANPAD, 2002. 1CD-ROM.
THIOLLENT, Michel Notas para o debate sobre pesquisa ação. In: Brandão, C.
R. (Org.), Repensando a pesquisa participante (pp. 82-103). São Paulo:
Brasiliense,1999.
THIOLLENT, Michel. Metodologia da Pesquisa-ação. 14 ed. São Paulo: Cortez,
2005.
THOMPSON, P. A voz do passado: história oral. 3.ed. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 2002.
TONELLI, Maria J.; CALDAS, Miguel P.; LACOMBE, Beatriz M. B.; TINOCO,
Tatiana. Produção acadêmica em recursos humanos no Brasil: 1991-2000.
Revista de Administração de Empresas, v.43, n.1 , - p.105-122, 2003.
TONELLI, Maria J.; CALDAS, Miguel P.; LACOMBE, Beatriz M. B.; TINOCO,
Tatiana, Recursos Humanos: a produção científica no brasil entre 1991 e 2000.
In: BERTERO, Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coord.) Produção
científica em administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
TREZ, Guilherme;MATOS, Celso Augusto. A influência da ordem das questões
nos resultados de pesquisas surveys. In: ENCONTRO NACIONAL DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E
PESQUISA EM ADMINISTRAÇÃO, 30., 2006, Salvador. Anais... Salvador:
ANPAD, 2006. 1CD-ROM.
TRIPODI, Tony; FELLIN, Phillip; MEYER, Henry. Análise da pesquisa social. 2
ed. Rio de Janeiro: Francisco Alves Editora, 1981.
TRIVIÑOS, A. N. S. Introdução a Pesquisa em Ciências Sociais: a pesquisa
qualitativa em educação. São Paulo: Atlas, 1987.
118
VALLES, Miguel. S. Técnicas cualitaivas de investigación social: reflexión
metodológica y prática profesional. Madrid: Editoiral Síntesis, 1997.
VALLES, Miguel S. Técnicas cualitativas de investigación social: reflexión
metodológica y prática profesional. Madrid: Editoriral Síntesis, 2000.
VASCONCELOS, Eduardo M. Complexidade e pesquisa interdisciplinar:
epistemologia e metodologia operativa. Rio de Janeiro: Vozes, 2002.
VERA, Armando A. Metodologia de la investigación. 5 ed. Argentina: Kapelusz,
1973.
VERGARA, Sylvia C. Métodos de pesquisa em Administração. São Paulo:
Atlas, 2005.
VERGARA, Sylvia C. Estudos Organizacionais: a produção científica brasileira.
In: BERTERO, Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coord.) Produção
científica em administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
VERGARA, Sylvia C.; HEMAIS, Barbara. A cultura anglo-americana na
produção brasileira um estudo de intertextualidade de trabalhos em estudos
organizacionais. In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO NACIONAL
DOS PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 24., 2000, Florianópolis. Anais. Florianópolis: ANPAD,
2000. 1CD-ROM.
VERGARA, Sylvia C. ; PINTO, Mario C. S. Nacionalidade das referências
teóricas em análise organizacional:um estudo das nacionalidades dos autores
referenciados na literatura brasileira. In: ENCONTRO DE ESTUDOS
ORGANIZACIONAIS, 1., 2000, Curitiba Anais. Curitiba: ANPAD, 2000. 1CD-
ROM.
VERGARA, Sylvia C.; PINTO, Mario C. S. Referências teóricas em análise
organizacional: um estudo das nacionalidades dos autores referenciados na
literatura brasileira. Revista de Administração Contemporânea, edição especial,
p. 103-121, 2001.
VIEIRA, Francisco G. D. Narciso sem espelho: a publicação brasileira de
marketing. Revista de Administração de Empresas, v. 43, n.1, p.81-90, 2003.
119
VIEIRA, Francisco G. D. Marketing: a produção científica brasileira. In:
BERTERO, Carlos O ; CALDAS, Miguel P.; WOOD JR (coords.). Produção
científica em administração no Brasil: o estado da arte. São Paulo: Atlas, 2005.
VIEIRA, Valter A.;TIBOLA, Fernando. Pesquisa qualitativa em marketing e suas
variações: trilhas para pesquisas futuras. In: Revista de Administração
Contemporânea, v. 9, n. 2, p. 9-33, 2005.
VIEIRA, Marcelo Milano Falcão; CALDAS, Miguel P. Teoria crítica e pós-
modernismo: principais alternativas à hegemonia funcionalista. In: CALDAS,
Miguel p.; BERTERO, Carlos Osmar. (Coord.) Teoria das organizações.São
Paulo: Atlas, 2007.
ZACCUR, Edwiges. Por que não uma epistemologia da linguagem? In:
GARCIA, Regina Leite. (org). Método Métodos Contramétodo. São Paulo:
Cortez, 2003.
YIN, Robert K. Applications of case study research. 2ed. Thousand Oaks: Sage
Publications, 2003.
YIN, Robert K. Estudo de caso planejamento e métodos. 3 ed. Porto Alegre:
Bookman, 2005.
