Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
1
EXPEDIENTE NÚMERO 5172/05 RODRIGUEZ MANZANO ELOY VS SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA PRESTACIONES DIVERSAS OCTAVA SALA
México, Distrito Federal, a veintiuno de octubre de dos mil
trece.---------------------------------------------------------------------------
L A U D O
Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la
Ejecutoria DT.- 764/2013 relacionado con el 765/2013, de fecha
veinticinco de septiembre del dos mil trece, emitida por el
Decimotercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, en los autos del conflicto planteado por la C.
Rodríguez Manzano Eloy en contra del Servicio de
Administración Tributaria.--------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos
legales, con fecha veinte de enero del dos mil doce, pronunció
laudo en el que resolvió: ----------------------------------------------------
“PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la procedencia de su acción y el demandado justificó en parte sus excepciones y defensas.---------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, a pagar al C. Eloy Rodríguez Manzano, el pago de vacaciones, la cantidad de $5,031.40 (Cinco mil treinta y uno pesos 40/100 M.N.) y de prima vacacional la cantidad de $1,509.42 (Un mil quinientos nueve pesos con 42/100 M.N.) y aguinaldo del año dos mil cuatro, la cantidad de $10,062.80 (Diez mil sesenta y dos pesos 80/100 M.N.).- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el Considerando VII del presente laudo.-----------------------------------
TERCERO.- Se absuelve a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del reconocimiento de su calidad de trabajador al Servicio del Estado, del C. Eloy Rodríguez Manzano, desde el dieciséis de abril de mil novecientos noventa
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
2
y cinco; del pago de quinquenio, del pago de las diferencias salariales, del pago de aguinaldo del año dos mil tres, del reconocimiento de seguridad social; del pago del seguro de vida institucional, del pago de seguro de gastos médicos, del seguro de separación individualizado.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el Considerando VII del presente laudo.- CUARTO.- Se absuelve al Servicio de Administración Tributaria, de todas las prestaciones que reclamó el C. Eloy Rodríguez Manzano.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el Considerando IV del presente laudo.-------------------------------------
SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, el C. Eloy
Rodríguez Manzano, promovió juicio de amparo número DT.-
764/2013 relacionado con el 765/2013, ante el Decimotercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el
que procedió a concederle el Amparo y Protección de la Justicia
Federal, que en su único resolutivo a la letra dice;--------------------
“…ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE, a Eloy
Rodríguez Manzano, contra el acto de la Octava Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo pronunciado el
veinte de enero de dos mil doce, en el juicio laboral 5172/05, seguido por la
quejoso contra del Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.-
El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del
último considerando de esta ejecutoria…”.---------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- En esta fecha, con fundamento en el artículo 77
fracción I de la Ley de Amparo vigente, en cumplimiento a la
Ejecutoria DT.- 764/2013 relacionado con el 765/2013, esta
Octava Sala, deja sin efectos el laudo de fecha veinte de enero
del dos mil doce, procediendo a dictar nueva resolución de
acuerdo a los lineamientos establecidos por la citada Autoridad
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
3
de Amparo, reiterando los aspectos que no fueron materia de
concesión, en los siguientes términos: ---------------------------------
“…En esas condiciones, se impone conceder el amparo a la quejosa a
fin de que la Sala:------------------------------------------------------------------------------------
1. Deje insubsistente el laudo reclamado; --------------------------------------
2. Notifique a Eloy Rodríguez Manzano, el acuerdo de diez de mayo
de dos mil once, previo al dictado del laudo;”.-------------------------------------------------
3.Remita copia certificada de la constancia de notificación con lo que
acredite.------------------------------------------------------------------------------------------------
II.- Con fecha quince de diciembre del dos mil cinco, el
C. Eloy Rodríguez Manzano, demandó del Servicio de
Administración Tributaria y a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público: a).- El reconocimiento como trabajador al
servicio del Estado, como Inspector en la Administración Central
de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera;
b).- El pago del quinquenio desde el año dos mil uno, en
términos del artículo 34° párrafo segundo de la Ley de la
Materia y los que se sigan generando durante la tramitación del
presente procedimiento hasta su total conclusión; c).- El pago
de las diferencias salariales que se han causado desde el día
dieciséis de abril de mil novecientos noventa y cinco y las que
se sigan generando durante la tramitación del presente
procedimiento hasta su total conclusión; d).- El pago del
aguinaldo desde año dos mil tres; e). El otorgamiento de
aguinaldo o gratificación de fin de año dos mil cuatro y los que
se generen durante la tramitación del presente procedimiento y
hasta su total conclusión y pago; f).- El reconocimiento de sus
derechos constitucional de seguridad social y los derechos que
de tal prestación se derivan, previstas por la fracción VI del
artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
4
Estado; g).- El pago del seguro de vida constitucional
equivalente a cuarenta meses de sueldo desde el primero de
abril de mil novecientos noventa y tres; h).- El pago de las
vacaciones y prima vacacional, seguro de gastos médicos,
seguro de separación individualizada.- Fundó su demanda en la
relación sucinta de los siguientes hechos: 1.- Que con fecha
dieciséis de abril de mil novecientos noventa y cinco, ingresó a
prestar sus servicios, para la Secretaria de Hacienda y Crédito
Público, posteriormente para el Servicio de Administración
Tributaria, en el puesto de Policía Fiscal Federal, posteriormente
fue modificada la denominación del puesto a Inspector, de
acuerdo a las funciones que desempeñó, no se encuadran en el
artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, por lo tanto se debe considerar que se trata de un
trabajador de base,; Hecho 2.- De acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 43 fracción V de las Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, en relación con las fracciones I, XII del
artículo 89 de las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de mil novecientos
noventa y nueve, depositaron en este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, con fecha once de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, en términos de lo dispuesto por
los artículos 98-B y 98-C del Reglamento Interior de dicha
Secretaría, es obligación del Titular del Ejecutivo Federal entre
otros de dotar el equipo necesario para la realización del
trabajo; 3.- Ha sido trabajador al Servicio del Estado, lo que se
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
5
corrobora en la base de datos del Sistema Electrónico que
opera la demandada; 4.- Durante el tiempo en que prestó sus
servicios ha disfrutado de las prerrogativas inherentes a la
calidad de trabajador al servicio del Estado, así como el goce de
diversos períodos vacacionales; 5.- La calidad de trabajador al
Servicio del Estado, fue de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 44 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en relación con el artículo 86 fracción III de las
Condiciones Generales de Trabajo, así como los artículos 98-B
y 98-C; 6.- Tuvo un Seguro de Gastos Médicos como prestación
laboral, mismo que se le descontó en la nómina; 7.- El
demandado con el objeto de hacerle el pago de su salario le
aperturó una cuenta de debido nómina Bital, de la Institución
financiera denominada Grupo Financiero Bital, S.A; 9.- Durante
todo el tiempo que duró la relación laboral con la demandada
recibió todas las prestaciones laborales; 10.- Le fue otorgada la
prestación laboral de capacitación y adiestramiento a lo cual le
otorgaron Diplomas de participación; 11.- En diversas ocasiones
fue comisionada a varias Aduanas del País, por habérselo
ordenado el Demandado, comisiones que le fueron notificadas
mediante oficios; 12.- Para comprobar la relación laboral con la
demandada exhibe copias de los partes informativos de servicio;
12.- Desde que inició la relación laboral ha estado sujeto a un
horario de labores; 13.- La información que contiene la base de
datos de la demandada en el área de Recursos Humanos, en el
extracto de antecedentes es de Inspector, toda vez que con los
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
6
documentos como nóminas, constancias de percepciones, se le
reconoce la calidad de trabajador al servicio del Estado, con una
antigüedad a partir del dieciséis de abril de mil novecientos
noventa y cinco; 15.- Fue sometido a las evaluaciones que
determinó la demandada; 16.- En su calidad de trabajador al
Servicio del Estado, le instrumentaron un procedimiento
administrativo disciplinario de responsabilidad, procedimiento
que sólo se inicia a los trabajadores al servicio del estado; 17.-
Anualmente le fueron entregadas por la demandada las
Constancias de Percepciones y Retenciones para efectos del
Impuesto Sobre la Renta, reportando los ingresos por salarios y
en general por la prestación de un servicio personal
subordinado.- Ofreció como pruebas las que consideró
justificarían su acción e invocó los preceptos legales que estimó
aplicables al caso.-------------------------------------------------------------
2.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, el día diez de febrero del dos mil
seis, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto
de su apoderado legal contesta la demanda instaurada en
contra de su representado, foja doscientos once a la doscientos
sesenta y siete de autos.- Argumentó que el actor carece de
acción y derecho, para reclamar todas y cada una de las
prestaciones que señala, en virtud de que el actor dada sus
funciones que realizó son consideradas de confianza por lo cual
no tiene estabilidad en el empleo, de conformidad con lo
dispuesto en la fracción II inciso b) del artículo 5°, de la Ley
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
7
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, asimismo
únicamente existió una Relación de Carácter Civil, por
Honorarios mediante un Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales, el cual tuvo una vigencia determinada del primero
de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, por lo
tanto en términos del artículo 8° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se encuentra excluido del
régimen de aplicación de dicha Ley.- Opone las Excepciones de
Prescripción con fundamento en el artículo 113 fracción I inciso
a) y 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.- La de Falta de Acción y Derecho, en virtud del que el
actor nunca ha sido trabajador de la Secretaría demandada; la
Excepción de obscuridad, en contra de todas y cada una de las
reclamaciones, al pretender que mediante un laudo se le
concedan los beneficios de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, aún y cuando el actor no ha contado con
nombramiento expedido por persona facultada para ello; La de
Extralegales, en virtud de que entre el actor y la demandada
jamás existió relación laboral alguna.- Excepciones de Acciones
Contradictorias, en virtud de que el actor tiene conocimiento que
la relación que tiene con la demandada no es de carácter
laboral, sino civil ya que celebró un Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales, por lo que resulta contradictorio que el
reclame el reconocimiento como empleado de la Secretaria
demandada.- Controvirtió los hechos narrados por el actor de la
siguiente forma.- Hecho uno, dos y tres, cuatro, cinco, seis,
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
8
siete, nueve, diez, once, doce, trece, catorce, quince y dieciséis,
los niegan, en razón de que nunca fue trabajador, sino que
únicamente prestó sus servicios para la demandada bajo un
Contrato de Prestación de Servicios Profesionales bajo el
régimen de honorarios, ya que la única relación jurídica que
existió fue de carácter civil y no laboral, además de que se
desempeñó como Policía Fiscal, para realizar las actividades en
la prevención de delitos fiscales, vigilancia aduaneras, apoyo a
autoridad fiscales en la verificación, inspector y supervisión.-
Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus
excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al caso.----------------------------------------------------
II.- La litis del presente asunto se constriñe a determinar,
si el actor tiene derecho al reconocimiento de calidad de
trabajador en el puesto de Inspector, así como a todas y cada
una de las prestaciones accesorias que reclama.- O bien si
como manifiesta el demandado, carece de acción y derecho ya
no existió relación de trabajo alguna, pues no le expidió
nombramiento y únicamente existió una relación de carácter
civil, mediante un contrato de prestación de servicios
profesionales, por honorarios con vigencia del primero de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco.- Además de que
dada sus funciones que realizó, son consideradas de confianza
por lo cual no tiene estabilidad en el empleo, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 5° en la fracción II incisos a) y b)
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
9
De la forma en la cual ha quedada planteada la litis,
corresponde al demandado acreditar la procedencia de sus
excepciones.--------------------------------------------------------------------
III.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como es la Excepción de Prescripción opuesta por el
demandado, se estudia en primer término la misma, foja
doscientos veinticinco de autos:---------------------------------------
“…De conformidad con el artículo 113 fracción I inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que prevé que las acciones para solicitar la nulidad de un nombramiento prescribirán en un mes…”.----------------
Excepción de Prescripción que hace valer en su inciso a)
del capítulo de prestaciones de la demanda inicial, se considera
que la presente excepción es improcedente, en virtud de que el
actor no demanda la nulidad de nombramiento, si no reclama el
reconocimiento como trabajador al Servicio del Estado, por ello
resulta improcedente dicha excepción que hace valer.--------------
Asimismo opuso la Excepción de Prescripción en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, de todas las prestaciones que reclama el
accionante en su escrito inicial de demanda, fojas doscientos
treinta y uno de los autos, aduce el excepcionista lo siguiente:---
“…en cuanto a las prestaciones señaladas en los incisos b), c), d), e), f), g) y h) del escrito de demanda de mi contraparte que las hace consistir en pago de quinquenio; pago de diferencias salariales; pago de aguinaldo; otorgamiento de aguinaldo; reconocimiento constitucional de seguridad social; pago de seguro de vida institucional y en general el pago de todas las prestaciones laborales como vacaciones, prima vacacional, seguro de gastos médicos mayores, seguro de separación individualizada (…) que el hoy actor al no tener el carácter de trabajador al servicio del Estado; de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que prevé que las acciones que nazca del nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año…”.-------------------------------------------------------------------------------------------------
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
10
Se considera que la presente excepción es procedente,
en virtud de que el actor presentó su demanda, con fecha
quince de diciembre del dos mil cinco, reclamando prestaciones
desde el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y cinco,
consistente en el pago de diferencias salariales, en el pago de
quinquenios desde el año dos mil uno, al pago de aguinaldo del
año dos mil tres, el reconocimiento de su derecho de seguridad
social desde mil novecientos noventa y cinco, el pago de seguro
de vida institucional, equivalente a cuarenta meses de sueldo,
desde el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y cinco, el
pago de vacaciones y prima vacacional, seguro de gastos
médicos y seguro de separación individualizada, del año de mil
novecientos noventa y nueve, por lo tanto, transcurrió en exceso
el término de un año que establece el artículo 112 de la Ley
Federal de los trabajadores el Servicio del Estado, por lo que
para el caso de que exista condena únicamente será a partir del
quince de diciembre del dos mil cuatro.--------------------------------
Una vez resuelta la perentoria planteada, se procede el
estudio de las pruebas ofrecidas por las partes.---------------------
IV.- Por acuerdo Plenario de fecha nueve de enero del
dos mil seis, visible a fojas doscientos tres de autos, se tuvo por
no demandado, al Servicio de Administración Tributaria, por ser
un Órgano Desconcentrado dependiente de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, careciendo de personalidad jurídica
propia.---------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
11
V.- Con relación a las pruebas ofrecidas, a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se encuentra la
confesional a cargo del actor, la cual se desahogó en
audiencia de fecha dieciocho de marzo del dos mil diez, visible a
foja ochocientos sesenta y siete de autos, en la que se le
declaró fictamente confeso de las posiciones calificadas de
legales, en virtud de la incomparecencia del accionante, por lo
tanto, tiene valor probatorio para acreditar lo siguiente:-------------
Posición uno, que el primero de enero del dos mil cinco, celebró Contrato de Prestación de Servicios Profesionales, por honorarios con la demandada.------
Posición diecisiete, que se ostentó como Inspector de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera.--------------------------------------------------
Posición treinta y dos, que la vigencia del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de fecha primero de enero del dos mil cinco, que celebró con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tuvo una vigencia del primero de enero al treinta y uno de diciembre del dos mil cinco.------------------------------
Original del Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales, de fecha primero de enero del dos mil cinco,
foja doscientos setenta y cinco a la doscientos setenta y ocho
de autos, no fue objetado en autenticidad de contenido y firma,
por lo tanto tiene valor probatorio para acreditar que el actor
celebró Contrato con la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, para prestar sus servicios con la categoría de Inspector
de la Administración Central de la Unidad de Apoyo para la
Inspección Fiscal y Aduanera , por el período comprendido del
primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco.-
Original del oficio de fecha seis de septiembre de
dos mil cinco, foja doscientos setenta y cuatro, no fue objetado
en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto tiene valor
probatorio para acreditar su contenido, del cual se desprende
que el Director General Adjunto de la Subsecretaría de Egresos,
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
12
comunicó a la Administración Central de Apoyo Jurídico del
Servicio de Administración Tributaria, lo siguiente:-------------------
“… en atención a su oficio número 327-SAT-VII-4-MAB- 1106, mediante el cual
solicita información si los puestos de “VERIFICADOR, NOTIFICADOR Y EJECUTOR”,
“POLICIA FISCAL”, TERCER INSPECTOR”, “INSPECTOR “C” Y/O AGENTE “A”, “B” Y “C”,
ABOGADO TRIBUTARIO”, “ACTUARIO FISCAL”, “SUPERVISOR DE AUDITORIA FISCAL”,
“SUBADMINISTRADOR DE AUDITORIA FISCAL”, “AUDITORIA FISCAL “A” “COORDINADOR
“A”, COORDINADOR “B” Y “COORDINADOR “C” … informó que los citados puestos no se
encuentran autorizados en el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal”.------------------
La Inspección Ocular del Catálogo General de
Puestos y Tabulador de Sueldos del Gobierno Federal, se
desahogó en diligencia actuarial de fecha dieciocho de febrero
del dos mil diez, foja setecientos ochenta y cuatro de autos, en
la que se acreditaron los siguientes extremos:------------------------
Que en ese Catálogo aparecen todos los puestos asignados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.------------------------------------------------------------------
Que en el Catálogo General de puestos del Gobierno Federal, el puesto denominado Inspector existe, el cual aparece con la clave de pago CF11806.----
Original del Informe emitido por el Subadministrador
de Procesos de Nóminas del Servicio de Administración
Tributaria de fecha diez de febrero del dos mil diez, visible a
fojas setecientos ochenta y seis de autos, no fue objetado en
cuanto autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, tiene valor
probatorio para acreditar los siguiente:----------------------------------
I.- Que dentro de sus funciones, se encuentra la consulta de los registros electrónicos, relativos a la nómina de empleados, que ha laborado y labora en el Servicio de Administración Tributaria, Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.------------------------------------------------------------------------------------------------
2.- Que el C. Rodríguez Manzano Eloy, no figura en la base de datos del personal que labora o laboraba con la plaza presupuestal para el Servicio de Administración Tributaria Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, respecto a los años 2004 y 2005.------------------------------------------------------------
3.- En los registros electrónicos de los períodos del primero de enero del dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre del dos mil cinco, el C. Rodríguez Manzano Eloy, tuvo Contratos de Prestación de Servicios Profesionales.----------------------------------------
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
13
VI.- Con relación a las pruebas admitidas por al actor
se encuentran, los originales de seis oficios de comisión,
visibles a foja ciento cuarenta y tres a la ciento cuarenta y ocho
de autos, fueron objetados en autenticidad de contenido y firma
y literalidad; sin embargo al ser documentos expedidos por el
propio objetante correspondía al mismo acreditar su objeción y
al no hacerlo así tiene valor probatorio para acreditar que el
actor fue comisionado a diversas aduanas del País, en los años
de mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y
seis.-----------------------------------------------------------------------------
Originales de diecinueve oficios de Designación de
Servicios de los años de mil novecientos noventa y seis, mil
novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y
nueve, dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres,
visibles a fojas ciento cuarenta y nueve a la ciento sesenta y
ocho de autos, fueron objetados en autenticidad de contenido y
firma y literalidad; sin embargo al ser documentos expedidos por
el propio objetante correspondía al mismo acreditar su objeción,
además de que contiene sellos de la demandada, y al no
hacerlo así tiene valor probatorio para acreditar que el actor se
le designó para presentarse a desarrollar sus actividades de
vigilancia, seguridad, inspección y supervisión en la prevención
de delitos fiscales, en las distintas Aduanas del País.---------------
Originales de diversas pólizas de gastos médicos,
vacaciones, parte informativo y credenciales de
Aseguradora, visibles a fojas ciento seis a la ciento cuarenta y
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
14
de la ciento setenta y cinco a la ciento setenta y ocho de autos,
fueron objetadas en autenticidad de contenido y firma; sin
embargo al ser un documento objetado por el propio firmante,
correspondía al mismo, acreditar su objeción y al no hacerlo así,
tiene valor probatorio para acreditar el seguro de gastos
médicos que tuvo el accionante con la Aseguradora Comercial
América, así como los informes de las actividades que realizó
dicho actor.--------------------------------------------------------------------
Original del oficio número 326-SAT-R1-A12-VIII-
1592 de fecha treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, visible a fojas ciento tres de autos, fue
objetado en cuanto a su autenticidad de contenido y firma, sin
embargo al ser un documento expedido por la demandada,
correspondía a ésta acreditar su objeción, aunado que contiene
sellos de la misma y al no hacerlo así, tiene valor probatorio
para acreditar que el accionante se le autorizó período de
descanso de siete días, comprendidos del treinta y uno de mayo
al seis de junio de mil novecientos noventa y nueve.-----------------
Copia fotostática de la Credencial expedida por la
demandada a nombre del actor, visible a fojas ciento doce de
autos, fue objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma, se ofrece medio de perfeccionamiento, consistente en el
cotejo, en diligencia actuarial de fecha catorce de enero de dos
mil diez, visible a fojas setecientos treinta y ocho de autos, no se
exhibió el documento original, por lo que en audiencia de fecha
dieciocho de marzo del dos mil diez, visible a fojas ochocientos
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
15
sesenta y siete de autos, se hizo efectivo el apercibimiento,
teniendo por perfeccionado los documentos que el actor
pretendió acreditar, en consecuencia, tiene valor probatorio para
acreditar el puesto del accionante como Inspector, del primero
de julio al treinta y uno de diciembre del dos mil tres, en la
Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera de la
demandada.-------------------------------------------------------------------
Copia fotostática del Manual de Organización
Especificó de la Administración Central de la Unidad de
Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera, de abril del dos
mil tres, visible a fojas treinta y cuatro a la ciento uno de autos,
fue objetado en cuanto a su autenticidad de contenido y firma,
se ofrece medio de perfeccionamiento, consistente en el cotejo,
en diligencia actuarial de fecha catorce de enero de dos mil
diez, visible a foja setecientos treinta y ocho de autos, no se
exhibió el documento original, por lo que en audiencia de fecha
dieciocho de marzo del dos mil diez, foja ochocientos sesenta y
siete de autos, se hizo efectivo el apercibimiento, teniendo por
perfeccionado el documento que el actor pretendió acreditar, en
consecuencia, tiene valor probatorio para acreditar las funciones
de dicha Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal, así como el
contenido de la estructura orgánica, objetivos y funciones de las
áreas que la integran a nivel central.-------------------------------------
VI.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en
autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana con fundamento en el artículo 137
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
16
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
examina la siguiente controversia a verdad sabida y buena fe
guardada.---------------------------------------------------------------------
El actor reclama el reconocimiento en su calidad de
trabajador en el puesto de Inspector, así como a todas y cada
una de las prestaciones accesorias que reclama.- Al respecto, el
demandado, se excepciona argumentado que carece de acción
y derecho ya que no existió relación de trabajo alguna, pues no
le expidió nombramiento y únicamente existió una relación de
carácter civil, mediante un Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales, por honorarios con vigencia del primero de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco.- Además de que
dada sus funciones que tuvo son consideradas de confianza por
lo cual no tiene estabilidad en el empleo, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 5° en la fracción II incisos a) y b) de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-----------
Con la finalidad de acreditar su excepción el
demandado ofrece el original del Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales, foja doscientos setenta y cinco a la
doscientos setenta y ocho de autos, de cuyas cláusulas se
desprende lo siguiente:------------------------------------------------------
“….. CLÁUSULAS.- PRIMERA.- OBJETO DEL CONTRATO.-
EL PRESTADOR DE SERVICIOS SE OBLIGA A PRESTAR SUS
SERVICIOS A LA DEPENDENCIA REALIZANDO AL EFECTO LAS
ACTIVIDADES CONSISTENTES EN INSPECTOR DE LA
ADMINISTRACIÓN CENTRAL DE LA UNIDAD DE APOYO PARA LA
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
17
INSPECCIÓN FISCAL Y ADUANERA DE LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DE ADUANAS. “.----------------------------------------------------------
SEGUNDA.- IMPORTE DEL CONTRATO.- “LA
PRESTATARIA DEL SERVICIO”, PAGARÁ COMO IMPORTE DE LOS
SERVICIOS LA CANTIDAD DE $90,566.40 (NOVENTA MIL
QUINIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS 40/100 M.N.), EN
MENSUALIDADES VENCIDAS DE $7,547.20 (SIETE MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS 20/100 M.N.), “LA
PRESTATARIA DEL SERVICIO”, PROCEDERÁ LA RETENCIÓN DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA, EN TERMINOS DE LO PREVISTO
POR LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 110 DE LA LEY DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA.-(…).----------------------------------------------
TERCERA.- VIGENCIA DEL CONTRATO.- EL PRESENTE
CONTRATO EMPEZARÁ A SURTIR EFECTOS A PARTIR DEL 01 DE
ENERO DEL 2005 y CONCLUYE EL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE
DE DOS MIL CINCO.- SOBRE ESTE CONTRATO, NO OPERARÁ
PRÓRROGA ALGUNA, AL TRANCURRIR EL ÚLTIMO DÍA DE
VIGENCIA TERMINARÁ EL VÍNCULO JURÍDICO ENTRE LAS
PARTES.----------------------------------------------------------------------------------
QUINTA.- OBLIGACIONES DE ÉL PRESTADOR DE
SERVICIOS”.------------------------------------------------------------------------------
a) SE OBLIGA A: REALIZAR CON EFICIENCIA Y
OPORTUNIDAD LAS ACTIVIDADES PROFESIONALES EN
CUALQUIERA DE LAS JEFATURAS DE INSPECCIÓN FISCAL Y
ADUANERA DE LAS ADUANAS DEL PAÍS QUE SE LE
ENCOMIENDEN, EFECTUANDO LA ADECUADA PREVENCIÓN DE
DELITOS FISCALES, VIGILANCIA ADUANERA, ASÍ COMO EL
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
18
APOYO EFICIENTE A OTRAS AUTORIDADES FISCALES… EN LA
VERIFICACIÓN, INSPECCIÓN Y SUPERVISIÓN ENTRE OTRAS Y
LAS ACTIVIDADES QUE LE ASIGNEN “LA PRESTATARIA DEL
SERVICIO” POR CONDUCTO DEL TITULAR DE LA
ADMINISTRACIÓN CENTRAL DE LA UNIDAD DE APOYO PARA LA
INSPECCIÓN FISCAL Y ADUANERA.---------------------------------------------
B) A SOLICITUD DE LA PRESTATARIA DEL SERVICIO
PRESENTAR A LA PRESTATARIA DEL SERVICIO LOS INFORMES
DE LAS ACTIVIDADES QUE REALICE DURANTE LA VIGENCIA DE
ESTE CONTRATO, ASÍ COMO LA DE PROPORCIONAR CUALQUIER
OTRO DATO O DOCUMENTO RELATIVO A SUS SERVICIOS
PROFESIONALES QUE LE REQUIERA.-----------------------------------------
Del análisis de las citadas cláusulas se desprende que,
la relación que vinculó a las partes fue la de un nexo laboral,
pues se daba la subordinación y la dependencia económica, ya
que el demandado tenía un poder de mando como patrón,
correlativo de un deber de obediencia como trabajador, pues le
asignó una actividad a desempeñar y la forma de hacer un
trabajo, toda vez que se le impuso al actor la obligación de
realizar los servicios conforme a los términos establecidos por la
Secretaria de Hacienda y Crédito Público, lo cual determina que
el trabajador, sí se encontraba bajo la dirección y supervisión
del Titular demandado, lo que pone de manifiesto la existencia
de una relación laboral.-----------------------------------------------------
Refuerza lo anterior los oficios de comisión que exhibe
el actor, visibles a fojas de la ciento cuarenta y tres a la ciento
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
19
cuarenta y ocho de autos, así como los de designación de
servicios, visibles de la foja ciento cuarenta y nueve a la ciento
setenta y el de vacaciones, visibles a fojas ciento tres, lo cual
demuestra el nexo jurídico de trabajo, entre las partes.-------------
Al efecto, es aplicable el criterio sostenido por la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Séptima Época, Semanario Judicial de la Federación,
Tomo: 187-192, Quinta parte, página 85, del tenor siguiente: ----
“SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA
RELACIÓN DE TRABAJO. La sola circunstancia de que un
profesional preste servicios a un patrón y reciba una
remuneración por ello, no entraña necesariamente que entre
ambos exista una relación laboral, pues para que surja ese
vínculo es necesaria la existencia de subordinación, que es el
elemento que distingue al contrato laboral de otros contratos de
prestación de servicios profesionales, es decir, que por parte del
patrón un poder jurídico de mando correlativo a un deber de
obediencia por parte de quien presta el servicio, de acuerdo con
el artículo 134 fracción III de la Ley Federal del Trabajo que
obliga a desempeñar el servicio bajo la dirección del patrón o de
su representante a cuya autoridad estará subordinado el
trabajador en todo lo concerniente al trabajo”. ------------------------
Así como el sostenido por el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
20
Gaceta, Novena Época, Tomo III, Marzo de 1996, Página 1008
que dice: -----------------------------------------------------------------------
“RELACIÓN DE TRABAJO. UN CONTRATO DE
PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES POR SÍ
SOLO ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR EL VERDADERO
VÍNCULO EXISTENTE, SI OBRAN EN EL JUICIO OTRAS
PRUEBAS DE LAS QUE SE DESPRENDEN LOS ELEMENTOS
DE SUBORDINACIÓN Y DEPENDENCIA ECONÓMICA PARA
RESOLVER LO CONDUCENTE.- Si el demandado se
excepciona en el sentido de que la relación que existió con el
actor fue de prestación de servicios profesionales y ofrece al
juicio un contrato en el que se especifica ese hecho, en donde
se señala que el vínculo se rige por las disposiciones del Código
Civil para el Distrito Federal, este instrumento por sí solo no
demuestra que la relación haya sido de tal naturaleza, puesto
que el referido documento debe estudiarse conjuntamente con
el resto del material probatorio para resolver lo conducente; de
ahí que si en el juicio se acreditan los elementos de
subordinación, como es el caso en que al prestador del servicio
se le ordena dónde y cómo deber realizar su trabajo, se le
proporcionan los medios para el desempeño de su labor, que
son propiedad de la empresa, se le expiden credenciales que lo
identifican como su empleado y se le asignan una
compensación económica, que aun cuando se le denomine
honorarios, por así haberse consignado en el convenio, pero
que en verdad se trata de la retribución que se le pagaba por su
trabajo; por consiguiente si se justifican estos extremos se debe
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
21
concluir que la relación laboral que existió entre las partes fue
de trabajo y no de índole civil”. -------------------------------------------
En consecuencia, se concluye que la relación entre las
partes, es de naturaleza laboral y no civil, como lo pretendía el
demandado; sin embargo atento a la cláusula tercera del citado
contrato, la relación laboral, fue por tiempo determinado, toda
vez que en términos de lo dispuesto en los artículos 12 y 15
fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicios del
Estado, los contratos de trabajo pueden ser por tiempo fijo,
considerando que en materia burocrática la contratación se
genera de la previsión en presupuesto.----------------------------------
No obsta para lo anterior que el actor exhiba diversos
oficios de comisión visibles a fojas de la ciento cuarenta y tres a
la ciento cuarenta y ocho de autos, así como los de designación
de servicios, visible de la foja ciento cuarenta y nueve a la ciento
setenta y el de vacaciones, visibles a fojas ciento tres, así como
constancias de percepciones y retenciones del año mil
novecientos noventa y siete, visibles a fojas ciento ochenta y
cinco y ciento ochenta y seis de autos, ya que de dichos
documentos, no se desprende la continuidad de la relación
laboral.--------------------------------------------------------------------------
En consecuencia al haberse determinado la existencia
de un nexo laboral por tiempo fijo, resulta irrelevante estudiar la
excepción de confianza planteada por el demandado.---------------
Por lo tanto y toda vez que la relación laboral, fue por
tiempo determinado, del primero de enero al treinta y uno de
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
22
diciembre de dos mil cinco, se absuelve a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, del reconocimiento de trabajador al
Servicio del Estado, desde el dieciséis de abril de mil
novecientos noventa y cinco.----------------------------------------------
Ahora bien, por lo que respecta al reclamo de
quinquenios, cabe precisar que el actor, dice tener derecho a
éstos, toda vez que ingresó a laborar con fecha dieciséis de
abril de mil novecientos noventa y cinco, al respecto el
demandado se excepciona argumentando, que el trabajador no
ofrece ninguna prueba, para acreditar que ingresó a prestar sus
servicios en la fecha que indica.-------------------------------------------
Al respecto cabe precisar que no resulta procedente el
reconocimiento ni pago de quinquenio, toda vez que no existe
en autos, medio de convicción alguno que acredite que, a partir
de la fecha en que ingresó a laborar el actor, la relación laboral
se haya desarrollado de manera continua y permanentemente;
por lo tanto y ya que el actor, no reunió cinco años de servicios
efectivos prestados, que exige el artículo 34 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado; se absuelve a la
demandada del pago y reconocimiento de quinquenios, máxime
que operó la excepción de prescripción opuesta por el
demandado en términos del artículo 112 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado.---------------------------------
Por otra parte, es procedente absolver al demandado
de todas y cada una de las diferencias salariales y del
Reconocimiento de Seguridad Social, ya que no precisa a que
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
23
prestaciones se refiere por lo cual, resulta un reclamo vago
impreciso y oscuro.----------------------------------------------------------
En cuanto al pago de seguro de vida institucional,
seguro de gastos médicos, seguro de separación
individualizado, es procedente absolver al demandado, pues se
trata de prestaciones extralegales, por lo cual correspondía al
actor ofrecer medio de convicción, que acreditara su derecho a
percibirlas, sin embargo no ofreció medio de convicción alguno.-
Al efecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia:-------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”.------------------------------
En lo que se refiere a la prestación que reclama
consistente en el pago de aguinaldo del año dos mil tres, se
absuelve a la demandada a cubrir el mismo, en virtud de que
operó la excepción de prescripción.--------------------------------------
Por lo que respecta a la reclamación que hace el
accionante del pago del aguinaldo del período dos mil cuatro, en
virtud de que el mismo se cubre en dos partes y la segunda es
en mes de enero dos mil cinco, de conformidad con el artículo
42 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
por lo tanto, es procedente condenar a la demandada a dicha
prestación.-----------------------------------------------------------------------
En ese orden de ideas, toda vez que los trabajadores
al Servicio del Estado, tienen derecho al pago de aguinaldo,
vacaciones y prima vacacional de acuerdo a lo que establecen
los artículos 42 Bis y 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
24
Servicio del Estado, es procedente condenar al demandado al
pago de aguinaldo del periodo dos mil cuatro.-------------------------
En lo que se refiere a vacaciones y prima vacacional
del año dos mil cuatro, en virtud de que opero la excepción de
prescripción opuesta, se absuelve a la demandada de dicho
reclamo.------------------------------------------------------------------------
Pero en lo que se refiere al período dos mil cinco, es
procedente condenar a la demandada, ya que de los medios de
convicción que obran en autos, no se acreditó que el Titular
haya cubierto estos reclamos; tal y como era su obligación en
términos del artículo 43 fracción IV de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.- Se advierte que las
vacaciones no disfrutadas no se cubren en el caso que se
encuentre vigente la relación laboral a excepción como es el
caso que la relación laboral terminó, por ser una contratación de
tiempo determinado, porque existe la imposibilidad material de
que se disfruten, al efecto es aplicable el siguiente criterio
jurisprudencial:----------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE. De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas.------------------------------------------------------------------------ Octava Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo V, Parte SCJN. Tesis: 579/. Página: 381..-----------------------------------------------------
Se toma como salario el que se desprende del
Contrato de Servicios Profesionales, foja doscientos setenta y
seis de autos, por la cantidad mensual de $7,547.20 (Siete mil
quinientos cuarenta y siete pesos 20/100 M.N) y uno diario de
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
25
$251.57 (Doscientos cincuenta y uno pesos 57/100 M.N.), por
concepto de prima vacacional.---------------------------------------------
Para aguinaldo multiplicamos su salario diario por
cuarenta días que le corresponden lo que nos da un total a
pagar de $10,062.80 (Diez mil sesenta y dos pesos 80/100
M.N.).--------------------------------------------------------------------------
Para vacaciones multiplicamos su salario diario por veinte
días que le corresponden lo que nos da un total a pagar de
$5,031.40 (Cinco mil treinta y uno pesos 40/100 M.N.).- Para
prima vacacional de conformidad con el artículo 40 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, le
corresponde el 30% por lo que multiplicado por $5,031.40
(Cinco mil treinta y uno pesos 40/100 M.N.), nos da un total a
pagar de $1,509.42 (Un mil quinientos nueve pesos con 42/100
M.N).---------------------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de
resolverse y se -------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
veinte de enero del dos mil doce, en los términos de la
Ejecutoria DT.- 764/2013 relacionado con el 765/2013.-------------
SEGUNDO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el demandado justificó en parte sus
excepciones y defensas.----------------------------------------------------
EXP. NUMERO 5172/05 OCTAVA SALA
26
TERCERO.- Se condena al Titular de la Secretaria de
Hacienda y Crédito Público, a pagar al C. Eloy Rodríguez
Manzano, el pago de vacaciones, la cantidad de $5,031.40
(Cinco mil treinta y uno pesos 40/100 M.N.) y de prima
vacacional la cantidad de $1,509.42 (Un mil quinientos nueve
pesos con 42/100 M.N.) y aguinaldo del año dos mil cuatro, la
cantidad de $10,062.80 (Diez mil sesenta y dos pesos 80/100
M.N.).- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el
Considerando VII del presente laudo.------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, del reconocimiento de su calidad de trabajador
al Servicio del Estado, del C. Eloy Rodríguez Manzano, desde el
dieciséis de abril de mil novecientos noventa y cinco; del pago
de quinquenio, del pago de las diferencias salariales, del pago
de aguinaldo del año dos mil tres, del reconocimiento de
seguridad social; del pago del seguro de vida institucional, del
pago de seguro de gastos médicos, del seguro de separación
individualizado.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado
en el Considerando VII del presente laudo.-----------------------------
QUINTO.- Se absuelve al Servicio de Administración
Tributaria, de todas las prestaciones que reclamó el C. Eloy
Rodríguez Manzano.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y
fundado en el Considerando IV del presente laudo.-----------------
SEXTO.- Comuníquese al Decimotercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se ha
dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por ese
EXPEDIENTE N° 5172/05 OCTAVA SALA
27
alto Tribunal en la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo
DT.- 764/2013 relacionado con el 765/2013.---------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.--------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y
en su oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.------------------------------------------------
Así definitivamente lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD DE VOTOS, en pleno
celebrado con esta fecha.- DOY FE.--------------------------------------
JVMM/alexa
MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ÁRBITRO
RAFAEL MORENO BALLINAS.
MAG. REPTE. GOB. FED. MAG. REPTE. TRABAJADORES
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO. LIC. ÁNGEL H. FÉLIX ESTRADA.
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR.
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 5172/05 PROMOVIDO RODRÍGUEZ MANZANO ELOY VS. SERVICIO DE ADMINSTRACIÓN TRIBUTARIA .------------------------------------------------
