Embed Size (px)
Citation preview
Juicio No. 11337202100013
JUEZ PONENTE: GONZALEZ CRESPO MARILYN FABIOLA, JUEZA
PROVINCIAL (PONENTE)
AUTOR/A: GONZALEZ CRESPO MARILYN FABIOLA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. SALA ESPECIALIZADA DE LO
CIVIL, MERCANTIL, LABORAL, FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
LOJA. Loja, viernes 21 de mayo del 2021, las 09h47. VISTOS: El Juez de la Unidad
Judicial Multicompetente con sede en el cantón Chaguarpamba, provincia de Loja, Dr.
Humberto Oswaldo Saritama Naula, conoció de la causa por sorteo legal, concluido el
procedimiento constitucional, dictó el fallo oral y la sentencia por escrito en la que resuelve
“…rechaza la acción de protección incoada por la Ing. YINA MARITZA ARMIJOS
VALLEJO, por improcedente, dejando a salvo el derecho que les pueda asistir a las partes
para que en Derecho propongan las acciones legales por la vía correspondiente…”. De esta
resolución la parte actora interpone recurso de apelación y en conocimiento de este Tribunal,
para resolver, considera:
PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
Este Tribunal de la Corte Provincial de Justicia de Loja conformado por la Dra. Marilyn
González Crespo (Ponente), Dr. George Hernán Salinas Jaramillo y Dr. Adriano Loján
Zumba, es competente para conocer y resolver la presente Acción de Protección, conforme a
lo dispuesto por los Arts. 88, 86, numeral 3, inciso segundo, Art. 167 y 172 de la Constitución
de la República; y, Art. 24 y 168 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional en concordancia con lo preceptuado en el Art. 208 numeral 1 del
Código Orgánico de Función Judicial.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.
La presente Acción de Protección se ha sustanciado observándose las normas constitucionales
previstas para las garantías jurisdiccionales en la Constitución y la Ley Orgánica de Garantías
149645242-DFE
Jurisdiccionales y Control Constitucional, se ha cumplido con el debido proceso, no existe
ninguna omisión de solemnidad sustancial inherente a esta clase de acciones, por tanto, se
declara su validez.
TERCERO: PRETENSIÓN DE LA ACCIONANTE Y CONTESTACIÓN DE LOS
ACCIONADOS
La señorita, Ingeniera Comercial YINA MARITZA ARMIJOS VALLEJO, presenta
ACCIÓN DE PROTECCIÓN en contra del GOBIERNO AUTONOMO
DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN CHAGUARPAMBA, representado
legalmente por el ING. DARWIN ESMITH DIAZ CAMPOVERDE (Alcalde); y, DR. GALO
RAMIRO SARANGO JUMBO (Procurador Síndico) y solicita se cuente con el señor
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, en la persona del Director Regional de Loja; en
lo principal del libelo manifiesta:
Que ha laborado para el Gobierno Autónomo Descentralizado del Cantón Chaguarpamba,
mediante contrato de servicios ocasionales, como empleada municipal, desempeñando las
funciones de Auxiliar de Contabilidad desde el 11 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre
de 2019; y, mediante acto administrativo contenido en el oficio No. 009UTHGADCHA
2019, de fecha 29 de diciembre de 2019, suscrito por el señor Ing. Darwin Esmith Díaz
Campoverde, Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Chaguarpamba y
notificado por el Jefe de Talento Humano, procede de forma arbitraria a despedirle de su
trabajo, acto que quebranta y anula el goce o ejercicio del derechos constitucionales y le priva
de brindar a su familia una vida digna, quebranta el contenido de la cláusula séptima del
contrato de servicios ocasionales que dice: “En caso de que el empleador decida terminar la
relación laboral antes del plazo estipulado en el presente contrato se procederá a cancelar en
su totalidad hasta la fecha estipulada en la cláusula cuarta”; se ha violentado el derecho al
trabajo consagrado en los Arts. 33, 325 y 326 de la Constitución de la República y la
estabilidad laboral de carácter indefinida; el derecho al debido proceso consagrado en el Art.
76 numeral 1 de la Constitución de la República, violenta las normas y derechos en su calidad
de empleada negándome el derecho a la defensa, el derecho a la tutela efectiva e imparcial, se
le ha dejado en la indefensión absoluta, no se le ha garantizado ser escuchada en igualdad de
condiciones y en el momento oportuno y la seguridad jurídica, que el acto arbitrario ejecutado
por la primera autoridad del Cantón Chaguarpamba, no se encuentra debidamente motivado,
violenta el contenido del Artículo 76 numeral 7, literal l), no enuncia las normas o principios
jurídicos en que se fundamenta y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho, dicho acto administrativo es nulo, si bien habla del Art. 146 de la
LOSEP, desconoce que su actividad es en calidad de empleada.
Su petición la concreta de la siguiente manera: “a). SOLICITAMOS SE SUSPENDA LA
EJECUCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE FECHA 29 DE DICIEMBRE
DEL 2019, contenido en el oficio número 009 UTHGADCHA2019, en la que el señor Ing.
DARWIN ESMITH DIAZ CAMPOVERDE, ALCALDE DEL GAD MUNICIPAL DEL
CANTON CHAGUARPAMBA, DISPONE POR MEDIO DE LA PRSESENTE LA
TERMINACION DEL CONTRATO DE SERVICIOS OCASIONALES suscrito con el GAD
Chaguarpamba, de conformidad a lo establecido en el ART. 58 de la LOSEP, y el Art. 45 del
Reglamento de la LOSEP, Clausula séptima del contrato, su labor será hasta el día de hoy se
dispone hacer el acta de entregarecepción a su cargo y el informa correspondiente al fin de
gestión. Y me reintegre a mi trabajo en la calidad de servidora público conforme consta de los
contratos y nos otorgue el nombramiento respectivo. b). se declare la vulneración de mis
derechos constitucionales y disponga la reparación integral, tanto material, como inmaterial,
que se concreta en los pagos de mis haberes en los que se incluirá los décimos terceros y
cuartos sueldos, conforma consta de las clausula octava del contrato por tener que litigar en
torno a la inconstitucionalidad de las resoluciones administrativas, adoptadas por el Alcalde
del GAD Municipal de Chaguarpamba, de fecha 29 de diciembre del 2019, para lo cual me
reservo en el momento procesal oportuno demostrar los daños materiales e inmateriales; c.
Se los conmine tanto al señor Ing. DARWIN ESMITH DIAZ CAMPOVERDE Alcalde del
GAD MUNICIPAL DE CHAGUARPAMBA Y AL DR. GALO RAMIRO SARANGO
JUMBO PROCURADOR SÍNDICO DEL GAD MUNICIPAL DE CHAGUARPAMBA.,
respeten mis derechos constitucionales, respetando la constitución y demás normas del
Código de trabajo, referentes a la estabilidad laboral que nos confiere la Ley antes invocada, y
continuemos con mis funciones en mi calidad de empleada Municipal del GOBIERNO
AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON CHAGUARPAMBA,
conforme se encuentra establecido en el Contrato Laboral que me fue emitido entre mi
anterior empleador y mi persona que tengo la calidad de empleada Municipal del GAD
MUNICIPAL DEL CANTON CHAGUARPAMBA., conforme se encuentra establecidas en
los contratos laborales que suscrito entre el empleador y la empleada invocada en la Ley…”
En la audiencia pública llegaba a efecto ante el Juez de primer nivel, el accionante por
intermedio de su defensa en síntesis expresó, que la accionada ha laborado para la Institución
accionada como auxiliar de contabilidad mediante contratos ocasionales del 2017, 2018 y
2019, contratos firmados bajo la LOSEP Art. 58 su Reglamento Art. 143, y mediante oficio
009GADCHA2019 con fecha 29 de diciembre del 2019 subscrito por el Alcalde de cantón
Chaguarpamba le cesa de sus funciones, hechos que viola derechos constitucionales como es
la seguridad jurídica, el debido proceso en la garantía de la motivación y el trabajo. Que los
contratos ocasionales según el Art. 58 de la LOSEP deben durar un año, sin embargo, como
consta de autos existen tres contratos ocasionales, por lo tanto, esta relación laboral se vuelve
una necesidad institucional permanente y la Unidad de Talento Humano tenía que convocar al
respectivo concurso de méritos y oposición. El oficio por el cual se da por terminada las
funciones de la actora carece de motivación, ya que no expone los motivos por los cuales se
da por terminada la relación laboral violentando el Art. 82 de la Constitución, además no
tiene la motivación porque no expone los motivos por los cuales se deja de aplicar el artículo
58 de la LOSEP. Concluye solicitando se acepte lo requerido en audiencia esto es, que se
establezca la prorroga que determina de LOSEP en el Art. 58 la cual ha sido violentada en
este caso por el Municipio del cantón de Chaguarpamba.
3.2 La entidad accionada GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL
DEL CANTÓN CHAGUARPAMBA por intermedio del Procurador Síndico de la entidad
accionada, en su contestación, en lo esencial señala, que el art. 88 de la constitución tiene
concordancia con el Art. 40.3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional que señala que la acción de protección se puede presentar cuando no exista
otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger los presuntos derechos y
cuando se demuestre que la vía ordinaria no es la adecuada y ni la eficaz, así lo prescribe el
artículo 42 Ibidem, en el presente caso no se ha logrado demostrar cómo se ha vulnerado los
derechos constitucionales.
La accionante tenía un contrato de servicio ocasionales que vencía el 31 de diciembre 2019,
esperó un año para presentar una acción de protección, cuando la ley es clara, que cuando la
persona siente afectación de derechos esta debe ser presentada inmediatamente, lo que se
busca es afectar el patrimonio de la institución al requerir el pago de los meses que se
encuentra fuera de la institución. Hace énfasis en el oficio No. 009 UTHGADCH2019, que
este corresponde a otra servidora pública, no a la accionante.
Que el Art. 58 de la LOSEP señala, que los contratos de servicios ocasionales por su
naturaleza no representan estabilidad laboral ni le da derecho a adquirir un nombramiento
permanente, conforme se lo solicita, si bien no se lo ha manifestado en esta audiencia, en la
demanda se solicita se le dé un nombramiento permanente a la accionante, lo que carece de
legalidad. La actora tenía pleno conocimiento que el 31 de diciembre del 2019 se terminaba el
contrato de servicio ocasional, y el Alcalde ni siquiera tenía que notificarla con la terminación
del contrato de servicio ocasionales porque claramente en una de las cláusulas del contrato
dice, que se da por terminado cuando termine el plazo. A través de esta acción de protección
se pretende se otorgue un nombramiento o que se la mantenga en el puesto, cuando
actualmente el cargo de asistente administrativo de contabilidad ya no existe dentro de lo que
es el orgánico funcional conforme lo certifica el Director Financiero. De otra parte, al tratarse
de derechos subjetivos de la accionante, tiene la vía expedita para impugnar cualquier acto
administrativo ante el Tribunal Contencioso Administrativo y no se puede pretender que a
través de una acción de protección se le reconozcan derechos subjetivos, por lo tanto, no se ha
logrado justificar la violación de derechos y solicita que se rechacé esta acción por
improcedente.
3.3 La PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO, por intermedio de su Defensor, en
concreto manifestó, que la actora no ha sustentado de qué forma se han vulnerado los
derechos, solo se ha hablado de su temporalidad, que el contrato se convirtió en permanente
pero sin ningún sustento, en el presente caso no existe vulneración de derechos
constitucionales, la Corte Constitucional ha emitido la sentencia 10814 EPE/20 el 9 de junio
del 2020 y, dice que los contratos de servicio ocasional no generan estabilidad, pero si lo hace
en el caso de mujeres embarazadas en periodo de lactancia, al igual que personas con
discapacidad.
Este tipo de contratos de ninguna manera representa estabilidad y puede darse por terminado
en cualquier momento, más aún que lo establece la cláusula del contrato que termina el 31 de
diciembre del 2019, no hay que olvidar que los contratos se regulan por principios de fe y
legalidad que son aceptados por la accionante. La actora se ha referido que el contrato se
prorrogó y que se debió convocar a concurso, pero el municipio ha manifestado que este
puesto no existe porque precisamente cuando ya no hay necesidad institucional y se culmina
el contrato ya no hay obligación de mantener el servidor en el puesto, no existe necesidad, no
existe vulneración de derechos porque aquí no se ha otorgado un derecho de estabilidad; si
bien se considera que las necesidades institucionales pasan a ser permanentes cuando luego
de año de contratación ocasional se mantenga a la misma persona o se contrate a otra, se
refiere a la necesidad permanente del puesto, no expresa que en el puesto se puede mantener a
la misma persona, es lógico pues al no gozar estabilidad el servidor, lo cual de ninguna
manera implica vulneración de derechos; en el presente caso en el municipio no existe
necesidad, no existe vulneración de derechos porque aquí no se ha otorgado un derecho de
estabilidad. No existe al terminar un contrato de servicios ocasionales vulneración del
derecho al debido proceso, ni al derecho al trabajo, ni tampoco se vulnera la seguridad
jurídica.
La actora dice que el acto con que se le notificó la terminación laboral no es motivado, no se
requiere altos estándares para dar por terminado un contrato de servicios ocasionales, es más
con el acto de notificación de la terminación del contrato, simplemente le está recordando que
su contrato termina por aplicación de la cláusula contractual la cual le da fecha de
vencimiento y por lo tanto el contrato pierde vida jurídica.
Los procedentes constitucionales que la Corte ha emitido como la sentencia el 5 de agosto
del 2019 en el caso 0319JP/20, ha dicho que las discusiones de índole estrictamente laboral
no son competencia de la Corte Constitucional, que las discusiones tales como pago de
remuneraciones adeudadas u otro tipo de haberes laborales, verificación de las causales en
procedencia de destitución del cargo u otras alegaciones respecto a la terminación de la
relación laboral y en general conflictos cuya pretensión sea el reconocimiento de haberes
laborales cuentan con una vía adecuada y eficaz, la vía laboral ordinaria es la adecuada para
la reparación de los derechos laborales por haber sido diseñada específicamente para
salvaguardar los derechos del trabajador; en el caso de servidores públicos, nos dice, si se
refiere a servidora o servidores públicos por violación de sus derechos laborales en general la
vía adecuada y eficaz es la contenciosa administrativa. En el presente caso no existe
vulneración de derechos de rango constitucional sustentable de ser tutelados por una acción
de protección, contrariamente la parte accionante pretende que su autoridad declare derechos,
pide que se le reintegre a un cargo que no gozaba de estabilidad y se pague remuneraciones
dejadas de percibir, esto es, declaración de derechos, es más, pretende una estabilidad de
carácter permanente, pide un reintegro de carácter definitivo violando lo que nos dice la
constitución que el acceso al servicio público es por concurso de méritos y oposición; solicita
se rechacé esta acción de protección por estar inmersa dentro de las causales en procedencia
contenidas en el art. 42 numeral unos, tres y cinco de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
3.4 Las partes han hecho uso del derecho de réplica.
CUARTO: ANALISIS DEL TRIBUNAL
4.1 El artículo. 426 de la Carta Magna, consagra que “Todas las personas, autoridades e
instituciones están sujetas a la Constitución…”; y, artículo 172 Ibídem: “Las juezas y jueces
deberán administrar justicia con sujeción a la constitución, a los instrumentos internacionales
de derechos humanos y a la ley.”. La acción de protección conforme el artículo 88 de la
Constitución de la República tiene por finalidad el amparo directo y eficaz de derechos
constitucionales garantizados y reconocidos a las personas, que han sido vulnerados por actos
u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial, por políticas públicas o cuando la
afectación provenga de un particular, buscando con este mecanismo la reparación integral de
los daños causados por esta violación, siendo la esencia de la acción de protección llegar a
determinar si existen derechos constitucionales vulnerados que deban ser protegidos, así el
artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional señala
que la acción de Protección “tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución y Tratados Internacionales sobre derechos humanos”, de lo
que se colige que la Acción de Protección es de carácter universal, por cuanto de ella pueden
hacer uso todos los sujetos del Estado, y es una herramienta creada por éste para proteger a
los ciudadanos del irrespeto, del no reconocimiento de los derechos constitucionales de la
autoridad pública, de las políticas públicas y de los particulares; esta acción no sólo protege
los derechos Constitucionales, sino aquellos derechos definidos en los Tratados
Internacionales de los Derechos Humanos, como también aquellos derechos no reconocidos
en estos instrumentos pero que se derivan de la esencia humana, de su propia dignidad, esto
conforme el contenido del artículo11 de nuestra Constitución en el sentido de que nadie
puede restringir el contenido de los derechos, ni las garantías constitucionales porque son
inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía. El artículo 40
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala, que la
acción de protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos: “1.
Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un
particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3. Inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado.”. A su vez el artículo 42
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece los casos
de improcedencia de la acción.
4.2 Cabe iniciar nuestro análisis citando a la Corte Constitucional del Ecuador, en la
Sentencia No. 06513SEPCC, caso No. 114410EP, publicada en el Registro Oficial
Suplemento 93 de 2 de Octubre del 2013, donde se señaló que: “El juez constitucional está
obligado a examinar la descripción de los fundamentos fácticos que ante él se exponen, así
como las pretensiones del actor, y a verificar si por sus características, el caso puede ser
resuelto en relación con los derechos constitucionales posiblemente afectados y con la
efectividad indispensable para su salvaguardia. Por tanto, es ineludible que el recurrente
describa el acto u omisión violatorio del derecho de manera clara, cierta, específica,
pertinente y suficiente sobre el derecho constitucional supuestamente vulnerado. Estos
elementos, informados adecuadamente al juez constitucional, hace posible el debate
constitucional en el ámbito de la jurisdicción constitucional”.
4.3 De la acción constitucional propuesta se determina que la pretensión del accionante es,
que el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Chaguarpamba la reintegre
al cargo que venía desempeñando de Asistente Administrativa del departamento de
Contabilidad, hasta que se lleve a efecto el concurso de méritos y oposición de dicho cargo en
los términos del Art. 58 de la Ley Orgánica de Servicio Público, pues señala que se
vulneraron sus derechos, constitucionales de seguridad jurídica, el trabajo, y la motivación
por lo que corresponde sobre las alegaciones de las partes y las constancias procesales
establecer si se dan o no los presupuestos constitucionales y legales para que opere la acción
de protección deducida.
4.4 El trabajo, es una potestad inherente a la persona humana, lo que implica hablar de la
persona como sujeto del trabajo, sujeto de derecho, es sin duda la figura central del derecho
al trabajo; el trabajo al ser inherente a la persona y connatural a ella, es un derecho que tiene a
acceder a la prestación de servicios y como tal se ha incorporado a los textos legales, lo
encontramos en nuestra Constitución de la República del Ecuador, en el Art. 33 que dice: “El
trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización
personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno
respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el
desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido y aceptado”. Así también, los
principios fundamentales del derecho al trabajo se encuentran garantizados en el Art. 363
Ibidem, que su vez guardan armonía con los Convenios y Tratados Internacionales existentes
en relación a este derecho.
Como vemos el derecho al trabajo, se halla reconocido y tutelado en la Constitución de la
República, en sus diferentes modalidades; y, la Entidad accionada ha garantizado y tutelado a
la accionante durante el periodo que estuvo vinculado ella, remuneraciones y retribuciones
justas, concediéndole permisos y licencias como establece la ley en favor de la servidora, el
desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido y aceptado; si bien, el quedarse sin
trabajo afecta el nivel de vida adquirido y programado en base a una remuneración que venía
percibiendo, no se puede hablar de una violación de este derecho. El derecho al trabajo, al
igual que los demás derechos garantizados en la Constitución, no es absoluto, encontrando su
límite en el ejercicio de los demás derechos constitucionales, entre ellos la seguridad jurídica.
La Constitución de la República señala en su artículo 82 que es: “El derecho a la seguridad
jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”; es un derecho, que
garantiza no solo la sujeción a un marco jurídico determinado, sino que, principalmente,
resalta la supremacía constitucional de la cual se encuentra investida la Constitución de la
República, pues asegura su respeto, lo cual se traduce además en el respeto a los derechos
constitucionales en ella reconocidos.
La Corte Constitucional ha puntualizado acerca de la seguridad jurídica, lo siguiente: “…se
relaciona con la idea del Estado de derecho; su relevancia jurídica se traduce en la necesidad
social de contar y garantizar con claros y precisos modelos normativos y de conducta
destinados a otorgar una seguridad de realización de las previsiones normativas. La seguridad
jurídica determina las condiciones que debe tener el poder para producir un sistema jurídico
(validez y eficacia) capaz de alcanzar sus objetivos, evitando aquellos aspectos del poder que
pueden dañar la seguridad del ordenamiento normativo (…). En este contexto, la seguridad
jurídica es el imperio de la Constitución y la ley, el Estado de derechos, donde se regula y se
racionaliza el uso de la fuerza por el poder (quien puede usarlo, con qué procedimientos, con
qué contenidos, con qué límites); asegura, da certeza y previene sus efectos…” (Corte
Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 08913SEPCC, caso N" 120312EP.). La
misma Corte Constitucional en la sentencia No. 02313 SEPCC, emitida dentro del caso No.
197511EP, señaló que: “Es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana en cuanto
a las actuaciones de los distintos poderes públicos; en virtud de aquello, los actos emanados
de dichas autoridades públicas deben observar las normas que componen el ordenamiento
jurídico vigente, debiendo además sujetarse a las atribuciones que le compete a cada órgano”.
En otras palabras, la seguridad jurídica es la certeza que tenemos los ciudadanos de las
normas que forman parte del ordenamiento jurídico, y se traduce en la confianza de los
ciudadanos en que las autoridades administrativas aplicarán y darán cumplimiento a las
normas vigentes y la Constitución, respetando con ello los derechos constitucionales. En este
sentido, resulta evidente que toda autoridad administrativa o judicial se encuentra en la
obligación de observar y aplicar las disposiciones normativas legales y constitucionales,
aplicables al caso concreto.
En el presente caso, se emitió un contrato de servicios ocasional, que de manera libre y
voluntaria fue aceptado y suscrito por la actora con la Entidad accionada, sujetándose a
normas jurídicas previas, claras, públicas como es lo dispuesto en la Ley Orgánica de
Servicio Público y el Reglamento General a Ley Orgánica de Servicio Público, disposiciones
legales que determinan que el contrato de servicios ocasionales por su naturaleza no generan
estabilidad, pudiendo darse por terminado en cualquier momento por alguna de las causales
establecidas en la ley y su reglamento. El hecho de haber laborado en la Entidad accionada
mediante contrato de servicios ocasionales, no le genera estabilidad o permanencia en el
sector público, como tampoco consta que haya ingresado al servicio público mediante
concurso de méritos y oposición como lo ordena la Constitución de la República para que
manifieste que se la reintegre. La estabilidad en el sector público, se adquiere con un
nombramiento definitivo, esto es, cumpliendo con la condición jurídica inexorable de
participar y ganar el respectivo concurso de méritos y oposición como lo determina la norma
constitucional, en el Art. 228 que ordena: “El ingreso al servicio público, el ascenso y la
promoción se realizarán mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que
determine la Ley, con excepción de las servidoras y servidores públicos de elección popular o
de libre nombramiento y remoción. Su inobservancia provocará la destitución de la autoridad
nominadora”. En relación a este problema jurídico, la Corte Constitucional en la sentencia
No. 05316SEPCC emitida en el caso No. 057712EP, señaló: “Queda claro entonces, que
el ingreso de una persona al servicio público de manera permanente –que genere estabilidad
en cualquiera de sus instituciones, está supeditado a la realización y culminación de un
concurso público de méritos y oposición, a partir del cual, sea declarado como ganador y en
función de lo cual debe otorgársele el respectivo nombramiento…”; consecuentemente, la
estabilidad en el sector público depende de un factor fundamental, el otorgamiento de un
nombramiento en favor de una persona cuando medie un concurso de méritos y oposición en
la que se le hubiese declarado ganadora; como tampoco genera la referida estabilidad, la
celebración de sucesivos contratos ocasiones, ni su renovación, así lo ha señalado la Corte
Constitucional en la sentencia No. 00513SISCC, emitida dentro del caso No. 004312IS, a
través de la cual determinó: “…Por tanto, constitucional y legalmente, no se puede extender
el nombramiento, cuando la situación jurídica de la servidora está supeditada a la figura
jurídica de "ocasional", ni su constante renovación le otorga estabilidad en el sector
público…”. En este sentido, no se podía generar estabilidad laboral a las y los servidores
contratados mediante este régimen, con base en la sola emisión sucesiva de estos contratos
más allá del límite de tiempo permitido por la ley, dada la propia naturaleza de este tipo de
contratos.
Por consiguiente, no se ha vulnerado el derecho al trabajo, ni a la Seguridad Jurídica, de la
actora, se encontraba bajo un Contrato de Servicios Ocasionales que no le otorga estabilidad
en el sector público, cuanto más, que la ing. Yina Maritza Armijos Vallejo, ingresó a laborar
mediante la suscripción de contrato de servicios ocasionales y desde el momento de la firma
del contrato conocía que laboraba para la entidad accionada para un período determinado que
se encontraba fijado en las cláusulas del contrato, esto es, en la cláusula quinta establece el
plazo “…es a partir del 03 de enero del 2019 al 31 de diciembre del 2019” y en la cláusula
séptima primer inciso dice “El contrato terminará automáticamente a la fecha del vencimiento
del plazo, sin que sea necesario notificación o solemnidad”, en el caso sub judice la
terminación del contrato se circunscribe a la llegada del plazo estipulado en el contrato y de
acuerdo a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica de Servicio Público y al
Reglamento a la Ley Orgánica de Servicio Público, no se ha vulnerado el derecho al trabajo,
ni a la Seguridad Jurídica, la actora se encontraba laborando con un Contrato de Servicios
Ocasionales que no le otorga estabilidad en el sector público.
4.5 La motivación que tiene su fundamento constitucional en el Art. 76, numeral 7, literal l),
conforme el cual es imperativo que “las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos...”
La Corte Constitucional ha sostenido que el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación comprende aquel universo de garantías mínimas que deben observarse en la
tramitación de todos los procesos donde se determinen derechos y obligaciones para las
personas. En consecuencia, la CRE en su artículo 76.7. l., ha incluido dentro del espectro
tuitivo del debido proceso al derecho a la motivación, a través del cual, las decisiones
adoptadas por los poderes públicos deben enunciar las normas o principios jurídicos en que se
fundan, enunciar los hechos del caso y explicar la pertinencia de la aplicación de las normas a
los antecedentes de hecho; entre otros (Corte Constitucional. Sentencia No. 183712EP/20,
párr. 16)
La actora acusa de falta de motivación del acto administrativo contenido en el oficio No.
009UTHGADCHA 2019, de fecha 29 de diciembre de 2019, suscrito por el señor Ing.
Darwin Esmith Díaz Campoverde, Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado del
cantón Chaguarpamba y notificado por el Jefe de Talento Humano, por el cual procede a
despedirle de su trabajo, habiendo requerido en su demanda en el numeral 10, que la
accionada presente varios documentos entre ellos: “c) copia certificada de todos los actos
administrativos de fecha 29 de diciembre del 2019, signada con el número 009UTH
GADCHA 2019 en lase resuelve: “textualmente dice por terminación unilateral del contrato
dice por parte de la autoridad nominadora sin que fuere necesario otro requisito previo. Y
respetando el decreto de Austeridad 135 emitido por el Lic. Lenin Moreno, Presidente
constitucional de la República, de fecha 01 de septiembre del 2017; por lo cual, se dispone la
cesación y se proceda hacer el Acta de entrega Recepción de los archivos y bienes y demás
documentación prescrita en la LOSEP, que mantenga a su cargo, correspondiente del fin de
gestión” (copia del libelo inicial). En la audiencia pública realizada ante el Juez de primer
nivel, la parte accionada, El Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de
Chaguarpanba por intermedio del Procurador Síndico, enfatiza que la Institución no dio por
terminada la relación laboral de la actora a través de dicho oficio, que dicho oficio
corresponde a otra servidora pública. Que se pide la nulidad de un oficio el cual no ha sido
adjuntado al proceso, por lo tanto, se violenta el derecho de contradicción que el GAD
Municipal debe conocer oportunamente lo que solicita la parte actora. De otra parte,
manifiesta que el Alcalde ni siquiera tenía la obligación de notificarla a la hoy accionante con
la terminación del contrato de servicio ocasionales porque en una de las cláusulas del contrato
dice que se da por terminado cuando termine el plazo para el cual ha sido suscrito, que se le
respeto el contrato a la hoy accionante y se culminó el plazo el 31 de diciembre del 2019. Si
bien presenta el Oficio Nro. 009UTHGADCHA 2019, pero la fecha no corresponde a la
señalada por la actora, ni su contenido, más no justifica que no existiera un oficio por el cual
se da por terminada la relación laboral con la actora, por tal razón este Tribunal con
fundamento en lo que determina el Art. 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional se presume ciertos los expuesto por la actora en cuanto al contenido
del oficio y su fecha.
Como se analizó en líneas anteriores la el contrato de servicios ocasionales que vinculaba a la
actora con la Institución accionada terminó por la llegada del plazo estipulado en el contrato y
de acuerdo a las disposiciones contenidas en el Art. 146 literal a) del Reglamento a la Ley
Orgánica de Servicio Público. La intencionalidad administrativa de dar por terminado el
contrato de servicios ocasionales que pone de manifiesto mediante oficio la Institución
accionada, tiene su sustento en el mismo contrato que le condicionaba a un plazo de
cumplimiento, es decir, al 31 de diciembre de 2019, por lo tanto, no encontramos que el
referido oficio, vulnere el debido proceso en la garantía de la motivación, el acto
administrativo en referencia es adoptado en base a sustentos legales, en consecuencia, la
notificación efectuada en base a la decisión adoptada, se encuentra motivada en los
parámetros constitucionales, posee los parámetros para considerarlo lógico, comprensivo y
razonable, por cuanto, del texto del documento se advierte que la decisión fue adoptada por la
Autoridad competente.
4.6 De lo analizado, encontramos que no se ha demostrado en los hechos alegados violación
de un derecho constitucional por parte de la Institución accionada, se trata de un análisis de
legalidad, reviste asuntos infraconstitucionales , sobre el asunto la Corte Constitucional se ha
pronunciado al manifestar “No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos
en materia de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria.
El juez constitucional cuando de la sustanciación de garantía jurisdiccional establezca que no
existe vulneración de derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de
índole infraconstitucional puede señalar la existencia de otras vías. (…) la acción de
protección no sustituye los demás medios judiciales, pues en dicho caso la justicia
constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad
jurídica de los ciudadanos y desvirtuando la estructura jurisdiccional del Estado y
desconociendo la garantía institucional que representa la Función Judicial (Corte
Constitucional, sentencia No. 01613SEP de 16 de mayo de 2013, caso No. 100012EP).
La misma Corte Constitucional ha manifestado: “Hay dos situaciones que merecen ser
valoradas para determinar el mecanismo procesal adecuado y eficaz. El primero tiene que ver
con los derechos que están en litigio. Si el caso se refiere a servidoras o servidores públicos
por violación de sus derechos laborales, en general, la vía adecuada y eficaz es la contenciosa
administrativa. Si el caso se refiere a servidoras o servidores públicos por violación de sus
derechos laborales, en general, la vía adecuada y eficaz es la contenciosa administrativa. Si el
caso se refiere a mujeres embarazadas y en periodo de lactancia, estamos ante múltiples
derechos (autodeterminación reproductiva, intimidad, salud, lactancia, no discriminación y
derecho al cuidado) que no fueron considerados para diseñar la vía contenciosa
administrativa. La vía adecuada, entonces, para proteger los derechos de la mujer embarazada
y en periodo de lactancia es la acción de protección.” (Sentencia No. 319JP/20 y
acumulados, de fecha 05 de agosto de 2020, párr. 202).
De lo analizado encontramos que no se ha demostrado en los hechos alegados por la
accionante la violación de un derecho constitucional por parte de la Entidad accionada, pues
la terminación del contrato de servicios ocasionales está asociado al cumplimiento de una
condición establecida en el contrato, siendo entonces la acción propuesta improcedente al
tenor de lo señalado en el artículo 42, numeral 1 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
QUINTO: DECISIÓN
Con la motivación y análisis efectuado esta Sala Especializada de lo Civil, Mercantil,
Laboral, Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial del
Justicia de Loja, de conformidad con lo dispuesto en los 17, 24 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, rechaza el recurso de
apelación interpuesto por la Ing. Yina Maritza Armijos Vallejo, confirma la sentencia
impugnada pero con la motivación de este Tribunal. En atención a lo dispuesto en el Art. 86
No. 5 de la Carta Magna, ejecutoriada esta sentencia, remítase copia del fallo a la Corte
Constitucional. Sin Costas. Con el ejecutorial, devuélvase el proceso al Juzgado de origen.
Notifíquese.
GONZALEZ CRESPO MARILYN FABIOLAJUEZA PROVINCIAL (PONENTE)
LOJAN ZUMBA ADRIANOJUEZ PROVINCIAL
SALINAS JARAMILLO GEORGE HERNANJUEZ PROVINCIAL
VOTO SALVADO DEL JUEZ PROVINCIAL, SALA ESPECIALIZADA DE LOCIVIL, MERCANTIL, LABORAL, FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA YADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DELOJA, SALINAS JARAMILLO GEORGE HERNAN.CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. SALA ESPECIALIZADA DE LOCIVIL, MERCANTIL, LABORAL, FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA YADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DELOJA. Loja, viernes 21 de mayo del 2021, las 09h47. V I S T O S :
I INTRODUCCIÓN.
1. El proceso sube en grado en virtud del recurso de apelación interpuesto por la accionan
Ing. Yina Maritza Armijos Vallejo, en su calidad de entidad accionada, dentro de la acción
constitucional ordinaria de protección de derechos.
2. El Tribunal conformado por los Jueces Provinciales: Dr. George Hernán Salinas Jaramillo
(Ponente del voto de minoría), Dra. Mrilyn Fabiola González Crespo y Dr. Adriano Loján
Zumba, es el competente para conocer el recurso de apelación, de conformidad con lo que
disponen el Art. 86.3 inciso segundo de la Constitución de la República, Art. 24 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
3. Validez Procesal. En el trámite del proceso constitucional no se observan omisiones
de solemnidades sustanciales que puedan influir en la decisión que se adopte, tomando en
cuenta además que por su naturaleza el trámite constitucional es sencillo, rápido,
eficaz y sin formalidades conforme lo establece el Art. 86 de la Constitución de la
Republica, en concordancia con el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional; además se ha dado cumplimiento a lo estipulado en el
artículo 76.7 literales a, b, y c de la Constitución ibídem, por lo que se declara la validez
procesal.
II. ANTECEDENTES.
4. Identificación de las partes procesales: Intervine como accionante la Ing. YINA
MARITZA ARMIJOS VALLEJO, y como parte accionada el GAD MUNICIPAL DEL
CANTÓN CHAGUARPAMBA, representado legalmente por el ING. DARWIN ESMITH
DIAZ CAMPOVERDE y DR. GALO RAMIRO SARANGO JUMBO, en sus calidades de
Alcalde y Procurador Síndico, en su orden. Se ha solicitado contar con el señor
Procurador General del Estado, en la persona de la Directora Regional de la Procuraduría
General del Estado en Loja.
5. Fundamentos de hecho.
5.1. Que ha laborado para el Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Chaguarpamba,
mediante contrato de servicios ocasionales, como empleada municipal, desempeñando las
funciones de Auxiliar de Contabilidad desde el 11 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre
de 2019; y, mediante acto administrativo contenido en el oficio No. 009UTHGADCHA
2019, de fecha 29 de diciembre de 2019, suscrito por el señor Ing. Darwin Esmith Díaz
Campoverde, Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Chaguarpamba y
notificado por el Jefe de Talento Humano, procede de forma arbitraria a despedirle de su
trabajo, acto que quebranta y anula el goce o ejercicio del derechos constitucionales y le priva
de brindar a su familia una vida digna, quebranta el contenido de la cláusula séptima del
contrato de servicios ocasionales que dice: “En caso de que el empleador decida terminar la
relación laboral antes del plazo estipulado en el presente contrato se procederá a cancelar en
su totalidad hasta la fecha estipulada en la cláusula cuarta”; se ha violentado el derecho al
trabajo consagrado en los Arts. 33, 325 y 326 de la Constitución de la República y la
estabilidad laboral de carácter indefinida; el derecho al debido proceso consagrado en el Art.
76 numeral 1 de la Constitución de la República, violenta las normas y derechos en su calidad
de empleada negándome el derecho a la defensa, el derecho a la tutela efectiva e imparcial, se
le ha dejado en la indefensión absoluta, no se le ha garantizado ser escuchada en igualdad de
condiciones y en el momento oportuno y la seguridad jurídica, que el acto arbitrario ejecutado
por la primera autoridad del Cantón Chaguarpamba, no se encuentra debidamente motivado,
violenta el contenido del Artículo 76 numeral 7, literal l), no enuncia las normas o principios
jurídicos en que se fundamenta y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho, dicho acto administrativo es nulo, si bien habla del Art. 146 de la
LOSEP, desconoce que su actividad es en calidad de empleada.
.
6. Fundamentos de derecho y pretensión.
6.1. Con tales antecedentes, amparado en los artículos 86 y 88 de la Constitución de la
República del Ecuador, en concordancia con el Art. 39 de la Ley de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, el GAD MUNICIPAL DEL CANTÓN
CHAGUARPAMBA, representado legalmente por el ING. DARWIN ESMITH DIAZ
CAMPOVERDE y DR. GALO RAMIRO SARANGO JUMBO, en sus calidades de
Alcalde y Procurador Síndico, en su orden, con la finalidad de que se disponga: “a).
SOLICITAMOS SE SUSPENDA LA EJECUCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL 2019, contenido en el oficio número 009 UTH
GADCHA2019, en la que el señor Ing. DARWIN ESMITH DIAZ CAMPOVERDE,
ALCALDE DEL GAD MUNICIPAL DEL CANTON CHAGUARPAMBA, DISPONE POR
MEDIO DE LA PRSESENTE LA TERMINACION DEL CONTRATO DE SERVICIOS
OCASIONALES suscrito con el GAD Chaguarpamba, de conformidad a lo establecido en el
ART. 58 de la LOSEP, y el Art. 45 del Reglamento de la LOSEP, Clausula séptima del
contrato, su labor será hasta el día de hoy se dispone hacer el acta de entregarecepción a su
cargo y el informa correspondiente al fin de gestión. Y me reintegre a mi trabajo en la calidad
de servidora público conforme consta de los contratos y nos otorgue el nombramiento
respectivo. b). se declare la vulneración de mis derechos constitucionales y disponga la
reparación integral, tanto material, como inmaterial, que se concreta en los pagos de mis
haberes en los que se incluirá los décimos terceros y cuartos sueldos, conforma consta de las
clausula octava del contrato por tener que litigar en torno a la inconstitucionalidad de las
resoluciones administrativas, adoptadas por el Alcalde del GAD Municipal de
Chaguarpamba, de fecha 29 de diciembre del 2019, para lo cual me reservo en el momento
procesal oportuno demostrar los daños materiales e inmateriales; c. Se los conmine tanto al
señor Ing. DARWIN ESMITH DIAZ CAMPOVERDE Alcalde del GAD MUNICIPAL DE
CHAGUARPAMBA Y AL DR. GALO RAMIRO SARANGO JUMBO PROCURADOR
SÍNDICO DEL GAD MUNICIPAL DE CHAGUARPAMBA., respeten mis derechos
constitucionales, respetando la constitución y demás normas del Código de trabajo, referentes
a la estabilidad laboral que nos confiere la Ley antes invocada, y continuemos con mis
funciones en mi calidad de empleada Municipal del GOBIERNO AUTÓNOMO
DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON CHAGUARPAMBA, conforme se
encuentra establecido en el Contrato Laboral que me fue emitido entre mi anterior empleador
y mi persona que tengo la calidad de empleada Municipal del GAD MUNICIPAL DEL
CANTON CHAGUARPAMBA., conforme se encuentra establecidas en los contratos
laborales que suscrito entre el empleador y la empleada invocada en la Ley…”
7. Declara que no ha planteado otra garantía constitucional por el mismo acto u omisión,
contra la misma entidad y con la misma pretensión.
8. Aceptada a trámite, y notificados los accionados, así como el funcionario llamado a
intervenir se ha realizado la audiencia correspondiente.
III. AUDIENCIA PÚBLICA: ALEGACIONES DE LAS PARTES
Las partes se pronuncian, como sigue:
9. La accionante por intermedio de la defensa técnica, en lo principal, hace un repaso y
reiteración del contenido de su libelo inicial, por lo que en la práctica se afirma y ratifica
en su contenido, tornándose innecesario volver a recalcar en la acción propuesta.
10. La entidad accionada GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL
DEL CANTÓN CHAGUARPAMBA por intermedio del Procurador Síndico de la entidad
accionada, en su contestación, en lo esencial señala, que el art. 88 de la constitución tiene
concordancia con el Art. 40.3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional que señala que la acción de protección se puede presentar cuando no exista
otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger los presuntos derechos y
cuando se demuestre que la vía ordinaria no es la adecuada y ni la eficaz, así lo prescribe el
artículo 42 Ibidem, en el presente caso no se ha logrado demostrar cómo se ha vulnerado los
derechos constitucionales.
La accionante tenía un contrato de servicio ocasionales que vencía el 31 de diciembre 2019,
esperó un año para presentar una acción de protección, cuando la ley es clara, que cuando la
persona siente afectación de derechos esta debe ser presentada inmediatamente, lo que se
busca es afectar el patrimonio de la institución al requerir el pago de los meses que se
encuentra fuera de la institución. Hace énfasis en el oficio No. 009 UTHGADCH2019, que
este corresponde a otra servidora pública, no a la accionante.
Que el Art. 58 de la LOSEP señala, que los contratos de servicios ocasionales por su
naturaleza no representan estabilidad laboral ni le da derecho a adquirir un nombramiento
permanente, conforme se lo solicita, si bien no se lo ha manifestado en esta audiencia, en la
demanda se solicita se le dé un nombramiento permanente a la accionante, lo que carece de
legalidad. La actora tenía pleno conocimiento que el 31 de diciembre del 2019 se terminaba el
contrato de servicio ocasional, y el Alcalde ni siquiera tenía que notificarla con la terminación
del contrato de servicio ocasionales porque claramente en una de las cláusulas del contrato
dice, que se da por terminado cuando termine el plazo. A través de esta acción de protección
se pretende se otorgue un nombramiento o que se la mantenga en el puesto, cuando
actualmente el cargo de asistente administrativo de contabilidad ya no existe dentro de lo que
es el orgánico funcional conforme lo certifica el Director Financiero. De otra parte, al tratarse
de derechos subjetivos de la accionante, tiene la vía expedita para impugnar cualquier acto
administrativo ante el Tribunal Contencioso Administrativo y no se puede pretender que a
través de una acción de protección se le reconozcan derechos subjetivos, por lo tanto, no se ha
logrado justificar la violación de derechos y solicita que se rechacé esta acción por
improcedente.
11. La Procuraduría General del Estado, a través de su defensa técnica, en lo relevante,
señala que que la actora no ha sustentado de qué forma se han vulnerado los derechos, solo
se ha hablado de su temporalidad, que el contrato se convirtió en permanente pero sin ningún
sustento, en el presente caso no existe vulneración de derechos constitucionales, la Corte
Constitucional ha emitido la sentencia 10814 EPE/20 el 9 de junio del 2020 y, dice que los
contratos de servicio ocasional no generan estabilidad, pero si lo hace en el caso de mujeres
embarazadas en periodo de lactancia, al igual que personas con discapacidad.
Este tipo de contratos de ninguna manera representa estabilidad y puede darse por terminado
en cualquier momento, más aún que lo establece la cláusula del contrato que termina el 31 de
diciembre del 2019, no hay que olvidar que los contratos se regulan por principios de fe y
legalidad que son aceptados por la accionante. La actora se ha referido que el contrato se
prorrogó y que se debió convocar a concurso, pero el municipio ha manifestado que este
puesto no existe porque precisamente cuando ya no hay necesidad institucional y se culmina
el contrato ya no hay obligación de mantener el servidor en el puesto, no existe necesidad, no
existe vulneración de derechos porque aquí no se ha otorgado un derecho de estabilidad; si
bien se considera que las necesidades institucionales pasan a ser permanentes cuando luego
de año de contratación ocasional se mantenga a la misma persona o se contrate a otra, se
refiere a la necesidad permanente del puesto, no expresa que en el puesto se puede mantener a
la misma persona, es lógico pues al no gozar estabilidad el servidor, lo cual de ninguna
manera implica vulneración de derechos; en el presente caso en el municipio no existe
necesidad, no existe vulneración de derechos porque aquí no se ha otorgado un derecho de
estabilidad. No existe al terminar un contrato de servicios ocasionales vulneración del
derecho al debido proceso, ni al derecho al trabajo, ni tampoco se vulnera la seguridad
jurídica.
La actora dice que el acto con que se le notificó la terminación laboral no es motivado, no se
requiere altos estándares para dar por terminado un contrato de servicios ocasionales, es más
con el acto de notificación de la terminación del contrato, simplemente le está recordando que
su contrato termina por aplicación de la cláusula contractual la cual le da fecha de
vencimiento y por lo tanto el contrato pierde vida jurídica.
Los procedentes constitucionales que la Corte ha emitido como la sentencia el 5 de agosto
del 2019 en el caso 0319JP/20, ha dicho que las discusiones de índole estrictamente laboral
no son competencia de la Corte Constitucional, que las discusiones tales como pago de
remuneraciones adeudadas u otro tipo de haberes laborales, verificación de las causales en
procedencia de destitución del cargo u otras alegaciones respecto a la terminación de la
relación laboral y en general conflictos cuya pretensión sea el reconocimiento de haberes
laborales cuentan con una vía adecuada y eficaz, la vía laboral ordinaria es la adecuada para
la reparación de los derechos laborales por haber sido diseñada específicamente para
salvaguardar los derechos del trabajador; en el caso de servidores públicos, nos dice, si se
refiere a servidora o servidores públicos por violación de sus derechos laborales en general la
vía adecuada y eficaz es la contenciosa administrativa. En el presente caso no existe
vulneración de derechos de rango constitucional sustentable de ser tutelados por una acción
de protección, contrariamente la parte accionante pretende que su autoridad declare derechos,
pide que se le reintegre a un cargo que no gozaba de estabilidad y se pague remuneraciones
dejadas de percibir, esto es, declaración de derechos, es más, pretende una estabilidad de
carácter permanente, pide un reintegro de carácter definitivo violando lo que nos dice la
constitución que el acceso al servicio público es por concurso de méritos y oposición; solicita
se rechacé esta acción de protección por estar inmersa dentro de las causales en procedencia
contenidas en el art. 42 numeral unos, tres y cinco de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
12. Resolución de primera instancia. Agotado el trámite de la causa, el Dr. Humberto
Oswaldo Saritama Naula, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en el
cantón Chaguarpamba, en sentencia, rechaza “la acción de protección incoada por la Ing.
YINA MARITZA ARMIJOS VALLEJO, por improcedente, dejando a salvo el derecho que
les pueda asistir a las partes para que en Derecho propongan las acciones legales por la vía
correspondiente…”. De dicha sentencia la parte accionante interpone recurso de
apelación. De su lado, la parte accionada no ha interpuesto impugnación alguna por lo
que se estima que está de acuerdo con la sentencia.
IV ASPECTOS CONSTITUCIONALES DE LA ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN DE DERECHOS.
13. El objeto de la acción de protección es el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución, conforme lo señala el Cuerpo normativo Constitucional en su
Art. 88, así: “La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una
vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad
pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o
ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos
impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en
estado de subordinación, indefensión o discriminación”. (El énfasis es nuestro).
14. El Art. 1 de la Constitución menciona que el Ecuador es un Estado constitucional de
derechos y justicia, de ahí que concede a todos los ciudadanos instrumentos procesales
destinados a la protección y garantía de los derechos constitucionales y humanos. El
constitucionalista Juan Zarini Helio, en su obra “El Derecho Constitucional”, Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1992, pág. 521, señala: “…las Constituciones ponen al alcance de los
afectados, las vías y medios efectivos, rápidos y eficaces, a fin de que los órganos
jurisdiccionales deparen tutela oportuna, que haga realidad el ejercicio de los derechos
constitucionales”.
15. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su Art. 8, señala: “Toda persona
tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la
ley”; en relación, con el Art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
“Pacto de San José de Costa Rica”, expone: “1. Toda persona tiene derecho a un recurso
sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”.
16. Según prescribe el Art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, la acción de protección se podrá presentar cuando ocurran los
siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión
de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3.
Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el
derecho violado”, y conforme lo señala el Art. 42.4 “Cuando el acto administrativo pueda
ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni
eficaz” (Lo resaltado y subrayado es de la Sala).
17. Del análisis de la normativa citada, se advierte lo siguiente:
17.1. Que la acción de protección procede contra la violación de derechos constitucionales, si
tenemos en cuenta su fin proteccionista y reparatorio;
17.2. Que la restricción a que se refieren los Arts. 40.3 y 42.4 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, encuentran sustento y razón de ser en
virtud de que la acción que nos ocupa, es una garantía concebida para tutelar los derechos
constitucionales y no para el control de legalidad, el cual corresponde hacerlo, por las vías
ordinarias judiciales o administrativas, y ante los jueces ordinarios.
17.3. Que esta regla desaparece cuando existiendo vías ordinarias, se demuestre que la vía no
fuere adecuada ni eficaz, o cuando subyace una violación constitucional manifiesta que debe
ser tutelada de manera inmediata y directa, por imperio de la propia Constitución de la
República, según su Art. 11.3 y 426, lo cual ocurre, de manera general, cuando el problema
planteado no requiera de una ardua labor analítica, o cuando la violación del derecho
constitucional es patente, manifiesto, grave y palmariamente antijurídico. En ese sentido se ha
pronunciado Emilio Pfeffer Urquiaga, al sostener que el objetivo propio y restringido de este
recurso es: “reaccionar contra una situación de hecho, evidentemente anormal, que lesiona
alguna garantía constitucional, puesto que con él se procura mantener el statu quo vigente,
impidiendo que las partes se hagan justicia por sí mismas, a través de conductas de facto que
alteren el orden jurídico establecido….”(La Acción Constitucional de Protección y su
Regulación, Situación Actual y Prospectiva, Estudios Constitucionales, vol. 2, núm. 1, 2004,
pp. 159174, Centro de Estudios Constitucionales de Chile. Y,
17. 4. Que el análisis del Juez Constitucional no puede restringirse a la simple determinación
de si las consecuencias derivadas de una acción u omisión de autoridad pública no judicial
encuentran solución en las vías ordinarias judiciales o administrativas, sino analizar también
si el caso comporta o no, un problema de constitucionalidad.
V. ANÁLISIS Y MOTIVACIÓN.
Ante la controversia suscitada, corresponde al Tribunal de la Sala determinar si se han
vulnerado los derechos constitucionales del accionante, y para el efecto se puntualiza lo
siguiente:
18. El aspecto central del problema radica en el hecho de que, según dice la accionante,
pese a estar contratado para un puesto de necesidad permanente, y no obstante a haber
laborado por más de un año como empleada municipal del GAD Municipal del cantón
Chaguarpamba, se la ha notificado con la terminación del contrato, sin considerar que el
mismo se encontraba prorrogado hasta que existas el ganador del concurso y la
designación de la persona ganadora, por lo que, a su decir, se ha vulnerado el derecho
constitucional a la seguridad jurídica, el derecho de las personas y grupos de atención
prioritaria y el derecho al trabajo.
19. En primer lugar el proceso se rige por la verdad procesal, es decir, por lo que dentro de
él existe y se ha demostrado, y en base a ello se resuelve, bajo esta premisa es de señalar
que lo que se ha demostrado documentalmente es que la accionante ha laborado desde
11 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2019.
20. De los autos se establece que el legitimado activo ha laborado ininterrumpidamente 27
meses, periodo en el que se ha desempeñado como servidora pública para al GAD
Municipal del cantón Chaguarpamba. Tomando en cuenta el tiempo laborado, se advierte
que dicha actividad, per se lleva consigo la demostración que se trata de una actividad
estable; por lo que siendo una actividad con esas características, resulta ser cierto lo dicho
por el peticionario, es decir, de que laboró de forma consecutiva el tiempo señalado, de
dos años tres meses en forma consecutiva; lo que resulta racional y lógico de que bajo
la expectativa de que se formalice dicho vínculo laboral, el servidor tuvo la confianza y
convencimiento de seguir laborando para la institución demandada, sustentándose en el Art.
22 del Código Orgánico Administrativo que, a la letra, señala: “Principios de seguridad
jurídica y confianza legítima. Las administraciones públicas actuarán bajo los criterios de
certeza y previsibilidad.La actuación administrativa será respetuosa con las expectativas que
razonablemente haya generado la propia administración pública en el pasado. La aplicación
del principio de confianza legítima no impide que las administraciones puedan cambiar, de
forma motivada, la política o el criterio que emplearán en el futuro. Los derechos de las
personas no se afectarán por errores u omisiones de los servidores públicos en los
procedimientos administrativos, salvo que el error u omisión haya sido inducido por
culpa grave o dolo de la persona interesada” (El énfasis nos corresponde), inciso último
de dicha normativa que deja claro que los descuidos, falencias o deslices de la
administración no tienen por qué afectar al administrado, esto precisamente en alusión a las
razones que da la institución demandada sobre la separación del cargo de la accionante.
21. El Art. 58 de la LOSEP prescribe: “Art. 58. De los contratos de servicios
ocasionales. (Reformado por la Sen. 25815SEPCC; por la Sen. 04817SEPCC; por la
Sen. 30916SEPCC, R.O. 8663S, 20X2016; y, sustituido por el Art. 1 de la Ley s/n, R.O.
78S, 13IX2017)…Cuando la necesidad institucional pasa a ser permanente, la Unidad
Administrativa de Talento Humano planificará la creación del puesto el cual será ocupado
agotando el concurso de méritos y oposición, previo al cumplimiento de los requisitos y
procesos legales correspondientes. Se considerará que las necesidades institucionales pasan a
ser permanentes cuando luego de un año de contratación ocasional se mantenga a la
misma persona o se contrate a otra, bajo esta modalidad, para suplir la misma necesidad, en
la respectiva institución pública. La Unidad Administrativa de Talento Humano bajo sanción
en caso de incumplimiento tendrá la obligación de iniciar el concurso de méritos y oposición
correspondiente, tiempo en el cual se entenderá prorrogado el contrato ocasional hasta la
finalización del concurso y la designación de la persona ganadora…..” (El énfasis es nuestro).
22. La Disposición Transitoria Décima Cuarta agregada por las Disposiciones Transitorias
de la Ley s/n, R.O. 78S,13IX2017, de la referida ley, dice: “En un plazo máximo de 180
días los funcionarios responsables de las Unidades Administrativas de Talento Humano de las
instituciones de la Administración Pública iniciarán el proceso de concurso de méritos y
oposición conforme lo determinado en los artículos 56 y 57 de esta ley, debiendo presentar
las planificaciones, solicitudes, aprobaciones e informes que se necesitan para el normal
desarrollo del concurso, para los servidores que al momento de entrar en vigencia esta
reforma se encuentren con un contrato de servicios ocasionales por más de 12 meses;
excepto las personas que se encuentren contratadas bajo esta modalidad en instituciones u
organismos de reciente creación, en el caso de puestos que correspondan a proyectos de
inversión, puestos comprendidos en la escala del nivel jerárquico superior y puestos de libre
nombramiento y remoción….”.
23. Por su parte el Art. 143 del Reglamento General a la Ley Orgánica del Servicio
Público, en la parte pertinente dice: “….Cuando las instituciones del Estado hayan contratado
personal hasta el lapso de tiempo que permite el artículo 58 de la LOSEP, en el que se incluye
la renovación, de persistir la necesidad de cumplimiento de actividades permanentes, la
UATH planificará la creación del puesto el cual será ocupado agotando el concurso de
méritos y oposición. En caso de proceder a la renovación del contrato de servicios
ocasionales, no se suspende la relación entre la o el servidor y la institución contratante….”.
24. En la especie relacionando los hechos fácticos y subsumiéndolos a la norma
tenemos, que: a) La accionante ha laborado más de un año en la misma actividad, en
la misma área y para la misma institución, para ser precisos, ha laborado 24 meses; b)
Existe la necesidad del servicio; c) La actividad es de tipo permanente, ya que las
necesidades institucionales han pasado a ser estables, y por ende persiste
cotidianamente la necesidad de cumplir dichas actividades, ya que no se pude
interrumpir el servicio.
25. En consecuencia, por imperio de la ley, las actividades laborales de la accionante se
encuentran prorrogadas, hasta que de acuerdo a la temporalidad le sea permitido estar en
dichas funciones, esto es hasta la finalización del concurso y la designación de la persona
ganadora como lo prevé los Arts. 58 y disposición transitoria décima cuarta ibídem.
26. En este marco de circunstancias es evidente que sí se han vulnerado los derechos al
trabajo y a la seguridad jurídica, principios constitucionales que serán abordados en lo
sucesivo del presente fallo.
27. Sobre el tema, la jurisprudencia constitucional Sentencia No. 04817SEPCC. Caso
023813EP señala: “La suscripción de contratos ocasionales sucesivos e ininterrumpidos
más allá de lo dispuesto en la normativa legal pertinente, equivale a la desnaturalización del
contrato de trabajo de modalidad ocasional en el servicio público, cuyo objeto es cubrir una
emergente necesidad institucional, precautelando de esta manera el servicio de la
administración pública que debe ejecutarse con eficacia y eficiencia. Así, la dilación de la
necesidad institucional por sobre el tiempo que establece la ley para la duración de los
contratos ocasionales y para su renovación evidencia la necesidad estable del trabajo
realizado y la consecuente responsabilidad de la institución pública de convocar a un
concurso de méritos y oposición para seleccionar a la persona que cubra el cargo que se
requiere (…) resulta claro que la entidad demandada, al desnaturalizar la temporalidad
de los contratos ocasionales de trabajo conforme establece la normativa legal pertinente,
evidenció que el cargo que ocupaba el accionante comportaba una necesidad
institucional estable; por lo que en consecuencia, debía convocarse al respectivo concurso de
méritos y oposición para conceder, a quien resultase ganador, el nombramiento definitivo y
de esta manera asegurar la eficiencia en la administración pública y la legítima expectativa
de la accionante de acceder a la carrera administrativa. Así, la falta de cumplimiento de la
referida obligación generó en ella una afectación que derivó en la restricción de la posibilidad
de que participe en el correspondiente concurso e ingrese a la carrera administrativa como
servidora pública, gozando en consecuencia de los derechos que concede tal calidad…”
(Corte Constitucional, Registro Oficial Suplemento 7 de 2 de Mayo del 2017. 22 de febrero
de 2017 SENTENCIA No. 04817SEPCC. CASO No. 023813EP). (El énfasis es nuestro).
28. Al existir contradicciones entre la accionante y la legitimada pasiva, esto es el GAD
Municipal de Chaguarpamba, como se opera en este tipo de acciones humanistas por
excelencia, en casos como el sub judice es aplicable el principio “pro homine” “(…) en
virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva,
cuando se trata de reconocer derechos protegidos e inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o su suspensión extraordinaria. Este principio coincide con el rasgo
fundamental del derecho de los derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre”
(www.derechoshumanosunlpedu), principio que se encuentra desarrollado en la Ley de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional: “Art. 2. Principios de la justicia
constitucional. Además de los principios establecidos en la Constitución, se tendrán en
cuenta los siguientes principios generales para resolver las causas que se sometan a su
conocimiento: 1. Principio de aplicación más favorable a los derechos. Si hay varias normas
o interpretaciones aplicables a un caso concreto, se debe elegir la que más proteja los
derechos de la persona…”.
29. En referencia a los derechos constitucionales vulnerados, el Tribunal de la Sala anota
lo siguiente:
30.1. El derecho a la seguridad jurídica. El derecho a la seguridad jurídica. Previamente,
se reitera que habiendo contratado en una actividad que por la necesidad del servicio es de
tipo permanente, automáticamente, la entidad demandada debió sujetarse a lo previsto en el
Art. 58 de la LOSEP y disposición transitoria décima cuarta ibídem, esto es respetar la
temporalidad o extensión ocasional del contrato hasta la finalización del concurso y la
designación de la persona ganadora en el puesto de los docentes; pero ello no se ha
cumplido. No es de olvidar que la seguridad jurídica, es un derecho y garantía que
permite que el texto constitucional y el normativo en general, se han observado y aplicado
en todas las actuaciones de los operadores jurídicos y por autoridades públicas investidas de
competencia, generando de esta forma en las personas la certeza y convicción respecto al
goce de sus derechos constitucionales, lo que coadyuvará a alcanzar la paz social.
30.1.1. Se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica, habida cuenta que la accionante
por haber sido enrolada como servidora municipal en legal forma, bajo un régimen jurídico
claro, se le generó la expectativa de tener seguridad de continuar laborando hasta ser
legalmente reemplazado por el ganador del respectivo concurso de méritos y oposición
para llenar esa plaza de trabajo, que, incluso, de haberse efectuado –o cuando se efectúe
y participado en él, la accionante luego de obtener el puntaje correspondiente, también
podría haber tenido la posibilidad de ocupar el mismo; ello, precisamente en ejercicio al
principio constitucional del libre desarrollo de la personalidad sin más limitaciones que
los derechos de los demás para acceder al buen vivir, puesto que la Constitución de la
República reconoce al ser humano como sujeto y fin, cuyos derechos son progresivos
conforme lo prevé su Art. 11.8, que transcrito es como sigue: “El contenido de los
derechos se desarrollará de manera progresiva a través de las normas, la jurisprudencia y
las políticas públicas. El estado generará y garantizará las condiciones necesarias para
su pleno reconocimiento y ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión
de carácter regresivo que disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio
de los derechos”. Incluso el derecho a la seguridad jurídica alude también al principio de
legalidad previsto en el Art. 226 de la Constitución de la República que señala: “Las
instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores públicos
y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las
competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el
deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y
ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución”
30.1.2. El Art. 82 de la Constitución de la República, sobre la seguridad jurídica señala:
“El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes”.
30.1. 3. Ampliando el tema, la Corte Constitucional, en la Sentencia No. 13115SEPCC,
Caso No. 056112EP. R.O Suplemento 513 de 2 de junio del 2015, Quito D. M. 29 de abril
del 2015, señala: “El derecho a la seguridad jurídica, consagrado en el Art. 82 de la
Constitución, se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. A través de
este derecho se crea un ámbito de certeza y confianza ciudadana respecto de las actuaciones
de los poderes públicos, pues se garantiza a las personas que toda actuación se realizará
acorde a la Constitución y a una normativa previamente establecida, que será aplicada
únicamente por parte de las autoridades competentes para el efecto. Esta garantía
constitucional debe ser entendida como uno de los deberes fundamentales del Estado y, en
consecuencia, corresponde a los jueces brindar, en todo momento, la certeza al ciudadano
respecto de las actuaciones que, en derecho, se efectúan en cada momento procesal. Al
respecto, la Corte Constitucional ha señalado que: “Mediante un ejercicio de interpretación
integral del texto constitucional se determina que el derecho a la seguridad jurídica, es el
pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los
distintos poderes públicos en virtud de aquello, los actos emanados de dichas autoridades
públicas deben contener una adecuada argumentación respecto al tema puesto en su
conocimiento, debiendo además ser claros y precisos, sujetándose a las atribuciones que le
compete a cada órgano…” (Sentencia de 20 de junio de 2016. No. 2326SEPCC. Caso No.
050615EP).
30.2. Incluso también se evidencia la vulneración del derecho al trabajo. Sobre este
derecho la Constitución de la República, señala: “El Estado garantizará el derecho al
trabajo. Se reconocen todas las modalidades de trabajo, en relación de dependencia o
autónomas, con inclusión de labores de autosustento y cuidado humano; y como actores
sociales productivos, a todas las trabajadoras y trabajadores”.
30.2.1. El Estado garantiza a todos los ecuatorianos el derecho a trabajar, porque lo concibe
como un derecho y un deber social, como un derecho económico, fuente de realización
personal y base de la economía, garantizándoles a todas las personas trabajadoras el pleno
respeto a su dignidad, a una vida decorosa, a una remuneración y retribuciones justas y el
desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado. Ampliando el tema, la
Corte Constitucional del Ecuador, anota: “La Constitución de la República consagra entre
los derechos del buen vivir, el derecho al trabajo, así el artículo 33 establece: "El trabajo es
un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y base
de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su
dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un
trabajo saludable y libremente escogido o aceptado", de igual forma el artículo 325 ibídem,
señala: "El Estado garantizará el derecho al trabajo. Se reconocen todas las modalidades
de trabajo, en relación de dependencia o autónomas, con inclusión de labores de
autosustento y cuidado humano; y como actores sociales productivos, a todas las
trabajadoras y trabajadores". El derecho al trabajo se constituye en una necesidad humana,
que obligatoriamente debe ser tutelado por el Estado, a través del incentivo de políticas
públicas que estimulen el trabajo a través de todas sus modalidades, así como también, a
través de la protección de los derechos laborales de todas las trabajadoras y trabajadores.
El trabajo constituye un derecho de trascendental importancia por cuanto garantiza a todas
las personas un trabajo digno, acorde las necesidades del ser humano, en el cual se les
permita desempeñarse en un ambiente óptimo con una remuneración justa y racional.
Conforme lo ha manifestado esta Corte: 'El derecho al trabajo, al ser un derecho social y
económico, adquiere una categoría especial toda vez que tutela derechos de la parte
considerada débil dentro de la relación laboral, quien al verse desprovista de los medios e
instrumentos de producción puede ser objeto de vulneración de sus derechos; es en aquel
sentido que se reconoce constitucionalmente el derecho a la irrenunciabilidad e
intangibilidad de los derechos de los trabajadores, los cuales, asociados con el principio de
in dubio pro operario constituyen importantes conquistas sociales que han sido reconocidas
de forma expresa en el constitucionalismo ecuatoriano” (Sentencia de 03 de agosto de
2016. No. 24116SEPCC. Caso No. 157312EP).
31. En conclusión, habiéndose justificado la vulneración de los indicados derechos
constitucionales de la accionante, corresponde al órgano constitucional tutelar dichos
derechos, y ordenar la restitución al puesto de trabajo que la misma se venía
desempeñando en virtud del contrato ocasional de trabajo que ipso jure se ha prorrogado
como se ha indicado ut supra, todo ello en concomitancia con lo establecido en el Art. 426
de la Constitución de la República, que, a la letra, señala: “Todas las personas, autoridades
e instituciones están sujetas a la Constitución. Las juezas y jueces, autoridades
administrativas y servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente las normas
constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos
siempre que sean más favorables a las establecidas en la Constitución, aunque las partes
no las invoquen expresamente”.
32. Por último se deja constancia que en el caso sub judice, la vía constitucional es la
adecuada y eficaz para tutelar los derechos constitucionales vulnerados de la
accionante, de acuerdo al análisis y motivación efectuados en esta sentencia. Al respecto
es oportuno citar lo que la Corte Constitucional en sentencia Nro. 11713SEPCC, caso
Nro. 061912EP, ha dicho: “… la jurisdicción constitucional también es aplicable a los actos
administrativos; siempre que, como se abundará más adelante, dichos actos provoquen una
violación a derechos constitucionales. Por ende, cuando el artículo 173 habla de la
impugnabilidad judicial de los actos administrativos, no implica excluirlos del control por
medio de las garantías jurisdiccionales, sino todo lo contrario…”.
33. Se recalca que el análisis del Juez Constitucional no puede restringirse a la simple
determinación de si el asunto puesto a su conocimiento encuentran solución en las vías
ordinarias judiciales o administrativas, sino que, ventajosamente, tiene la facultad
independiente y sin interferencias de analizar también si el caso comporta o no un
problema de constitucionalidad. Y para cuya finalidad el Juez dispone del principio
“Iura novit curia”, en virtud del cual podrá, incluso, aplicar una norma distinta a la invocada
por los participantes en un proceso constitucional; toda vez que en materia de garantías
jurisdiccionales el procedimiento no es formalista, es sencillo, rápido y eficaz.
34. Además, se deja constancia que través de la presente acción de protección de derechos
no se está garantizando la estabilidad laboral de la accionante. Es errado o
malinterpretado este criterio, porque, a nadie, oficiosamente se pretende constituirlo en
servidor de carrera; es decir, no se está consolidando o regularizando el trabajo de manera
indefinida a la accionante. Se recalca, la justicia constitucional, como ocurre en la especie,
es proteccionista de derechos, no declarativa de derechos, no crea derechos, sino que a los
derechos preestablecidos e intrínsecos los PROTEGE, porque la Constitución de la República
considera al ser humano como sujeto y fin, para posibilitar el buen vivir en sus diversas
dimensiones: en lo familiar en individual, en su hábitat, en su salud, en lo social y en lo
económico.
VI. RESOLUCION.
35. Por lo expuesto en los considerandos que anteceden, la Sala de lo Civil, Mercantil
Laboral, Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de
Justicia de Loja, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declarando la vulneración de los derechos
constitucionales a la seguridad jurídica y al trabajo, aceptando el recurso de apelación
interpuesto por la accionante, revoca la sentencia, declara con lugar la acción de
protección propuesta, y en consecuencia, deja sin efecto el acto administrativo contenido en
el oficio número 009 UTHGADCHA2019, mediante el cual el Ing. DARWIN ESMITH
DIAZ CAMPOVERDE, ALCALDE DEL GAD MUNICIPAL DEL CANTON
CHAGUARPAMBA, DISPONE LA TERMINACION DEL CONTRATO DE SERVICIOS
OCASIONALES, por lo tanto, se dispone que el GAD Municipal del cantón Chaguarpamba
reintegre a la Ing. Yina Maritza Armijos Vallejo a su puesto de trabajo de servidora
municipal, hasta ser reemplazada por la ganadora o ganador del respectivo concurso de
méritos y oposición; 3. Que se le cancele los valores por concepto de remuneración dejados
de percibir, desde la presentación de la presente acción de protección. El Tribunal considera
que es suficiente esta reparación material e inmaterial que ha ordenado en base a la
proporcionalidad de los daños causados, por ende no se manda a pagar los rubros que
solicita la accionante, sino los ordenados. Una vez ejecutoriada esta sentencia se dará
cumplimiento, por parte del señor Secretario (a) a lo dispuesto en el Art. 86, numeral 5 de la
Constitución de la República del Ecuador.
36. Devuélvase el proceso a la Unidad de origen. Notifíquese y cúmplase.
GONZALEZ CRESPO MARILYN FABIOLA
JUEZA PROVINCIAL (PONENTE)
LOJAN ZUMBA ADRIANO
JUEZ PROVINCIAL
SALINAS JARAMILLO GEORGE HERNAN
JUEZ PROVINCIAL
