Pensamento Crítico E Argumentação Sólida.pdf

Sumário

Prefácio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Capítulo 1 - Criando conhecimento através da argumentação . . . 9Por que precisamos argumentar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Argumentar para persuadir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10Argumentar para ampliar o conhecimento . . . . . . . . . . . . . . 10

Um pouco de história . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12De que forma obtemos conhecimento? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Um exemplo prático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Juntando as partes: completando a dialética . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Subindo a escada do conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Voltando ao começo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Um exemplo de debate informal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Continuando a explorar a argumentação . . . . . . . . . . . . . . . 28

Será a lógica suficiente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Capítulo 2 - Entendo o que são argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Mas afinal, o que é um argumento? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Transformando opinião em argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Argumentos válidos e íntegros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

As falácias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37O formato padrão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Criticando o argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Táticas para montagem do formato padrão . . . . . . . . . . . . . 39

Um exemplo de argumento composto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40O princípio da caridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42O encargo da prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Critérios fundamentais de um bom argumento . . . . . . . . . . . . . . . 45

Aceitabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Relevância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Suficiência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Mais um critério: a refutabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Outras considerações sobre aceitabilidade . . . . . . . . . . . . . 48

Analisando argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48Melhorando seus argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Capítulo 3 - Lógica, indução e plausibilidade . . . . . . . . . . . . . . . . 53De onde veio a lógica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

A sedução da lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55Tipos de raciocínio: a indução e a dedução . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Observando de perto as deduções . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Controlando a tentação de só verificar . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Um exercício para o leitor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Lidando com diagramas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

2

Diagramas de Euler/Navega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62A novidade do Euler/Navega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66Alguns exercícios para o leitor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69Os limites do silogismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70O modus ponens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70O perigo do modus tollens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71Os problemas da lógica pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72A lógica em conflito com o bom-senso . . . . . . . . . . . . . . . . . 74Nossa estranha incapacidade para a lógica . . . . . . . . . . . . . 75

Analisando a indução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Um exemplo prático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Raciocínio causal: melhorando a indução . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80Indução, dedução, causas e modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . 81Revendo a seqüência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Sobre a “prova” científica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88As alegações não falseáveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Revisando modelos causais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90Outros raciocínios fracos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91O raciocínio plausível . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

A matemática de Polya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93O caso do roubo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Padrões típicos de raciocínio plausível . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Raciocínio formal e informal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Capítulo 4 - Virtudes e males da linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . 99O nascimento da linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100Sintaxe e semântica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101Dificuldades de referência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

A generalização das estruturas semânticas . . . . . . . . . . . . 108Além da sintaxe e da semântica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

A linguagem não transfere sensações . . . . . . . . . . . . . . . . 112O perigo do óbvio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Repetição não transforma algo em verdade . . . . . . . . . . . . 115A prosa típica dos livros de “auto-ajuda” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117O idealismo, o solipsismo e o pós-modernismo . . . . . . . . . . . . . 123

A linguagem solipsística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126O caso Sokal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Abusando da linguagem: o Ad Hominem . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131Ad Hominem divertidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132Terrorismo conversacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Ambigüidades e engodos lingüísticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Abusando de analogias impróprias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137Atos falhos de psicanalistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

Capítulo 5 - A enciclopédia das falácias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141Ad Hominem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

O Ad Hominem válido: ao testemunho . . . . . . . . . . . . . . . . 142

3

Clamando pela questão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Tu Quoque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145Apelo à ignorância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146Apelo à autoridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147Apelo à tradição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149Apelo à pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Apelo ao público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151Espantalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153Red Herring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Ad Logicam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156Non Sequitur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157Apelo à natureza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Questão complexa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160Descida escorregadia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161Post Hoc Ergo Propter Hoc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162Analogia imprópria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163Falso dilema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165Da composição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

O desafio do refrigerante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168Da divisão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169Falácia da equivocação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169Apelo ao ridículo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170Acento impróprio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171Apelo ao novo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173Apelo à força . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174Apelo à emoção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175Envenenando o poço . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Ad Hominem circunstancial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Generalização apressada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Afirmando o conseqüente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Negando o antecedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Falácia do acidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182Falácia da esperança . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183Culpado por associação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185História “just so” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186Outras falácias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Capítulo 6 - Você já parou de bater em sua mulher? . . . . . . . . . 189Abusando de coincidências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189Outras questões complexas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190Os males do acento impróprio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191Uma falácia composta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192Falácias a favor da publicidade do fumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193Auto-defesa falaciosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196Outras sutilezas da linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199Confusões sobre causa e efeito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200Um exemplo de discussão crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

4

Capítulo 7 - Pensando criticamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205O que é pensamento crítico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

Qual a origem do pensamento crítico? . . . . . . . . . . . . . . . . 207Quando desenvolver o pensamento crítico? . . . . . . . . . . . 208

Alguns exemplos de análise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Voltando às frases dos livros de auto-ajuda . . . . . . . . . . . . 210Normas e políticas de empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215Manchetes de jornais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Alienígenas e teorias conspiratórias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Cuidado com anúncios e propaganda . . . . . . . . . . . . . . . . 221

O poder das evidências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Qualidade e força das evidências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Um festival de alegações problemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226A dialética interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230Habilidades dos pensadores críticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230As falhas de discriminação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231Outras características do pensador crítico . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Internet: a revolução da informação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

Avaliando as informações da internet . . . . . . . . . . . . . . . . . 246O pensamento crítico e a criatividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Capítulo 8 - Argumentação, racionalidade e emoção . . . . . . . . 253Origem evolutiva das emoções . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253Emoções são mais rápidas do que a razão . . . . . . . . . . . . . . . . 255O desenvolvimento de emoções complexas . . . . . . . . . . . . . . . . 259Reconsiderando a agressividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260Um exercício de pensamento crítico: a punição . . . . . . . . . . . . . 262Preparando-se emocionalmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265Ciladas dos argumentadores profissionais . . . . . . . . . . . . . . . . . 266A racionalidade evitando catástrofes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267Pode-se ter emoções e ser racional? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

Um exemplo prático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270À guisa de epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

Páginas na Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

Índice Remissivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

PENSAMENTO CRÍTICO E ARGUMENTAÇÃO SÓLIDA

20

situação de exploração, que é natural principalmente em crianças, temutilidade além do que ocorre dentro da cabeça de um único indivíduo queestuda algo. Parece que a tática também pode ser praticada por um grupo dedois ou mais indivíduos em troca constante de frases e sentenças3.

Juntando as partes: completando a dialética

Chegou a hora de juntarmos Sócrates e Aristóteles com Análise e Síntese.Nossa próxima tarefa é con-siderar de que forma umainteração entre dois argu-mentadores pode ser vistacomo um processo de gera-ção de conhecimento. Issoestá relacionado ao conceitode dialética que, como vi-mos, é uma palavra associa-da a debate. [Letimologia]Imagine que Sócrates pudes-se ser revivido e trazido aténós. Imagine que ele tivesseparticipado de nossa análisedo motor do automóvel queacabamos de ver. É possível imaginar o que ele faria? Provavelmente estariabufando em nossa nuca perguntando “mas por que você acha isso?”.

Em nossa tentativa de responder a Sócrates, iríamos desfilarnossos motivos, as razões que nos fazem acreditar, por exemplo, que opistão e a biela têm como função conjunta um deslocamento de “vai-e-vem”

em linha reta. O pro-cesso de justificar epensar no porquê é ali-mentado por questiona-mentos ou então poridéias que sugerem o

oposto do que acha-

mos. [LPopper] Se eusugeri algo, então eupropus uma tese. Minhatese pode ser suportada

por opiniões ou por evidências. Sócrates faria comentários irônicos,sugerindo o oposto do que eu estou propondo. Ele introduziria uma antítese,que é, no final das contas, uma forma de me obrigar a pensar nas possíveis

etimologiaA etimologia da palavra dialética nos mostraque ela provém do latim ‘dialectica’ que, porsua vez, vem do grego ‘dialektike’, que signifi-ca discussão ou debate (Cunha 1982). Vamosusar aqui apenas uma das muitas interpretaçõesque esta palavra possui atualmente. Nosso usomantém maior proximidade das noções dadialética conforme vistas por Jean Piaget(1980). Dessa forma, não procuramos atrelarnossas interpretações a nenhuma das extensõespolítico/sociais, como a da dialética materialistade Hegel e Marx (veja Gadotti 2000).

PopperCabe aqui mencionar uma das mais importantescontribuições ao pensamento científico do século XX,aquela feita por Karl Popper. Popper advogava que asformas indutivas de obter conhecimento são proble-máticas para a ciência e esta deveria esforçar-se emobter conhecimento através da “falseação” das tesesque cogitamos. Nos próximos capítulos vamos verum pouco mais sobre isto.

CAPÍTULO 1 - CRIANDO CONHECIMENTO ATRAVÉS DA ARGUMENTAÇÃO

21

TESE

ANTÍTESE

SÍNTESE

justificações que posso encontrar para sustentar minha tese. Deste ponto, hápelo menos três alternativas possíveis:

a) Eu estou certo em minha tese e consigo demonstrar isto através deargumentos;

b) Sócrates está certo em sua antítese, ele me fez perceber falhas emmeus argumentos;

c) Há algo que transcende o pensamento de ambos, uma nova formade interpretar a questão.

Justamente por estarmos avaliando um elementodesconhecido para nós — afinal, estamos am-bos investigando o novo — vamos freqüente-mente ser surpreendidos com a alternativa (c).Ambos, Sócrates e eu, teremos que reavaliarnossas noções, provavelmente efetuando umacombinação de partes de nossos pensamentos eargumentos, unindo os pontos fortes e descar-tando os fracos. Em suma, estaremos efetuandouma síntese.

Este é o ponto o qual era precisochegar. A síntese procura observar o problemaque tínhamos, levando em consideração aargumentação dos dois lados, tentando obter omáximo de consenso. Pronto. Obtivemos oconsenso. Acabamos com a história? Claro que não, subimos apenas maisum degrau da imensa escada do conhecimento — escada essa que, para aciência, parece não ter fim. A síntese que obtivemos vai nos levar a um novopatamar, a uma nova posição a partir da qual enxergaremos novos horizon-tes e de onde perceberemos novas questões sem resposta. Esse novopatamar será o ponto de partida de um novo ciclo de análise/síntese,

tese/antítese.

Subindo a escada do conhecimento

Vimos que para cada tese podemos interpor uma antítese. Isto, obviamente,fomenta um combate de idéias. Desse conflito, surge a necessidade de obterconsenso, a síntese. Esse processo nos leva a um reconhecimento de novasfacetas do problema e ambos os debatedores parecem avançar um pouco.Assim a dialética, ou debate, prossegue.

A dialética teve diversas implicações no pensamento filosóficouniversal. Uma dessas implicações foi desenvolvida por Georg Hegel (1770-


22

1831), que observava a progressão da história humana como uma série deseqüências dialéticas. Em um sistema social qualquer, começavam a crescercontradições internas que forçavam a reavaliação das teses e o posteriorencaminhamento — não raro, via revoluções — para uma posição desíntese. Esta passava ao estágio seguinte como o paradigma dominante, atéo momento em que novamente surgiam pressões internas, seguidas deconflitos, e assim o processo se desenvolvia. Mas nosso foco aqui é aocorrência desse processo não em um meio social, mas sim no interior damente das pessoas, quando estas se esforçam para aprender algo.

A noção que quero enfatizar aqui é a de que nem tudo deimportante é obtido simplesmente por um aumento no número de fatos queaprendemos. Nem sempre podemos dizer que aprendemos algo simplesmen-te porque decoramos um conjunto novo de fatos ou asserções.

Justamente por introduzir associações e relações entre noçõesnovas, o processo dialético melhora a nossa condição perceptual. A cadanível que subimos, adicionamos não apenas novas idéias e novos conceitos,mas também novas maneiras de enxergar o mundo à nossa volta. É muitonatural que nossa visão do mundo seja alterada por essas experiências.Novas experiências vão alterar nossas formas de conceituar as coisas.Quando crianças, aprendemos que tomates são vegetais vermelhos, dotamanho aproximado de uma laranja. Que acontece quando nos deparamoscom um tomate-cereja? Precisamos aprender algo que não está no nível dasasserções e proposições, mas está no nível do conhecimento perceptual.

Voltando ao começo

Chega a hora de fazer uma pergunta essencial: o que aconteceria serevisássemos o nosso ponto de partida com esses novos olhos queadquirimos? Que acontece se reavaliarmos nossas noções iniciais, aquelasque alimentávamos quando iniciamos nossa investigação?

Observar novamente as origens denosso caminho significa reavaliar nossasdecisões e conceitos passados, ou seja, revi-sar nossas premissas. A “espiral do conheci-mento” acontece quando temos a oportunidadede repensar as idéias e noções que havíamosassumido como verdadeiras quando iniciamosnossa jornada. Significa reavaliar aquilo que dáva-mos por certo, aquilo que foi nossa primeira orienta-ção de caminho a seguir, os nossos “axiomas”. Podeser que agora, por termos uma percepção da questão mais apurada,tenhamos que descartar ou revisar alguns desses conceitos.

CAPÍTULO 1 - CRIANDO CONHECIMENTO ATRAVÉS DA ARGUMENTAÇÃO

23

De certa forma, estou propondo aqui que ocasionalmente façamosuma revisão daquilo que sempre achávamos ser inalterável, certo e

confiável. Isto pode serfeito em vários níveis.Podemos fazer isto aoterminar um trabalho dealguns dias ou de ativi-dades com as quais nosocupamos por váriosanos. Podemos fazeristo para noções cogni-tivas, mas também parapráticas sociais, éticas emorais. Este tipo depostura não costumaencontrar paralelo emdoutrinas (ou filosofias,religiões, seitas, etc.)que se propõem a fixarnormas morais estan-ques e imutáveis. Oprogresso de uma socie-dade pode ser aferidopela oportunidade eliberdade que se tem derevisar e discutir aquiloque hoje parece inade-

quado. [Lpenal] A idéia central proposta aqui não é “encontrar as verdadesúltimas”, mas sim permitir a discussão e o debate daquilo que historicamen-te foi aceito, de forma a refinar e adequar essas noções à nossa situaçãopresente e futura.

Um exemplo de debate informal

Vamos ver aqui um exemplo de debate informal, no qual adicioneicomentários para tentar enriquecer o que podemos obter da situação.[Lplausível] O exemplo também serve para apresentar um pouco daterminologia típica da análise de argumentos, que veremos em maior detalheno próximo capítulo. Fernando e Roberto são amigos de Joana. Os dois aconhecem há algum tempo, mas vão discutir sobre uma faceta de suasituação pessoal que parece ser novidade para ambos.

penalDesde 1940, o Código Penal brasileiro utilizava aexpressão “mulher honesta”. Se àquela época essaexpressão fazia sentido, no mundo de hoje já não fazmais. Em 29 de Março de 2005, o presidente LuisInácio Lula da Silva sancionou mudanças no CódigoPenal brasileiro que modernizou a linguagem utiliza-da. Além de fazer desaparecer as menções a “mulhe-res honestas”, o texto jurídico também renova váriasnoções. O “crime de adultério” deixou de ser consi-derado crime, sendo agora tratado apenas na esferacível, quando referente à dissolução de um casamen-to. Agora, segundo o novo código, tanto os homensquanto as mulheres podem ser condenados por“induzir, mediante fraude, alguém a praticar ousubmeter-se à prática de ato libidinoso diverso daconjunção carnal”. Anteriormente a essa data, apenasos homens estavam sujeitos a esse entendimento.Essas novas interpretações seguem de perto o espíritode igualdade entre homens e mulheres que vem sendoreforçado desde a reforma constitucional de 1988.Todas essas alterações refletem um avanço da socie-dade brasileira, avanço esse que só ocorre porque épossível discutir e reavaliar as posições historicamen-te aceitas.

CAPÍTULO 2 - ENTENDENDO O QUE SÃO ARGUMENTOS

37

Já que ,e ,e ,

[premissa][premissa][premissa]

Portanto, [conclusão]

FORMATOPADRÃO

As falácias

Falácias são argumentos defeituosos ou fracos, raciocínios enganosos,também chamados de “sofismas”. São formas que cometem erros formais— quando desobedecemalgo em relação à lógica— ou informais — quan-do têm problemas com otipo de suporte que as pre-missas dão às conclusões.Há também argumentosincompletos. [Lentime-mas] No capítulo 5 vamosver uma série de tipos deargumentos falaciosos.

O formato padrão

Expressões lingüísticastêm muitos formatos dife-rentes. Dependendo dacriatividade do autor, umafrase pode ser mais oumenos rebuscada, princi-palmente quando se pro-cura provocar um efeitoestético ou poético quedemonstre beleza, sofisticação ou erudição. Mas em argumentação, algumasdessas construções podem ser inconvenientes, pois podem nos proporcionardificuldades em analisar a real estrutura lógica do argumento. É por essarazão que, freqüentemente, temos que reconstruir o argumento de forma adeixá-lo mais explícito, apresentando suas premissas com maior clareza esua conclusão bem destacada. Ajuda-nos muito nesta tarefa o chamadoformato padrão (standard form).

Quando colocamos um argumento complexo em seu formato padrão,obtemos nitidez que poderá nos auxiliar na investigação de sua validade e

Se estiver chovendo, eu levarei meu guarda-chuva

Portanto, levarei meu guarda-chuva

entimemasEntimemas são silogismos completos em nossamente, mas incompletos na sua expressão. Sãoargumentos em que falta uma ou mais premissas.Veja este exemplo:

Neste argumento, falta a premissa “Está choven-do.”. No dia-a-dia, usamos muitas formas comoessa, pois as premissas faltantes são óbvias ouimplícitas e repeti-las pode cansar os ouvintes.Contudo, é comum haver confusão justamente porcausa de premissas faltantes. As entimemas ocor-rem também quando as conclusões estão omissas:

“Esse sujeito é um ladrão, ou então eu comerei meu chapéu”

Ninguém em sã consciência se disporia a comer opróprio chapéu. Portanto, a conclusão “Essesujeito é um ladrão” está implícita.


38

Premissa: Alienígenas ilegais não podem votarPremissa: O Sr. Etevaldo é um alienígena ilegal

Conclusão: O Sr. Etevaldo não pode votar

aceitabilidade. A seguir temos um exemplo que, como você perceberá, éfictício:

“Acabei de receber a informação de que, infelizmente, não épossível aceitar a cédula de votação do Sr. Etevaldo. Comopode ser claramente constatado, o Sr. Etevaldo é um alieníge-na, tendo chegado em sua nave espacial recentemente. Alémdo mais, pelo que me foi dito, o Sr. Etevaldo entrou neste paísde forma ilegal, e, de acordo com nossas leis, isto impede queseu voto seja válido. Assim, eu gostaria que você informassea ele que não podemos acolher o seu voto e que ele deveguardar já a sua arma de raios de plasma”

Nosso primeiro passo será localizar a conclusão. Neste caso, ela foi citadalogo no começo: “...não é possível aceitar a cédula de votação do Sr.Etevaldo”. Esta já é uma diferença importante em relação ao formatopadrão, pois a conclusão veio antes de qualquer outra coisa. Agora vamoslocalizar as premissas. Esta é uma delas: “...o Sr. Etevaldo é um alienígena”.Outra premissa: “...entrou neste país de forma ilegal”, e finalmente “...deacordo com nossas leis, isto impede que seu voto seja válido”. Com o usode algumas simplificações, já podemos montar o argumento em seu formatopadrão:

Note que montamos o formato padrão usando um modelo dedutivo válido,ou seja, se aceitarmos temporariamente as premissas, somos obrigados atambém aceitar a conclusão. Esta é a forma mais forte de reconstruir oargumento original.

Criticando o argumento

O Formato Padrão é útil para nos auxiliar no entendimento do que foiproposto. Contudo, ele também serve para nos guiar durante a defesa(contra-argumento). Por isso, proponho que nos coloquemos na pele do Sr.Etevaldo por alguns instantes. De que forma poderíamos combater oargumento acima? É claro que de nada adianta criticar a conclusão. Temosque nos concentrar em atacar as premissas. Nisto o formato padrão nosajuda muito, já que, ao separar premissas e conclusões, evitamos criticarestas últimas.


39

Uma forma de criticar a primeira premissa seria tentar buscar a leiou o decreto que determina que alienígenas ilegais não podem votar. Se essalei não existir ou se tiver sido revogada, então o argumento inteiro éinválido.

Para criticar a segunda premissa, pode-se apresentar evidênciasque atestem que o Sr. Etevaldo não é um alienígena, mas apenas um cantorde rock punk com um cabelo muito estranho. Ou então, que o Sr. Etevaldoé mesmo um alienígena, mas é devidamente registrado e legalizado, tendopassado por todas as condições para ser aceito dentro do país.

Fica clara a grande vantagem da reconstrução em formato padrão:todo o argumento ganha clareza e permite que nos concentremos em avaliarcada um dos suportes dados à conclusão. Basta encontrar um problema comuma das premissas para que todo o argumento fique comprometido. Na piordas hipóteses, a crítica a uma das premissas irá forçar o outro argumentadora buscar uma nova forma de justificar essa premissa, e assim o debateprossegue de forma racional. Táticas para montagem do formato padrão

Na montagem do formato padrão, somos auxiliados por padrões quefreqüentemente indicam onde se localizam os componentes importantes.Usando essas informações, é possível estabelecer alguns passos para criarboas versões padrões de argumentos.

Localizar a conclusão

A conclusão (alegação, julgamento, asserção) é o primeiro aspecto quedevemos determinar. Ela em geral está expressa no texto após algumaspalavras-chave típicas:

... portanto, [C]

... então, [C]

... assim, [C]

... desta forma, temos [C]

... segue que [C]

... de onde se conclui que [C]

Omitir informações desnecessárias

É útil omitir, no formato padrão, toda sorte de informação acessória edesnecessária para as premissas e conclusões. Deve-se retirar fatos semimportância, piadas, curiosidades, introduções, elogios, cumprimentos,ataques à pessoa, tiradas irônicas, auto-elogio, informação repetida, etc.Perdem-se a beleza poética e retórica, mas ganha-se em clareza.


40

Localizar as premissas

Todas as premissas que oferecem suporte à conclusão devem ser localizadase explicitadas no formato padrão. Basta seguir os indicadores típicos:

... [P] mostra que [C]

... [P] nos leva a crer que [C]

... [P] sugere que [C]

... [C] foi provada por [P]

... [C] decorre de [P]

... desde que [P]

... porque [P]

... dado que [P]

Torne as frases autônomas

É freqüente, em uma construção lingüística, usarmos pronomes e outrosartifícios para evitar mencionar novamente o sujeito ou objeto do comentá-rio. Durante a reconstrução, deve-se substituir os pronomes, para tornar asfrases explícitas e auto-suficientes:

“... ele foi muito agressivo...”Quem foi? “... José foi muito agressivo...”

“Isto foi ineficaz para conter ...”O que foi ineficaz?“A redução de impostos foi ineficaz para conter ...”

Um exemplo de argumento composto

Vimos que as premissas de um argumento podem ser fatos (evidências) ouentão podem ser conclusões de argumentos anteriores. Neste exemplovamos transformar um argumento de sua forma original para a forma padrãoe a seguir vamos usar o diagrama do triângulo que apresentamos anterior-mente para mostrar como fica o suporte de um argumento por outro. Isto iráexemplificar como podemos fazer desenhos construídos de forma encadea-da. Eis o argumento inicial:

“A venda controlada de armas, na qual o governo exige queseus proprietários a registrem, não irá prevenir que criminosostenham acesso a essas armas, o que torna esse controleineficaz na prevenção de crimes cometidos com armas defogo”


41

P1P2P3

Toda arma deve ser registrada por seu usuário Falta de registro dificulta a prevenção de crimes Criminosos têm acesso a armas sem registro

C1 Registro de armas é ineficaz na prevenção de crimes

C2

C1

P1 P2

P3

P4 P5 P6

A transformação em formato padrão é relativamente simples, envolvendoa criação de premissas que satisfaçam a intenção original do argumentador(veja também o Princípio da Caridade, mais adiante):

De todas as premissas usadas, a mais questionável parece ser a premissa P3,pois fala que criminosos podem ter acesso a armas sem registro. [Lquestio-nar] Todo o argumentoacima poderia ser questio-nado simplesmente ao le-vantarmos dúvidas sobre aaceitabilidade dessa pre-missa. Para que o debateprossiga, será necessárioprovidenciar alguma formade suporte para essa pre-missa e neste caso vamos fazer isso através de um outro argumento:

“Um mercado negro de armamentos opera livremente no paíse o governo é impotente para controlá-lo. Portanto, criminososterão acesso a armas sem registro.”

A transformação deste argumento em uma forma padrão também é simples.

Todas essas premissas podem, em tese, ser suportadasatravés de dados estatísticos ou históricos, ou seja,através de evidências — que devem ser apresentadas,no caso de haver questionamentos. A conclusão C2 éa nossa premissa P3 e assim, conseguimos dar suporteao nosso caso. O desenho ao lado mostra como seriaa construção dessa seqüência usando o modelo queintroduzimos anteriormente.

P4P5P6

Há um mercado negro de armamentos operando no país O governo não tem condições de controlá-lo Criminosos têm acesso a esse mercado negro

C2 Criminosos têm fácil acesso a armas de fogo sem registro

questionarDurante um debate, aquele que ouve a exposiçãodo argumento poderia questionar qualquer umadas premissas. Mas é claro que o bom senso temque imperar, e só devemos questionar aquelas querealmente não parecem ser aceitáveis.


42

O princípio da caridade

Toda vez que transformamos um argumento em sua forma padrão, somosobrigados a executar algumas alterações importantes. O Princípio daCaridade prega que devemos fazer essa reconstrução da forma mais forte,ou seja, entendendo e explicitando as premissas com as quais o oponentepareceu se preocupar, inclusive com as premissas implícitas. Isto pareceestar claro na reconstrução que fizemos acima, no exemplo envolvendoarmas não registradas.

Para fazer isso, a reconstrução deve de alguma forma mostrar asinterpretações mais fortes das premissas que foram fornecidas, fazendo a“caridade” de declará-las da maneira mais justa, principalmente se é óbvioque elas fazem parte da intenção original do outro argumentador. Estamedida irá realçar para ele que você tem a disposição de prosseguir com adiscussão de uma maneira justa, imparcial e produtiva. Veja como istopoderia funcionar em um exemplo prático:

“Arte é criativa. Aquela pilha de tijolos ali é criativa, portantoé arte!”

Arte é sempre uma questão difícil de discutir. Há duas formas de interpretara premissa “Arte é criativa”.

a) “Arte é criativa” significando “Todas as atividades artísticasenvolvem criatividade”Nesta interpretação, procurou-se afirmar que toda expressãocriativa é naturalmente artística, e isso daria certo suporte para aconclusão oferecida. Mas essa não é a única interpretação que apremissa admite.

b) “Arte é criativa” significando “Qualquer coisa que é criativa, énecessariamente uma forma de arte”Esta interpretação da premissa poderia ser mais facilmentequestionada, já que, por exemplo, é possível dizer que “adminis-tração de empresas é freqüentemente criativa e não parece ser umaforma de arte”.

Assim, se nada tivéssemos contra a idéia de considerar administração deempresas como uma forma de arte, a opção a) seria mais “caridosa” emtermos de interpretação.

A reconstrução do argumento oponente pode também se ocuparde limpá-lo, ou seja, eliminar premissas irrelevantes e alterar o linguajar de


43

forma a tornar a frase mais clara e compreensível. Se o outro argumentadorconcordar com nossa reconstrução, teremos sido caridosos em nossainterpretação, além de ter melhorado a forma e conservado a essência. Outraimplicação do Princípio da Caridade é relativa ao que fazer com aspremissas que tenham caráter dúbio, com mais de uma interpretação. Oprincípio sugere que se deve escolher a interpretação que providencie o maisforte suporte à conclusão proposta.

Porém, o Princípio da Caridade não deve ser levado a extremos:caso faltem premissas para tornar o argumento do oponente mais sólido, nãoé nossa obrigação fornecê-las durante a reconstrução. Não devemosadicionar nada ao argumento original que não esteja claramente implícitono que foi dito. Caso contrário, estaríamos construindo o nosso argumento,e não reconstruindo o do oponente.

O encargo da prova

Vimos que quem propõe um argumento está alegando alguma coisa. Suaspremissas são, idealmente, suporte à alegação que está sendo proposta. OEncargo da Prova é o princípio que afirma que aquele que está propondo aalegação é também o responsável em providenciar seu suporte. Pareceóbvio, não? Mas existem enganos freqüentes derivados da má interpretaçãodesse princípio.

Um desses enganos ocorre quando quem propõe uma alegaçãoexige, de quem a ouve, a prova de que ele está errado.

“Minha teoria afirma que a Terra é, na verdade, oca e que háuma outra civilização morando embaixo da crosta”

“Puxa! Isso é bastante difícil de acreditar. Queevidências você dispõe para mostrar que isso éverdadeiro? Não consigo acreditar nisso que vocêdiz”

“Ora, por que você duvida do que eu disse? Qual a prova quevocê tem de que não pode haver uma civilização embaixo dacrosta terrestre?”

Quem ouve a alegação não tem que provar — nem refutar — nada: esta éa posição na qual se é todo ouvidos, ou seja, quem está fazendo a alegaçãoé que deve providenciar todos os suportes necessários. Cabe aos ouvintesapenas concordar ou questionar, dizendo, por exemplo, “Como foi que vocêconcluiu isso?” ou então “Não concordo com essa premissa, justifique-a”.Neste último caso, o argumentador deve providenciar um novo argumento

Capítulo 3

Lógica, indução eplausibilidade

Capítulo 3 - Lógica, indução e plausibilidade

Nada é melhor do que a felicidade eterna!Mas um sanduíche de atum é melhor doque nada!Portanto, um sanduíche de atum é melhordo que a felicidade eterna!

Se você não gosta de Matemática ou de Lógica, sei que vai tentar fugirdeste capítulo. Proponho que você me dê uma chance de expor esseassunto árido de uma forma um pouco diferente. Mas antes de iniciar,

é preciso dizer o óbvio: o exemplo acima é falho. Você saberia dizer porque? A resposta está no meio deste capítulo.

De onde veio a lógica?

Há 30 mil anos, as condições de vida dos seres humanos eram bemdiferentes da atual. Não havia “supermercados”, por isso, o Homo Sapiensprecisava constantemente se envolver em trabalhosas — e muitas vezesperigosas — atividades de procura e coleta de alimentos. Além disso, nossosantepassados tinham uma perene preocupação com a sua segurança e a deseus entes queridos mais próximos (bom, essa nós ainda temos!). Haviatambém um intenso medo do desconhecido, sobretudo quando se estava àmercê de eventos naturais exuberantes, como tempestades e trovoadasintensas. A natureza, em certos momentos, é amedrontadora.

Mas havia também épocas de calmaria e de fartura. Até aqui, nãofalamos de nada que seja muito diferente do dia-a-dia dos demais animaisdeste planeta. Entretanto, o Homo Sapiens tem uma importante diferença emrelação aos outros seres vivos: ele dispõe de um cérebro proporcionalmentegrande e bastante sofisticado. Esse cérebro evoluiu para dar maior adaptabi-lidade e capacidade de realização a esse animal, o ser humano. Esse cérebro,com todo esse grande potencial, também tem muita capacidade de sobra, osuficiente para provocar alguns efeitos colaterais. Por sorte, esses efeitoscolaterais fizeram o ser humano ter habilidades para uma série de outrasatividades mentais interessantes, até mesmo além do que era necessário parao seu ciclo de nascer, crescer, reproduzir e morrer.


54

Junte um cérebro inteligente com algum tempo livre e o queresulta é o pensamento reflexivo. O Homo Sapiens começava a se perguntarcoisas, começava a sonhar, a imaginar, a questionar. A princípio, seuspensamentos deveriam girar essencialmente em torno das atividades queconsumiam seus esforços diariamente. Com o tempo, e justamente devidoa essa capacidade mental excedente, o ser humano começou a refletir sobreo seu próprio pensamento. Uma intensa necessidade de convivência socialcompleta este quadro.

Dessas atividades muitas coisas surgiram, como misticismos,práticas rituais, danças e um sem-número de outras atividades que nãopareciam estar diretamente ligadas à questão da sobrevivência. O serhumano ambicionava mais, queria ir mais longe, podia ir mais longe.

É dessa ambição, junto com o poder de seu mecanismo cerebral,que a investigação do pensar frutificou-se. Vamos pular agora do HomoSapiens arcaico para os filósofos da Grécia antiga.

Aristóteles, nosso personagem do Capítulo 1, desponta aquinovamente como figura importante. Ele e os seus contemporâneos tinhampreocupação em obter a perfeição do raciocínio, algo como “as leisfundamentais do pensamento”, o que ainda hoje é o objetivo de muitos. Alógica é uma das formas propostas de se obter essa perfeição. Veremos, noentanto, que essa forma apresenta algumas desvantagens e limitações.

Se na época de Aristóteles tínhamos o ideal da busca da perfeiçãopelas palavras, hoje busca-se esse ideal através delinguagens rigorosas, co-mo as notações simbólicase matemáticas da lógicamoderna. [Latual]

De qualquer ma-neira, o objetivo do pensa-dor lógico é obter princí-pios generalizadores, es-truturas que não são obti-das diretamente pelas in-formações que captamospelos nossos sentidos, massim através do que conseguimos perceber estudando e pensando sobre o quetemos em nossa memória. A lógica seria, assim, uma atitude de reflexãosobre verdade ou falsidade de idéias e proposições que crescem espontanea-mente em nossa mente. A generalização que a lógica procura obter temcomo foco principal a forma e a estrutura das frases e pensamentos, até quese chegue a um ponto em que os pensamentos originais sejam desneces-

atualUm exemplo do tipo de notação utilizada atual-mente para expressar o pensamento lógico podeser visto abaixo, onde temos algumas frasestraduzidas para lógica de primeira ordem:

“Existe alguém que é amado por todo mundo” › y, œ x Ama(x, y) “Todo mundo ama alguma pessoa” œ x, › y Ama(x, y)

CAPÍTULO 3 - LÓGICA, INDUÇÃO E PLAUSIBILIDADE

55

Todos os Homens são MortaisSócrates é um Homem

Portanto, Sócrates é Mortal

Todos os Zóides QuacamZib é um Zóide

Portanto, Zib Quaca

Todos os têm um Um é um

A BC A

Portanto, os têm um C B

sários, só restando suas formas genéricas. Como exemplo, é intuitivo eóbvio que a seqüência de frases abaixo seja verdadeira:

O que torna a lógica possível é o fato de que a seqüência abaixo tambémparece ser óbvia, embora seja meio estranha:

Você sabe o que é um Zóide? Sabe o que significa Quacar? Se você souber,por favor me diga, pois eu não sei. Mas eu sei que se todos os Zóidesnascem sabendo Quacar, então Zib, que é um Zóide, irá Quacar também. Aoperação que fizemos em nossa mente para entender essa estrutura nospermite aceitar qualquer seqüência com essa mesma estrutura:

A sedução da lógica

Essas formas gerais de raciocínio são muito sedutoras. Os primeirospensadores que se debruçaram sobre essas estruturas viam-nas comopossuindo uma beleza singular. Além disso, essas estruturas têm importantespropriedades:

São impessoais

Não importa o estado de espírito nem a personalidade nem o sexo, raça,credo, etc., de quem está raciocinando, essas formas são válidas independen-temente de qualquer característica pessoal.

São universais

Essas estruturas são válidas não importando sobre qual área do conhecimen-to humano estamos pensando, de Geografia ao Direito, Física, Química,Economia, Política, em todas essas áreas essas táticas valem da mesmaforma.


56

São auto-suficientes

A validade das estruturas genéricas que obtemos pela lógica não dependemdaquilo que o mundo nos informa. Assim, se aceitamos as premissas, essasestruturas irão, necessariamente, nos conduzir à conclusão e por isso sãocompletamente auto-suficientes.

São definitivas

Desde que nascemos, estamos constantemente aprendendo e isso significaque várias vezes temos que alterar nosso conhecimento passado paraacomodar novas informações. As estruturas genéricas que obtemos vialógica são definitivas, no sentido de que nada que venhamos a conhecer nofuturo irá alterar sua forma e validade geral.

Fica claro entender agora que um dos objetivos fundamentais da lógica éobter e estudar essas formas genéricas de raciocinar. Lógica é, portanto, aarte de estudar a validade ou não das estruturas gerais de pensamento,independente do seu conteúdo (significado).

Tipos de raciocínio: a indução e a dedução

Mesmo sendo tão perfeita, a Lógica não é a única representante de nossosraciocínios mais típicos. Temos várias outras formas e isto nos leva a dividi-las em métodos fortes e métodos fracos. Os fortes são aqueles cujaseqüência leva inexoravelmente a uma verdade pura. Isto significa quepartimos de algumas verdades anteriores e temos a garantia de chegar a umaoutra verdade na ponta. Os métodos fracos seriam aqueles que produzemalgo que tem boa chance de ser verdadeiro, mas não têm uma garantiaabsoluta. Assim, introduzimos os conceitos de Dedução e Indução.

Métodos Fortes Métodos Fracos

Dedução Indução

Conclusão é obtida com perfeição

Conclusão não é certeira, apenas provável

Os métodos dedutivos são fortes e também podem ser subdivididos emoutras categorias, algumas das quais veremos logo a seguir. Todos elesgarantem que a conclusão a que chegamos é verdadeira — obviamente,desde que nosso ponto de partida também seja verdadeiro. Um exemplotípico de raciocínio dedutivo segue:

CAPÍTULO 3 - LÓGICA, INDUÇÃO E PLAUSIBILIDADE

57

Todas as baleias são mamíferosTodos os mamíferos têm pulmões

Portanto, todas as baleias têm pulmões

DEDUÇÃO

Este corvo é pretoO corvo que vi ontem é preto

Portanto, todos os corvos são pretos

INDUÇÃO

Observe que, se as premissas são verdadeiras (baleias são mamíferos emamíferos têm pulmões) não há como a conclusão ser falsa. As premissasimplicam na veracidade da conclusão. Esta é a força inabalável do raciocíniodedutivo.

Já os métodos fracos — os indutivos — em geral descrevemdiversos tipos de raciocínios que têm em comum o fato de não garantirema veracidade de suas conclusões. Mas nem por isso podem ser desprezados.Freqüentemente é muito útil termos acesso a alguma conclusão, mesmo quenão seja certeira. O critério óbvio que devemos empregar é preferir, sempreque possível, as deduções. Entretanto, como nem sempre podemos contarcom elas, é comum apelarmos para as induções:

Ninguém pode afirmar com certeza absoluta que todos os corvos são pretos.Entretanto, nossa ex-periência passada nospermite assumir quetodos os corvos sejamprovavelmente pretos.Não há garantias for-mais de que isto sejaverdadeiro, mas é umaaproximação que podeser útil. [Laproxima-ção]

Portanto, aindução é um tipo deraciocínio que assumeo futuro como repeti-ção do passado. É umato de confiança, umapostura de esperança

de que o futuro repetirá os resultados que obtivemos antes. [Lindução]

aproximaçãoNote que essa aproximação que fizemos sobre oscorvos nos dá uma conclusão sobre o mundo natural,ou seja, sobre algo que nossa experiência sensória tempoder de confirmar ou refutar. No raciocínio dedutivo,esta característica de ligação com o mundo natural emgeral não existe, pois a conclusão decorre necessaria-mente das premissas que usamos, e de nada mais. Porisso, existe uma noção de que o método científicodeve usar alguma forma de indução. A questão é,entretanto, complexa e, embora existam diversascorrentes propondo solução ao impasse, há hoje umconsenso de que o método científico precisa empregarindução e dedução de forma conjunta e colaborativa,principalmente para que seja possível se beneficiar dopoder das refutações por via experimental. Veremosum pouco mais sobre este assunto ainda neste capítu-lo, na seção sobre Raciocínio Causal.


58

Todos os seres humanos são mortaisOs gregos são seres humanos

Portanto, todos os gregos são mortais

SILOGISMO

As implicações dessasidéias para a ciência foram— e ainda são — motivode grande polêmica. Va-mos investigar mais deperto agora cada uma des-sas duas úteis estratégias, adedução e a indução.

Observando de

perto as deduções

A primeira forma de racio-cínio dedutivo que vamosapreciar é aquela introdu-zida por Aristóteles, o chamado silogismo. O silogismo tem uma formasimilar à que vimos em nossos exemplos anteriores. Podemos entender ossilogismos dizendo que são discursos em que, com certas coisas postas,outra coisa necessariamente decorre delas. Por serem deduções, ossilogismos têm suas conclusões garantidas:

Cada frase que forma o silogismo é uma proposição. Aristóteles introduziua idéia de proposições categóricas. Veja alguns exemplos:

Algumas proposições categóricas Todos os S são P Nenhum S é P Alguns S são P Alguns S não são P

Nestas frases, usamos letras maiúsculas para representar uma proposição.Assim, posso construir uma fórmula genérica, aplicável a qualquer coisa que“caiba” dentro de S ou P.

Todos os S são P

9 9 9 9Todos os “homens” são “mortais”

induçãoIndução não é assunto novo. Existe desde FrancisBacon e foi bastante analisada por David Hume.A justificação da indução como método de racio-cínio é, ainda hoje, um assunto polêmico. Algunsfilósofos tentaram justificar a indução com o usodo seguinte raciocínio:

“A indução é um método adequadoporque historicamente tem dado bonsresultados”

Nota-se que essa afirmação é, por si só, indutiva,ou seja, parece ser um argumento circular, embo-ra alguns teóricos defendam essa posição.

Gabi

Highlight

Gabi

Highlight

Gabi

Highlight

Gabi

Highlight

CAPÍTULO 4 - VIRTUDES E MALES DA LINGUAGEM

117

A prosa típica dos livros de “auto-ajuda”

De certa forma, o livro que você tem em mãos poderia ser classificado comoum livro de auto-ajuda. Eu realmente não gosto de encarar este livro dessaforma, pois certamente uma de minhas preocupações aqui é fazer você,leitor, me acompanhar em um ativo caminho de pensamento conjunto. Masisso não costuma ocorrer naqueles livros que eu estou chamando aqui de“auto-ajuda” entre aspas, um tipo de livro que, não obstante procurar ser útilpara o leitor, faz isso de uma maneira inadequada e freqüentementefalaciosa.

Acabamos de ver que a repetição do óbvio é uma tática muitousada e abusada nesse tipo de livro. Veremos agora que, além de seremrepetidas, essas construções têm suporte pelo uso de analogias fracas,linguagem vaga e montagens ambíguas. Dão a impressão de que comunicamalgo de valioso, pois quase sempre acabamos “concordando” com as noçõesque passam. Entretanto, basta um pouco mais de atenção ao texto pararevelar aspectos inusitados, principalmente aqueles relacionados àjustificação de uma idéia com algo que parece óbvio mas que na verdade éapenas sugestivo e deslocado.

O resultado final desse tipo de construção é quase sempre inócuo:fica-se com a impressão de se ter lido algo sem real valor. [Lromances]Infelizmente, esse tipo de estrutura é muito comum, até mesmo em livros de

grande sucesso. Casos típicos costumam ocorrer dentro de “histórias comconselhos óbvios” como a que segue.

romancesNeste caso, considero esses textos como equivalentes, em termos de resultados, aoconteúdo de um romance fictício. Tem-se, eventualmente, um prazer momentâneo,aquele que pode ser considerado equivalente a tomar um bom copo de suco naturalde laranja. Nossa experiência com a deliciosa bebida reduz-se ao momento — o que,por si só, é excelente, pois nos dá a oportunidade de repetir o prazer no dia seguinte.Mas dessa experiência não fica muita coisa. Basta tentar recordar o que sobrou daúltima vez que você teve experiência similar. Já um conhecimento útil é aquele quetem o poder de influenciar nossos resultados por muito tempo além do momento emque o adquirimos. Nossas habilidades de raciocínio aritmético aproximado, porexemplo, podem nos fazer evitar pagar uma conta absurda em uma loja quandotemos a impressão de que houve um erro de digitação na quantidade. É desseconhecimento (ou habilidade) útil que trato neste livro, quando falo em avaliaçãocrítica do que nos é apresentado.


118

O Guardião do Mosteiro30

“O mestre do mosteiro precisava selecionar um novo guardiãopara o palácio, já que o antigo morrera. Reuniu todos os seusdiscípulos e bem no meio deles colocou um precioso vasocontendo uma linda e delicada flor. Falou que esse era oproblema que ele tinha e que precisava ser resolvido. Um dosdiscípulos sacou sua espada e arrebentou o vaso e a flor comum só golpe. Esse foi selecionado como guardião, porque nãose importou com a beleza do problema, se é um problemaprecisa ser eliminado. Foi o único a passar no teste domestre...”

A história é usada para apresentar a mensagem de que as pessoas devem seesforçar em reconhecer um problema independente de sua aparência exteriore assim atuar para eliminá-lo. Vamos ver a seguir algumas consideraçõesque mostram porque a mensagem pode ser interpretada de forma inadequa-da.

Quem tem a percepção do problema?

A história apresenta uma situação com interpretações estranhas. Nada sefala, por exemplo, sobre a habilidade do guardião em localizar um problemapor sua própria percepção. Mas se enfatiza o espírito de lealdade ao mestrecom a destruição do problema, independente de qualquer outra considera-ção. Esta postura conduz à idéia de “obediência cega” que, em outraspalavras, significaprivilegiar a visãonão crítica das coi-sas. Fica subentendi-do que, se o mestrefalou, é porque deveser verdade, afinalele é “o mestre”.[Lgurus] O “me-lhor” dos discípulosfoi aquele que nãoousou sequer questi-onar nem entender oproblema. Não pa-rou para pensar se sua atitude, em situação tão estranha, não poderia ser piordo que não agir. Simplesmente desferiu seu golpe mortal, seguindo de formaautomática aquilo que foi ordenado pelo mestre. Em outras palavras, o textodeixa implícita a mensagem “para que pensar, se alguém faz isso por mim”?

gurusGrande parte dessas fábulas e contos orientais se basei-am em “mestres” e “gurus”. Os discípulos são incentiva-dos a alimentar a noção de que “o mestre sabe mais doque eu, portanto tudo o que ele disser deve estar certo”.Isto é um sério ataque ao pensamento crítico, pois agecomo um sufocador da natural tendência que temos dequestionar a origem das coisas. O melhor tipo de apren-dizado é aquele no qual o professor se coloca no mesmonível dos alunos, participando de suas dúvidas,entusiasmando-os a questionarem, redescobrindo ascoisas com eles.


119

Quem é valioso, quem obedece ou quem percebe?

A concepção desse texto deixa clara a estrutura típica que queremoscombater neste livro. A falta de visão crítica das coisas torna as pessoas emmeros “robozinhos”. No passado, as empresas contratavam funcionários queobedeciam às regras mesmo sem compreendê-las. O melhor funcionáriorealmente era aquele que obedecia sem questionar, fazendo tudo sempre damesma maneira, sem errar e com precisão. Entretanto, hoje já não é maispossível que as empresas sobrevivam com essa postura. O que vale nosfuncionários de hoje é a vontade e disposição de compreender os problemas,de avaliar criticamente os aspectos envolvidos e de se prontificar a alterarregras passadas para melhorar o desempenho da empresa. A essa posturacomplexa nós podemos dar o nome de “criatividade crítica”. O texto écontrário a esta visão, age como anti-exemplo. Serviria para empresas de 50anos atrás.

Quem fosse defender o texto poderia dizer “Ah, mas essa não é a intençãodo texto, é claro que a interpretação correta é apenas sugestiva, alegórica,metafórica”. Bom, isso continua a ser um demérito da comunicação, pois éuma forma de reduzir o impacto da essência do que se quer comunicar pormeio da ambigüidade e vagueza.

Mas o texto ainda continua a explorar essa prosa ambígua einadequada e é aqui que o perigo principal aflora. Logo após o trecho doguardião do mosteiro, vai-se argumentar sobre a necessidade imperiosa dese desvencilhar dos problemas do passado. Isto é feito através das seguintesconstruções:

“Um problema é um problema, mesmo que se trate de umamulher sensacional, um homem maravilhoso ou um grandeamor que acabou. Por mais lindo que seja ou tenha sido, senão existir mais sentido para ele em sua vida, deve sersuprimido. Muitas pessoas carregam a vida inteira o peso decoisas que foram importantes no passado mas que hojesomente ocupam espaço...”

Essa passagem elabora a alegação principal do texto, com a qual, admito,não há muito a discordar: temos que saber avaliar aquilo que não nos servemais e descartar essas coisas, ainda mais se estão nos impedindo de avançar.É claramente razoável, certo?

Só que mostrar essa idéia sem argumentos e sem justificativassignifica apenas apresentá-la como óbvia. Se esse é o caso, então nemprecisaríamos dizer nada, para que gastar papel à toa com isso? Só pararepetir o que todo mundo já sabe? Entretanto, como essas afirmações podemnão ser óbvias para alguns leitores, então simplesmente declará-las também


120

em nada irá ajudá-los a acreditar em suas alegações. Quem ainda nãoentendeu porque devemos noslivrar do peso do passado, aindacontinuará a não entender após lero texto. Nesse caso, o leitor é céti-co em relação ao que diz o texto,portanto quer razões plausíveisque o ajude a aceitar o ponto ex-plicitado pelo autor.

Dessa maneira, aquiloque sinceramente esperamos emseguida a essa passagem é que oautor possa nos convencer de suaafirmação, que possa listar os pen-samentos e as premissas que sus-tentem a verdade do que está sen-do colocado. Só com isso seriapossível aumentar nossa crença,caso já achemos a mensagem ób-via, ou então convencer-nos dasua validade, caso não a achemos óbvia. É isso o que intuitivamenteaguardamos, mas a justificativa oferecida para essa alegação é feita atravésde argumentação falaciosa e de uma conclusão bastante questionável:

“Os orientais dizem: para você beber vinho numa taça cheia

de chá, é necessário primeiro jogar o chá para, então, beber

o vinho. Ou seja, para aprender o novo, é essencial desapren-

der o velho...”

Este é o principal ponto de minha crítica ao texto. Localizo dois problemasnesse trecho. Primeiro, uma taça de chá não é uma boa analogia para aquestão. Fica aqui uma idéia de “desperdício irracional”, já que seriapossível conceber outras formas de se beber o vinho sem ter que necessaria-mente jogar fora o chá. Mas qual a relevância dessa minha crítica? Nãodeveria eu tolerar essa forma de expressão? Não seria essa simplesmenteuma construção literária, com beleza retórica, uma forma de ilustrar umavisão? Por que insisto em criticar isso?


121

Eu critico isso por causa do segundo problema, que é o maiordessa construção: esse trecho inicial está sendo usado como premissa parajustificar uma conclusão (“Ou seja, para aprender o novo, é essencialdesaprender o velho”). Ora, isso não é óbvio! É, na verdade, bastante ques-tionável. Não é trivial, requer forte justificação. O resultado final é que se

faz uso de uma analogiaimprópria e fraca paratentar providenciar algumsuporte para a duvidosaidéia de que se deve es-quecer o passado para aco-lher o futuro. Esta real-mente não é uma idéia tãoóbvia assim. [Linócuo]Portanto, além de apresen-tar uma premissa ruim, aprópria conclusão é muitofácil de ser questionada.Essa conclusão não pareceter nenhuma relação deimplicação com as premis-sas oferecidas, sendo umcaso clássico de non se-

quitur (conforme veremos no próximo capítulo). O texto ainda traz umaidéia criticável, a de que devemos jogar fora parte de nossas experiênciaspara “ter espaço” para a entrada do “novo”. [Lanalogia]

A conclusão tanto é ruim que acho muito mais plausível defender-mos a idéia exatamente oposta: não é conveniente esquecer o passado para“dar espaço ao novo”, pelo contrário, devemos mesmo é lembrar muito bemdesse passado para podermos compará-lo com o que vier pela frente. Sótemos que aceitar o novo quando esse novo se mostrar realmente melhor doque o velho. Caso esse novo não seja igual ou melhor, é recomendávelficarmos com o velho.

E para fazer isso, não é “essencial desaprender o velho” como dizo texto, mas sim é imprescindível que lembremos do velho. O pensamentocrítico e racional se baseia muito na idéia de compararmos as novas idéias,teorias, hipóteses, emoções, sentimentos, intuições, etc., com aquelas quecarregamos historicamente. É racional e saudável mantermos conoscoaquelas idéias que sobrevivem a uma comparação lúcida, aquelas querealmente julgamos ser melhor, independente de serem idéias novas ouvelhas, minhas ou suas, de amigos ou de inimigos. O texto defende a idéia

inócuoO resultado prático dessa construção inócua éesse: entra por um ouvido e sai pelo outro, damesma forma que as historinhas sobre bruxasmalvadas voando em vassouras que contamospara nossas crianças. Daí vem a idéia de queconstruções desse tipo são tão satisfatórias, comojá disse, quanto um bom copo de suco de laranja.Ótimo enquanto você o sorve — isto no caso devocê gostar de laranja, ou, respeitando a analogia,se você gostar de textos com esses “fundos mo-rais” —, mas inútil no dia seguinte. Infelizmente,essas construções são bastante comuns na literatu-ra de “auto-ajuda”, envolvendo várias dezenas deautores e editoras, e representando muito dasvendas de livros da atualidade.


122

de que o “novo” é sempre melhor e que deve sempre substituir o velho.Seguir este conselho à risca pode ser, em alguns casos, até mesmo perigoso.

O mais estranho de tudo isso é a imensa popularidade obtida poresse tipo de livro. É como se as pessoas procurassem por uma auto-ajudamas não soubessem avaliar quando realmente a encontram. O sucessofinanceiro dos autores desse tipo de livro é bastante para fazê-los produzircada vez mais. Mas é interessante acompanhar o que ocorre com certosautores quando eles são flagrados tentando resolver, para si mesmos, osproblemas que querem ensinar através de seus livros. A americana EllenFein virou celebridade após lançar seu livro As 35 regras para conquistaro homem perfeito. Pelo título, já é possível antever que se trata “daquele”tipo de livro. Um milhão de exemplares depois (e muitos milhares de dólaresno bolso), Ellen escreveu o segundo volume. Já estava se preparando parao terceiro quando explode o escândalo de sua vida pessoal: ela está separadado marido há mais de um ano31. Mantido em sigilo para não afetar asvendas, o episódio serve de alerta para o real significado desses livros de“auto-ajuda”: são galinhas de ovos de ouro para seus autores, merospreenchedores de espaço em prateleira para seus leitores.

analogiaÉ preciso realçar bem o principal pecado cometido por esta analogia. Está sendousada uma analogia em que forçosamente — esquecendo-se de outras possibilidadesteóricas irrelevantes — temos que “providenciar espaço físico” em uma xícara paraque ela possa acolher o vinho. Só dá para fazer isso, segundo o autor, jogando forao chá. A situação, em termos físicos, é correta e convincente. Mas isto não tem nadaa ver com a questão do aprendizado, na qual não existe essa questão de “espaçofísico limitado” que é tão vital em uma xícara. A mente humana, embora certamentelimitada em vários aspectos, não guarda similaridade com xícaras ou qualquer outrotipo de recipiente físico. É algo cuja capacidade é indeterminada a priori, algo quenão podemos associar com o tipo de limitações que carrega um objeto material, queé um receptáculo de algo também material como um líquido. Assim, a única formade interpretar essa passagem é através da exclusão consciente de sua implicaçãoirracional. O que sobra então? Nada. Sobra a fé cega, uma mensagem circular dotipo “acredite nisto, porque você precisa acreditar nisto”. Para encontrar algumsentido nessa construção, temos que nos fixar em seus aspectos “óbvios” oualegóricos/sugestivos, ou seja, justamente aqueles que não têm poder algum parasuportar a conclusão que queremos justificar. Mas então, por que gastar tempo coma elaboração e leitura de textos como esse? No frigir dos ovos, eles não parecemacrescentar muito.


123

O idealismo, o solipsismo e o pós-modernismo

Nossa jornada pelos males da linguagem vai passar agora por um terrenofilosófico nada simples. Como o assunto é um pouco abstrato e complexo,convém iniciar com uma situação prática.

Suponha que você foi visitar um museu de cera. Lá chegando,ficou encantado com todas aquelas figuras humanas, representações notáveise detalhadas de pessoas, trajes e épocas. Com todo esse ambiente aimpressioná-lo, você não percebeu que havia chegado a hora do fechamentodo museu. Por um descuido, os guardas não viram que você ainda estava lá.Você estava agora trancado naquele museu e aparentemente sozinho. Suareação imediata é gritar “Ei! Tem alguém ai?”. O silêncio que se obtémcomo resposta é angustiante e sua garganta dá um nó. Somente as figuras decera parecem lhe fazer companhia agora. Toda a sua realidade foi reduzidaao interior daquele museu.

O Idealismo é um movimento filosófico32 que pode ser entendidousando-se esse tipo de situação como abstração do que ocorreria em nossamente. Estamos sozinhos dentro de nós mesmos e tudo o que presenciamossão apenas nossos próprios estados mentais a nos fitar, como as figuras decera. O idealismo prega que a nossa mente é a realidade mais básica e queo mundo físico externo existe para nós apenas como uma aparência ouexpressão mental interna. Segundo os idealistas, não temos contato diretocom a realidade exterior, mas apenas com nossas impressões mentais esensórias. Assim, aquele copo que enxergo sobre a mesa agora é, naverdade, uma construção de minha visão, uma seqüência de pulsos elétricoscirculando por meus neurônios. É isso que “enxergo”, e não o copo em si.

Não é difícil entender porque essa visão é tão tentadora. DesdeRené Descartes (1596-1650) conhecemos o famoso princípio Cogito, ErgoSum (Penso, Logo Existo). Descartes procurava pensar acerca da única coisasobre a qual ele poderia ter certeza absoluta. Poderia ele dizer que aquelaárvore que vemos ali é real? Não, pois essa árvore poderia ser apenas umailusão, uma peça pregada por um “demônio” invisível que estivesseconstantemente nos enganando. Assim, Descartes foi questionando uma auma todas as suas noções sobre a realidade, tentando encontrar aquilo quenão pudesse ser resultado de uma ilusão. Em suma, ele queria responder àpergunta “Qual é a única coisa da qual podemos ter absoluta certeza?”. Daí,concluiu: eu sei que existo, pois estou pensando agora, não há como me ilu-dir acerca disso. [Lcomportamento] O Idealismo passou por diversosestágios, mas hoje em dia é meramente assunto de discussão filosófica entreestudantes. Mesmo assim, o Idealismo foi importante, pois suas proposiçõesalimentaram instigantes questões.

CAPÍTULO 5 - A ENCICLOPÉDIA DAS FALÁCIAS

153

Espantalho

Straw man

A falácia do espantalho é a tentativa de reconstrução do argumentooponente de forma diferente, mais fraca e nãorepresentativa da intenção original do argu-mentador. Em outras palavras, transforma-seo argumento original em um “espantalho”feito de palha e mais fácil de “pegar fogo”.Essa versão reconstruída é emgeral facilmente criticável e ooponente usa disso para seuproveito. É importante no-tar que existe uma diferen-ça entre o Espantalho e o RedHerring (veja mais adiante). Neste últi-mo, desvia-se o assunto para outro lado.No espantalho, o oponente critica o seupróprio entendimento do argumento, enão aquilo que foi colocado origi-nalmente por nós.

“A nova lei da Previdência deve ser aprovada por causa disto... e disto ... e disto ... “

“Deve ser óbvio concluir que a nova lei da Previdência Socialnunca irá conseguir a utopia de prover assistência médicaperfeita a todos da noite para o dia. Por isso, devemos rejeitara proposta em discussão”

Esse argumento é um Espantalho, pois descaracterizou o argumento original(não apresentado aqui) transformando-o em algo mais fácil de ser criticado:a utopia de obter benefícios perfeitos para todos. Ao atacar esta última idéia,se estaria cometendo a falácia Straw Man.

João: “Eu acho que o capitalismo é bom porque ele incentivaas pessoas a trabalhar e a poupar”

José: “Você acha que capitalismo é bom porque diz que ariqueza vem à mão de quem trabalha, mas isso é claramentefalso, já que muitas pessoas ricas simplesmente herdam suasfortunas sem nunca trabalhar, por isso o capitalismo é umfracasso”

Gabi

Highlight


154

José acabou de construir um Espantalho, pois transformou o argumento deJoão na idéia de que herdeiros conseguem riquezas sem trabalhar e issoseria, na sua visão, um demérito do sistema capitalista capaz de aniquilartodas as outras vantagens. Mas José nada disse sobre o que João realmenteargumentou, a idéia de que o capitalismo incentiva o trabalho e a poupança.

“Pai, você pode me comprar um Audi A4?”

“Filho, sinto muito, mas não tenho dinheiro para isso”

“Mãe, papai não quer me comprar um carro”

O filho desviou de assunto, afinal comprar um Audi A4 é muito diferente de“comprar um carro”.

Maria: “De acordo com as projeções estatísticas que apresen-tei, se não construirmos esta hidrelétrica no prazo de dezanos, não será possível atender à demanda crescente deenergia elétrica de nosso país”

Sônia: “Você não se importa com a vida animal e a vegetalque serão perdidas com a represa, nem com as pessoas queterão de se mudar de suas fazendas por causa da inundaçãoda área”

A resposta de Sônia tem um “gostinho” de Ad Hominem, pois acusa suaoponente de ser insensível aos efeitos colaterais que a hidrelétrica provoca-rá. Mas ela também está adulterando a idéia proposta por Maria, que se valede tendências de consumo de energia para projetar uma situação decalamidade futura. É necessário avaliar se a situação de racionamento deenergia seria muito pior do que a desapropriação provocada pela hidrelétri-ca. Uma forma razoável de Sônia contra-argumentar seria apresentar dados— ou seja, evidências — que mostrem um benefício inferior do que o“preço” pago pela inundação e remoção dos moradores da área. Outra formaadequada de atacar o argumento de Maria seria demonstrar a inaceitabili-dade de suas premissas apresentando, por exemplo, evidências em contrárioou problemas nas estatísticas usadas.


155

Red Herring

Falácia da diversãoMissing the pointIgnoratio ElenchiConclusão irrelevante

O Red Herring [Lher-ring] é a introdução dematerial irrelevante aoponto em discussão, emgeral com o objetivo dedesviar o argumento paraoutra conclusão, muitasvezes mais fácil de sercombatida. Note que istoé relativamente diferentedo que ocorre com o Es-pantalho, no qual o argu-mento é deformado (en-fraquecido) para depoisser atacado.

“Você pode dizer que apena de morte é inefi-caz para combater ocrime. Mas e quanto àsvítimas do crime? Co-mo você acha que fi-cam os familiares do vitimado, sabendo que aquele que o assassinouestá sendo mantido em uma prisão às custas do dinheiro dos contri-buintes, ou seja, dos próprios familiares da vítima? É justo que essesfamiliares paguem pelo sustento desse marginal?”

Neste exemplo de Red Herring, o argumentador utiliza-se de um sutil desviode assunto até chegar a algo que é irrelevante, além de diferente da alegaçãoinicial. Não é correto usar essa distorção para atacar o argumento original.Essa versão falsa do argumento pode, inclusive, ser aceitável para ooponente. Mas esse desvio deixa sem resposta a questão original.

“Não acho que homens e mulheres devam ganhar o mesmosalário por funções iguais. Sou contra a igualdade entre ossexos. Em um shopping center, imagine o que aconteceria se

herringHerring é um tipo de arenque (manjuba) que quandodefumado apresenta coloração marrom-avermelhadae cheiro intenso. Em resumo, é um peixe colorido efedido. É usado para desviar os cães de caça, no“esporte” de caça à raposa, como é hábito entre osbritânicos. Herring também é usado por fugitivos deprisões (pelo menos das inglesas...) para distrair oscães que os perseguem. Daí vem o nome da falácia,que consiste em desviar a atenção para outro tópico,diferente do que está sendo proposto no argumento.Só para aproveitar a situação, quando escrevi noparágrafo anterior “esporte” entre aspas deixei decerta forma aparente minha desaprovação por essetipo de esporte que envolve a matança gratuita deum animal silvestre. Dessa forma, expressei umaopinião, o que neste contexto é válido. Mas se euestivesse argumentando com alguém, ao fazer issoeu estaria cometendo a falácia do Acento Impróprio— eu estaria pré-julgando o tema não através deargumentos, mas sim através da forma como escrevia frase. A pior forma de uso desse tipo de constru-ção seria se eu estivesse reconstruindo o argumentode um oponente para exposição ao público, poisfazendo assim estaria influenciando os ouvintes adesconsiderarem os reais pontos sólidos que oargumento (eventualmente) pudesse ter.

Gabi

Highlight


156

os banheiros fossem unissex: tanto homens quanto mulheresse sentiriam desconfortáveis. Você não acha que tenhorazão?”

“A discussão da proibição de fumantes em ambientes fecha-dos não é oportuna. Todos nós desejamos melhorar aqualidade do ar que respiramos, mas não é justo que se façaisso com os fumantes se há coisas mais graves a atacar. Apoluição do ar de nossa cidade é muito mais grave por causados automóveis que nela circulam. Seria muito mais importan-te concentrarmos nossos esforços no estabelecimento demecanismos de redução da poluição de veículos automoto-res”.

O argumentador expôs um caso até mesmo relevante: devemos nospreocupar com a poluição automobilística. Mas isto nada tem a ver com arestrição do fumo em ambientes fechados, algo justificável por si só. Porisso, o argumento acima é um Red Herring, pois apela para a poluiçãoautomobilística para desviar a atenção do ponto central da questão.

O Red Herring também tem relação com a falácia IgnoratioElenchi (ignorância da refutação), embora este termo possa ser usado paraenglobar outras falácias informais (apelo à pena, emoção, autoridade, etc).Em todos esses casos, usa-se um recurso inconveniente para desviar aatenção do suporte correto que a conclusão deveria ter.

Ad Logicam

Falácia da falácia

Esta falácia propõe que uma conclusão é falsa só porque foi anteriormenteapresentada como resultado de um argumento falacioso. Se o argumentoanterior foi falacioso, ainda assim não podemos deduzir que a suaconclusão é falsa: ela pode ser suportada por um outro argumento, mais bemsucedido.

Pedro: “Simplifico a fração 16 / 64 desta forma:Corto o seis do numerador com o seis do denominador e ficocom 1 / 4 “

Mário: “Epa! Está errado! Você não pode cortar o seis emcima e em baixo”

Pedro: “O que? Você está querendo me dizer que 16 / 64 nãoé igual a 1 / 4?”

Gabi

Highlight


157

Pedro cometeu, em sua primeira frase, um erro ao simplificar o seis em cimae em baixo. Mário alertou para o erro. Entretanto, ao falar isso, Mário teriaque “provar” o seu contra-argumento, ou seja, ele teria que providenciarsuporte para sua alegação de que a operação feita por Pedro é incorreta. Elefaria isto, por exemplo, mostrando que 168 / 16 não é igual a 18 / 1.

A falácia Ad Logicam está sendo cometida por Pedro em suaúltima intervenção, pois embora sua simplificação seja incorreta, o resultadofinal por ele obtido está — por coincidência — correto. Observe que, nestecaso, se Mário não pudesse providenciar suporte para sua alegação, poderiaperder o debate, pois nesse momento o encargo da prova mudaria de mãos.Como vimos, o encargo da prova fica sempre na mão de quem está alegandoalgo, e nesse momento foi Mário quem alegou que Pedro estava errado.

Non Sequitur

Não há implicação

Este tipo de falácia é um dos casos mais engraçados, pois representa emgeral argumentos que têm um certo “cheiro de insanidade” ou, no mínimo,uma desculpa esfarrapada. O Non Sequitur ocorre quando não há conexãológica entre as premissas e a conclusão. Todo argumento precisa que aspremissas levem-nos a crer na veracidade da conclusão. Os argumentos quecometem o Non Sequitur falham nesse sentido. Pode até ser que a conclusãoseja verdadeira, mas não foi por causa das premissas utilizadas.

“Como os Egípcios fizeram muitas escavações para construirsuas pirâmides, devemos concluir que eram exímios paleontó-logos”

“Nosso país irá prosperar, porque Deus é brasileiro”

Este caso é ligeiramente mais complexo:

“A inteligência inata dos brasileiros é claramente maior agorado que há quarenta anos, já que durante esse período nossoíndice de alfabetização de adultos cresceu muito, devido aprogramas como o Mobral”

Inteligência inata é aquilo que nasce com o indivíduo, dependendo apenasde seu material genético. De que forma o Mobral poderia influenciargeneticamente os brasileiros?

Gabi

Highlight

Gabi

Highlight

Gabi

Highlight


158

“Se Capitu não traiu Bentinho, então Machado de Assis éJosé de Alencar”Dalton Trevisan, sobre polêmica acerca de Dom Casmurro(Stycer 1996)

A frase acima é um claro Non Sequitur, embora possa ter certo efeitoridicularizador em uma exposição que pretenda investigar a real situação dapersonagem Capitu no romance de Machado de Assis. Note, entretanto, quenão tem a menor validade como argumento.

“Protegendo os macacos, estaremos protegendo a nósmesmos, porque eles são os animais mais próximos dohomem”Brigitte Bardot, durante ECO-92 (Stycer 1996)

Para ser um pouco irônico, há como argumentar que, se isso for verdade,devemos iniciar prontamente a proteção dos ácaros, pois eles são maispróximos ainda do homem. Temos que defender os outros animais, mas nãoatravés de argumentos como esse. Recentemente, Brigitte Bardot voltou àcarga, usando novamente um Non Sequitur para defender suas posições:

“Comer carne de cachorro é como comer humanos”46

O Non Sequitur é também uma das falácias preferidas dos políticos (talvezsó perdendo para os Ad Hominems):

“As entranhas do poder nunca são bonitas quando expostas”Eduardo Jorge Caldas Pereira, sobre as acusações de que teriaarticulado a liberação de verbas para a obra do TRT47

Exagerando um pouco

Se você ainda não entendeu o Non Sequitur, aposto que com este exemplovai entender:

“Gatos gostam de leite, portanto David Hume foi um importan-te filósofo britânico”

Gatos gostam realmente de leite. David Hume foi, sim, um importantefilósofo britânico. Mas o que tem um a ver com o outro? Non Sequitur!

CAPÍTULO 6 - VOCÊ JÁ PAROU DE BATER EM SUA MULHER?

193

1. Non sequitur. Dizer que a menstruação de uma professora atrasanão tem nada a ver com o fato de o seu salário estar atrasado. Nãohá nenhuma relação de causalidade.

2. Analogia Imprópria. Não é possível usar a analogia do atraso demenstruação para sugerir a idéia do atraso de salários. Basta dizerque o primeiro é involuntário, enquanto que o segundo não (é umadecisão política).

3. Apelo ao Ridículo. Talvez esta seja a principal. O ex-governadorapelou para um comentário ridículo. Uma de suas intençõesparece ser a de desmoralizar a pergunta da professora, como seessa pergunta fosse tão ridícula quanto “porque minha menstrua-ção está atrasada?”.

Falácias a favor da publicidade do fumo

O fumo é indiscutivelmente um dos vícios mais graves da sociedademoderna. Há centenas de estatísticas médicas sérias ligando o fumodiretamente à ocorrência de inúmeros males, entre os quais o câncer nopulmão. Mas cigarro é prazeroso para algumas pessoas e típico representan-te dos direitos individuais delas. Por essa razão, este é um assunto quedesperta debates emocionados, pois se de um lado há a idéia de restringirsua disseminação e consumo, de outro existem as importantíssimasliberdades individuais. É muito difícil decidir por um lado dessa questão deforma absoluta.

Vários países do mundo têm tentado aprovar leis restritivas e paratal desenvolvem elaborada argumentação. Um dos casos recentes envolveua tentativa de proibição da publicidade de cigarros, algo especialmenteimportante, já que se tenta evitar o aparecimento de novos fumantes. A partirdessa iniciativa, várias reações se sucederam, mas vamos aqui analisarapenas uma delas, que para nossa felicidade neste livro, está recheada defalácias. O escritor Mario Vargas Llosa recentemente posicionou-secontrário à intervenção do governo na publicidade de cigarros. Só que paradefender seu ponto de vista contrário ao do governo, Vargas Llosa usou oseguinte argumento:

“O álcool e uma dieta pobre também são grandes assassinos.Deve o governo regular o que vai à nossa mesa? A persegui-ção à indústria do fumo pode parecer justa, mas pode tambémser o começo do fim para a liberdade”67

Gabi

Highlight


194

Consegui identificar sete falácias neste tão breve texto. Para observá-lasuma a uma, nossa primeira tarefa será apontar que o argumento implícitonessa construção tem a seguinte estrutura básica:

Premissa,Premissa,Premissa

Y“O Governo não deveproibir a propaganda

de cigarros”

A partir disso, resta-nos identificar cada uma das premissas e verificar deque maneira provém ou não suporte para a conclusão. Veja o que podemosencontrar:

“O álcool e uma dieta pobre também são grandes assassinos.” 1. Non sequitur. Dizer algo sobre o álcool e a dieta pobre em nada

afeta a idéia de que não deve haver proibição da propaganda decigarros. Não existe uma implicação lógica da premissa para aconclusão. Essa frase é equivalente a dizermos que os pneusdevem ser retirados dos carros, pois eles são os culpados por nãoestarem freando os veículos a tempo de evitarem atropelarvelhinhas lerdas atravessando a rua fora da faixa de pedestres.

2. Analogia Imprópria. Dieta pobre não possui semelhançasinteressantes com o fumo; não é, por exemplo, um vício ou algoque a pessoa tenha dificuldades de se livrar (exceto nos casos debulimia ou, é óbvio, nos casos de situação econômica de miséria!)

3. Red Herring. Tentativa de desviar o foco do problema paraoutros mais fáceis de atacar. Afinal, ninguém é favorável a umadieta pobre. E qualquer tentativa de proibir a propaganda debebidas alcoólicas poderia ser recebida com maior clamor públicoem contrário. Mas nada disso tem relação com o fumo, é umdesvio injustificável da argumentação.

“Deve o governo regular o que vai à nossa mesa?” 4. Apelo à Emoção. Está-se apelando ao medo coletivo de o

governo influir em nossas vidas, o que tem ligações com imagensterríveis de governos ditatoriais.

5. Apelo ao Ridículo. É uma tentativa de desacreditar o argumentodo governo baseado em uma sugestão cômica e ridícula.

“A perseguição à indústria do fumo pode parecer justa...” 6. Acento Impróprio. A frase "...pode parecer justa..." estaria

implicando que o ouvinte deve pré-julgar a proposta do governocomo sendo enganadora, escondendo intenções maliciosas,


195

escusas. Se essas intenções não são declaradas explicitamente noargumento, isto não tem importância para o argumentador, poissua intenção é apenas sugerir.

“...mas pode também ser o começo do fim para a liberdade” 7. Descida Escorregadia. Não há como justificar que essa proibição

em particular vá descambar para o total tolhimento da liberdadedos indivíduos, algo muito mais sério.

É muita falácia, não? Talvez a principal falha do argumento de Vargas Llosaseja a última, a descida escorregadia. Não é porque o governo intervém napropaganda de fumo que devamos esperar sua intervenção em todas asliberdades individuais. Este argumento não é válido nem mesmo em umasituação muito mais forte, aquela na qual, por exemplo, o governo estivesseproibindo as pessoas de fumar — ou seja, tornando o ato de fumar ilegal.Mesmo nesse caso, sem ver quais são os argumentos do governo para fazerisso, não dá, em princípio, para descartar a questão. [Lproibir]

proibirVamos analisar uma situação bastante limite, cujo enfoque aqui é apenas auxiliar adidática. Suponha que o governo acaba de proibir o fumo de cigarros normais, emtodo o território nacional. É certamente uma medida altamente impopular e sujeitaa toda sorte de críticas, podendo ser encarada por muitos como “o fim das liberdadesindividuais”. Entretanto, a questão que coloco é: será que podemos pré-julgar essamedida como sendo errada sem sequer ouvir os argumentos do governo? Creio quenão. Podemos conceber um cenário em que essa atitude do governo fossejustificada. Imagine que um grupo respeitado de cientistas tenha descoberto que ofumo produz gases raros e previamente desconhecidos e que, acima de determinadaconcentração na atmosfera, provocam câncer generalizado em todas as pessoas doplaneta, fumantes e não fumantes. Imagine agora que estejamos a ponto de superaressa concentração limite. Evitar que se supere esse patamar seria, obviamente,motivo suficiente para tornar o ato de fumar justificadamente ilegal, pois estariacolocando em risco a vida de toda a humanidade! Esta situação é, obviamente,altamente hipotética e fantasiosa e poderia ser considerada como uma falácia tipo“história just so”. Entretanto, aqui seu uso é lícito, pois estamos refutando umahipótese irreversível, aquela de descartar um argumento baseado apenas nainconveniência de sua conclusão, e não por causa de falhas em suas premissas. Aminha intenção com este exemplo irreal e forçado é apenas demonstrar que nuncapodemos rejeitar a conclusão de um argumento sem antes ouvir suas premissas. Nãopodemos descartar uma conclusão — por mais absurda que ela possa ser — semapreciar as premissas do argumento que a sustenta. Se desejamos atacar umargumento, temos que atacar as suas premissas — validade, aceitabilidade, suporte,etc —, e não a sua conclusão.


196

Outro defeito do argumento de Llosa é que ele nada diz contra asrazões que efetivamente foram usadas para suportar a iniciativa do governo.Permitir a propaganda de cigarros indiscriminadamente poderia, porexemplo, conduzir certas pessoas — principalmente adolescentes — abuscar o tipo de satisfação artificial apresentada nos anúncios típicos, comosensação de independência, juventude, vigor físico, relacionamento social,envolvimento afetivo, todos valores desejáveis mas sem nenhuma relaçãodireta com o fumo. Associar esses valores universalmente aceitos com ovício do fumo pode ser considerado um abuso injustificável da publicidadede cigarros, abuso esse que conduziria jovens a aderir ao fumo por motivosfantasiosos. Llosa faria melhor se pudesse estabelecer ataques sólidos aessas idéias propostas pelo governo em vez de exercitar uma retóricafalaciosa.

Auto-defesa falaciosa

Os pais de uma criança pequena do Rio de Janeiro começaram a notar nelaalguns comportamentos estranhos. As crianças ocasionalmente têmalterações de comportamento, mas aquelas mudanças não pareciam sernormais. Era interessante notar que essas mudanças de comportamentocomeçaram justamente quando foi contratada uma nova babá. Como os doispais trabalhavam fora, acriança ficava constante-mente com essa babá.Será que estaria ocorren-do algo de estranho? Éuma dúvida razoável.Não é forte o suficientepara acusar ninguém, masé forte o suficiente paradeterminar uma forma deconfirmação, uma formade teste. [Lhipótese] Na-da como usar a tecnolo-gia para resolver o caso.Foi instalada de formaescondida uma câmera devídeo e assim foi gravadoo que ocorria entre a criança e a babá, enquanto os pais não estavampresentes. O resultado foi estarrecedor: a gravação mostrava a babá batendona pobre criança indefesa, forçando-a a comer.

hipóteseComo falei, essa dúvida não é forte o suficientenem para acusar, nem mesmo para argumentar.Como vimos no começo deste capítulo, correlaçãonão implica em causalidade. A irritação da criançacoincidir com a contratação da babá não provanada. Entretanto, seguindo aquilo que vimos nofinal do capítulo sobre Lógica (e, novamentereforçando a inadequação desta em alguns aspectosde nossa vida diária) correlação pode aumentar aplausibilidade de uma hipótese. Como vimos, istonão tem força argumentativa (demonstrativa), mastem poder de sugerir hipóteses, justamente aquelasque um teste empírico tem como resolver. Daí, aidéia de registrar em vídeo vem como conseqüêncianatural e muito racional dos pais da criança.


197

P1

P2

P3

Bati na criança algumas vezes Não tive intenção de matar Criança ganhou peso enquanto estive lá

C1 Não devo ser condenada pelo que fiz

O caso rapidamente ganhou projeção nacional. Os pais contatarama polícia que prendeu a babá por maus-tratos. Quando perguntada como sedefendia da acusação — com provas — a que fora submetida, a babá veiocom esta pérola:

“Eu bati algumas vezes, mas não tinha intenção de matar. Eleaté ganhou peso no período que estive lá”68

O que será que ela esperava obter com essa argumentação? Obviamente,esperava sensibilizar quem a ouvisse e assim evitar ser condenada pelo quefez. Vamos dar uma olhada em sua argumentação quando colocada noformato padrão:

Neste caso, cada uma das premissas é independente, ou seja, uma premissanão providencia suporte adicional para as outras. A idéia seria, portanto, quecada uma delas devesse conduzir diretamente para a conclusão desejada.Assim, temos:

P1 - Bati na criança algumas vezesEsta não é muito interessante, providencia suporte para a tesecontrária à conclusão. Isto é equivalente a uma confissão.

P2 - Não tive intenção de matarCerto, não teve, mas esta premissa poderia ser relevante caso seestivesse tentando determinar a intenção de um crime contra avida da criança. Não é este o caso, pois se trata de uma acusaçãode maus-tratos. Esta premissa é, portanto, irrelevante.

P3 - Criança ganhou peso enquanto estive láEsta premissa não serve, pois não há relação causal com o fato dea criança ter sido maltratada. Nessa idade, as crianças ganhamnaturalmente peso. Além disso, uma criança poderia, em tese,comer de forma descontrolada para compensar o fato de estarsendo maltratada. Portanto, essa premissa também não adicionasuporte à conclusão, podendo também suportar o oposto do quese quer concluir.


198

Se eu fosse o juiz desse caso, além de aplicar a pena prevista nas formas dalei, ainda faria a ré ter a obrigação de ler um livro sobre argumentação sólida(se me permitem, sugiro este!). Quem sabe, da próxima vez ela ao menosconseguirá se defender sem incorrer em falácias.

Durante o julgamento da babá, na 11a. Vara Criminal do Rio deJaneiro, ainda houve oportunidade para declarações infelizes:

“Eu só queria que ele comesse”69

É fácil achar diversas formas de criticar essa afirmação. Não há formamenos dolorosa de fazer a criança comer? Será que ela já não está satisfeita?Será que a comida não estava ruim? Será que a criança poderia estarassustada?

Mas a desculpa esfarrapada da babá não é tão incomum assim.Creio que a maioria de nós acaba montando “argumentos” tão ruins oupiores que esses quando somos apanhados “de calça curta”.

Um outro exemplo ocorreu com um administrador de uma cadeiade Iowa, Estados Unidos. Ele deliberadamente soltou quatro prisioneiros dacadeia e usou como defesa para sua atitude irregular as seguintes frases:

“Nós estávamos arruinando-os. A televisão, a luz elétrica,água corrente. Eles estavam começando a gostar daqui”Russell West70

É necessário dizer que os prisioneiros eram Amish, ou seja, pertencentesàquela comunidade que, por princípio, não tolera nenhum contato com a“tecnologia malvada” do mundo moderno. Assim, o Sr. West estava sendo“bondoso” ao soltar os pobres Amish, pois eles estavam perdendo suaidentidade cultural. Uma desculpa bastante esfarrapada. [Ldesculpa]


199

Outras sutilezas da linguagem

Um dos casos de freqüente disputa entre os moradores de grandes cidadestem relação com seus animais de estimação. É cachorro que faz xixi na portado vizinho, é gato que come as flores da Dona Maria e por aí vai.

Mas a coisa se complica mesmo quando o assunto se refere ao pitbull. Nesses casos, já não se está falando de coisas triviais como floresdevoradas ou cocô na porta de casa. Fala-se agora de agressões sérias e atémesmo fatais a pessoas e crianças, por culpa de animais violentos soltos nasruas e em praças públicas. Tanto é sério esse assunto que a criação de pitbulls está proscrita na Inglaterra desde 1991 e na França desde 1998.Holanda e Estados Unidos estão estudando legislação severa71. O caso écomplexo porque se de um lado temos as vítimas tentando — justamente —se defender da presença ostensiva desses animais perigosos, de outro existea vontade — e o direito de liberdade — de certas pessoas de manterem oanimal de estimação que desejarem.

Fica sempre a questão de até onde esses animais realmenterepresentam perigo potencial para as pessoas. Mas nossa intenção aqui nãoé mexer nesse “vespeiro”, e sim relatar uma passagem falaciosa dedefensores da criação desses animais. Assim eles escrevem tentandojustificar porque esses animais devem ser tolerados:

desculpaDesculpa esfarrapada sim, mas dependendo das circunstâncias, talvez até mesmocompreensível. A matéria na revista TIME nada falou sobre o crime que os Amishhaviam cometido para serem presos. É possível que, dependendo da infração, aatitude do Sr. West tenha até mesmo sido humana. Basta imaginar uma situação emque os Amish tivessem atrapalhado de alguma forma uma autoridade policial queestivesse infringindo arbitrariamente o seu direito de cultura livre e independente;sabemos que minorias são freqüentemente vítimas desse tipo de perseguição. Assim,o Sr. West poderia ter tido uma intenção nobre e louvável, libertando os presos ecorrigindo uma injustiça, que poderia ter ocorrido devido à prepotência da políciacontra essas minorias. Nada mais humano, certo? Porém, se isso fosse verdade, oproblema é que o Sr. West arregimentou um argumento muito ruim para justificara sua atitude. Poderia ter feito melhor se tivesse se preocupado em calçar suadecisão com alguma coisa que fosse mais forte, como itens ou interpretações daconstituição americana que tivessem ligação com a liberdade de expressão e deculto das pessoas, aquele direito que estaria sendo ameaçado pela intervenção dospoliciais brutamontes. Portanto, fica aqui a importante mensagem de que aargumentação racional, quando bem usada, tem o poder de potencializar o alcancede nossos esforços humanistas.


232

Falha em distinguir a idéia da pessoa

Quando alguém confunde atacar uma idéia com atacar a pessoa que apropôs, surge o Ad Hominem. Nesse caso, é importante reparar que o focode atenção deve ser sobre o argumento e suas premissas, e não sobre ocaráter ou qualquer outra característica da pessoa que o propôs. Observe queno decorrer deste livro critiquei o trabalho de diversos autores, sendo que

ocasionalmente fuiaté mesmo duro nes-sas críticas. Mas emnenhum momentocritiquei os autoresem si, apenas suasidéias. Nem sempreisto é bem recebidoe é comum receberuma acusação raivo-sa por se estar fazen-do isso. [Lcrítica]Em outros casos,pode ocorrer umefeito diferente: con-sidera-se correto umargumento não ba-seado em suas pre-

missas, mas sim em quem as proferiu. Este é o caso da falácia Apelo àAutoridade, na qual se pode usar a opinião de alguém notável, mas semespecialidade no assunto em questão, como motivo para se acreditar em umaargumentação.

Distinção entre afirmação e evidência

É freqüente a confusão entre uma afirmação ou opinião e uma evidência(fato). Para sustentar argumentos, precisamos usar evidências, e nãoafirmações ou opi-niões. Afirmaçõesdevem ser usadas nomáximo como con-jecturas temporáriaspara demonstraçãode um ponto secun-dário [Labsurdo],mas não como oprincipal apoio de

críticaAlgumas pessoas podem ficar melindradas e ofendidasquando suas idéias são criticadas. É freqüente que essaspessoas partam, a partir disso, para a ofensa pessoal, poispensam que se alguém criticou a sua idéia, está critican-do a ela, pessoa. Confundem a pessoa com suas idéias.Isto está errado. Se fosse o contrário — ou seja, se nãopudéssemos criticar as idéias, porque estaríamos ofen-dendo a pessoa —, então nenhuma idéia poderia sercriticada, já que todas as idéias partem necessariamentede alguma pessoa. Assim, não haveria pensamentocrítico e como conseqüência, ninguém se preocuparia emdiscordar e apontar eventuais falhas no pensamento dosoutros. Ficaríamos todos nós trancados em nossa igno-rância solitária. O ser humano não cresceria através dodebate e — exagerando um pouquinho — estaríamostodos caçando javalis com arco e flecha.

absurdoUma afirmação sem sustentação em evidências tem umuso justificável quando estamos tentando montar umademonstração por redução ao absurdo. Neste caso,supomos que a afirmação seja verdadeira e dela concluí-mos — através de um raciocínio logicamente válido —alguma coisa que possa ser rapidamente vista comoabsurda. Isto colocará em dúvida as premissas — eparticularmente a afirmação que se fez —, de forma adesacreditá-la.

CAPÍTULO 7 - PENSANDO CRITICAMENTE

233

um argumento que propomos como sólido. Uma outra falha de distinçãotípica ocorre quando se confunde explicação plausível com evidência. Asimples existência de uma possível explicação não é uma evidência sólidao suficiente para apoiar um argumento, a não ser que essa explicação sejainquestionável ou altamente provável.

Distinção entre familiaridade e validade

Existe uma tendência em se considerar coisas familiares como verdadeirase coisas desconhecidas — ou novas — como falsas. Nada disto é justificávelpor si só. A falácia do Apelo à Tradição se utiliza muito destas noçõeserradas. É interessante que o oposto também é falacioso: o Apelo ao Novocomete este erro de distinção às avessas, ao achar que aquilo que é novo éautomaticamente melhor do que aquilo que é velho (já vimos algo sobre istono Capítulo 4).

Distinção entre freqüentemente e sempre

Uma premissa que afirme que uma coisa ocorre freqüentemente, não podeser entendida como dizendo que essa coisa ocorre sempre. Essa confusão irápermitir a montagem de argumentos inválidos, que usem proposiçõescategóricas muito mais fortes do que suas premissas garantem. Da mesmaforma, não se pode confundir raro com nunca. Uma situação pode ser raramas isto não implica que o evento nunca possa acontecer.

Distinção entre crença e verdade

Uma crença é uma proposição que temos em nossa mente, em geral deforma não justificada. Tomada de forma isolada, essa crença não pode serinterpretada como sendo uma “verdade”. É, quando muito, uma suspeita,uma hipótese, algo com o qual podemos iniciar nosso processo de investiga-ção. Suponha, por exemplo, que você tenha entrado no prédio onde trabalhade manhã cedo. Ao entrar, você viu que as nuvens no céu estavam “carrega-das” e cinzas. Você se lembrará de que ontem foi a mesma coisa, e choveu.É natural que conjecture que hoje também possa chover durante o dia. Senão houver janelas em seu escritório, você ficará com uma crença em suamente de que pode ter chovido. Assim, logo antes de sair para o almoço,você terá a crença de que choveu, mas não terá uma “verdade”. Ao sair, sevir a calçada em frente ao seu edifício toda molhada, poderá reforçar suaidéia de que choveu. Mas ainda assim, não é certeza, pois alguém pode terlavado a calçada. Ao ver carros estacionados na rua com os vidrosmolhados, terá nova evidência de que pode ter chovido, aumentando suacrença. Dessa forma, a força daquilo que mantemos como hipótese em nossamente depende essencialmente dessas evidências externas, e não daquiloque achamos que pode ter ocorrido.


234

Distinção entre inexplicado e inexplicável

Esta é para os místicos: se um fenômeno ainda não foi explicado pelaciência, não dá para assumir que ele é inexplicável e, portanto, pertencente

a uma “outra realida-de” que não aquelacom a qual lidamosdiariamente. Assim,se você presenciarum “guru” ou um“místico” qualquerfazendo algo quevocê não tem a me-nor idéia de como éfeito — por exem-plo, entortando co-lheres “com o poderda mente” ou coisasdo gênero —, o sim-ples fato de você seespantar e de nãodispor de nenhumaexplicação de comoaquilo foi feito não é

suficiente para achar que aquela pessoa é realmente “poderosa”. Bonsmágicos vivem exatamente de fazer truques inacreditáveis. [Ltruques]

Outras características do pensador crítico

Depois de ver as falhas típicas de discriminação, vamos ver agora uma sériede características que são úteis ao pensamento crítico.

Mente aberta, mas nem tanto

Richard Dawkins, o famoso biólogo evolucionista, autor de diversos livrosde esclarecimento científico para o público, tem uma frase que gostaria decitar aqui:

“Por todos os meios, vamos ter mente aberta, mas não tãoaberta que nossos cérebros possam escapar”Richard Dawkins88

Claro, o pensador crítico precisa ter mente aberta. Precisa ser capaz de ouvire ponderar os argumentos de quem lhe dirige a palavra. Precisa ser caridoso

truquesNa realidade, a grande maioria desses truques de salão— como entortar colheres, adivinhar cartas selecionadasao acaso de um maço, reproduzir desenhos dentro deenvelopes lacrados, verter perfume das mãos, etc. — sãotradicionalmente executados por mágicos e ilusionistashá muito tempo. Mas pelo fato de os mágicos seremreticentes em revelar que truques usam — afinal, istoafetaria o seu desempenho profissional —, esses truquespodem e são costumeiramente empregados por engana-dores para proveito próprio, quando afirmam possuir"poderes paranormais". A diferença entre um dessesenganadores e um mágico profissional é que este últimoé claro em dizer que é apenas um truque e que suaintenção é puramente o entretenimento. Já os enganado-res afirmam possuir esses "poderes" que os colocam emuma "categoria especial". Realmente, são de umacategoria especial: a dos enganadores e manipuladores.


235

com as propostas dos outros, ouvindo-as com atenção e interpretando-as damelhor forma possível. Mas isso tudo não deve atravessar a linha do bom-senso, aquela a partir da qual começa-se a tomar afirmações, opiniões ecrenças como legítimas representantes de evidências e fatos. Considerarcaridosamente os argumentos dos oponentes pode requerer nossa temporáriaadesão às premissas que eles oferecem, para constatarmos a validade lógicado que propõem. Mas isto não deve impedir, logo em seguida, nossa análisecrítica e imparcial dessas premissas. Talvez esta frase consiga capturar umpouco mais a idéia central desse assunto:

“Eu nunca me proporia a morrer por minhas crenças, poisposso estar errado”Bertrand Russell89

Disposição para avaliar todas as evidências

O pensador crítico não pode se restringir à análise de apenas algumasevidências acerca de um assunto qualquer. Ele precisa ter interesse por todaselas, em especial por aquelas que tenham potencial de refutar as suaspróprias crenças e hipóteses. A decisão final será tão boa quanto nossaimparcialidade em saber aferir não apenas as evidências que suportamnossas idéias e crenças, mas também aquelas que não suportam. Para isso,é necessário contar com disposição para questionar nossas própriaspremissas. E isto implica também em suspender o julgamento sobre aquiloque temos em mãos caso constatemos não haver evidências suficientes. Asimples suspensão de julgamento, entretanto, não é o final da história: elasomente aponta para que direção devemos caminhar para providenciar asinformações de que necessitamos. Também relacionado a este tópico está aidéia de evidências neutras, ou seja, aquelas que são consistentes com nossaconclusão, mas também consistentes com o oposto do que concluímos.Neste caso, não devemos usá-las para aumentar nossa crença em nossaconclusão. Como exemplo, imagine que você esteja atuando como consultorpara discutir o posicionamento de seu país em relação a uma disputacomercial internacional. Chega a você a informação de que o outro paísofereceu uma pequena concessão na disputa. Essa concessão é tal que podeser interpretada tanto como uma intenção de colaboração quanto como umaforma de sedução consistente com uma futura traição. Essa evidência,portanto, não pode ser interpretada como significativa para a idéia de que ooutro país está cedendo, pois ela pode ser usada como apoio para ambos oslados da questão.


236

Considerar explicações alternativas

Quando temos algum evento misterioso e desconhecido à nossa frente, ficasedutor postularmos uma hipótese “esotérica” para explicá-lo. Se nosdeixarmos levar pelo que parece ser mais interessante no momento,poderemos ficar à mercê do chamado pensamento esperançoso (wishfulthinking). O pensador crítico não deve se contentar em achar uma explica-ção plausível. A busca de outras hipóteses mais coerentes — embora, talvez,menos interessantes — pode nos fazer ver o evento dentro de um contextomais racional. Como exemplo, é freqüente ficarmos alarmados com aspredições de escassez de combustível fóssil. Há algum tempo, algumaspredições catastrofistas diziam que o petróleo não iria durar mais do que aprimeira década do Século XXI. Essas predições precisam ser analisadas deforma racional. É inquestionável que as reservas de petróleo são finitas. Mashá um fator novo, que decorre de nossa habilidade de extração e potenciali-zação de energia proveniente desse tipo de recurso natural. Essa habilidadetem crescido muito ultimamente, devido, essencialmente, ao nosso maiorconhecimento tecnológico. Assim, embora estejamos certamente consumin-do muito petróleo, nossa capacidade de extração de energia do petróleo temcompensado, e em alguns casos, até mesmo superado, o ritmo de decréscimodesse recurso90.

Reavaliar conclusões em face de novas evidências

Quando novos fatos e evidências são trazidos a nossa frente, existe umatentação grande em distorcermos a interpretação dos fatos para que elescaibam dentro da teoria que temos cultivado. Ao pensar criticamente,devemos avaliar até que ponto este procedimento não está escondendo umoutro lado da questão: podemos estar errados. Hipóteses que refutem nossasidéias originais têm que ser investigadas com racionalidade e isenção. Emoutras palavras, aceite mudar de opinião quando necessário. Mudar de idéia,nesses casos, não é sinal de fraqueza, mas sim demonstração de que vocêestá interessado em se aproximar da verdade, e não de “estar certo o tempotodo”.

Considerar os críticos da idéia

Praticamente toda idéia colocada por uma pessoa tem um outro grupo depessoas que pensam de forma exatamente oposta. É extremamente difícilencontrar questões que sejam universalmente encaradas da mesma forma.Quem está certo? Parece importante estarmos preparados para argumentare defender as nossas idéias com racionalidade. Mas isso não significa quedevemos fechar nossos olhos a todos os argumentos em contrário. Devemos,sim, investigá-los e ponderá-los, até mesmo, como vimos, para eventual-mente reconsiderar nossa opinião. Mas o ato de mudar de opinião requer


237

que a nova posição que adotemos seja suficientemente poderosa paraexplicar de modo convincente as mesmas evidências que tínhamos em nossocaso anterior. Mudar de opinião é algo que deve ocorrer quando a outraargumentação consegue ir mais longe do que a antiga. Assim, uma novateoria tem que explicar, além das novas evidências, todas as antigas também.

Procurar por mecanismos causais plausíveis

A confusão ou mau estabelecimento de relações de causa e efeito é umponto que precisa de muita atenção. Um dos importantes princípios queaprendemos com estatística, já mencionado em um outro capítulo, é a idéiade que “Correlação não implica em causalidade”. Como exemplo, diversaspesquisas apontam para uma melhor situação geral de saúde nas pessoas quetrabalham, quando comparadas a pessoas que não trabalham. Isto é fato, háestatísticas demonstrando esse efeito. É fácil concluir, apressadamente, quetrabalhar seria bom para a saúde. Isto seria equivalente a propor ummecanismo causal, ou seja, trabalhar causaria melhor disposição de saúdee é muito fácil propor esta idéia em livros de “auto-ajuda”. Entretanto, paraafirmar isso é necessário mais do que uma simples correlação. A forma maisfácil de observar isso é inverter a interpretação: são exatamente as pessoasmais saudáveis que temcondições de ir ao trabalho— ou condições de seremempregadas. [Linversão]Dessa forma, todo esseefeito — e a falsa conclu-são causal — não passamde artifício de interpreta-ção de uma correlação, nãoraro associado a outras mo-tivações. [Lsaúde] O pen-sador crítico precisa estarconsciente de que essa ligação pela correlação precisa de mais substanciaçãopara virar uma ligação causal aceitável. Uma forma de procurar obter essasubstanciação seria através da elaboração de hipóteses que pudessemexplicar parte dessa correlação. Uma forma racional de investigar isso, porexemplo, seria propor que o sistema imunológico das pessoas se torna maisdebilitado quando essas pessoas estão ociosas do que quando estãotrabalhando. Mas simplesmente criar essa hipótese nada significa. É preciso,agora, criar experimentos que possam confirmar ou refutar essa hipótese,seguindo a estratégia de investigação científica que mencionamos rapida-mente no capítulo 3.

inversãoA inversão da interpretação — tentar sustentar ooposto do que a conclusão diz — é uma dasótimas técnicas que o pensador crítico devemanter em seu arsenal. Caso essa inversão deinterpretação seja sustentável — não raro pelaspróprias premissas que sustentam o caso original— então não há base racional para concluir peloargumento original.


270

pessoas do grupo. Não basta simplesmente analisar cada interpretaçãopossível, é preciso anali-sar quais as conseqüênci-as de nossas possíveisrespostas, e é isso queproponho que façamos deforma racional.

Um exemplo prático

Como exemplo, suponhaque você é um recém-contratado funcionárioem uma empresa. Comovocê é novo e está agorano meio de gente que já se conhece há tempos, fica aquele tradicionalsentimento de “peixe fora d’água”, uma situação muito natural.

Suponha agora que aquelas pessoas estejam formando um grupode estudos sobre algumas técnicas novas de importância para a empresa.Seria uma ótima oportunidade para você participar e ser melhor conhecido.Contando com você, aquele grupo todo contém sete pessoas. Chega umcerto momento e alguém fala: “Não seria melhor se pudéssemos formarduplas, assim a produtividade seria melhor, vocês não acham?”. Háconcordância geral de que é necessário formar duplas. Se você estiveremocionalmente fragilizado e com dificuldades em se integrar ao grupo, suamente poderá ser assaltada por pensamentos ambíguos em relação à realintenção dessa simples frase. Mil coisas podem passar pela sua cabeça.Vamos nos fixar em apenas duas possibilidades:

a) A interpretação negativista

A pessoa fez o comentário de forma a sugerir que alguém dogrupo deveria desistir de participar de maneira a permitir umafácil divisão em duplas. Obviamente, como você é novo e estáfragilizado, a sugestão seria uma espécie de “indireta” para quevocê desistisse de participar do grupo. Assim, a intenção de quemfez o comentário — você pensa com seus botões — seria a dearrumar uma forma de “se livrar” de você. Isto combina com suavisão de “fragilizado” e “excluído” e sua autopiedade pode atécrescer. Mas, certamente, esta não é a única hipótese.

reaçõesEm outras palavras, quero mostrar que, dentro decertos limites, a interpretação que os outros fazemde nós não devem ser muito importantes paradimensionar as nossas reações. Não é tão importan-te assim o que os outros pensam de nós, é maisimportante o que nós pensamos sobre nós mesmos.Conforme tentarei mostrar na próxima seção,aquilo que achamos de nós mesmos influencia asnossas ações futuras no mundo. E são atravésdessas nossas ações futuras que as outras pessoassaberão melhor avaliar as nossas reais posturas.

CAPÍTULO 8 - ARGUMENTAÇÃO, RACIONALIDADE E EMOÇÃO

271

b) A interpretação otimista

A pessoa pode ter feito o comentário de forma a realmenteprocurar uma boa divisão do grupo. Isto pode ser conseguido coma desistência de alguém, ou então se convidarmos uma outrapessoa a entrar no grupo. Em qualquer um dos casos, haveria afacilitação da divisão em pares e nada de pessoal estaria sendointencionado contra você. A intenção básica seria apenas otimizaros grupos em pares. Isto combina com uma interpretação otimistade vida, aquela na qual as pessoas, no geral, são vistas comoespontaneamente boas e não têm nada, a priori, contra você.[Lauto-imagem]

Essas duas alternativas podem naturalmente aparecer em sua mente e sãoambas relativamente plausí-veis. Algumas pessoas têmcerta tendência a agir baseadosna interpretação a), o que asfará assumir a sua condição de“excluídos” e “coitadinhos”.Embora não tenhamos muitaspistas para decidir qual é ainterpretação mais correta,

neste caso vou propor que você racionalmente decida pela alternativa b),mesmo sem ter evidências adequadas de que essa seja a opção mais correta.Cabe agora que eu justifique porque acho que isso é mais razoável. [Lauto-ajuda]

Como já mencionei,as interpretações das coisasque acontecem à nossa frentenos fazem ter atitudes e deci-sões coerentes com essas in-terpretações. Se damos prefe-rência para as interpretaçõessimilares a opção a) (interpre-tação negativista), estaremosagindo como se a intenção daspessoas fosse realmente obternossa exclusão. O que podeocorrer nesses casos? Listo aseguir duas hipóteses decor-rentes dessa alternativa negati-vista.

auto-imagemÉ aqui que uma auto-imagem positiva auxiliamuito. Se você “gosta de si mesmo”, entãovocê terá menores chances de achar quealguém está fazendo mal a você propositada-mente. Afinal, você se acha boa pessoa.

auto-ajudaNovamente, trago aqui uma crítica aos livrosde auto-ajuda. Esses livros limitam-se sim-plesmente em expor idéias aparentementeóbvias. Eu poderia simplesmente dizer que aalternativa a) é ruim e que a b) é a melhor epronto, terminar a história. Ao só menciona-rem princípios que parecem óbvios, os livrosde “auto-ajuda” tradicionais se eximem deprovidenciar justificações aceitáveis para suasalegações. Como vimos nos capítulos anterio-res, isto não é adequado e não facilita a com-preensão das idéias por quem tem dúvidas.


272

a-1) Pode ser que realmente essa seja a intenção de quem fez ocomentário. Portanto, aquela pessoa poderia estar sutilmentesinalizando que você poderia atrapalhar o grupo, justamente porser novato ou simplesmente porque “não foi com a sua cara”.Assim, nesta opção você estaria “vestindo a carapuça”. Mas aofazer isso, você estaria atuando para o grupo, daquele momentoem diante, como se estivesse confirmando as suspeitas que lheforam lançadas. Estará, através de suas ações, declarando “Sim,sou novato, inexperiente, fragilizado e vou atrapalhar vocês”.Cada atitude que você tomar pode estar tentando provar artificial-mente que você não é um “inconveniente”, ou então cada ação suavai “transpirar” que lhe fizeram essa acusação e você está agoratentando revidar. Não é preciso ser um PhD em Psicologia paranotar que essa situação irá provocar novas e futuras oportunidadesde comentários na qual o veredicto será confirmado: “Ah, aquelecara vai atrapalhar a gente, é melhor não convidá-lo”. O resultado

final é péssimo.

a-2) Por outro lado, pode ser que a intenção do grupo não tenha sidomesmo a de excluí-lo, foi apenas uma má percepção sua. Mesmoassim, você estará agindo como se ela fosse verdadeira, poisselecionou a interpretação a). Dessa forma, estará agindo contra

a real intenção do grupo, pois sinalizará que “pessoal, na verdadeeu sou novato, sou inexperiente e fragilizado, e tenho o potencialde atrapalhar vocês”, a mesma coisa que na situação acima. Oresultado é o mesmo: o grupo vai tender a excluí-lo no futuro,pois você está agindo como se essa fosse a intenção dele. Resulta-

do final: novamente, péssimo.

Em qualquer um desses casos, suas futuras atitudes serão influenciadas poressa interpretação. Em ambas as situações, estamos confirmando ousugerindo exatamente aquilo que não deveria ser o caso. É, em outraspalavras, uma forma de você atuar contra si mesmo, escolhendo as pioresinterpretações. Só há perdedores, em ambos os casos.

Vamos ver agora quais são as possíveis situações que podemdecorrer caso decidamos pela opção b) (interpretação otimista). Nessaopção, assume-se que a intenção do grupo não é contra você, mas sim afavor do grupo. Assume-se que eles não têm nada contra você. Bom, isso éa sua interpretação. Será que isso é verdade mesmo? Há dois casospossíveis, sim e não:

CAPÍTULO 8 - ARGUMENTAÇÃO, RACIONALIDADE E EMOÇÃO

273

b-1) Esta é a análise mais importante deste nosso exemplo. Podeser que realmente o grupo queira excluí-lo e você estará “fingin-do” que não viu [Lfingir]. Será que isso é ruim? Ora, como

selecionou a opção maispositiva, vai atuar como sevocê não estivesse perce-

bendo essa intenção de ex-clusão, ou como se essaopção não fosse plausível.Na prática, isto significademonstrar — através desuas ações! — que não se

considera merecedor dessetipo de atitude negativista

do grupo, que essas atitudes deles não são relevantes. Você estáapresentando ao grupo, via seu comportamento, que esse modeloda situação não tem correspondente dentro de sua mente. Suasfuturas ações estarão sinalizando que, se o grupo estiver pensandonegativamente, eles é que estão errados, pois você não iráatrapalhar, porque é um “cara legal”. O mais importante é o efeitoprático disso: todas as suas futuras atitudes irão empurrar o

sistema todo (você e o grupo) para uma situação na qual seja

aceito pelo grupo. Esta opção é claramente racional e o seuresultado final é bom!

b-2) Nesta outra hipótese, pode ser que o grupo só esteja querendorealmente otimizar seus estudos. Ótimo! É isto o que vocêtambém quer! Assim, a sua interpretação também é racional e oresultado final também é bom!

Observe que ao escolhermos a interpretação boa, e não a emocionalmentenegativa, estaremos forçando a situação para o melhor desfecho, indepen-

dente de ser a interpretação real ou não. É isto o que chamo de racionalida-de aqui: vale mais a pena assumir que a interpretação positiva é verdadeirado que lidar com uma outra opção que só tem desfechos negativos. Aracionalidade que prego é aquela que nos faz optar pela interpretaçãopositiva porque ela é a que traz maiores ganhos para todos nós.

Essa nossa atitude irá se refletir positivamente na dinâmica do nos-so relacionamento com as pessoas, cada vez mais potencializando nossoaspecto humano e melhorando a nossa auto-imagem. Assim, nossa posturade seres humanos racionais tem como resultado uma melhora na qualidadede nossa vida e na das pessoas que conosco se relacionam

fingirNa verdade, não é bem “fingindo”, pois istopoderia ser uma espécie de fuga da realidade,que é praticamente sempre ruim. Nós estamos,na verdade, direcionando conscientemente nossainterpretação da situação toda para um lado queseja razoável, já que existe plausibilidade similarentre as opções de que dispomos.


274

Toda essa situação fictícia serve apenas para apresentar o efeitode uma opção de inter-pretação em nosso dia-a-dia. É claro que não épor causa de um eventoisolado como esse quetoda a nossa vida vaiser alterada. Mas oponto de vista que que-ro enfatizar é a influên-cia desse tipo de deci-são racional na coleção

de eventos que temosque enfrentar diaria-mente. Quando faze-mos uma interpretaçãoracional de cada ocor-rência ambígua que temos durante nosso dia, estamos agindo para gradativa-mente dissipar os resultados negativos. [Lambigüidade]

Note que nem sempre precisa ser a interpretação otimista, podemos tercenários onde a interpretação racional seja a pessimista. O que importa éselecionar os desfechos vantajosos. Estamos, enfim, atuando para construirum envolvimento positivo com nosso meio ambiente, da melhor maneira, daforma mais racional e, possivelmente, da forma mais humana.

RUIM BOM

Negativista Otimista

BOMRUIM

a)

a-1) b-1) b-2)a-2)

b)

?

ambigüidadeObserve que é importante ressaltar esse caráterambíguo das opções que estamos analisando. Se vocêtem certeza de que foi excluído de propósito — porexemplo, ouviu uma conversa em que isso ficouexplícito —, então as decisões provavelmente terãoque ser revistas. Afinal, não estou propondo quetentemos observar a realidade sempre pelo inadequa-do lado da visão “cor de rosa”. Isto seria uma fuga darealidade, uma forma de ser artificialmente otimista.Estou propondo que, nas situações onde não temosinformações suficientes para selecionar uma entre asopções, que escolhamos aquela que irá conduzir todaa futura dinâmica para o melhor caminho, indepen-dente de ser uma opção otimista ou pessimista.

Documents

Pensamento Crítico E Argumentação Sólida.pdf