PROCESSO DECISÓRIO NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL … · 139 revista de sociologia e polÍtica v. 20, nº 44: 139-153 nov. 2012 resumo processo decisÓrio no supremo tribunal federal:

139

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 20, Nº 44: 139-153 NOV. 2012

RESUMO

PROCESSO DECISÓRIO NO SUPREMOTRIBUNAL FEDERAL:

COALIZÕES E “PANELINHAS”1

Rev. Sociol. Polít., Curitiba, v. 20, n. 44, p. 139-153, nov. 2012Recebido em 19 de julho de 2011.Aprovado em 10 de setembro de 2011.

Fabiana Luci de Oliveira

Como o Supremo Tribunal Federal (STF) decide os casos? Essa é uma pergunta ampla e aqui buscamosresponder a um aspecto específico da questão. Nosso interesse está na forma como os ministros agrupam-seentre si para decidir os casos. Parte da literatura que trata do tema argumenta que há um alto grau depersonalismo nos julgamentos do STF, sinalizando que o Tribunal funciona mais como um somatório devotos individuais do que como corpo colegiado; essa observação considera casos isolados e de granderepercussão. Mas aplicar-se-ia também quando se trata de olhar para um grande volume de decisõesanalisadas em conjunto? Para responder a essa questão, seguimos a linha dos autores que questionam aatuação do STF como corpo colegiado uno, mas afirmamos que se trata não do somatório de votos indivi-duais, mas da composição de coalizões temporárias e grupos exclusivos constantes (“panelinhas”), consti-tuídos de acordo com a nomeação presidencial. O argumento é testado a partir da análise empírica das1 277 ações diretas de inconstitucionalidade (ADINs) julgadas pelo Tribunal entre 1999 e 2006. O recortetemporal foi escolhido por ser um dos períodos de maior renovação da composição do Tribunal e compre-ender também a transição entre dois governos de partidos com ideologias distintas. A principal conclusãoé que ministros nomeados por um mesmo Presidente da República são mais propensos a votar em conjuntodo que a dividir os seus votos e que a coesão verificada entre os ministros nomeados por um mesmo Presiden-te é maior que a coesão da corte de maneira geral. No período analisado, além das coalizões, foramidentificadas duas “panelinhas”, uma delas composta por alguns dos ministros nomeados durante o regimemilitar, associados aos ministros nomeados pelo presidente Fernando Henrique Cardoso e pelo PresidenteItamar Franco, e a outra composta por três dos ministros nomeados pelo Presidente Luís Inácio Lula daSilva.

PALAVRAS-CHAVE: Supremo Tribunal Federal; processo decisório; redes de votação; coalizões; “paneli-nhas”.

I. INTRODUÇÃO

Da promulgação da Constituição Federal de1988 até março de 2010 o Supremo TribunalFederal (STF) julgara 1 132 850 processos,enquanto 89 252 processos aguardavam decisão(FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS, 2012). Nestetrabalho enfocamos um período de oito anos,compreendido entre o início do segundo governo

Fernando Henrique Cardoso (FHC) (1999-2002)e o fim do primeiro governo Luís Inácio Lula daSilva (2003-2006) e olhamos para um tipoespecífico de processo, a ação direta deinconstitucionalidade (ADIN).

Nosso argumento é que, em geral, o STF atuaa partir da formação de blocos e redes de votação.Trabalhamos com a hipótese de que osagrupamentos dão-se de acordo com a nomeaçãopresidencial, ou seja, ministros nomeados por ummesmo Presidente da República são maispropensos a votar em conjunto do que a dividirseus votos.

Antes de entrarmos na discussão é importanteapresentar rapidamente alguns dados descritivossobre o Tribunal e as ADINs julgadas no período.

1 Este artigo é o resultado de uma pesquisa realizada du-rante meu pós-doutorado no Departamento de Ciência Po-lítica da Universidade de São Paulo (USP), tendo apoiofinanceiro da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estadode São Paulo (Fapesp). A autora agradece os comentáriosdos pareceristas anônimos da Revista de Sociologia e Polí-tica.

140

PROCESSO DECISÓRIO NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Nesse intervalo de oito anos que consideramos, oSTF teve sete composições diferentes; foi um dos

períodos de maior renovação do Tribunal, comopodemos ver no Quadro 1.

O Tribunal julgou nesse período 1 277 ADINs,sendo 573 no governo FHC e 704 no governo Lula.A maioria das ADINs julgadas tratou de questõesligadas à administração pública, ou seja, temasligados à organização e ao funcionamento do Estado,incluindo questões relativas ao serviço público noâmbito dos poderes Executivo e Legislativo(ingresso, remuneração, promoção, aposentadoriaetc.), até questões ligadas ao sistema federativo e àseparação de poderes. O segundo maior grupo incluiquestões ligadas à administração da Justiça –organização dos tribunais e das carreiras doJudiciário – e também das demais carreiras públicasligadas às profissões jurídicas e ao sistema de Justiça(Advocacia e Defensoria Pública, procuradorias,Ministério Público e Polícia Civil). Em terceiro lugaraparecem temas econômico-tributários, ou seja,questões relativas à regulação da economia, comopolíticas monetária, salarial, de preços e tributária,e questões referentes aos processos de privatização.

TABELA 1 – CLASSES TEMÁTICAS DAS ADINS DEACORDO COM O GOVERNO DE DECISÃO

QUADRO 1 – COMPOSIÇÃO DO TRIBUNAL DE ACORDO COM NOMEAÇÃO DE NOVOS MINISTROS

FONTE: a autora, a partir de Brasil. STF (2012).

NOTA: os ministros em itálico correspondem aos que ingressaram em cada período, alterando a composiçãoda corte.

CORTE PERÍODO COMPOSIÇÃO (MINISTROS)

Classe temática Governo de decisãoFHC LULA

Administração pública 45% 43%Administração da justiça 20% 22%Econômico tributária 19% 19%Sociedade Civil 6% 7%Político partidária 5% 7%Mundo do trabalho 4% 3%Total (N) 573 704

FONTE: base de dados da autora, elaborada a partirde Brasil. STF (2012).

CLASSE TEMÁTICA GOVERNO DE DECISÃO

NOTA: as classes temáticas utilizadas nestetrabalho foram desenvolvidas em trabalho anterior(OLIVEIRA, 2011).

141


As questões mais polêmicas que o Tribunaljulgou nesse período, ou seja, as que gerarammaior discussão na sociedade e repercutiram maisnos meios de comunicação, estão classificadas nacategoria “sociedade civil” – categoria ampla, quereúne assuntos relativos às relações entre particula-res e questões ligadas ao meio ambiente e à liberda-de de expressão. Depois há as disputas político-partidárias, que compreendem temas relativos aoprocesso eleitoral, à propaganda eleitoral, a coliga-ções partidárias, ao funcionamento e à organizaçãodos partidos políticos etc. Por fim, a categoria“mundo do trabalho” inclui as ações que tratamda regulamentação de relações trabalhistas nainiciativa privada.

Nota-se que houve pouca variação entre osgovernos no que se refere às áreas temáticas dasações julgadas.

Em termos de usuários do Tribunal (requeren-tes), notamos uma diferença nas ações decididasentre os dois governos – no governo FHC hápredominância dos partidos políticos e no governoLula os governadores ganham maior expressão.

Em relação à origem da norma questionada,em ambos os governos há predominância das leisestaduais, mas no governo Lula houve umincremento em sua expressividade, reflexo tambémde uma participação maior dos governadorescomo autores.

O texto que segue está estruturado em duasseções, além desta introdução e da conclusão. Naprimeira seção olhamos para o grau de coesãointerna no Tribunal; na segunda seção analisamosa forma como os ministros agruparam-se paradecidir casos de ADINs não unânimes, procurandoidentificar a formação de coalizões e “panelinhas”.

II. COESÃO NO STF

A crítica que se faz ao personalismo dasdecisões do STF não é incomum a outras cortessupremas ao redor do mundo, como a norte-americana. Como declarou o Justice2 Robert H.Jackson, “a Suprema Corte funciona menos comoum órgão colegiado deliberativo do que como noveJustices trabalhando em grande parte de modoisolado, exceto quando um deles procura consultaros outros” (Robert H. Jackson apud GROSSMAN,1968, p. 1090).

No Brasil, diversos autores afirmam que háum alto grau de personalismo nas decisões doSupremo e ressaltam o problema de o Tribunalfuncionar mais como o somatório de 11 votosindividuais do que como um corpo colegiado:“Hoje, o que temos é a somatória de 11 votos (que,em um grande número de casos, já se encontramredigidos antes da discussão em plenário) e nãouma decisão da Corte, decorrente de uma robustadiscussão entre os Ministros. Isto seria muitoimportante para que a integridade do Supremo,

2 O “Justice” estadunidense corresponde ao Ministro doSupremo Tribunal Federal brasileiro (nota do revisor).

Requerente Governo de decisãoFHC Lula

Partido político 32% 21%Governador 24% 32%Associação, confederação, 23% 20%sindicatoProcurador-Geral da 15% 21%RepúblicaOAB 3% 2%Mesa de Assembléia 1% 1%LegislativaAtor não legitimado 1% 3%Total (N) 573 704

TABELA 2 – Requerente nas ADINS de acordo como governo de decisão

FONTE: base de dados da autora, elaborada a partirde Brasil. STF (2012).

NOTA: OAB: Ordem dos Advogados do Brasil.

GOVERNO DE DECISÃOREQUERENTE

TABELA 3 – ORIGEM DA NORMA DAS ADINS DEACORDO COM O GOVERNO DE DECISÃO

Origem de lei Governo de decisãoou diploma FHC LulaEstadual 55% 64%

Federal 27% 23%

Não governo 13% 12%

Municipal 5% 1%

Total (N) 573 704

FONTE: Base de dados da autora, elaborada a partirde Brasil. STF (2012).

GOVERNO DE DECISÃOORIGEM DE LEI

OU DIPLOMA

142


enquanto instituição colegiada, fosse mantida”(VIEIRA, 2009, p. 458; cf. também VOJVODIC,MACHADO & CARDOSO, 2009).

Mas quão coeso foi o Tribunal no períodoanalisado? O grau de coesão no Supremo ébastante elevado, muito mais alto quandocomparado, por exemplo, com a Suprema Corteestadunidense. Nesta Corte, de acordo com osdados da base de Segal e Spaeth (2002), apenas39% das 12 004 ações julgadas entre 1953 e 2003foram unânimes.

No STF, à primeira vista, os percentuais sãopróximos ao da Corte norte-americana, pois 40%do total de decisões de ADINs durante o segundogoverno FHC foram unânimes, assim como 43%durante o primeiro governo Lula. Mas há um gran-de volume de ações decididas monocraticamente

pelo relator, que podem, para efeito de análise, serconsideradas também unânimes: com isso, 87%das ações decididas no período seriam unânimes.Mas se deixarmos de lado as ações que tiveramdecisão monocrática e considerarmos apenas asdecisões do colegiado, temos no governo FHC81% das decisões unânimes e no governo Lula73% das decisões unânimes – 76% seconsiderarmos o período total de oito anos.

De acordo com Hurwitz e Lanier (2004), asdecisões unânimes colaboram para que a ideologiae as preferências políticas de cada juiz sejamdiluídas. Uma corte em que as opiniões individuaispesem mais que o todo é vista como fragmentada,incerta, instável e pouco previsível (CLAYTON& GILLMAN, 1999), comprometendo assim orule of law.

GRÁFICO 1 – COESÃO DO TRIBUNAL DE ACORDO COM GOVERNO DE JULGAMENTO DA AÇÃO (EM %)

FONTE: base de dados da autora, elaborada a partir de Brasil. STF (2012).

NOTA: a base considera 573 ADINs com decisão final julgada no governo FHC e 704 no governo Lula.

É importante notar, contudo, que nos EstadosUnidos existe uma diferenciação com respeito aodissenso: o Justice pode discordar da decisão e dafundamentação e votar em sentido contrário(dissent) ou pode concordar com o sentido dadecisão e votar nesse mesmo sentido, masdiscordar da fundamentação e apresentarfundamentação diferente (concurrence). Já na Cortebrasileira o dissenso só é catalogado quando osentido da decisão difere; para conseguir apreendero concurrence aqui é preciso ler a manifestaçãodos juízes nos votos individuais.

As maiores divergências no tribunal brasileiroderam-se nos julgamentos ocorridos durante ogoverno Lula e podem estar associadas à granderenovação da corte. Todavia, não se podedesconsiderar também que nesse período houvemais decisões de ADINs que questionavamdiplomas federais (ver Gráfico 3). Em relação àtemática, a maioria das ações julgadas em ambosos governos tratou de temas ligados àadministração pública, seguida da administraçãoda Justiça e de questões econômico-tributárias.

Foram as questões ligadas à sociedade civil as

143


que mais geraram divisões no Supremo TribunalFederal, especialmente durante o governo Lula,em temas como aplicabilidade do Código de Defesado Consumidor, pagamento de meia entrada por

estudantes em eventos culturais, mensalidadeescolar etc. No governo FHC o que mais causoudivergência foram questões político-partidárias.

GRÁFICO 2 – DECISÕES MAJORITÁRIAS NO JULGAMENTO DE ADINS, DE ACORDO COM A CLASSETEMÁTICA (POR GOVERNO DE DECISÃO E TOTAL DO PERÍODO; EM %)



Ações que questionam normas de origemfederal tendem também a gerar um pouco mais

de divergência no tribunal.

GRÁFICO 3 – DECISÕES MAJORITÁRIAS NO JULGAMENTO DAS ADINS , DE ACORDO COM A ORIGEM DANORMA (POR GOVERNO DE DECISÃO E TOTAL DO PERÍODO; EM %)



144


Analisando o grau de coesão do STF nodecorrer da mudança de composição, notamos queas nomeações de Lula parecem ter deixado oSupremo Tribunal Federal menos coeso – as suas

três últimas composições (de acordo com oQuadro 1) são as que apresentam os maioresíndices de divergência.

GRÁFICO 4 – ADINS COM DECISÃO NÃO UNÂNIME (MAJORITÁRIA), DE ACORDO COM COMPOSIÇÃO DOTRIBUNAL (EM %)


NOTAS:1. A base considera ADINs com decisões finais julgadas entre janeiro de 1999 e dezembro de 2006.2. Conferir o Quadro 1 a respeito das composições do STF.

Uma possível hipótese para explicar o aumentode decisões não unânimes nas últimas composiçõesanalisadas é a heterogeneidade de interesses daentão aliança governista (coalizão formada noprimeiro governo Lula). Segundo essa hipótese,as nomeações feitas por Lula podem ter sido menoshomogêneas no sentido de atender a diferentessetores da coalizão.

Independentemente da hipótese levantada, oque se pode inferir com base nesse resultado éque, apesar de Lula ter nomeado mais da metadedos ministros do Tribunal, as nomeações não foramsuficientes para garantir sua maior coesão.

No escopo deste trabalho, no sentido de buscaruma explicação adicional para a unanimidade dasdecisões, buscamos controlar a influência dasdiferentes composições do tribunal na explicaçãodo nível de coesão da corte utilizando um modelo

de regressão logística adicionando como variáveisindependentes: (1) origem da norma (federal ounão); (2) background de carreira dos ministros(proporção de magistrados presentes nojulgamento); (3) governo de decisão (ADINjulgada no governo FHC em comparação com ogoverno Lula); (4) classe temática (categoria dereferência: administração pública).

Notamos que as variáveis “background decarreira” e “origem da norma” importam mais paraa explicação do nível de coesão do que asdiferentes composições (cortes). Quando a normaera federal, as chances de a decisão ser unânimeeram 63% menores do que quando a norma eraestadual ou originava-se do poder Judiciário.Quanto maior a proporção de magistrados noTribunal, maiores as chances de a decisão serunânime.

145


A classe temática também é relevante para acoesão do Tribunal. Quando a ação em julgamentotrata de assunto ligado ao tema “sociedade civil”,as chances de a decisão ser unânime são 56%menores do que quando o assunto é “administraçãopública”. Quando se trata de “questão econômico-tributária”, as chances de unanimidade são 58%menores que quando comparadas à “administraçãopública”.

Os dados indicam que as diferentes composi-ções da corte, causadas pela mudança gradual deministros no tempo, influenciaram menos no nívelde coesão do Tribunal do que o perfil dos ministros(background de carreira) e o assunto em questão.

Mas o que acontece quando observamos ocomportamento de todos os ministros nomeadospor um mesmo Presidente da República? Testamosna sequência a hipótese de que ministros nomeadospor um mesmo Presidente comportam-se comoum grupo coeso no Tribunal.

III. FORMAÇÃO DE REDES EM JULGA-MENTO DAS ADINS NÃO UNÂNIMES

Analisamos aqui as decisões não unânimes dasADINs no período considerado, em um total de163 ações decididas majoritariamente, sendo 54no governo FHC e 109 no governo Lula. No quese refere à formação de redes de votação no STFe à mudança de composição da Corte, escolhemosseis autores-chave que abordam essas questões:Sidney Ulmer (1965), que trata da formação deredes de votação na Suprema Corte estadunidensee de como interpretar essas redes; Joel Grossman(1968), que trata do dissenso na corte e utiliza ateoria dos papéis para explicar esse compor-tamento; Lawrence Baum (1992), que trata daquestão da mudança da composição da SupremaCorte e de como isso se reflete em mudança naorientação política das decisões; Lindquist, Yalofe Clark (2000), que avaliam o impacto dasnomeações presidenciais no resultado de decisõesda Suprema Corte norte-americana a partir doenfoque no grau de coesão interno de grupos de

TABELA 4 – REGRESSÃO LOGÍSTICA CONSIDERANDO A VARIÁVEL “UNANIMIDADE DA DECISÃO”

FONTE: base de dados da autora, elaborada a partir de Brasil.STF (2012).

NOTAS:1.Nagelkerke R Square = 0,442.Número de observações: 692

COEFICIENTE B SIG. EXPONENCIAL EXP(B)

CORTE (CATEGORIA DE REFERÊNCIA)

TEMA: ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA (CATEGORIA DE REFERÊNCIA)

146


Justices nomeados por um mesmo Presidente.

Ulmer (1965) discute a formação de redes ede subgrupos na Suprema Corte estadunidense apartir da distinção entre coalizões e gruposexclusivos (“panelinhas”). Segundo esse autor(idem, p. 135-137), as “coalizões” são aliançasentre indivíduos e grupos de indivíduos com metasdiferenciadas de longo prazo. As coalizões sãotemporárias. Ao contrário, os grupos (“paneli-nhas”) são coerentes e mais permanentes, com-partilhando metas de longo alcance e interesses.

O autor opõe-se à interpretação derivada dateoria dos jogos, segundo a qual o processo dedecisão judicial é um jogo de soma zero, em que amaioria ganha tudo e a minoria não ganha nada.De acordo com essa explicação, a formação dosgrupos na Suprema Corte seria motivada porconsiderações de alocação de poder. Assim, osjuízes formariam coalizões grandes o suficienteapenas para decidir um certo caso. Como a corteestadunidense é formada por nove membros e éum grupo de decisão majoritária simples, cincomembros são suficientes para ganhar um caso.Segundo Ulmer (idem), mais do que consideraçõesde poder estão em jogo nas decisões da corte; eleprocura demonstrá-lo analisando a formação dosgrupos estáveis no tribunal. Ele identifica aformação de três grupos na Suprema Corte noperíodo de 1946 a 1961: dois grupos polares, quepoderiam ser nomeados como “liberal” e“conservador”, e um grupo intermediário, votandoora com o grupo conservador, ora com o liberal.Esses grupos foram identificados a partir daobservação da frequência com que os juízes queos compõem votaram juntos, em oposição aosdemais membros da corte.

Ulmer conclui que é preciso considerar que osmembros desses grupos não compartilham osmesmos valores com a mesma intensidade, masque a frequência com que se posicionam juntosem decisões relativas a determinados tipos dequestões faz que seja possível rejeitar a teoria dopoder como força motivadora maior para aformação das redes no tribunal e afirmar que sãovalores compartilhados e afinidades intelectuais epolíticas que os unem.

Utilizamos essa distinção de Ulmer entrecoalizões e “panelinhas” para perceber a dinâmicada formação das redes no STF e entender o tipode relação que se estabelece entre os ministros notribunal, identificando assim os ministros que mais

votam juntos em decisões não unânimes.

Grossman (1968) compartilha a afirmação deque valores, atitudes e características dos juízesinfluenciam seus comportamentos. Ele preocupa-se em entender como e por que determinadosvalores produzem padrões de comportamentoidentificáveis. O autor busca apoio na teoria dospapéis para discutir essa questão, uma vez que oconceito de “papel” destaca as relações entre juízesindividuais e seus ambientes.

O conceito de papel implica expectativas decomportamento, expectativas gerais ou individuaisde um comportamento adequado associado àposição de Juiz da Suprema Corte. As fontes dedefinição do comportamento apropriado são opúblico geral, o mundo político, a história e atradição da corte e a articulação de parte daprofissão e do tribunal. O papel em questão, papeljudicial, é constituído por um amálgama de quatrocomponentes gerais: expectativas sobre a funçãoprópria da Suprema Corte nos sistemas social,político e legal; expectativas de que os juízescompartilham os valores fundamentais dasociedade que eles servem; expectativas sobre oscomportamentos interno e externo dos juízes;expectativas sobre o papel da lei em uma sociedadedemocrática (idem, p. 1071-1072).

O autor afirma (idem, p. 1072-1073) que aexpectativa é de que a corte decida com segurança,que exista unanimidade, mas que apesar disso odireito de discordar é parte aceita do mundo judiciale seu valor para o desenvolvimento da lei éreconhecido por inúmeros juristas, conformeindicado pela célebre frase de Charles EvansHughes, segundo a qual uma opinião dissidente éum apelo ao “broadening spirit of the Law”(“espírito expansivo do Direito”). Grossman (idem,p. 1073) conclui que o dissenso é tão aceito que,entre 1946 e 1963, 54% das decisões da SupremaCorte estadunidenses não foram unânimes –realidade bem diferente do período que estamosestudando e do comportamento da suprema cortebrasileira, pois, como vimos na seção anterior, agrande maioria das decisões é unânime, havendopouco dissenso. No governo FHC o consenso foiainda maior do que no governo Lula: apenas 9%das decisões no primeiro não foram unânimes,contra 15% no segundo.

Grossman procura identificar em seu estudoos blocos de votação e os valores em torno dosquais esses blocos formam-se. Para isso, utiliza

147


os seguintes critérios: 1) dois juízes (ou mais) quevotam em dissenso conjuntamente um grandenúmero de vezes formam um bloco; 2) pode-seassumir que membros de um bloco compartilhamdeterminados valores, atitudes e disposições, masnão em todas as questões; 3) os membros de umbloco interagem em termos de valores e atitudescompartilhados, pensando mesmo em termosestratégicos e 4) é possível identificar em qualquercorte um ou mais blocos que demonstraramestabilidade no tempo. Com base no conceito depapel, o autor verifica em torno de quais questõesos juízes da Suprema Corte estadunidensecompartilham opiniões (idem, p. 1077).

Como dito, analisamos um momento de granderenovação da composição do tribunal. Assim, ospressupostos do trabalho de Baum (1992) foramcentrais. O autor argumenta que mudanças nacomposição da corte implicam mudanças nopadrão de decisão e nas posições políticas dacorte. Alterações na composição do tribunal podemacarretar alteração na proporção de votosfavoráveis a determinados tipos de causas, avalores particulares ou a litigantes específicos.

Segundo Baum, são três as possibilidades defontes de mudança no posicionamento de umcorpo colegiado: 1) renovação dos membros docolegiado: quando um ou mais membros deixamo colegiado e são substituídos por membros composições políticas, valores e preferências distintos;2) mudança no posicionamento individual demembros: um ou mais dos membros do colegiadoalteram sua posição em determinadas questões;3) mudança no conteúdo da questão.

Baum analisa um período de quase 40 anos dahistória da Suprema Corte norte-americana (1946-1985) e constata que os juízes da corte tendem avotar consistentemente com suas posiçõesanteriores, alterando pouco sua posição. Assim, amaior parte das mudanças doutrinárias e deposições políticas ocorreu em decorrência damudança de composição do tribunal.

Conforme observamos na seção anterior, háindícios de que a mudança de composição do STFfoi o fator que mais influenciou a mudança deposicionamento do Tribunal, embora tambémtenha havido mudanças na agenda temática e nosatores envolvidos.

A noção de que mudanças no posicionamentopolítico do Tribunal resultam de alterações na sua

composição e, em última instância, refletem aspreferências presidenciais, é uma proposta bemaceita na literatura (DAHL, 1957; MISHLER &SHEEHAN, 1993; LINDQUIST, YALOF &CLARK, 2000; TAYLOR, 2008).

Taylor (2008), no entanto, aponta para adificuldade na identificação dessas preferências naatuação dos ministros no caso do Brasil. Segundoo autor, “Aside from a split between ministersappointed by the military regime and thoseappointed by presidents during the democraticperiod, it is very difficult to identify anyoverarching ideological divide on the court, withthe possible – and quite tenuous and largelyunstudied – exception of the differences betweenministers appointed by President Luis Inácio ‘Lula’da Silva and those appointed by his predecessors”3

(idem, p. 171). Considerando a ressalva do autor,procuramos, seguindo Ulmer, a possibilidade dedistinguir entre coalizões e “panelinhas” naformação de maiorias nas votações no STF. Paraisso, o primeiro passo foi identificar os ministrosque mais votaram conjuntamente em decisões nãounânimes.

Observando isoladamente a combinação devotos par a par, notamos algumas combinaçõesmais robustas que poderiam configurar“panelinhas”, ou seja, grupos que compartilham amesma posição de modo mais constante. Pelaexpressão “combinação robusta” entendemos acoesão entre ministros acima de 0,85 (a partir de86%).

Foram identificados dois grupos mais robustos.O primeiro compõe-se por ministros nomeadosdurante o regime militar e por todos os ministrosnomeados por Fernando Henrique Cardoso, ouseja, compõe-se dos ministros Moreira Alves,Sydney Sanches, Octavio Gallotti, MaurícioCorrêa, Nélson Jobim, Ellen Gracie e GilmarMendes. Depois há o segundo grupo, compostopor três dos ministros nomeados por Lula: ErosGrau, Ricardo Lewandowski e Carmen Lúcia.

3 “Além de uma divisão entre ministros nomeados peloregime militar e os nomeados por presidentes durante operíodo democrático, é muito difícil identificar qualquertipo de divisão ideológica global na corte, com a possívelexceção – muito tênue e exiguamente estudada – entre osministros nomeados pelo Presidente Lula e os nomeadospor seus antecessores” (tradução da autora).

148


É possível observar também algumasassociações mais fortes entre ministros, comoCarmen Lúcia e Sepúlveda Pertence, por um lado,e Carmen Lúcia e Celso de Mello, por outro lado.

No Quadro 3 mapeamos todas as decisões nãounânimes do STF no período em estudo, indicandoa quantidade de vezes em que os ministros foramrelatores das ADINs, assim como a quantidade devezes em que ficaram na minoria do Tribunal, ouseja, foram votos vencidos; também indicamosas decisões em que cada um dos ministros foivencido sozinho, isoladamente.

Considerando o peso que o voto do relator temnas ADINs não unânimes, notamos que há umacorrelação quase perfeita (coeficiente de Pearsonde 0,937). Em apenas quatro das 163 ADINs comdecisão não unânime, o voto do relator foivencido. Ou seja, em 98% dos casos não unânimes,o voto do relator foi o voto da maioria do tribunal.

O Ministro Marco Aurélio é o campeão isoladode votos vencidos – em mais de 70% das decisõesmajoritárias de que participou, ele ficou na posiçãovencida; em 55% das decisões em que ficou comovoto vencido ele votou sozinho, sem a adesão denenhum outro membro do Tribunal.

QUADRO 2 – MATRIZ DOS ÍNDICES DE SIMILARIDADE, CORRESPONDENTES ÀS COMBINAÇÕES DEJUÍZES 2 X 2, NAS AÇÕES NÃO-UNÂNIMES (EM %)


149


Os ministros Carlos Britto, Néri da Silveira eSepúlveda Pertence vêm na sequência com asmaiores proporções de votos vencidos. Essesministros não possuem forte coesão com nenhumoutro no tribunal, com exceção de SepúlvedaPertence que apresentou alta coesão com CarmenLúcia.

Mas a medida de coesão dos ministros emvotações não é suficiente para medir o impactoque as nomeações de um Presidente da Repúblicatêm sobre as decisões do Tribunal como um todo,especialmente quando presidentes têm a chancede nomear mais de um Ministro. Assim,concordamos com Lindquist, Yalof e Clark (2000,p. 795), que afirmam que, para que o Presidenteexerça influência no direcionamento das decisõesda corte, três condições precisam ser atendidas:(1) o Presidente deve ter a oportunidade de nomearum ou mais juízes; (2) quando um Presidentenomeia vários juízes, estes devem votar de modoigual entre si em ações decididas de maneira nãounânime; (3) a coesão deve corresponder ainda

às preferências políticas do Presidente.

Dessa forma, para testar o impacto global dasnomeações dos presidentes sobre o tribunal,seguimos inspirados na metodologia utilizada porLindquist, Yalof e Clark (idem). Entretanto, umaressalva faz-se necessária: não reproduzimosintegralmente a metodologia dos autores emvirtude de diferenças e especificidades do casobrasileiro. Em primeiro lugar, pelo menor númerode casos e pela menor extensão do períodoanalisado. Em segundo lugar, os autoresselecionaram presidentes que nomearam cada umao menos quatro ministros – no caso brasileiroimpossibilitaria a análise, uma vez que FernandoHenrique Cardoso nomeou apenas três ministros.

Dito isso, seguimos a uma breve descrição dométodo adotado e depois à discussão dosresultados obtidos.

O primeiro passo dado foi agrupar os ministrosem blocos, de acordo com a nomeaçãopresidencial. No período analisado há ministros

QUADRO 3 – COMPORTAMENTO DE DECISÃO DOS MINISTROS EM DECISÕES MAJORITÁRIAS – VOTOSVENCIDOS


MINISTRODECISÕES

MAJORITÁRIAS DEQUE PARTICIPOU (n) (N) (%)

VOTO VENCIDO VOTO VENCIDOISOLADO (n)

TOTAL DE VEZESEM QUE FOIRELATOR (n)

150


nomeados por sete diferentes presidentes.Agrupamos esses ministros em cinco blocos,como se pode observar no Quadro 4.

O primeiro bloco é composto por quatro

ministros nomeados por presidentes militares –assumimos com Taylor (2008, p. 172) que essa éuma das principais distinções ideológicasidentificáveis no Tribunal.

O segundo bloco é composto por dois minis-tros nomeados por José Sarney. O terceiro blocoé composto por três ministros nomeados porFernando Collor de Mello e um por Itamar Franco;assumimos que, como Itamar Franco era vice-Presidente no período em que Collor ocupou aPresidência, havia proximidade de valores e inte-resses. O quarto bloco é composto pelos três mi-nistros nomeados por Fernando Henrique Cardosoe, por fim, o quinto compõe-se pelos seis ministrosnomeados por Lula em seu primeiro mandato.

Na sequência, selecionamos todas as decisõesnão unânimes de que ao menos dois dos ministrosnomeados pelo mesmo Presidente participaram everificamos o grau de coesão entre os ministrosparticipantes do mesmo bloco. Depois compara-mos esse resultado com o grau de coesão da cortecomo um todo. Por fim, comparamos os resulta-dos com o grau de coesão dos grupos formadospor diferentes combinações aleatórias de ministros,respeitando o mesmo tamanho do bloco presi-dencial em comparação e excluindo os ministrosintegrantes do grupo. A partir disso, extraímos uma

média dessas combinações (designada como“média corte – excluindo grupo”).

Replicamos, no caso do Supremo, a perguntaque Lindquist, Yalof e Clark (2000, p. 795-796)propõem-se a responder em seu estudo: oPresidente foi bem ou malsucedido na escolha dosministros nomeados? Ou seja, os ministros com-portaram-se como um bloco coeso, votando emconjunto, ou comportam-se como qualquer blocoaleatoriamente selecionado de ministros ter-se-iacomportado durante o mesmo período analisado?

Para responder a essa questão, testamos asmesmas hipóteses elaboradas por Lindquist, Yalofe Clark (idem, p. 801), quais sejam: (1) blocospresidenciais são mais propensos a votar unanime-mente que a dividir seus votos; (2) blocos presi-denciais têm maior probabilidade de apresentaremvalores de coesão mais elevados do que os blocosgerados com base em combinações aleatórias deministros (“média corte – excluindo grupo”).

Os blocos de maior coesão foram o 4 (minis-

QUADRO 4 – BLOCOS DE NOMEAÇÃO PRESIDENCIAL


GRUPO NOMEAÇÃO MINISTROS

151


tros nomeados por Fernando Henrique Cardoso),com 96% de coesão, e o 1 (ministros nomeadospor militares), com 93% de coesão. Depois há obloco 2 (ministros nomeados por José Sarney) eo bloco 5 (ministros nomeados por Lula), com84% de coesão. E, por último, com a mais baixa

coesão, está o bloco 3 – o grau tão baixo é devidoespecialmente ao comportamento do MinistroMarco Aurélio.

Com exceção do bloco 3, todos os demaisblocos presidenciais têm escores de coesão

GRÁFICO 5 – GRAU DE COESÃO DOS GRUPOS DE MINISTROS


NOTA: base: 163 ADINs, com decisão final julgada entre janeiro de 1999 e dezembro de 2006, cuja decisãofoi majoritária.

maiores que os dos grupos aleatórios (“média corte– excluindo bloco”).

Mas, como afirmam Lindquist, Yalof e Clark(idem, p. 801-802), os valores de coesão dosgrupos, se analisados isoladamente ou emcomparação com valores de combinação aleatória,não são suficientes para afirmar a influência danomeação presidencial. Para isso é preciso ter uma

base para comparação com o Tribunal como umtodo, no sentido de garantir que a coesão do bloconão reflita simplesmente o alto nível de coesãoque já existia no STF no período.

Novamente, a única exceção é o bloco 3. Emrelação aos demais, confirmou-se que a coesãodo bloco presidencial é maior que a coesão doTribunal como um todo no período considerado.

QUADRO 5 – COMPORTAMENTO DE DECISÃO DOS MINISTROS QUE COMPÕEM CADA GRUPO, EMCOMPARAÇÃO COM COMPORTAMENTO DA CORTE COMO UM TODO


GRUPO GOVERNO DE DECISÃODAS ADINS GRUPO

CORTE(EXCLUINDO

GRUPO)

CORTETOTAL

DIFERENÇAGRUPO –

RESTANTECORTE

NÚMERODE AÇÕES

(n)

152


Observamos então o grau de coesão dos gruposno período dos dois governos para verificar sehouve diferenças (Quadro 5).

Como se pode notar, apenas no grupo 2 houvediferença na coesão de um período para outro,com o grupo aumentando sua coesão no governoLula, em comparação com a coesão apresentadadurante o governo FHC.

IV. CONCLUSÕES

Apesar da elevada proporção de decisõesunânimes e monocráticas encontradas no STF noperíodo considerado, há a formação de coalizõestemporárias e “panelinhas” no Tribunal.

O grau de coesão do Supremo é maior namedida em que aumenta a proporção de juízes decarreira presentes na composição, mas diminuiquando se trata de decidir questões de relevonacional (políticas públicas oriundas do governofederal). O mesmo acontece quando se trata deassuntos ligados à sociedade civil e a políticaseconômico-tributárias, se comparados a temasligados à administração pública.

Foram duas as “panelinhas” identificadas noperíodo: a primeira composta por alguns dosministros nomeados durante o regime militar,associados aos ministros nomeados pelo PresidenteFernando Henrique Cardoso e a um Ministronomeado por Itamar Franco: Moreira Alves,Sydney Sanches, Octavio Gallotti, MaurícioCorrêa, Nélson Jobim, Ellen Gracie e GilmarMendes. A segunda “panelinha” era formada portrês dos ministros nomeados pelo presidente Lula:Eros Grau, Ricardo Lewandowski e CarmenLúcia.

Apesar de os ministros nomeados por Sarneynão configurarem uma “panelinha”, assim comonem todos os ministros nomeados por Lulaparticiparem de uma mesma “panelinha”,mostramos fortes indícios de que os ministrosnomeados por um mesmo Presidente tendem acomportar-se como um grupo coeso. Assim,verificamos que os ministros nomeados por ummesmo Presidente são mais propensos a votar emconjunto do que a dividir os seus votos e que acoesão verificada entre os ministros nomeados porum mesmo Presidente é maior que a coesão dacorte de maneira geral.

A exceção à nossa constatação é o MinistroMarco Aurélio de Mello, que apresentou umcomportamento de voto dissonante do tribunalcomo um todo – Marco Aurélio foi vencido em73% das vezes em que participou de decisões nãounânimes, sendo que se comportou de modoisolado em 55% das vezes em que se opôs àmaioria do Tribunal.

Os resultados apontam ainda um novo caminhopara futuras pesquisas; restringimo-nos aqui aobservar o resultado objetivo e binário das decisões:declaração de inconstitucionalidade (ação deferidaou deferida parcialmente) ou reconhecimento deconstitucionalidade (ação indeferida). Mas nãoclassificamos a fundamentação do voto dosministros nessas decisões. Portanto, pode haverainda mais disputas no tribunal quando foremcomparadas a argumentação individual dosministros – eles podem concordar, mas pormotivos diferentes. O objetivo das pesquisas aserem desenvolvidas a partir de então é mensurara incidência de concurrence no Supremo TribunalFederal.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BAUM, L. 1992. Membership Change andCollective Voting Change in the United StatesSupreme Court. Journal of Politics,Statesboro, v. 54, n. 1, p. 3-24, Feb.

CLAYTON, C. W. & GILLMAN, H. 1999.Supreme Court Decision Making: NewInstitutionalist Approaches. Chicago: Universityof Chicago.

DAHL, R. A. 1957. Decision-Making in aDemocracy: The Supreme Court as a NationalPolicymaker. Journal of Public Law, n. 6, p.279-295.

GROSSMAN, J. B. 1968. Dissenting Blocs onthe Warren Court: A Study in Judicial RoleBehavior. Journal of Politics, Statesboro, v.30, n. 4, p. 1068-1090, Nov.

Fabiana Luci de Oliveira ([email protected]) é Doutora em Ciências Sociais pela UniversidadeFederal de São Carlos (Ufscar) e Professora do Departamento de Sociologia da mesma instituição.

153


HURWITZ, M. S. & LANIER, D. N. 2004. IRespectfully Dissent: Consensus, Agendas,and Policymaking on the U.S. Supreme Court,1888-1999. Review of Policy Research,Malden, v. 21, n. 3, p. 429-445, May.

LINDQUIST, S.; YALOF, D. & CLARK, J.2000. The Impact of Presidential Appointmentsto the U.S. Supreme Court: Cohesive andDivisive Voting within Presidential Blocs.Political Research Quarterly, London, v. 53,n. 4, p. 795-814, Dec.

MISHLER, W. & SHEEHAN, R. S. 1993. TheSupreme Court As A CountermajoritarianInstitution? The Impact of Public Opinion onSupreme Court Decisions. American PoliticalScience Review, Washington (DC), v. 87, n.1, p. 87-101, Mar.

OLIVEIRA, F. L. 2011. Justiça, profissionalismoe política. O STF e o controle de constitucio-nalidade das leis no Brasil. Rio de Janeiro:Fundação Getúlio Vargas.

SEGAL, J. A. & SPAETH, H. J. 2002. TheSupreme Court and the Attitudinal ModelRevisited. Cambridge (UK): CambridgeUniversity.

TAYLOR, M. M. 2008. Judging Policy. Courtsand Policy Reform in Democratic Brazil.Stanford: Stanford University.

ULMER, S. 1965. Toward A Theory of Sub-Group Formation in the United States SupremeCourt. Journal of Politics, Statesboro, v. 27,n. 1, p. 133-152, Feb.

VIEIRA, O. V. 2008. Supremocracia. RevistaDireito GV, São Paulo, v. 4, n. 2, p. 441-464,jul.-dez.

VOJVODIC, A. M.; MACHADO, A. M. F. &CARDOSO, E. L. C. 2009. Escrevendo umromance, primeiro capítulo: precedentes eprocesso decisório no STF. Revista Direito GV,São Paulo, v. 5, n. 1, p. 21-44, jan.-jun.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BRASIL. STF. 2012. Estatísticas do STF.Brasília: Supremo Tribunal Federal. Disponívelem: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp? servico=estatistica&pagina=acervoinicio. Acesso em: 2.set.2012.

FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. 2012.Supremo em números. Disponível em: http://www.supremoemnumeros.com.br/. Acessoem: 2.set.2012.

202


is: “What are the factors that determine a legislator’s vote regarding approval of the FTA with theUSA? Three central hypotheses emerge from the literature: U.S./Latin America relationships producean ideological cleavage (right –left) between the political parties of the continent, the significance ofwhether a legislator belongs to the governing coalition within Legislative Power and socio-economicfactors linked to legislators’ electoral districts. Through application of the logistic regression model,we argue that the ideology of Peruvian legislators explains how they vote regarding the FTA with theUSA, indicating that the further to the left the legislator is, the lesser the probability that he willapprove that treaty. In the Chilean case, unemployment rates in Chilean representatives’ electoraldistricts demonstrated greater explanatory ability, revealing that at higher inflation rates, the lesserthe probability that the FTA with the USA be approved. In the case of the Colombian senate, thereis a strong association between a senator’s belonging to the government coalition and FTA approval.This reveals the influence of this institutional variable over votes within the Colombian senate. Beyondbelonging or not to the government coalition, the political party ideology of Colombian legislators alsooperates as a factor explaining voting patterns.

KEYWORDS: Commercial Policy; South American Legislatures; Free Trade Agreement; U.S.A.

* * *

DECISION-MAKING PROCESSES IN THE FEDERAL SUPREME COURT: COALITIONSAND CLIQUES


This article examines how the Federal Supreme Court (Supremo Tribunal Federal (STF) makes itsdecisions. We look specifically at the groups that emerge as judges set out to decide cases. Part ofthe literature that deals with the issue we address here has argued that there is a high level ofpersonalism in Supreme Court judging, indicating that the court works more as a sum of individualvotes than as a collegiate body. This is verified when we look at some of the single cases that havehad the greatest repercussion. Yet does this also hold true when we look at a large volume ofdecisions and analyze them as a whole? In order to answer this question, we follow the path laid outby authors who raise questions as to whether the Supreme Court acts as a cohesive collegiate body,yet assert that, rather than a sum of individual votes, it should be seen as coming together aroundtemporary alliances and exclusive ingroups or “cliques” formed in accordance with the president’snominations. This argument is tested through empirical analysis of the 1 277 Direct UnconstitutionalitySuits judged by the Supreme Court between 1999 and 2006. Our major conclusion is that judgeswho have been nominated by the same president show more propensity to vote as a group that tosplit up their vote, and that the cohesion demonstrated by the judges who have been named by thesame president is greater than the cohesion among members of the court in general. During theperiod we analyze, beyond coalitions, we were also able to identify two “cliques”, one made up ofjudges named during the military regime and aligned with judges named by President FernandoHenrique Cardoso and President Itamar Franco, and the other made up of three judges named byPresident Lula.

KEYWORDS: Federal Supreme Court; Decision Making Processes; Voting Networks;Coalitions; Cliques.

* * *

ARBITRATION IN BRAZIL: NOTABLES AND EXPERTS IN SEARCH OF RECOGNITION

Fabiano Engelmann

This text presents the results of socio-political research on the construction of a field of arbitration inBrazil. The first part focuses on mobilization around legal arbitration as a “political cause” involvinglawyers, professor and politicians connected to business associations and liberal institutions, resulting

210


politique industrielle dans la phase actuelle du capitalisme. Enfin, lárticle travaille dáutres défis dumodèle chinois, même dans le domaine social, en soulignant comment lón fait face à eux.

MOTS-CLÉS: Chine; institutions; développement; État de développement; Économie Politique.

* * *

LE LÉGISLATIF ET LA POLITIQUE COMMERCIALE : LÁPPROBATION DU TLC AVECLES ÉTATS-UNIS DANS LES LÉGISLATIFS SUD-AMÉRICAINS

Pedro Feliú Ribeiro

LÁrticle analyse les votes nominaux de trois Législatifs sud-américains (Chili, Colombie et Pérou)autour de la ratification du Traité de Libre Commerce avec les États-Unis. La question centralecést : Quels sont les facteurs déterminants du vote du législateur dans l’approbation du TLC avecles États-Unis ? Trois hypothèses centrales émergent de la littérature : les relations États-Unis avecl’Amérique Latine produisent un clivage idéologique (droite-gauche) entre les partis politiques ducontinent, láppartenance du législateur à la coalition de gouvernement dans le pouvoir Législatif etles facteurs socio-économiques des districts électoraux des législateurs. En utilisant le modèle derégression logistique, nous soulignons que lídéologie des législateurs péruviens explique leurs votesdans le TLC avec les États-Unis, ce qui indique que, le plus à gauche est le législateur, la plus petiteprobabilité que le traité mentionné soit approuvé. Dans le cas chilien, le taux de chômage du districtélectoral du député chilien a un plus grande capacité explicative, ce qui révèle que, le plus haut est letaux de chômage, la plus petite probabilité de lápprobation du TLC avec les États-Unis. Dans le casdu sénat colombien, il y a une forte association entre láppartenance du sénateur à la coalition degouvernement et lápprobation du TLC, révélant línfluence de cette variable institutionnelle dans levote du Sénat colombien. En plus de láppartenance ou non à la coalition de gouvernement, lídéologiedu parti politique du législateur colombien est présentée aussi autant quún facteur explicatif importantde son vote.

MOTS-CLÉS: politique commerciale; Législatifs Sud-américains; traité de libre commerce;États-Unis.

* * *

LE PROCESSUS DE DÉCISION AU SUPRÊME TRIBUNAL FÉDÉRAL: LES COALITIONSET LES « GROUPES FERMÉS »


LÁrticle analyse la manière dont le Suprême Tribunal Fédéral (STF) élabore ses décisions. À partirde cette problématique, nous analysons comment les ministres sássemblent pour décider les cas.Une partie de la littérature qui aborde le thème argumente quíl y a un haut niveau de personnalismedans les jugements du STF, ce qui signale que le tribunal fonctionne plutôt comme une somme devotes individuels, au lieu dún corps institutionnel. Nous le constatons quand on considère des casisolés et de grande répercussion. Mais serait-il applicable aussi à un grand volume de décisions,analysées ensemble? Pour répondre à cette question, nous avons suivi les pas des auteurs quiquestionnent láction du STF autant quún corps institutionnel unitaire, mais nous affirmons quílságit plutôt de la composition de coalitions temporaires et de groupes exclusifs constants (dénommésen portugais « panelinhas »), constitués selon la nomination présidentielle. Lárgument est testé àpartir de lánalyse empirique des 1277 Actions Directes dÍnconstitutionnalité (ADINs), jugées par leSTF entre les années 1999 et 2006. On conclut que les ministres nommés par un même président onttendance à voter ensemble, plutôt qu´à diviser leur votes, et que la cohésion vérifiée entre les ministresnommés par un même président est plus grande que celle de la cour généralement. Dans les périodesanalysées, en plus des coalitions, deux « panelinhas » ont aussi été identifiées, la première composée

211


par quelques uns des ministres nommés pendant le régime militaire, associés aux ministres nomméspar le président FHC et par le président Itamar, et láutre composée par trois des ministres nomméspar le président Lula.

MOTS-CLÉS: Suprême Tribunal Fédéral; processus de décision; réseaux de vote; coalitions;groupes fermés.

* * *

LÉSPACE DE LÁRBITRAGE AU BRÉSIL : DES NOTABLES ET EXPERTS EN QUÊTE DERECONNAISSANCE

Fabiano Engelmann

Le Texte expose les résultats dúne recherche socio-politique sur la construction de léspace delárbitrage au Brésil. Sa première partie privilégie la mobilisation autour de la justice arbitrale autantque « cause politique » impliquant des avocats, professeurs et politiques liés aux associations dumilieu déntreprise et des instituts libéraux, et a comme principal résultat la concrétisation dún pointde repère institutionnel pour les pratiques arbitrales, la Loi 9307 promulguée en 1996. Une deuxièmedimension met láccent sur les auteurs et publications sur lárbitrage, indiquant la diffusion dídées etla spécialisation disciplinaire au long des années 2000. Dans la troisième partie de lárticle, on abordeléspace des arbitres à Rio Grande do Sul, en vérifiant les conditions de son développement. Larecherche est du genre qualitatif et privilégie diverses bases de données, soulignant des publicationslégales, journalistiques et académiques, curriculi vitae et des interviews semi-structurées. On souligne,comme principal résultat, la spécification des difficultés pour la légitimation de ce modèle de médiationde conflits devant le système judiciaire de l´État dans le cas étudié.

MOTS-CLÉS: arbitrage; justice; Brésil.

* * *

LE DIVORCE À LA CHILIENNE: LA FAMILLE, LE GENRE ET LA CITOYENNETÉ AUCHILI (1990-2004)

Verónica Edith Gómez Urrutia

Lárticle vérifie les débats mentionnés liés à trois réformes légales qui ont des résultats fondamentauxpour la configuration légale de la famille au Chili, qui ont eu lieu entre 1990 et 2004. En ayant commebase lánalyse du discours législatif, járgumente que, pour élargir le concept de « famille », dúnemanière dont la multiplicité de réalités quíl peut représenter soit reconnue, il a fallu un long etcomplexe processus de négotiation politique où ont été considérées des conceptions de genre,láutonomie individuelle, et ce qui constitue une « bonne société ». Malgré le fait d´être considéréscomme une évolution par rapport à l´égalité de genre, les résultats de ce processus favorisent encorele modèle traditionnel familial – biparentale, basée sur le matrimoine hétérosexuel – comme le typede famille a être protégée par l´État. Ainsi, les droits des femmes autant que citoyennes, sontsubordonnés aux rôles de genre traditionnels, puisquélles sont encore vues comme les responsablespar le soin de personnes en situation de vulnérabilité et par léntretien de la famille autant quúnespace de reproduction sociale. Méthodologiquement, le travail est basé sur une analyse qualitativedes enregistrements officiels des débats dans le Parlement pour les trois lois vérifiées. Cet analysea été complémentée avec des interviews en profondeur avec des législateurs et membres du PouvoirExécutif qui ont participé des débats dans le Congrès National.

MOTS-CLÉS: famille; genre; législation chilienne; droits de la femme.

* * *

Documents

PROCESSO DECISÓRIO NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL … · 139 revista de sociologia e polÍtica v. 20, nº 44: 139-153 nov. 2012 resumo processo decisÓrio no supremo tribunal federal: