Pesquisa  Wikipédia  Lusófona  

Análise do estado do projeto Wikipédia Lusófona e sua comunidade

8 de outubro de 2011

Objetivos  

Fazer um levantamento do estado atual da comunidade

da Wikipédia Lusófona (PT:WP) respondendo um

conjunto básico de questões sobre estatísticas e

tendências dos editores.

1.  Melhor entender o quão saudável se encontra a comunidade.

2.  Delinear os pontos forte e fracos dos processos e interações da WP:PT

3.  Identificar um conjunto de ações a fim de melhorar a dinâmica geral da comunidade

Qualitativo Quantitativo

By Bertyhell (Own work) CC-BY-SA-3.0-2.5-2.0-1.0 via Wikimedia Commons

O  que  já  sabemos…  

•  Número consistente de contribuições e contribuidores

•  Bom ciclo de renovação de editores

•  Ambiente desagradável para contribuir

Podemos melhorar de forma a tornar o projeto mais atrativo e aprazível?

O  número  total  de  editores  é  constante  

6000 editores (>1 edição)

2000 ativos (>5 edições)

300 muito ativos (>100 edições)

E  a  quantidade  de  trabalho  dos  editores  é  constante  

Editores perdidos

Saída

Para  encontrar  tendências  nos  editores,  devemos  analisar  os  termos  da  equação  de  

fluxo  de  editores    

Novos editores

Antigos editores

Total de editores

Entrada

Em  geral,  o  número  de  editores  novos  e  antigos  permanece  

constante  

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

2004 1H

2004 2H

2005 1H

2005 2H

2006 1H

2006 2H

2007 1H

2007 2H

2008 1H

2008 2H

2009 1H

2009 2H

2010 1H

2010 2H

2011 1H

# editores Número total de editores na PT:WP (>1 edição)

Old editors

New editors

The  number  of  active  new  editors  is  going  down  

…mas  será  que  somos  o  melhor  que  podemos  ser?  A  desistência  está  em  ~60%  

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2004 1H

2004 2H

2005 1H

2005 2H

2006 1H

2006 2H

2007 1H

2007 2H

2008 1H

2008 2H

2009 1H

2009 2H

2010 1H

2010 2H

2011 1H

Churn rate Churn Rates by time (2004-2011)

(Lost editors / total editors)

Boa notícia: Não estamos

perdendo mais editores

Má notícia: estamos perdendo

~60% dos editores

A  pesquisa  de  2011  

Resultados chave: O  Base de editores muito

jovens! O  Querem compatilhar

conhecimento O  A língua com menor

índice de satisfação

Pesquisa internacional disponível a todos os usuários registrados

em abril de 2011 Responderam 103 editores da

WP:PT e 101 brasileiros.

By User:dabnotu (self-made [Inkscape 0.45]) [CC-BY-SA-3.0] via

Wikimedia Commons

Editores  na  PT-­‐WP  são  muito  mais  jovens  em  média  que  em  outros  projetos  

Idade de editores por língua

Percentual de editores estudantes

18-21

22-29

30-39

40+

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PT EN Overall N

ot

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PT EN Overall

28 34 32

Editores  da  PT-­‐WP  editam  primariamente  por  razões  humanitárias  e  para  compartilhar  seus  conhecimentos  

0% 20% 40% 60% 80%

Professional reasons Gain reputation in WP

Demonstrate knowledge Philosophy of openness and

Fun! Incomplete/bias articles

Keep finding mistakes popularize topics

Info should be freely available Expertise

Share Knowledge

Razões primárias para editar

No  entanto,  parece  que  de  todas  as  linguagens  com  mais  de  50  

respostas,  os  editores  da  PT-­‐WP  são  os  mais  insatisfeitos.  

Índice  de  Satisfação  dos  Editores  da  Wikipédia  (WESI)  

6.4

6.6

6.8

7

7.2

7.4

7.6

7.8

8

8.2

8.4

Escore WESI nas diversas Wikipédias (>50 respostas)

Average

Em  2011,    mais  de  35%  do  total  de  edições  acontece  no  domínio  de  

usuário  discussão  

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

100%

2011 (Jan-Jun)

% do total de MB inseridos Megabytes totais por domínio

Other

WP: talk

WP: (policy)

User talk

User

Main talk

Main

463MB

37%

Como  podemos  ir  adiante?  

O Fazer mais pesquisas concernentes a novos editores

O Analisar os processos de resolução de conflitos

O Introduzir formas mais amigáveis de interação (exemplo, alterando as mensagens do Huggle?)

Hipóteses  preliminares  O 1) A comunidade se tornou muito

burocrática. O 2) Supervalorização do editor muito ativo. O 3) Falta de planejamento estratégico. O 4) Incapacidade de resolver problemas

1.A  comunidade  se  tornou  muito  burocrática  

O Políticas da WP:PT tendem a ser mais burocráticas e rígidas do que em outros projetos.

O Exemplos: Políticas de bloqueio em inglês, espanhol e francês.

O Exemplo: Regras rígidas de absenteísmo (50 registros por semestre); direito à licença etc.

1.A  comunidade  se  tornou  muito  burocrática  

O Nas mudanças recentes, o Estaleiro é uma linha

escondida no meio a dezenas de discussões comunitárias.

O O assuntos internos da comunidade ganharam um espaço tão grande que podem estar sobrepujando a tarefa principal dos wikipedistas.

2.Supervalorização  do  editor  muito  ativo  

O Diversas políticas limitam a atuação dos usuários

com base no número de edições: O Administrador: mínimo 6 meses e 2.000 edições

no principal. O Eliminador: 6 meses e 1.000 edições no principal. O Direito a voto: 90 dias e 300 edições.

2.Supervalorização  do  editor  muito  ativo  

O Em nomeações de administradores, alta atividade

é frequentemente exigida. O O que é alta atividade? O A maioria das pessoas está disposta a doar

algumas horas por semana ao trabalho voluntário. O O padrão de exigência dos wikipedistas é alto.

2.Supervalorização  do  editor  muito  ativo  

Consequências: O Subvalorização do editor de fim-de-semana e do

editor não-estudante. O Afeta negativamente a vida privada dos editores,

aumentando a taxa de estresse e de desistência.

3.  Falta  de  planejamento  estratégico  

O Existe uma enorme falta de clareza em torno dos

papéis de administradores, burocratas, mediadores de conflito etc.

O Inúmeras discussões já foram travadas. O Queixas constantes da negligência dos

administradores. O Administradores não agem por não se sentirem

legitimados.

4.  Incapacidade  de  resolver  problemas    

O Discussões intermináveis e recorrentes. (“sexo dos

anjos”). O Guerras de edições longas e frequentes. (regras

das três reversões, inglês, francês, espanhol, sueco etc.)

O Política de bloqueio tão burocrática e limitante que os bloqueios não conseguem interromper o ciclo de disrupção.