Relatório de Avaliação dos Cursos de Pós- …...3 1 INTRODUÇÃO Os cursos de pós-graduação oferecidos pela Faculdade de Ciências Econômicas vinculam-se a quatro programas

Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Faculdade de Ciências Econômicas

Relatório de Avaliação dos Cursos de Pós-

Graduação da FCE

2017

Núcleo de Avaliação da Unidade (NAU)

Porto Alegre, junho de 2018.

2

Conteúdo

1 Introdução .................................................................... 3

2 Metodologia de Avaliação ................................................ 4

2.1 Avaliação Interna .................................................................................................. 4

2.2 Avaliação Externa ................................................................................................. 6

3 Desenvolvimento ........................................................... 8

3.1 Programa de Pós-Graduação em Economia .......................................................... 8

3.1.1 Mestrado Profissionalizante ................................ 10

3.1.2 Mestrado e Doutorado Acadêmico ....................... 12

3.2 Programa de Pós-Graduação em Estudos Estratégicos Internacionais ................ 16


3.3 Programa de Pós-Graduação em Controladoria e Contabilidade.......................... 23

3.3.1 Mestrado Acadêmico ......................................... 26

3.4 Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural ................................... 28


4 Análise dos dados e das Informações ............................. 36

4.1 Análise de Comentários – PPGE .......................................................................... 36

4.1.1 2017/1 ............................................................ 36

4.1.2 2017/2 ............................................................ 37

4.2 Análise de Comentários – PPGEEI ....................................................................... 38

4.2.1 2017/1 ............................................................ 38

4.2.2 2017/2 ............................................................ 39

4.3 Análise de Comentários – PPGCONT ................................................................... 40

4.3.1 2017/1 ............................................................ 40

4.3.2 2017/2 ............................................................ 40

4.4 Análise de Comentários – PGDR ......................................................................... 40

4.4.1 2017/1 ............................................................ 40

4.4.2 2017/2 ............................................................ 42

5 Recomendações com base na análise ............................. 43

6 ANEXOS ..................................................................... 44

6.1 Avaliação CAPES – 2013 a 2016 ......................................................................... 44

3

1 INTRODUÇÃO

Os cursos de pós-graduação oferecidos pela Faculdade de

Ciências Econômicas vinculam-se a quatro programas de pós-

graduação: o Programa de Pós-Graduação em Controladoria e

Contabilidade (PPGCONT), o Programa de Pós-Graduação em

Economia (PPGE), o Programa de Pós-Graduação em Estudos

Estratégicos Internacionais (PPGEEI) e o Programa de Pós-Graduação

em Desenvolvimento Rural (PGDR), e a um núcleo de pesquisa, o

Núcleo de Estudos e Pesquisas em Contabilidade (NECON). A FCE

oferece cursos de pós-graduação stricto sensu (mestrado e

doutorado) e lato sensu (especialização)1.

1 Fonte: Guia da FCE (2018)

4

2 METODOLOGIA DE AVALIAÇÃO

A avaliação dos cursos de Pós-Graduação da FCE está organizada em

“avaliação interna” e “avaliação externa”.

2.1 AVALIAÇÃO INTERNA

A avaliação feita pelo discente ocorre semestralmente via Portal

do Aluno. Ao todo, são cinco blocos em que os alunos respondem:

quatro questões relacionadas ao professor, uma relacionada à

disciplina, quatro relacionadas à orientação, sete relacionadas ao

Programa e uma de autoavaliação.

As informações estão disponíveis no Painel da Qualidade,

acessível apenas pela coordenação do NAU. Os dados são extraídos

para o Excel, e as planilhas são trabalhadas para obter uma série

histórica adequada ao acompanhamento das turmas.

As questões relacionadas ao professor são:

A questão relacionada à disciplina é:

Avaliação Interna

Avaliação dos Docentes, das Disciplinas e do Programa pelo

Discente

Avaliação Externa

Avaliação do Programa pela CAPES

5. Os conhecimentos desenvolvidos contribuíram para minha formação.

1. O professor utilizou metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.

2. O professor trabalhou os conteúdos em nível de profundidade e atualidade

condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da atividade de ensino.

3. O professor manteve postura de respeito e cortesia no trato com todos os

discentes.

4. O professor forneceu retorno das atividades avaliativas.

5

As questões relacionadas à orientação são:

As questões relacionadas ao Programa são:

A questão relacionada à autoavaliação é:

A Avaliação da Pós-Graduação pela Secretaria de Avaliação

Institucional (SAI) começou no segundo semestre de 2016.

Entretanto, é possível observar que as disciplinas, na sua grande

maioria, são oferecidas anualmente, não havendo sequência histórica

para comparação, principalmente nas disciplinas de 2017/1.

Para fins de exibição dos resultados no Painel de Avaliação, os

blocos 1) Professor e 2) Disciplina refletem os dados do

programa que ofereceu a atividade de ensino avaliada pelo

estudante. O bloco 3) Orientação reflete o programa ao qual o

orientador do estudante está vinculado. Os blocos 4) Programa e

5) Autoavaliação discente refletem o programa ao qual o

estudante está vinculado. Todos os resultados exibidos neste

Painel consideram os referidos parâmetros tanto para as notas

relativas aos Programas quanto para as notas relativas às

Unidades. O resultado da avaliação geral do Curso leva em

consideração a avaliação de todos os alunos vinculados ao

respectivo Curso. (Painel de Avaliação – SAI, 2018)

17. A minha participação no grupo de pesquisa contribuiu para o

desenvolvimento da minha tese/dissertação.

10. O Programa disponibilizou ambiente de estudo com os recursos necessários.

11. O Programa disponibilizou infraestrutura e insumos necessários para a

realização de pesquisas de campo e/ou de laboratório.

12. O Programa ofereceu conteúdos e práticas apropriadas para minha formação

como pesquisador/docente.

13. O Programa possui inserção internacional e/ou políticas de mobilidade

acadêmica.

14. O Programa disponibilizou informações claras, completas e atualizadas sobre

suas normas e procedimentos.

15. O Programa disponibilizou conhecimentos sobre metodologia científica.

16. O Programa favoreceu uma cultura de sustentabilidade (ambiental, social,

econômica, etc.)

6. O orientador contribuiu para o desenvolvimento de minhas pesquisas.

7. O orientador me tratou com respeito.

8. Recebi orientação e incentivo para a divulgação dos resultados da pesquisa.

9. O orientador me incentivou a participar de eventos científicos.

6

Por esta sistemática, quando o aluno cursa disciplinas em outro

Programa e faz a avaliação, é possível que as médias referentes aos

professores e disciplinas do Curso sejam diferentes das médias do

Programa para as mesmas questões. Já as médias relativas à

Orientação, ao Programa e a Autoavaliação são as mesmas no Curso

e no Programa.

2.2 AVALIAÇÃO EXTERNA

A Avaliação do Sistema Nacional de Pós-Graduação, na forma

como foi estabelecida a partir de 1998, é orientada pela Diretoria de

Avaliação da CAPES e realizada com a participação da comunidade

acadêmico-científica por meio de consultores ad hoc. A avaliação é

atividade essencial para assegurar e manter a qualidade dos cursos

de Mestrado e Doutorado no país.

Os objetivos da Avaliação da CAPES são:

Certificação da qualidade da pós-graduação brasileira

(referência para a distribuição de bolsas e recursos para o

fomento à pesquisa);

Identificação de assimetrias regionais e de áreas

estratégicas do conhecimento no SNPG para orientar

ações de indução na criação e expansão de programas de

pós-graduação no território nacional.

Os objetivos do Sistema Nacional de Pós-Graduação (SNPG)

são:

Formação pós-graduada de docentes para todos os níveis

de ensino;

Formação de recursos humanos qualificados para o

mercado não acadêmico;

Fortalecimento das bases científica, tecnológica e de

inovação.

O Sistema de Avaliação pode ser dividido em dois processos

distintos que se referem à entrada e à permanência dos cursos de

Mestrado Profissional (MP), Mestrado Acadêmico (ME) e Doutorado

(DO) no SNPG2:

Os documentos de área são referência para os processos

avaliativos, tanto na elaboração e submissão de

2 Fonte: Portal da CAPES/Ministério da Educação (2018).

http://www.capes.gov.br/avaliacao/sobre-a-avaliacao/mestrado-profissional-o-que-e

http://www.capes.gov.br/avaliacao/sobre-a-avaliacao/mestrado-e-doutorado-o-que-sao

http://www.capes.gov.br/avaliacao/sobre-a-avaliacao/mestrado-e-doutorado-o-que-sao

7

propostas de cursos novos quanto na avaliação trienal

dos cursos em funcionamento. Neles estão descritos o

estado atual, as características e as perspectivas, assim

como os quesitos considerados prioritários na avaliação

dos programas de pós-graduação pertencentes a cada

uma das 49 áreas de avaliação.

Em conjunto com as Fichas de Avaliação e os Relatórios

de Avaliação, os Documentos de Área constituem o

trinômio que expressa os processos e os resultados da

Avaliação Quadrienal.

http://www.capes.gov.br/avaliacao/dados-do-snpg/cursos-recomendados-reconhecidos

8

3 DESENVOLVIMENTO

Neste capítulo serão apresentados os resultados das avaliações

interna e externa para cada Programa de Pós-Graduação da FCE.

3.1 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA

O Programa de Pós-Graduação em Economia (PPGE) abrange os

cursos de Mestrado Profissionalizante e Mestrado e Doutorado

Acadêmicos. A média do PPGE em 2017 ficou em 4,34 no primeiro

semestre, e em 4,59 no segundo, sendo avaliado por mais de 22%

dos alunos vinculados ao programa.

TABELA 1 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGE 2017

Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica

2017/1 4,34 1,06 24,61% 11,81%

2017/2 4,59 0,76 22,80% 12,82%

Fonte: Painel de Avaliação (2018).

No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão

melhor avaliada no ano de 2017 foi relativa à postura de respeito e

cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se

ao uso de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.

No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma

questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação

do discente, a média do PPGE foi de 4,40 em 2017/1 e 4,49 em

2017/2.

No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a

questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve nota

máxima, ou seja, 5. Observa-se que todas as questões do bloco são

muito bem avaliadas.

O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor

avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de ambiente de

estudo com recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à

cultura de sustentabilidade. Já a pior avaliada refere-se à inserção

internacional e mobilidade acadêmica, sendo a única média menor do

que 4 (3,71 no primeiro semestre).

No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas

uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de

pesquisa, a média do PPGE foi de 4,47 em 2017/1 e 4,42 em 2017/2.

9

TABELA 2 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -

PPGE 2017

Bloco Questão 2017/1 2017/2

Avaliação do

Professor

Q1 - O professor utilizou metodologias

adequadas ao conteúdo e nível de ensino. 4,25 4,58

Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em

nível de profundidade e atualidade

condizentes com o nível de estudos e com os

objetivos da atividade de ensino.

4,27 4,63

Q3 - O professor manteve postura de

respeito e cortesia no trato com todos os

discentes.

4,71 4,89

Q4 - O professor forneceu retorno das

atividades avaliativas. 4,38 4,74

Avaliação da

Disciplina

Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos

contribuíram para minha formação. 4,40 4,49

Avaliação da

Orientação

Q6 - O orientador contribuiu para o

desenvolvimento de minhas pesquisas. 4,79 4,91

Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 5,00

Q8 - Recebi orientação e incentivo para a

divulgação dos resultados da pesquisa. 4,97 4,93

Q9 - O orientador me incentivou a participar

de eventos científicos. 4,92 4,97

Avaliação do

Programa

Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de

estudo com os recursos necessários. 4,43 4,44

Q11 - O Programa disponibilizou

infraestrutura e insumos necessários para a

realização de pesquisas de campo e/ou de

laboratório.

4,42 4,32

Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e

práticas apropriadas para minha formação


4,14 4,41

Q13 - O Programa possui inserção

internacional e/ou políticas de mobilidade

acadêmica.

3,71 4,24

Q14 - O Programa disponibilizou informações

claras, completas e atualizadas sobre suas

normas e procedimentos.

3,97 4,26


conhecimentos sobre metodologia científica. 3,81 4,28

Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de

sustentabilidade (ambiental, social,

econômica, etc.)

3,99 4,52

Autoavaliação

Q17 - A minha participação no grupo de

pesquisa contribuiu para o desenvolvimento

da minha tese/dissertação.

4,47 4,42


10

3.1.1 MESTRADO PROFISSIONALIZANTE

Ao contrário do tradicional mestrado acadêmico, esta nova

modalidade de mestrado é realizada em tempo parcial e tem como

público-alvo profissionais que atuem no mercado de trabalho não

acadêmico.

3.1.1.1 ÊNFASE EM ECONOMIA

A média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE em

2017 ficou em 4,32 no primeiro semestre, e em 4,64 no segundo,

sendo a proporção de respondente no curso consideravelmente

inferior à do programa.

TABELA 3 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO

PROFISSIONALIZANTE - PPGE 2017


2017/1 4,32 1,16 8,03% 6,76%

2017/2 4,64 0,75 5,99% 9,52%



melhor avaliada no semestre de 2017/1 foi referente ao retorno das

atividades avaliativas e no semestre de 2017/2 foi relativa à postura

de respeito e cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no

ano de 2017 refere-se ao trabalho dos conteúdos em nível de

profundidade e atualidade condizentes com o nível de estudos e com

os objetivos da atividade de ensino.



do discente, a média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE

foi de 4,40 em 2017/1 e 4,74 em 2017/2.

No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, três das

quatro questões obtiveram nota máxima, ou seja, 5, no primeiro

semestre e duas no segundo semestre. Observa-se que todas as

questões do bloco são muito bem avaliadas.


avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de

infraestrutura e insumos necessários para a realização de pesquisas

de campo e/ou de laboratório, e em 2017/2 a relacionada à

disponibilização de ambiente de estudo com os recursos necessários.

Já a pior avaliada refere-se à inserção internacional e mobilidade

acadêmica.

11



pesquisa, a média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE

foi de 4,53 em 2017/1 e 4,52 em 2017/2.


MESTRADO PROFISSIONALIZANTE - PPGE 2017


Avaliação do

Professor


adequadas ao conteúdo e nível de ensino.

4,26 4,62





4,06 4,59



discentes.

4,19 4,97


atividades avaliativas.

4,30 4,72

Avaliação da

Disciplina


contribuíram para minha formação.

4,40 4,74

Avaliação da

Orientação


desenvolvimento de minhas pesquisas.

5,00 4,98



divulgação dos resultados da pesquisa.

5,00 5,00


de eventos científicos.

4,80 4,98

Avaliação do

Programa


estudo com os recursos necessários.

4,44 4,73




laboratório.

4,50 4,50




4,34 4,33



acadêmica.

3,35 4,14




3,98 4,21


conhecimentos sobre metodologia científica.

4,42 4,26



econômica, etc.)

4,28 4,58

Autoavaliação




4,53 4,52


12

3.1.2 MESTRADO E DOUTORADO ACADÊMICO

Os cursos stricto sensu são cursos mais longos, em que o aluno

tem a oportunidade de se aprofundar em um tema específico. Os

alunos titulados pela UFRGS têm encontrado colocação como

professores em diversas Universidades públicas e privadas, no setor

público federal e estadual e também no setor privado.

Atualmente, o PPGE oferece para Mestrado e Doutorado as

ênfases: Ênfase em Economia Aplicada e Ênfase em Economia do

Desenvolvimento.

A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE em 2017

ficou em 4,43 no primeiro semestre, e em 4,61 no segundo, sendo a

proporção de respondente no curso inferior à do programa,

ultrapassando levemente os 10%.


ACADÊMICO - PPGE 2017


2017/1 4,43 0,96 10,22% 13,20%

2017/2 4,61 0,72 11,38% 15,18%



melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e


à utilização de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de

ensino.



do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE foi de

4,54 em 2017/1 e 4,46 em 2017/2.



semestre e duas no segundo semestre. Observa-se que todas as


O bloco da “avaliação do programa” melhorou as notas de

algumas questões do primeiro para o segundo semestre. Teve como

questão melhor avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização

de infraestrutura e insumos necessários para a realização de

pesquisas de campo e/ou de laboratório, e em 2017/2 a relacionada à

oferta de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno

como pesquisador/docente. Já a pior avaliada em 2017/1 refere-se à

13

disponibilização de conhecimentos sobre metodologia científica e em

2017/2 refere-se ao Programa possuir inserção internacional e/ou

políticas de mobilidade acadêmica.


MESTRADO ACADÊMICO - PPGE 2017


Avaliação do

Professor



4,31 4,48





4,40 4,72



discentes.

4,85 4,85



4,46 4,65

Avaliação da

Disciplina



4,54 4,46

Avaliação da

Orientação



4,90 4,92




5,00 4,90



5,00 5,00

Avaliação do

Programa



4,51 4,52




laboratório.

4,69 4,54




4,43 4,64



acadêmica.

4,07 4,24




3,94 4,59



2,96 4,25



econômica, etc.)

3,84 4,33

Autoavaliação




4,10 4,51




14

pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE foi de

4,10 em 2017/1 e 4,51 em 2017/2.

A média do curso de Doutorado do PPGE em 2017 ficou em

4,28 no primeiro semestre, e em 4,54 no segundo, sendo a

proporção de respondente no curso inferior à do programa, pouco

superior a 13%.

TABELA 7 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS DOUTORADO -

PPGE 2017


2017/1 4,28 1,07 14,60% 14,46%

2017/2 4,54 0,79 13,17% 11,68%





ao professor ter trabalhado os conteúdos em nível de profundidade e

atualidade condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da

atividade de ensino.



do discente, a média do curso de Doutorado do PPGE foi de 4,15 em

2017/1 e 4,44 em 2017/2.

No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, as

questões relativas ao incentivo pelo orientador para participar de

eventos científicos e ao respeito do orientador com o aluno obtiveram

nota máxima em 2017/1, ou seja, 5, sendo que esta última teve nota

máxima também em 2017/2. A questão pior avaliada refere-se à

contribuição do orientador para o desenvolvimento da pesquisa do

aluno, obtendo nota 4,50 no primeiro semestre.



estudo com os recursos necessários e em 2017/2 a relacionada à

cultura de sustentabilidade. Já a pior avaliada em 2017/1 refere-se

ao Programa possuir inserção internacional e/ou políticas de

mobilidade acadêmica e em 2017/2 refere-se à disponibilização de

informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e

procedimentos.



pesquisa, a média do curso de Doutorado do PPGE foi de 4,57 em

2017/1 e 4,33 em 2017/2.

15


DOUTORADO - PPGE 2017


Avaliação do

Professor



4,19 4,69





4,18 4,53



discentes.

4,82 4,90



4,55 4,90

Avaliação da

Disciplina



4,15 4,44

Avaliação da

Orientação



4,50 4,87




4,92 4,92



5,00 4,93

Avaliação do

Programa



4,36 4,22




laboratório.

4,20 4,06




3,89 4,25



acadêmica.

3,74 4,28




3,97 3,98



3,93 4,31



econômica, etc.)

3,95 4,66

Autoavaliação




4,57 4,33


De forma geral, as médias em todos os itens de avaliação dos

docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente

são satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima de 4,0 na

escala de 1 a 5. Os itens em que são percebidos valores

relativamente mais baixos estão na avaliação do Programa:

16

oferecimento de conteúdos e práticas apropriadas à formação como

pesquisador/docente; inserção internacional e/ou políticas de

mobilidade acadêmica; disponibilização de informações sobre normas

e procedimentos; e disponibilização de conhecimentos sobre

metodologia científica.

Em relação à avaliação externa feita pela CAPES, referente ao

quadriênio 2013-2016, o PPGE obteve o conceito 5. Nos itens de

avaliação, a proposta do Programa é considerada Muito Boa, coerente

e abrangente. Da mesma forma, o corpo docente é avaliado como

Muito Bom, considerando o perfil, dedicação e distribuição das

atividades docentes. Também o corpo discente, a produção de teses

e dissertações, a produção científica, inserção social e a qualidade

dos dados no relatório são avaliados como Muito Bom. Desta forma, a

recomendação da Comissão de Avaliação havia sido para conceito 6,

que foi revisado pelo CTA, quando então foi atribuído o parecer final

com o conceito 5.

Os resultados apresentados demonstram uma boa coerência

entre a avaliação interna feita pelos discentes e a avaliação externa

feita pela CAPES.

3.2 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ESTUDOS ESTRATÉGICOS

INTERNACIONAIS

O Programa de Pós-Graduação em Estudos Estratégicos

Internacionais (PPGEEI) é o resultado do amadurecimento desta área

de conhecimento e apoia-se na sólida tradição de pesquisa da

Universidade. A média do PPGEEI em 2017 ficou em 4,52 no primeiro



O corpo docente do PPGEEI inclui pesquisadores com grande

produção científica na área. Além de contar com núcleos de pesquisa

e infraestrutura na Faculdade de Ciências Econômicas, tais como o

Núcleo de Estudos em Tecnologia, Indústria e Trabalho (NETIT), o

Novo Programa apoia-se, também, na infraestrutura e na experiência

de pesquisa e extensão do Núcleo de Estratégia e Relações

Internacionais (NERINT) do Centro de Estudos Internacionais de

Governo (CEGOV), do Núcleo de Estudos dos BRICS (NEBRICS), do

Centro de Estudos Africanos (CEBRAFRICA).

17

TABELA 9 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGEEI 2017


2017/1 4,52 0,94 37,07% 7,10%

2017/2 4,62 0,74 24,80% 7,52%




cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada no

primeiro semestre refere-se ao professor ter trabalhado os conteúdos

em nível de profundidade e atualidade condizentes com o nível de

estudos e com os objetivos da atividade de ensino e no segundo

semestre refere-se ao retorno das atividades avaliativas.



do discente, a média do PPGEEI foi de 4,56 em 2017/1 e 4,76 em

2017/2.


questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve a

maior nota. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do

orientador para a participação em eventos científicos.


avaliada em 2017/1 a que se refere a disponibilizar ambiente de

estudo com recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à oferta

de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno como

pesquisador/docente. Já a pior avaliada no primeiro semestre refere-

se a disponibilizar conhecimentos sobre metodologia científica, sendo

a única média do programa abaixo de 4 (3,96), e no segundo

semestre refere-se a favorecer uma cultura de sustentabilidade.



pesquisa, a média do PPGEEI foi de 4,53 em 2017/1 e 4,51 em

2017/2.

18


PPGEEI 2017


Avaliação do

Professor



4,58 4,73


nível de profundidade e atualidade condizentes

com o nível de estudos e com os objetivos da

atividade de ensino.

4,54 4,72

Q3 - O professor manteve postura de respeito e

cortesia no trato com todos os discentes.

4,94 4,97

Q4 - O professor forneceu retorno das atividades

avaliativas.

4,55 4,49

Avaliação da

Disciplina



4,56 4,76

Avaliação da

Orientação



4,76 4,65




4,62 4,78

Q9 - O orientador me incentivou a participar de

eventos científicos.

4,50 4,64

Avaliação do

Programa



4,52 4,45

Q11 - O Programa disponibilizou infraestrutura e

insumos necessários para a realização de

pesquisas de campo e/ou de laboratório.

4,39 4,55

Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e práticas

apropriadas para minha formação como

pesquisador/docente.

4,36 4,60

Q13 - O Programa possui inserção internacional

e/ou políticas de mobilidade acadêmica.

4,18 4,52




4,13 4,32

Q15 - O Programa disponibilizou conhecimentos

sobre metodologia científica.

3,96 4,54


sustentabilidade (ambiental, social, econômica,

etc.)

4,10 4,31

Autoavaliação


pesquisa contribuiu para o desenvolvimento da

minha tese/dissertação.

4,53 4,51



O PPGEEI tem uma área de concentração e três linhas de

pesquisa que refletem a coesão temática do projeto e ao mesmo

tempo as competências específicas do corpo docente. São elas:

19

• Política Internacional

• Segurança Internacional

• Economia Política Internacional

A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI em 2017


proporção de respondente no curso consideravelmente inferior à do

programa.


ACADÊMICO - PPGEEI 2017


2017/1 4,49 0,99 11,68% 6,27%

2017/2 4,64 0,77 6,59% 2,78%





ao retorno das atividades avaliativas.



do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI foi

de 4,47 em 2017/1 e 4,61 em 2017/2.



semestre e a questão relativa ao respeito do orientador com o aluno

obteve a maior nota no segundo semestre. Observa-se que todas as




estudo com os recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à

disponibilizar conhecimentos sobre metodologia científica, que foi a

questão pior avaliada em 2017/1. A questão pior avaliada em 2017/2

refere-se à favorecer uma cultura de sustentabilidade.



pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI foi de

4,62 em 2017/1 e 4,78 em 2017/2.

20


MESTRADO ACADÊMICO - PPGEEI 2017


Avaliação do

Professor



4,52 4,54





4,43 4,46



discentes.

4,89 5,00



4,38 4,42

Avaliação da

Disciplina



4,47 4,61

Avaliação da

Orientação



5,00 4,74




5,00 4,95



4,99 4,82

Avaliação do

Programa



4,65 4,42




laboratório.

4,41 4,63




4,14 4,60



acadêmica.

3,96 4,60




4,05 4,53



3,73 4,75



econômica, etc.)

3,80 4,20

Autoavaliação




4,62 4,78


A média do curso de Doutorado do PPGEEI em 2017 ficou em


proporção de respondente no curso inferior à do programa, 16,79%

em 2017/1 e 10,78% em 2017/2.

21


PPGEEI 2017


2017/1 4,55 0,90 16,79% 7,84%

2017/2 4,60 0,73 10,78% 11,23%




cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada em 2017/1 refere-

se à utilização de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de

ensino e em 2017/2 refere-se ao retorno das atividades avaliativas.



do discente, a média do curso de Doutorado do PPGEEI foi de 4,70

em 2017/1 e 4,89 em 2017/2.



maior nota, já a pior avaliada foi da questão referente ao incentivo

pelo orientador a participar de eventos científicos.


avaliada a que se refere à oferta de conteúdos e práticas apropriadas

para a formação do aluno como pesquisador/docente. A questão pior

avaliada em 2017/1 refere-se à disponibilidade de conhecimentos

sobre metodologia científica e em 2017/2 refere-se à disponibilização

de informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e

procedimentos.



pesquisa, a média do curso de Doutorado do PPGEEI foi de 4,47 em

2017/1 e 4,32 em 2017/2.

22


DOUTORADO - PPGEEI 2017


Avaliação do

Professor



4,66 4,86





4,68 4,90



discentes.

5,00 4,94



4,77 4,59

Avaliação da

Disciplina



4,70 4,89

Avaliação da

Orientação



4,60 4,59




4,42 4,66



4,23 4,53

Avaliação do

Programa



4,43 4,46




laboratório.

4,38 4,49




4,51 4,60



acadêmica.

4,33 4,46




4,19 4,18



4,10 4,39



econômica, etc.)

4,29 4,41

Autoavaliação




4,47 4,32


Também no PPGEEI, em geral, as médias em todos os itens de

avaliação dos docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação

do discente são satisfatórias, apresentando valores próximos ou

acima de 4,0 na escala de 1 a 5. E novamente os valores

23

relativamente mais baixos encontrados estão na avaliação do

Programa, embora com pequenas variações nos itens. Para o PPGEEI,

os itens mais críticos são: disponibilização de informações sobre

normas e procedimentos; disponibilização de conhecimentos sobre

metodologia científica; e favorecimento de uma cultura de

sustentabilidade.

Em relação à avaliação externa feita pela CAPES, referente ao

quadriênio 2013-2016, o PPGEEI obteve o conceito 4. Nos itens de

avaliação, a proposta do Programa é considerada Muito Boa, assim

como o corpo docente, embora seja importante destacar que nos

quesitos de avaliação alguns já aparecem com a atribuição Bom. Já

em relação ao corpo discente, produção de teses e dissertações, a

avaliação é considerada Boa, destacando que o quesito mais crítico é

a quantidade de teses e dissertações defendidas no período de

avaliação em relação ao corpo docente permanente e ao tamanho do

corpo discente, que foi considerado apenas Regular.

Também a produção científica, expressa pela quantidade e

distribuição das publicações qualificadas, recebeu avaliação como

Bom, se configurando como mais um quesito importante para a

atribuição do conceito final como 4. Assim, também os resultados

apresentados demonstram uma boa coerência entre a avaliação

interna feita pelos discentes e a avaliação externa feita pela CAPES.

3.3 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CONTROLADORIA E CONTABILIDADE

O Programa de Pós-Graduação em Controladoria e

Contabilidade (PPGCONT) tem como foco a oferta de curso stricto

sensu de Mestrado Acadêmico em Controladoria e Contabilidade,

inserido dentro da área de conhecimento de Ciências Sociais

Aplicadas – Ciências Contábeis da CAPES.

O Curso ocorre em regime semestral, com seleção e ingresso

anual de alunos, e exige a realização de 26 créditos em disciplinas,

proficiência em língua estrangeira e defesa de dissertação.

A média do PPGCONT em 2017 ficou em 4,39 no primeiro



24

TABELA 15 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGCONT 2017


2017/1 4,39 0,69 33,33% 2,88%

2017/2 4,41 0,88 32,14% 3,50%



melhor avaliada no semestre de 2017/1 foi relativa à postura de

respeito e cortesia no trato com os discentes e em 2017/2, relativa

ao retorno das atividades avaliativas. A questão pior avaliada refere-

se ao uso de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.



do discente, a média do PPGCONT foi de 4,29 em 2017/1 e 4,50 em

2017/2.


questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve nota

máxima no primeiro semestre, ou seja, 5 e foi a maior nota também

do segundo semestre, juntamente com a questão referente ao

incentivo pelo orientador a participar de eventos científicos. Observa-

se que todas as questões do bloco são muito bem avaliadas.


avaliada a que se refere à disponibilização de conhecimentos sobre

metodologia científica. Em 2017/1, duas questões ficaram com média

inferior a 4, estas referem-se à disponibilização de infraestrutura e

insumos necessários para a realização de pesquisas de campo e/ou

de laboratório (3,63) e à disponibilização de ambiente de estudo com

recursos necessários (3,74). Já em 2017/2, a questão sobre o

Programa possuir inserção internacional e/ou políticas de mobilidade

acadêmica ficou com nota inferior a 3 (2,78).

No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas uma

questão, referente à contribuição da participação no grupo de

pesquisa, a média do PPGCONT foi de 4,46 em 2017/1 e 4,48 em

2017/2.

25


PPGCONT 2017


Avaliação do

Professor



4,18 4,48





4,25 4,59



discentes.

4,60 4,56



4,21 4,73

Avaliação da

Disciplina



4,29 4,50

Avaliação da

Orientação



4,85 4,64




4,92 4,69



4,93 4,76

Avaliação do

Programa



3,74 4,24




laboratório.

3,63 4,21




4,38 4,38



acadêmica.

4,20 2,78




4,56 4,23



4,77 4,57



econômica, etc.)

4,10 4,44

Autoavaliação




4,46 4,48


26

3.3.1 MESTRADO ACADÊMICO

Possui duas linhas de pesquisa, são elas:

Informações para Usuários Internos:

Essa linha de pesquisa contempla os estudos direcionados para

aumentar a eficiência da gestão econômica, financeira e patrimonial

das entidades através da geração de informações visando o

crescimento da competitividade organizacional e o aprimoramento do

processo de planejamento, decisão e controle das entidades através

das seguintes disciplinas: Controladoria, Gestão Estratégica de Custos

(GEC), Sistemas de Informações Gerenciais (SIG), Pesquisa

Operacional (PO), Contabilidade Gerencial e Planejamento e Controle

Orçamentário. Além desses temas específicos para os alunos que

optarem por essa linha de pesquisa, eles poderão aprimorar seus

conhecimentos aplicados na área quantitativa através do estudo de

Métodos Quantitativos Aplicados à Controladoria e Contabilidade e

Modelagem Aplicada à Controladoria e Contabilidade.

Informações para Usuários Externos:

Essa Linha de Pesquisa contempla os estudos relacionados para

a geração de informações para os usuários externos, direcionados

para a melhor visualização da gestão organizacional, através do

processo que envolvem a identificação, mensuração e evidenciação

de informações através das seguintes disciplinas: Contabilidade

Societária, Finanças Corporativas e Mercado de Capitais,

Contabilidade Internacional, Teoria Financeira, Governança

Corporativa e Auditoria. Assim como na linha de pesquisa de

Informações para Usuários Internos, os alunos que optarem pela

linha de pesquisa de Informações para Usuários Externos, poderão

cursar as disciplinas de Métodos Quantitativos Aplicados à

Controladoria e Contabilidade e Modelagem Aplicada à Controladoria

e Contabilidade, proporcionando o aprofundamento dos

conhecimentos aplicados na área quantitativa.

A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGCONT em

2017 ficou em 4,50 no primeiro semestre, e em 4,20 no segundo,

sendo a proporção de respondente no curso consideravelmente

inferior à do programa, ficando em torno de 5%.

27


ACADÊMICO - PPGCONT 2017


2017/1 4,50 0,68 4,38% 2,31%

2017/2 4,20 0,98 5,39% 2,91%




cortesia no trato com os discentes. Em 2017/1 duas questões foram

as piores avaliadas, são elas referentes à utilização de metodologias

adequadas ao conteúdo e nível de ensino e referente ao retorno das

atividades avaliativas, sendo que esta segunda foi novamente a pior

avaliada em 2017/2.



do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGCONT

foi de 4,32 em 2017/1 e 4,05 em 2017/2.


MESTRADO ACADÊMICO - PPGCONT 2017


Avaliação do

Professor



4,51 4,01





4,54 4,02



discentes.

4,68 4,29



4,51 3,84

Avaliação da

Disciplina



4,32 4,05


No PPGCONT, as médias nos itens de avaliação dos docentes,

das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente também são

satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima de 4,0 na

escala de 1 a 5. Mas agora os valores relativamente mais baixos

encontrados estão distribuídos na avaliação do professor, das

disciplinas e do Programa. Para o PPGCONT, em relação ao Programa,

os itens mais críticos são: disponibilização de ambiente de estudo

com os recursos necessários; disponibilização de infraestrutura e

insumos necessários para a realização de pesquisas; inserção

28

internacional e/ou programas de mobilidade acadêmica;

disponibilização de informações sobre normas e procedimentos; e

favorecimento de uma cultura de sustentabilidade. Em relação à

avaliação dos professores, o item que apareceu como mais crítico foi

o retorno fornecido sobre as atividades avaliativas, e em relação às

disciplinas, o item mais crítico foi a contribuição dos conhecimentos

desenvolvidos para a formação do aluno.

Por outro lado, na avaliação externa feita pela CAPES, referente

ao quadriênio 2013-2016, o PPGCONT obteve o conceito 3. Nos itens

de avaliação, a proposta do Programa é considerada Boa, sendo o

item referente ao planejamento futuro frente aos desafios

internacionais e às metas de inserção social considerado apenas

Regular. Quanto ao corpo docente, também considerado como Bom,

o item mais crítico é a distribuição de atividades de pesquisa e de

formação entre os docentes do Programa. Já o corpo discente teses e

dissertação não foi considerado na avaliação. A produção científica foi

considerada Muito Boa, mas a Inserção Social apenas Regular,

apontando para a importância de destacar mais a inserção regional, a

integração e cooperação com outros programas para o

desenvolvimento de pesquisas.

3.4 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM DESENVOLVIMENTO RURAL

O Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural

(PGDR) tem perfil multidisciplinar, entendendo que determinadas

problemáticas e temas de pesquisa necessitam de abordagens que

transcendam as fronteiras disciplinares, tal como é o caso das

dinâmicas sociais e ambientais que afetam as populações, as

atividades, os recursos e o espaço rural. O PGDR almeja formar

profissionais, em nível de mestrado e doutorado, que sejam capazes

de atuar na docência, na pesquisa acadêmica e nas ações de

intervenção mediante o domínio de métodos e conceitos que lhe

permitam executar projetos e realizar atividades de planejamento em

prol do desenvolvimento rural. A média do PGDR em 2017 ficou em

4,72 no primeiro semestre, e em 4,54 no segundo, sendo avaliado

por mais de 32% dos alunos vinculados ao programa.

TABELA 19 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PGDR 2017


2017/1 4,72 0,65 46,77% 3,99%

2017/2 4,54 0,88 32,59% 3,28%


29




ao retorno das atividades avaliativas.


PGDR 2017


Avaliação do

Professor



4,70 4,40





4,75 4,52



discentes.

4,93 4,84



4,63 4,34

Avaliação da

Disciplina



4,75 4,67

Avaliação da

Orientação



4,73 4,73




4,84 4,63



4,62 4,58

Avaliação do

Programa



4,51 4,33




laboratório.

4,59 4,26




4,55 4,62



acadêmica.

4,63 4,45




4,77 4,39



4,53 4,21



econômica, etc.)

4,77 4,68

Autoavaliação




4,60 4,57


30



do discente, a média do PGDR foi de 4,75 em 2017/1 e 4,67 em

2017/2.



maior nota. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do


O bloco da “avaliação do programa” teve como questões melhor

avaliadas em 2017/1 a que se refere à disponibilização de


procedimentos e a relacionada a cultura de sustentabilidade, que foi a

melhor avaliada também em 2017/2. Já a pior avaliada em 2017/1

refere-se disponibilidade de ambiente de estudo com os recursos

necessários e em 2017/2 refere-se ao Programa disponibilizar


No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas uma

questão, referente à contribuição da participação no grupo de

pesquisa, a média do PGDR foi de 4,60 em 2017/1 e 4,57 em 2017/2.


O PGDR tem apenas uma área de concentração

(Desenvolvimento Rural) e cinco linhas de pesquisa:

Políticas Públicas, Ação Coletiva e Governança

Sistemas Agroalimentares, Mercados e Segurança Alimentar

e Nutricional

Sistemas Agrários, Estruturas Produtivas e Agroecologia

Mediações Político-culturais e Ambientais

Territorialidades, Bem-viver, Alimentação e Saúde

A média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR em 2017


proporção de respondente no curso inferior à do programa, porém

com a maior proporção para um curso de Mestrado Acadêmico neste

Relatório.

31


ACADÊMICO -PGDR 2017


2017/1 4,75 0,65 23,36% 4,14%

2017/2 4,58 0,83 16,77% 1,89%




cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no ano de 2017

refere-se ao retorno das atividades avaliativas.



do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR foi de

4,74 em 2017/1 e 4,68 em 2017/2.

No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, no

primeiro semestre a questão relativa ao incentivo pelo orientador

para participar de eventos científicos obteve a maior nota, já no

segundo semestre foi a questão relativa ao respeito do orientador

com o aluno. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do



avaliada a relacionada à cultura de sustentabilidade. A pior avaliada

em 2017/1 refere-se à inserção internacional e mobilidade acadêmica

e em 2017/2 refere-se à disponibilização de infraestrutura e insumos

necessários para a realização de pesquisas de campo e/ou de

laboratório.



pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR foi de

4,75 em 2017/1 e 4,54 em 2017/2.

32


MESTRADO ACADÊMICO - PGDR 2017


Avaliação do

Professor



4,75 4,49





4,78 4,57



discentes.

4,94 4,90



4,68 4,44

Avaliação da

Disciplina



4,74 4,68

Avaliação da

Orientação



4,86 4,70




4,98 4,57



4,56 4,53

Avaliação do

Programa



4,57 4,36




laboratório.

4,68 4,26




4,44 4,47



acadêmica.

4,41 4,34




4,74 4,35



4,64 4,46



econômica, etc.)

4,78 4,63

Autoavaliação




4,75 4,54


A média do curso de Doutorado do PGDR em 2017 ficou em


proporção de respondente no curso inferior à do programa, porém

com a maior proporção para o curso dentre os cursos deste Relatório.

33


PGDR 2017


2017/1 4,65 0,71 28,47% 5,42%

2017/2 4,52 0,94 17,96% 5,94%




cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no ano de 2017

refere-se ao retorno das atividades avaliativas.



do discente, a média do curso de Doutorado do PGDR foi de 4,71 em

2017/1 e 4,74 em 2017/2.



maior nota. Em 2017/1, a questão pior avaliada refere-se à

contribuição do orientador para o desenvolvimento da pesquisa do

aluno e em 2017/2 refere-se ao incentivo do orientador para a

participação em eventos científicos.

O bloco da “avaliação do programa” teve como questões melhor

avaliadas em 2017/1 as relacionadas a possuir inserção internacional

e/ou políticas de mobilidade acadêmica e à disponibilização de


procedimentos. Em 2017/2, a questão melhor avaliada refere-se à

oferta de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno

como pesquisador/docente. A questão pior avaliada refere-se à

disponibilização de conhecimentos sobre metodologia científica.



pesquisa, a média do curso de Doutorado do PGDR foi de 4,50 em

2017/1 e 4,60 em 2017/2.

34


DOUTORADO - PGDR 2017


Avaliação do

Professor



4,56 4,30





4,60 4,53



discentes.

4,92 4,72



4,48 4,29

Avaliação da

Disciplina



4,71 4,74

Avaliação da

Orientação



4,62 4,75




4,74 4,68



4,66 4,63

Avaliação do

Programa



4,47 4,31




laboratório.

4,51 4,27




4,64 4,76



acadêmica.

4,80 4,54




4,80 4,42



4,45 3,99



econômica, etc.)

4,77 4,72

Autoavaliação




4,50 4,60


No PGDR, as médias em todos os itens de avaliação dos

docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente

também são satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima

de 4,0 na escala de 1 a 5. Os itens em que são percebidos valores

35

relativamente mais baixos estão na avaliação do Programa:

disponibilização de infraestrutura e insumos necessários para a

realização de pesquisas de campo; e disponibilização de

conhecimentos sobre metodologia científica. Também aparece como

um item mais crítico, referente à avaliação dos professores, o retorno

fornecido em relação às atividades avaliativas.

Na avaliação externa feita pela CAPES, referente ao quadriênio

2013-2016, o PGDR obteve o conceito 6. Em todos os itens de

avaliação foi atribuído Muito Bom (proposta do Programa, corpo

docente, corpo discente, produção de teses e dissertações, produção

científica, inserção social e qualidade dos dados no relatório).

Mais uma vez, os resultados apresentados demonstram uma

boa coerência entre a avaliação interna feita pelos discentes e a

avaliação externa feita pela CAPES.

36

4 ANÁLISE DOS DADOS E DAS INFORMAÇÕES

Alguns pontos merecem destaque, direcionando para uma

avaliação final. Um dos pontos fortes é que, na maioria dos quadros

a média mais baixa é acima de 4,0, o que mostra que a avaliação da

Pós-Graduação é positiva como um todo.

Entre os resultados apresentados para todos os Programas de

Pós-Graduação da FCE, as questões referentes à Orientação têm as

maiores médias na grande maioria das tabelas. Por outro lado, as

questões com avaliação mais crítica estão basicamente concentradas

no bloco de Avaliação do Programa. No que diz respeito aos

comentários, os pontos fracos são falta de divulgações sobre os

mais diversos assuntos dos Programas, carências na infraestrutura

(salas de aula, computadores), falta de recursos.

4.1 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGE

4.1.1 2017/1

Nas avaliações do PPGE no semestre de 2017/1 foram feitos

vinte e seis comentários. Destes, quinze sobre a Avaliação do

Professor, cinco foram sobre a Avaliação da Orientação e seis sobre a

Avaliação do Programa.

Os seis comentários do bloco de Avaliação do Professor

referentes à metodologia adequada ao conteúdo e nível de ensino

foram negativos e destacaram despreparo do professor e falta de

relação do conteúdo com a realidade. A questão “O professor

trabalhou os conteúdos em nível de profundidade e atualidade

condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da atividade

de ensino” recebeu seis comentários, um elogiando o professor e os

outros cinco reclamando que o conteúdo precisava ser mais atual.

Com relação à postura de respeito e cortesia do professor no trato

com os discentes houve um comentário positivo. Sobre o retorno das

atividades avaliativas dois comentários reclamando a falta de

comentários em aula ou por escrito sobre a avaliação, tendo apenas a

divulgação da nota.

Os cinco comentários relacionados ao Orientador foram

positivos, dois sobre a contribuição para o desenvolvimento da

37

pesquisa, dois sobre o tratamento respeitoso com o aluno e um sobre

o incentivo para a divulgação dos resultados da pesquisa.

Sobre a Avaliação do Programa, na questão referente ao

ambiente disponibilizado para estudos, dois comentários tratam da

sujeira da sala de estudos e sala de aula, falta de reparos, falta de

wi-fi e não comportar o número total de alunos. Na questão sobre

infraestrutura e insumos necessários para a realização da pesquisa, o

comentário é de que os computadores do laboratório de informática

não possuem softwares econométricos necessários. As questões “O

Programa ofereceu conteúdos e práticas apropriadas para minha

formação como pesquisador/docente”, “O Programa possui inserção

internacional e/ou políticas de mobilidade acadêmica” e “O Programa

disponibilizou informações claras, completas e atualizadas sobre suas

normas e procedimentos” têm um comentário cada, todos tratando

da falha de comunicação e divulgação dos editais/programa/critérios.

4.1.2 2017/2

Nas avaliações do PPGE no semestre de 2017/2 foram feitos

nove comentários, cinco sobre a Avaliação da Orientação e quatro

sobre a Avaliação do Programa.

Sobre as questões referentes à Orientação, a questão 6,

referente à contribuição da orientação para o desenvolvimento da

pesquisa recebeu dois comentários, ambos positivos enaltecendo a

comunicação e a disposição do orientador, bem como sua

fundamental participação. A questão 7, que pergunta se o orientador

tratou o aluno com respeito teve um comentário positivo, enfatizando

cordialidade, respeito e dedicação do orientador. As questões 8 e 9,

que tratam do incentivo por parte do orientador para divulgação dos

resultados da pesquisa e participação em eventos científicos,

receberam um comentário cada, ambos positivos.

Sobre as questões referentes ao Programa, as questões 10, 11,

12 e 14 receberam um comentário cada uma. Sobre o ambiente, foi

destacado que pode-se melhorar os equipamentos de multimídia das

salas de aula e que os aparelhos ar-condicionado são barulhentos. A

questão 11, sobre pesquisa de campo, o comentário é apenas que

não houve pesquisa de campo ou laboratório nas disciplinas

ministradas. Um comentário foi sobre poucos professores

incentivarem a publicação de artigos. Por último, com relação à

disponibilização de informações claras, completas e atualizadas sobre

as normas e procedimentos do Programa, o comentário é de que

38

houve a disponibilização de informações, mas nem sempre estas

eram claras, sobretudo quanto aos fluxos e procedimentos de

solicitação de banca, homologação e diplomação.

4.2 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGEEI

4.2.1 2017/1

Nas avaliações do PPGEEI no semestre de 2017/1 foram feitos

quatorze comentários, sete sobre a Avaliação do Professor, dois sobre

a Avaliação da Disciplina, dois sobre a Avaliação da Orientação e três

sobre a Avaliação do Programa.

No bloco de Avaliação do Professor, na questão sobre se as

metodologias são adequadas ao conteúdo e nível de ensino foram

dois comentários, um positivo e um negativo. O negativo trata da não

preparação do professor para ministrar a aula, o positivo elogia a

metodologia de “simulação de bancas de qualificação”, diz que foi

uma atividade produtiva e também sugere que a disciplina de

Seminário de Tese de Seminário de Dissertação não seja ministrada

pelo mesmo professor. Na questão “O professor trabalhou os

conteúdos em nível de profundidade e atualidade condizentes com o

nível de estudos e com os objetivos da atividade de ensino” houve

dois comentários negativos, um trata de pouco aprofundamento e

outro de pouco conteúdo, além de um conteúdo raso. A questão “O

professor manteve postura de respeito e cortesia no trato com todos

os discentes” teve um comentário positivo. E por último, a questão

sobre o retorno das atividades avaliativas ambos os comentários são

de que ainda não terminou o prazo para o retorno da avaliação.

Dos comentários sobre as disciplinas, ocorreu uma reclamação

e uma sugestão. A reclamação diz que a cadeira era uma das mais

importantes e acabou não sendo útil, dado a superficialidade com que

foi abordada. O outro comentário foi sobre a disciplina “Seminário de

Tese (turma U)”, que, de acordo com o comentário, foi dada

intercalada para alunos do Mestrado e do Doutorado, o que fez que

nas primeiras aulas os alunos não tivessem aula todas as semanas. A

sugestão é que a disciplina fosse dada por dois professores, fazendo

com que os alunos tenham aula todas as semanas e tenham acesso a

duas visões e experiências metodológicas diferentes.

Com relação ao bloco da Orientação, ocorreram dois

comentários negativos, um sobre a questão de o orientador ter

39

contribuído para o desenvolvimento da pesquisa e outro sobre a

questão de o orientador ter tratado o aluno com respeito. Ambos

comentários foram relativos à assiduidade do orientador, um que não

deu retorno dos textos enviados e outro que não cumpre os horários

de reuniões acordados.

Se tratando da Avaliação do Programa, um comentário trata da

falta de bolsas, que está comprometendo o ambiente de estudo.

Outro diz que o programa possui inserção internacional e instituições

parceiras no exterior, mas falta informações acessíveis sobre como

participar. Por último, na questão “O Programa disponibilizou

conhecimentos sobre metodologia científica”, o aluno diz que acredita

que o Programa não dá muito valor à metodologia científica e que

alguns professores falam abertamente que isso é bobagem.

4.2.2 2017/2

Nas avaliações do PPGEEI no semestre de 2017/2 foram feitos

sete comentários, um sobre a Avaliação do Professor, um sobre a

Avaliação da Orientação, quatro sobre a Avaliação do Programa e um

sobre a Autoavaliação.

No bloco do Professor, na questão sobre se o professor fornece

retorno das atividades, um comentário negativo de que as notas não

foram divulgadas. No bloco da Orientação, sobre a contribuição do

orientador, foi um comentário positivo, que o orientador ampliou a

visão sobre o tema da pesquisa e apresentou outras abordagens e

autores, contribuindo para uma visão mais crítica. O comentário do

bloco de Autoavaliação diz que o aluno não participou de grupos de

pesquisa.

No bloco do Programa, um comentário trata da Biblioteca,

indicando que está desatualizada. Um comentário elogiando a cadeira

de "EEI 29 - Método e Pesquisa em Relações Internacionais" e sua

contribuição para o desenvolvimento do projeto de pesquisa. Sobre a

inserção internacional, um aluno comenta que deveria ser melhor

divulgado e explicado, que deveria ser tratado do assunto na primeira

reunião com os novos alunos e informar ao corpo docente sobre as

parcerias existentes, para que os orientadores possam incentivar a

participação de seus orientandos. Por último, um comentário trata de

conflitos nas informações contidas nos planos de ensino e no

calendário divulgado.

40

4.3 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGCONT

4.3.1 2017/1

Nas avaliações do PPGCont no semestre de 2017/1 houve

apenas um comentário, que foi sobre a Avaliação do Programa. Foi

citado que a Biblioteca estava em reforma e que esta ausência de

local adequado dificultou os estudos individuais e em grupos.

4.3.2 2017/2

Nas avaliações do PPGCont no semestre de 2017/2 foram feitos

apenas três comentários, todos sobre a Avaliação do Programa.

Um comentário destaca que a Biblioteca precisa de mais livros

atualizados. Outro é que deveria haver mais atividades relacionadas à

extensão. Por último, um comentário que sugere aliar ainda mais a

extensão com a teoria.

4.4 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PGDR

4.4.1 2017/1

O PGDR foi o Programa que mais recebeu comentários em

ambos os semestres, em 2017/1 foram trinta e seis ao todo. Dez

sobre a Avaliação do Professor, um sobre a Avaliação da Disciplina,

quatro sobre a Avaliação da Orientação, dezesseis sobre a Avaliação

do Programa e Cinco comentários sobre a Autoavaliação.

Todos os comentários do bloco do Professor são referentes à

questão “O professor forneceu retorno das atividades avaliativas”,

três elogiando o retorno e a didática, dois sobre o prazo para retorno

ainda não ter terminado, três dizendo que gostaria do retorno das

fichas e dois dizendo que a matrícula do semestre seguinte ocorreu

antes do retorno das avaliações, sendo que passaram 30 dias entre a

entrega dos trabalhos e a postagem das notas. O comentário no

bloco sobre a Disciplina elogia o programa da disciplina e a

abordagem teórica.

41

Os quatro comentários referentes à Orientação são positivos,

destacando a comunicação, indicação de materiais e estímulo nos

grupos de orientação coletiva.

Referentes à Avaliação do Programa, a questão “O Programa

disponibilizou ambiente de estudo com os recursos necessários”

recebeu quatro comentários, um elogiando o espaço de estudos e

troca de experiências e outros três reclamando do tamanho das salas

de estudos, tomadas antigas, cadeiras desconfortáveis e um comenta

que este é o principal ponto fraco do PGDR. Sobre a questão “O

Programa disponibilizou infraestrutura e insumos necessários para a

realização de pesquisas de campo e/ou de laboratório” teve cinco

comentários, que a disponibilidade de materiais e outras ferramentas

contribuíram para o aprendizado, que não existe clareza de que

insumos o programa dispões para pesquisa de campo, que os

recursos para custear atividades de coleta são insuficientes, que a

Secretaria se empenha para disponibilizar infraestrutura e insumos

apesar da escassez de repasses pelo Governo Federal, que faltam

salas de estudo e laboratórios silenciosos, não tendo espaço nem

infraestrutura para os alunos que permanecem durante todo o dia,

como geladeira, por exemplo. Sobre a questão “O Programa ofereceu

conteúdos e práticas apropriadas para minha formação como

pesquisador/docente”, dois comentários, um elogiando os conteúdos

repassados e outro explanando sobre o programa estar se

reavaliando e caminha para uma maior abrangência e clareza de suas

linhas de pesquisa e sugerindo a reavaliação do título expedido pelo

Programa, para que se encaixe melhor nas áreas de conhecimento da

CAPES, pois o Título atual, de Doutor em Desenvolvimento Rural é

pouco aceito em concursos para docentes nas diferentes áreas de

profissionais que ingressam no Programa, que é multidisciplinar.

Sobre a internacionalização, um comentário dizendo que há alunos de

outros países, o que qualifica a aula e traz uma experiência ótima.

Sobre o Programa disponibilizar informações claras, completas e

atualizadas de suas normas e procedimentos, um comentário dizendo

que seria interessante maior divulgação e outro destacando que é

necessária maior clareza sobre o prazo de publicação das notas no

sistema pelos professores, pois o entendimento era de que seria

necessário que as notas estivessem postadas para a matrícula no

próximo semestre, mas não foi o que aconteceu na prática. Na

questão “O Programa disponibilizou conhecimentos sobre metodologia

científica” o comentário diz que é preciso aprofundar o debate sobre

metodologia no Programa. Por último, na questão “O Programa

favoreceu uma cultura de sustentabilidade” o aluno diz ter sentido

falta da identificação dos resíduos sólidos a serem destinados nos

recipientes distribuídos na infraestrutura do Programa.

42

No bloco de Autoavaliação, dois comentários dizendo que

poderia/gostaria de participar mais no grupo de pesquisa, um dizendo

que ainda não está vinculado com nenhum grupo de pesquisa, um

que está em processo de adaptação por estar cursando e trabalhando

e um dizendo que a abordagem interdisciplinar é positiva.

4.4.2 2017/2

O PGDR recebeu vinte e cinco no semestre de 2017/2, quinze

sobre a Avaliação do Professor, dois sobre a Avaliação da Orientação,

seis sobre a Avaliação do Programa e dois comentários sobre a

Autoavaliação.

No bloco sobre o Professor, a questão que trata do retorno das

atividades avaliativas teve cinco comentários negativos e um positivo.

A questão sobre o professor utilizar metodologias adequadas ao

conteúdo e nível de ensino teve cinco comentários, três elogiando o

professor, mas reclamando da estrutura da disciplina, um elogiando a

metodologia utilizada e um reclamando da forma de avaliação.

Os dois comentários sobre a Orientação elogiam o orientador,

um sobre seu método de reunir os orientandos para trocar ideias e

outro sobre o incentivo a publicações.

No bloco do Programa, o comentário sobre a disponibilização de

informações elogia a Secretaria do Programa neste quesito. Três

comentários reclamam dos espaços reduzidos de salas de aula e

laboratórios. Um comentário sugere que é necessário aumentar a

formação em metodologia de pesquisa e de ensino no programa e ter

um maior acompanhamento e debate sobre a prática docente. Por

último, um comentário positivo sobre o Programa favorecer uma

cultura de sustentabilidade, destacando que o PGDR se esforça nesse

sentido, que tem uma composteira e um clima de respeito à

diversidade.

Sobre a Autoavaliação, dois alunos comentaram que não

conseguiram participar de muitas reuniões/eventos do grupo de

pesquisa.

43

5 RECOMENDAÇÕES COM BASE NA ANÁLISE

Recomenda-se que os coordenadores dos Programas de Pós-

Graduação tomem providências com relação às reclamações mais

recorrentes observadas no ano de 2017. As questões que merecem

atenção, portanto, são relacionadas à falta de retorno dos professores

às atividades avaliativas, além de críticas à infraestrutura e recursos

para a pesquisa. Quanto aos Programas, observaram-se deficiências

nas informações sobre normas e procedimentos e incentivo à

inserção internacional, mobilidade acadêmica e produção científica.

44

6 ANEXOS

6.1 AVALIAÇÃO CAPES – 2013 A 2016

PPGCONT PGDR PPGE PPGEEI

Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação

1 –

Pro

po

sta

do

Pro

gram

a

1.1. Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de concentração, linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular.

50 Muito Bom

40 Muito Bom

50 Muito Bom

40 Bom

1.2. Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro, contemplando os desafios internacionais da área na produção do conhecimento, seus propósitos na melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à inserção social mais rica dos seus egressos, conforme os parâmetros da área.

30 Regular 40 Muito Bom

20 Muito Bom

30 Muito Bom

1.3. Infraestrutura para ensino, pesquisa e, se for o caso, extensão. 20 Muito Bom

20 Muito Bom

30 Muito Bom

30 Muito Bom

Conceito da Comissão Bom Muito Bom Muito Bom Muito Bom


2 –

Co

rpo

Do

cen

te

2.1. Perfil do corpo docente, consideradas titulação, diversificação na origem de formação, aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à Proposta do Programa.

15 Bom 30 Muito Bom

30 Muito Bom

25 Muito Bom

2.2. Adequação e dedicação dos docentes permanentes em relação às atividades de pesquisa e de formação do programa.

30 Muito Bom

30 Muito Bom

30 Muito Bom

25 Bom

2.3. Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do programa. 30 Regular 30 Muito Bom

30 Muito Bom

35 Muito Bom

2.4. Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na graduação, com atenção tanto à repercussão que este item pode ter na formação de futuros ingressantes na PG, quanto (conforme a área) na formação de profissionais mais capacitados no plano da graduação. Obs.: este item só vale quando o PPG estiver ligado a curso de graduação; se não o estiver, seu peso será redistribuído proporcionalmente entre os demais itens do quesito.

10 Bom 10 Muito Bom

10 Muito Bom

15 Muito Bom

2.5. Participação do docente em eventos alinhados com a sua área de atuação 15 Muito Bom

n -

Conceito da Comissão Bom Muito Bom Muito Bom Muito Bom


3 –

Co

rpo

Dis

cen

te, T

ese

s e

Dis

sert

açõ

es

3.1. Quantidade de teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente.

10 Não

Aplicável 15

Muito Bom

15 Muito Bom

40 Regular

3.2. Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas no período de avaliação em relação aos docentes do programa.

20 Não

Aplicável 20

Muito Bom

15 Muito Bom

20 Muito Bom

3.3. Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes autores da pósgraduação e da graduação (no caso de IES com curso de graduação na área) na produção científica do programa, aferida por publicações e outros indicadores pertinentes à área.

50 Não

Aplicável 50

Muito Bom

60 Muito Bom

30 Muito Bom

3.4. Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores bolsistas: Tempo de formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados.

10 Não

Aplicável 15

Muito Bom

10 Muito Bom

10 Muito Bom

3.5. Apresentação pelos discentes e egressos em eventos alinhados à Proposta do Programa 10 Não

Aplicável n -

Conceito da Comissão Não Aplicável Muito Bom Muito Bom Bom

45



4 –

Pro

du

ção

Inte

lect

ual

4.1. Publicações qualificadas do Programa por docente permanente. 50 Muito Bom

55 Muito Bom

65 Muito Bom

60 Bom

4.2. Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente permanente do Programa. 35 Muito Bom

30 Muito Bom

30 Muito Bom

30 Bom

4.3. Produção técnica, patentes e outras produções consideradas relevantes. 15 Regular 10 Não Aplicável

5 Muito Bom

10 Muito Bom

4.4. Produção Artística, nas áreas em que tal tipo de produção for pertinente. - Não Aplicável

5 Não Aplicável

- Não Aplicável

- Não Aplicável

Conceito da Comissão Muito Bom Muito Bom Muito Bom Bom

5 –

Inse

rção

So

cial

5.1. Inserção e impacto regional e (ou) nacional do programa. 50 Regular 40 Muito Bom

40 Muito Bom

50 Muito Bom

5.2. Integração e cooperação com outros programas e centros de pesquisa e desenvolvimento profissional relacionados à área de conhecimento do programa, com vistas ao desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação.

30 Regular 40 Muito Bom

40 Muito Bom

30 Muito Bom

5.3 - Visibilidade ou transparência dada pelo programa a sua atuação. 20 Bom 20 Muito Bom

20 Muito Bom

20 Bom

Conceito da Comissão Regular Muito Bom Muito Bom Muito Bom

Qu

alid

ade

do

s D

ado

s

1 – Proposta do Programa - Muito Bom

- Muito Bom

- Muito Bom

- Regular

2 – Corpo Docente 20 Muito Bom

20 Muito Bom

10 Muito Bom

20 Bom

3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35 Não Aplicável

35 Muito Bom

35 Muito Bom

30 Bom

4 – Produção Intelectual 35 Muito Bom

35 Muito Bom

35 Muito Bom

40 Muito Bom

5 – Inserção Social 10 Bom 10 Muito Bom

10 Muito Bom

10 Regular

Conceito da Comissão Muito Bom Muito Bom Muito Bom

46


Quesitos de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação

Par

ece

r d

a co

mis

são

de

áre

a

sob

re o

mé

rito

do

pro

gram

a 1 – Proposta do Programa 0 Bom 0 Muito

Bom 0 Muito

Bom - Muito

Bom

2 – Corpo Docente 20 Bom 20 Muito Bom

20 Muito Bom

20 Muito Bom

3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35 Não Aplicável

35 Muito Bom

35 Muito Bom

30 Bom

4 – Produção Intelectual 35 Muito Bom

35 Muito Bom

35 Muito Bom

40 Bom

5 – Inserção Social 10 Regular 10 Muito Bom

10 Muito Bom

10 Muito Bom

Nota 3 6 6 4

Qu

esi

tos

de

Exce

lên

cia

Atribuição de notas 6 e 7


Nível de desempenho (formação de doutores e produção intelectual) diferenciado em relação aos demais programas da área; e desempenho equivalente ao dos centros internacionais de excelência na área (internacionalização e liderança).

- Muito Bom

- Muito Bom

Conceito da Comissão Muito Bom

Muito Bom

Parecer Final

3 6 5 4

A versão entregue para os gestores contém as avaliações dos professores.

Devido a confidencialidade dos dados relativos aos docentes, o NAU/FCE não divulga

tais informações para toda a comunidade acadêmica, e cabe ao gestor do Programa

de Pós-Graduação as ações decorrentes da análise das informações apresentadas.

Documents

Relatório de Avaliação dos Cursos de Pós- …...3 1 INTRODUÇÃO Os cursos de pós-graduação oferecidos pela Faculdade de Ciências Econômicas vinculam-se a quatro programas