Universidade Federal do Rio Grande do Sul
Faculdade de Ciências Econômicas
Relatório de Avaliação dos Cursos de Pós-
Graduação da FCE
2017
Núcleo de Avaliação da Unidade (NAU)
Porto Alegre, junho de 2018.
2
Conteúdo
1 Introdução .................................................................... 3
2 Metodologia de Avaliação ................................................ 4
2.1 Avaliação Interna .................................................................................................. 4
2.2 Avaliação Externa ................................................................................................. 6
3 Desenvolvimento ........................................................... 8
3.1 Programa de Pós-Graduação em Economia .......................................................... 8
3.1.1 Mestrado Profissionalizante ................................ 10
3.1.2 Mestrado e Doutorado Acadêmico ....................... 12
3.2 Programa de Pós-Graduação em Estudos Estratégicos Internacionais ................ 16
3.2.1 Mestrado e Doutorado Acadêmico ....................... 18
3.3 Programa de Pós-Graduação em Controladoria e Contabilidade.......................... 23
3.3.1 Mestrado Acadêmico ......................................... 26
3.4 Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural ................................... 28
3.4.1 Mestrado e Doutorado Acadêmico ....................... 30
4 Análise dos dados e das Informações ............................. 36
4.1 Análise de Comentários – PPGE .......................................................................... 36
4.1.1 2017/1 ............................................................ 36
4.1.2 2017/2 ............................................................ 37
4.2 Análise de Comentários – PPGEEI ....................................................................... 38
4.2.1 2017/1 ............................................................ 38
4.2.2 2017/2 ............................................................ 39
4.3 Análise de Comentários – PPGCONT ................................................................... 40
4.3.1 2017/1 ............................................................ 40
4.3.2 2017/2 ............................................................ 40
4.4 Análise de Comentários – PGDR ......................................................................... 40
4.4.1 2017/1 ............................................................ 40
4.4.2 2017/2 ............................................................ 42
5 Recomendações com base na análise ............................. 43
6 ANEXOS ..................................................................... 44
6.1 Avaliação CAPES – 2013 a 2016 ......................................................................... 44
3
1 INTRODUÇÃO
Os cursos de pós-graduação oferecidos pela Faculdade de
Ciências Econômicas vinculam-se a quatro programas de pós-
graduação: o Programa de Pós-Graduação em Controladoria e
Contabilidade (PPGCONT), o Programa de Pós-Graduação em
Economia (PPGE), o Programa de Pós-Graduação em Estudos
Estratégicos Internacionais (PPGEEI) e o Programa de Pós-Graduação
em Desenvolvimento Rural (PGDR), e a um núcleo de pesquisa, o
Núcleo de Estudos e Pesquisas em Contabilidade (NECON). A FCE
oferece cursos de pós-graduação stricto sensu (mestrado e
doutorado) e lato sensu (especialização)1.
1 Fonte: Guia da FCE (2018)
4
2 METODOLOGIA DE AVALIAÇÃO
A avaliação dos cursos de Pós-Graduação da FCE está organizada em
“avaliação interna” e “avaliação externa”.
2.1 AVALIAÇÃO INTERNA
A avaliação feita pelo discente ocorre semestralmente via Portal
do Aluno. Ao todo, são cinco blocos em que os alunos respondem:
quatro questões relacionadas ao professor, uma relacionada à
disciplina, quatro relacionadas à orientação, sete relacionadas ao
Programa e uma de autoavaliação.
As informações estão disponíveis no Painel da Qualidade,
acessível apenas pela coordenação do NAU. Os dados são extraídos
para o Excel, e as planilhas são trabalhadas para obter uma série
histórica adequada ao acompanhamento das turmas.
As questões relacionadas ao professor são:
A questão relacionada à disciplina é:
Avaliação Interna
Avaliação dos Docentes, das Disciplinas e do Programa pelo
Discente
Avaliação Externa
Avaliação do Programa pela CAPES
5. Os conhecimentos desenvolvidos contribuíram para minha formação.
1. O professor utilizou metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
2. O professor trabalhou os conteúdos em nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da atividade de ensino.
3. O professor manteve postura de respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4. O professor forneceu retorno das atividades avaliativas.
5
As questões relacionadas à orientação são:
As questões relacionadas ao Programa são:
A questão relacionada à autoavaliação é:
A Avaliação da Pós-Graduação pela Secretaria de Avaliação
Institucional (SAI) começou no segundo semestre de 2016.
Entretanto, é possível observar que as disciplinas, na sua grande
maioria, são oferecidas anualmente, não havendo sequência histórica
para comparação, principalmente nas disciplinas de 2017/1.
Para fins de exibição dos resultados no Painel de Avaliação, os
blocos 1) Professor e 2) Disciplina refletem os dados do
programa que ofereceu a atividade de ensino avaliada pelo
estudante. O bloco 3) Orientação reflete o programa ao qual o
orientador do estudante está vinculado. Os blocos 4) Programa e
5) Autoavaliação discente refletem o programa ao qual o
estudante está vinculado. Todos os resultados exibidos neste
Painel consideram os referidos parâmetros tanto para as notas
relativas aos Programas quanto para as notas relativas às
Unidades. O resultado da avaliação geral do Curso leva em
consideração a avaliação de todos os alunos vinculados ao
respectivo Curso. (Painel de Avaliação – SAI, 2018)
17. A minha participação no grupo de pesquisa contribuiu para o
desenvolvimento da minha tese/dissertação.
10. O Programa disponibilizou ambiente de estudo com os recursos necessários.
11. O Programa disponibilizou infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de laboratório.
12. O Programa ofereceu conteúdos e práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
13. O Programa possui inserção internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
14. O Programa disponibilizou informações claras, completas e atualizadas sobre
suas normas e procedimentos.
15. O Programa disponibilizou conhecimentos sobre metodologia científica.
16. O Programa favoreceu uma cultura de sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
6. O orientador contribuiu para o desenvolvimento de minhas pesquisas.
7. O orientador me tratou com respeito.
8. Recebi orientação e incentivo para a divulgação dos resultados da pesquisa.
9. O orientador me incentivou a participar de eventos científicos.
6
Por esta sistemática, quando o aluno cursa disciplinas em outro
Programa e faz a avaliação, é possível que as médias referentes aos
professores e disciplinas do Curso sejam diferentes das médias do
Programa para as mesmas questões. Já as médias relativas à
Orientação, ao Programa e a Autoavaliação são as mesmas no Curso
e no Programa.
2.2 AVALIAÇÃO EXTERNA
A Avaliação do Sistema Nacional de Pós-Graduação, na forma
como foi estabelecida a partir de 1998, é orientada pela Diretoria de
Avaliação da CAPES e realizada com a participação da comunidade
acadêmico-científica por meio de consultores ad hoc. A avaliação é
atividade essencial para assegurar e manter a qualidade dos cursos
de Mestrado e Doutorado no país.
Os objetivos da Avaliação da CAPES são:
Certificação da qualidade da pós-graduação brasileira
(referência para a distribuição de bolsas e recursos para o
fomento à pesquisa);
Identificação de assimetrias regionais e de áreas
estratégicas do conhecimento no SNPG para orientar
ações de indução na criação e expansão de programas de
pós-graduação no território nacional.
Os objetivos do Sistema Nacional de Pós-Graduação (SNPG)
são:
Formação pós-graduada de docentes para todos os níveis
de ensino;
Formação de recursos humanos qualificados para o
mercado não acadêmico;
Fortalecimento das bases científica, tecnológica e de
inovação.
O Sistema de Avaliação pode ser dividido em dois processos
distintos que se referem à entrada e à permanência dos cursos de
Mestrado Profissional (MP), Mestrado Acadêmico (ME) e Doutorado
(DO) no SNPG2:
Os documentos de área são referência para os processos
avaliativos, tanto na elaboração e submissão de
2 Fonte: Portal da CAPES/Ministério da Educação (2018).
7
propostas de cursos novos quanto na avaliação trienal
dos cursos em funcionamento. Neles estão descritos o
estado atual, as características e as perspectivas, assim
como os quesitos considerados prioritários na avaliação
dos programas de pós-graduação pertencentes a cada
uma das 49 áreas de avaliação.
Em conjunto com as Fichas de Avaliação e os Relatórios
de Avaliação, os Documentos de Área constituem o
trinômio que expressa os processos e os resultados da
Avaliação Quadrienal.
8
3 DESENVOLVIMENTO
Neste capítulo serão apresentados os resultados das avaliações
interna e externa para cada Programa de Pós-Graduação da FCE.
3.1 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA
O Programa de Pós-Graduação em Economia (PPGE) abrange os
cursos de Mestrado Profissionalizante e Mestrado e Doutorado
Acadêmicos. A média do PPGE em 2017 ficou em 4,34 no primeiro
semestre, e em 4,59 no segundo, sendo avaliado por mais de 22%
dos alunos vinculados ao programa.
TABELA 1 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGE 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,34 1,06 24,61% 11,81%
2017/2 4,59 0,76 22,80% 12,82%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi relativa à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se
ao uso de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do PPGE foi de 4,40 em 2017/1 e 4,49 em
2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve nota
máxima, ou seja, 5. Observa-se que todas as questões do bloco são
muito bem avaliadas.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de ambiente de
estudo com recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à
cultura de sustentabilidade. Já a pior avaliada refere-se à inserção
internacional e mobilidade acadêmica, sendo a única média menor do
que 4 (3,71 no primeiro semestre).
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do PPGE foi de 4,47 em 2017/1 e 4,42 em 2017/2.
9
TABELA 2 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
PPGE 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino. 4,25 4,58
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,27 4,63
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,71 4,89
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas. 4,38 4,74
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação. 4,40 4,49
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas. 4,79 4,91
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 5,00
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa. 4,97 4,93
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos. 4,92 4,97
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários. 4,43 4,44
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,42 4,32
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,14 4,41
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
3,71 4,24
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
3,97 4,26
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica. 3,81 4,28
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
3,99 4,52
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,47 4,42
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
10
3.1.1 MESTRADO PROFISSIONALIZANTE
Ao contrário do tradicional mestrado acadêmico, esta nova
modalidade de mestrado é realizada em tempo parcial e tem como
público-alvo profissionais que atuem no mercado de trabalho não
acadêmico.
3.1.1.1 ÊNFASE EM ECONOMIA
A média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE em
2017 ficou em 4,32 no primeiro semestre, e em 4,64 no segundo,
sendo a proporção de respondente no curso consideravelmente
inferior à do programa.
TABELA 3 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO
PROFISSIONALIZANTE - PPGE 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,32 1,16 8,03% 6,76%
2017/2 4,64 0,75 5,99% 9,52%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no semestre de 2017/1 foi referente ao retorno das
atividades avaliativas e no semestre de 2017/2 foi relativa à postura
de respeito e cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no
ano de 2017 refere-se ao trabalho dos conteúdos em nível de
profundidade e atualidade condizentes com o nível de estudos e com
os objetivos da atividade de ensino.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE
foi de 4,40 em 2017/1 e 4,74 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, três das
quatro questões obtiveram nota máxima, ou seja, 5, no primeiro
semestre e duas no segundo semestre. Observa-se que todas as
questões do bloco são muito bem avaliadas.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de
infraestrutura e insumos necessários para a realização de pesquisas
de campo e/ou de laboratório, e em 2017/2 a relacionada à
disponibilização de ambiente de estudo com os recursos necessários.
Já a pior avaliada refere-se à inserção internacional e mobilidade
acadêmica.
11
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Mestrado Profissionalizante do PPGE
foi de 4,53 em 2017/1 e 4,52 em 2017/2.
TABELA 4 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
MESTRADO PROFISSIONALIZANTE - PPGE 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,26 4,62
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,06 4,59
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,19 4,97
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,30 4,72
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,40 4,74
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
5,00 4,98
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 5,00
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
5,00 5,00
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,80 4,98
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,44 4,73
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,50 4,50
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,34 4,33
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
3,35 4,14
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
3,98 4,21
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,42 4,26
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,28 4,58
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,53 4,52
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
12
3.1.2 MESTRADO E DOUTORADO ACADÊMICO
Os cursos stricto sensu são cursos mais longos, em que o aluno
tem a oportunidade de se aprofundar em um tema específico. Os
alunos titulados pela UFRGS têm encontrado colocação como
professores em diversas Universidades públicas e privadas, no setor
público federal e estadual e também no setor privado.
Atualmente, o PPGE oferece para Mestrado e Doutorado as
ênfases: Ênfase em Economia Aplicada e Ênfase em Economia do
Desenvolvimento.
A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE em 2017
ficou em 4,43 no primeiro semestre, e em 4,61 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso inferior à do programa,
ultrapassando levemente os 10%.
TABELA 5 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO
ACADÊMICO - PPGE 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,43 0,96 10,22% 13,20%
2017/2 4,61 0,72 11,38% 15,18%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se
à utilização de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de
ensino.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE foi de
4,54 em 2017/1 e 4,46 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, três das
quatro questões obtiveram nota máxima, ou seja, 5, no primeiro
semestre e duas no segundo semestre. Observa-se que todas as
questões do bloco são muito bem avaliadas.
O bloco da “avaliação do programa” melhorou as notas de
algumas questões do primeiro para o segundo semestre. Teve como
questão melhor avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização
de infraestrutura e insumos necessários para a realização de
pesquisas de campo e/ou de laboratório, e em 2017/2 a relacionada à
oferta de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno
como pesquisador/docente. Já a pior avaliada em 2017/1 refere-se à
13
disponibilização de conhecimentos sobre metodologia científica e em
2017/2 refere-se ao Programa possuir inserção internacional e/ou
políticas de mobilidade acadêmica.
TABELA 6 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
MESTRADO ACADÊMICO - PPGE 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,31 4,48
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,40 4,72
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,85 4,85
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,46 4,65
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,54 4,46
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,90 4,92
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 5,00
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
5,00 4,90
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
5,00 5,00
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,51 4,52
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,69 4,54
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,43 4,64
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,07 4,24
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
3,94 4,59
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
2,96 4,25
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
3,84 4,33
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,10 4,51
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
14
pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGE foi de
4,10 em 2017/1 e 4,51 em 2017/2.
A média do curso de Doutorado do PPGE em 2017 ficou em
4,28 no primeiro semestre, e em 4,54 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso inferior à do programa, pouco
superior a 13%.
TABELA 7 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS DOUTORADO -
PPGE 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,28 1,07 14,60% 14,46%
2017/2 4,54 0,79 13,17% 11,68%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se
ao professor ter trabalhado os conteúdos em nível de profundidade e
atualidade condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da
atividade de ensino.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Doutorado do PPGE foi de 4,15 em
2017/1 e 4,44 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, as
questões relativas ao incentivo pelo orientador para participar de
eventos científicos e ao respeito do orientador com o aluno obtiveram
nota máxima em 2017/1, ou seja, 5, sendo que esta última teve nota
máxima também em 2017/2. A questão pior avaliada refere-se à
contribuição do orientador para o desenvolvimento da pesquisa do
aluno, obtendo nota 4,50 no primeiro semestre.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de ambiente de
estudo com os recursos necessários e em 2017/2 a relacionada à
cultura de sustentabilidade. Já a pior avaliada em 2017/1 refere-se
ao Programa possuir inserção internacional e/ou políticas de
mobilidade acadêmica e em 2017/2 refere-se à disponibilização de
informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e
procedimentos.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Doutorado do PPGE foi de 4,57 em
2017/1 e 4,33 em 2017/2.
15
TABELA 8 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
DOUTORADO - PPGE 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,19 4,69
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,18 4,53
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,82 4,90
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,55 4,90
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,15 4,44
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,50 4,87
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 5,00
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,92 4,92
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
5,00 4,93
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,36 4,22
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,20 4,06
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
3,89 4,25
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
3,74 4,28
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
3,97 3,98
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
3,93 4,31
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
3,95 4,66
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,57 4,33
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
De forma geral, as médias em todos os itens de avaliação dos
docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente
são satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima de 4,0 na
escala de 1 a 5. Os itens em que são percebidos valores
relativamente mais baixos estão na avaliação do Programa:
16
oferecimento de conteúdos e práticas apropriadas à formação como
pesquisador/docente; inserção internacional e/ou políticas de
mobilidade acadêmica; disponibilização de informações sobre normas
e procedimentos; e disponibilização de conhecimentos sobre
metodologia científica.
Em relação à avaliação externa feita pela CAPES, referente ao
quadriênio 2013-2016, o PPGE obteve o conceito 5. Nos itens de
avaliação, a proposta do Programa é considerada Muito Boa, coerente
e abrangente. Da mesma forma, o corpo docente é avaliado como
Muito Bom, considerando o perfil, dedicação e distribuição das
atividades docentes. Também o corpo discente, a produção de teses
e dissertações, a produção científica, inserção social e a qualidade
dos dados no relatório são avaliados como Muito Bom. Desta forma, a
recomendação da Comissão de Avaliação havia sido para conceito 6,
que foi revisado pelo CTA, quando então foi atribuído o parecer final
com o conceito 5.
Os resultados apresentados demonstram uma boa coerência
entre a avaliação interna feita pelos discentes e a avaliação externa
feita pela CAPES.
3.2 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ESTUDOS ESTRATÉGICOS
INTERNACIONAIS
O Programa de Pós-Graduação em Estudos Estratégicos
Internacionais (PPGEEI) é o resultado do amadurecimento desta área
de conhecimento e apoia-se na sólida tradição de pesquisa da
Universidade. A média do PPGEEI em 2017 ficou em 4,52 no primeiro
semestre, e em 4,62 no segundo, sendo avaliado por mais de 24%
dos alunos vinculados ao programa.
O corpo docente do PPGEEI inclui pesquisadores com grande
produção científica na área. Além de contar com núcleos de pesquisa
e infraestrutura na Faculdade de Ciências Econômicas, tais como o
Núcleo de Estudos em Tecnologia, Indústria e Trabalho (NETIT), o
Novo Programa apoia-se, também, na infraestrutura e na experiência
de pesquisa e extensão do Núcleo de Estratégia e Relações
Internacionais (NERINT) do Centro de Estudos Internacionais de
Governo (CEGOV), do Núcleo de Estudos dos BRICS (NEBRICS), do
Centro de Estudos Africanos (CEBRAFRICA).
17
TABELA 9 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGEEI 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,52 0,94 37,07% 7,10%
2017/2 4,62 0,74 24,80% 7,52%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi relativa à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada no
primeiro semestre refere-se ao professor ter trabalhado os conteúdos
em nível de profundidade e atualidade condizentes com o nível de
estudos e com os objetivos da atividade de ensino e no segundo
semestre refere-se ao retorno das atividades avaliativas.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do PPGEEI foi de 4,56 em 2017/1 e 4,76 em
2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve a
maior nota. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do
orientador para a participação em eventos científicos.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada em 2017/1 a que se refere a disponibilizar ambiente de
estudo com recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à oferta
de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno como
pesquisador/docente. Já a pior avaliada no primeiro semestre refere-
se a disponibilizar conhecimentos sobre metodologia científica, sendo
a única média do programa abaixo de 4 (3,96), e no segundo
semestre refere-se a favorecer uma cultura de sustentabilidade.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do PPGEEI foi de 4,53 em 2017/1 e 4,51 em
2017/2.
18
TABELA 10 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
PPGEEI 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,58 4,73
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade condizentes
com o nível de estudos e com os objetivos da
atividade de ensino.
4,54 4,72
Q3 - O professor manteve postura de respeito e
cortesia no trato com todos os discentes.
4,94 4,97
Q4 - O professor forneceu retorno das atividades
avaliativas.
4,55 4,49
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,56 4,76
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,76 4,65
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 4,94 4,91
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,62 4,78
Q9 - O orientador me incentivou a participar de
eventos científicos.
4,50 4,64
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,52 4,45
Q11 - O Programa disponibilizou infraestrutura e
insumos necessários para a realização de
pesquisas de campo e/ou de laboratório.
4,39 4,55
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e práticas
apropriadas para minha formação como
pesquisador/docente.
4,36 4,60
Q13 - O Programa possui inserção internacional
e/ou políticas de mobilidade acadêmica.
4,18 4,52
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,13 4,32
Q15 - O Programa disponibilizou conhecimentos
sobre metodologia científica.
3,96 4,54
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social, econômica,
etc.)
4,10 4,31
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento da
minha tese/dissertação.
4,53 4,51
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
3.2.1 MESTRADO E DOUTORADO ACADÊMICO
O PPGEEI tem uma área de concentração e três linhas de
pesquisa que refletem a coesão temática do projeto e ao mesmo
tempo as competências específicas do corpo docente. São elas:
19
• Política Internacional
• Segurança Internacional
• Economia Política Internacional
A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI em 2017
ficou em 4,49 no primeiro semestre, e em 4,64 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso consideravelmente inferior à do
programa.
TABELA 11 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO
ACADÊMICO - PPGEEI 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,49 0,99 11,68% 6,27%
2017/2 4,64 0,77 6,59% 2,78%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se
ao retorno das atividades avaliativas.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI foi
de 4,47 em 2017/1 e 4,61 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, três das
quatro questões obtiveram nota máxima, ou seja, 5, no primeiro
semestre e a questão relativa ao respeito do orientador com o aluno
obteve a maior nota no segundo semestre. Observa-se que todas as
questões do bloco são muito bem avaliadas.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada em 2017/1 a que se refere à disponibilização de ambiente de
estudo com os recursos necessários, e em 2017/2 a relacionada à
disponibilizar conhecimentos sobre metodologia científica, que foi a
questão pior avaliada em 2017/1. A questão pior avaliada em 2017/2
refere-se à favorecer uma cultura de sustentabilidade.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGEEI foi de
4,62 em 2017/1 e 4,78 em 2017/2.
20
TABELA 12 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
MESTRADO ACADÊMICO - PPGEEI 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,52 4,54
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,43 4,46
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,89 5,00
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,38 4,42
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,47 4,61
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
5,00 4,74
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 4,98
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
5,00 4,95
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,99 4,82
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,65 4,42
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,41 4,63
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,14 4,60
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
3,96 4,60
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,05 4,53
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
3,73 4,75
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
3,80 4,20
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,62 4,78
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
A média do curso de Doutorado do PPGEEI em 2017 ficou em
4,55 no primeiro semestre, e em 4,60 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso inferior à do programa, 16,79%
em 2017/1 e 10,78% em 2017/2.
21
TABELA 13 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS DOUTORADO -
PPGEEI 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,55 0,90 16,79% 7,84%
2017/2 4,60 0,73 10,78% 11,23%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada em 2017/1 refere-
se à utilização de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de
ensino e em 2017/2 refere-se ao retorno das atividades avaliativas.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Doutorado do PPGEEI foi de 4,70
em 2017/1 e 4,89 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve a
maior nota, já a pior avaliada foi da questão referente ao incentivo
pelo orientador a participar de eventos científicos.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada a que se refere à oferta de conteúdos e práticas apropriadas
para a formação do aluno como pesquisador/docente. A questão pior
avaliada em 2017/1 refere-se à disponibilidade de conhecimentos
sobre metodologia científica e em 2017/2 refere-se à disponibilização
de informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e
procedimentos.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Doutorado do PPGEEI foi de 4,47 em
2017/1 e 4,32 em 2017/2.
22
TABELA 14 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
DOUTORADO - PPGEEI 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,66 4,86
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,68 4,90
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
5,00 4,94
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,77 4,59
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,70 4,89
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,60 4,59
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 4,89 4,87
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,42 4,66
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,23 4,53
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,43 4,46
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,38 4,49
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,51 4,60
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,33 4,46
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,19 4,18
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,10 4,39
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,29 4,41
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,47 4,32
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
Também no PPGEEI, em geral, as médias em todos os itens de
avaliação dos docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação
do discente são satisfatórias, apresentando valores próximos ou
acima de 4,0 na escala de 1 a 5. E novamente os valores
23
relativamente mais baixos encontrados estão na avaliação do
Programa, embora com pequenas variações nos itens. Para o PPGEEI,
os itens mais críticos são: disponibilização de informações sobre
normas e procedimentos; disponibilização de conhecimentos sobre
metodologia científica; e favorecimento de uma cultura de
sustentabilidade.
Em relação à avaliação externa feita pela CAPES, referente ao
quadriênio 2013-2016, o PPGEEI obteve o conceito 4. Nos itens de
avaliação, a proposta do Programa é considerada Muito Boa, assim
como o corpo docente, embora seja importante destacar que nos
quesitos de avaliação alguns já aparecem com a atribuição Bom. Já
em relação ao corpo discente, produção de teses e dissertações, a
avaliação é considerada Boa, destacando que o quesito mais crítico é
a quantidade de teses e dissertações defendidas no período de
avaliação em relação ao corpo docente permanente e ao tamanho do
corpo discente, que foi considerado apenas Regular.
Também a produção científica, expressa pela quantidade e
distribuição das publicações qualificadas, recebeu avaliação como
Bom, se configurando como mais um quesito importante para a
atribuição do conceito final como 4. Assim, também os resultados
apresentados demonstram uma boa coerência entre a avaliação
interna feita pelos discentes e a avaliação externa feita pela CAPES.
3.3 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CONTROLADORIA E CONTABILIDADE
O Programa de Pós-Graduação em Controladoria e
Contabilidade (PPGCONT) tem como foco a oferta de curso stricto
sensu de Mestrado Acadêmico em Controladoria e Contabilidade,
inserido dentro da área de conhecimento de Ciências Sociais
Aplicadas – Ciências Contábeis da CAPES.
O Curso ocorre em regime semestral, com seleção e ingresso
anual de alunos, e exige a realização de 26 créditos em disciplinas,
proficiência em língua estrangeira e defesa de dissertação.
A média do PPGCONT em 2017 ficou em 4,39 no primeiro
semestre, e em 4,41 no segundo, sendo avaliado por mais de 32%
dos alunos vinculados ao programa.
24
TABELA 15 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PPGCONT 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,39 0,69 33,33% 2,88%
2017/2 4,41 0,88 32,14% 3,50%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no semestre de 2017/1 foi relativa à postura de
respeito e cortesia no trato com os discentes e em 2017/2, relativa
ao retorno das atividades avaliativas. A questão pior avaliada refere-
se ao uso de metodologias adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do PPGCONT foi de 4,29 em 2017/1 e 4,50 em
2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve nota
máxima no primeiro semestre, ou seja, 5 e foi a maior nota também
do segundo semestre, juntamente com a questão referente ao
incentivo pelo orientador a participar de eventos científicos. Observa-
se que todas as questões do bloco são muito bem avaliadas.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada a que se refere à disponibilização de conhecimentos sobre
metodologia científica. Em 2017/1, duas questões ficaram com média
inferior a 4, estas referem-se à disponibilização de infraestrutura e
insumos necessários para a realização de pesquisas de campo e/ou
de laboratório (3,63) e à disponibilização de ambiente de estudo com
recursos necessários (3,74). Já em 2017/2, a questão sobre o
Programa possuir inserção internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica ficou com nota inferior a 3 (2,78).
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do PPGCONT foi de 4,46 em 2017/1 e 4,48 em
2017/2.
25
TABELA 16 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
PPGCONT 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,18 4,48
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,25 4,59
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,60 4,56
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,21 4,73
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,29 4,50
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,85 4,64
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 5,00 4,76
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,92 4,69
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,93 4,76
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
3,74 4,24
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
3,63 4,21
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,38 4,38
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,20 2,78
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,56 4,23
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,77 4,57
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,10 4,44
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,46 4,48
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
26
3.3.1 MESTRADO ACADÊMICO
Possui duas linhas de pesquisa, são elas:
Informações para Usuários Internos:
Essa linha de pesquisa contempla os estudos direcionados para
aumentar a eficiência da gestão econômica, financeira e patrimonial
das entidades através da geração de informações visando o
crescimento da competitividade organizacional e o aprimoramento do
processo de planejamento, decisão e controle das entidades através
das seguintes disciplinas: Controladoria, Gestão Estratégica de Custos
(GEC), Sistemas de Informações Gerenciais (SIG), Pesquisa
Operacional (PO), Contabilidade Gerencial e Planejamento e Controle
Orçamentário. Além desses temas específicos para os alunos que
optarem por essa linha de pesquisa, eles poderão aprimorar seus
conhecimentos aplicados na área quantitativa através do estudo de
Métodos Quantitativos Aplicados à Controladoria e Contabilidade e
Modelagem Aplicada à Controladoria e Contabilidade.
Informações para Usuários Externos:
Essa Linha de Pesquisa contempla os estudos relacionados para
a geração de informações para os usuários externos, direcionados
para a melhor visualização da gestão organizacional, através do
processo que envolvem a identificação, mensuração e evidenciação
de informações através das seguintes disciplinas: Contabilidade
Societária, Finanças Corporativas e Mercado de Capitais,
Contabilidade Internacional, Teoria Financeira, Governança
Corporativa e Auditoria. Assim como na linha de pesquisa de
Informações para Usuários Internos, os alunos que optarem pela
linha de pesquisa de Informações para Usuários Externos, poderão
cursar as disciplinas de Métodos Quantitativos Aplicados à
Controladoria e Contabilidade e Modelagem Aplicada à Controladoria
e Contabilidade, proporcionando o aprofundamento dos
conhecimentos aplicados na área quantitativa.
A média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGCONT em
2017 ficou em 4,50 no primeiro semestre, e em 4,20 no segundo,
sendo a proporção de respondente no curso consideravelmente
inferior à do programa, ficando em torno de 5%.
27
TABELA 17 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO
ACADÊMICO - PPGCONT 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,50 0,68 4,38% 2,31%
2017/2 4,20 0,98 5,39% 2,91%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes. Em 2017/1 duas questões foram
as piores avaliadas, são elas referentes à utilização de metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino e referente ao retorno das
atividades avaliativas, sendo que esta segunda foi novamente a pior
avaliada em 2017/2.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PPGCONT
foi de 4,32 em 2017/1 e 4,05 em 2017/2.
TABELA 18 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
MESTRADO ACADÊMICO - PPGCONT 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,51 4,01
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,54 4,02
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,68 4,29
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,51 3,84
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,32 4,05
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No PPGCONT, as médias nos itens de avaliação dos docentes,
das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente também são
satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima de 4,0 na
escala de 1 a 5. Mas agora os valores relativamente mais baixos
encontrados estão distribuídos na avaliação do professor, das
disciplinas e do Programa. Para o PPGCONT, em relação ao Programa,
os itens mais críticos são: disponibilização de ambiente de estudo
com os recursos necessários; disponibilização de infraestrutura e
insumos necessários para a realização de pesquisas; inserção
28
internacional e/ou programas de mobilidade acadêmica;
disponibilização de informações sobre normas e procedimentos; e
favorecimento de uma cultura de sustentabilidade. Em relação à
avaliação dos professores, o item que apareceu como mais crítico foi
o retorno fornecido sobre as atividades avaliativas, e em relação às
disciplinas, o item mais crítico foi a contribuição dos conhecimentos
desenvolvidos para a formação do aluno.
Por outro lado, na avaliação externa feita pela CAPES, referente
ao quadriênio 2013-2016, o PPGCONT obteve o conceito 3. Nos itens
de avaliação, a proposta do Programa é considerada Boa, sendo o
item referente ao planejamento futuro frente aos desafios
internacionais e às metas de inserção social considerado apenas
Regular. Quanto ao corpo docente, também considerado como Bom,
o item mais crítico é a distribuição de atividades de pesquisa e de
formação entre os docentes do Programa. Já o corpo discente teses e
dissertação não foi considerado na avaliação. A produção científica foi
considerada Muito Boa, mas a Inserção Social apenas Regular,
apontando para a importância de destacar mais a inserção regional, a
integração e cooperação com outros programas para o
desenvolvimento de pesquisas.
3.4 PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM DESENVOLVIMENTO RURAL
O Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural
(PGDR) tem perfil multidisciplinar, entendendo que determinadas
problemáticas e temas de pesquisa necessitam de abordagens que
transcendam as fronteiras disciplinares, tal como é o caso das
dinâmicas sociais e ambientais que afetam as populações, as
atividades, os recursos e o espaço rural. O PGDR almeja formar
profissionais, em nível de mestrado e doutorado, que sejam capazes
de atuar na docência, na pesquisa acadêmica e nas ações de
intervenção mediante o domínio de métodos e conceitos que lhe
permitam executar projetos e realizar atividades de planejamento em
prol do desenvolvimento rural. A média do PGDR em 2017 ficou em
4,72 no primeiro semestre, e em 4,54 no segundo, sendo avaliado
por mais de 32% dos alunos vinculados ao programa.
TABELA 19 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS PGDR 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,72 0,65 46,77% 3,99%
2017/2 4,54 0,88 32,59% 3,28%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
29
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi relativa à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes, enquanto a pior avaliada refere-se
ao retorno das atividades avaliativas.
TABELA 20 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
PGDR 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,70 4,40
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,75 4,52
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,93 4,84
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,63 4,34
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,75 4,67
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,73 4,73
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 4,93 4,87
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,84 4,63
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,62 4,58
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,51 4,33
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,59 4,26
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,55 4,62
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,63 4,45
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,77 4,39
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,53 4,21
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,77 4,68
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,60 4,57
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
30
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do PGDR foi de 4,75 em 2017/1 e 4,67 em
2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve a
maior nota. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do
orientador para a participação em eventos científicos.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questões melhor
avaliadas em 2017/1 a que se refere à disponibilização de
informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e
procedimentos e a relacionada a cultura de sustentabilidade, que foi a
melhor avaliada também em 2017/2. Já a pior avaliada em 2017/1
refere-se disponibilidade de ambiente de estudo com os recursos
necessários e em 2017/2 refere-se ao Programa disponibilizar
conhecimentos sobre metodologia científica.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do PGDR foi de 4,60 em 2017/1 e 4,57 em 2017/2.
3.4.1 MESTRADO E DOUTORADO ACADÊMICO
O PGDR tem apenas uma área de concentração
(Desenvolvimento Rural) e cinco linhas de pesquisa:
Políticas Públicas, Ação Coletiva e Governança
Sistemas Agroalimentares, Mercados e Segurança Alimentar
e Nutricional
Sistemas Agrários, Estruturas Produtivas e Agroecologia
Mediações Político-culturais e Ambientais
Territorialidades, Bem-viver, Alimentação e Saúde
A média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR em 2017
ficou em 4,75 no primeiro semestre, e em 4,58 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso inferior à do programa, porém
com a maior proporção para um curso de Mestrado Acadêmico neste
Relatório.
31
TABELA 21 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS MESTRADO
ACADÊMICO -PGDR 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,75 0,65 23,36% 4,14%
2017/2 4,58 0,83 16,77% 1,89%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no ano de 2017
refere-se ao retorno das atividades avaliativas.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR foi de
4,74 em 2017/1 e 4,68 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, no
primeiro semestre a questão relativa ao incentivo pelo orientador
para participar de eventos científicos obteve a maior nota, já no
segundo semestre foi a questão relativa ao respeito do orientador
com o aluno. A questão pior avaliada refere-se ao incentivo do
orientador para a participação em eventos científicos.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questão melhor
avaliada a relacionada à cultura de sustentabilidade. A pior avaliada
em 2017/1 refere-se à inserção internacional e mobilidade acadêmica
e em 2017/2 refere-se à disponibilização de infraestrutura e insumos
necessários para a realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Mestrado Acadêmico do PGDR foi de
4,75 em 2017/1 e 4,54 em 2017/2.
32
TABELA 22 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
MESTRADO ACADÊMICO - PGDR 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,75 4,49
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,78 4,57
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,94 4,90
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,68 4,44
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,74 4,68
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,86 4,70
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 4,94 4,72
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,98 4,57
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,56 4,53
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,57 4,36
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,68 4,26
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,44 4,47
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,41 4,34
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,74 4,35
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,64 4,46
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,78 4,63
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,75 4,54
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
A média do curso de Doutorado do PGDR em 2017 ficou em
4,65 no primeiro semestre, e em 4,52 no segundo, sendo a
proporção de respondente no curso inferior à do programa, porém
com a maior proporção para o curso dentre os cursos deste Relatório.
33
TABELA 23 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS DOUTORADO -
PGDR 2017
Semestre Média Desvio Padrão % Respondentes % Não Se Aplica
2017/1 4,65 0,71 28,47% 5,42%
2017/2 4,52 0,94 17,96% 5,94%
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No que diz respeito à “avaliação do professor”, a questão
melhor avaliada no ano de 2017 foi referente à postura de respeito e
cortesia no trato com os discentes. A pior avaliada no ano de 2017
refere-se ao retorno das atividades avaliativas.
No bloco de “avaliação da disciplina”, composto por apenas uma
questão, referente à contribuição dos conhecimentos para a formação
do discente, a média do curso de Doutorado do PGDR foi de 4,71 em
2017/1 e 4,74 em 2017/2.
No que se refere ao bloco de “avaliação da orientação”, a
questão relativa ao respeito do orientador com o aluno obteve a
maior nota. Em 2017/1, a questão pior avaliada refere-se à
contribuição do orientador para o desenvolvimento da pesquisa do
aluno e em 2017/2 refere-se ao incentivo do orientador para a
participação em eventos científicos.
O bloco da “avaliação do programa” teve como questões melhor
avaliadas em 2017/1 as relacionadas a possuir inserção internacional
e/ou políticas de mobilidade acadêmica e à disponibilização de
informações claras, completas e atualizadas sobre suas normas e
procedimentos. Em 2017/2, a questão melhor avaliada refere-se à
oferta de conteúdos e práticas apropriadas para a formação do aluno
como pesquisador/docente. A questão pior avaliada refere-se à
disponibilização de conhecimentos sobre metodologia científica.
No bloco de “autoavaliação” do aluno, composto por apenas
uma questão, referente à contribuição da participação no grupo de
pesquisa, a média do curso de Doutorado do PGDR foi de 4,50 em
2017/1 e 4,60 em 2017/2.
34
TABELA 24 - AVALIAÇÃO DA PÓS-GRADUAÇÃO - MÉDIAS POR QUESTÃO -
DOUTORADO - PGDR 2017
Bloco Questão 2017/1 2017/2
Avaliação do
Professor
Q1 - O professor utilizou metodologias
adequadas ao conteúdo e nível de ensino.
4,56 4,30
Q2 - O professor trabalhou os conteúdos em
nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os
objetivos da atividade de ensino.
4,60 4,53
Q3 - O professor manteve postura de
respeito e cortesia no trato com todos os
discentes.
4,92 4,72
Q4 - O professor forneceu retorno das
atividades avaliativas.
4,48 4,29
Avaliação da
Disciplina
Q5 - Os conhecimentos desenvolvidos
contribuíram para minha formação.
4,71 4,74
Avaliação da
Orientação
Q6 - O orientador contribuiu para o
desenvolvimento de minhas pesquisas.
4,62 4,75
Q7 - O orientador me tratou com respeito. 4,93 5,00
Q8 - Recebi orientação e incentivo para a
divulgação dos resultados da pesquisa.
4,74 4,68
Q9 - O orientador me incentivou a participar
de eventos científicos.
4,66 4,63
Avaliação do
Programa
Q10 - O Programa disponibilizou ambiente de
estudo com os recursos necessários.
4,47 4,31
Q11 - O Programa disponibilizou
infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de
laboratório.
4,51 4,27
Q12 - O Programa ofereceu conteúdos e
práticas apropriadas para minha formação
como pesquisador/docente.
4,64 4,76
Q13 - O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade
acadêmica.
4,80 4,54
Q14 - O Programa disponibilizou informações
claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos.
4,80 4,42
Q15 - O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica.
4,45 3,99
Q16 - O Programa favoreceu uma cultura de
sustentabilidade (ambiental, social,
econômica, etc.)
4,77 4,72
Autoavaliação
Q17 - A minha participação no grupo de
pesquisa contribuiu para o desenvolvimento
da minha tese/dissertação.
4,50 4,60
Fonte: Painel de Avaliação (2018).
No PGDR, as médias em todos os itens de avaliação dos
docentes, das disciplinas, do Programa e autoavaliação do discente
também são satisfatórias, apresentando valores próximos ou acima
de 4,0 na escala de 1 a 5. Os itens em que são percebidos valores
35
relativamente mais baixos estão na avaliação do Programa:
disponibilização de infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo; e disponibilização de
conhecimentos sobre metodologia científica. Também aparece como
um item mais crítico, referente à avaliação dos professores, o retorno
fornecido em relação às atividades avaliativas.
Na avaliação externa feita pela CAPES, referente ao quadriênio
2013-2016, o PGDR obteve o conceito 6. Em todos os itens de
avaliação foi atribuído Muito Bom (proposta do Programa, corpo
docente, corpo discente, produção de teses e dissertações, produção
científica, inserção social e qualidade dos dados no relatório).
Mais uma vez, os resultados apresentados demonstram uma
boa coerência entre a avaliação interna feita pelos discentes e a
avaliação externa feita pela CAPES.
36
4 ANÁLISE DOS DADOS E DAS INFORMAÇÕES
Alguns pontos merecem destaque, direcionando para uma
avaliação final. Um dos pontos fortes é que, na maioria dos quadros
a média mais baixa é acima de 4,0, o que mostra que a avaliação da
Pós-Graduação é positiva como um todo.
Entre os resultados apresentados para todos os Programas de
Pós-Graduação da FCE, as questões referentes à Orientação têm as
maiores médias na grande maioria das tabelas. Por outro lado, as
questões com avaliação mais crítica estão basicamente concentradas
no bloco de Avaliação do Programa. No que diz respeito aos
comentários, os pontos fracos são falta de divulgações sobre os
mais diversos assuntos dos Programas, carências na infraestrutura
(salas de aula, computadores), falta de recursos.
4.1 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGE
4.1.1 2017/1
Nas avaliações do PPGE no semestre de 2017/1 foram feitos
vinte e seis comentários. Destes, quinze sobre a Avaliação do
Professor, cinco foram sobre a Avaliação da Orientação e seis sobre a
Avaliação do Programa.
Os seis comentários do bloco de Avaliação do Professor
referentes à metodologia adequada ao conteúdo e nível de ensino
foram negativos e destacaram despreparo do professor e falta de
relação do conteúdo com a realidade. A questão “O professor
trabalhou os conteúdos em nível de profundidade e atualidade
condizentes com o nível de estudos e com os objetivos da atividade
de ensino” recebeu seis comentários, um elogiando o professor e os
outros cinco reclamando que o conteúdo precisava ser mais atual.
Com relação à postura de respeito e cortesia do professor no trato
com os discentes houve um comentário positivo. Sobre o retorno das
atividades avaliativas dois comentários reclamando a falta de
comentários em aula ou por escrito sobre a avaliação, tendo apenas a
divulgação da nota.
Os cinco comentários relacionados ao Orientador foram
positivos, dois sobre a contribuição para o desenvolvimento da
37
pesquisa, dois sobre o tratamento respeitoso com o aluno e um sobre
o incentivo para a divulgação dos resultados da pesquisa.
Sobre a Avaliação do Programa, na questão referente ao
ambiente disponibilizado para estudos, dois comentários tratam da
sujeira da sala de estudos e sala de aula, falta de reparos, falta de
wi-fi e não comportar o número total de alunos. Na questão sobre
infraestrutura e insumos necessários para a realização da pesquisa, o
comentário é de que os computadores do laboratório de informática
não possuem softwares econométricos necessários. As questões “O
Programa ofereceu conteúdos e práticas apropriadas para minha
formação como pesquisador/docente”, “O Programa possui inserção
internacional e/ou políticas de mobilidade acadêmica” e “O Programa
disponibilizou informações claras, completas e atualizadas sobre suas
normas e procedimentos” têm um comentário cada, todos tratando
da falha de comunicação e divulgação dos editais/programa/critérios.
4.1.2 2017/2
Nas avaliações do PPGE no semestre de 2017/2 foram feitos
nove comentários, cinco sobre a Avaliação da Orientação e quatro
sobre a Avaliação do Programa.
Sobre as questões referentes à Orientação, a questão 6,
referente à contribuição da orientação para o desenvolvimento da
pesquisa recebeu dois comentários, ambos positivos enaltecendo a
comunicação e a disposição do orientador, bem como sua
fundamental participação. A questão 7, que pergunta se o orientador
tratou o aluno com respeito teve um comentário positivo, enfatizando
cordialidade, respeito e dedicação do orientador. As questões 8 e 9,
que tratam do incentivo por parte do orientador para divulgação dos
resultados da pesquisa e participação em eventos científicos,
receberam um comentário cada, ambos positivos.
Sobre as questões referentes ao Programa, as questões 10, 11,
12 e 14 receberam um comentário cada uma. Sobre o ambiente, foi
destacado que pode-se melhorar os equipamentos de multimídia das
salas de aula e que os aparelhos ar-condicionado são barulhentos. A
questão 11, sobre pesquisa de campo, o comentário é apenas que
não houve pesquisa de campo ou laboratório nas disciplinas
ministradas. Um comentário foi sobre poucos professores
incentivarem a publicação de artigos. Por último, com relação à
disponibilização de informações claras, completas e atualizadas sobre
as normas e procedimentos do Programa, o comentário é de que
38
houve a disponibilização de informações, mas nem sempre estas
eram claras, sobretudo quanto aos fluxos e procedimentos de
solicitação de banca, homologação e diplomação.
4.2 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGEEI
4.2.1 2017/1
Nas avaliações do PPGEEI no semestre de 2017/1 foram feitos
quatorze comentários, sete sobre a Avaliação do Professor, dois sobre
a Avaliação da Disciplina, dois sobre a Avaliação da Orientação e três
sobre a Avaliação do Programa.
No bloco de Avaliação do Professor, na questão sobre se as
metodologias são adequadas ao conteúdo e nível de ensino foram
dois comentários, um positivo e um negativo. O negativo trata da não
preparação do professor para ministrar a aula, o positivo elogia a
metodologia de “simulação de bancas de qualificação”, diz que foi
uma atividade produtiva e também sugere que a disciplina de
Seminário de Tese de Seminário de Dissertação não seja ministrada
pelo mesmo professor. Na questão “O professor trabalhou os
conteúdos em nível de profundidade e atualidade condizentes com o
nível de estudos e com os objetivos da atividade de ensino” houve
dois comentários negativos, um trata de pouco aprofundamento e
outro de pouco conteúdo, além de um conteúdo raso. A questão “O
professor manteve postura de respeito e cortesia no trato com todos
os discentes” teve um comentário positivo. E por último, a questão
sobre o retorno das atividades avaliativas ambos os comentários são
de que ainda não terminou o prazo para o retorno da avaliação.
Dos comentários sobre as disciplinas, ocorreu uma reclamação
e uma sugestão. A reclamação diz que a cadeira era uma das mais
importantes e acabou não sendo útil, dado a superficialidade com que
foi abordada. O outro comentário foi sobre a disciplina “Seminário de
Tese (turma U)”, que, de acordo com o comentário, foi dada
intercalada para alunos do Mestrado e do Doutorado, o que fez que
nas primeiras aulas os alunos não tivessem aula todas as semanas. A
sugestão é que a disciplina fosse dada por dois professores, fazendo
com que os alunos tenham aula todas as semanas e tenham acesso a
duas visões e experiências metodológicas diferentes.
Com relação ao bloco da Orientação, ocorreram dois
comentários negativos, um sobre a questão de o orientador ter
39
contribuído para o desenvolvimento da pesquisa e outro sobre a
questão de o orientador ter tratado o aluno com respeito. Ambos
comentários foram relativos à assiduidade do orientador, um que não
deu retorno dos textos enviados e outro que não cumpre os horários
de reuniões acordados.
Se tratando da Avaliação do Programa, um comentário trata da
falta de bolsas, que está comprometendo o ambiente de estudo.
Outro diz que o programa possui inserção internacional e instituições
parceiras no exterior, mas falta informações acessíveis sobre como
participar. Por último, na questão “O Programa disponibilizou
conhecimentos sobre metodologia científica”, o aluno diz que acredita
que o Programa não dá muito valor à metodologia científica e que
alguns professores falam abertamente que isso é bobagem.
4.2.2 2017/2
Nas avaliações do PPGEEI no semestre de 2017/2 foram feitos
sete comentários, um sobre a Avaliação do Professor, um sobre a
Avaliação da Orientação, quatro sobre a Avaliação do Programa e um
sobre a Autoavaliação.
No bloco do Professor, na questão sobre se o professor fornece
retorno das atividades, um comentário negativo de que as notas não
foram divulgadas. No bloco da Orientação, sobre a contribuição do
orientador, foi um comentário positivo, que o orientador ampliou a
visão sobre o tema da pesquisa e apresentou outras abordagens e
autores, contribuindo para uma visão mais crítica. O comentário do
bloco de Autoavaliação diz que o aluno não participou de grupos de
pesquisa.
No bloco do Programa, um comentário trata da Biblioteca,
indicando que está desatualizada. Um comentário elogiando a cadeira
de "EEI 29 - Método e Pesquisa em Relações Internacionais" e sua
contribuição para o desenvolvimento do projeto de pesquisa. Sobre a
inserção internacional, um aluno comenta que deveria ser melhor
divulgado e explicado, que deveria ser tratado do assunto na primeira
reunião com os novos alunos e informar ao corpo docente sobre as
parcerias existentes, para que os orientadores possam incentivar a
participação de seus orientandos. Por último, um comentário trata de
conflitos nas informações contidas nos planos de ensino e no
calendário divulgado.
40
4.3 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PPGCONT
4.3.1 2017/1
Nas avaliações do PPGCont no semestre de 2017/1 houve
apenas um comentário, que foi sobre a Avaliação do Programa. Foi
citado que a Biblioteca estava em reforma e que esta ausência de
local adequado dificultou os estudos individuais e em grupos.
4.3.2 2017/2
Nas avaliações do PPGCont no semestre de 2017/2 foram feitos
apenas três comentários, todos sobre a Avaliação do Programa.
Um comentário destaca que a Biblioteca precisa de mais livros
atualizados. Outro é que deveria haver mais atividades relacionadas à
extensão. Por último, um comentário que sugere aliar ainda mais a
extensão com a teoria.
4.4 ANÁLISE DE COMENTÁRIOS – PGDR
4.4.1 2017/1
O PGDR foi o Programa que mais recebeu comentários em
ambos os semestres, em 2017/1 foram trinta e seis ao todo. Dez
sobre a Avaliação do Professor, um sobre a Avaliação da Disciplina,
quatro sobre a Avaliação da Orientação, dezesseis sobre a Avaliação
do Programa e Cinco comentários sobre a Autoavaliação.
Todos os comentários do bloco do Professor são referentes à
questão “O professor forneceu retorno das atividades avaliativas”,
três elogiando o retorno e a didática, dois sobre o prazo para retorno
ainda não ter terminado, três dizendo que gostaria do retorno das
fichas e dois dizendo que a matrícula do semestre seguinte ocorreu
antes do retorno das avaliações, sendo que passaram 30 dias entre a
entrega dos trabalhos e a postagem das notas. O comentário no
bloco sobre a Disciplina elogia o programa da disciplina e a
abordagem teórica.
41
Os quatro comentários referentes à Orientação são positivos,
destacando a comunicação, indicação de materiais e estímulo nos
grupos de orientação coletiva.
Referentes à Avaliação do Programa, a questão “O Programa
disponibilizou ambiente de estudo com os recursos necessários”
recebeu quatro comentários, um elogiando o espaço de estudos e
troca de experiências e outros três reclamando do tamanho das salas
de estudos, tomadas antigas, cadeiras desconfortáveis e um comenta
que este é o principal ponto fraco do PGDR. Sobre a questão “O
Programa disponibilizou infraestrutura e insumos necessários para a
realização de pesquisas de campo e/ou de laboratório” teve cinco
comentários, que a disponibilidade de materiais e outras ferramentas
contribuíram para o aprendizado, que não existe clareza de que
insumos o programa dispões para pesquisa de campo, que os
recursos para custear atividades de coleta são insuficientes, que a
Secretaria se empenha para disponibilizar infraestrutura e insumos
apesar da escassez de repasses pelo Governo Federal, que faltam
salas de estudo e laboratórios silenciosos, não tendo espaço nem
infraestrutura para os alunos que permanecem durante todo o dia,
como geladeira, por exemplo. Sobre a questão “O Programa ofereceu
conteúdos e práticas apropriadas para minha formação como
pesquisador/docente”, dois comentários, um elogiando os conteúdos
repassados e outro explanando sobre o programa estar se
reavaliando e caminha para uma maior abrangência e clareza de suas
linhas de pesquisa e sugerindo a reavaliação do título expedido pelo
Programa, para que se encaixe melhor nas áreas de conhecimento da
CAPES, pois o Título atual, de Doutor em Desenvolvimento Rural é
pouco aceito em concursos para docentes nas diferentes áreas de
profissionais que ingressam no Programa, que é multidisciplinar.
Sobre a internacionalização, um comentário dizendo que há alunos de
outros países, o que qualifica a aula e traz uma experiência ótima.
Sobre o Programa disponibilizar informações claras, completas e
atualizadas de suas normas e procedimentos, um comentário dizendo
que seria interessante maior divulgação e outro destacando que é
necessária maior clareza sobre o prazo de publicação das notas no
sistema pelos professores, pois o entendimento era de que seria
necessário que as notas estivessem postadas para a matrícula no
próximo semestre, mas não foi o que aconteceu na prática. Na
questão “O Programa disponibilizou conhecimentos sobre metodologia
científica” o comentário diz que é preciso aprofundar o debate sobre
metodologia no Programa. Por último, na questão “O Programa
favoreceu uma cultura de sustentabilidade” o aluno diz ter sentido
falta da identificação dos resíduos sólidos a serem destinados nos
recipientes distribuídos na infraestrutura do Programa.
42
No bloco de Autoavaliação, dois comentários dizendo que
poderia/gostaria de participar mais no grupo de pesquisa, um dizendo
que ainda não está vinculado com nenhum grupo de pesquisa, um
que está em processo de adaptação por estar cursando e trabalhando
e um dizendo que a abordagem interdisciplinar é positiva.
4.4.2 2017/2
O PGDR recebeu vinte e cinco no semestre de 2017/2, quinze
sobre a Avaliação do Professor, dois sobre a Avaliação da Orientação,
seis sobre a Avaliação do Programa e dois comentários sobre a
Autoavaliação.
No bloco sobre o Professor, a questão que trata do retorno das
atividades avaliativas teve cinco comentários negativos e um positivo.
A questão sobre o professor utilizar metodologias adequadas ao
conteúdo e nível de ensino teve cinco comentários, três elogiando o
professor, mas reclamando da estrutura da disciplina, um elogiando a
metodologia utilizada e um reclamando da forma de avaliação.
Os dois comentários sobre a Orientação elogiam o orientador,
um sobre seu método de reunir os orientandos para trocar ideias e
outro sobre o incentivo a publicações.
No bloco do Programa, o comentário sobre a disponibilização de
informações elogia a Secretaria do Programa neste quesito. Três
comentários reclamam dos espaços reduzidos de salas de aula e
laboratórios. Um comentário sugere que é necessário aumentar a
formação em metodologia de pesquisa e de ensino no programa e ter
um maior acompanhamento e debate sobre a prática docente. Por
último, um comentário positivo sobre o Programa favorecer uma
cultura de sustentabilidade, destacando que o PGDR se esforça nesse
sentido, que tem uma composteira e um clima de respeito à
diversidade.
Sobre a Autoavaliação, dois alunos comentaram que não
conseguiram participar de muitas reuniões/eventos do grupo de
pesquisa.
43
5 RECOMENDAÇÕES COM BASE NA ANÁLISE
Recomenda-se que os coordenadores dos Programas de Pós-
Graduação tomem providências com relação às reclamações mais
recorrentes observadas no ano de 2017. As questões que merecem
atenção, portanto, são relacionadas à falta de retorno dos professores
às atividades avaliativas, além de críticas à infraestrutura e recursos
para a pesquisa. Quanto aos Programas, observaram-se deficiências
nas informações sobre normas e procedimentos e incentivo à
inserção internacional, mobilidade acadêmica e produção científica.
44
6 ANEXOS
6.1 AVALIAÇÃO CAPES – 2013 A 2016
PPGCONT PGDR PPGE PPGEEI
Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
1 –
Pro
po
sta
do
Pro
gram
a
1.1. Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de concentração, linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular.
50 Muito Bom
40 Muito Bom
50 Muito Bom
40 Bom
1.2. Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro, contemplando os desafios internacionais da área na produção do conhecimento, seus propósitos na melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à inserção social mais rica dos seus egressos, conforme os parâmetros da área.
30 Regular 40 Muito Bom
20 Muito Bom
30 Muito Bom
1.3. Infraestrutura para ensino, pesquisa e, se for o caso, extensão. 20 Muito Bom
20 Muito Bom
30 Muito Bom
30 Muito Bom
Conceito da Comissão Bom Muito Bom Muito Bom Muito Bom
Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
2 –
Co
rpo
Do
cen
te
2.1. Perfil do corpo docente, consideradas titulação, diversificação na origem de formação, aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à Proposta do Programa.
15 Bom 30 Muito Bom
30 Muito Bom
25 Muito Bom
2.2. Adequação e dedicação dos docentes permanentes em relação às atividades de pesquisa e de formação do programa.
30 Muito Bom
30 Muito Bom
30 Muito Bom
25 Bom
2.3. Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do programa. 30 Regular 30 Muito Bom
30 Muito Bom
35 Muito Bom
2.4. Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na graduação, com atenção tanto à repercussão que este item pode ter na formação de futuros ingressantes na PG, quanto (conforme a área) na formação de profissionais mais capacitados no plano da graduação. Obs.: este item só vale quando o PPG estiver ligado a curso de graduação; se não o estiver, seu peso será redistribuído proporcionalmente entre os demais itens do quesito.
10 Bom 10 Muito Bom
10 Muito Bom
15 Muito Bom
2.5. Participação do docente em eventos alinhados com a sua área de atuação 15 Muito Bom
n -
Conceito da Comissão Bom Muito Bom Muito Bom Muito Bom
Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
3 –
Co
rpo
Dis
cen
te, T
ese
s e
Dis
sert
açõ
es
3.1. Quantidade de teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em relação ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente.
10 Não
Aplicável 15
Muito Bom
15 Muito Bom
40 Regular
3.2. Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas no período de avaliação em relação aos docentes do programa.
20 Não
Aplicável 20
Muito Bom
15 Muito Bom
20 Muito Bom
3.3. Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes autores da pósgraduação e da graduação (no caso de IES com curso de graduação na área) na produção científica do programa, aferida por publicações e outros indicadores pertinentes à área.
50 Não
Aplicável 50
Muito Bom
60 Muito Bom
30 Muito Bom
3.4. Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores bolsistas: Tempo de formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados.
10 Não
Aplicável 15
Muito Bom
10 Muito Bom
10 Muito Bom
3.5. Apresentação pelos discentes e egressos em eventos alinhados à Proposta do Programa 10 Não
Aplicável n -
Conceito da Comissão Não Aplicável Muito Bom Muito Bom Bom
45
PPGCONT PGDR PPGE PPGEEI
Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
4 –
Pro
du
ção
Inte
lect
ual
4.1. Publicações qualificadas do Programa por docente permanente. 50 Muito Bom
55 Muito Bom
65 Muito Bom
60 Bom
4.2. Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente permanente do Programa. 35 Muito Bom
30 Muito Bom
30 Muito Bom
30 Bom
4.3. Produção técnica, patentes e outras produções consideradas relevantes. 15 Regular 10 Não Aplicável
5 Muito Bom
10 Muito Bom
4.4. Produção Artística, nas áreas em que tal tipo de produção for pertinente. - Não Aplicável
5 Não Aplicável
- Não Aplicável
- Não Aplicável
Conceito da Comissão Muito Bom Muito Bom Muito Bom Bom
5 –
Inse
rção
So
cial
5.1. Inserção e impacto regional e (ou) nacional do programa. 50 Regular 40 Muito Bom
40 Muito Bom
50 Muito Bom
5.2. Integração e cooperação com outros programas e centros de pesquisa e desenvolvimento profissional relacionados à área de conhecimento do programa, com vistas ao desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação.
30 Regular 40 Muito Bom
40 Muito Bom
30 Muito Bom
5.3 - Visibilidade ou transparência dada pelo programa a sua atuação. 20 Bom 20 Muito Bom
20 Muito Bom
20 Bom
Conceito da Comissão Regular Muito Bom Muito Bom Muito Bom
Qu
alid
ade
do
s D
ado
s
1 – Proposta do Programa - Muito Bom
- Muito Bom
- Muito Bom
- Regular
2 – Corpo Docente 20 Muito Bom
20 Muito Bom
10 Muito Bom
20 Bom
3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35 Não Aplicável
35 Muito Bom
35 Muito Bom
30 Bom
4 – Produção Intelectual 35 Muito Bom
35 Muito Bom
35 Muito Bom
40 Muito Bom
5 – Inserção Social 10 Bom 10 Muito Bom
10 Muito Bom
10 Regular
Conceito da Comissão Muito Bom Muito Bom Muito Bom
46
PPGCONT PGDR PPGE PPGEEI
Quesitos de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
Par
ece
r d
a co
mis
são
de
áre
a
sob
re o
mé
rito
do
pro
gram
a 1 – Proposta do Programa 0 Bom 0 Muito
Bom 0 Muito
Bom - Muito
Bom
2 – Corpo Docente 20 Bom 20 Muito Bom
20 Muito Bom
20 Muito Bom
3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35 Não Aplicável
35 Muito Bom
35 Muito Bom
30 Bom
4 – Produção Intelectual 35 Muito Bom
35 Muito Bom
35 Muito Bom
40 Bom
5 – Inserção Social 10 Regular 10 Muito Bom
10 Muito Bom
10 Muito Bom
Nota 3 6 6 4
Qu
esi
tos
de
Exce
lên
cia
Atribuição de notas 6 e 7
Itens de Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação Peso Avaliação
Nível de desempenho (formação de doutores e produção intelectual) diferenciado em relação aos demais programas da área; e desempenho equivalente ao dos centros internacionais de excelência na área (internacionalização e liderança).
- Muito Bom
- Muito Bom
Conceito da Comissão Muito Bom
Muito Bom
Parecer Final
3 6 5 4
A versão entregue para os gestores contém as avaliações dos professores.
Devido a confidencialidade dos dados relativos aos docentes, o NAU/FCE não divulga
tais informações para toda a comunidade acadêmica, e cabe ao gestor do Programa
de Pós-Graduação as ações decorrentes da análise das informações apresentadas.