Resposta ao Livro Verde UE 20110721 - ec.europa.euec.europa.eu/internal_market/consultations/2011/corporate... · Resposta à Questão 8 ..... 11 Resposta à Questão 9

Instituto Português de Corporate Governance – IPCG

Ed. Victoria – Av. Liberdade, 196, 6º, 1250-147 Lisboa

Contactos: 21 317 40 09, 96 250 95 24 ▪ [email protected]

www.cgov.pt

COMENTÁRIOS E SUGESTÕES

NO ÂMBITO DO

PROCESSO DE CONSULTA DA COMISSÃO EUROPEIA

LIVRO VERDE

– O QUADRO DA UE DO GOVERNO DAS SOCIEDADES –

COMISSÃO JURÍDICA

LISBOA, 22 DE JULHO DE 2011




www.cgov.pt

Pá

g. 1

Índice

Introdução ............................................................................................................... 2

Resposta à Questão 1 ............................................................................................... 4






Resposta à Questão 7 ............................................................................................. 10



Resposta à Questão 10 ........................................................................................... 14



Resposta à Questão 13 (redacção em inglês) ........................................................... 18











Resposta às Questões 24 e 25 ................................................................................. 32




www.cgov.pt

Pá

g. 2

Introdução

O Instituto Português de Corporate Governance (IPCG), constituído em 8 de Outubro

de 2003, é uma associação de direito privado, sem fins lucrativos que visa a promoção e o

estudo aprofundado das boas práticas de corporate governance em Portugal.

Para o bom êxito dos seus objectivos o IPCG conta com mais de duas centenas e meia

de associados, pessoas singulares e pessoas colectivas.

A Comisão Jurídica do IPCG, constituída em 2006, composta por profissionais do sector

público e privado, juristas de várias áreas e com diversificados e meritórios percursos

profissionais, com trabalhos publicados no âmbito da reforma, em Portugal, em 2006, ao

direito das sociedades, assim como nas matérias respeitantes à boa governação do sector

público empresarial, propôs-se em reunião de 3 Maio último a redigir um conjunto de

comentários no sentido de uma eventual resposta à Consulta Pública do Livro Verde da

Comissão Jurídica sobre Corporate Governance, COM(2011) 164, de 5 de Abril de 2011, tendo

para o efeito se organizado em grupos de trabalho.

A Direcção do IPCG acolhe com agrado e satisfação as iniciativas e os trabalhos desta

sua Comissão, a qual funciona com independência nas suas opiniões, competindo-nos a devida

advertência de que é vasto o espectro dos interesses dos nossos Associados e que as opiniões

do presente documento veiculam, somente, o entendimento de alguns associados singulares e

de juristas membros do IPCG, mas não o próprio IPCG, que se limitou a proporcionar os meios,

a recolher e a coordenar a intervenção dos respondentes no presente documento.

Em curso estão, no Instituto, os trabalhos referentes à formação do Projecto de Código

– cujo procedimento inclui competente consulta interna aos Associados entre outras – os

quais, naturalmente, antecedem na reflexão que representa toda e qualquer tomada de

posição a nível institucional.

A Direcção do IPCG agradece à Comissão Europeia a oportunidade de participar na

presente consulta à qual o Instituto, pela sua Comissão Jurídica, responde com o seu claro

sentido institucional de procurar e evidenciar a mais elevada, mas adequada, disciplina do

governo das sociedades comerciais na União Europeia, com atenção particular a Portugal.

A Direcção do IPCG expressa a sua elevada consideração e os seus sinceros

agradecimentos a todos os membros da Comissão que participaram na redacção do presente

documento, assim como ao empenho do Senhor Professor Pedro Maia na coordenação do

presente documento.

O Presidente da Direcção,




www.cgov.pt

Pá

g. 3

COMPOSIÇÃO DOS GRUPOS DE TRABALHO DA COMISSÃO JURÍDICA, CO�STITUÍDOS �A REU�IÃO DE 3 DE MAIO DE 2011

Grupo de Trabalho sobre Conselho de Administração abrangendo o capítulo 1 do Livro

Verde da Comissão Europeia sobre Corporate Governance

• Paulo Bandeira, Advogado, Coordenador do Grupo;

• Neuza Campos, Advogada;

• Luís Filipe Caldas, Advogado;

• Francisco Soares Machado, Advogado.

Grupo de Trabalho sobre Accionistas abrangendo o capítulo 2 do Livro Verde da

Comissão Europeia sobre Corporate Governance

• Pedro Rebelo de Sousa, Advogado-Partner, Coordenador do Grupo;

• Rui Mayer, Secretário da Sociedade Galp Energia, S.A.;

• José Costa Pinto, Advogado;

• Filipe Barreiros, Advogado;

• Gabriela Figueiredo Dias, Sub-Directora da CMVM.

Grupo de Trabalho sobre Controlo e Monitorização abrangendo o capítulo 3 do Livro

Verde da Comissão Europeia sobre Corporate Governance

• Gabriela Figueiredo Dias, Sub-Directora da CMVM, Coordenadora do Grupo;

• Gonçalo Sequeira Braga, Partner da PARTIS Consulting;

• Guilherme Abreu Loureiro, Director-Executivo do IPCG.




www.cgov.pt

Pá

g. 4

Resposta à Questão 1

As medidas de governo das sociedades na EU devem ter em conta a dimensão das

sociedades cotadas? Como? Deve ser estabelecido um regime diferenciado e

proporcionado para as pequenas e médias empresas cotadas? �esse caso, quais as

definições ou os limiares adequados? Em caso afirmativo, devem ser sugeridas

formas de os adaptar às PME, se for caso disso, ao responder às perguntas abaixo.

As medidas devem ter em conta a dimensão das empresas, fazendo-o na

delimitação da sua aplicação em valores proporcionais em vez de valores absolutos. O

estabelecimento de regimes distintos em função da dimensão, natureza, ou outros

critérios de distinção de empresas, dependerá da finalidade da medida, ou derrogação,

propostas, após a verificação de que o teste custo/benefício é positivo.




www.cgov.pt

Pá

g. 5


Devem ser tomadas medidas a nível da UE em matéria de governo das sociedades

para as empresas não cotadas? A UE deve centrar-se na promoção do

desenvolvimento e da aplicação de códigos voluntários para as empresas não

cotadas?

Não devem ser tomadas medidas de governo das sociedades para as empresas

não cotadas.

A promoção do desenvolvimento e da aplicação de códigos voluntários para as

empresas é importante essencialmente ao nível da promoção da literacia financeira,

eventualmente, com a elaboração e disponibilização de modelos de relatórios para a

transparência e promoção das práticas de boa corporate governance que a empresa

adopte com efeitos para a sua caracterização junto do mercado de capitais e à efectiva

tutela dos direitos de todos os participantes no capital social da empresa.




www.cgov.pt

Pá

g. 6


A UE deve procurar garantir uma divisão clara entre as funções e responsabilidades

do presidente do conselho de administração e do director executivo?

Deverão ser concentrados esforços, sobretudo, na consagração de um efectivo

ambiente de supervisão e fiscalização e admitindo-se apenas a proposta com

consagração a nível recomendatório que recomende que o presidente ou o vice-

presidente do conselho de administração seja independente, atribuindo-se ao

presidente, ou ao vice-presidente, caso aquele não seja independente, a competência

para a coordenação dos trabalhos do conselho de administração, assegurar a

disseminação da informação que lhe seja cometida pelos diversos membros do órgão,

de modo a que estes possam cumprir adequadamente as suas funções e, ainda,

assegurar que os administradores não executivos acedem aos recursos que se

mostrem necessários para o exercício das suas funções.




www.cgov.pt

Pá

g. 7


As políticas de recrutamento devem ser mais específicas sobre o perfil dos

administradores, incluindo o presidente, a fim de garantir que dispõem de

competências adequadas e que a composição do conselho de administração é

adequadamente diversificada? Em caso afirmativo, qual a melhor forma de o

conseguir e a que nível do governo (nacional, europeu ou internacional) se deve

intervir?

A intervenção seria inoportuna e desadequada, porquanto privilegiaria um

modelo de designação de administradores em detrimento de outros e interferiria em

matérias que entendemos devem permanecer primado dos accionistas.




www.cgov.pt

Pá

g. 8


As empresas cotadas devem ser obrigadas a divulgar se dispõem de uma política de

diversidade? Em caso afirmativo, devem descrever os seus objectivos e os principais

conteúdos e apresentar regularmente relatórios sobre os progressos efectuados?

A obrigação de divulgar a existência ou não dessa política por si só não traduz

particular vantagem em termos de transparência da informação prestada. Contudo, a

inclusão dessa informação enquanto parâmetro e critério, entre outros, a ser levado

em consideração na escolha realizada, tanto pela positiva como pela negativa, pode ter

a função relevante de justificação da escolha dos mesmos, uma vez que é essa

característica (ou a falta dela) que muitas vezes pode ser o factor preponderante da

nomeação.

A obrigação de apresentação de relatórios sobre a matéria parece sugerir a

obrigatoriedade de inclusão de membros internacionais que a nosso ver não é uma

exigência que possa ser feita às sociedades, sob pena de o critério da competência ser

preterido para que sejam alcançados determinados objectivos impostos cujo propósito

não é, directamente, a boa administração das sociedades.




www.cgov.pt

Pá

g. 9


As empresas cotadas devem ser obrigadas a assegurar um melhor equilíbrio entre

homens e mulheres nos conselhos de administração? Em caso afirmativo, como?

Não nos parece aceitável a recomendação de que seja estabelecida,

introduzida, divulgada e relatada a execução e implementação de políticas de

diversidade de género no que respeita à nomeação de membros do género feminino,

mas apenas que se garanta o contrário, isto é, que esta característica não é factor de

não nomeação/discriminação.

Uma opção possível para mitigar a questão é a de exigir explicação/divulgação

da razão de ser da ausência de membros do género feminino. Não sendo contudo

aceitável que não existindo motivos discriminatórios para a não inclusão de membros

do género feminino e verificando-se que a escolha foi efectivamente objectiva e

cumpriu da melhor forma os critérios existentes, seja obrigatória a divulgação de

medidas que visem alterar essa situação.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

0


Considera que deve ser prevista uma acção a nível da UE no sentido de limitar o

número de mandatos que um administrador não executivo pode deter? Em caso

afirmativo, como deverá ser concebida essa limitação?

Não cremos que seja necessária uma intervenção da autoridade pública nesta

matéria, atento ao direito privado que seria restringido e às finalidades que a mesma

intervenção iria cuidar de alcançar, sendo que o interesse público nesta matéria, seja

talvez claro, em entidades de interesse público, ou que proporcionam risco elevado para a

estabilidade financeira local.

Sendo justificado que à empresa, nomeadamente, ao conselho de administração

ou à comissão competente, o administrador não executivo tenha a obrigação de

comunicar os mandatos que acumula no momento em que inicia o mandato e, durante o

mandato que exercer na sociedade, comunicar cada um dos eventuais novos mandatos

que venha ainda a acumular.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

1


As sociedades cotadas devem ser incentivadas a efectuar uma avaliação externa

regular (por exemplo, de três em três anos)? Em caso afirmativo, como?

Em Portugal, a matéria não foi implementada nem foi ainda objecto de debate

público alargado ou de análise doutrinária aprofundada.

Estes aspectos práticos podem frequentemente assegurar a boa governação da

empresa ou, ao invés, contribuir para o insucesso da mesma. Ora, a relutância acima

referida tende a desaparecer quando a avaliação seja feita por um avaliador externo.

Vemos alguns benefícios na previsão de uma medida que recomende

avaliações externas periódicas ao desempenho do CA. Entendemos que uma tal

medida comporta necessariamente maiores custos que o modelo actualmente vigente

na generalidade dos Estados-Membros. Entendemos que apenas as sociedades

emitentes de valores mobiliários admitidos à negociação em mercado regulamentado

devem estar sujeitas à medida, formulada como recomendação, para garantir a

necessária flexibilidade, atentos os diferentes tipos e dimensão das sociedades

emitentes de valores mobiliários admitidos à negociação em mercado regulamentado

nos diferentes Estados-Membros.

A periodicidade de três em três anos afigura-se ajustada. Porém, pensamos

que, de modo a não existirem CAs não avaliados, deverá a referida periodicidade

relacionar-se com o tempo do mandato dos CAs previsto nos estatutos de cada

sociedade.

Ademais, no que concerne ao papel dos avaliadores externos, afiguram-se

possíveis dois modelos distintos, a que chamamos de (i) modelo de avaliação-

informação e (ii) modelo de avaliação-recomendação.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

2

Entendemos que o modelo a assumir numa eventual recomendação deverá ser

um modelo híbrido, com características de cada um dos modelos acima referidos.

Deverá ainda definir-se o grau de publicitação e confidencialidade das

conclusões do avaliador aos accionistas. Importará informar os accionistas,

eventualmente no relatório anual de gestão, acerca da avaliação efectuada, mas

apenas quanto aos mecanismos, procedimentos e critérios da mesma, e não quanto às

conclusões e recomendações concretamente estabelecidas. Assim, pensamos que é de

grande importância a definição do conteúdo da informação a ser publicitada.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

3


A divulgação de informações sobre a política de remunerações, do relatório anual

sobre remunerações (relatório sobre a forma como a política de remunerações foi

aplicada no ano anterior) e da remuneração individual dos administradores

executivos e não executivos deve ser obrigatória?

A divulgação de informações sobre a política de remunerações, do relatório

anual sobre remunerações e da remuneração individual dos administradores

executivos e não executivos, deve ser obrigatória na UE, pelo menos para as

sociedades emitentes de valores mobiliários admitidos à negociação em mercado

regulamentado e sociedades de utilidade pública.

Em Portugal, esse é o regime estabelecido na Lei n.º 28/2009, de 19 de Junho, e

no Regulamento n.º 1/2010 da CMVM.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

4


Deve ser obrigatório submeter a política de remuneração e o relatório sobre

remunerações a uma votação pelos accionistas?

A submissão da política de remunerações e do relatório sobre remunerações a

voto dos accionistas deverá ser obrigatória, mas apenas para as sociedades emitentes

de valores mobiliários admitidos à negociação em mercado regulamentado e para

outras sociedades de utilidade pública. É esse também o regime que Portugal adoptou,

com a aprovação da Lei n.º 28/2009, de 19 de Junho.

De modo a flexibilizar o regime e não introduzir mecanismos demasiado

reformadores, entendemos que a obrigação de submissão a votação pelos accionistas

não terá necessariamente que significar uma votação vinculativa, devendo ficar na

disponibilidade dos Estados-Membros a qualificação deste voto como vinculativo ou

meramente consultivo.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

5


Concorda que o conselho de administração deve aprovar e assumir a

responsabilidade pela apetência da empresa pelo risco e comunicá-lo de forma útil

aos accionistas? Estas disposições de divulgação de informações devem incluir

igualmente os riscos essenciais que a empresa pode fazer pesar na sociedade?

Ora, sem prejuízo da necessária definição de princípios e regras gerais sobre o

cuidado universal de definir, caracterizar, quantificar, evitar, prevenir e limitar riscos

ou consequências, e de os neutralizar, financiar ou transferir, relativamente a todas as

empresas, instituições ou organizações, importará admitir que a matéria do “risk

management”, como outras matérias do domínio operacional das empresas e das

organizações em geral, não deve ser excessivamente regulamentada pelos Estados

Membros e menos ainda pela Comissão Europeia, de acordo com os princípios da

proporcionalidade e da subsidiariedade, a menos que se trate de actividade

eminentemente transnacional ou sobre a qual exista e deva existir um elevado nível de

integração normativa, como ocorre com as instituições financeiras, cujas regras de

governo foram objecto de consulta pública autónoma com base no Livro Verde COM

(2010) 284.

Impõe-se ainda estabelecer a necessária diferença entre os riscos inerentes à

“sorte” da actividade ou dos negócios da empresa ou da organização – os ditos riscos

dinâmicos ou de mercado – e os riscos inerentes aos factores de produção, às

condições da actividade e às condições do contexto.

A questão (ambígua) de saber se o conselho de administração deve aprovar e

assumir a responsabilidade pela “apetência da empresa pelo risco” e comunicá-lo de

forma útil aos accionistas só se pode referir aos ditos riscos dinâmicos ou de mercado.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

6

A essa exclusiva questão e a esse exclusivo perímetro, inerente ao próprio negócio da

empresa, responderemos cautelosamente que sim, mas enfatizando que só tem

sentido partilhar uma orientação geral, já que, também por razões de protecção da

posição concorrencial da empresa ou organização, existe uma irredutível assimetria de

informação entre o conselho de administração e a generalidade dos accionistas ou

demais “stakeholders”.

Em relação aos riscos estáticos da empresa ou organização, sejam aqueles

internos ou externos, ou de contexto, o conselho de administração tem uma obrigação

primeira e essencial de os fazer identificar, avaliar e tratar, que ultrapassa certamente

o que seja o estrito cumprimento de normas legais ou regulamentares.

Parece justificar-se que o conselho de administração identifique e assuma como

responsabilidade sua estabelecer e optimizar a carta de riscos da empresa, divulgando-

a no perímetro que em cada caso se justifique.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

7


Concorda que o conselho de administração deve garantir que os mecanismos de

gestão dos riscos são eficazes e adequados ao perfil de risco da empresa?

Sim, sem dúvida.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

8

Resposta à Questão 13 (redacção em inglês)

Please point to any existing EU rules which, in your view, may contribute to

inappropriate short-termism among investors and suggest how these rules could be

changed to prevent such behaviour?

Obviously, from a corporate governance point of view, there are many things

that can be done to simplify the decisions of both small independent investors and

asset managers and to encourage them to become more involved in the companies’

life. For instance, encouraging companies to be more forthcoming and transparent in

the way they communicate relevant events; and possibly also developing the role of

the shareholders-meeting, either by amplifying the list of matters the shareholders are

required to issue opinion on to include, say, strategic development plans, and by

further simplifying attendance requirements and procedures.

But we would say that most of these measures could (should) be implemented

through recommendations, not by imposition.




www.cgov.pt

Pá

g. 1

9


Are there measures to be taken, and if so, which ones, as regards the incentive

structures for and performance evaluation of asset managers managing long-term

institutional investors’ portfolios?

The Green Paper points to an assertion that asset manager’s performance

evaluation methods and incentives schemes seem to favour short-termism, because

the more transactions they intermediate, the more commissions and fees they

generate for themselves. It states further that there is evidence that asset managers

are often selected and compensated based on short-term performance indicators.

We would not question these assertions. They seem to be true, and reflective

of the general tendency of the capital markets to seek high profitability based on quick

gains. But we would not necessarily qualify these actions and tendencies as negative,

at least for as long as the outcome for the investors is positive.

On the other hand, we would agree that the investor should have full

information about this orientation when he is asked to commit his funds. To this end,

we agree with the propositions put forward in the Green Paper advising greater

disclosure of asset managers’ incentive structures.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

0


Should EU law promote more effective monitoring of asset managers by institutional

investors with regard to strategies, costs, trading and the extent to which asset

managers engage with the investee companies? If so, how?

We support the idea that providing investors with means to better control and

appraise the strategies, costs, trading and general performance of asset managers

would have positive outcomes. This could be achieved by issuing recommendations

aimed at the asset managers asking them to be more transparent in providing

information, both in what concerns describing their general investment strategies and

as disclosing their operational data. These recommendations should aim at developing

reports that would enable investors to analyze a certain asset manager’s past

performance, compare it with others, and make their own judgment of the soundness

of their investment strategies.

Recommendations aimed at encouraging asset managers to develop

interactions with investee companies, namely issuing opinions on the investee

companies’ strategies, policies and performance, and at requiring such companies to

disclose the contents of said interactions, including replies given, could also be useful

in this sense, as they could contribute to the development of a different type of

relationship, that could in turn lead to greater commitment and continued support.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

1


Should EU rules require a certain independence of the asset managers’ governing

body, for example from its parent company, or are other (legislative) measures needed

to enhance disclosure and management of conflicts of interest?

In our view, any measures aiming at reinforcing the independence of asset

managers’ governing bodies or institutions and at enhancing disclosure and

management of conflicts of interests in the field of asset management would be of

critical importance.

Although there is no clear evidence about a lower level of material

independence of asset managers which are not integrated in any economic or legal

groups, it has been argued that asset managers which are structurally independent

from financial institutions are better positioned to avoid conflicts of interest and to

have more demanding and effective internal auditing and control systems than those

controlled by banks or other financial institutions.

Also the promotion of effective monitoring of asset managers’ independence by

institutional investors could prove effective.

Any measures focusing on diligent and efficient exercise of rights by

institutional investors may represent a considerable role in stepping up better

corporate governance practices in affiliates and contributing to the consequent

possible increase in the value of its shareholdings.

As regards conflicts of interest, some incisive provisions governing the

management of conflicts of interest are already provided for in UCITS IV Directive

(applicable as from 1 July 2011) to management companies managing UCITS (cf. Article

17 et seq. of Implementing Directive 2010/43/EC). Similar provisions are likely to be




www.cgov.pt

Pá

g. 2

2

established as part of the AIFM Directive's implementing measures, which will apply to

managers of alternative investment funds.

However, the IPCG is of the opinion that additional initiatives in the field of

transparency could contribute to reduce conflicts of interest

This said, a possible European Commission’s initiative to further promote a

higher level of transparency in what regards institutional investors’ behaviour, namely

through ex ante disclosure of voting policies and ex post disclosure of voting records,

would be mostly welcome, even if for the time being, those measures could remain at

a recommendatory level, so as to test the market and to give a regulatory sign of the

need for some cultural changes in the investment management field. Ex post disclosure

duties would necessarily include the reasons and explanations for any departure from

the asset manager’s voting policies.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

3


What would be the best way for the EU to facilitate shareholder cooperation?

The issue of shareholder cooperation is twofold and requires a mixed approach:

i) on the one hand, the added value of shareholder cooperation to the strengthening of

corporate governance, mainly for the fact that it allows a more effective use of

shareholders’ rights, mainly to minority shareholders, who can as such access to a

higher degree of information and get the possibility to have voice in the companies’

decisions is well acknowledge by IPGC; ii) on the other hand, shareholders’ cooperation

necessarily raises very difficult ‘acting in concert’ problems (ie, undisclosed controlling

positions of companies).

Considering the abovementioned positive outcomes and risks of the

‘shareholders’ cooperation’ issue, there is a difficult balance to meet between the two

in any measure or initiative aiming at promoting shareholders’ cooperation.

In our view, however, the main difficulty still results from the existing divergent

interpretations and definitions of “acting in concert” in different legal frameworks and

contexts and of the different allowable levels of shareholders’ cooperation across the

EU, eg. for takeover bids purposes.

This said, the IPCG strongly supports any measure aiming at clarifying the

definition of ‘acting in concert’ in the remit of the different regulatory instruments

where this concept is relevant – eg, Transparency Directive and Takeover Bids

Directive. As a matter of fact, the lack of an uniform concept and regime for ‘acting in

concert’ among EU legal frameworks has proven to be a relevant issue, preventing the

legal framework to be ineffective in what concerns the preclusion of hidden control

and ownership problems and situations.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

4

Together with any regulatory measures at the level of the abovementioned

Directives in order to achieve a common and uniform understanding of what ‘acting in

concert’ means and triggers, some “safe harbors” could be conceived – ie, some

specific situations could be left out from the general regime, for instance, cases and

conditions where shareholders cooperation could be exempted from disclosure, as

well as from some of ‘acting in concert’ implications in what concerns the implications

of some takeover bid rules.

In addition, the IPCG is of the opinion that the consequences/effects of

shareholders’ cooperation in the remit of market abuse rules should also be

determined and clarified.

From a practical point of view, a few shareholders’ cooperation and

participation devices or mechanisms could also be conceived and stimulated

(electronic forums or platforms, shareholders associations, etc.).




www.cgov.pt

Pá

g. 2

5


A legislação da UE deve exigir maior transparência aos «proxy advisors», por

exemplo em relação aos seus métodos analíticos, a conflitos de interesses e à sua

política de gestão dos mesmos e/ou se aplicam um código de conduta? Em caso

afirmativo, qual a melhor forma de o conseguir?

Seria salutar a consagração de um corpo de Princípios Gerais de Conduta, de

forma clara, transparente e rigorosa.

Na verdade, a nosso ver, os proxy advisors deverão estar sujeitos a um

específico conjunto de deveres de diligência e de lealdade.

Poderá ser útil encorajar a necessidade de regras que assegurem, que as

empresas que prestam serviços de proxy advisor, baseiam as suas pesquisas e

recomendações em informações precisas, fidedignas e confiáveis, para melhor

tranquilizar os shareholders, o mercado e aumentar o grau de confiança nestes

profissionais.

Assim como, garantir que os proxy advisors proporcionam a divulgação

adequada de quaisquer conflitos de interesses, que os envolvam, na prestação de

recomendações de voto que tenham a fazer.

A celebração, por exemplo, de um “proxy statement” elaborado pelo proxy

advisor, em que este declare publicamente o seu compromisso e lealdade para com o

seu cliente, o seu método de pesquisa, as informações em que se baseou ou que lhe

foram facultadas para emitir as suas recomendações e orientações de voto, as suas

habilitações e curriculum, entre outros aspectos, poderá ser, a nosso ver, igualmente

útil para avaliar o seu profissionalismo e as questões de potencial conflito de interesse.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

6

Para aumentar a confiança, seria igualmente interessante, por parte dos proxy

advisors, a divulgação pública – através de um registo público - dos procedimentos

adoptados, directrizes, orientações recomendações de voto e decisões de voto

tomadas.

Igualmente, a preparação das recomendações e orientações deverá ser feita

por pessoas de reconhecida elevada qualificação técnica, com experiência, que

consigam explicar claramente as razões que suportam e justificam as recomendações

de voto dadas para cada proposta.

Será também importante, promover que exista uma estreita relação de

colaboração entre o proxy advisor e a sociedade em causa, com uma contínua troca de

informação de ambas as partes.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

7


Considera necessárias outras medidas (legislativas), por exemplo restrições à

capacidade dos «proxy advisors» para prestar serviços de consultoria a empresas

objecto de investimento?

Regulamentar para credibilizar a actuação dos proxy advisors poderá ajudar a

um reforço da transparência e confiança, no exercício desta profissão e destes serviços

de consultadoria.

A elaboração de uma lista de incompatibilidades e impedimentos, com uma

enumeração de situações, reconhecida como obrigatória por todos os intervenientes,

como incompatível com o exercício da profissão, à semelhança do que acontece

noutras profissões, como os juízes, advogados entre outras, poderá ser um bom ponto

de partida para contribuir para uma nova dinâmica societária.

Assim sendo, a definição de um elenco de situações que previna potenciais

conflitos de interesses e que clarifique a área de actuação dos proxy advisors poderá

ser a nosso ver bastante positivo.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

8


Acha necessário um mecanismo europeu técnico e/ou jurídico para ajudar os

emitentes a identificar os seus accionistas, a fim de facilitar o diálogo sobre questões

relativas ao governo das sociedades? Em caso afirmativo, considera que um tal

mecanismo beneficiaria também a cooperação entre investidores? Dê informações

pormenorizadas (por exemplo, objectivos fixados, instrumento preferencial,

frequência, nível de pormenor e imputação dos custos).

Numa primeira fase, a identificação poderá consistir num mecanismo simples

de registo de titulares de participação social, numa base de registo voluntário em lista

de acesso condicionado, por exemplo, no sítio da sociedade na Internet,

designadamente, na página recomendada às sociedades cotadas relativa ao seu

governo societário, dando meios aos sócios para que se conheçam e promovam fóruns

de discussão entre si de assuntos susceptíveis de deliberação pela Assembleia-Geral.

Estes seriam organizados pelos accionistas, com recursos da sua

responsabilidade.




www.cgov.pt

Pá

g. 2

9


Do you think that minority shareholders need additional rights to represent their

interests effectively in companies with controlling or dominant shareholders?

Without prejudice of what is mentioned below regarding related party

transactions in the answer to Question 22, it seems difficult to sustain that granting

new rights to minority shareholders is the best way to make the “comply or explain”

principle more effective in companies with dominant or controlling shareholder.

In actual fact, we believe that, rather than granting more rights to minority

shareholders, the best way to ensure that their interests are effectively represented in

companies with controlling or dominant shareholders is to enhance the capacity of

external entities (supervisory entities or others) to control and assess the level of

compliance of each company with corporate governance rules, and, in particular, as

regards the “comply or explain” principle.




www.cgov.pt

Pá

g. 3

0


Do you think that minority shareholders need more protection against related party

transactions? If so, what measures could be taken?

Although recent EU rules on this matter, which were implemented in Portugal

in 2009, were envisaged to enhance the protection of minority shareholders against

controlling shareholders’ abuses, in our opinion, these rules did not successfully

achieve such goals.

Firstly, we think that current rules are somewhat vague and grant management

bodies enormous discretionary powers when it comes to defining and qualifying the

concepts which will make (or not) disclosure duties applicable in each case. For

instance, it is up to the management bodies to define and qualify whether a certain

transaction has been executed on an “arms length basis” and/or within the scope of

the company’s regular activity. Since (in certain cases) the obligation to disclose

information depends on the verification of these concepts, we do not consider

reasonable such assessment to be carried out by the management bodies (which could

obviously be under the influence of the relevant controlling shareholder).

We still deem indispensable the full disclosure of all the details mentioned in

these points in order to protect minority shareholders.

We understand that new rules establishing formal proceedings for the approval

of related parties’ transactions should be established.




www.cgov.pt

Pá

g. 3

1


Are there measures to be taken, and if so, which ones, to promote at EU level

employee share ownership?

We consider that it would be worthless to take measures on the employee

share ownership at this moment.




www.cgov.pt

Pá

g. 3

2

Resposta às Questões 24 e 25

Concorda que as empresas que se desviem das recomendações dos códigos de governo

das sociedades sejam obrigadas a fornecer explicações detalhadas para esses desvios

e descrever as soluções alternativas adoptadas?

Concorda que os organismos de controlo sejam autorizados a verificar a qualidade da

informação das explicações constantes das declarações de governo das sociedades e

que possam obrigar as empresas a completar essas explicações, se necessário? Em

caso afirmativo, qual deve ser exactamente a sua função?

Somos da opinião de que o enforcement das normas de corporate governance,

no âmbito das sociedades cotadas, deve ser deixado ao mercado. Este deverá fazer

reflectir na formação do preço das acções, a qualidade da transparência da sociedade,

em assuntos que considere relevantes, mas também nas decisões feitas pelos bancos

de investimento, pelas agências de rating – devidamente regulamentadas – os media,

a opinião pública, entre outros.

Documents

Resposta ao Livro Verde UE 20110721 - ec.europa.euec.europa.eu/internal_market/consultations/2011/corporate... · Resposta à Questão 8 ..... 11 Resposta à Questão 9