TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE ... - tce.rj.gov.br DER Delta.pdf · Processos TCE-RJ nº 110.414-7/12, ... 106.431-9/14 Apostila Reajuste desde a 1ª à 7ª periodicidade,

Processo nº 112.205-4/10

Rubrica Fls.

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO-SUBSTITUTO

RODRIGO MELO DO NASCIMENTO

VOTO GA-1 nº 10.093/2017

PROCESSO: TCE/RJ N° 112.205-4/10

ORIGEM: FUNDAÇÃO DEPARTAMENTO DE ESTRADAS

DE RODAGEM DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

ASSUNTO: CONTRATO DE OBRAS

Trata-se dos autos do Contrato nº 102/2010, celebrado em 20/08/2010,

entre a Fundação Departamento de Estradas de Rodagem do Estado do Rio de

Janeiro – DER-RJ e a Delta Construções S/A, decorrente da Licitação por

Concorrência Pública nº 01/2006, objetivando a construção de viaduto,

passarela e ponte no Bairro de Austin – Município de Nova Iguaçu. O prazo

deste termo foi pactuado em 180 dias corridos, com posterior garantia de 90

dias, pelo valor de R$ 10.783.000,50 (dez milhões, setecentos e oitenta e três

mil reais e cinquenta centavos).

Cumpre ressaltar que tramitam em apenso, por conexão processual, os

Processos TCE-RJ nº 110.414-7/12, 108.165-4/13, 112.331-5/13 e 106.431-

9/14, cuja apreciação é contemplada nos presente Voto.

Neste sentido, enfatizo que o presente Voto abarca, também, a análise

dos processos adiante relacionados:

Processo

TCE-RJ

Natureza Objeto

110.414-7/12 Aditivo nº 01 Readequação do cronograma físico-financeiro

108.165-4/13 Aditivo nº 02 Readequação do cronograma físico-financeiro

112.331-5/13 Aditivo nº 03

Modificação de itens da planilha contratada (com acréscimos, reduções e inclusão de itens novos), sem

alteração do valor

Prorrogação do prazo contratual por 110 dias

(de 10.09.2013 a 25.12.2013)

Readequação do cronograma físico-financeiro

106.431-9/14 Apostila Reajuste desde a 1ª à 7ª periodicidade, no valor de R$

6.293.661,17


Rubrica Fls.

De acordo com a Sessão Plenária de 06/12/2011, no processo 112.205-

4/10, esta Corte de Contas deliberou nos seguintes termos:

VOTO:

Pela NOTIFICAÇÃO do Sr. Henrique Alberto Santos Ribeiro, à época dos fatos Presidente da Fundação Departamento de Estradas de Rodagem do Estado do Rio de Janeiro - DER/RJ, nos termos propostos pela instrução de fls. 58/58-verso, transcrita no relatório deste Voto.

A instrução de fls. 58/58-v, referenciada no citado voto, concluía pela

Notificação ao responsável para que apresentasse razões de defesa pelo não

cumprimento da Decisão Plenária de 05/04/2011, sem prejuízo do atendimento

aos seguintes itens:

1.1. Encaminhe a Ordem de Início dos Serviços;

1.2. Apresente cronograma de desembolso do valor do contrato (totalizando o valor de R$ 10.783.000,50);

1.3. Remeta a proposta da vencedora da licitação (DELTA Construções S.A.), contendo planilha de quantitativos e preços unitários que compõem os serviços e data-base dos preços cotados;

1.4. Justifique o intervalo de mais de quatro anos (1493 dias) entre a realização da licitação (em 19/07/2006) e a celebração do contrato (em 20/08/2010);

1.5. Junte relatório e/ou estudo técnico que demonstre que as condições encontradas nos locais das obras, quando da elaboração do Projeto Básico, se mantiveram inalteradas até o efetivo início dos serviços;

1.6. Comprove que foram atendidas, antes da realização do certame, as determinações contidas na Decisão Plenária de 30/03/2006, relativa ao processo TCE nº 101.986-0/06 (Edital de Licitação por Concorrência nº 01/2006):

a) Justificar a utilização de acréscimo de 40% na quantificação do item 83 da planilha orçamentária que representa aproximadamente 14,05% do preço total estimado ou retificar a planilha orçamentária adotando para tal item a quantidade de 200,00m;

b) Apresentar e anexar ao presente Edital as composições analíticas, com a descrição, quantificação e preços unitários de seus insumos (máquinas, equipamentos, materiais e mão-de-obra) e/ou elementos balizadores das estimativas orçamentárias, relativas aos itens 101, 117 E 120 que representam, respectivamente, 2,82%, 4,07% e 1,94%, do preço total estimado da planilha orçamentária;


Rubrica Fls.

c) Estabelecer no edital que em caso da necessidade de introdução de itens novos, será adotado o custo unitário constante do catálogo da EMOP, com o mesmo desconto em relação ao ofertado pela licitante vencedora. Em caso de preços unitários novos que não estejam previstos no referido catálogo, será adotado preço médio de cotações de mercado, no mínimo com 03 empresas especializadas, com a devida autorização da fiscalização;

d) Providenciar a ART(‘s) referente(s) ao Projeto Básico, com guia(s) de recolhimento quitada(s), de forma a garantir a responsabilidade técnica pelo mesmo e verificar o atendimento à Lei Federal no 6.496/77 c/c Lei Federal no 5.194/66, bem como a Resolução CONFEA no 361/91.

A supracitada decisão foi materializada por intermédio do ofício abaixo:

OFÍCIO Nº/Fls.

DESTINATÁRIO FORMA DE

RECEBIMENTO DATA DE

RECEBIMENTO RESPOS

TA

43952/2011 / fl. 67

Henrique Alberto Santos Ribeiro

SICODI 20.12.2011

Documento TCE-RJ 2.240-3/12 (fls. 71/94)

Em sua análise técnica, o Corpo Instrutivo, por intermédio da

Subsecretaria de Controle Estadual, manifesta-se às fls. 100/116:

[...]

3 – DO ATENDIMENTO À DECISÃO PLENÁRIA

A manifestação do jurisdicionado em resposta à decisão plenária acima referida será analisada nos termos abaixo:

3.1 – DA NOTIFICAÇÃO AO SR. HENRIQUE ALBERTO SANTOS RIBEIRO

Quanto ao item “1.1” do voto de 06.12.2011, transcrito acima:

RESPOSTA (FL. 73):

Sobre a ordem de início dos serviços, foi informado que “não houve memorando de início”.

ANÁLISE:

Ainda que não houvesse o documento-padrão, far-se-ia necessário que fosse informada a data de início efetivo dos serviços.

Entretanto, posteriormente foi protocolizado nesta Corte o Termo Aditivo nº 01 (processo TCE-RJ 110.414-7/12), em cuja fl. 10 consta cronograma físico-financeiro que indica o início dos serviços em 10.04.2012.

CONCLUSÃO

Atendimento integral.



Rubrica Fls.

RESPOSTA (FL. 73):

Em relação ao cronograma de desembolso do valor do contrato, foi reportado que “como não houve memorando de início, não houve nenhum termo de adequação de cronograma”.

ANÁLISE:

Também, nesse caso, não obstante a inexistência do documento-padrão, o responsável deveria reportar os períodos de execução e as datas dos respectivos desembolsos.

Atendendo ao requerido, o cronograma físico-financeiro consta às fl. 10 do processo TCE-RJ 110.414-7/12 (Termo Aditivo nº 01).

CONCLUSÃO

Atendimento integral.


RESPOSTA (FL. 77):

No que tange à PROPOSTA DA VENCEDORA CONTENDO PLANILHA DE QUANTITATIVOS E PREÇOS UNITÁRIOS, foi juntado documento de fls. 77.

ANÁLISE:

Apesar de ter sido remetida a proposta de preços apresentada pela DELTA Construções S.A, o documento não está acompanhado da planilha de quantitativos e preços unitários que compõem os serviços e data-base dos preços cotados, fazendo-se necessária nova solicitação nesse sentido.

CONCLUSÃO

Atendimento parcial.


RESPOSTA (FL. 73):

Sobre A JUSTIFICATIVA PARA O INTERVALO DE MAIS DE QUATRO ANOS (1493 DIAS) ENTRE A REALIZAÇÃO DA LICITAÇÃO (19.04.2006) E A CELEBRAÇÃO DO CONTRATO (28.08.2010), foi informado o que segue:

Como se trata de obra municipal e no município tivemos mudanças na administração no poder executivo local, ficamos aguardando o pronunciamento das novas administrações locais.

ANÁLISE:

A justificativa parece descabida. A continuidade das ações no setor público não pode estar vinculada à duração dos mandatos do chefe do executivo, até porque a despesa (de capital) já estava prevista no Plano Plurianual.

Outrossim, deve-se atentar para o fato de se tratar de uma obra contratada, gerida e realizada com recursos do Estado, sem intervenção municipal.


Rubrica Fls.

Ainda que, além do impacto regional, haja o evidente interesse local, este não é definido pelo mandato de cada prefeito, mas pela real necessidade da população.

Isso posto, devem ser solicitados esclarecimentos adicionais.

CONCLUSÃO



RESPOSTA (FL. 79/81):

No que se refere ao RELATÓRIO E/OU ESTUDO TÉCNICO QUE DEMONSTRASSE QUE AS CONDIÇÕES ENCONTRADAS NOS LOCAIS DAS OBRAS, QUANDO DA ELABORAÇÃO DO PROJETO BÁSICO, SE MANTIVERAM INALTERADAS ATÉ O INÍCIO DOS SERVIÇOS, foram juntadas plantas que, segundo informado à fl. 72, indicariam não ter havido mudanças nos locais.

ANÁLISE:

Em vista da especificidade da matéria, o presente foi remetido à Coordenadoria de Auditoria de Obras e Serviços de Engenharia Estadual – CAE para avaliação de tais elementos, bem como pronunciar-se sobre a viabilidade técnica de se dar continuidade a um procedimento licitatório iniciado em 2006, após cerca de quatro anos.

A Coordenadoria de Análise Técnica de Obras e Serviços de Engenharia – CAT emitiu parecer de fls. 95/97-verso, no qual concluiu da seguinte maneira:

1. O projeto encaminhado pelo Jurisdicionado às fls. 79, visando a construção de viaduto e passarela sobre a linha férrea em Austin, constitui solução com traçado diverso daquele que foi objeto da Concorrência ALC no 01/2006, sem que constem dos autos informações que justifiquem a sua adoção;

2. O Processo TCE-RJ no 110.414-7/12 (em tramitação), que trata do primeiro Termo Aditivo ao Contrato no 102/2010, menciona que as obras foram iniciadas em 10.04.12, com previsão para a data de término se dar em 06.10.12;

3. Quanto às diferenças constatadas entre os desenhos utilizados no Projeto Básico licitado e o desenho apresentado pelo Jurisdicionado, informa-se que, não havendo conhecimento das condições de campo por esta CAT, em face de não ter sido realizada Inspeção, à época, para acompanhamento da execução do Contrato no 102/2010, não se pode afirmar que tais diferenças entre os projetos sejam devidas a uma inviabilidade decorrente do tempo transcorrido, que teria acarretado mudanças no cenário urbano, ou se estas tiveram origem em deficiências do próprio Projeto Básico, e desta forma não é possível a elaboração de um parecer conclusivo, por esta Coordenadoria, acerca da questão formulada sobre a viabilidade técnica de se dar continuidade a um procedimento licitatório iniciado em 2006, com a assinatura do contrato em 2010, após cerca de quatro anos.


Rubrica Fls.

O exame da CAT aponta para a inconsistência entre o projeto licitado e aquele a ser efetivamente executado.

A análise do aditivo nº 03 ao presente contrato permite observar que, de fato, houve relevante alteração de itens da planilha original, conforme apontam os percentuais alcançados:

CONTRATO ORIGINAL

R$ 10.783.000,50

(102/2010) 100%

ACRÉSCIMOS

SUPRESSÕES ITENS EXISTENTES

ITENS NOVOS

ADITIVO Nº 03 R$ 2.866.260,86 R$ 971.555,99

(R$ 3.837.816,85) R$ 3.837.816,85

VALOR PERCENTUAL

26,58% 9,01% (35,59%)

35,59%

O percentual de acréscimos ultrapassa o limite estabelecido no art. 65, §2º, da Lei Federal nº 8.666/93.

Além disso, o Instituto Brasileiro de Auditoria de Obras Públicas – Ibraop (mediante Orientação Técnica OT-IBR 04/2012) e o Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia – Confea (por meio da Resolução nº 361/1991) admitem entre 10% e 15% a variação do nível de precisão do orçamento / projeto básico.

O projeto básico é elemento primordial à execução de obras e serviços (art. 7º, I, da Lei de Licitações) e a falta de sua suficiente precisão (art. 6º, IX, daquele diploma legal) configura irregularidade grave, dado que não se podem aplicar recursos públicos em empreendimentos de dimensões irreais. A ausência de planejamento adequado (ou intencionalmente equivocado) é a principal causa de reformulações do orçamento.

Ademais o caráter competitivo da licitação fica seriamente comprometido, pois sempre restará a dúvida de terem os demais licitantes, ou mesmo outras empresas que nem sequer participaram da licitação, capacidade de oferecer uma contratação mais vantajosa à Administração, tendo em vista o novo projeto levado a efeito.

Nesses casos, ocorre, em suma, a seguinte situação: licita-se um objeto e, com base nas propostas de preços ofertadas pelas concorrentes para aquela planilha orçamentária específica, escolhe-se o vencedor do certame. Todavia, quando da execução do contrato, a planilha efetivamente executada será diferente daquela em relação a qual os concorrentes apresentaram sua proposta de valor.

Ou seja, não raro o resultado da licitação poderia ser outro, caso a planilha orçamentária contivesse os elementos necessários para a correta caracterização do objeto pretendido.

Para tais alterações (formalizadas por meio do aditivo nº 03) foram apresentadas as seguintes justificativas (fls. 09/10 do processo TCE-RJ 112.331-5/13), em suma:

(...)


Rubrica Fls.

Conforme consta em arquivo desta Diretoria, foi encaminhado a Prefeitura Municipal de Nova Iguaçu o Projeto do Viaduto de Austin para a devida avaliação.

Após analisar o projeto, evidenciou que haveria necessidade de adequá-lo para que possa, de maneira mais eficiente, atender os itens abaixo mencionados:

Redução nas Desapropriações dos imóveis previstos

Minimização do impacto sobre o trânsito no entorno

Redução das interferências inerentes causadas pela execução da Obra

O acima descrito foi prontamente atendido pela Fundação DER-RJ e encaminhado a Prefeitura Municipal de Nova Iguaçu que após análise constatou que foram atendidas as solicitações/adequações.

Para o atendimento a estas solicitações/adequações, tornou-se necessária a formulação do presente Termo Aditivo de Re-ratificação adequando as quantidades (...).

Todavia, não restou evidenciado se tais modificações solicitadas pelo município, que resultaram na divergência entre o projeto licitado e o executado, decorreram de falha na elaboração do projeto básico (por exemplo: não houve consulta aos interessados locais sobre as intervenções) ou se deveu a alterações do cenário (tráfego) desde a licitação (ocorrida em julho/2006).

Dessa forma, coadunando-se os apontamentos na análise deste item (1.5) com a do item anterior (1.4) e as justificativas relativas ao aditivo nº 03, faz-se necessária a notificação dos responsáveis pela contratação (Eng. Henrique Alberto Santos Ribeiro – presidente do DER-RJ e Eng. Ângelo Monteiro Pinto – Diretor de Operação e Conservação Metropolitana – DOM/DER-RJ, signatários do ato em exame, e o Engº Aécio Castro da Rocha, signatário do termo aditivo que promoveu as alterações), nos seguintes termos:

razões de defesa para a ausência de justificativa – para a alteração do traçado do viaduto e passarela1 em relação ao projeto original2 – que esclareça se houve imprecisão na elaboração do projeto básico ou tais modificações decorreram de mudanças no cenário urbano (estudos de tráfego) desde a época da licitação – julho/2006.

Além disso, o titular da Fundação deverá identificar o responsável pela elaboração do projeto básico para que este também se pronuncie acerca das questões supracitadas.

Por fim, cabe a comunicação ao representante legal da empresa responsável pela elaboração do projeto geométrico (Serpen – Serviços e Projetos de Engenharia Ltda. – CNPJ 29.979.853/0001-07), para que, caso queira, ofereça manifestação, no prazo a ser definido pelo Plenário, sobre o assunto em pauta.

1 (PROJETO GEOMÉTRICO BÁSICO - FL. 79)

2 (EDITAL DE LICITAÇÃO – PROCESSO TCE-RJ 101.986-0/06 – FLS. 26/31)


Rubrica Fls.

CONCLUSÃO



RESPOSTA (FL. 73):

Sobre a COMPROVAÇÃO DE QUE FORAM ATENDIDAS, ANTES DA REALIZAÇÃO DO CERTAME, AS DETERMINAÇÕES CONTIDAS NA DECISÃO PLENÁRIA DE 30.03.2006, RELATIVA AO PROCESSO TCE-RJ 101.986-0/09 – EDITAL DE LICITAÇÃO, foi reportado:

Face as correções introduzidas no Edital de Concorrência ALC nº 01/2006, ora em exame nesse Colendo Tribunal de Contas, encaminhamos o Ofício ALC nº 17/2006 e demais documentos referentes a Errata do Edital acima mencionado.

ANÁLISE:

Todavia, o Ofício ALC nº 17/2006 já constava do Edital de Licitação (fl. 217 – processo TCE-RJ 101.986-0/06) antes da citada Decisão Plenária.

Portanto, o presidente do DER-RJ deverá apresenta suas razões de defesa pela não-comprovação do atendimento às determinações contidas na decisão plenária de 30.03.2006 (processo TCE-RJ 101.986-0/09):





CONCLUSÃO


4 – DA PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO


Rubrica Fls.

Considerando que a documentação apresentada, visando o atendimento da decisão plenária de 06.12.2011, não esclarece a contento os principais questionamentos, bem como restou evidenciada a discrepância entre o projeto licitado e aquele a ser executado;

Diante da análise realizada, sugere-se:

1. CIÊNCIA do Documento TCE-RJ no 2.240-3/12 (fls. 71/83), relativo à decisão plenária de 06.12.2011;

2. NOTIFICAÇÃO ao Eng. Henrique Alberto Santos Ribeiro – presidente da Fundação DER-RJ, signatário do ato em exame, nos termos do § 2º do art. 6º da Deliberação TCE-RJ nº 204/96, para que apresente razões de defesa quanto aos seguintes aspectos:

a. Ausência de justificativa – para a alteração do traçado do viaduto e passarela em relação ao projeto original – que esclareça se houve imprecisão na elaboração do projeto básico ou tais modificações decorreram de mudanças no cenário urbano (estudos de tráfego) desde a época da licitação – julho/2006;

b. Não remessa da planilha de quantitativos e preços unitários relativa a proposta de preços apresentada pela Delta Construções S.A, cujo encaminhamento foi determinado na decisão plenária de 06.12.2011, sem prejuízo do seu atendimento;

c. Não comprovação do atendimento às determinações contidas na decisão plenária de 30.03.2006 (processo TCE-RJ 101.986-0/09), sem prejuízo da remessa dos itens relacionados:





3. NOTIFICAÇÃO ao Eng. Ângelo Monteiro Pinto – Diretor de Operação e Conservação Metropolitana – DOM/DER-RJ, signatário do ato em exame, nos termos do § 2º do art. 6º da Deliberação TCE-RJ nº 204/96, para que apresente razões de defesa quanto aos seguintes aspectos:


Rubrica Fls.


4. NOTIFICAÇÃO ao Eng. Aécio Castro da Rocha – Diretor de Operação

e Conservação Metropolitana – DOM/DER-RJ, signatário do 3ª aditivo

(processo TCE-RJ 112.331-5/13), de modificação de itens da planilha

contratual, nos termos do § 2º do art. 6º da Deliberação TCE-RJ nº 204/96,

para que apresente razões de defesa quanto aos seguintes aspectos:


5. COMUNICAÇÃO, nos termos do art. 6º, § 1º da Del. TCE-RJ n.º 204/96, a ser efetivada na forma do art. 26 e incisos da Lei Complementar n.º 63/90, mediante ciência pessoal, em ordem sequencial, ao representante legal da empresa Serpen – Serviços e Projetos de Engenharia Ltda. – CNPJ 29.979.853/0001-07, para que tome ciência do teor do presente processo e, caso queira, ofereça manifestação, no prazo a ser definido pelo Plenário, quanto aos questionamentos aqui abordados, quais sejam:

5.1- Esclarecimentos

a. Justificativa para a alteração do traçado do viaduto e passarela em relação ao projeto original. Deve-se esclarecer se houve imprecisão na elaboração do projeto básico ou tais modificações decorreram de mudanças no cenário urbano (estudos de tráfego) desde a época da licitação – julho/2006;

6. COMUNICAÇÃO ao titular da Fundação DER-RJ, nos termos do § 1º do art. 6º da Deliberação TCE-RJ nº 204/96, para que atenda a seguinte determinação.

6.1- Determinação

a. Identifique o responsável pela elaboração do projeto básico para que este também se pronuncie acerca da alteração do traçado do viaduto e passarela em relação ao projeto original. Deve-se esclarecer se houve imprecisão na elaboração do projeto básico ou tais modificações decorreram de mudanças no cenário urbano (estudos de tráfego) desde a época da licitação – julho/2006;

b. Franqueie o acesso dos responsáveis supracitados aos documentos e informações necessários ao atendimento da presente decisão.

Já os processos TCE-RJ 110.414-7/12 e 108.165-4/13 (apensos)

obtiveram Decisões em Sessão Plenária realizada em 03/09/2013, pela

Comunicação ao Sr Aécio Castro da Rocha, para que apresentasse

justificativas para o longo tempo decorrido entre a celebração do contrato, em


Rubrica Fls.

20/08/2010, e o início das obras, em 10/04/2012, bem como a paralisação das

obras, durante o período de 01/05/2012 a 31/03/2013.

Ante o não atendimento ao chamamento regularmente efetivado, o

Corpo Instrutivo (fls. 41/47 do Processo TCE-RJ 110.414-7/12 e fls. 32/38 do

Processo TCE-RJ 108.165-4/13) sugere Notificação ao responsável, para que

apresente suas Razões de Defesa, sem prejuízo do envio dos esclarecimentos

requeridos.

Nos demais processos que tramitam em conjunto (TCE-RJ 112.331-5/13

e 106.431-9/14), o Corpo Instrutivo propõe o Sobrestamento até o seu

deslinde.

O douto Ministério Público Especial junto ao TCE-RJ manifesta-se no

mesmo sentido em todos os processos que ora tramitam em conjunto.

É o Relatório.

Ab initio, registro que atuo nestes autos na qualidade de Auditor em

substituição a Conselheiro, em razão de convocação – para que eu assim

atuasse – pela Presidência desta Egrégia Corte de Contas, em Sessão

Plenária de 04/04/2017.

Quanto ao exame empreendido pelas instâncias técnicas, devo tecer

alguns comentários que julgo pertinentes, vez que o presente contrato tem

como contratada a empresa Delta Construções S/A.

A referida empresa ganhou destaque na mídia a partir do episódio

denominado pela Polícia Federal como “Operação Montecarlo”, realizada em

2012, que teve como decorrência a instauração da Comissão Parlamentar

Mista de Inquérito – CPMI, vulgarmente conhecida como CPI do Cachoeira.

Recentemente, a Construtora Delta voltou a ganhar destaque em função

de a Polícia Federal e o MPF, no âmbito da “Operação Lava Jato”,

investigarem o desvio de mais de R$ 300 milhões que teriam sido transferidos

da referida Construtora para empresas de fachada, sendo que tais recursos


Rubrica Fls.

teriam vindo, possivelmente, de verbas de obras públicas no período entre

2007 e 2012. O MPF constatou fraudes em licitação, superfaturamento, desvio

de verba pública e pagamentos indevidos em projetos de infraestrutura.

(Fontes: site do Jornal O Globo, edição de 01/10/2013 e site do Jornal Folha de

São Paulo, edição de 30/06/2016).

De imediato, ressalta-se que o contrato sob exame foi mencionado na

CPI supracitada, conforme abaixo indicado:


Rubrica Fls.

A CPI, apesar de sinalizar a ocorrência de débito, não o quantifica e nem

aponta o respectivo responsável. O relatório da comissão não traz evidências

do dano, mas aponta indícios de problemas na contratação. Tal fato, a meu

ver, representa um risco significativo da contração em tela.

Chamou-me a atenção o fato desta Corte, até o presente momento, não

ter conseguido, sequer, avaliar a economicidade da presente contratação, uma

vez que o jurisdicionado não encaminhou planilha contendo quantitativos e

preços unitários que compõem os serviços e a data base dos preços cotados.

Frise-se que a primeira diligência visando sanar tal problema foi determinada

na Sessão Plenária de 05/04/2011, por meio de Comunicação.

Ultrapassado o prazo legal para o cumprimento da diligência, o

jurisdicionado não respondeu ao chamamento desta Corte, fato que ensejou

Notificação ao Sr. Henrique Alberto Santos Ribeiro, deliberada na Sessão

Plenária de 06/12/2011, para que apresentasse razões de defesa pelo não

atendimento sem prejuízo do atendimento dos itens diligenciados.

A resposta do jurisdicionado ao chamamento (Doc. 2.240-3/12) deu

entrada no protocolo desta Corte em 24/01/2012. Ressalto que a análise desta

resposta pelo Corpo Instrutivo foi finalizada, apenas, em 09/06/2014, sendo

que sua apreciação pelo douto Ministério Público somente ocorreu em

09/03/2017, de forma que o interregno decorrido até a remessa do presente

processo ao meu Gabinete, em 03/05/2017, foi de mais de cinco anos. Desta

forma, reputo necessária a ciência deste fato à Corregedoria-Geral deste

Tribunal.

Destaco, outrossim, que a obra, objeto do contrato em tela, possui um

histórico de paralisações, conforme se segue:

entre a realização da licitação (em 19/07/2006) e a celebração do

contrato (em 20/08/2010) passaram-se mais de quatro anos

(1493 dias);

a assinatura do contrato se deu na data de 20/08/2010 e as obras

somente foram iniciadas em 10/04/2012 (conforme consta no


Rubrica Fls.

Termo Aditivo I ao presente contrato -Proc. TCE nº 110.414-7/12,

em apenso);

as obras foram paralisadas no período compreendido entre

01/05/2012 a 31/03/2013 (conforme consta no Termo Aditivo II ao

presente contrato - Proc. TCE nº 108.165-4/13, em apenso)

as obras foram reiniciadas em 01/04/2013 com término previsto

para 06/09/2013 (conforme consta no Termo Aditivo II ao

presente contrato -Proc. TCE nº 108.165-4/13, em apenso)

prorrogação do prazo por 110 dias, a contar de 10/09/2013 , com

término previsto para 25/12/13 (conforme consta no Termo Aditivo

III ao presente contrato - Proc. TCE nº 112.331.-5/13, em apenso)

Apesar das paralisações, em consulta ao SIG – Sistema de Informações

Gerenciais da Execução Orçamentário–Financeira do Estado do Rio de

Janeiro, verifiquei que, no período de 17/08/2010 a 18/02/2014, foram pagos

R$ 1.376.286,78 (um milhão, trezentos e setenta e seis mil, duzentos e oitenta

e seis reais e setenta e oito centavos) à empresa Delta Construções S/A, em

decorrência dessa contratação.


Rubrica Fls.

Importante destacar, ainda, que a Fundação DER-RJ encaminhou, a

esta Corte, Termo de Apostilamento de Reajuste de Preços (Processo TCE

nº 106.431-9/14, em apenso), em que consta reajuste da ordem de R$

6.293.661,17 (seis milhões, duzentos e noventa e três mil, seiscentos e

sessenta e um reais e dezessete centavos), passando em consequência, o

valor do Contrato nº 102/10 para R$ 17.076.661,67 (dezessete milhões setenta

e seis mil, seiscentos e sessenta e um real e sessenta e sete centavos). Frise-

se que o valor do referido reajuste é relativo à 1ª até a 7ª periodicidade anual,

conforme consta no referido termo.

Como fato superveniente, foi observado, por meio da publicação de

06/07/2016 no DOERJ, que a Fundação DER-RJ designou uma “Comissão de

Verificação e Avaliação” (Processo E-17/003.006747/2016), para fins de

aceitação definitiva dos serviços parcialmente executados pela Delta

Construções S/A, visando à conclusão da rescisão amigável do Contrato nº

102/10.

Ocorre que, em publicação posterior no DOERJ, ocorrida em

29/03/2017, a Fundação DER-RJ autoriza a celebração do Termo Aditivo de

Cessão do Contrato nº 102/10, tendo como cessionária a empresa PROCEC -

Projetos e Construções em Engenharia Civil Ltda. Tal aditivo teria por base em

um parecer da Assessoria Técnica Jurídica, contido no Processo E-

17/003.006747/2016, ou seja, o mesmo processo que determinou o estudo

para fins de rescisão amigável do Contrato nº 102/10.

A propósito, frise-se que o referido termo de cessão, até o presente

momento, não foi encaminhado a esta Corte, conforme pesquisa junto ao

SCAP - Sistema de Controle e Acompanhamento de Processos.

Um suposto fato lamentável e que merece ser observado é a reportagem

publicada no site “Conecta Baixada” a qual fiz acostar ao presente processo,

que, na edição datada de 16/06/2016, trouxe a seguinte chamada: “Milhões já

foram gastos e viadutos ficaram na promessa”. Tal reportagem informa que a

obra teria tido apenas um pilar erguido e que terrenos desapropriados para dar

espaço à edificação encontrar-se-iam abandonados.


Rubrica Fls.

Diante do histórico ora descrito, de modo a conferir maior efetividade à

ação de controle empreendida por este Tribunal, entendo que se faz

necessária a realização de INSPEÇÃO EXTRAORDINÁRIA, prevista no art.

49, § 1º, “c” e § 2º, III, “a” e “b” do Regimento Interno desta Corte, tendo por

objetivo elucidar os pontos duvidosos e/ou omissões relacionados à presente

contratação, bem como verificar a regularidade da despesa já realizada, além

da situação atual da obra, à vista dos elementos ora trazidos ao conhecimento

do Plenário.

Neste esteio, discordo do Corpo Instrutivo quanto à proposição de

Notificação dos responsáveis para que apresentem suas razões de defesa,

visto que tal procedimento já foi realizado no presente processo, mostrando-se

infrutífero. Diante do exposto, visto o tempo transcorrido desde o processo

licitatório e o irrazoável atraso do trâmite processual, enfatizo a necessidade da

realização de Inspeção Extraordinária, a fim de verificar in loco o andamento da

obra e também se apurar, de forma efetiva, a responsabilização dos

envolvidos, se for o caso. Outrossim, entendo pertinente o Sobrestamento do

presente processo e de todos os seus apensos até que se apurem todos os

fatos em sede de auditoria.

Ex positis, considerando que o presente processo tem como contratada

a empresa Delta Construções Ltda, que está envolvida em casos de corrupção

amplamente divulgados pela mídia;

Considerando que se passaram seis anos sem que fosse possível

avaliar a economicidade da contratação, haja vista a Fundação DER-RJ não ter

encaminhado a esta Corte a planilha de quantitativos e preços unitários que

compõem os serviços e data-base dos preços cotados, bem como os demais

documentos e/ou esclarecimentos, conforme transcritos em meu relatório;

Considerando o histórico de paralisações da obra, objeto do presente

contrato, que pode ter gerado prejuízo ao Erário, haja vista que foi identificado,

junto ao SIG, pagamento no montante de R$ 1.376.286,78 (um milhão,

trezentos e setenta e seis mil, duzentos e oitenta e seis reais e setenta e oito

centavos) à empresa Delta Construções S/A;


Rubrica Fls.

Considerando o déficit informacional quanto ao andamento da obra em

questão, bem como acerca das condições nas quais foi celebrado o Termo

Aditivo de Cessão do Contrato nº 102 com a empresa PROCEC - Projetos e

Construções em Engenharia Civil Ltda, já que o mesmo não fora encaminhado

a esta Corte;

Manifesto-me EM DESACORDO com o Corpo Instrutivo e com o parecer

do douto Ministério Público de Contas e

VOTO:

I – Pela CIÊNCIA do Documento TCE-RJ no 2.240-3/12 (fls. 71/83),

relativo à Decisão Plenária de 06/12/2011;

II – Pela REALIZAÇÃO DE INSPEÇÃO EXTRAORDINÁRIA, com fulcro

no art. 49, § 1º, “c”, e § 2º, III, “a” e “b”, do Regimento Interno desta Corte, com

os seguintes objetivos:

a) Verificar, in loco, a execução e a regularidade do Contrato n°

102/2010, dos Termos Aditivos 110.414-7/12, 108.165-4/13, 112.331-

5/13 e do Termo de Apostilamento de Reajuste de Preços 106.431-

9/14;

b) Verificar, in loco, a regularidade da despesa realizada no

montante de R$ 1.376.286,78 (um milhão, trezentos e setenta e seis

mil, duzentos e oitenta e seis reais e setenta e oito centavos),

efetuada no período compreendido entre 17/08/2010 e 18/02/2014,

relativa à contratação da sociedade empresária Delta Construções

S/A;

c) Verificar, in loco, o andamento atual da execução da obra, objeto

do Termo de Cessão do Contrato n° 102/2010 (processo

administrativo E-17/003.006747/2016), bem como os motivos que

justificaram a lavratura do referido termo, considerando todo o


Rubrica Fls.

histórico descrito na fundamentação do presente Voto, propondo a

responsabilização dos agentes envolvidos por eventual inexecução da

obra.

III – Pelo SOBRESTAMENTO do processo 112.205-4/10 e de seus

apensos 110.414-7/12, 108.165-4/13, 112.331-5/13 e 106.431-9/14, até

decisão final a ser proferida nos presentes autos;

IV – Pela posterior APENSAÇÃO dos processos supracitados à

Inspeção Extraordinária, para instrução conjunta;

V – Pela CIÊNCIA dos fatos narrados em meu Voto à Corregedoria-

Geral deste Tribunal, por força do disposto nos arts. 88-A e 88-B da Lei

Complementar nº 63/90, para as providências que se reputarem cabíveis.

Plenário,

GA-1, 27/06/2017.

RODRIGO MELO DO NASCIMENTO Conselheiro-Substituto

Documents

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE ... - tce.rj.gov.br DER Delta.pdf · Processos TCE-RJ nº 110.414-7/12, ... 106.431-9/14 Apostila Reajuste desde a 1ª à 7ª periodicidade,