Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARÁ
TATIANE DE ARAÚJO ALMEIDA STUDART GUIMARÃES
TU É DOIDO, MACHO! A variação das formas de tratamento no falar de Fortaleza
FORTALEZA – CEARÁ
2014
TATIANE DE ARAÚJO ALMEIDA STUDART GUIMARÃES
TU É DOIDO, MACHO! A variação das formas de tratamento no falar de Fortaleza
Dissertação apresentada ao Curso de Mestrado Acadêmico em Linguística Aplicada do Programa de Pós-Graduação em Linguística Aplicada (PosLA) da Universidade Estadual do Ceará, como requisito para a obtenção do título de Mestre em Linguística Aplicada Área de Concentração: Linguagem e Interação.
Orientadora: Prof.ª Dr.ª Aluiza Alves de Araújo.
FORTALEZA – CEARÁ
2014
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação
Universidade Estadual do Ceará
Biblioteca Central Prof. Antônio Martins Filho
Bibliotecário Responsável – Doris Day Eliano França – CRB-3 / 726
G963t Guimarães, Tatiane de Araújo Almeida Studart
TU É DOIDO, MACHO! A variação das formas de tratamento no falar de Fortaleza/ Tatiane de Araújo Almeida Studart Guimarães- 2014.
CD-ROM. 237 f. : il. (algumas color.) ; 4 ¾ pol. “CD-ROM contendo o arquivo no formato PDF do trabalho
acadêmico, acondicionado em caixa de DVD Slim (19 x 14 cm x 7 mm)”.
Dissertação (mestrado) – Universidade Estadual do Ceará, Centro de Humanidades, Programa de Pós-Graduação em Linguística Aplicada, Fortaleza, 2014.
Área de Concentração: Linguagem e Interação. Orientação: Prof.ª Dra. Aluiza Alves de Araújo. 1. Formas de tratamento. 2. Teoria Variacionista. 3. Teoria da
Polidez. 4. Teoria do Poder e da Solidariedade. 5. Falar de Fortaleza I. Título.
CDD: 418
Ao Raul
AGRADECIMENTOS
Gostaria de agradecer, à minha família, em especial, à minha mãe, que, além do incentivo que
sempre me deu, me apoiou quando mais precisei, cuidando do meu pequeno Raul para que eu
pudesse voltar a estudar.
Ao meu marido, pela paciência durante as ausências, pelo financiamento dos congressos e
pela companhia durante esse tempo.
Ao meu filhote, Raul, maior incentivador e a pessoa que mais desejava que eu terminasse esse
trabalho, acordando à noite para me colocar para dormir.
À minha orientadora, Aluiza, coautora do meu trabalho, quem teve muita paciência, me deu
todo suporte e segurança para desenvolver essa pesquisa. Obrigada por seus textos, seus
comentários nessa pesquisa, por me auxiliar com o GoldVarb X e por sua dedicação em
trabalhar com tanto afinco.
Aos professores Luciano Pontes e Hebe Macedo pelas contribuições na minha banca de
qualificação.
Ao professor Kilpatrick Campelo, pela gentileza em enviar seu livro e artigo.
Às professoras Marta Scherre, Vera Lucia Paredes Silva, Maria Auxiliadora Bezerra e Maria
Socorro Coelho que me forneceram valiosos artigos e dissertações.
Aos meus amigos do PosLA, em especial, Germana, Grayce, Ticiane, Eduarda, Marcos
Alberto, Gabriela, Maria Eduarda, Miguel, Marcos Bonfim, Fernando Henrique, Robson e
Wagner pelos dois anos compartilhando conhecimento, alegrias e aprendizado.
Aos amigos do Ciplom, Marcos, Eduarda, Marquim, Miguel, Gabi e FH, por nossas conversas
elucidativas sobre atos de fala e por terem participado de um dos melhores congressos que fiz.
Aos meus amigos Rebeca e Felipe, por terem, gentilmente, feito o abstract desta pesquisa.
À minha amiga Rebeca, por nossas conversas diárias durante o café, por fazer parte de minha
vida.
Aos coordenadores e funcionários do PosLA, em especial, a Keiliane, por sua atenção,
carinho e dedicação com os alunos.
A todos os meus amigos e familiares que torceram e ficaram felizes com mais uma batalha
vencida.
À Fundação Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Científico e Tecnológico (FUNCAP),
pela bolsa concedida durante os dois anos de pesquisa.
Se eu quero e você quer
Tomar banho de chapéu
Ou esperar Papai Noel
Ou discutir Carlos Gardel
Então vá!
Faz o que tu queres
Pois é tudo
Da Lei! Da Lei!
Viva! Viva!
Viva A Sociedade Alternativa!
(Raul Seixas)
Oh mulher espilicute, macho, essa mulher! Espilicute demais, macho! Muito espilicute. Ave
Maria! (Cine Holliúdy)
RESUMO
Este estudo, que tem seus alicerces teóricos fundados na Teoria da Variação e da Mudança Linguística (LABOV, 1994; 2008 [1972]; WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968]), na Teoria da Polidez (BROWN; LEVINSON, 1987) e na Teoria do Poder e da Solidariedade (BROWN; GILMAN, 1960), aborda as formas de tratamento pronominais tu, você, cê e o(a) senhor(a) e as formas de tratamento nominais macho, rapaz, mulher, minha filha, cara e meu amigo no falar popular de Fortaleza-CE. Com o objetivo de estudarmos os fatores linguísticos e extralinguísticos que influenciam essas formas de tratamento, bem como avaliarmos se temos algumas destas formas em processo de mudança, selecionamos 53 informantes do banco de dados NORPOFOR (Norma Oral do Português Popular de Fortaleza) e analisamos apenas os inquéritos do tipo D2 (Diálogo entre Dois Informantes). Nossos informantes foram estratificados em função do gênero, da faixa etária (15 a 25 anos; 26 a 49 anos; a partir dos 50 anos) e da escolaridade (0 a 4 anos; 5 a 8 anos; 9 a 11 anos). Com o auxílio do GoldVarb X, obtivemos os seguintes resultados: para as formas pronominais- tu com 47,2%, você com 46,5%, o senhor(a) com 4,3%, o cê com 2% e ocê com 0,1%; e para as formas nominais: macho com 39%, seguido de mulher com 26,9% e rapaz com 17%, cara com 5,2%, minha filha com 4,3%, amiga com 3,3%, meu amigo com 1,5%, menina com 1,3%, meu filho com 1,1%, meu irmão com 0,2% e menino somente com 0,1%. O fator de maior relevância, para cada análise, foi o seguinte: a) em tu x você, a entonação (interrogativa) para o tu, com indícios de uma mudança em curso; b) em tu x você +cê, as variáveis se comportaram como na rodada tu x você; c) em cê x você, a escolaridade (a mais baixa) para o cê; d) em o(a) senhor(a) x você, o tipo de relato (reportado) para o(a) senhor(a); e) em macho x rapaz, a faixa etária (os jovens) para o macho, sinalizando uma mudança linguística; f) em cara x macho, a escolaridade (os menos escolarizados) para cara; g) em mulher x minha filha, a faixa etária (os jovens) para mulher; h) em rapaz x cara, a escolaridade (a menor) se mostrou relevante para rapaz. As formas de tratamento nominais, assim como o tu e você, são mais produzidas nas relações de solidariedade, mas o mesmo não acontece com o(a) senhor(a). As formas rapaz e você seriam consideradas neutras. O uso do cê ainda é muito escasso, já o ocê praticamente não ocorre. Observou-se também que o uso de cara, macho e rapaz não se refere apenas a homens e que todas as formas em estudo não são estigmatizadas pela comunidade em estudo. PALAVRAS-CHAVE: Formas de tratamento. Teoria Variacionista. Teoria da Polidez. Teoria do Poder e da Solidariedade. Falar de Fortaleza.
ABSTRACT
This study, which has its theoretical foundation grounded in the Theory of Language Variation and Change (LABOV, 1994; 2008 [1972]; WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968]), in Politeness Theory (BROWN; LEVINSON, 1987) and the Theory of Power and Solidarity (BROWN; GILMAN, 1960), discusses the forms of treatment pronoun tu, você, cê, o senhor and a senhora and nominal forms of treatment macho, rapaz, mulher, minha filha, cara e meu amigo, popular talking of Fortaleza-CE. Aiming to study the linguistic and extralinguistic factors that influence these forms of treatment, and assess if we have some of these forms in the change process , we selected 53 informants bank NORPOFOR ( Oral Norm Portuguese Popular of Fortaleza ) data and analyzed only investigations of type D2 ( Dialogue between two informants ). Our informants were stratified by gender, age group (15-25 years, 26-49 years, from 50 years) and education (0-4 years, 5-8 years, 9-11 years). With the aid of GoldVarb X, we obtained the following results: pronominal forms – tu with 47.2 % , você with 46.5 %, o senhor and a senhora with 4.3 %, cê with 2 % and ocê with 0.1%; and nominal forms: macho with 39% , followed by mulher with 26.9 % and rapaz with 17%, cara with 5.2%, minha filha with 4.3%, amiga with 3.3%, meu amigo with 1.5%, menina with 1.3%, meu filho with 1.1%, meu irmão with 0.2% and menino with only 0.1%. The most relevant factor for each analysis was as follows: a) tu x você, intonation (interrogative) for tu, with evidence of a change in progress; b) tu x você +cê, variables behaved as tu x você ; c) cê x você , schooling (lowest ) to cê ; d) o senhor and a senhora x você, the type of report ( reported) for o senhor and a senhora; e) macho x rapaz, age (youth) to the macho, signaling a language change; f ) cara x macho, education (less educated) to cara; g) mulher x minha filha, age group (youth) for mulher; h ) rapaz x cara, schooling (lowest) proved to be relevant for rapaz. Nominal forms of treatment , like tu e você, are more produced in relations of solidarity , but the same does not happen with o senhor and a senhora. Forms rapaz e você, would be considered neutral . The use of cê is still very limited , and ocê practically does not occur . It was also observed that the use of cara, macho e rapaz does not only refer to men and that all forms studied are not stigmatized by the community under study. KEYWORDS : Forms of treatment. Variationist theory. Politeness Theory. Theory of Power and Solidarity. Talking of Fortaleza.
LISTA DE TABELAS
Tabela 01 Frequência de uso das variantes tu e você em outras localidades do
Brasil..................................................................................................................
133
Tabela 02 Atuação da entonação sobre o pronome tu (tu x você)..................................... 136
Tabela 03 Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu (tu x você)................................... 138
Tabela 04 Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu (tu x você)............................ 139
Tabela 05 Atuação da faixa etária sobre o pronome tu (tu x você).................................... 140
Tabela 06 Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu (tu x você) .................................. 142
Tabela 07 Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu (tu x
você) ..................................................................................................................
144
Tabela 08 Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu (tu x você)................................. 145
Tabela 09 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu (tu x você)................................ 146
Tabela 10 Atuação da função sintática sobre o pronome tu (tu x você)............................. 147
Tabela 11 Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu (tu x você) ....................... 148
Tabela 12 Atuação da escolaridade sobre o pronome tu (tu x você).................................. 149
Tabela 13 Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu (tu x você) ................................ 150
Tabela 14 Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)...................................................................................................................
153
Tabela 15 Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)...................................................................................................................
154
Tabela 16 Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x você)
........................................................................................................................
154
Tabela 17 Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)...................................................................................................................
155
Tabela 18 Atuação do grau de simetria entre os interlocutores sobre o pronome tu na
fala das mulheres (tu x você) ............................................................................
156
Tabela 19 Atuação da escolaridade sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x você)
........................................................................................................................
156
Tabela 20 Atuação da função sintática sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você) ................................................................................................................
157
Tabela 21 Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu na
fala das mulheres (tu x você).............................................................................
157
Tabela 22 Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você) .................................................................................................................
158
Tabela 23 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você) .................................................................................................................
159
Tabela 24 Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você) ................................................................................................................
159
Tabela 25 Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu na
fala dos mais jovens (tu x você).......................................................................
161
Tabela 26 Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você) .................................................................................................................
162
Tabela 27 Atuação da escolaridade sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você) ................................................................................................................
162
Tabela 28 Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)...................................................................................................................
163
Tabela 29 Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x você)
........................................................................................................................
163
Tabela 30 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você) .................................................................................................................
164
Tabela 31 Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados (tu
x você) ..............................................................................................................
166
Tabela 32 Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados (tu
x você) ..............................................................................................................
166
Tabela 33 Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados
(tu x você) ..........................................................................................................
167
Tabela 34 Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você)...................................................................................
167
Tabela 35 Atuação do tipo de relação entre os interlocutores sobre o pronome tu na fala
dos mais escolarizados (tu x você)....................................................................
168
Tabela 36 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados
(tu x você) ..........................................................................................................
168
Tabela 37 Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você) ..................................................................................
169
Tabela 38 Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) .............................................................. 170
Tabela 39 Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) ...............................................................
171
Tabela 40 Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você) ........................................................
171
Tabela 41 Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) ...............................................................
172
Tabela 42 Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) ..............................................................
172
Tabela 43 Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) ..............................................................
173
Tabela 44 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você) ...............................................................
174
Tabela 45 Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você)................................................................
175
Tabela 46 Atuação da função sintática sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você) .......................................................
175
Tabela 47 Atuação da entonação sobre o pronome tu (tu x você e cê) .............................. 177
Tabela 48 Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu (tu x você e cê) ............................ 178
Tabela 49 Atuação da referência sobre o pronome tu (tu x você e cê) .............................. 178
Tabela 50 Atuação da faixa etária sobre o pronome tu (tu x você e cê) ............................ 179
Tabela 51 Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu (tu x
você e cê) ..........................................................................................................
179
Tabela 52 Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu (tu x você e cê) .......................... 180
Tabela 53 Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu (tu x você e cê) ......................... 180
Tabela 54 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu (tu x você e cê) ......................... 181
Tabela 55 Atuação da função sintática sobre o pronome tu (tu x você e cê) ..................... 181
Tabela 56 Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu (tu x você e cê) ............... 182
Tabela 57 Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu (tu x você e cê) ....................... 182
Tabela 58 Frequência de uso das variantes você e cê em diversas localidades do Brasil
........................................................................................................................
184
Tabela 59 Atuação da escolaridade entre os informantes sobre o pronome cê (cê x você)
........................................................................................................................
186
Tabela 60 Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome cê (cê
x você) ..............................................................................................................
186
Tabela 61 Atuação do gênero/sexo entre os informantes sobre o pronome cê (cê x você)
........................................................................................................................
187
Tabela 62 Frequência de uso das variantes você e senhor em diversas localidades do
Brasil................................................................................................................
188
Tabela 63 Atuação do tipo de relato sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você)....... 189
Tabela 64 Atuação do gênero/sexo sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você).......... 191
Tabela 65 Atuação da escolaridade sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você) ......... 192
Tabela 66 Atuação da função sintática no pronome senhor(a) (senhor(a) x você)........... 193
Tabela 67 Atuação do tempo verbal sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você)....... 193
Tabela 68 Atuação do tipo de fala sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você) .......... 194
Tabela 69 Atuação do tipo de relação entre os interlocutores sobre o pronome senhor(a)
(senhor(a) x você) ............................................................................................
196
Tabela 70 Atuação da faixa etária sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você) ........... 197
Tabela 71 Atuação do tipo de verbo sobre o pronome senhor(a) (senhor(a) x você)........ 198
Tabela 72 Atuação da faixa etária sobre a forma macho (macho x rapaz) ...................... 202
Tabela 73 Atuação do tipo de fala sobre a forma macho (macho x rapaz) .................. 203
Tabela 74 Atuação do paralelismo formal sobre a forma macho (macho x rapaz)............ 203
Tabela 75 Atuação do tipo de relato sobre a forma macho (macho x rapaz) .................. 204
Tabela 76 Atuação da escolaridade sobre a forma macho (macho x rapaz) ..................... 205
Tabela 77 Atuação do grau de simetria entre os informantes sobre a forma macho
(macho x rapaz) ...............................................................................................
206
Tabela 78 Atuação da escolaridade sobre a forma cara (cara x macho) .......................... 208
Tabela 79 Atuação do sexo/gênero sobre a forma cara (cara x macho) ........................... 208
Tabela 80 Atuação do tipo de fala sobre a forma cara (cara x macho) ............................ 209
Tabela 81 Atuação da faixa etária sobre a forma mulher (mulher x minha filha) ............. 210
Tabela 82 Atuação da escolaridade sobre a forma mulher (mulher x minha filha) ........... 211
Tabela 83 Atuação da escolaridade sobre a forma rapaz (rapaz x cara) .......................... 213
Tabela 84 Atuação do sexo/gênero sobre a forma rapaz (rapaz x cara) ........................... 214
Tabela 85 Atuação da faixa etária sobre a forma rapaz (rapaz x cara) ............................ 215
Tabela 86 Atuação da posição em relação verbo sobre a forma rapaz (rapaz x cara)....... 215
LISTA DE QUADROS
Quadro 1 As formas de tratamento no Brasil no século XIX (BIDERMAN, 1972,
p.363)..........................................................................................................
31
Quadro 2 As formas de tratamento no século XX no Brasil (BIDERMAN, 1972,
p.366) ........................................................................................................
31
Quadro 3 Distribuição dos informantes por sexo, idade, tipo de registro e
escolaridade (NORPOFOR).....................................................................
100
Quadro 4 Distribuição dos informantes por variáveis sociais controladas na nossa
amostra......................................................................................................
101
Quadro 5 Distribuição dos informantes da nossa amostra por número do inquérito /gênero, bairro/Secretaria Executiva Regional (SER), profissão / idade e escolaridade............................................................................................
104
LISTA DE GRÁFICOS Gráfico 01 Distribuição das formas tu e você nos estudos do Norte ........................... 53
Gráfico 02 Distribuição das formas tu e você nos estudos do Nordeste ......................... 54
Gráfico 03 Distribuição das formas tu, você, cê, ocê e nulo nos estudos do Centro-
Oeste ...........................................................................................................
55
Gráfico 04 Distribuição das formas tu, você e nulo nos estudos do Sudeste ................ 56
Gráfico 05 Distribuição das formas pronominais tu, você, senhor e nulo nos estudos
do Sul .......................................................................................................
58
Gráfico 06 Distribuição das formas você e suas variantes ocê e cê nos estudos
brasileiros.....................................................................................................
67
Gráfico 07 Percentuais obtidos para as variantes que ocorrem em mais de uma
função sintática............................................................................................
132
Gráfico 08 Percentuais obtidos para as variantes tu e você após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
135
Gráfico 09 Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com as
mulheres após a retirada dos nocautes.........................................................
152
Gráfico 10 Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
jovens após a retirada dos nocautes............................................................
161
Gráfico 11 Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
escolarizados após a retirada dos nocautes..................................................
165
Gráfico 12 Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
escolarizados após a retirada dos nocautes .................................................
1170
Gráfico 13 Percentuais obtidos para as variantes tu e você(cê) após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
176
Gráfico 14 Percentuais obtidos para as variantes cê e você após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
185
Gráfico 15 Percentuais obtidos para as variantes senhor(a) e você após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
189
Gráfico 16 Percentuais obtidos para cada variante apenas na função de
vocativo........................................................................................................
200
Gráfico 17 Percentuais obtidos para as variantes macho e rapaz após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
201
Gráfico 18 Percentuais obtidos para as variantes cara e macho após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
207
Gráfico 19 Percentuais obtidos para as variantes mulher e minha filha após a retirada
dos nocautes................................................................................................
210
Gráfico 20 Percentuais obtidos para as variantes rapaz e cara após a retirada dos
nocautes.......................................................................................................
213
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO................................................................................................ 20
2 FORMAS DE TRATAMENTO.................................................................... 24
2.1 UM PERCURSO DOS PRONOMES TU, VOCÊ SENHOR NO
PORTUGUÊS BRASILEIRO..........................................................................
30
2.2 OS PRONOMES DE SEGUNDA PESSOA NO PORTUGUÊS
BRASILEIRO....................................................................................................
35
2.2.1 Estudos variacionistas..................................................................................... 35
2.2.1.1 Tu, você e o senhor............................................................................................ 36
2.2.1.2 Você e suas variantes ocê e cê........................................................................... 59
2.2.2 ESTUDOS DE NATUREZAS DIVERSAS................................................... 68
3 TEORIA DA POLIDEZ.................................................................................. 73
4 TEORIA DA VARIAÇÃO E DA MUDANÇA LINGUÍSTICA................ 79
5 NORMA CULTA E NORMA POPULAR................................................... 91
6 METODOLOGIA............................................................................................ 99
6.1 TIPO DE PESQUISA........................................................................................ 99
6.2 O CORPUS E A AMOSTRA............................................................................ 99
6.3 VARIÁVEIS CONTROLADAS...................................................................... 110
6.3.1 Variáveis dependentes..................................................................................... 110
6.3.2 Variáveis independentes.................................................................................. 111
6.3.2.1 Variáveis linguísticas......................................................................................... 111
6.3.2.2 Variáveis extralinguísticas................................................................................. 121
6.4 LEVANTAMENTO DE DADOS..................................................................... 127
6.5 CODIFICAÇÃO DOS FATORES.................................................................... 127
6.6 ANÁLISE ESTATÍSTICA................................................................................ 128
7 ANÁLISE DOS DADOS................................................................................. 132
7.1 FORMAS DE TRATAMENTO PRONOMINAIS........................................... 132
7.1.1 Tu X você.......................................................................................................... 135
7.1.1.1 Refinamento de resultados selecionados na rodada tu x você .......................... 151
7.1.1.1.1 Só com as mulheres........................................................................................... 151
7.1.1.1.2 Só com os mais jovens....................................................................................... 160
7.1.1.1.3 Só com os mais escolarizados............................................................................ 165
7.1.1.1.4 Só os que possuem maior grau de intimidade................................................... 170
7.1.2 Tu X você e cê.................................................................................................. 176
7.1.3 Cê X você........................................................................................................... 183
7.1.4 O(a) senhor(a) X você....................................................................................... 188
7.2 FORMAS DE TRATAMENTO NOMINAIS................................................... 199
7.2.1 Macho X rapaz.................................................................................................. 201
7.2.2 Cara X macho................................................................................................... 206
7.2.3 Mulher X minha filha...................................................................................... 209
7.2.4 Rapaz X cara.................................................................................................... 212
8 CONSIDERAÇÕES FINAIS.......................................................................... 217
REFERÊNCIAS............................................................................................... 220
APÊNDICE .................................................................................................... 231
APÊNDICE A Mapa dos estudos variacionistas tu, você, ocê, cê e o(a)
senhor(a) ...........................................................................................................
231
ANEXO............................................................................................................. 232
ANEXO A- Parecer do Comitê de Ética........................................................... 232
ANEXO B- MAPA DE FORTALEZA: distribuição espacial dos bairros nas
seis regionais ....................................................................................................
236
APÊNDICE C- MAPA DO CEARÁ................................................................. 237
20
1 INTRODUÇÃO
Nas aulas de língua portuguesa, a maioria dos professores adota basicamente a
gramática normativa ainda como único modelo a ser seguido. Dessa maneira, a língua
portuguesa é apresentada como homogênea e imutável. Assim, a gramática tradicional,
estudada em sala de aula, não retrata a nossa realidade linguística em diversos pontos, como
as formas de tratamento, e, principalmente, no que diz respeito ao uso dos pronomes de 2ª
pessoa. Na língua falada informal, pode-se dizer que o uso do vós não existe mais, apesar de a
escola exigir do aluno domínio ao conjugar esta forma. Este pronome não é mais empregado
em situações informais e são raríssimas as situações formais em que é utilizado.
Além dele, outro pronome também chama-nos a atenção: o tu, visto que há uma
alternância com o pronome você. Dependendo da localidade, um tem mais prestígio que o
outro, no entanto, isso não é abordado em sala de aula de língua materna. Vale dizer também
que as demais formas de tratamento são ignoradas, não fazendo parte do conteúdo a ser
ministrado pelo professor. No entanto, se o docente tivesse esse conhecimento, ele poderia
discutir o emprego das formas de tratamento com os seus alunos de maneira mais segura e
fundamentada.
Um dos materiais de apoio mais usados pelos professores de língua portuguesa são as
gramáticas. Adotadas como material imprescindível, o seu uso, como único material de apoio
ao professor, torna o ensino arcaico, valorizando apenas a norma padrão, principalmente
porque essas gramáticas tratam como erro as mudanças linguísticas ou porque, em virtude do
distanciamento com as universidades, trazem informações vazias ou ultrapassadas. As formas
de tratamento ficam restritas às formas de cortesia como Vossa Excelência.
Bechara (2009) não apresenta a variação dos pronomes, enquanto Azeredo (2008)
considera os pronomes tu e você como pronomes pessoais do caso reto. Já Luft (2009)
informa que esses pronomes denotam o ouvinte, ou seja, a pessoa com quem se fala.
Poucas gramáticas discutem o uso das formas de tratamento. Cunha e Cintra (2008)
fazem um paralelo entre o português falado no Brasil e o falado em Portugal e observam que
as mudanças no nosso português fizeram com que o você fosse usado como uma forma mais
polida, indicando respeito ou um tratamento de igual para igual, mas também como forma de
intimidade.
É bom deixar claro que, com exceção de Cunha e Cintra (2008), nenhuma outra
gramática fala das outras formas de tratamento, como as nominais. A maioria se limita aos
pronomes, distinguindo os pessoais dos de tratamento.
21
Compreender o uso das formas de tratamento torna-se necessário para o falante se
adequar ao seu interlocutor e à situação de comunicação. Considerar que os fatores sociais e
discursivos fazem parte da comunicação e não devem ser menosprezados é de suma
importância, ratificando o que dizem os Parâmetros Curriculares Nacionais (PCNs), isto é,
que toda linguagem carrega dentro de si uma visão do mundo, que não se limita aos aspectos
formais. Desprezar os demais significados desvincula o aluno do caráter intrassubjetivo,
intersubjetivo e social da linguagem. Ao estudar a linguagem verbal, o professor deve ter em
vista a representatividade da norma padrão. O aluno deve aprender a valorizar determinada
manifestação, considerando o seu valor, representado pelo poder econômico e simbólico de
certos grupos sociais que autorizam sua legitimidade.
Torna-se, assim, imprescindível que o aluno conheça não apenas a norma padrão, mas
também que ele possa observar no seu cotidiano o que foi estudado em sala. Assim, não só
memorizar formas, os alunos, principalmente os que não têm o português como língua
materna, devem aprender que a variação não ocorre de maneira aleatória, está sempre
dependendo de um contexto, em que são levados em conta fatores linguísticos, sociais e
discursivos.
Compreender como se dá a atuação das formas de tratamento é relevante não somente
para o ensino de língua materna, mas também para o ensino do português como língua
estrangeira. Para o estrangeiro que deseja aprender a língua portuguesa, é necessário conhecer
não apenas o que prescreve a gramática normativa, mas, sobretudo, o que ele vai vivenciar no
seu cotidiano.
Aos professores, informar aos alunos sobre as variações regionais, como o caso das
formas de tratamento pronominais e nominais, é de suma importância para o combate ao
preconceito linguístico, o que é uma prática frequente não somente pelas instituições
educacionais como também pela mídia, conforme veremos no capítulo 3. No Brasil, o estudo
sobre variação linguística nas escolas ainda é muito limitado, alguns professores têm
dificuldades em trabalhar com esse assunto, seja por conta do método adotado na instituição
onde ensina, seja por não saber como trabalhar com a variação e, apoiados na gramática
normativa, preferem adotar o modelo tradicional, proliferando a ideia de que o aluno “não
sabe português”.
Esse trabalho poderá contribuir futuramente para a realização de estudos diacrônicos
sobre o português popular falado em Fortaleza, possibilitando ao pesquisador realizar estudos
em tempo real. Além disso, este trabalho poderá fornecer subsídios para os profissionais do
22
teatro, da televisão e do cinema, pois, para criar personagens com os quais o público se
identifique, é necessário conhecer a realidade linguística que se quer representar.
A alternância dos pronomes tu, você e o(a) senhor(a) na fala sob a perspectiva
variacionista já foi objeto de estudo de vários trabalhos no território brasileiro, como veremos
no capítulo 1. Um ponto que nos chama atenção é o fato de só haver, sobre o falar cearense,
um estudo de natureza sociolinguística, o de Soares (1980), que trata dos pronomes tu, você e
senhor, e um de natureza dialetológica, o de Sales (2004), que descreve como se dá a
distribuição dos pronomes tu e você no falar dos fortalezenses.
Soares (1980), em seu trabalho pioneiro sobre o estudo das formas de tratamento no
Ceará, que também se constitui em um dos primeiros estudos sobre a variação pronominal de
2ª pessoa no português oral brasileiro, aborda as formas de tratamento em Fortaleza,
utilizando uma amostra constituída por falantes fortalezenses natos ou vindos do interior do
Ceará, desde que fossem residentes na capital cearense. A amostra, apesar de extensa, pois é
constituída por 72 informantes, não é balanceada quanto à sua distribuição por célula.
Sales (2004), sob a perspectiva dialetológica, faz uma análise comparativa entre dados
da norma culta e da norma popular. Apesar de o trabalho contribuir para a descrição do falar
de Fortaleza, nota-se que o estudo é realizado com base em uma reduzida quantidade de
informantes, 24, ao todo, distribuídos, por célula, de forma desbalanceada. Ademais, utiliza,
exclusivamente, o Diálogo entre Informante e Documentador (DID), que acreditamos não ser
o melhor tipo de inquérito para analisar a alternância do tu e você, pois, nesta modalidade de
entrevista, quem utiliza mais as formas de tratamento é o documentador, que, assim, pode
induzir a escolha pronominal do informante.
Apesar de serem dois trabalhos de suma importância para a descrição do português
falado em Fortaleza, o estudo de Soares (1980) e o de Sales (2004), como vimos, apresentam
algumas lacunas. Neste trabalho, tentamos saná-las.
Dessa forma, o objetivo principal dessa pesquisa é analisar o comportamento variável
das formas de tratamento, tanto as pronominais: tu, você, cê e o(a) senhor(a) quanto as formas
nominais: macho, mulher, rapaz, minha filha e cara no português oral popular de Fortaleza,
além de verificar se alguma variante possui indícios de que haja uma mudança linguística.
Este estudo está embasado em três pilares teóricos, a Teoria da Variação e da Mudança
Linguística (LABOV, 2008 [1972]; WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968]), a
Teoria da Polidez (BROWN; LEVINSON, 1987) e a Teoria da Semântica do Poder e da
Solidariedade (BROWN; GILMAN, 1960).
23
Controlamos, em nossa investigação, variáveis sociais (faixa etária, sexo,
escolaridade), interacionais (grau de simetria entre os interlocutores e grau de intimidade) e
variáveis linguísticas (tipo de referente, paralelismo formal, tipo de verbo, tipo de fala, tempo
verbal, função sintática do pronome, tipo de frase e tipo de relato).
Como hipóteses, defendemos as seguintes:
a) O pronome tu é favorecido em ambientes informais, em relações simétricas, com
alto grau de intimidade e por conversas que necessitem dessa intimidade.
b) Os menos escolarizados e os mais jovens favorecem o tu.
c) O tu na função de objeto em falas originais, bem como o paralelismo, beneficiam
seu uso.
d) O pronome o(a) senhor(a) é favorecido em ambientes mais formais, em conversas
que não exigem intimidade e em relações assimétricas.
e) O cê é privilegiado em situações de informalidade e entre jovens de baixa
escolaridade.
f) Quanto às formas nominais, elas são favorecidas em relações solidárias de alto grau
de intimidade, principalmente entre os jovens.
h) As conversas sobre relacionamento amoroso, brincadeiras/observações irônicas e
fofocas constituem o fator mais relevante das formas nominais.
i) As formas macho, rapaz, cara, meu amigo, menino, meu irmão são mais produzidas
por homens para homens, enquanto mulher, minha filha, amiga menina são frequentes entre
mulheres.
O presente estudo encontra-se dividido basicamente em 7 partes: esta introdução, onde
apresentamos o objeto de estudo, nossos objetivos e as hipóteses da pesquisa, bem como
explicitamos a nossa justificativa para a realização deste trabalho. Logo depois, no capítulo 2,
abordamos as formas de tratamento e depois, mais especificamente, os pronomes de segunda
pessoa. Em seguida, no capítulo 3 e 4, respectivamente, discutimos os pontos mais relevantes
da Teoria da Polidez, Semântica do Poder e da Solidariedade e da Teoria Variacionista que
nos deram suporte para a análise de nossos dados. No capítulo 5, abordamos as diferenças
entre norma culta e norma popular. Já no capítulo 6, detalhamos nossos procedimentos
metodológicos e, no capítulo 7, apresentamos a análise dos resultados, comparando-os com os
de outros estudos realizados em outras partes do Brasil. Por fim, no capítulo 8, tecemos
algumas considerações sobre os resultados apresentados nesta pesquisa.
24
2 AS FORMAS DE TRATAMENTO
As formas de tratamento (doravante FT’s) estão ligadas a muitos fatores decorrentes
de nossa situação de interação. Preti (2004) aponta que intimidade, solidariedade, polidez,
afetividade, reverência, hierarquia e poder são fatores que fazem com que usemos uma forma
em detrimento de outra. Preti (2004, p.184) também informa que elas podem “ocorrer nos
diálogos ou nos vocativos e, nestes, apresentam uma grande variedade, aberta às mais
inesperadas situações de comunicação” (grifos do autor).
Segundo Preti (2004), Duarte (2011; 2010), Rodrigues (2003) e Cintra (1972), o
sistema de tratamento do português não se limita apenas aos pronomes e pode ser
representado de três formas: formas pronominais, formas pronominalizadas e formas
nominais.
1) por formas pronominais, ou seja, pelos pronomes pessoais (tu, vós); 2) por formas pronominalizadas, isto é, com valor de pronomes pessoais (você, o senhor, Vossa Excelência, Vossa Senhoria e suas variações); 3) por formas nominais, constituídas por nomes próprios, prenomes, nomes de parentesco ou equivalentes, antecedidos de artigo, uso praticamente restrito ao português de Portugal ou, ainda, por uma grande variedade de nomes empregados como vocativos ou formas de chamamento. (PRETI, 2004, p. 184-185, grifos do autor).
O uso de cada variante de tratamento não será aleatório, dependerá de vários fatores,
dentre eles o status e o papel social que exercemos. Preti ainda informa que o status pode ser
tanto adquirido como atribuído, mas que isso vai exigir do indivíduo determinados
comportamentos considerados convenientes para o que ele ocupa. O autor enfatiza que a
leitura feita sobre o outro não se limita à postura ética, mas a todo o conjunto: seu modo de
falar e sua aparência também são importantes, como vemos mais abaixo:
Quando dizemos que a pessoa que ocupa um status deve subordinar-se a certos comportamentos, queremos referir-nos, de maneira ampla, não apenas a posturas éticas, mas também a aspectos ligados à sua representação física, à sua aparência, ao seu vestuário. E, também, à sua linguagem, componente importante na criação de sua imagem. Esse conjunto de normas relativas a cada status tem o nome de papel social. (PRETI, 2004, p. 181, grifos do autor)
O que se observa é que as normas são o que rege toda a sociedade. Para cada função
social que exercemos, nossa forma de vestir e falar deve estar de acordo com o
comportamento que exige nossa função. Não é à toa que usamos formas de tratamento mais
respeitosas com as pessoas mais velhas, com pessoas que temos pouca ou nenhuma
25
intimidade. Mesmo nas relações de solidariedade, segundo Brown e Gilman (1960), há
necessidade de determinadas adequações. Não se chama um amigo íntimo de idade próxima
de senhor, em uma situação de informalidade, nem mesmo que seja uma forma de
brincadeira. O uso dessa FT durante uma conversa com pouca formalidade poderia gerar
desconforto, devido ao uso impróprio do tratamento.
Preti (2004) faz um estudo sobre as FT’s do final do século XIX, nos textos de Eça de
Queiroz, e constata que as formas pronominalizadas são as que expressam as relações de
poder, com exceção de você: “vossemecê, o senhor, a senhora, a senhora Dona, o senhor Dr.,
o cavalheiro, V. Exa., V.Sa., o Deputado” (PRETI, 2004, p. 187). Essas formas podem indicar
tanto respeito como hierarquia, e o seu uso depende do status do interlocutor.
Ao abordar as formas de tratamento de solidariedade, encontramos uma gama de
expressões que são representadas pelas formas nominais, como mostra Preti (2004).
A expressão da solidariedade e dos vários graus de intimidade entre os falantes, com todos os seus elementos afetivos, está bem documentada nos vocativos e representada pelas formas nominais. Nelas se incluem o primeiro ou último nome dos falantes; os diminutivos e apelidos com que é tratado; as formas que o designam, como homem, mulher, amigo, primo, menino, rapaz, meu rico senhor e tantas outras (PRETI, 2004, p.187-188, grifos do autor).
Campelo (2011) mostra a contribuição da metáfora antropofórica para a compreensão
da formação dos nomes próprios (antropônimos) e das formas de tratamento lexicais
(axiônimos) e gramaticais (proformas nominais pessoais). Nosso foco aqui recairá, entretanto,
nos axiônimos.
A antropoforicidade diz respeito a toda e qualquer designação identificadora de seres humanos. Em assim sendo, a antropoforicidade abarca a antroponímia, entendida como a designação de seres humanos por meio de nomes próprios; a axionímia, entendida como a designação de seres humanos por meio de formas de tratamento lexicais; a proformalização pessoal, compreendida como a designação de seres humanos por meio de formas de tratamento gramaticais (formadas em português ou herdadas do latim) (CAMPELO, 2011, p.136).
Tendo definido axionímia como a designação de seres humanos por meio de formas de
tratamentos lexicais, o autor faz distinção entre axionímia lexical aristocrática e democrática,
enfatizando que, nas gramáticas que são dirigidas aos alunos, a gramática normativa só
apresenta a aristocrática, como mostra o trecho transcrito.
A nosso ver, a axionímia lexical (as formas de tratamento) da gramática tradicional (doravante GT) é flagrantemente heteronômica, isto é, ela restringe as formas de
26
tratamento lexical a um grupo muito restrito de referentes humanos. Tais formas de tratamento nos ensinam que as sociedades humanas em geral são heteronômicas, ou seja, constituem-se por meio de hierarquias. Por outras palavras, tais formas de tratamento estão radicadas em uma hierarquização de ordem societal, a qual pode ser definida por diversos valores como, por exemplo, o poder econômico, o poder religioso, o poder familiar, ou, simplesmente o trato interpessoal simétrico ou assimétrico. Esse tipo de axionímia lexical, à qual a GT confere tratamento privilegiado, será designado por nós de axionímia lexical aristocrática. Ela difere inteiramente de uma axionímia lexical democrática, cujas ocorrências [...] têm sido solenemente ignoradas pela GT e quaisquer compêndios gramaticais e linguísticos. (CAMPELO, 2011, p 143)
Trataremos da axionímia lexical democrática, que, de acordo com Campelo (2011,
p.145), “representa toda e qualquer forma nominal a que se empreste um caráter
antropofórico, mas que não têm sido abonadas como formas de tratamento”. Contudo, são
formas que são excluídas pela gramática normativa, que dá preferência à axionímia
aristocrática.
Campelo (2011) apresenta 25 exemplos de ocorrências retiradas tanto de obras de
ficção quanto de um corpus oral e analisa esses dados, que são formas de tratamento
conhecidas. Observa que algumas marcam simetria e distensão, como cara, meu amigo, meu
irmão. Outras são restritas a algumas regiões, como meu para São Paulo, e macho véi
(variantes macho, mah) para o Ceará. Campelo (2011, p.150) conclui que a axionímia lexical
“representa um estágio de metaforização em que há uma recuperação da motivação referencial
original de forma mais direta, tais como nos axiônimos estratofóricos, etnofóricos, cronofóricos,
androfóricos, calofóricos, genofóricos, topofóricos, trofofóricos, zoofóricos e escatofóricos”, que
são exemplificados em sua pesquisa.
Machado (2010) estuda o que ela denomina de pronomes de tratamento da 2ª pessoa
no falar de Aracaju-SE. A autora diz que “os pronomes foram relacionados às intenções dos
falantes e ao tipo de impacto causado no interlocutor. Dividem-se de acordo com o grau de
subserviência; formalidade/respeito; ou, ainda, de acordo com a intenção de criar uma
situação de intimidade com o interlocutor” ( p.9).
O uso doutor(a), segundo a autora, ocorre de forma indiscriminada, em que se
considera o interlocutor como detentor de maior poder intelectual e com maior prestígio
social; porém, esse mesmo pronome pode indicar formalidade ou respeito em seu uso mais
contido. As vestimentas e a aparência são importantes: são formas usadas para pessoas mais
elegantes e que aparentam ter idade superior a 30 anos. Os pronomes senhor(a), dona e seu
indicam formalidade e respeito e são de uso comum em diferentes esferas da sociedade e são
pronunciados tanto de maneira recíproca, quanto em relações de poder assimétricas.
27
Já os pronomes de tratamento moço(a), tio(a), mulher/[mulhé], homem [ómi], meu
irmão [mermão], brother, [fia], compadre [cumpadi], comadre [cumadi], meu filho [mofio],
madame e senhorita indicam intimidade entre os interlocutores. O uso de tio(a) restringe-se às
crianças e jovens quando se dirigem a pessoas mais velhas que eles e tentam criar uma noção
de proteção do adulto com relação ao mais jovem. A autora mostra um fato curioso
relacionado ao uso de meu filho, que ocorre entre amigos jovens da mesma idade. “É que esse
tratamento é usado para demonstrar ou confirmar que o falante tem mais razão ou mais
entendimento em algum aspecto com relação ao ouvinte” (MACHADO, 2010, p.9).
A autora pode constatar na pesquisa que “o falar aracajuano ligado aos pronomes de
tratamento analisados revela as relações sociais existentes, assim como explicita as
significações de algumas práticas sociais cotidianas dessa comunidade linguística”.
(MACHADO, 2010, p.11).
Santos (2013) estuda as formas de tratamento para se dirigir às mães por falantes de
Jequié-BA. Dentre as formas usadas, encontrou mainha (32%), mãe (29%), minha mãe
(26%), mamãe (7%) e outra forma: mãenhê, maminha, brodinha, coroa, filha, rapaz e bebê
(7%). A autora observou que não só os fatores sociais influenciaram o favorecimento de uma
das variantes, como também isso foi constatado com o registro. Nas falas mais espontâneas, o
uso da forma mãe é mais acentuado, enquanto nas falas menos espontâneas há a
predominância da forma mainha.
De modo geral, há poucos estudos que se referem à forma de tratamento que não
esteja ligada às formas pronominais no Brasil. O mesmo não ocorre na Europa, visto que há
muitas pesquisas lá que abordam o uso das formas de tratamento nominais. Autores como
Rodrigues (2003), que estuda as FT’s associadas à questão da cortesia, e Duarte (2010; 2011),
que aborda essa questão no ensino de língua materna, são alguns dos quais podemos citar.
Rodrigues (2003) mostra que, além das funções que mostramos anteriormente, as FT’s
funcionam como sujeito, objeto e vocativo. Quanto ao nível de referência enunciativa, podem
ser: alocutivos (o locutor refere-se e situa-se a si próprio), delocutivos (terceiros presentes),
elocutivos (terceiros ausentes). Além disso, há o nível de semântica lexical (classes nominais) que
ele define em: a) nome próprio e/ou sobrenome; b) nome de parentesco (pai, mãe); c) nome de
afeto (querido/a); d) nome de profissão (professor/a); e) título acadêmico (doutor, arquiteto),
político (deputado), civil (chefe), militar (coronel) ou religioso (padre); f) titulo nobiliárquico
(príncipe); g) títulos honoríficos (Vossa Santidade); h) Senhor/a, dona; i) nomes de relação
especial (camarada, amigo/a); j) insultos (burro/a, canalha).
28
Esses tratamentos podem vir acompanhados ou não de um determinante (definido e/ou
possessivo) e de adjetivos, que, segundo Rodrigues (2003, p.284), “poderá aumentar ou reduzir a
expressão de cortesia ou de descortesia da FT usada e, consequentemente, a relação de
proximidade (proxémica) ou de afastamento (taxémica)”.
Outro nível importante que Rodrigues (2003) destaca é o nível semântico-pragmático,
classificado como “intimidade, familiaridade, solidariedade, proximidade, afectividade,
informalidade, por um lado, e de distanciamento, hierarquia, formalidade, respeito, poder,” por
outro lado. Algumas formas de tratamento podem ser classificadas, ao mesmo tempo, como sendo
de cortesia ou de deferência (consideração), como por exemplo, os títulos honoríficos.
Rodrigues (2003) reforça que os valores pragmáticos das FT’s portuguesas, corteses e
descorteses, e suas condições de uso dependem, fundamentalmente, além dos valores
semântico-lexicais que cada uma denota, das propriedades reais ou presumidas dos
interlocutores. Dessa forma, o uso das FT’s dependerá de vários fatores sociolinguísticos,
assim como o tipo de relação (de poder ou de solidariedade). Tudo vai depender da situação
de interação. Duarte (2010) ratifica essa ideia, mostrando que é necessário um conjunto de
papéis sociocomunicativos para haver essa interação.
A questão ganha, a nossa ver, em ser tratada tendo em conta os princípios reguladores da interacção discursiva, tal como os entende a Pragmática Linguística. Nas formas de tratamento cruzam-se questões linguísticas e não linguísticas, o princípio de cortesia, a adequação ao destinatário, a necessidade de não ameaçar a sua face (cf. Goffmann). O locutor tem de ter em conta, ao dirigir-se ao alocutário, as diferenças sociais, de idade, a proximidade ou a distância da relação, a formalidade ou informalidade da situação discursiva, isto é, o conjunto dos papéis sociocomunicativos de um dado acontecimento interaccional. Por regularem as relações intersubjectivas, as formas de tratamento permitem perceber a subjectividade enunciativa, e através delas se valoriza positiva ou negativamente o alocutário. São atravessadas pela atitude subjectiva do locutor, o respeito pelas convenções sociais, os sentimentos em relação àquele com quem se fala e o lugar que se lhe atribui. (DUARTE, 2010, p.134-135)
Observamos que os estudos sobre as FT’s não se limitam a uma área de estudo. A
Sociolinguística interage de forma intensa com a Pragmática. Vai além das convenções
sociais, das questões linguísticas e sociais, do princípio de cortesia, de adequar-se ao seu
interlocutor sem ameaçar a sua face. Estudá-las mostra-se cada vez mais relevante, visto que
são essas relações que regem a sociedade.
Baseado em Kerbrat-Orecchioni, Rodrigues (2003, p.288) ressalta que as FT’s
desempenham três funções pragmáticas essenciais em relação “(I) ao acto de linguagem que
acompanham (e, em certas situações, também realizam, a nosso ver, como se verá); (II) à
mecânica da conversação; (III) ao nível das relações interpessoais”. Assim, os atos de
29
chamamento exigem que haja tratamento, que é usual também nos atos de cumprimento e de
agradecimento e facultativo nos atos de pedido. As FT’s desempenham papéis importantes
principalmente no que diz respeito à troca de turnos de fala, ou seja, na distribuição, na
tomada de palavra, nas interrupções e intrusões, além de negociação das identidades e das
relações que se têm ou se desejam estabelecer. “As FT’s têm papel vital, a todos os níveis de
comunicação humana e nas suas diferentes práticas discursivo-textuais, em todas as
sociedades mais ou menos organizadas, de que constituem um dos reflexos e marcas mais
evidentes” (RODRIGUES, 2003, p.289).
Segundo Duarte (2011), a complexidade de se estudar as FT’s se resume apenas em
descrevê-las. O uso dessas formas varia tanto de localidade para localidade, principalmente
quando consideramos dois países: Portugal e Brasil. Mesmo tendo como língua materna o
português, indivíduos que visitam o outro país podem ter dificuldade quanto às FT’s, visto
que elas não se comportam da mesma maneira. Questões de intimidade, cortesia e respeito
podem variar.
Ainda esse problema pode ser agravado em questões de tradução. Duarte (2011, p.86-
87) informa que “para marcar a deferência em relação ao alocutário, o locutor dirige-se-lhe,
quer utilize uma forma nominal ou não, enquanto sujeito de um verbo na 3ª pessoa do singular
(como em espanhol ou italiano) e não na 2ª pessoa do plural (5ª), como em francês”. As
diferenças quanto ao uso de qual pessoa torna-se mais adequado dificulta ainda o processo de
tradução.
Não devemos esquecer que o voce é a forma de tratamento mais frequente em
português (que oscila entre, no português brasileiro, o íntimo e o não-íntimo), mas em outras
línguas, como o espanhol e o italiano, é frequente o uso do tu.
Duarte (2011) conclui sua pesquisa mostrando a importância de um trabalho lexical
explícito, para que os estudantes estejam munidos de instrumentos indispensáveis para que
possam efetuar as suas escolhas discursivas adequadas.
Por fim, observamos a complexidade de se estudar as FT’s. As formas pronominais
são amplamente discutidas no Brasil, como veremos ainda neste capítulo. No entanto, ainda
há uma carência no que concerne a formas nominais, visto que há poucos estudos que
procuram descrevê-las, assim como há poucos trabalhos brasileiros que teorizam sobre esse
tema.
30
2.1 UM PERCURSO DOS PRONOMES TU, VOCÊ E O SENHOR NO PORTUGUÊS
BRASILEIRO
Alguns estudos, como o de Biderman (1972), mostram, que, no português medieval, o
vós poderia ser usado tanto para mais de um interlocutor como também para um único
interlocutor “de posição social ou hierárquica mais elevada ou por razões de idade, as
convenções sociais vigentes exigiam do falante a utilização de uma forma de tratamento
respeitoso” (MENON, 1995, p. 93).
Dessa forma, o vós era a forma polida de se dirigir ao interlocutor e o tu era usado para
relações solidárias (entre dois de igual poder) ou de superior para inferior, sendo bem
marcado. Menon (1995) explica que, para entender a noção de marca, deve-se levar em conta
que o uso do tu se restringia a pessoas conhecidas. Seria inadmissível usá-lo para se reportar a
alguém desconhecido. “Isso seria violar as regras de conduta da sociedade da época, por ter a
forma tu um uso bem específico, em casos bem determinados” (MENON, 1995, p.93). Já o
vós, por não ter restrições, poderia ser empregado em várias situações comunicativas, sendo
menos marcado: “não se transgride nenhuma regra social, não se ofende ninguém com um
tratamento respeitoso” (MENON, 1995, p.93).
Coutinho (1976 [1938]) diz que o pronome da segunda pessoa você era antigamente o
tratamento de respeito vossa mercê. O autor informa que o processo de mutação fonética deve
ter sido: vossa mercê> vossemecê> vosmecê> você. Acredita-se que essas formas chegaram
ao Brasil sem a força cortês dos primeiros tempos- século XIII-XIV. A partir de meados do
século XVIII, os usos tornaram-se divergentes. Os estudos em torno desse fenômeno
verificaram que Vossa Mercê, usado no período dos séculos XVII e XIX, mantinha um caráter
de respeito, utilizado principalmente entre relações assimétricas, inferior para superior.
É importante destacar que a forma você, oriunda de uma forma honorífica, também
teve mudanças de valor além das mudanças fonéticas. O você sempre foi uma forma de se
referir ao interlocutor: “primeiro numa relação de inferior para superior; em seguida numa
relação de igual para igual e de superior para inferior, ou, em outras palavras, de um
tratamento não-íntimo para um tratamento íntimo” (MENON, 1995, p.95).
No século XIX, em Portugal e Brasil, as formas de tratamento se classificavam de
acordo com sua função social e o grau de intimidade com quem se falava, conforme podemos
ver no quadro 1.
31
Quadro 1: As formas de tratamento no Brasil e em Portugal no século XIX
Rei, Imperador Nobre, classe alta Povo, classe baixa Rei, Imperador S, I
senhor, meu pai
S, I tu
Vossa Alteza, Vossa Majestade, Senhor
Vossa Alteza, Vossa Majestade,
Senhor Nobre, classe alta
I senhor (3. p)
I meu amigo, o marquês, você (3.p)
S, D Senhor (I) V. Excia
Ig, D você
Ig, I tu
(você)
Senhor, V. Senhoria, sinhô,
sinhá, etc.
Povo, classe baixa
Tu Tu, você Tu, você
Relações íntimas; S- relação mais moço- mais velho; D- dirigindo-se a um estranho, relação assimétrica (idade, posição social, iguais não íntimos); Ig- relação simétrica, de igual. Fonte: Biderman (1972, p.363).
Algumas formas de tratamento eram exclusivas da linguagem escrita: Exmo Sr. Dr.
Biderman (1972) informa que não há registro dessas formas na linguagem oral. Quanto ao uso
do você, essa forma se referia ao trato superior ao inferior: tanto por idade, posição social,
como relações assimétricas e iguais não íntimos. No Brasil ocorreu a substituição do tu por
você, como forma de tratamento familiar e íntima, entre o século XIX e século XX. Biderman
informa que até os anos 70, Machado usava tu com os íntimos, de modo geral. No final do
século XIX e começo do XX utiliza, de forma geral, o você. Nas correspondências com seu
amigo Salvador de Mendonça, usava o tu até 1901, depois passa a usar você, mas os
possessivos continuam de segunda pessoa.
Quadro 2: As formas de tratamento no século XX no Brasil
Íntimo Não-íntimo
Superior O senhor O senhor
A senhora A senhora
Igual Você O senhor você
A senhora
Inferior Você Você
O(a) senhor (a)
Fonte: Biderman (1972, p.366).
O quadro 2 mostra as formas de tratamento no século XX. O tratamento de o(a)
senhor(a) dado a um íntimo (superior), como aos pais, já não é generalizado. Em algumas
32
grandes cidades, os jovens tratam os pais de você. Biderman (1972) pode constatar que, no
Brasil, as formas de tratamento são como uma extensão da semântica da solidariedade em
detrimento da semântica do poder, assim como em algumas culturas europeias (França, Itália
e Alemanha), quando observado por Brown e Gilman. Quanto à interação entre pessoas da
mesma classe social e mesma faixa etária, o tratamento pode alternar entre o(a) senhor(a) e
você. No entanto, observava que o uso de uma das formas não era aleatório, enquanto o(a)
senhor(a) era usado mais por pessoas de educação mais conservadora em ambientes mais
refinados que necessitem de um tratamento mais formal e menos familiar, o uso do você
ocorria entre os considerados inferiores. Biderman informa que, apesar de haver o predomínio
do você entre os inferiores, o uso de o(a) senhor(a) também ocorria.
Em uma pesquisa com cartas nas primeiras décadas do século XX, Lopes (2009)
observa um comportamento híbrido e instável quanto ao uso do você, podendo ser usado
como uma estratégia de prestígio usada pela elite brasileira da época, como também um
tratamento generalizado ao lado de tu menos frequente. A exemplo disso, vemos que “nas
cartas do Imperador D. Pedro II, o emprego de ‘você’ (grafado V.) pode ainda estar
correlacionado à semântica do poder (relações assimétricas).” (LOPES, 2009, p.50).
Lopes nota que as cartas de Barbara Ottoni a seu neto possuem um estilo
predominantemente oral, quase uma reprodução da fala, “não há nenhum sinal de pontuação
para recuperar a estrutura do discurso direto, emprega-se o pronome ‘ela’ como sujeito numa
estrutura com verbo causativo ‘mandasse ela fazer’. Nota-se [também] o uso de ‘você’ e ‘tu’
numa mesma carta” (LOPES, 2009, p.50).
Menon (1995) explica que a introdução desse novo par -você/vocês- para o tratamento
da segunda pessoa fez com que a língua passasse a ter uma assimetria no paradigma dos
pronomes-sujeitos: “as novas formas passaram a coocorrer com a antiga oposição tu/vós,
suplantando primeiro a forma vós que [...] se tornou arcaica. Assim, vocês foi integrada
completamente no paradigma, caracterizando, basicamente, o plural real da segunda pessoa”
(MENON, 1995, p.96). A autora ressalta ainda que “o antigo uso respeitoso do plural
continua a existir nessa nova forma, não com a mesma intensidade ou vitalidade, mas é ainda
perceptível, e válido, em algumas situações.” (MENON, 1995, p.96).
Segundo Lopes e Cavalcante (2011, p.36), “A forma vulgar você passou a ser
produtiva nas relações assimétricas de superior para inferior, podendo assumir, em algumas
situações sócio-pragmáticas, ‘conteúdo negativo intrínseco’, em oposição à sua contraparte
desenvolvida Vossa Mercê”. No Brasil, a partir do século XIX você passa a concorrer com o
33
tu nas relações solidárias mais íntimas. O uso do pronome você não era considerado
estigmatizado, o que pode ter auxiliado a expansão de seu uso.
Apesar de o pronome você ainda permanecer nas gramáticas adotadas nas escolas
como pronome de tratamento, percebemos essa mudança, principalmente na fala da população
brasileira. Diante disso, encontramos inúmeros trabalhos que abordam esse assunto tanto na
língua falada como também na língua escrita. Monteiro (1994) informa que, da mesma forma
que há mudança do vós para o vocês, o tu também tende a mudar para o você. Prova disso é
sua tese, defendida em 1991, que teve de desconsiderar o tu por conta da sua baixa
ocorrência. No entanto, apesar de em regiões, como no Nordeste e no Sudeste, haver o
predomínio do você, na região sul, o tu é predominante. Na região Nordeste, por exemplo,
estudos como o de Nogueira (2013), Alves (2010), Santana (2008), Divino (2008), Assunção
e Almeida (2008), Oliveira (2007; 2005) indicam que, nessas regiões, mesmo sendo maior a
ocorrência do você, ainda há o uso do tu. É interessante dizer que os estudos no Brasil sobre o
pronome tu (tanto a alternância com você como a concordância verbal), na maioria dos casos,
revelam que esse pronome vem seguido do verbo sem a marca de segunda pessoa.
Sobre o uso do pronome você ainda ser colocado como concordando com a terceira
pessoa, Menon afirma que deve haver uma mudança quanto à explicação. Se o pronome é de
segunda, não é cabível que se diga que a concordância está na terceira pessoa, como ocorre.
Historicamente, como foi demonstrado, a forma você(s) origina-se de uma locução nominal (constituída de um pronome possessivo mais um substantivo) e, nessa categoria, passa a requerer o verbo na terceira pessoa. No entanto, durante o processo de modificação fonética e de valor social, a forma se pronominalizou, isto é, passou por um processo de gramaticalização, mudando de categoria: de nome (visto que uma locução nominal, segundo a gramática tradicional, equivale a um nome -substantivo ou adjetivo - , exercendo as mesmas funções gramaticais) para pronome. Este novo pronome é de segunda pessoa; logo, a forma verbal que o acompanha também passa a ser uma forma de segunda pessoa. Então, não faz sentido algum continuar a dizer que o verbo está na terceira pessoa com um pronome de segunda pessoa. Essa afirmação contrariaria, inclusive, uma das regras do sistema de concordância verbal do português: o verbo deve concordar com o sujeito em número e pessoa. (MENON, 1995, p.96- 97, grifos da autora)
Além disso, a autora fala de uma reestruturação, em função da modificação do
pronome sujeito, no seu paradigma verbal, em que a segunda pessoa passa a ter duas formas:
“uma continua a ter o morfema tradicional, por exemplo: -s, para o presente do indicativo, e a
outra apresenta um morfema ø de pessoa, segundo o pronome pessoal que o falante utiliza”
(MENON, 1995, p.97). Desse modo, o uso da forma tu ocorreria com o uso do verbo com o
34
morfema tradicionalmente relacionado à 2ª pessoa do singular, e no caso do uso do pronome
você, utilizará a forma verbal portadora do morfema ø. Apesar de essas duas formas
coexistirem hoje, para a expressão da segunda pessoa, não se pode tomar como uma
afirmação totalmente verdadeira, tendo em vista os últimos trabalhos, como veremos na
subseção 1.2.1, em que observam esse uso até mesmo onde é mais produzido o tu, a sua
concordância canônica pouco ocorre.
Menon (1995, p.97) acredita que “os falantes ‘interiorizaram’ a forma verbal com
morfema ø como a marca de segunda pessoa e a variação recai simplesmente no uso do
pronome”. O que reforça a sua hipótese é a utilização, “mesmo por falantes onde tu é a forma
preferida no singular, da forma plural vocês. Como vocês é o plural de tu, basta subtrair da
forma verbal o morfema de plural -m e se disporá da forma singular, à qual se adiciona o
pronome tu”. (MENON, 1995, p.97)
Com as mudanças que encontramos nos estudos dos pronomes, além do você, há
outras formas variantes desse pronome que são ocê e cê. Vitral (1996) diz que essas duas
novas variantes são bastante usuais no falar mineiro e que a distribuição dessas formas não
ocorre de maneira idêntica, pois o comportamento sintático de cê é distinto, propondo que
haja um processo de clitização. Ficando dessa forma: item com significado lexical: Vossa
Mercê> item gramatical: você > clítico: cê > afixo flexional. No entanto, sua teoria será
rediscutida por Petersen (2008), que propõe uma nova classificação, em função da teoria de
tripartição pronominal.
Othero (2013) nos oferece a posição mais recente sobre o cê. O autor acredita que você
e cê possuem características sintáticas e prosódicas distintas e peculiares. “Mais do que isso,
acreditamos que a forma cê seja um tipo de pronome de um tipo diferente em PB, que não
pode ser confundido nem com um pronome tônico (como é o caso de você), nem com um
pronome clítico” (OTHERO, 2013, p.135). As mudanças quanto à redução do você se
apresentam de forma inquestionável. Em algumas localidades, já se estuda a variação dessas
formas, considerando que atuam de forma distinta do você.
Além do uso dos pronomes tu, você, ocê e cê, podemos ver que há também a
existência do pronome senhor. Os estudos indicam uma pequena ocorrência dessa forma nos
estados brasileiros. Esse pronome é mais utilizado no sentido de respeito, levando em
consideração a formalidade da situação comunicativa. Devido a pouca ocorrência, Monteiro
(1994, p.153) diz:
35
A nosso ver, os jovens quebraram preconceitos e tentaram modificar seu espaço na sociedade brasileira, definindo um padrão de comportamento pautado pela ideia de liberdade ou autonomia face aos que se consideravam superiores em relação a eles. Em decorrência dessa nova postura, o tratamento respeitoso que se esperava do filho para o pai, do aluno para o professor e até mesmo do empregado para o patrão deixou de ter a rigidez que caracterizava as relações assimétricas. Já hoje é comum o emprego de você nas mais diversas díades.
Assim, hoje a expressão senhor denota polidez. Informa Niculescu (1967 apud
Monteiro, 1994, p. 154) que a forma de polidez mais antiga se realiza na marca da
pluralidade, no caso o vós que, com o tempo, houve uma mudança para Vossa Mercê. Já,
sendo usado como você, passou a ser empregado em toda situação, e o senhor se tornou o
pronome para tratamento respeitoso, enquanto o você passou a ser utilizado em outras
situações.
Observa-se que o uso dos pronomes está intimamente ligado não apenas à localidade
onde vive o falante, mas também serve como uma estratégia do falante de aproximação ou
distanciamento com o interlocutor. Dessa forma, o interlocutor utiliza a forma que achar mais
adequada para o momento.
2.2 OS PRONOMES PESSOAIS DE 2ª PESSOA NO PORTUGUÊS BRASILEIRO
Os trabalhos que se seguem estão divididos em duas seções: os estudos variacionistas
e estudos de natureza diversa. Encontramos, até o momento, vinte e dois trabalhos de cunho
variacionista, divididos nas cinco regiões brasileiras e sete de natureza diversa, sendo que seis
deles são estudos interacionistas. Nosso intuito é descrevê-los para depois comparar seus
resultados com os nossos.
2.2.1 ESTUDOS VARIACIONISTAS
Em cada um dos trabalhos que serão apresentados a seguir, destacamos a localidade
onde foi realizado o estudo, o perfil dos informantes, a distribuição dos pronomes tu x você (e
senhor, quando houver) e as variáveis selecionadas como as mais relevantes para o fenômeno
abordado. Em um segundo momento, apresentaremos os estudos que abordam o você, ocê e
cê. (Para visualizar a distribuição espacial dos trabalhos variacionistas já realizados no Brasil,
ver APÊNDICE A).
36
A amostra de todos esses trabalhos foi constituída em obediência aos preceitos teórico-
metodológicos da pesquisa variacionista. Por isso, os informantes são nascidos ou vieram
morar na cidade com, no máximo cinco anos de idade; possuem pais que nasceram e moraram
na cidade; nunca se ausentaram da localidade por um período superior a dois anos
consecutivos; são residentes na localidade. Estes critérios foram adotados com o objetivo de
tentar neutralizar a interferência dos falares de outras regiões.
Vale salientar que alguns trabalhos não deixam claro em seu estudo como ficou a
distribuição dos informantes por célula. As pesquisas que mostram balanceamento são as de:
Franceschini (2011), Nascimento (2011), Rocha (2010), Martins (2010), Alves (2010),
Gonçalves (2008), Assunção e Almeida (2008), Dias (2007), Mota (2008), Peres (2006),
Herênio (2006), Andrade (2004), Orlandi (2004) e Coelho (1999).
Apresentamos agora, de forma sucinta, primeiramente, os estudos encontrados para a
variação tu/você/senhor e, depois, os trabalhos que tratam da variação você/ocê/cê,
obedecendo à distribuição geográfica e também à ordem cronológica dessas pesquisas.
Depois, teceremos algumas considerações sobre as investigações abordadas.
2.2.1.1 Tu, você e o senhor
Ao todo, foram encontrados 22 trabalhos que estudam a alternância dos pronomes tu/
você/o senhor na língua falada: 02 da região Norte, o de Babilônia e Martins (2011) e Martins
(2010), para o Amazonas; 07 do Nordeste: Alves (2010) e Herênio (2006), para o Maranhão;
Nogueira (2013), Santana (2008), Assunção e Almeida (2008) e Oliveira (2007, 2005), para a
Bahia; 03 da região Centro-Oeste: Andrade (2010), Dias (2007) e Lucca (2005), para o
Distrito Federal; 06 da região Sudeste: Santos (2012), Lopes et al (2009) e Paredes Silva
(20081
), para o Rio de Janeiro, Modesto (2006), para São Paulo, Mota (2008) e Herênio
(2006), para Minas Gerais; e 06 da região Sul: Franceschini (2011), Rocha (2010), Zilli
(2009), Orlandi (2004) e Packer (1990), em Santa Catarina e Loregian-Penkal (2004), no Rio
Grande do Sul e Santa Catarina. Até o momento, não temos notícia de outras investigações
concluídas no território brasileiro que tenha estudadoa alternância pronominal em foco.
1 Paredes Silva apresenta vários trabalhos sobre o uso dos pronomes de tratamento na cidade do Rio de Janeiro. Neste último artigo, faz um apanhado das pesquisas já realizadas. Sendo assim, nos deteremos apenas neste estudo.
37
a) Região Norte
Babilônia e Martins (2011) estudam a influência dos fatores sociais na alternância dos
pronomes tu/você na fala manauara. Para isso, utilizaram 40 informantes do Projeto Fala
Manauara Culta (FAMAC). Participaram desse estudo 24 mulheres e 16 homens, distribuídos
em três modalidades de gravação: 20 participaram do D2; 14, do DID; e 6, do EF. Todos
tinham nível superior completo e foram estratificados de acordo com a faixa etária (20-35; 36-
55; 56 anos em diante).
Os autores observaram que o pronome senhor aparece em contextos formais, como
reunião entre chefe e assessor, e o sujeito nulo aparece, principalmente, como marcador
conversacional, “sabe, tá entendendo”.
Não foi utilizado o Varbrul pelos pesquisadores, mas eles observaram que, quanto ao
tu e você, foram registrados 492 dados, 35% para tu e 65% para você. Quanto à situação
discursiva, o tu é mais usado no D2 - Diálogo entre dois Informantes (70,5%), enquanto o
você ocorre mais no DID - Diálogo informante e documentador (96%), como também nos EF
– Elocuções Formais ocorrem mais você (90,7%). Nas díades, verificaram que, em conversas
com marido e esposa, o uso do tu é categórico, mas seu uso é sem a concordância canônica.
Você também é usado para repreender, visto que marca distanciamento. Quanto ao gênero, as
mulheres tendem ao uso do tu (60%), mais que os homens (40%). No tocante à faixa etária,
essa variável não foi tão relevante, pois os dados indicaram em todas as idades que o tu é mais
utilizado nos diálogos entre informantes, enquanto você é mais aplicado nas entrevistas e nas
elocuções formais. Com relação à concordância canônica, observou-se que: a) na faixa etária
3 (56 anos em diante), a concordância ocorreu em 89% das ocorrências, valor que vai sendo
reduzido de acordo com a idade; b) na faixa etária 2 (36-55), o valor é 31,3%; c) e na faixa
etária 1 (20-35), 1,6%. Segundo os autores, tais dados indicam uma possível mudança
linguística em andamento.
Martins (2010) estuda a alternância tu/você/senhor na cidade de Tefé-AM. O corpus
analisado foi constituído entre 2008 e 2009 e é composto por 19 entrevistas (algumas com
mais de 1 informante), sendo que destas 4 foram feitas sem o conhecimento prévio do
informante. No entanto, vale ressaltar que eles foram notificados posteriormente, sendo-lhes
reservado o direito de recusar o uso da gravação na pesquisa. Ao todo, 30 informantes
participaram da pesquisa, 15 mulheres e 15 homens, divididos em três faixas etárias (de 7 a
10, de 20 a 35 e de mais de 50 anos), com dois níveis de escolaridade (fundamental e
superior).
38
Os dados, submetidos ao Varbrul 2 , revelaram que o pronome tu (com 42,9%
ocorrências) é o mais utilizado pelos informantes e que a concordância com a forma verbal
canônica é muito baixa (apenas 3,7%). Além disso, é informada a frequência de uso do
senhor, 4,9%, e do você, 22,9%. Dos 1213 dados, foram desconsiderados os dos pronomes
zero, cuja frequência foi de 28,6%. Sobre o pronome senhor, o autor afirma que o seu peso
relativo não foi calculado, porque essa forma, nas situações em que é utilizada, é categórica.
Dentre todas as variáveis selecionadas para tu, observamos que: o paralelismo (precedido por
outro tu, com 64,5% e 0,753) é o grupo mais relevante dentre todos; o grau de intimidade
aparece como a variável social de maior relevância e mostra que o emprego do tu cresce com
o aumento da intimidade, com 80,9% e 0,59; no tipo de gravação, as gravações ocultas se
destacam com 90,7% e 0,78; a faixa etária (as crianças, com 83% e 0,58) foi selecionada
como relevante; o gênero (as mulheres, com 70,6% e 0,58) foi selecionado como o quinto
grupo de fator mais importante; e o tipo de referência, com destaque para a específica, 74,7%
e 0,55). O pronome senhor faz parte da comunidade de fala tefeense, mas, segundo o autor, os
resultados indicam que pode estar em curso uma possível mudança no sentido de substituir o
senhor pelo tu nas relações assimétricas4
íntimas.
b) Região Nordeste
Nogueira (2013) estuda a alternância dos pronomes tu e você em Feira de Santana e
Salvador, partindo de 48 entrevistas do tipo DID (Diálogo entre Informante e Documentador),
sendo que 12 pertenciam ao Projeto Norma Linguística Urbana Culta de Salvador
(NURC/SSA); 12 eram oriundas do Programa de Estudos sobre o Português Popular em
Salvador (PEPP); 24 vinham do projeto A Língua Portuguesa no Seminário Baiano; e 7 eram
conversações espontâneas entre informantes de Feira de Santana. Os informantes foram
estratificados de acordo com sexo, faixa etária (25-35; 36-55; mais de 56 anos) e escolaridade
(ensino fundamental e médio), em uma amostra balanceada. Nas conversações espontâneas,
foram gravadas duas conversas, com 5 homens (3 de 25 a 35 anos; 2 entre 45 a 55) e 7
mulheres (4 entre 25 a 35; 3 entre 45 a 55 anos.
A autora não submete os dados à análise estatística, mas analisa todos os grupos de
fatores. Decidiu-se fazer aqui apenas a apresentação dos resultados que a autora obteve nas
2 O Varbrul é constituído por um conjunto de programas para análise estatística de fenômenos variáveis. 3 O segundo número, a partir de agora, vai se referir ao peso relativo do fator. 4 As relações assimétricas são aquelas relações humanas em que há uma diferença social nos cargos ocupados pelos falantes no discurso e, que, de certa forma, um falante ficará subordinado a outro. Exemplo disso são relações entre pais e filhos e chefe e funcionário.
39
conversas espontâneas, visto que esse tipo de registro é similar ao que utilizamos em nossa
pesquisa. Os dados da conversação espontânea mostram-se diferentes dos colhidos no DID.
Dos 147 dados, 57,8% pertencem ao você e 42,2% ao tu. Quanto ao sexo, os homens usam
mais o você (66,7%), já as mulheres preferem o tu (50,5%). Na função sintática, você aparece
mais como sujeito (60,8%), enquanto o tu aparece mais como não sujeito (76,9%). Nos casos
sem verbo, há o predomínio do você (75%). No tipo de frase, as declarativas favorecem o uso
do você (72,4%), e as não declarativas favorecem o tu (78,6%). Quanto ao tempo verbal, o
você favorece o tempo passado (17,6%), e o tu, não passado (36,9%). No discurso direto, há
predomínio do você (63,1%) e, no discurso relatado, do tu (25%). Já no tipo de referência, a
específica favorece tu 64,6%, enquanto a genérica beneficia o você (100%). Não houve
concordância canônica com o pronome tu. A autora conclui que o gênero do discurso é uma
das variáveis mais relevantes para a análise da alternância entre as formas de tratamento
tu/você.
Alves (2010), numa abordagem geo-sociolinguística, trata da variação de uso das
formas tu/você nos municípios maranhenses de São Luís, Pinheiro, Bacabal, Tuntum, Alto
Parnaíba e Balsas. O corpus da pesquisa, constituído a partir do banco de dados do Atlas
Linguístico do Maranhão, é o resultado da aplicação de 28 questionários realizados com
informantes de ambos os sexos, agrupados em duas faixas etárias (18 a 30 e 50 a 65 anos). A
maioria dos informantes tinha apenas o ensino fundamental e somente 4 possuíam o ensino
superior.
Foram considerados apenas os pronomes em posição de sujeito, totalizando 328
ocorrências: 126 ocorrências para o tu, 168 para o você, 27 para o cê e 7 para o ocê. Com a
utilização do GoldVarb X, constatou-se que o você (61,6% das ocorrências) é a forma mais
frequente no falar maranhense. Dos grupos de fatores considerados pela autora, apenas três
foram selecionados pelo programa como favorecedores do tu: faixa etária, tipo de relato e
localidade. Nesta análise, os mais jovens, com idade entre 18 a 30 anos (52% e 0,63), utilizam
mais o tu, ao contrário dos mais velhos, com idade entre 50 a 65 anos (30,2% e 0,41). Os
dados revelam ainda que os jovens tendem a alternar mais os pronomes do que os mais
velhos. Quanto à localidade, observou-se que: a) em São Luís e Tuntum, os mais jovens usam
mais o tu; b) no Alto Parnaíba, não se verificou o emprego do pronome tu pelos mais velhos;
c) as regiões de Balsas, Bacabal e Pinheiro são as que apresentam a maior ocorrência do tu,
com 56,7% e 0,72; 56,5% e 0,67; 36,9% e 0,54, respectivamente; d) nas demais localidades,
há um padrão, que é o equilíbrio no uso do pronome tu quanto à idade. O grupo de fator tipo
de relato, segundo na ordem de seleção, indica que o tu é favorecido pelo discurso relatado
40
por terceiros (61,1% e 0,76), pois, ao narrar um acontecimento, o falante se afasta do fato
narrado e, portanto, do seu envolvimento direto com o discurso. Ao fazer uma rodada
considerando o tu com a concordância, a autora verificou que a fala própria (24,5% e 0,66)
apresenta um favorecimento maior deste pronome com a concordância do que em falas
retomadas (4,3% e 0,17). A concordância canônica (11,1%) mostra-se baixa.
Santana (2008) estuda a variação dos pronomes tu e você entre os interlocutores de
Feira de Santana-BA, partindo de um corpus constituído de 12 amostras de fala, resultante de
entrevistas realizadas com informantes de nível superior (universitários e graduados).
Segundo o autor, nas conversas, foram provocadas narrativas sobre experiências pessoais no
trabalho, na família, entre amigos e na universidade com o objetivo de deixar o informante à
vontade. Foram analisados o modo verbal (indicativo, subjuntivo e imperativo), a relação
documentador/informante (íntima e não-íntima), o gênero (masculino e feminino) e a faixa
etária (I: de 22 a 29, II: de 30 a 45 e III: 46 a 60 anos).
Utilizando-se o programa GoldVarb 2001, evidenciou-se que, na variação tu/você, de
um total de 243 ocorrências, o pronome você corresponde a 65% das realizações e o tu
equivale a 34%. Os grupos de fatores relevantes para tu, seguindo a ordem de relevância,
foram: o gênero (mulheres, com 54% e 0,85), a relação documentador/informante (relação
íntima, com 42% e 0,72) e a faixa etária, de 22 a 29 anos (44% e 0,50). Quanto a esta última
variável, os dados da faixa III revelam 100% de realização do pronome você.
Assunção e Almeida (2008) estudam o uso dos pronomes pessoais tu e você, em Feira
de Santana-BA, com base nas entrevistas de 12 informantes, feirenses natos, todos analfabetos
funcionais e distribuídos da seguinte forma: seis para cada gênero e quatro para cada uma das
três faixas etárias (I- 15 a 29; II- 30 a 45 e III- 46 a 60 anos). Os grupos de fatores controlados
foram: modo verbal, tipo de sentença, intimidade ou não entre o informante e o
documentador, gênero e faixa etária.
Com o auxílio do Varbrul, verificou-se que, de um total de 114 ocorrências, o
pronome você corresponde a 90% e o pronome tu a 10% das realizações. As autoras não
mencionam o peso relativo e nem a seleção dos grupos de fatores relevantes, mas concluem
que o você é a variante predominante. Quanto aos fatores linguísticos, o modo verbal
indicativo (12%) favorece o tu, bem como o tipo de sentença interrogativa (29%). Com
relação aos fatores sociais, o grau de intimidade indica que quanto maior a intimidade, maior
a possibilidade de uso do pronome tu (17%); no que se refere ao grupo de fator sexo, os
homens (13%) utilizam mais o tu; e, quanto à faixa etária, os mais velhos (16%) favorecem o
pronome tu.
41
Oliveira (2007) investiga a alternância entre tu e você em comunidades rurais do
Estado da Bahia, Santo Antônio de Jesus e Poções, partindo de um corpus constituído por 48
entrevistas sociolinguísticas, sendo 12 para cada comunidade, subdivididas em duas áreas do
município: sede e rural. Foram controlados os seguintes grupos de fatores sociais: sexo,
escolaridade (analfabeto ou semianalfabeto), estada fora da comunidade (ausência ou não da
comunidade por pelo menos seis meses) e a faixa etária (faixa 1 – 20 a 40, faixa 2 – 40 a 60 e
faixa 3 – acima de 60 anos).
Com 1128 dados, após a utilização do Varbrul, verificou-se que o uso do você
corresponde a 88% das realizações e o pronome tu equivale a 12%. A autora não informa a
ordem de seleção das variáveis pelo programa, mas apresenta os grupos de fatores
selecionados. A referencialidade mostra o favorecimento do você na presença do fator traço
semântico da indeterminação (99% e 0,84), ao passo que a utilização do tu aumenta com o
referente determinado. O paralelismo formal revela que o você é privilegiado quando o
antecedente é realizado com a mesma forma (99% e 0,73). No tocante à faixa etária, nota-se
que há uma maior realização do uso do você por falantes da faixa I (0,54) e da faixa II (0,55).
Quanto ao gênero, constata-se que os homens (89% e 0,57) favorecem mais o você do que as
mulheres (86% e 0,40). O tipo de interlocutor indica que o informante tende a usar o você
com interlocutores mais formais, isto é, aqueles com os quais o entrevistado não tem contato,
ou seja, um indivíduo de fora da comunidade. O falante distingue os interlocutores que são
membros da comunidade (72% e 0,45) daqueles que não o são (89% e 0,71), respectivamente.
A variável efeito gatilho permite verificar se há interferência da fala do documentador na
escolha de uma das variantes pelo informante. Esta variável indica que, quando o você (89% e
0.53) é mencionado pelo documentador, há uma extensão do uso da mesma forma pelo
informante, ao contrário do que ocorre com o tu (42% e 0,05).
Herênio (2006) estuda a variação entre as formas tu e você em duas cidades de regiões
distintas do Brasil: Uberlândia-MG e Imperatriz-MA. Para compor o corpus, seleciona 45
informantes em cada cidade, estratificados de acordo com a idade (20 a 30; 31 a 45; acima de
45 anos) e a classe social (A, B e C, de acordo com os critérios adotados pelo IBGE5
Embora a pesquisa seja realizada na perspectiva da sociolinguística laboviana, a autora
não utiliza nenhum programa de análise estatística, por isso não são apresentados os pesos
relativos e nem informações sobre quais grupos de fatores são considerados relevantes à
variação pronominal. No total, são obtidos 1059 dados para as duas cidades. Constatou-se
).
5 Os critérios estão de acordo com o Critério Brasil, cujo objetivo é atualizar a distribuição da população brasileira por classes, de acordo com o seu consumo. Ele está disponível no site www.ibope.com.br.
42
que, na cidade de Uberlândia, não se utiliza o tu e o você aparece com 100% das realizações, e
em Imperatriz, há uma baixa ocorrência do tu (27%), predominando o você (73%). Vale
salientar também que, nesta última cidade, a autora informa a baixa ocorrência canônica da
conjugação do tu, com 7,7%.
Oliveira (2005) analisa a variação dos pronomes pessoais tu e você em comunidades
rurais afro-brasileiras isoladas. A amostra é constituída por 24 entrevistas e representa o
vernáculo das comunidades de Helvécia, Cinzento, Rio de Contas e Sapé, denominado
Corpus Base do Português Afro-Brasileiro do Estado da Bahia. De cada comunidade, foram
selecionadas 06 entrevistas. O corpus encontra-se estratificado de acordo com o sexo, a
escolaridade (analfabeto ou semi-analfabeto), estada fora da comunidade (ausência ou não da
comunidade por pelo menos seis meses) e a faixa etária (faixa 1 – 20 a 40, faixa 2 – 40 a 60 e
faixa 3 – acima de 60 anos).
Com a ajuda do Varbrul, verificou-se que, de um total de 710 ocorrências, o você
corresponde a 88% das realizações, contra apenas 12% da forma tu. Apesar de não apresentar
os pesos relativos, a autora menciona que, dos 11 grupos de fatores analisados, 7 influenciam
o uso dos pronomes: referencialidade, paralelismo formal e discursivo, faixa etária, sexo,
comunidade, interlocutor e efeito gatilho.
A referencialidade revelou que o uso do você é mais frequente na presença do traço
semântico da indeterminação (97%), já o emprego do tu aumenta com o referente definido
(18%). Quanto ao paralelismo, os resultados apontam que, quando ocorrem no mesmo
período ou na oração anterior, o uso dos pronomes tu e você é praticamente categórico; e no
discurso, quando fazem referência anterior ao mesmo indivíduo, ou seja, em suas falas, o
sujeito utiliza sempre o mesmo pronome, ou retoma o último de sua fala (87%), confirmando
o favorecimento da repetição: 99% para você com você, 97% para categoria vazia com você,
3% para categoria vazia com tu, 92% para tu com tu, 8% para tu com você e 1% para você
com tu. No tocante à faixa etária, há uma tendência à aplicação do pronome tu pelos falantes
mais jovens (17%), ao contrário dos mais velhos (9%), enquanto o uso do você é mais
frequente entre os mais velhos (91%) do que entre os jovens (83%). Com relação à variável
sexo, as mulheres (19%) usam mais o tu e o você predomina entre os homens (93%), mas vale
ressaltar que as mulheres (81%) também usam bastante esse último pronome. Quanto às
comunidades, todas usam mais o você (88%). No entanto, quando o tu é empregado, ele
ocorre mais em Cinzento (19%) e Sapé (22%) que em Helvécia (97%) e Rio de Contas (1%).
Segundo a autora, isso seria explicado pelo fato de as duas primeiras comunidades serem mais
isoladas e não apresentarem contato constante com outros dialetos, enquanto Helvécia e Rio
43
de Contas estabelecem um maior contato com outros dialetos, porque os homens saem para
trabalhar fora. Quanto ao interlocutor, o você é empregado com frequência de 81% no total,
sendo: 90% para o entrevistador, 74% para o membro da comunidade e 81% para o indivíduo
de fora. Com relação ao efeito gatilho, os pronomes você (92%) e tu (60%), quando
mencionados pelo documentador, influenciam a escolha do informante.
Além destes, não podemos deixar de mencionar o estudo de Monteiro (1994) sobre os
pronomes pessoais, realizado com dados de 5 capitais brasileiras: Rio de Janeiro, São Paulo,
Porto Alegre, Salvador e Recife. O seu corpus, formado por 60 informantes de cada cidade,
foi extraído do projeto NURC (Norma Urbana Culta do Brasil). Todos os informantes
possuíam nível superior completo e foram estratificados de acordo com o sexo (masculino e
feminino) e a faixa etária (25-35 anos; 36-55 anos e 56-70 anos). No entanto, não nos
deteremos neste trabalho pelo fato de ele ter dispensado de sua análise o tu, devido à sua
inexpressiva ocorrência.
c) Região Centro-Oeste
Andrade (2010) investiga as formas você, cê e tu no falar de crianças e adolescentes de
Brasília, com o propósito de verificar se, já nos primeiros anos, as crianças usariam o tu que,
em Brasília, figura como variante inovadora. Para isso, ela seleciona alunos, com idade entre
7 e 15 anos, de uma escola pública em Vila Planalto. A amostra é constituída por 43
informantes, 25 do sexo feminino e 18 do sexo masculino. Deste universo, 9 não pertencem à
comunidade de Vila Planalto (3 meninas e 1 menino do Lago Sul; 2 meninos da Asa Norte; 2
meninas e 1 menino do Sudoeste).
Submetidos os dados ao GoldVarbX 2001, realizou-se uma rodada eneária, o que
impossibilitou o programa de efetuar a seleção dos grupos de fatores. Das 835 ocorrências, o
pronome mais utilizado é o tu (48%).
O você se destacou nas falas femininas (34% e 0,44), em referências genéricas (64,2%
e 0,45), em construções que não possuem verbos (58,9% e 0,46), em relações assimétricas
(0,406
6 Ao produzir uma rodada eneária, a autora não informa a frequência das relações assimétricas e das relações simétricas.
) e em enunciados não interrogativos (45,8% e 0,46). A variante cê demonstrou não
possuir exatamente as mesmas características do você, mesmo sendo, a rigor, uma redução
deste, mostrando-se privilegiada em: falas reportadas (36,7% e 0,42), posição de sujeito
(28,8% e 0,57), orações interrogativas (35,4% e 0,39) e em relações assimétricas (0,40). O tu,
por sua vez, foi favorecido em: falas masculinas (52% e 0,41), falas originais (48,7% e 0,47),
44
frases interrogativas (46,7% e 0,38), referência específica (37,5% e 0,49), relações simétricas
(0,47) e, relativamente, também na função de sujeito (32,1% e 0,35).
A faixa etária mostrou-se relevante em todas as variantes. Para o tu, os resultados para
as faixas etárias são de 7 a 11 anos, 27% e 0,3 e de 12 a 15 anos, 58% e 0,37. Os resultados se
invertem quanto ao cê: de 7 a 11 anos, 40% e 0,37 e de 12 a 15 anos, 20% e 0,3. Quanto ao
você, de 7 a 11 anos, 32% e 0,33 e de 12 a 15 anos, 87% e 0,33.
Dias (2007) analisa o uso do tu dos brasilienses em três regiões: RAI- Brasília,
RAXVI- Lago Sul e RAXVIII- Lago Norte. Ao todo, utilizaram-se 18 informantes,
estratificados de acordo com o sexo (feminino e masculino) e a faixa etária (entre 13 e 19
anos, entre 20 e 29; e 30 em diante).
Os dados foram submetidos ao GoldVarb X e constatou-se que, dos 1080 dados
coletados, a autora se concentrou em 900 ocorrências, eliminando-se 124 dos pronomes nulos
e 56 que estavam na posição de objeto. Assim, os resultados revelaram o predomínio do uso
de cê (51,4%) frente às variantes você (26,5%) e tu (10,6%). Verificou-se que 7 informantes
não utilizaram o tu. A única variável linguística selecionada para o favorecimento do pronome
tu foi o tipo de fala, destacando-se a ironia/brincadeira (31,7% e 0,80) e a conversa casual
(12,9% e 0, 56). O grupo de fator social selecionado como o mais relevante foi a faixa etária,
sendo que os mais jovens, de 13 a 19 anos (28,8% e 0,76), são os maiores favorecedores do
tu, seguidos dos de 20 a 29 anos (12,5% e 0,56). Logo em seguida, a variável sexo, terceira na
ordem de seleção, mostra os homens (14,9% e 0,60) como aliados do tu, ao contrário das
mulheres (10,8% e 0,41).
Lucca (2005) trata da alternância entre os pronomes tu e você na fala brasiliense e,
para isso, elege as três regiões mais populosas do Distrito Federal: Ceilândia, Taguatinga e
Brasília. Para compor o corpus, coletado entre abril de 2004 a fevereiro de 2005, selecionou-
se um informante em cada região, exceção feita a Brasília que teve três informantes. Os
responsáveis pelas gravações eram estudantes do ensino médio de escola pública. Foram
entrevistados, ao todo, 32 informantes. Destes, 29 são jovens (entre 15 e 19 anos) do sexo
masculino e somente três pertencem ao sexo feminino. Lucca pretende analisar somente a fala
masculina, mas há algumas mulheres no inquérito que foram consideradas. Segundo a autora,
os informantes fizeram gravações ocultas de situações conversacionais entre si e seus amigos,
45
o que permitiu coletar dados de interações entre rapazes, entre rapazes e garotas e entre
rapazes e adultos, por meio de falas reproduzidas7
Após o uso do GoldVarb 2001, com 453 dados, constatou-se que a maior parte das
falas são características de relações entre pares solidários, nas quais o uso do tu emerge. Os
resultados revelaram alto índice da variante tu, 72% (0,77), contra apenas 28% do você.
Foram selecionados, por ordem de relevância, em relação ao tu, as variáveis: a) o gênero
aponta os homens (78% e 0,55) na fala real como seus aliados; b) o paralelismo linguístico
indica que o primeiro item da série sendo tu (85% e 0,58) e os ‘não primeiros’ precedidos por
tu (80% e 0,56) são relevantes no seu emprego; c) o tipo de relação entre os interlocutores
revelacom que o fator pares em relações solidárias (79% e 0,57) são seus aliados; d) a
familiaridade com o tema discursivo mostra os mais familiares (74% e 0,52) como os mais
propensos ao uso desta variante; e) a região administrativa do falante revela Ceilândia (RAIX)
(86% e 0,68) como a que mais utiliza o tu; f) o tipo de estrutura apresenta as exclamativas
(94% e 0,87) como aliadas deste pronome.
.
d) Região Sudeste
Santos (2012) analisa o retorno de produtividade do tu correlacionado com a forma
verbal neutra na cidade do Rio de Janeiro. Seu corpus é composto por 52 informantes,
estratificados de acordo com sexo/gênero (masculino e feminino), a faixa etária
(aproximadamente 18 a 30 e 31 a 55 e mais de 56 anos) e o grau de escolaridade (ensino
fundamental, ensino médio e ensino superior). Os informantes foram extraídos das seguintes
amostras: 18 do perfil profissional (2006); 5 da amostra Almirante Barroso (2006); 9 da
amostra advogados (2008); 13 da amostra zona oeste (2009); e 7 da amostra norte (2009). As
questões, em geral, se baseavam na pergunta "como faço para chegar à rua x?". Foram
selecionados apenas os pronomes-sujeitos.
Inicialmente, a autora apresenta os dados gerais, mostrando que, no total de 648
ocorrências, foram registrados 49% (318 ocorrências) dos casos para você, seguido de sujeito
nulo, 39% (251 ocorrências), e, por fim, 12% (79 ocorrências) do tu. Em sua abordagem
panorâmica, a autora observa que o você é mais produzido na zona norte (56%), enquanto o tu
ocorre mais na zona oeste (21%). As mulheres (53,9%) falam mais você do que os homens
7 O propósito desse trabalho era o de estudar a fala apenas dos homens. A autora estudou não só o diálogo entre eles, mas também a forma como reproduziam uma conversa que já havia acontecido. Cada adolescente ficou com o gravador e seus amigos foram gravados, mas só foram informados disso após a gravação.
46
(44,40%). O você é mais usado por pessoas que têm o ensino superior (56,30%), enquanto o
tu é mais aplicado por pessoas que possuem ensino fundamental (12%) e médio (12%).
Logo após essa apresentação, é feita uma rodada e Santos expõe o seguinte resultado:
dos 11 grupos de fatores escolhidos pela autora, cinco foram selecionados pelo GoldVarb
2001, na rodada tu x você8
Estudando o uso dos pronomes, Lopes et alii (2009) realizam 20 gravações no centro
da cidade do Rio de Janeiro, com ambulantes, vendedores e gerentes, "profissões que atendem
a um público variado de pessoas de diferentes estratos sociais, o que favorecia, pela própria
natureza do contato interativo, o emprego de uma forma interlocutiva menos marcada e neutra
(você)" (LOPES et al, 2009, p. 18). Os autores fazem as entrevistas e evitam utilizar qualquer
forma de tratamento. Em geral, fazem perguntas da seguinte forma: “como faço para chegar
no lugar x?"
: paralelismo formal (tu precedido de tu, 66,7% e 0,87), modalidade
verbal (ordem, 31,1% e 0,66, certeza 23,7% e 0,60), escolaridade (ensino superior, 13,1% e
0,55), bairro (zona oeste 33,8% e 0,80), e gênero/ sexo (masculino 25,4%, e 0,62). A autora
constata que o tu ainda é estigmatizado.
Ao final do estudo, nota que o você (65%) é mais utilizado do que o tu (35%), de uma
amostra de 129 ocorrências. Os autores apresentam apenas os percentuais, não permitindo que
saibamos o peso relativo de sua análise. Quanto ao tipo de sujeito, quando pleno, usa-se mais
o você (61%) do que o tu (57%); já o nulo, empregaa-se mais o tu (43%) do que o você
(39%). Os homens (80%) usam mais o tu e as mulheres (58%) utilizam mais o você. Quanto
ao emprego do tu, as mulheres jovens (46%) aplicam mais o pronome do que as adultas
(13%), já as idosas não utilizam esta forma. Os homens jovens empregam o tu de forma
categórica, ao contrário dos homens idosos (51%) e adultos (24%).
Mota (2008) investiga os pronomes tu e você no português oral de São João da Ponte-
MG, com base em entrevistas sociolinguísticas com 24 informantes, que só possuem o ensino
fundamental, estratificados de acordo com o sexo (feminino e masculino) e com a faixa etária
(7 a 14 anos, 15 a 25, 26 a 49 e mais de 50). Vale salientar que a autora faz as rodadas com as
entrevistas e com o teste de produção9
8 A autora faz várias rodadas, mas só nos deteremos na rodada tu x você.
, mas aqui só mencionaremos os resultados do trabalho
com as entrevistas.
9 O entrevistador sugeria a palavra e um informante fazia a pergunta, Foram 36 palavras sugeridas, variando entre o mais formal e o menos formal. Segue um exemplo retirado de Mota (2008, p. 55). E- Bicicleta, faça uma pergunta pra ele. I1- Cê gosta muito de bicicleta? I2- Gosto. Meu isporte favorito é ciclismo. E- Faça uma pergunta pra ele.
47
Dos grupos de fatores selecionados pelo GoldVarb 2011, foram considerados
relevantes: função sintática, grau de intimidade, faixa etária e estatuto do interlocutor na
interação. Segundo a autora, um fato revelador diz respeito à distribuição das ocorrências das
formas pronominais: 89% para o pronome você e 10% para o tu, de uma amostra de 509
ocorrências. O trabalho de Mota (2008) mostra o aparecimento do pronome tu que já era
informado por Mendes (1998) sobre a inexistência desse pronome no dialeto mineiro.
Quanto aos grupos de fatores linguísticos, a função sintática é a única selecionada. A
presença do tu ocorre mais na função de objeto (48% e 0,91) do que na função de sujeito (4%
e peso de 0,41). Quanto aos grupos de fatores extralinguísticos, temos, por ordem de
relevância, o grau de intimidade, a faixa etária e o estatuto do locutor. Na primeira variável, o
tu aparece mais em situações íntimas (26% e 0,81) que em situações não íntimas (1% e 0,32).
Na segunda, os apenas a faixa etária de 15 a 25 anos (3% e 0,72) favorece o uso do tu, ao
contrário das demais: 7- 14 anos (12% e de 0,30), 26-49 anos (24% e 0,19) e 50 anos ou mais
(3% e 0,14). Na última, comparando-se ao locutor I (0,7% e 0,18) e ao locutor II (20% e
0,85), o locutor III (37% e 0,95) é o que mais favorece o emprego do tu.
Paredes Silva (2008) faz um apanhado de todos os seus trabalhos, com diferentes
corpora (1988, 1996 e 2000). A autora busca mostrar a mudança que parece estar em curso no
português brasileiro, mais precisamente no falar carioca- o retorno do tu, disputando espaço
com você. O estudo da autora teve início em cartas pessoais com escrita informal. Nesse
corpus, ela observou o uso do você (com 70%) e do sujeito nulo (com 30%). A faixa etária
não se mostrou relevante para a escolha dos pronomes neste trabalho. Na década de 90,
observa-se a mudança: o aparecimento do tu. Utiliza-se o Banco de Dados Interacionais (BID)
do PEUL/UFRJ, cujo material é mais espontâneo. No entanto, a autora acredita que, pelo fato
de os informantes já saberem da existência da gravação, o uso do tu é inibido, menos de 10
ocorrências em 6 interações de 25 minutos. É relevante dizer que o tu era conjugado sem
flexão. Essa investigação mostrou-se importante, pois apresentou à autora outro fenômeno
que estava ocorrendo: a clitização, ou seja, o aparecimento do cê, como aponta os resultados:
30% para zero, 32% para você e 38% para cê.
Em outro momento, a pesquisadora faz um novo estudo, dessa vez, sem dizer aos
informantes que seriam gravados. Isso só era informado ao final, para que pudessem decidir
se o material coletado poderia ser utilizado no trabalho. A pesquisa de 2000, porém, não
mostrou um aumento na frequência do uso do tu, comparada a de 80, mas é importante dizer
I2- Que qui tu acha [daque] dessas bicicleta qui tu vê ? (Entrevistador sugere palavras a dois colegas de sala – T 1 p. 96)
48
que somente dois grupos de fatores são selecionados pelo Varbrul nas duas décadas: o sexo e
a idade.
Em Amostra 80, como é chamada a primeira pesquisa de corpus oral, foram
encontrados os seguintes resultados: um total de 686 ocorrências, 11%/0,72 para uso do tu
entre os homens e 1%/0,29 para o uso do tu entre as mulheres. Na Amostra 00, como é
chamada a segunda pesquisa citada, foram computadas 579 ocorrências dos pronomes e
destas 13%/0,72 são realizações do tu por mulheres e entre os homens é de 2%/0,31. Quanto à
faixa etária, na amostra 80, os mais jovens favorecem o uso do tu (de 7-14 anos: 22%, 0,61;
de 15-25 anos, 10%, 0,61) e, na amostra 00, a faixa favorecedora é a de 15 a 25 anos (13%,
0,64). As duas pesquisas mostram um uso de 9% do pronome.
Em estudo de tempo aparente, que a autora nomeia por Amostra 96, nota-se a
supremacia do uso do tu, pois o seu emprego foi apontado em 68% dos casos. Nesta análise, o
Varbrul selecionou a faixa etária (de 20 a 29 anos, com 70%, 0,60) e o sexo (os homens com
69%, 0,57) como fatores relevantes para o uso do tu. A autora conclui que o uso do tu e você
sugere uma mudança em curso, embora ainda restrita a alguns grupos sociais e contextos
discursivos; no caso do tu, há contextos em que ocorre um menor monitoramento e maior
grau de intimidade.
Modesto (2006) estuda o uso das formas de tratamento tu e você em Santos, no litoral
do Estado de São Paulo. O corpus constitui-se de 20 inquéritos, correspondentes a textos
conversacionais realizados entre falantes santistas. Os informantes foram estratificados de
acordo com três grupos de fatores sociais: gênero (masculino e feminino), faixa etária (15 a
20 anos e 21 anos ou mais) e escolaridade (ensino médio e ensino superior). Considerando
todo léxico10
Ao utilizar o GoldVarb 2001, foram selecionados 5 grupos de fatores, seguindo a
ordem de importância: monitoramento, expressividade, função sintática, referenciação e
escolaridade. Em contexto de menor monitoramento, a frequência de uso e o peso relativo da
forma tu são, respectivamente, 46% e 0,61 e, para a forma você, tem-se 53% e 0,38. Com
maior monitoramento, temos os seguintes resultados: você, com 82% e 0,62 e tu, com 17% e
0,37. A variável expressividade indica que quanto mais expressivo, maior o uso do tu (50% e
encontrado, o pronome você (0,93%), com 476 ocorrências, apesar da baixa
frequência, admitida pelo autor, aparece mais que o tu (0,45%), com 232 ocorrências. As
formas de tratamento apresentam a seguinte frequência de uso: você, com 67% e tu, com
32%. Observou-se que não se usa a forma canônica de 2ª pessoa com a forma tu.
10 Para contar as palavras, utilizou-se o MS-WORD XP, da Microsoft.
49
0,65) e quanto menos expressivo, maior o uso do você (79% e 0,39). A função sintática do
pronome, se subjetiva ou objetiva, revela que o uso do tu é favorecido com a função objetiva
(60% e 0,77), enquanto a função subjetiva favorece você (71% e 0,53). A escolaridade
mostrou que o uso do tu está mais presente na fala das pessoas de ensino médio (40% e 0,6)
do que na fala de indivíduos com ensino superior (29% e 0,4).
e) Região Sul
Franceschini (2011) procura descrever e analisar, em sua tese, a variação pronominal
nós/a gente e tu/você em Concórdia-SC. A amostra, coletada entre os anos de 2007 e 2010
pela própria pesquisadora, foi constituída por 24 entrevistas, uma por informante, distribuídas
por: duas faixas etárias (26 a 45 anos e 50 anos ou mais), sexo (masculino e feminino) e três
níveis de escolaridade (fundamental I, fundamental II e ensino médio).
Aqui vamos apresentar apenas os resultados para tu/você, por ser o foco de nosso
interesse. De um total de 926 ocorrências, foram encontradas 55% das ocorrências do
pronome tu, mostrando que é mais utilizado na localidade que o você (45%). A análise
estatística do Varbrul apresentou seis grupos de fatores relevantes: a determinação do
referente mostrou-se o mais significativo, ou seja, em contexto de sujeito indeterminado, o
pronome você é mais usado (52% e 0,57) e, em contexto determinado, o pronome tu
predomina (79% e 0,72). O segundo grupo selecionado foi o grau de escolaridade, indicando
que, no ensino fundamental II (76% e 0,68), o tu é favorecido e o você é privilegiado no
ensino médio (53% e 0,58). O terceiro grupo foi o sexo/gênero, revelando que as mulheres
(61% e 0,56) favorecem mais o tu, enquanto os homens (50% e 0,56) beneficiam mais o você.
O tipo de ocorrência foi o quarto grupo, com as formas isoladas (67% e 0,57) favorecendo o
tu, já o você é beneficiado por formas iguais (53% 0,55). O quinto grupo foi o tipo verbal,
favorecedor do tu com verbos epistêmicos (70% e 0,58) e do você com verbos dicendi (54% e
0,68). A faixa etária foi a última variável selecionada e os dados indicam uma provável
mudança em curso, pois o pronome você apresenta uma maior probabilidade de uso na faixa
etária mais jovem (50% e 0,53); já o pronome tu está mais presente na fala dos mais velhos
(64% e 0,55).
Rocha (2010) descreve o sistema pronominal de 2ª pessoa nas comunidades
florianopolitanas de Ratones e de Santo Antônio de Lisboa. Para isso, usa um corpus de oito
informantes, estratificados de acordo com a faixa etária (- 35 anos e +50 anos) e a
escolaridade (+ 14 anos de escola e - 12 anos de escola).
50
Após utilizar o GoldVarb 2001, os resultados indicam que os falantes da região usam
mais o tu (97%), com 134 ocorrências, do que o você (3%), com 4 ocorrências. Além disso,
89% do uso do tu é sem concordância. Segundo a autora, por terem poucos dados, alguns
grupos de fatores apresentaram nocaute e a pesquisadora não pôde apresentar os pesos
relativos dos resultados. Apesar da idade não ter sido uma variável selecionada, a autora acha
importante dizer que nenhum jovem usa você.
Zilli (2009) descreve a fala dos falantes de Criciúma, com base em seis entrevistas
retiradas das Entrevistas Sociolinguísticas da Universidade do Extremo Sul Catarinense
(UNESC). Os informantes foram estratificados, segundo o sexo (feminino e masculino) e a
escolaridade (primário, ginásio ou segundo grau), todos com mais de 50 anos.
Com 302 dados, ficaram 281 dados para tu (93%) e 21 para você (7%). Após a
submissão dos dados ao Varbrul, a referência aparece como a variável de maior relevância,
com interlocutor, para tu (95%) e para você (0,5%), com 0,68 para o grupo de fatores. Ao
fazer o cruzamento entre grupo de referência e sexo, de um total de 302 ocorrências,
verificou-se que as mulheres (99%) utilizam mais o tu que os homens (83%). Com 281
ocorrências, outra variável relevante foi a escolaridade, cujos números revelam que apenas no
segundo grau (85%) há um uso mais intenso do você, ao contrário do primário (96%) e do
ginásio (98%). Observamos que a autora só informa o peso relativo das referências.
Loregian-Penkal (2004) estuda a alternância do tu x você na região sul, utilizando dois
bancos de dados: o Varsul (RS e SC) e o corpus Brescancini (Ribeirão da Ilha). É importante
dizer que a autora não lida com dados de fala de Curitiba, porque, em sua primeira análise,
Loregian (1996) observou que curitibanos usam apenas você. Assim, os municípios
selecionados neste trabalho são: Florianópolis, Porto Alegre e Ribeirão da ilha; 3 cidades do
interior de Santa Catarina: Chapecó, Blumenau e Lages; 3 cidades do interior do Rio Grande
do Sul: Flores da Cunha, Panambi e São Borja. São 24 informantes de cada localidade,
excetuando-se Ribeirão da Ilha, com 11 informantes. Ao todo, são 203 informantes,
estratificados de acordo com o sexo (feminino e masculino), a faixa etária (25 a 49 anos; mais
de 50) e o grau de escolaridade (primário, ginásio e colegial).
Foram selecionados apenas os pronomes na função de sujeito. Dos 203 informantes, 8
fizeram uso do tratamento zero; 91 usaram o pronome de forma categórica; 78, só com tu; e
15, só com você. Foi utilizado o Varbrul 2S. A autora selecionou 7 variáveis linguísticas e 5
sociais e foram feitas 3 rodadas binárias para o uso do tu. A primeira rodada foi realizada com
as cidades Florianópolis, Porto Alegre e Ribeirão da Ilha. A segunda foi feita com a região de
Santa Catarina e a terceira foi realizada com o Rio Grande do Sul. Depois a autora fez rodadas
51
para todas as cidades, mas, como a nossa pretensão é ter um panorama geral, para que
possamos comparar nossa pesquisa com essa e considerando a extensão desse trabalho, não
serão descritas aqui.
Foram selecionados, na primeira rodada, 7 grupos de fatores, sendo a variável sexo a
mais relevante, mostrando as mulheres (96% e 0,74) como favorecedoras do tu,
diferentemente dos homens (75% e 0,20); o segundo grupo foi a localidade que revelou o fato
de Porto Alegre (93% e 0,61) e Ribeirão da Ilha (96% e 0,78) serem aliadas da regra, ao
contrário de Florianópolis (76% e 0,34). Quanto aos fatores linguísticos, foi selecionado, em
terceiro lugar, a explicitação do pronome, que indicou que o tu é favorecido sem pronome
explícito (97% e 0,80).
Na Região de Santa Catarina, foram selecionados 5 grupos de fatores, sendo a
localidade a variável de maior relevância para o tu, destacando-se apenas a cidade de São
Borja (94% e 0,76); o segundo grupo mais relevante foi o gênero do discurso 11
Já na Região do Rio Grande do Sul, 7 variáveis foram selecionadas como
favorecedores do tu: o sexo foi a primeira, sendo apenas as mulheres (38% e 0,61) aliadas da
regra; a segunda foi a escolaridade que apontou o primário (94% e 0,72) como o único nível
favorecedor do tu; e a terceira é a alternância pronominal: o tu, usado antes (51% e 0,36),
mostrou-se inibidor da regra. Nota-se a manutenção do pronome tu como uma marca da
identidade e de valores regionais. No entanto, os informantes de Lages e, em menor escala, os
de Blumenau, mostram que são os mais avançados em direção ao uso apenas de você.
, cujos
resultados indicam que as explicações (40% e 0,72) e as receitas (69% e 0,89) e também o
gênero argumentativo (23% e 0,51) favorecem o tu.
Orlandi (2004) estuda o uso da flexão verbal de 2ª pessoa do singular, tu, você e o
senhor, em textos orais de informantes de Tubarão, em SC. O corpus é formado por um grupo
de 6 informantes, de ambos os sexos (feminino e masculino), de escolaridade variada
(primário completo, ginasial completo e colegial completo),e pertencentes a duas faixas
etárias (25 a 49 anos e mais de 50 anos).
Com base em 142 dados, foi observado que o pronome mais recorrente é o tu (73%).
No entanto, não foi utilizado nenhum programa computacional para observar quais fatores
mais influenciam a sua ocorrência. O grupo de fatores escolaridade mostrou que os
11 A autora informa que a escolha desta variável teve o propósito de avaliar se o gênero discursivo exerce ou não influência nas regras variáveis que analisaram. Dessa forma, estipularam quatro fatores para compor a variável: segmentos predominantemente narrativos, segmentos predominantemente argumentativos, explicações, receitas e não se aplica às ocorrências que não se encaixaram nestes quatro gêneros. (LOREGIAN-PENKAL, 2004, p.96-97)
52
informantes com o primário completo concordavam com o pronome (7%), enquanto as outras
escolaridades não foram observadas pela autora. Foram selecionados 9 grupos de fatores
linguísticos para o tu: natureza da forma pronominal (presença de tu, 73%); paralelismo
formal (verbo de uma sequência sem marcas de concordância, 100%); interação
emissor/receptor (função fática, 14%); explicitação do pronome (pronome explícito com
material interveniente, 8%); tempo verbal (presente do indicativo, 8%); saliência fônica
(acréscimo de –s, 62%); tonicidade do verbo (paroxítono, 4%); número de sílabas do verbo
(monossílabo, 15%); contexto fonológico seguinte (consoante, 12%).
Packer (1990) estuda o sistema de tratamento pronominal no dialeto oral de Jaraguá do
Sul, em Santa Catarina, enfatizando a questão da variação tu/você. Para isso, constitui um
corpus formado por entrevistas de 108 informantes, de 25 famílias. Os informantes foram
estratificados em três classes socioeconômicas (trabalhador superior, média média, e média
baixa), seis faixas etárias(-14 anos, 15-25 anos, 26-35 anos, 36-45, 46-55 anos, mais de 56
anos) e três graus de escolaridade (ensino fundamental I, ensino fundamental II e ensino
médio). As classes socioeconômicas seguiam critérios de ABA/ABIPEME12
A autora, após fazer o teste do Qui-quadrado, observou que os grupos de fatores
relevantes são classe social e escolaridade. Em seu trabalho, não há o uso de peso relativo,
apenas de percentagem. A autora divide seu trabalho em duas partes: uma abordando falantes
com intimidade e outra com falantes desconhecidos. Observa-se que, em relações íntimas,
com 1374 ocorrências, usa-se mais o tu (28,60%), sendo que este pronome é mais usado para
tratamento de familiares por pessoas de classe média baixa (77,38%) e trabalhadores
superiores (68,65%). No tocante à escolaridade, quanto menor a escolaridade, maior o uso do
tu: ensino fundamental (70,45%); ensino fundamental II (57,25%), e ensino médio (55,61%).
Dos 1951 dados obtidos, 684 (35,06%) se referem ao uso do você, a forma com maior número
de ocorrências; a segunda forma mais usada é tu (22,09%); a terceira, as formas nominais
(20,40%); e a última, senhor (9,52%). A forma nominal, que é percebida como mais informal
que senhor, é igualmente respeitosa.
.
12 Introduzido no Brasil em 1979, é uma forma convencionada para classificar socioeconomicamente os consumidores segundo sua "aptidão para consumo". Esse critério organiza os consumidores em cinco (5) classes socioeconômicas, a saber: A, B, C, D e E. Sua aplicação é bastante simples, pois são necessárias apenas duas (2) perguntas: uma com referência à instrução do chefe da família (a cada grau de escolaridade corresponde um determinado número de pontos) e outra a respeito da posse e número de certos eletrodomésticos, automóvel e empregada doméstica (para cada resposta afirmativa há um número de pontos, que varia com a quantidade de itens que a família possui). A apuração é feita pela soma dos pontos das duas (2) perguntas. (PACKER, 1990, p. 34-35)
53
É bom reforçar que algumas das pesquisas apresentadas aqui, como foi mostrado, não
informavam o peso relativo dos grupos de fatores selecionados e nem a ordem de seleção das
variáveis, apesar de submeterem os dados a tratamento estatístico.
Os trabalhos, de modo geral, mostram que, na maioria dos estados, os falantes optam
por utilizar o você no lugar do tu. O pronome senhor é pouquíssimo usado, normalmente em
situações de maior formalidade, provavelmente, por isso, há poucas ocorrências em virtude
das pesquisas procurarem falas mais espontâneas. Destacamos o fato de que o tu é mais
utilizado na região Sul, com exceção de Curitiba, conforme dito no trabalho de Loregian-
Penkal (2004), e na cidade de Tefé-AM.
A seguir, apresentamos, sucintamente, os principais achados dos estudos realizados
sobre a variação tu x você x senhor nas diferentes regiões do Brasil e nossas conclusões a este
respeito.
Gráfico 1- Distribuição das formas tu e você nos estudos do Norte
Com base no gráfico 1, que permite a visualização da distribuição dos pronomes
analisados nos trabalhos encontrados para a região Norte do país, notamos que, em Manaus,
usa-se mais você e, em Tefé-AM, emprega-se mais o tu. Considerando que os trabalhos
apresentam resultados bem distintos, não podemos afirmar qual pronome é o mais usado na
região Norte.
Babilônia e Martins (2011), apesar de não terem submetidos os resultados ao Varbrul,
observaram que o pronome senhor aparece em contextos formais, enquanto o sujeito nulo
aparece, principalmente, como marcador conversacional. Quanto menor o monitoramento,
mais é usado o tu, e quanto maior o monitoramento usa-se mais o você. Esse pronome
também é usado para repreender, visto que marca distanciamento.
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00%
Martins (2010)
Babilônia e Martins (2011)
4,90% 22,90%
65,00%
42,90%
35,00%
tu
você
senhor
54
Destacou-se, em Martins (2010), o grau de intimidade, indicando que, na região,
quanto maior a intimidade, maior o uso do tu, bem como o paralelismo linguístico, revelando
que os tefeenses optam por este pronome principalmente quando é o último a ser utilizado.
Como só foram encontrados apenas dois trabalhos nesta região, é desejável que se realizem
mais estudos, para que o Norte possa ser completamente mapeado e, assim, possamos com
segurança afirmar como se dá a distribuição destes pronomes nesta região.
Gráfico 2- Distribuição das formas tu e você nos estudos do Nordeste
Conforme mostra o gráfico 2, ao todo, foram realizadas 7 pesquisas de cunho
variacionista no nordeste, o que mostra que esse número ainda precisa ser muito ampliado,
pois é insuficiente para caracterizarmos essa região, uma vez que, dos seus 9 estados, só dois
deles, Maranhão e Bahia, apresentam estudos, com predominância deste último. Nos trabalhos
analisados, viu-se que, no nordeste, o você predomina maciçamente, mas o tu também é muito
produtivo, ocorrendo em todos os estudos. Algumas pesquisas mostraram que há uma baixa
ocorrência para o pronome senhor. A forma você aparece com maior intensidade nos
trabalhos de Assunção e Almeida (2008) e também nos de Oliveira (2005, 2007), cujos
valores percentuais se aproximam, enquanto o tu aparece mais nos estudos de Santana (2008)
e Alves (2010). Nas pesquisas de Oliveira (2005, 2007) e Assunção e Almeida (2008),
encontram-se as menores frequências de uso do tu, com taxas muito próximas.
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00%
Oliveira (2005)
Oliveira (2007)
Herênio (2006)
Assunção e Almeida (2008)
Santana(2008)
Alves (2010)
Nogueira (2013)
12,00%
12,00%
27,00%
10,00%
34,00%
38,80%
42,20%
88,00%
88,00%
73,00%
90,00%
65,00%
61,00%
57,80%
você
tu
55
Dos grupos de fatores selecionados, nos trabalhos da região Nordeste, os dois mais
recorrentes são a faixa etária e o sexo. A faixa etária que mais favorece o uso do tu é a mais
jovem e, quanto à variável sexo, são as mulheres as maiores aliadas desta variante.
Gráfico 3- Distribuição das formas tu, você, cê, ocê e nulo nos estudos do Centro-Oeste
No centro-oeste, só foram encontrados 3 trabalhos no que tange à alternância dos
pronomes de 2ª pessoa, tu x você. É importante salientar que as pesquisas se restringem
praticamente à mesma localidade, Brasília e seu entorno, revelando a necessidade de se
realizarem estudos nos demais estados da região. Os trabalhos de Lucca (2005) e Andrade
(2010) apontam o predomínio do tu sobre o você (e suas variantes, ocê e cê) e sobre o
pronome nulo, como mostra o gráfico 3. A maior frequência de uso do tu ocorre em Lucca
(2005) e o seu menor emprego é documentado em Dias (2007). Não se pode deixar de
mencionar que o você é registrado em todos os estudos com valores percentuais aproximados.
O ocê foi registrado por Dias (2007) e Andrade (2010), sendo que o primeiro mostra a menor
frequência de uso desta forma e o segundo aponta os mesmos valores percentuais entre esta
variante e o você. Já o cê, encontrado apenas em Dias (2007), apresenta-se, neste trabalho,
como a forma mais frequente de todas. No gráfico 3, não ocorre a forma senhor, porque, nesta
região, a variante também apareceu pouco. O pronome nulo só foi registrado por Dias (2007).
Quanto aos fatores, os trabalhos realizados nessa região indicam que, diferentemente
da região nordeste, o tu é mais favorecido pelos homens, bem como os mais jovens. Quanto
ao tipo de relação, as solidárias são aquelas que mais favorecem o uso dessa variante.
0 0,2 0,4 0,6 0,8
Andrade (2010)
Dias (2007)
Lucca (2005)
11,50% 51,40%
26,00%
2,00%
26,00%
26,50%
28,00%
48,00%
10,60%
72,00%
tu
você
ocê
cê
nulo
56
A respeito da variação tu e você no Sudeste, os trabalhos que abordam o tu nessa
região são escassos e um dos motivos é a baixa ou nenhuma ocorrência desse pronome. Sobre
isso, Nascimento (2011) menciona que o pronome você está presente nas comunidades de fala
em todas as regiões do Brasil. Dessa forma, a autora verifica que a comunidade de fala
paulistana também se insere no subsistema pronominal V [você], já que o tu não é uma forma
empregada entre os paulistanos.
É importante informar que há, nesta região, vários estudos (NASCIMENTO, 2011;
GONÇALVES, 2008; PERES, 2006; COELHO, 1999; ALVES,1998; RAMOS 1997 e 2000)
acerca das formas de tratamento, mas que tratam apenas a variação você x ocê x cê, abordada
por nós na próxima subseção.
Gráfico 4- Distribuição das formas tu, você e nulo nos estudos do Sudeste
Assim, é fácil entender por que, na região Sudeste, ocorre o predomínio do você, como
é vemos no gráfico 4. No entanto, novas pesquisas (MODESTO, 2006; MOTA, 2008;
LOPES, 2009; SANTOS, 2012) mostram que, apesar do predomínio do você, o pronome tu
aparece nessa região. A pesquisa de Santos (2012) mostra também o pronome nulo, que só
aparece neste trabalho, com frequência maior do que o tu. No estudo de Modesto (2006) e
Lopes (2009) encontramos frequências aproximadas para o tu, ocorrendo o mesmo nos
trabalhos de Mota (2008) e Santos (2012). Já, em Paredes Silva (2008), observamos
mudanças no decorrer do tempo, visto que é um apanhado de vários trabalhos. Na década de
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00%
Santos (2012)
Lopes et alii (2009)
Mota (2008)
Paredes Silva (Amostra 80)
Paredes Silva (Amostra 00)
Paredes Silva (Amostra 96)
Modesto (2006)
39,00% 12,00%
35,00%
10,00%
9,00%
9,00%
68,00%
32,00%
49,00%
65,00%
89,00%
91,00%
91,00%
32,00%
67,00%
você
tu
Nulo
57
80, encontramos pouco o uso do tu, mas, nos dois últimos corpora (96 e 2000), o uso desse
pronome já é mais frequente.
No Sudeste, com relação às variáveis analisadas, observa-se que a função sintática (o
pronome tu como objeto) é o que favorece o aparecimento do tu, além do paralelismo formal
(o tu precedido de tu). Dos grupos de fatores sociais, a escolaridade, o gênero e o grau de
intimidade foram considerados relevantes para o aparecimento do pronome tu. É bom destacar
que o grau de escolaridade não apresenta um comportamento bem homogêneo nas amostras
examinadas. No Rio de Janeiro, a escolaridade favorecedora do tu foi a de nível superior, ao
passo que, em Santos-SP, foi a de nível médio. Ainda nessa região, o gênero aliado do tu foi o
masculino e viu-se também que quanto maior o grau de intimidade entre os interlocutores,
maiores as chances do uso do tu. A faixa etária não apresenta uma direção bem definida, mas,
no trabalho de Paredes Silva (2008), vimos que os jovens entre 20 a 29 anos usam mais o tu.
Há uma grande quantidade de estudos no Sul sobre a alternância dos pronomes de 2ª
pessoa. Vale salientar que o estado de Santa Catarina é onde se concentra a maior parte dos
estudos realizados na região, mas, no estado do Paraná, não foi encontrado nenhum estudo
sobre a alternância do tu e você. Loregian-Penkal (2004, p.15) informa abaixo o porquê de
não ter escolhido, em seu estudo, nenhuma cidade do Paraná:
Quanto às cidades do interior do Paraná - Irati. Londrina e Pato Branco – tínhamos uma suposição de que iríamos encontrar poucas ocorrências de tu. Só não tínhamos certeza disso com relação a Pato Branco, devido a sua colonização gaúcho-catarinense. No entanto, o trabalho de GODOY (1999) nos fez constatar que o interior do Paraná, assim como Curitiba, também não poderia fazer parte de nossa análise, uma vez que foram encontradas pouquíssimas ocorrências do pronome tu.
A autora também informa que já havia feito um estudo em 1999, em que observava a
concordância verbal do tu, mas que, em Curitiba, não foi possível, já que não foi encontrada
ocorrência desse pronome na região.
Também nos chamou a atenção o fato de que a maioria dos trabalhos realizados no Sul
é recente, com exceção do trabalho de Packer, realizado em 1990.
Na região Sul, apesar da proximidade com a região Sudeste, vimos que o uso do você é
mais frequente no Sudeste, já, na região Sul, é o tu. O você só é predominante nas localidades
do interior de Santa Catarina (Loregian-Penkal (2006) II), como está descrito no gráfico 5.
Nos trabalhos de Zilli (2010) e Rocha (2010), encontramos as maiores frequência de uso do
tu, que se mostra praticamente categórico, enquanto o você exibe as menores frequências de
aplicação. Loregian-Penkal (2006) III, Loregian-Penkal (2006) I e Orlandi (2004) também
58
apresentam uma elevada taxa de emprego da forma tu, acima de 70%. O estudo de
Franceshini (2011) aponta para um equilíbrio entre as duas formas de tratamento. O pronome
nulo só aparece na pesquisa de Orlandi (2004) e o senhor(a) só é encontrado no trabalho de
Paker (1990), indicando que é um pronome pouco usado nos últimos anos pelos sulistas.
Gráfico 5- Distribuição das formas tu, você, senhor e nulo nos estudos do Sul
No Sul, as variáveis linguísticas selecionadas são bem diversificadas, como o
paralelismo linguístico (tu precedido de tu), explicitação do pronome (com o pronome
explícito é mais recorrente o uso do tu, enquanto o implícito favorece o você) e gênero do
discurso (as receitas são as que mais favorecem o uso do pronome tu). Dos grupos de fatores
extralinguísticos, a variável sexo é a mais recorrente nos estudos analisados, sendo as
mulheres as que mais utilizam o tu. A classe social, a escolaridade e a localidade também
foram selecionadas pelo programa GoldVarb, mas não tiveram o mesmo destaque que a
variável sexo.
Os estudos apresentados mostram que, de modo geral, o Brasil aderiu ao pronome
você, como a forma mais frequente. O uso do tu é pouco recorrente em alguns locais,
concentrando-se basicamente na região Sul (LOREGIAN-PENKAL, 2004). Apesar de haver
poucos estudos, a região Norte revela que o uso do tu é acentuado (BABILÔNIA; MARTINS,
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Franceschini (2011)
Rocha (2010)
Zilli (2009)
Loregian-Penkal (2006) I
Loregian-Penkal (2006) II
Loregian-Penkal (2006) III
Orlandi (2004)
Paker (1990)
18,00%
10,48%
45,00%
3,00%
7,00%
13,00%
74,00%
11,00%
8,00%
16,88%
55,00%
97,00%
93,00%
87,00%
26,00%
89,00%
73,00%
28,60%
tu
você
senhor
nulo
59
2011; MARTINS, 2010) e em Brasília (ANDRADE, 2010; LUCCA, 2005). Nos demais
estudos, há o predomínio do pronome você.
As mulheres, em sua maioria, são as maiores favorecedoras do uso do tu. Podemos
dizer que, na região Sul, seu emprego é mais acentuado, porque é a variante de prestígio
(FRANCESCHINI, 2011; ROCHA, 2010, ZILLI, 2009; LOREGIAN-PENKAL, 2004). Já em
outras localidades em que o você é o mais utilizado, os jovens também são os que mais
empregam o pronome tu, ou seja, este é a variante inovadora. Nesses locais, as mulheres
também utilizam mais o tu, mesmo não sendo a forma de prestígio (NOGUERIA, 2013;
MARTINS, 2010; SANTANA, 2008; PAREDES SILVA, 2008; OLIVEIRA, 2005).
A concordância canônica do pronome tu também foi mencionada na maioria dos
trabalhos e se apresenta cada vez mais reduzida. O único trabalho que apresenta de forma
significativa essa concordância (BABILONIA; MARTINS, 2011) indica uma possível
mudança linguística, visto que ela ocorre de maneira representativa apenas com os mais
velhos.
Quanto ao pronome senhor, observa-se que ele é pouco usado. No entanto, sua baixa
recorrência pode se dar pela escolha do corpus nas pesquisas desenvolvidas sobre os
pronomes de segunda pessoa. De modo geral, a constituição dos corpora se dá pelo menor
monitoramento e maior grau de interação, o que dificulta o aparecimento dessa variante.
Apesar de haver uma quantidade significativa de trabalhos sobre a variação
pronominal entre tu x você x senhor, ainda notamos uma carência de pesquisas sobre esse
tema, visto que a maioria dos trabalhos apresentados aqui se concentra em determinadas
regiões, como Brasília (ANDRADE, 2010; DIAS, 2007; LUCCA, 2005). Esses estudos são
importantes, pois sabemos que estas pesquisas não se esgotam e que há necessidade de outras
localidades também serem contempladas.
2.2.1.2 Você e suas variantes ocê e cê
Alguns trabalham contemplam apenas o pronome você e suas variantes. Nosso intuito
era o de observar como ocorre essa alternância e depois comparar os resultados com os da
nossa pesquisa. Foram encontrados sete trabalhos dessa natureza. Outros estudos também
foram encontrados quanto ao uso do pronome você, mas não serão descritos aqui, seja por
trabalhar com corpus escrito (TEIXEIRA, 2002), seja por trabalhar só a indeterminação dos
pronomes (CARVALHO, 2010) ou por só trabalhar com um pronome (SOUSA, 2008).
60
Os sete trabalhos encontrados concentram-se na região Sudeste, com exceção do de
Loregian-Penkal e Menon (2012), em Curitiba-PR, e do de Andrade (2004), em Brasília. As
demais pesquisas são de Nascimento (2011), em São Paulo-SP, Calmon (2010), em Vitória-
ES, Gonçalves (2008), em Arcos-MG, Peres (2006), Belo Horizonte-MG e Coelho (1999),
São Francisco-MG. Em alguns estudos, os autores enfatizam que não foi encontrado o uso do
tu. Nessa região, de modo geral, ocorre o uso quase categórico do você, mas alternando com
as variantes ocê e cê.
a) Região Centro-Oeste
Andrade (2004) estudou o você, ocê e cê na fala de crianças das áreas urbanas e rural
do Distrito Federal. Foram entrevistadas 15 crianças e a entrevistadora, com 25 anos de idade,
que, apesar de não ser da região, mora em Brasília há 19 anos. Os dados foram coletados em
1991 em entrevistas feitas por Malvar, em 1992. Os informantes, de faixa etária entre 10 e 14
anos e estudantes do fundamental (0-4 anos), foram estratificados de acordo com o
sexo/gênero (8 homens e 7 mulheres) e a procedência geográfica (9 da zona urbana e 6 da
zona rural, de Boa Vista). Desses informantes, 5 eram naturais de Brasília, 3 de Goiás e 1 de
Minas Gerais.
A autora não informa qual programa estatístico é utilizado. Foram obtidos 1258 dados:
189 das crianças e 1069 da entrevistadora. Quantos aos resultados, vimos que: a) para os
dados dos adolescentes (10-14 anos), temos: você, 57%; cê, 25%; ocê, 5%; zero, 13%; para os
dados da entrevistadora, encontramos: você, 63%; cê, 21%; ocê, 1%; zero, 15%. Dos dados da
entrevistadora, para a variante cê, foram selecionadas as variáveis: tipo de estrutura frasal (as
frases interrogativas (que-que), 39%, 0,62), paralelismo discursivo (cê precedido de cê com
72%, 0,88), tipo de elemento interveniente entre o verbo e o pronome (o contíguo cê, 32%,
0,53). Dos dados dos adolescentes, foram selecionados como favorecedores do cê os seguintes
grupos de fatores: a procedência geográfica (a zona rural, 53%, 0,70) e o sexo/gênero (os
homens, 44%, 0,61).Os dados de ocê foram excluídos devido à baixa frequência.
b) Região Sudeste
Nascimento (2011) analisa os pronomes você(s) e cê(s) na cidade de São Paulo-SP,
com base em dois corpora: NURC-SP-70 e GESOL-SP-2000. Do NURC foram extraídas 18
entrevistas (DID) com paulistanos e do GESOL foram analisadas 36 entrevistas realizadas
entre 2003-2009. Os informantes dos dois corpora foram estratificados de acordo com o
sexo/gênero (masculino e feminino) e faixa etária (20- 32 anos, 35-45 anos e 50 anos em
61
diante). No GESOL, os informantes também foram estratificados pela escolaridade (superior e
médio/fundamental), enquanto no NURC todos possuem o nível superior completo.
Para ambos os corpora, foram registrados 4639 dados (dentre eles, 54 casos de vcê e
63 casos de cê duvidosos que foram retirados da análise). Foram, no total, 54,3% para você e
43% para cê. Os dados revelam um aumento do uso do cê.
No NURC, foram 64,1% para você e 34,1% para cê e, no GESOL, foram 1616/3065
ocorrências, 52,7% para você e 44,6% para cê. No GESOL-documentadores, foram 54,9%
para você e 41,9% para cê. A autora faz duas análises por meio do GoldVarb X, uma com a
amostra do GESOL e outra com a do NURC, comparando-as entre si.
Quanto às variáveis sociais, nos dados do NURC, a faixa etária entre 20-32 (47,6%,
0,64) favorece o cê, se opondo aos dados do GESOL 2000, somente universitários (45,7%,
0,55). O sexo/gênero não foi selecionado por nenhum dos corpora.
No GESOL, a escolaridade do nível fundamental e médio (57,3%, 0,59) favorece o
uso de cê. A pesquisadora faz ainda um cruzamento entre gênero/sexo x faixa etária e observa
que as mulheres mais jovens (57,3%, 0,58) e mais velhas (60,4%, 0,61), assim como os
homens mais jovens (56,1% 0,54), favorecem o uso do cê. Quanto às variáveis interacionais, a
autora observou que as conversas com desconhecidos era a maior favorecedora para o cê
(62,1%, 0,63). Também verificou que, dentre os informantes, eram duas mulheres, uma da
primeira faixa etária e outra da terceira faixa etária que, conforme a autora, estão entre os
perfis sociais que mais tendem a empregar a variante reduzida do pronome. Dessa forma,
eliminou os dados das conversas com desconhecidos, para que permitisse melhor avaliação do
impacto da variável relação entre informante e documentador no caso de variação você/cê e,
como resultado, as conversas com parentes (56,9% 0,57) favorecem o uso do cê, assim como
o grau de intimidade (56,8% 0,56). A autora observa ainda que os documentadores (59,8%,
0,63), em situação de intimidade, são mais propensos ao uso dessa variante do que os
informantes.
Quanto às variáveis linguísticas, a autora apresenta apenas os resultados dos
entrevistados. Foram selecionadas para cê: referência específica (64,3%, 0,70), o paralelismo
anterior precedido por cê (78%, 0,78), tonicidade antecedente tônica (228/431, 67%, 0,61),
tonicidade seguinte tônica (54%, 0,53), frequência do verbo13 mais de seis (57%, 0,58) e
coalescente14
13 A autora investiga se a frequência dos verbos que acompanham o pronome você/cê favoreceria a redução do pronome. Considerou-se o item lexical, independentemente de suas flexões verbais. As únicas exceções foram os verbos: ser (é/ser; foi; era); ter: (“tem + X”; “tem/tinha + que”; outros tempos verbais que não o presente); ir (“ir
(50%, 0,51).
62
Ao analisar somente os dados dos universitários, comparando os corpora, NURC 1970
e GESOL 2000, para cê, encontramos as seguintes variáveis relevantes: referência,
paralelismo antecedente, paralelismo com reduções, frequência do verbo, tonicidade seguinte,
tonicidade antecedente, dissimilação e coalescência. No NURC, tivemos os seguintes
resultados para o cê: referência (específica 41,8%, 0,63); paralelismo antecedente (cê 59,1%,
0,70); paralelismo com reduções (num/tá/tava 59,5,%, 0,72); frequência do verbo (+ freq.
(acima de 3%) 47,5%, 0,60); tonicidade seguinte (mediana 58,3%, 0,72); tonicidade
antecedente (pausas 15
A autora assevera que, em 2000, a forma reduzida cê tende a ser favorecida pelos
informantes mais jovens e pelas mulheres acima de 50 anos de idade; é desfavorecida entre os
indivíduos de uma faixa etária intermediária (entre 35 e 45 anos); tende a ser evitada entre os
mais escolarizados; e é favorecida em interações cujos informantes são familiares ou amigos.
Na década de 70, Nascimento verificou uma típica mudança em progresso, mas em 2000
revela um caso de variação estável na comunidade.
44,2%, 0,57); presença de se (Sem /SE/ 36,9%, 0,50); e, por fim,
coalescência (interpolação 45,6 0,60). No GESOL, encontramos o seguinte: referência
(específica 57,4% 0,69); paralelismo antecedente (cê 73,2%, 0,82); paralelismo com reduções
(num/tá/tava 53,2%, 0,65); frequência do verbo (+ freq. (acima de 3%) 45,8%, 0,56);
tonicidade seguinte (mediana 53,1%, 0,65); tonicidade antecedente (pausas 47,3%, 0,61);
presença de se (Sem /SE/ 40,1%, 0,52); coalescência (adjacente 40,3 0,51).
Calmon (2010) estuda as variantes você e cê na fala de Vitória-ES, utilizando dois
corpora: PORTVIX (Português falado na cidade de Vitória) e Fala Casual. Do primeiro,
foram extraídas entrevistas com 24 informantes, estratificados de acordo com gênero/sexo
(masculino e feminino), escolaridade (ensino fundamental, ensino médio e ensino superior) e
faixa etária (7-14 anos, 15-25 anos, 26-49 anos e 50 em diante); do segundo, foram analisadas
duas gravações de conversa sem o consentimento prévio dos entrevistados. A primeira
gravação traz 5 pessoas, estratificadas de acordo com o gênero/sexo (homens e mulheres),
+ infinitivo” e outros casos); e (es)tar (seguido ou não de gerúndio). Foram estabelecidas seis frequências : até 1%; 1 a 2ª %; 2 a 3%; 3 a 4%; 4 a 6%; e acima de 6%. (NASCIMENTO, 2011, p. 124)
14 A variável coalescência refere-se à posição entre o pronome e o verbo. Coalescente, no caso, seria vir antes do verbo.
15 A autora considerou além da tonicidade alta, mediana e baixa, um quarto fator, pausas ou hesitações. Ela informa que, em todas as transcrições apresentadas nos exemplos, pausas são representadas por reticências. Quando se tratar de hesitações por parte do falante, utiliza-se a notação. A pausa ou hesitações ocorre quando não se aplica tonicidade.
63
escolaridade (ensino fundamental, ensino médio e ensino superior) e faixa etária (26-49 anos
e mais de 49 anos). A segunda gravação foi realizada com quatro pessoas, da mesma família,
de quatro gerações: um menino de sete, com ensino fundamental e três mulheres de 33, 50 e
78 anos, com ensino superior.
Foram coletados 2363 dados dos entrevistados e 2613 dos entrevistadores. Calmon
expondo as ocorrências de todos os pronomes, mostra que o uso de ocê é muito baixo,
praticamente não existe, por isso decide analisar apenas você e cê.
O uso de você no PORTVIX é de 74,2% entre os entrevistados e 76,0% entre os
entrevistadores, enquanto o cê se realiza 25,8% entre os entrevistados e 24% entre os
entrevistadores. Já na Fala Casual, na primeira gravação, o uso de você é 31,4% e o uso de cê
é de 68,6%. Na segunda gravação, o emprego de você é de 63,2% e 36,8% (46/125) para cê.
Após rodar os dados no programa GoldVarb X, foram relevantes, no PORTVIX, a
faixa etária, sendo os mais velhos (95,1%, 0,823) favorecedores do você, e o gênero/sexo,
revelando as mulheres (511/643, 79,5%, 0,558) como favorecedoras. O gênero/sexo feminino
(63,4%, 0,628) também é apontado no corpus Fala Casual, considerada a única variável
relevante neste corpus. Quanto à escolaridade, no PORTVIX, os menos escolarizados (78%,
0,523) tendem ao uso do você. A respeito da função sintática, ainda no PORTVIX, a autora
retira os fatores com nocautes, como o complemento do verbo e o sujeito precedido da
preposição, e verifica que o sujeito precedido da preposição para favorece o uso do você
(95,7%, 0,879). Calmon salienta que não foi encontrado o pronome tu em seu estudo.
Gonçalves (2008) estuda a variação você, ocê e cê na região de Arcos, em Minas
Gerais, com base em um corpus formado por 40 narrativas orais espontâneas de informantes,
estratificados de acordo com a procedência geográfica (rural ou urbano), sexo/gênero
(feminino ou masculino), faixa etária (15-30, 31-59 e 60 anos em diante), classe social (mais
privilegiada e menos privilegiada) e escolaridade (0 a 4, 5 a 11 e mais de 11 anos).
Dos 510 dados, o você apareceu em 22% das ocorrências; em 24% ocorreu ocê; e em
54% se realizou o cê. O autor amalgamou ocê e cê, separando a forma padrão das formas não
padrão (ocê e cê). Ao rodar o programa GoldVarb 2001, foram selecionadas quatro variáveis
para o uso não padrão: ambiente fonológico (a consoante foi a mais relevante, com 100%,
0,97), procedência geográfica (os falantes da área rural, com 91%, 0,72), função sintática
(complemento de verbo sem preposição, com 88%, 0,58) e classe social (menos privilegiada,
com 52%, 0,54). Constatou-se que, na região analisada, você se comporta como um pronome
de poder e as formas ocê e cê como pronomes de solidariedade.
64
Peres (2006) faz um estudo em tempo aparente e em tempo real da fala de Belo
Horizonte-MG, utilizando um corpus de 1982, com 16 informantes e outro de 2002, com 23
informantes, com entrevistas sociolinguísticas feitas na casa do informante e outras 24
entrevistas gravadas em uma escola, com estudantes de 8 a 15 anos. Os informantes do corpus
de 1982 foram estratificados de acordo com sexo/gênero (feminino e masculino), faixa etária
(8-11 anos e 12-15; os do corpus de 2002 apresentam a seguinte estratificação: faixa etária
(16-30 anos e 31-47; mais de 47 anos para os dois) e classe social (média e baixa).
Com o corpus de 2002, a autora faz três análises binárias com o GoldVarb 2001:
você-cê; ocê-você; ocê-cê. Neste banco de dados, foram encontrados 1453 dados, sendo para
cê, 72,6%; para você, 23,5%; e para ocê, 3,9%. O pronome você é favorecido pelos seguintes
grupos de fatores, nesta ordem de importância: função sintática (objeto de preposição, 57,8%,
0,97), contiguidade (não-contíguo, 28,3%, 0,58), referência (indefinida, 31,6%, 0,63), foco
(foco, 72,7%, 0,93), faixa etária (mais de 47, 37,2%, 0,64) e gênero/sexo (masculino, 29,7%
0,57); já o cê é, na ordem apresentada, beneficiado pelas variáveis: função sintática (sujeito,
75,1%, 0,52), contiguidade (contíguo, 76,2%, 0,52), referência (definida, 79,8%, 0,64), foco
(não-foco, 73,1%, 0,50), faixa etária (16 a 30, 78,7%, 0,66) e gênero/sexo (feminino, 78,2%,
0,57); e, para ocê, temos apenas a função sintática (objeto de verbo, 41,7%, 0,98) como
variável favorecedora.
Ainda no corpus de 2002, a autora faz o que chama de teste, em que dois alunos, um
menino e uma menina da mesma turma, faziam entrevistas, orientados pela pesquisadora, com
os outros alunos. Nesses testes com as crianças, você é favorecido pelos seguintes grupos de
fatores: função sintática (objeto com preposição, 84,6%, 0,96), gênero/sexo (masculino,
50,3%, 0,56) e classe social (classe média, 59,9%, 0,66); cê é privilegiado pelas variáveis:
função sintática (sujeito, 54,4%, 0,53), gênero/sexo (feminino, 59,7%, 0,57) e classe social
(classe baixa, 65,3%, 0,63); para ocê, apenas como função sintática (objeto com preposição,
11,5%, 0,98) foi selecionado, mas, nas entrevistas, ocê não é favorecido. O você é
beneficiado, nas entrevistas com crianças, na função sintática (objeto do verbo, 66,7%, 0,97 e
objeto com preposição, 83,3%, 0,97) e classe social (classe média, 33,3%, 0,66); e o cê é
favorecido na função sintática (sujeito, 77,6%, 0,52) e pela classe social (classe baixa, 85,0%,
0,66).
No corpus de 1982, foram encontrados 587 dados, distribuídos em 93 ocorrências para
você (15,9%), 39 para ocê (6,6%) e 455 para cê (77,5%). Os grupos de fatores selecionados
foram: para o você: função sintática (objeto com preposição, 64%, 0,99), faixa etária (acima
de 47 anos, 21,6%, 0,62) e classe social (classe baixa, 20,5%, 0,62); para ocê: função sintática
65
(objeto com preposição, 32%, 0,99); para cê: função sintática (sujeito, 81,2%, 0,54), faixa
etária (16 a 30 anos, 80,0%, 0,57) e classe social (classe média, 80%, 0,58). Os dados indicam
que o pronome você é usado em referência indefinida, enquanto o cê é usado em referência
definida. Em contextos marcados, como objeto de verbo e de preposição, e o foco, o uso do cê
ainda é restrito.
No confronto entre os corpora, de 2002 e de 1982, as formas continuam sendo usadas
como sujeito e cê continua sendo a forma preferida. No uso de cê como objeto com
preposição, os percentuais dobraram, indicando uma possível mudança. O uso do cê mostra-se
condicionado à idade, quanto mais novo, maior a sua frequência de uso, indicando, dessa
forma, uma possível mudança em progresso.
Coelho (1999) estuda o uso dos pronomes você, ocê e cê na cidade de São Francisco,
norte de Minas Gerais, a partir de entrevistas orais de 24 informantes, distribuídos de acordo
com a procedência geográfica (zona rural e zona urbana), faixa etária (15-25 anos, 26-49 e 50
em diante), sexo/gênero (homem e mulher) e classe social (mais privilegiada e menos
privilegiada).
Utilizando o programa Varbrul (versão 92), obteve os seguintes resultados: 20% para
você, 23% para ocê, 56% para cê e 1% para ancê. Foi eliminado o ancê devido a sua baixa
ocorrência. A autora informa que, com três variantes a segunda rodada não permitiu verificar
a significância, ou não, dos grupos de fatores considerados como possíveis condicionadores,
por limitação do programa utilizado.
Para você, os grupos de fatores que favorecem o seu uso são: tipo de contexto de
interpretação da forma16 (indefinido, com 22%, 0,4017
Para ocê, favorecem o seu uso: tipo de contexto de interpretação da forma (definido
com 26%, 0,41), ambiente fonológico anterior à forma (consoante, com 30%, 0,41), função
sintática (complemento do nome, com 38%, 0,48), tipo de frase (negativa, com 20%, 0,37), a
), ambiente fonológico precedente à
forma (vogal, com 28%, 0,51), função sintática (objeto do verbo, com 57%, 0,54), tipo de
frase (afirmativa, com 23%, 0,42), procedência geográfica (urbana, com 28%, 0,55), classe
social (menos privilegiada, com 19%, 0,38), o sexo (feminino, com 26%, 0,49) e a idade
(mediana, com 26%, 0,45).
16 Segundo a autora, essa variável refere-se às formas como o pronome você pode ser interpretado como fazendo referência ao locutor ou de forma indeterminada. Em outros estudos, encontramos o mesmo termo como referência genérica e referência específica, que será mais explanado no nosso capítulo de metodologia.
17 Como esta é uma análise ternária, o ponto neutro é 0,33.
66
procedência geográfica (rural, com 35%, 0,49), a classe social (privilegiada, com 26%, 0,38),
o sexo (masculino, com 21%, 0,37) e a faixa etária (os jovens, com 30%, 0,40).
Para cê, os grupos de fatores favorecedores do seu uso são: tipo de contexto de
interpretação da forma (indefinido, com 63%, 0,34), ambiente fonológico anterior à forma
(pausa, com 75%, 0,44), função sintática (pronome sujeito, com 61%, 0,61), tipo de frase
(negativa, com 73%, 0,42) a procedência geográfica (rural, com 58%, 0,34), a classe social
(privilegiada, com 52%, 0,34), o sexo (masculino, com 65%, 0,43) e a faixa etária (os jovens,
com 59%, 0,39) favorecem o uso do cê. Por fim, a autora afirma que não se pode falar em
mudança em progresso, mas pode-se dizer que a variante cê já está implementada nessa
comunidade.
c) Região Sul
Loregian-Penkal e Menon (2012) estudam o você, ocê e cê em Curitiba, tomando para
estudo 44 informantes do banco de dados Varsul, estratificados de acordo com o sexo/gênero
(feminino e masculino), faixa etária (14-24 anos, 25 a 49, 50 em diante) e escolaridade (1-4
anos, 5-8 anos, 9-11 anos, universitário). As autoras se utilizaram de entrevistas formais, mas
também fizeram observações em situações espontâneas. Essas anotações serviram como
amostra de controle para se checar a vitalidade das variantes de vocês em uso e a sua
distribuição.
Não houve ocorrência de ocê na fala dos curitibanos. O você é o mais recorrente, com
1533 dados e cê, com 667. Das 11 variáveis testadas, seis foram selecionados para você, pelo
programa GoldVarb 2001, nesta ordem: função sintática, gênero do discurso, paralelismo
pronominal, contiguidade das formas, sexo/gênero e escolaridade. Quanto à função sintática,
o você na posição de complemento sem preposição é categórico e na posição de complemento
com preposição é de 93%, 0,86. Com relação ao gênero do discurso, os segmentos
predominantemente argumentativos favorecem o você em 79%, 0,63. O paralelismo
pronominal, apesar de ter sido a terceira variável selecionada, dos 23 fatores, 8 apresentaram
nocautes. As autoras não mostram os pesos relativos nem os percentuais dessa variável, mas
informam que os resultados demonstram que a tendência é a de os pronomes manterem o
princípio geral do paralelismo. No tocante à contiguidade das formas, o não contíguo favorece
o você 76%, 0,58. Já, quanto ao sexo/gênero, o masculino beneficia o uso do você 71%, 0,53.
E, por fim, a escolaridade mostra que os universitários privilegiam o você, com 77%, 0,58. As
autoras asseveram que o cê está em expansão.
67
Gráfico 6- Distribuição das formas você e suas variantes ocê e cê nos estudos
brasileiros
Diferentemente da outra subseção, abordaremos todos os trabalhos juntos, já que são
poucos os realizados e também porque se concentram na região sudeste, especificamente no
estado de Minas Gerais. Tanto na região sul como na região centro-oeste só foi realizado um
trabalho, Lorengian-Penkal e Menon (2012) e Andrade (2004), respectivamente. Sendo assim,
preferimos juntá-las.
Os trabalhos desenvolvidos sobre você, ocê e cê apontam em todas as regiões que a
forma padrão, que é o você, ainda é mais usada. No entanto, não podemos negar que a forma
cê já entrou na fala da população brasileira. Na verdade, em algumas localidades, o seu uso é
mais frequente que as outras formas, como ocorre em Belo Horizonte-MG (PERES, 2006).
Já o ocê é pouco recorrente e, consequentemente, estudado em poucas pesquisas
(GONÇALVES, 2008; COELHO, 1999), devido a sua baixa quantidade de dados que
interfere no momento da análise estatística com o Varbrul. A maioria dos trabalhos revela que
essa variante é pouco usada, ou nem é usada, como o caso de Curitiba (LOREGIAN-
PENKAL; MENON, 2012).
No que diz respeito ao gênero/sexo, os homens favorecem o você (LOREGIAN-
PENKAL; MENON, 2012; PERES, 2006) e também contribuem com a forma reduzida cê
Coelho (1999)
Andrade (2004)
Peres (2006) -1982
Peres (2006)
Gonçalves (2008)
Calmon (2010) Fala Casual II
Calmon (2010) Fala Casual I
Calmon (2010)- PORTVIX …
Calmon (2010)- PORTVIX …
Nascimento (2011)
Lorengian-Penkal e Menon (2012)
20,00%
57,00%
15,90%
23,50%
22,00%
63,20%
31,40%
76,00%
74,20%
54,30%
69,69%
23,00%
5,00%
6,60%
3,90%
24,00%
zero
ancê
cê
ocê
você
68
(ANDRADE, 2004; COELHO, 1999). Um ponto importante quanto a esta variável é o fato de
as mulheres, de modo geral, preferirem o uso do você. Somente Peres (2006) e Loregian-
Penkal e Menon (2012) revelaram que as mulheres favorecem o cê. Contudo, estes estudos
em que as mulheres são as que mais usam o cê mostram que essa forma não é estigmatizada
socialmente, isto é, a comunidade não a avalia como negativa.
Nos demais trabalhos, a forma padrão você ainda é a variante de prestígio. Essa
informação é confirmada com a procedência geográfica que indica que os falantes de zona
urbana preferem o você, enquanto os de zona rural usam mais ocê e cê. (GONÇALVES,
2008; COELHO, 1999). No entanto, a forma inovadora é preferida pelos mais jovens
(COELHO, 1999; PERES, 2006), enquanto os mais velhos preferem o você (CALMON,
2010; PERES, 2006). Apesar disso, as pesquisas ainda não indicam que há indícios de
mudança linguística, mas reforçam que a forma reduzida cê está em ascensão.
Dessa forma, não podemos considerar as três variantes como uma, já que, como
pudemos notar, elas atuam de maneira diferente, pois não apenas se diferem quanto aos
fatores sociais, mas também com relação aos fatores linguísticos. As pesquisas realizadas
mostram a atuação dessas formas, de modo que constatamos a diferença entre elas e não
podemos ignorá-la. Assim, mais estudos devem abordar a variação você/ocê/cê, visto que é
pouco estudada nos trabalhos de segunda pessoa, mas que mostra relevância nos estudos
sociolinguísticos.
2.2.2 ESTUDOS DE NATUREZA DIVERSA
A seguir, apresentaremos, de acordo com a ordem cronológica, estudos de natureza
diversa que também se preocuparam em estudar os pronomes de 2ª pessoa. Após isso,
faremos alguns comentários sobre o que observamos nestes trabalhos.
Divino (2008), em um trabalho tanto de natureza sociolinguística quanto
dialetológica, investiga a variação de uso das formas tu/você e senhor(a) em Santo Antônio de
Jesus, cidade do Recôncavo Baiano, com o objetivo de verificar em que proporção ocorre a
alternância do uso de tu e você e quais são os fatores linguísticos e sociais condicionadores
desta variação. O corpus desta pesquisa é constituído por: a) um questionário de 22 questões,
aplicado a 18 informantes, estratificados em função das seguintes variáveis: gênero (feminino
e masculino), faixa etária (de 15 a 35, de 36 a 55, mais de 55 anos) e nível de escolaridade
(superior, fundamental, semianalfabeto); e b) 10 conversas informais, obtidas de forma
secreta, envolvendo 3 a 6 participantes, sem controle dos fatores sociais já mencionados.
69
A autora, na sua primeira análise, obteve o seguinte resultado: você 58%, tu 16%,
senhor(a) 26%, vossa excelência (1%). Analisando somente o tu e você, constatou-se que o
pronome você é o mais usado, com 79%. A faixa etária de 15 a 35 anos é a que mais utiliza o
pronome você, com 64%. Quanto ao sexo, as mulheres utilizam mais tu (56%) que os homens
(44%). No que diz respeito ao grau de escolaridade, os informantes com apenas o ensino
fundamental (22%) utilizam mais o tu (semi-escolarizado, 12% e ensino superior, 14%),
enquanto os que possuem ensino superior (64%) utilizam mais o você (semi-escolarizado,
57%, e ensino fundamental, 50%). Como variáveis linguísticas relevantes, a autora apresenta
as seguintes variáveis: indeterminação do sujeito, relação de poder, tipo de relação entre
interlocutores, referenciação e monitoramento. Infelizmente, por não utilizar um programa de
estatística, não informa o fator de maior influência para a ocorrência dos pronomes tu, você e
senhor, mas enfatiza o grau de formalidade, comparando os fatores sociais. Analisando os
dois corpora, a autora averiguou que, nas falas secretas, há o maior uso do tu (56%), enquanto
nas gravações não secretas, ocorre o emprego maior do você (91%). O grau de intimidade
também foi relevante, visto que a intimidade favorece o tu (77%), mas, nas relações de
intimidade com mais respeito, usa-se o senhor (34%); já nas relações de não intimidade,
emprega-se o você (31%) e o senhor (29%).
O estudo de Sales (2004), de base dialetológica, faz uma análise comparativa entre
dados da norma culta e da norma popular. A amostra do falar culto, proveniente do banco de
dados Português Oral Culto de Fortaleza (PORCUFORT), é constituída por 14 informantes
(todos possuem ensino superior completo e faixa etária entre 25 e 67 anos); e a amostra da
falar popular, representada pelo corpus Dialetos Sociais Cearenses 18
Os resultados apontam para um uso predominante de você (93%) frente a 7% de uso
do tu. Além de trabalhar com as formas de tratamento tu e você, a autora trata da variação
entre os pronomes nós e a gente, e do uso de alguns verbos. Sobre este trabalho, a autora
conclui que há o predomínio do pronome você, mas que o tu é muito utilizado sem
, é composta por 10
informantes que possuem primeiro ou segundo grau incompleto, com faixa etária entre 14 e
39 anos. O fenômeno é analisado em entrevistas do tipo Diálogo entre Informante e
Documentador (DID). Apesar de o trabalho contar com um total de 24 informantes, nota-se
que a sua distribuição, por célula, foi feita de forma desbalanceada.
18 Nos dois corpora, no PORCUFORT e no Dialetos Sociais Cearenses, os informantes são fortalezenses natos, filhos de pais cearenses, sendo que a maioria possui pais fortalezenses; e mantêm residência fixa em Fortaleza. (SALES, 2003, p.26)
70
concordância verbal. Sales ainda informa que o uso dos pronomes é mais influenciado pelos
fatores sociais do que pelos fatores linguísticos.
Nesta pesquisa, as mulheres (72%- PORCUFORT e 52%- Dialetos Sociais Cearenses)
utilizam mais o pronome você que os homens (28% e 48%, respectivamente). Além disso, a
autora acrescenta que o documentador utilizou o pronome senhor para se referir aos
informantes mais velhos e você para os informantes mais jovens.
Mendes (1998) desenvolve um trabalho a partir de gravações em 10 mesas redondas e
os debates subsequentes, no Congresso Universitário da UFMG, em 1995. A situação é
formal, pela formalidade do ambiente, pelo assunto tratado e pela plateia. Além disso,
conforme a autora, a norma em estudo é a culta, já que praticamente todos os informantes têm
nível superior. São aproximadamente 25 horas de gravação, com 283 ocorrências.
Não houve uma única ocorrência do pronome tu no corpus. Nenhum programa de
estatística é utilizado no estudo. No total, 78,1% dos pronomes de tratamento utilizados são
para você/vocês, 16,5% para o(s) Senhor(es)/a(s) Senhora(s), 3,9% para Vossa Excelência e
3,9 % para formas pronominalizadas, como o (a) professor(a), o senador e o Reitor. A
predominância do pronome você aponta para uma tendência à informalidade, principalmente
por se tratar de uma situação formal. O pronome você/vocês foi utilizado por falantes de todos
os níveis de hierarquia tanto em relação a falantes de mesmo nível, quanto a falantes de nível
inferior ou superior. Segundo a autora, quanto à relação entre poder/assimetria e entre
intimidade/simetria, houve 19 ocorrências em que um falante se dirige a seu interlocutor e
esse mesmo interlocutor se dirige ao primeiro. Em 10 dessas ocorrências, houve simetria e
somente em 2 casos ficou constatada assimetria. A autora enfatiza que, embora a amostra seja
pequena, houve predominância da simetria do fator intimidade. Entretanto, os casos de
simetria detectados nem sempre podem ser atribuídos à intimidade. Quanto à variável sexo,
foram registrados 17 falantes de sexo feminino, que usaram você (57,6%) e 1 vez a forma a
Senhora Secretária (3,8%). O comportamento dos 58 homens mostra uma aplicação de 71,5%
para você/vocês e de 71,5% e 14,8% para as formas cerimoniosas. Os homens, quando se
dirigiram às mulheres, usaram somente 3 vezes a Senhora e as mulheres, dirigindo-se aos
homens, só usaram 1 vez tratamento cerimonioso. Quanto a esta variável, nota-se que homens
e mulheres são igualmente informais, os homens um pouco mais que as mulheres.
Para tratar da questão da polidez e preservação de faces, Bezerra (1994, 1997), analisa
sob o viés da sociolinguística interacional, a fala espontânea, gravada em 1992, de 19 crianças
da Paraíba com idades entre 6 e 12 anos, de classe média, a fim de estudar a variação tu/você,
71
considerando o pronome você, explícito, e o pronome tu, explícito e implícito, na flexão
verbal.
Foi observada a predominância de tu (194 ocorrências, 69%) sobre a forma você (96
ocorrências, 31%). Segundo a autora, o uso de uma ou outra variante parece estar relacionado
ao tipo de ato comunicativo envolvido na interação. Os resultados confirmaram que o
pronome tu prevalece em situações de intimidade e que o falante demonstra o desejo de
preservar a face positiva do ouvinte, sua autoestima, enquanto o pronome você tende a ocorrer
em situações de não solidariedade, quando o falante ameaça a face do ouvinte.
Com base na Sociolinguística Interacional, Soares e Leal (1993) analisam as formas de
tratamento nas interações entre pais e filhos em Belém do Pará, sendo alguns professores da
Universidade Federal do Pará (UFPA) e outros funcionários dessa universidade na interação
com seus filhos e vice-versa. Os 38 informantes, que compõem o corpus, foram estratificados
segundo a classe socioeconômica e a faixa etária.
Os resultados indicam que o pronome mais usado pelos filhos para se dirigirem aos
pais é o tu, seguido pelo tratamento senhor. Entretanto, filhos de professores têm o tu por
preferência, enquanto os filhos de funcionários preferem senhor; adolescentes usam as formas
tu e senhor com a mesma frequência, e crianças mostram preferência pelo tu. Os pais
belenenses, na maior parte das ocorrências, tratam seus filhos por tu, considerando-se que
usam mais tu para os filhos adolescentes que para as crianças.
Sette (1980) estudou as formas de tratamento na fala coloquial do recifense sob a
perspectiva interacionista. Para a constituição da amostra, a pesquisa foi divida em duas fases:
na primeira, os informantes responderam a um questionário direcionado e, na segunda fase,
foram gravadas algumas conversas espontâneas. Os informantes foram distribuídos em dois
grupos: os fixos e os não-fixos. Os primeiros são os que trabalham no local de realização da
pesquisa e os últimos fornecem os dados para a segunda parte da coleta de dados.
Testaram-se as seguintes variáveis: sexo, idade, profissão, nível social e grau de
instrução. Analisando as respostas dadas ao questionário, Sette percebeu que, em relação às
formas tu e você, a maioria dos informantes diz usar mais a forma você (65%); e, em segundo
lugar, vêm as pessoas que dizem usar somente você (20%). De acordo com a análise
assistemática, o você realmente aparece com uma certa frequência, porém a forma tu parece
ser considerada mais íntima e familiar do que a forma você. No ambiente familiar, no
tratamento usado com os pais, encontrou-se tanto o pronome senhor (87,5%) e a senhora
(82,5%), como você (pai: 12,5% e mãe 17,5%). Os informantes se dividiram em três grupos:
alguns afirmaram usar, exclusivamente, tu (2,5%); outros, somente, você (52,5%); e outros, tu
72
e você (45%) com os irmãos. No ambiente de trabalho, os informantes afirmaram empregar
apenas você e senhor. Neste ambiente, a idade só é significativa na escolha de tratamento de
superior para inferior, mas, quando é de inferior para superior, a preferência foi quase sempre
senhor.
Soares (1980), em uma pesquisa de natureza interacionista, examinou as formas de
tratamento no falar de Fortaleza, utilizando-se de dados provenientes de 46 entrevistas,
elaboradas pela autora que solicitava, ao informante, a criação de uma história com base em
27 figuras; e de 26 conversas ocasionais, com ou sem aviso prévio de que a conversa seria
gravada. Ao todo, foram ouvidos 72 informantes. O questionário foi aplicado com um número
significativo de díades para motivar os informantes a usarem tanto o tratamento simétrico
como o assimétrico. Os informantes foram divididos por faixa etária (até 16 anos, entre 16 e
30 e mais de 30) e grau de escolaridade (1° grau, 2° grau e 3° grau).
A autora constatou que existe em Fortaleza um sistema ternário das formas
pronominais de tratamento com um uso muito variado, com tu, você e senhor, tanto nas
relações simétricas como nas assimétricas, ocorrendo variação entre tu e você e entre você e o
senhor (ou senhora), de acordo com o grau de intimidade. A regra de concordância do
pronome tu com o verbo tende a não ser aplicada. Outro ponto importante foi a tendência à
exclusão do pronome sujeito quando há apelativos na frase. A alternância das formas é
determinada por fatores como situação discursiva, papel social dos interlocutores, faixa etária
e grau de intimidade entre os interlocutores. Sobre a variação tu/você, destacou-se que o uso
do tu é mais generalizado, o pronome você é preferido em situações formais e a flexão
canônica com o pronome tu é variável, sendo motivada por fatores como escolaridade,
monitoramento da fala e formalidade.
Nota-se, através dos trabalhos apresentados, que o grau de intimidade e a situação de
comunicação favorecem os pronomes de segunda pessoa. Constata-se que, quanto maior o
grau de intimidade, maiores são as chances do pronome tu aparecer. No entanto, se a
diferença de idade for grande, por uma questão de respeito, aparece, com mais frequência, o
uso do senhor, como no trabalho de Sette (1980), reforçado por Divino (2008). Outro grupo
de fator importante é o monitoramento, pois constatamos que quanto maior o monitoramento,
maior é a possibilidade de aparecer a forma você. Podemos dizer que a forma de menor
prestígio é o tu, que ocorre quando há pouco ou nenhum monitoramento e quando os falantes
estão em uma situação de comunicação mais íntima ou familiar.
73
3 TEORIA DA POLIDEZ
Na sociedade em que vivemos, temos cuidado com nossas escolhas linguísticas ao
falar, porque o nosso interlocutor é muito importante e as palavras, assim como o tom de voz,
são relevantes, para que possamos nos fazer entendidos. Dependendo de nossas escolhas,
poderemos ser mais ou menos polidos.
Leech (2007) resgantando alguns conceitos e críticas, propõe dois tipos de polidez, a
relativa e a absoluta. A primeira, também chamada de polidez adequada à situação, refere-se a
um contexto ou situação e indica certos atos linguísticos como intrinsecamente polidos. Dessa
forma, segue normas de uma determinada sociedade, para um determinado grupo ou para
determinada situação, Já a polidez absoluta seriam os atos linguísticos que, em qualquer
escala, seriam polidos, independente do contexto. O autor ilustra isso mostrando que “muito
obrigado” é mais educado que somente “obrigado”, porque intensifica uma expressão de
gratidão, ao invés de expressar gratidão de uma maneira mínima. Esta escala é unidirecional e
registra graus de polidez em termos de forma lexigramatical e de interpretação semântica de
enunciado.
Para Leech, a polidez está associada ao que é favorável ou desfavorável ao ouvinte,
com escalas entre extremos positivo e negativo. “A polidez é essencialmente assimétrica, de
modo que ser mais-polido para o falante é ser menos polido para o ouvinte [...] Havendo
maior custo para o ouvinte, a proposição é menos polida; havendo maior benefício, é mais
polida” (BEZERRA, 1994, 99). Leech (1983 apud Bezerra, 1994) ainda explica que o grau de
polidez é definido pela força ilocucionária e sugere quatro funções principais dos atos
ilocucionários a saber:
a) Os atos competitivos- cujo objetivo ilocucionário compete com o objeto social, ex: ordem; b) Os atos de convivência- se objetivo ilocucionário coincide com o social, ex: cumprimento; c) Os atos colaborativos – que em objetivo ilocucionário indiferente ao social, ex: afirmação; d) Os atos conflitivos – seu objetivo ilocucionário se opõe ao social, ex: ameaça. (BEZERRA, 1994, p.100)
No que concerne à polidez, dentre as teorias que tentam conceituá-la, a mais
conhecida e de maior prestígio é a Teoria da Polidez, de Brown e Levinson (1987). Nela, é
proposto um modelo de interação baseado na noção de face, desenvolvida a partir da proposta
de Goffmann (1980 [1967]). O termo “face” seria o “valor positivo que uma pessoa reclama
para si através daquilo que os outros presumem ser o alinhamento por ela adotado durante um
74
contato específico [...] uma imagem do self delineada em termos de atributos sociais
aprovados”. (GOFFMANN, 1980 [1967], p.77, grifo do autor)
De acordo com Goffmann, todo indivíduo vive em um mundo de encontros sociais,
que promovem contatos com outros participantes. Ao se expressar, o indivíduo será avaliado
pelo participante como e por ele mesmo. Levando em conta isso, Brown e Levinson entendem
a polidez como um conjunto de estratégias discursivas destinadas a evitar ou amenizar o
conflito.
Dessa forma, a Teoria da Polidez, de Brown e Levinson (1987), leva em consideração
duas propriedades básicas que podem explicar o comportamento dos participantes na
interação verbal: racionalidade e a imagem pública. O primeiro considera que cada indivíduo
tem um modo de raciocinar que pode ser definido de modo preciso e que o conduz aos meios
necessários para chegar aos fins que deseja alcançar. No caso da segunda propriedade,
defende-se que cada indivíduo constrói uma imagem para si próprio, buscando manter o
prestígio no meio social em que vive.
A imagem pública possui duas vertentes: a face positiva e a face negativa. A primeira
consiste na personalidade (imagem) desejada pelos interactantes, ou seja, a maneira como os
indivíduos desejam ser vistos pela sociedade, isto é, a necessidade de sermos aceitos,
aprovados e pertencermos a um grupo. A face negativa, por outro lado, está relacionada ao
território, ao direito de sofrer perturbação, à preservação pessoal, ou seja, o desejo de todo
indivíduo em ser livre, de agir sem impedimentos. Assim, enquanto a face negativa enfatiza a
distância e o poder, a face positiva enfatiza a aproximação e a solidariedade.
Considerando que a imagem pública é constantemente ameaçada pelos atos
linguísticos, três fatores sociais podem estabelecer o nível de polidez, e, dessa forma, a
situação pode ser mais ou menos polida. Seriam eles: o poder relativo do ouvinte sob o falante
e vice-versa, o status; a distância social entre os dois, que diz respeito ao conhecimento
mútuo; e o grau de imposição do próprio ato comunicativo, que envolve tudo sobre esse ato,
considerando não só os interactantes e sua posição, mas também o meio onde ocorre o ato
comunicativo.
A dicotomia, poder e solidariedade, de Brown e Gilman (1960), é de suma
importância para entendermos ainda mais as interações sociais, principalmente no que
concerne ao uso das formas de tratamento. Em seu trabalho intitulado The Pronouns of Power
e Solidarity, os autores abordam a presença dessa dicotomia nos pronomes de segunda pessoa
em várias línguas. Denominam como símbolos, que também adotaremos a seguir, T e V (do
75
Latim tu e vos) para designar, respectivamente, algo mais familiar, próximo; e o outro, um
pronome mais polido.
Em sua pesquisa, Brown e Gilman (1960) informam que no Latim antigo usava-se
somente o tu. A forma vos foi usada pela primeira vez, sendo dirigida a um imperador, mas há
várias teorias sobre como realmente ocorreu. Foi somente no século IV que o uso no plural
ocorreu efetivamente. No Latim, o plural ainda era usado somente para o imperador ou
figuras importantes. No entanto, línguas derivadas do Latim, como Português, Francês,
Espanhol e Italiano possuem a variação T/V.
A flutuação do T/V pode-se dar, segundo Brown e Gilman (1960), devido à dicotomia
poder e solidariedade. Os autores chamam de poder a relação entre pessoas de forma não-
recíproca, ou seja, um exerce poder sobre o outro. Assim, o superior fala T, mas recebe V.
Vale salientar que as formas de poder podem variar: a forma física, a idade, o sexo, a função
institucionalizada na igreja, no estado, no exército ou na família.
Outro ponto importante é que as formas para a relação de poder não são homogêneas
nas várias línguas. Elas podem variar não só com a língua, mas também com o tempo em que
era usada. Brown e Gilman (1960) ilustram isso, mencionando que, na Europa Medieval, era
comumente usado T, mas as pessoas recebiam V. Na Itália, no século V, os penitentes falavam
V com os padres, mas recebiam T.
Assim, observa-se que o uso T/V dependia do uso de cada língua, mas que essa
distinção foi T para intimidade e V formalidade foi dada com o tempo.
Por muitos séculos, no francês, inglês, italiano, espanhol e alemão, o uso do pronome T-V era usado em relação não-recíproca entre pessoas de poder desigual e do Estado de mútuo (de acordo com a associação de classe social), entre pessoas de poder mais ou menos equivalente. Não foi a primeira regra de diferenciação entre iguais, mas, gradualmente, uma distinção desenvolvida que às vezes é chamado de T de intimidade e de V de formalidade. (BROWN, GILMAN, 1960, p.257)19
A segunda dimensão trata-se da semântica da solidariedade, que se refere a uma
relação interpessoal solidária, ou seja, os dois indivíduos possuem certo grau de intimidade.
Segundo Brown e Gilman, em geral, o uso do V está relacionado a pessoas com pouca
intimidade, distantes. No entanto, vale salientar que isso não significa que haja diferença de
poder. “A regra para fazer o uso distintivo T/V pode ser feita generalizando a permanência de 19 For many centuries French, English, Italian, Spanish, and German pronoun usage followed the rule of nonreciprocal T-V between persons of unequal power and the rule of mutual V or T (according to social-class membership) between persons of roughly equivalent power. There was at first no rule differentiating address among equals but, very gradually, a distinction developed which is sometimes called the T of intimacy and the V of formality. (BROWN; GILMAN, 1960, p.257) (tradução minha)
76
poder. Diferentes tipos de poder causam V para uma direção; diferentes pessoas não
envolvidas causam V e podem surgir de ambas as direções.20
Assim, se há diferença de poder, o superior empregaria T, mas receberia V, entretanto,
independentemente de poder, mas se não há intimidade suficiente, ambos usam e recebem V.
Isso porque o V se torna mais provável, mesmo em relações simétricas, mas que a
solidariedade diminui.
” (BROWN; GILMAN, 1960,
p.257)
A pergunta que fica é: Como é determinada a solidariedade para o uso T? Bem, o que
se observa é que não são atributos físicos, mas sim os valores. De acordo com Brown e
Gilman, o uso do T pode ser produzido devido à frequência de contato, bem como por
semelhanças objetivas. “No entanto, o contato frequente não conduz necessariamente à
solidariedade. Na verdade, o resultado do contato, caso os participantes pensem de forma
similar, é que pode ocorrer a semântica da solidariedade.” 21
(BROWN; GILMAN, 1960,
p.257) Dessa forma, não é somente a frequência do uso dos pronomes que trará a
solidariedade, mas sim as semelhanças entre os dois indivíduos.
T deriva a sua definição comum como o pronome de qualquer condescendência ou intimidade e V sua definição como o pronome de reverência ou formalidade. Essas definições ainda estão em curso, mas o seu uso tem ido além disso.22
(BROWN; GILMAN, 1960, p.258, grifos dos autores)
Brown e Gilman (1960) definem o poder e a solidariedade como duas dimensões
importantes para os estudos dos pronomes de segunda pessoa. Enquanto o poder refere-se à
relação assimétrica, em que um exerce poder sobre o outro; a solidariedade está relacionada à
questão de intimidade, de aproximação entre os falantes. Segundo os autores, a segunda
dimensão vem aumentando, aparecendo cada vez mais nas relações solidárias.
Em sua pesquisa sobre T/V nos falares de diversos estudantes estrangeiros que
residiam em Boston, Brown e Gilman (1960) realizam vários estudos. Em um destes, eles
elaboram um questionário em inglês com perguntas sobre como é o tratamento dentro de casa,
20A rule for making distinctive use of T and V among equals can be formulated by generalizing the power semantic. Differences of power cause V to emerge in one direction of address; differences not concerned with power cause V to emerge in both directions. (BROWN; GILMAN, 1960, p.257) (tradução nossa) 21However, frequent contact does not necessarily lead to the mutual. It depend on whether contact results in the discovery or creation of the like-mindedness that seems to be the core of the solidarity semantic. (BROWN; GILMAN, 1960, p.257) (tradução nossa) 22 T derives its common definition as the pronoun of either condescension or intimacy and v its definition as the pronoun of reverence or formality. These definitions are still current but usage has, in these definitions are still current but usage has, in fact, gone somewhat beyond them. (BROWN; GILMAN, 1960, p.258) (tradução nossa)
77
com os familiares, entre colegas, funcionários de locais que eles frequentam no seu país de
origem. As perguntas poderiam ser respondidas das seguintes formas: T definitivamente; T
provavelmente; Possivelmente T e V, provavelmente V, definitivamente V. Essas perguntas
foram respondidas por alunos estrangeiros (França, Itália e Alemanha) das universidades de
Havard, Boston University, MIT, e Office of the French Consul em New England, que
residiam em Boston em 1957. Foram, ao todo, 81 informantes do gênero masculino, 50
franceses, 20 alemães e 11 italianos.
Nessa pesquisa, os resultados não foram homogêneos, já que, para cada país, houve
uma conclusão diferente. Houve um contraste entre alemães e franceses, pois, enquanto os
alemães optam pelo T mais nas situações familiares, ou seja, no relacionamento entre os
parentes, os franceses preferem usar T em relações entre amigos, em situações de
camaradagem. Ponto importante é no que concerne aos italianos, visto que são os que mais
usam T. Vale salientar que o uso de T pelos homens italianos estende-se às mulheres italianas,
diferentemente dos alemães e franceses que restringem o T aos homens.
Em alguns trabalhos recentes, a alternância dos pronomes você e tu é estudada não só
à luz da Teoria Variacionista, mas também se embasa na Teoria da Polidez. Dentre eles,
encontramos as pesquisas de Santos (2012), Lopes el al (2009), Modesto (2006), Lucca
(2005). Em trabalhos que observam a variação você, ocê e cê, também foi encontrado a Teoria
da Variação com a Teoria da Polidez na tentativa de explicar o fenômeno, como o de
Gonçalves (2008).
Já Bezerra (1994, 1997), em pesquisa não muito recente, como vimos na subseção
anterior, também analisa, à luz da teoria da polideza, o uso dos pronomes tu e você na fala de
crianças da Paraíba. Neste estudo, foram feitas gravações em 1992 no condomínio onde as
crianças moravam. Os informantes, no total de 19, tinham entre 6 a 12 anos, pertenciam à
classe média e eram filhas de profissionais de nível universitário. Baseado nos pressupostos
teóricos de Brown e Levinson (1987), constatou-se que os pronomes tu/você estão presentes
nas conversas entre familiares, mas que essas formas parecem indicar regras para seu uso.
Em situações de intimidade, em que há interesse mútuo entre falante e ouvinte, há o
predomínio do tu; já nas situações de não-solidariedade, em que o falante ameaça a face do
ouvinte, predomina o uso do você. A alternância dos pronomes surge em atos competitivos
(ordem, pergunta...) e os conflitivos (insulto, ameaça, entre outros). Em sua pesquisa, Bezerra
constatou que as crianças em sua aquisição de regras de polidez estão aprendendo a substituir
atos conflitivos, sem atenuação, por outros em que o grau de polidez varia.
78
Consideramos, portanto, que a Teoria da Polidez é um importante recurso para
explicar a alternância dos pronomes em estudo. Dessa forma, utilizamo-nos em nosso trabalho
desta teoria.
79
4 A TEORIA DA VARIAÇÃO E DA MUDANÇA LINGUÍSTICA
Os estudos sobre a língua iniciam-se com a Tradição Gramatical, que tem como objeto
a norma prescritiva e que a língua correta era a escrita por grandes escritores e estudiosos.
Isso ainda vigorou por muito tempo, mas, em meados do século XX, a chamada Linguística
Moderna rompe com a Tradição Gramatical, ao propor que qualquer variedade da língua
possa ser objeto de estudo, sem que uma seja mais importante que outra para a Linguística.
Em sua orientação inicial, chamada de estruturalista, os estudiosos da Linguística
Moderna não se preocuparam com a variação, mudança e norma, tendo seu foco no sistema,
na estrutura abstrata que permitiria que as línguas funcionassem. Dentre esses linguistas,
encontramos Ferdinand de Saussure que hoje é considerado o pai da Linguística Moderna.
Saussure estabelece a dicotomia língua (langue) e fala (parole), mas prefere estudar a
língua por considerá-la um objeto homogêneo, oferecendo, assim, vantagens para o seu
estudo. Ele separa a língua da fala e, dessa forma, para ele, é como se separasse o social do
individual; o essencial do que é acessório. Então, a língua, o objeto de estudo de Saussure,
“não constitui, pois, uma função do falante: é o produto que o indivíduo registra
passivamente; não supõe jamais premeditação, e a reflexão nela intervém somente para a
atividade de classificação” (SAUSSURE, 2006 [1916], p.22). Já a fala (parole) é a parte
psíquica e não entra nos estudos, “o lado executivo fica de fora, pois a sua execução jamais é
feita pela massa; é sempre individual e dela o indivíduo é sempre senhor” (SAUSSURE, 2006
[1916], p. 21).
Segundo Saussure (2006 [1916]), a língua é um contrato coletivo, pois
Ela é a parte social da linguagem, exterior ao indivíduo, que, por si só, não pode nem criá-la nem modificá-la; ela não existe senão em virtude duma espécie de contrato estabelecido entre os membros da comunidade. Por outro lado, o indivíduo tem necessidade de uma aprendizagem para conhecer-lhe o funcionamento; somente pouco a pouco a criança a assimila. A língua é uma coisa de tal modo distinta que um homem privado do uso da fala conserva a língua, contanto que compreenda os signos vocais que ouve. (SAUSSURE, 2006 [1916], p.22).
Para Labov (2008 [1972]), Saussure, apesar de reconhecer que a língua tem um lado
social, não se propõe estudar a parole, por acreditar que não se pode descrever, nem explicar a
sua heterogeneidade. Esse fato pode ser o motivo pelo qual muitos linguistas que trabalham
dentro da tradição saussureana não levam em consideração os fatores sociais, de modo a
80
acreditarem que eles não possam interferir em fatos linguísticos. Para eles, as explicações dos
fatos linguísticos devem estar associadas a fatores internos da língua.
Meillet opõe-se à escolha feita pelo mestre genebrino, focalizando o estudo do sistema
desvinculado da sociedade, e também se opõe à dicotomia “sincronia e diacronia”, pois, na
sua ótica, a estrutura só pode ser explicada a partir da história e da diacronia. “Ao separar a
variação linguística das condições externas de que ela depende, Ferdinand Saussure a priva da
realidade” (CALVET, 2002, p.14).
De acordo com Calvet (2002, p.16), a insistência de Meillet em defender que a língua
é, ao mesmo tempo, um “fato social” e um “sistema que tudo contém” faz dele um precursor,
de alguma forma, do que hoje é conhecido como Sociolinguística. Como, para Meillet, a
língua é um fato social e, dessa forma, a linguística seria uma ciência social, é que somente a
mudança social é que pode dar conta da variação linguística.
Em 1964, vários pesquisadores se juntam para uma conferência em Los Angeles, por
iniciativa de Bright. Ao promover esse evento, este estudioso dá início ao nascimento da
Sociolinguística. O autor considera que uma das maiores dificuldades da Sociolinguística é
mostrar que a variação ou a diversidade não ocorre de forma aleatória, mas que é intrínseca às
diferenças sociais sistemáticas. No entanto, “Bright só pode conceber a sociolinguística como
uma abordagem anexa dos fatos de língua, que vem complementar a linguística ou a
sociologia e a antropologia”. (CALVET, 2002, p.31). O autor propõe uma lista de
dimensões 23
No início da década de 60, Labov analisa um fenômeno de mudança linguística, os
ditongos /ay/ e /aw/ em Martha’s Vineyard. Este trabalho é considerado um marco na
sociolinguística, visto que os estudos nessa área puderam contar com uma série de
procedimentos que Labov desenvolveu para pesquisar esse fenômeno, o que deu origem à
Teoria Variacionista.
da sociolinguística que permitiriam informar quais são os fatores que
condicionam a diversidade linguística.
Em 1966, Labov (2008 [1972]) decide estudar as variedades do inglês não-padrão,
particularmente de porto-riquenhos e negros da cidade de Nova Iorque. De forma
contundente, desmistifica a lógica que atribuía à “privação e pobreza linguística” às
dificuldades de aprendizagem das classes trabalhadoras e minorias étnicas socialmente 23 Calvet apresenta quatro dimensões propostas por Bright, que seriam: a oposição sincronia/diacronia; os usos linguísticos e as crenças a respeito dos usos; a extensão da diversidade, com tríplice classificação: diferenças multidialetal, multilingual ou multissocial as aplicações da sociolinguística, com mais uma classificação em três partes: a sociolinguística como diagnóstico de estruturas sociais, como estudo do fator sócio-histórico e como auxílio ao planejamento. (CALVET, 2002, p.30).
81
desfavorecidas. O autor rejeita completamente o conceito de deficiência linguística, que
considera um mito sem nenhuma base na realidade social.
Em seu trabalho sobre a estratificação social do (r) nas lojas de departamentos em
Nova Iorque, Labov (2008 [1972]) observou a fala dos vendedores de três lojas (Saks, Macy's
e S. Kein), que possuem público alvo bem distinto: a Saks apresenta um público de classe
alta; a Macy's, da classe média; e a S. Kein, da classe trabalhadora. Sua hipótese é a de que a
fala dos vendedores iriam variar de acordo com o status da loja. O autor diz que o principal
efeito estratificador sobre os empregados é o prestígio da loja, junto com as condições de
trabalho.
Assim, nessa pesquisa, Labov pôde perceber que aqueles que trabalham na loja de
maior prestígio possuem maior segurança linguística que os das outras lojas. Outro ponto é
que, segundo Labov, os pesquisadores fazem observações objetivas de aspectos da estrutura
sociolinguística de uma comunidade de fala. Essas observações poderão trazer dados mais
seguros e precisos sobre os padrões linguísticos. No caso dessas lojas, na Macy`s, que tem o
público de classe média, seus funcionários são os melhores remunerados e possuem melhores
condições trabalhistas. No entanto, os vendedores preferem trabalhar na Saks, pois é a de
maior prestígio e seus funcionários sentem-se compartilhando esse prestígio. Desconsiderar o
contexto no qual o fenômeno está inserido, muitas vezes, pode causar resultados enviesados.
É o que constatamos, ao lermos “que testes rápidos e anônimos deste tipo não podem ser
interpretados plenamente sem o conhecimento detalhado da história dialetal da área e sem um
estudo mais sistemático da distribuição das variáveis linguísticas e normas subjetivas”.
(LABOV, 2008[1972], p. 89)
Em um trabalho com crianças negras do gueto de Harlem, Labov (1967) mostrou que
elas dispunham de um vocabulário básico exatamente igual ao de qualquer outra criança e
dominavam dialetos ou variedades linguísticas que são sistemas linguísticos perfeitamente
estruturados, possuindo a mesma capacidade para a aprendizagem conceitual e para o
pensamento lógico que qualquer outra criança. Porém, o déficit de aprendizagem de leitura
dessas crianças estava relacionado “à depreciação simbólica do inglês vernáculo afro-
americano, que era parte de um racismo institucionalizado em nossa sociedade e determinava
o fiasco educacional àqueles que a usavam (LABOV, s/d)24
24 “[…] was the symbolic devaluation of African American Vernacular English that was a part of the institutionalized racism of our society, and predicted educational failure for those who used it”. (tradução nossa)
”.
82
Labov (1967) afirma que, para avaliar a verdadeira capacidade verbal da criança, é
necessário estudá-la no contexto cultural em que tal capacidade se desenvolve e em situações
naturais e distensas. Assim, ele usa várias técnicas que deixam os falantes à vontade,
transformando entrevista em conversa informal, onde o falante esquece até que está sendo
gravado. Com isso, fica claro que, para este autor, o fracasso escolar não tem a causa na
criança e na sua capacidade linguística, e sim na inadequação e na incapacidade da escola de
incorporar o dialeto não-padrão em sua realidade pedagógica. A partir de suas pesquisas é que
nasce a sociolinguística variacionista, com objetivo de lutar por uma concepção social da
língua.
Para Labov (2008 [1972]), o estudo da língua se baseia no entendimento de que ela é
um conjunto estruturado de normas sociais e que “é usada por seres humanos num contexto
social, comunicando suas necessidades, ideias e emoções uns aos outros” (LABOV, 2008
[1972], p.215).
As pesquisas desenvolvidas nessa área se tornam inovadoras não apenas por
reconhecer a variação, como bem colocam Paiva e Duarte (2006, p.133), mas por sistematizá-
la. As autoras enfatizam que os estudos sobre a heterogeneidade da língua antecedem
Weinreich, Labov e Herzog, mas que eles inovaram ao tentar sistematizar, “ordenar” a fala.
Agora, cabe ao linguista não apenas informar a variação, mas descrever e explicá-la.
Segundo Lucchesi e Araújo (s/d), o objetivo da sociolinguística é “estudar os padrões
de comportamento linguístico dentro de uma comunidade de fala e os formaliza
analiticamente através de um sistema heterogêneo, constituído por unidades e regras
variáveis”. Dessa forma, mesmo havendo uma heterogeneidade, a variação não é o resultado
do uso arbitrário ou aleatório dos falantes.
Segundo Weinreich, Labov e Herzog (2006 [1968]), apesar de a maioria dos
linguistas concordarem com o fato de que “a mudança linguística é um processo contínuo e o
subproduto inevitável da interação linguística” (WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006
[1968], p.87), ainda continuam com a concepção simplista do idioleto homogêneo.
“Não ofereceram nenhum meio efetivo para constituir uma comunidade de fala a partir de vários desses idioletos, nem sequer para representar o comportamento de um único falante com diversos idioletos à sua disposição. Tampouco ofereceram um método efetivo para constituir uma única língua a partir de estágios homogêneos cronologicamente discrepantes” (WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968], p.87).
83
Labov (2008 [1972]) informa também que não podemos desconsiderar apenas as
pressões estruturais, pois, com esta restrição, pode ser muito difícil explicar qualquer
mudança. “Nem todas as mudanças são altamente estruturadas, e nenhuma mudança acontece
num vácuo vazio. Até mesmo a mudança em cadeia mais sistemática ocorre num tempo e
num lugar específicos, o que exige uma explicação” (LABOV, 2008 [1972], p. 20). Assim,
para qualquer mudança existe um porquê e por isso deve ser investigada.
Conforme Weinreich, Labov e Herzog (2006 [1968]), existem alguns problemas para
os quais uma teoria da mudança deve fornecer respostas. Seriam eles: fatores condicionantes
(mudanças e condicionamentos possíveis); transição, que são os estágios intervenientes entre
dois estados da língua, que segue em um continuum; encaixamento, que é o entrelaçamento
das mudanças com outras que ocorrem na estrutura linguística e na estrutura social;
avaliação que são os efeitos da mudança sobre a estrutura e o uso da língua; e
implementação que são as razões para mudanças ocorrerem em certa língua numa dada
época.
O problema dos fatores condicionantes está relacionado à determinação do conjunto
de mudanças possíveis e condições possíveis para a mudança. Os autores Weinreich, Labov e
Herzog observam que nem toda combinação de fatores linguísticos e sociais estão
contemplados nos estudos, visto que a seleção das variáveis quem faz é o pesquisador.
Na questão da transição, é importante destacar que exigirá a determinação do valor de
uma variável linguística. A mudança ocorrerá de forma lenta, mas gradual, e pode ser
perceptível através da faixa etária. Pode ocorrer “à medida que o falante aprende uma forma
alternativa, durante o tempo em que as duas formas existem em contato dentro de sua
competência, e quando uma das formas se torna obsoleta” (WEINREICH; LABOV;
HERZOG, 2006[1968], p.122).
Sobre o encaixamento, Weinreich, Labov e Herzog atestam que haverá pouca
discordância entre os linguistas de que as mudanças linguísticas devem ser vistas como
encaixadas no sistema linguístico como um todo. Na estrutura linguística, raramente ocorre
uma mudança de um sistema inteiro por outro. Entretanto, “um conjunto limitado de
variáveis num sistema altera seus valores modais gradualmente de um polo para outro”
(WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006[1968], p.123). Na estrutura social, assim como o
próprio sistema não é homogêneo, os fatores sociais não influenciam de forma igual a
existência de um fenômeno, e pode haver pouca correlação nos estágios iniciais e finais de
uma mudança.
84
A avaliação é a dimensão em que percebemos melhor a mudança, visto que está no
nível consciente do falante. Pode adquirir status de prestígio ou ser estigmatizada. Para
Weinreich, Labov e Herzog (2006 [1968], p.120), o nível de consciência social é importante
para a mudança linguística e que nela, quando uma variável linguística adquire importância
social, os falantes substituem a norma de prestígio pelo vernáculo básico como “controle no
audiomonitoramento”, ou seja, monitoramento da fala pelo próprio falante.
No entanto, de acordo com Labov (2008 [1972]), nem sempre a mudança linguística
ocorre através daquele grupo de maior status. Quando isso ocorre, o grupo de prestígio
estigmatiza a forma resultante de mudança, por meio do domínio que eles possuem das várias
instituições da rede de comunicação. E, em outros casos, sob extrema estigmatização, uma
forma se torna assunto de comentário social explícito, podendo desaparecer. Trata-se então
de um estereótipo, que pode se distanciar cada vez mais das formas que são realmente usadas
na fala. Sobre estereótipos, Weinreich, Labov e Herzog (2006 [1968], p.119), assim, se
posicionaram:
[Os] ‘estereótipos’ linguísticos não estão relacionados ao comportamento linguístico de modo um-a-um; eles estão agudamente concentrados em itens lexicais individuais mais do que em categorias abstratas. A correção nos estilos formais associada a tais estereótipos é extrema mas bizarra em sua distribuição, e é acompanhada por uma considerável tensão psicológica na maioria dos falantes: os resultados são o conjunto assistemático e instável de contrastes característicos da linguagem formal.
A implementação ocorre quando a mudança linguística já está encaixada e
generalizada em outros elementos do sistema. Segundo Weinreich, Labov e Herzog (2006
[1968], p. 125), a “completação (sic) da mudança e a passagem da variável para o status de
uma constante se fazem acompanhar pela perda de qualquer significação social que o traço
possuía”.
Weinreich, Labov e Herzog (2006 [1968], p. 125-126) apresentam sete assertivas
gerais sobre a natureza da mudança linguística que podem ser consideradas como centrais,
sumariadas a seguir:
1. A mudança linguística não pode ser considerada como aleatória, ela “começa quando
a generalização de uma alternância particular num dado subgrupo da comunidade de
fala toma uma direção e assume o caráter de uma diferenciação ordenada”.
(WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968], p.125)
85
2. Não se deve associar estrutura com homogeneidade. “A estrutura linguística inclui a
diferenciação ordenada dos falantes e dos estilos através de regras que governam a
variação na comunidade de fala; o domínio do falante ativo sobre a língua inclui o
controle destas estruturas heterogêneas”. (WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006
[1968], p.125)
3. Nem toda variação e heterogeneidade implica mudança, mas toda mudança implica
variação e heterogeneidade.
4. A mudança linguística não ocorre de forma súbita nem homogenea; "ela envolve a
covariação de mudanças associadas durante substanciais períodos de tempo, e está
refletida na difusão de isoglossas por áreas do espaço geográfico". (WEINREICH;
LABOV; HERZOG, 2006 [1968], p.126)
5. A mudança linguística ocorre nas gramáticas da comunidade de fala. “Como as
estruturas variáveis contidas na língua são determinadas por funções sociais, os
idioletos não oferecem a base para gramáticas autônomas ou internamente
consistentes”. (WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006 [1968], p.126)
6. A mudança linguística ocorre dentro da comunidade como um todo e não apenas em
determinados participantes.
7. Tanto os fatores linguísticos como os sociais são importantes para o desenvolvimento
da mudança linguística.
Considerando essas assertivas, podemos dizer que a mudança linguística é ordenada,
mas não homogênea. Apesar de heterogênea, não ocorre apenas com alguns membros da
comunidade, na verdade, ocorre como um todo. Também não ocorre de repente, e sim de
forma gradual. De acordo com Paiva e Duarte (2006), as variantes velhas e novas rivalizam
num momento de tempo e essa alternância pode ser significante, visto que pode representar
uma transição para outro estado de língua. Enquanto há a transição, ela pode ser percebida,
geralmente, no controle social da variação, na sua distribuição pelos diferentes estratos
sociais da população analisada.
A mudança linguística está ligada à comunidade de fala, por isso é importante defini-
la. Vale salientar que a comunidade de fala não é entendida como um conjunto de pessoas
que falam exatamente igual, mas que compartilham traços linguísticos que os diferencia de
outros grupos. Sobre comunidade linguística, Alkmim se posiciona assim:
[...] um conjunto de pessoas que interagem verbalmente e que compartilham um conjunto de normas com respeito aos usos linguísticos. Em outras palavras, uma comunidade de fala se caracteriza não pelo fato de se constituir por pessoas que
86
falam do mesmo modo, mas por indivíduos que se relacionam, por meio de redes comunicativas diversas, e que orientam seu comportamento verbal por um mesmo conjunto de regras. (ALKMIM, 2008, p. 31, grifo do autor).
Segundo Guy (2000), a comunidade de fala é a unidade social, que tem duas funções
na teoria sociolinguística. Uma delas é fornecer dados, “explicar a distribuição social de
semelhanças e diferenças linguísticas, a razão por que certos grupos de falantes
compartilham traços linguísticos que os distinguem de outros grupos de falantes” (GUY,
2000, p.18). A outra função seria fornecer “uma justificativa teórica para unir os idioletos de
falantes individuais (que são os únicos objetos linguísticos cuja existência se pode realmente
observar), em objetos maiores, as línguas (que são, na verdade, construções abstratas)”
(GUY, 2000, p.18).
Guy (2000) afirma que, apesar das diferenças encontradas na literatura
sociolinguística, podemos apresentar algumas características à comunidade de fala que são
comuns a todas as definições. São elas, nas palavras do autor:
-características linguísticas compartilhadas; isto é, palavras, sons ou construções gramaticais que são usados na comunidade, mas não o são fora dela. -densidade de comunicação interna relativamente alta; isto é, as pessoas normalmente falam com mais frequência com outras que estão dentro do grupo do que com aquelas que estão fora dele. -normas compartilhadas; isto é, atitudes em comum sobre o uso da língua, normas em comum sobre a direção da variação estilística, avaliações sociais em comum sobre variáveis linguísticas. (GUY, 2000, p.18)
Wardhaugh (2002) trabalha com a noção de que um falante pode pertencer a diversas
comunidades de fala, visto que é um processo identificatório, explicando assim o porquê dela
ser considerada fluida e dinâmica.
Já, segundo Labov (2008 [1972]), para conceituar língua deve-se levar em conta o
contexto social, uma vez que ela tem função comunicativa. Assim, a língua não pode ser
analisada desvinculada do contexto social de uma comunidade de fala. Para Labov (2008
[1972, p.150]):
A comunidade de fala não é definida por nenhuma concordância marcada pelo uso de elementos linguísticos, mas sim pela participação num conjunto de normas compartilhadas; estas normas podem ser observadas em tipos de comportamento avaliativo explícito e pela uniformidade de padrões abstratos de variação que são invariantes no tocante a níveis particulares de uso.
87
Relacionando língua e comunidade de fala, Labov (2008 [1972]) postula que há
fronteiras que delimitam o indivíduo a participar de uma comunidade e não de outra. Essas
fronteiras podem ocorrer de forma consciente ou inconsciente. Para Severo (2008, p.7), “o
nível de consciência que o falante tem sobre determinada variável está associado à
classificação dos elementos variantes da língua face à avaliação social a que estão sujeitos”.
No nível consciente, os falantes compartilham atitudes e valores semelhantes em relação à
língua.
Tal classificação engloba os seguintes tipos, conforme Labov (2008 [1972])
apresenta: indicadores, marcadores e estereótipos. Os indicadores são traços linguísticos
encaixados numa matriz social, exibindo diferenciação segundo a idade e o grupo social, mas
sem apresentar nenhum padrão de alternância estilística e parecem ter pouca força avaliativa,
como no caso da variação da pretônica de R[e]cife ou R[i]cife. Quanto aos marcadores, eles
possuem tanto estratificação estilística quanto estratificação social. Apesar de estarem abaixo
do nível da consciência, produzirão respostas regulares em testes de reação subjetiva, como,
por exemplo, o uso das formas de tratamento, tanto pronominal como nominal. Já os
estereótipos são formas socialmente marcadas, rotuladas enfaticamente pela sociedade, como
a síncope das proparoxítonas (ônibus ~ [‘õjbus]).
O uso das formas de tratamento de segunda pessoa, tu, você, cê e o(a) senhor(a),
macho, mulher, rapaz, meu amigo, cara e minha filha, nessa pesquisa, como já foi dito
acima, representa um exemplo de marcador linguístico, já que eles permanecem abaixo do
nível de consciência, correlacionando-se às estratificações sociais e estilísticas e podendo ser
diagnosticados em testes subjetivos. No entanto, o uso dos pronomes, apesar de ser
correlacionado a estratificações sociais e estilísticas, não é marcado pelos falantes.
Um ponto importante de salientar, é que, para os sociolinguistas, a coocorrência
(quando duas formas são usadas ao mesmo tempo) e a concorrência (quando duas formas
concorrem, ou seja, só pode ser usada uma forma) existem nas comunidades de fala. Um
exemplo disso seria se, em caso de maior intimidade e interação, os falantes usassem mais
tu/você e, em casos mais formais, com pouca intimidade, usassem senhor. O primeiro caso
seria de coocorrência e o segundo seria de concorrência. Dessa forma, a Sociolinguística
Variacionista também é chamada de Teoria da Variação.
A Teoria da Variação considera a língua em seu contexto sociocultural. Não só os
fatores linguísticos, mas os fatores sociais são importantes. Também não basta apenas
mostrar a existência ou a importância da variação, é “necessário lidar com os fatos de
variabilidade com precisão suficiente para nos permitir incorporá-los em nossas análises da
88
estrutura linguística”. (WEINREICH; LABOV; HERZOG, 2006[1968], p.107) Os autores
também enfatizam a necessidade de haver um controle dos fatores, para que haja uma melhor
precisão do fenômeno. Caso contrário, poderá apresentar um resultado duvidoso, impreciso.
Em toda comunidade de fala, haverá fatores linguísticos e sociais que condicionam o
uso da língua. Labov (2008[1968]), em seu estudo realizado na cidade de Nova Iorque,
observa o uso do (r) e investiga quais condicionadores são significativos para a ocorrência do
(r) casual e do (r) enfático.
De acordo com Tarallo (2007, p.8), as variantes linguísticas seriam “as formas
alternativas de dizer ‘a mesma’ coisa em um mesmo contexto, e com o mesmo valor de
verdade”. No caso, cada forma de se usar o r seria uma variante. Já as variáveis seriam o
conjunto dessas variantes.
As variáveis podem ser categorizadas também como: dependentes e independentes. A
variável dependente é o fenômeno que desejamos estudar, no caso a variação das formas de
tratamento tu, você, cê, o(a) senhor(a), macho, mulher, rapaz, meu amigo, minha filha e
cara. Já as variáveis independentes são aquelas que condicionam a variável dependente e se
classificam em variáveis linguísticas ou sociais. O paralelismo formal seria um exemplo de
variável linguística, enquanto o sexo/gênero seria um fator social.
Labov (2008[1968]) aponta que essas variáveis ou grupos de fatores são definidas por
métodos quantitativos que permitem um estudo mais detalhado da mudança linguística, e,
principalmente, que as formas selecionadas não terão o mesmo peso, existirá o favorecimento
de uma perante outra.
Labov propõe duas formas de estudar os fenônomes linguísticos: pela mudança em
tempo aparente e em tempo real. No estudo em tempo aparente, observa-se a fala do grupo
mais jovem, a fim de perceber se esse usa a variante inovadora, o que pode indicar uma
mudança em progresso. O estudo em tempo real é feito através da observação do
comportamento de uma variável em duas épocas distintas.
A proposta de Labov [...] parte do pressuposto de que é possível captar mudanças através da análise distribucional-quantitativa de variáveis em diferentes faixas etárias, análise essa que se convencionou chamar de mudança em tempo aparente. As formas das curvas de distribuição dariam a indicação de uma variação estável ou de uma mudança em curso e, nesse caso, implementação ou perda de um processo. Essa distribuição, no entanto, por faixas etárias, pode ser apenas aparente e não representar mudanças na comunidade, vindo a constituir um padrão característico de gradação etária que se repete a cada geração. (LEITE; CALLOU; MORAES, 2003, p.88)
89
Turell (2003) enfatiza que, quando há indícios de mudança linguística, isso não
significa que necessariamente ela ocorrerá. Isso pode, simplesmente, representar uma
característica padrão de uma faixa etária.
A maneira mais simples de estudar a mudança linguística é estudá-la em tempo aparente, baseado na análise da distribuição das variáveislinguísticas em diferentes faixas etárias. Esta distribuição entre os grupos etários não deve ser confundida com o comportamento linguístico regular de idade, que é repetido em cada geração, que tem a ver com diferenças decorrentes de o desenvolvimento da linguagem encontrada em todos os indivíduos. (TURELL, 2003, p.7)25
Tendo em vista o cuidado que se deve ter sobre mudança linguística, Labov (1968)
aponta como solução que o estudo em tempo aparente forneça subsídios para uma observação
mais apurada do fenômeno para um estudo em tempo real, ou seja, observar a comunidade de
fala em duas épocas distintas.
Tendo como base essa distinção entre tempo aparente e tempo real, nosso trabalho se
configura um estudo de tempo aparente, porque observamos se os jovens utilizavam uma
variante diferente da dos mais velhos. Quando isso ocorre, podemos dizer que há indícios de
uma mudança em progresso.
Tendo visto o que já foi dito, estudar a língua falada não é uma tarefa fácil. Ela varia
com uma frequência muito maior que a língua escrita, causando a impressão de que estamos
tentando estudar e sistematizar o caos. Essa impressão não confunde o sociolinguista que
analisa, descreve e sistematiza a língua falada, usada por uma comunidade de fala, que é
heterogênea, mas organizada, e por isso pode ser estudada.
No Brasil, por exemplo, onde existe uma grande extensão territorial, a variação
diatópica é muito presente, pois, com facilidade, notamos que cada localidade possui um
modo de falar e de se expressar diferente de outras localidades. Sobre a alternância do tu e
você, por exemplo, na região Sul, os falantes optam pelo uso do tu, com exceção de Curitiba.
Já no restante do país, encontramos algumas localidades em que há uma alternância entre os
pronomes de segunda pessoa e em outros onde o uso do você é quase categórico, como São
Paulo e Minas Gerais. E, dentro de cada lugar, há falares diferentes, seja por conta da idade,
25 The simplest way to study linguistic change is to study it in apparent time, based on the analysis of the distribution of linguistic variables across different age groups. This distribution across age groups should not be confused with the regular linguistic behaviour of age grading, repeated in every generation, which has to do rather with differences resulting from the language development found in all individuals (TURELL, 2003, p.7). (Tradução nossa)
90
do sexo/gênero, da escolaridade entre outros. Assim, a variação faz parte da língua e,
consequentemente, não existe o certo e o errado, apenas uma forma é diferente da outra. O
que, na verdade, existe são falares estigmatizados, que sofrem preconceito.
E essa questão sobre preconceito, torna-se interessante, porque, ao se estudar
variação, não se pode esquecer de que isso envolve a avaliação das variedades linguísticas no
que diz respeito a status e correção. Segundo Paiva e Duarte (2006, p. 134), “em sociedades
com uma sólida tradição literária como a nossa, a língua escrita impera como modelo a partir
do qual se impõe uma jurisdição coercitiva. As diferentes variedades faladas se relacionam
de forma mais ou menos remota com esse modelo”. A avaliação será negativa em casos em
que a relação a esse modelo se distancia, enquanto as mais próximas recebem o status de
norma culta.
Os falares populares são geralmente estigmatizados, porque há pessoas que condenam
a norma popular, acreditando que a língua falada no Brasil é homogênea. Assim, como não
falamos o português padrão e há uma distância entre a norma culta e a norma padrão da
variedade brasileira, desde o início, “enraizou-se, na nossa cultura, uma atitude purista e
normativista que vê erros em toda parte e condena o uso de qualquer fenômeno que não esteja
em concordância com o que dizem os compêndios gramaticais mais conservadores”
(FARACO, 2002, p.43).
No entanto, vale salientar, para concluir, que “as avaliações atribuídas a uma variante
linguística podem se alterar ao longo do tempo” (PAIVA; DUARTE, 2006, p.146) e as
variantes que antes eram estigmatizadas, podem se tornar de prestígio com o processo de
mudança.
91
5 NORMA CULTA E NORMA POPULAR
Para discutirmos a distinção entre norma culta e norma popular, é preciso antes disso
explicarmos o que é norma. A discussão sobre norma já é antiga, principalmente por ter sido,
por muito tempo, caracterizada como o uso correto da língua.
Segundo Mattos e Silva (1996), a tradição gramatical normativo-prescritivo nasceu na
Grécia clássica no século XIX com intuito de preservar o “estado de pureza” da língua. É
interessante notar que, apesar de anos, e de surgirem novos estudos sobre o assunto, esse ideal
homogeneizador e segregador ainda permanece como modelo principalmente nas instituições
de ensino brasileiras.
Nas primeiras décadas do século XX, a chamada Linguística Moderna rompe com a
Tradição Gramatical, ao propor “como um dos seus axiomas a prevalência do falado sobre o
escrito, ou seja, qualquer variedade de uma língua passa a ser objeto de estudo, sem que seja
mais importante que outra para a Linguística” (MATTOS E SILVA, 1996, p. 24). Assim há o
rompimento da postura tradicional de que somente a variedade padrão escrita deve ser objeto
da gramática, que, antes era normativa, e, no momento, passa a ser descritiva.
No estruturalismo, o teórico que mais desenvolveu esse conceito foi Eugenio Coseriu.
O autor vai além da langue e parole, de Saussure, e propõe uma tríade formada por sistema,
norma e fala. Vejamos como Coseriu (1986) define sistema (língua):
A língua é, pois, um sistema comprovado de isoglossas em uma comunidade de fala; sistema que pode ser mais amplo ou mais restrito, dependendo do número de pessoas que compõem a comunidade e de acordo com espaço ou tempo. Tal sistema não existe apenas concretamente, ou seja, como sistema de atos linguísticos comuns efetivamente registrados, mas também virtualmente, na consciência de falantes pertencentes a uma comunidade, como memória de atos linguísticos precedentes a uma comunidade, e possibilidade de produzir, segundo seu modelo, novos atos linguísticos mais ou menos "idênticos", ou seja, compreensíveis dentro de uma mesma comunidade. 26
(COSERIU, 1986, p. 12).
Assim, Coseriu (1986) define sistema como modelo abstrato, servindo de código para
toda a comunidade. Ao tratar de linguagem, o autor conceitua os atos linguísticos de um
indivíduo da comunidade de fala, como sendo “qualquer sistema de signos simbólicos 26 La lengua es, pues, un sistema de isoglosas comprobado en una comunidad de hablantes; sistema que puede ser más amplio o más limitado, según el número de individuos de que se compone la comunidad y según el mayor o menor espacio o tiempo considerados. Tal sistema no existe sólo concretamente, es decir, como sistema de actos lingüísticos comunes efectivamente registrados, sino también virtualmente, en la conciencia de los hablantes pertenecientes a una comunidad, como memoria de actos lingüísticos precedentes y posibilidad de producir según su modelo nuevos actos lingüísticos más o menos «idénticos», o sea, comprensibles dentro de la misma comunidad. (Tradução da autora)
92
utilizados para intercomunicação social, isto é, qualquer sistema de signos que sirva para
expressar e comunicar ideias e sentimentos, ou seja, conteúdos da consciência” 27
Coseriu, apesar de importante estudioso que pôde conceber a língua enquanto
fenômeno histórico, não indica caminhos metodológicos para a depreensão da norma
(MATTOS E SILVA, 1996, p. 27). Somente com a Sociolinguística é que será desenvolvida
uma teoria e uma metodologia precisa e detalhada para a explicitação da inter-relação entre os
fenômenos de variação e mudança.
(COSERIU,
1986, p. 11). A fala seria o ato concreto e individual, mas condicionado e determinado por
normas que a sociedade impõe. A norma seria, então, uma abstração intermediária entre a fala
(concreto) e o sistema (mais abstrato que a norma).
Nessa área, há a necessidade de conceituar norma, por considerar as diversas situações
sociais no uso da língua. O conceito de certo e errado já não tem mais validade, visto que a
sociolinguística não tem intenção de agregar juízo de valor, e sim mostrar que fatores sociais
são de grande valia para o delineamento da norma da comunidade de fala.
Entendida na teoria laboviana a norma comum a uma comunidade de fala como as avaliações positivas feitas pelos membros dessa comunidade em relação a determináveis variantes de uma variável, esses usos prestigiados e que servirão de modelo são assim fatores fundamentais na configuração da variação e da mudança diacrônica que a Sociolinguística busca descrever e interpretar. (MATTOS E SILVA, 1996, p. 29)
Segundo Mattos e Silva (1996), a norma está no centro de um dos problemas para a
compreensão da variação e mudança, além de conceituar a comunidade de fala laboviana. As
normas comuns estariam num cruzamento entre as variáveis classe social e estilo, visto que as
variantes prestigiadas serão realizadas pela classe alta no estilo mais consciente nos usos dos
falantes.
Com base no que foi dito acima, o conceito de norma, para a Sociolinguística, estará
pautada exatamente nas realizações da fala que são avaliadas positivamente por uma
comunidade. Mattos e Silva (1996) mostra a definição de norma na perspectiva da
Sociolinguística, comparando-a com o conceito de Coseriu:
27 cualquier sistema de signos simbólicos empleados para la intercomunicación social, es decir, cualquier sistema de signos que sirva para expresar y comunicar ideas y sentimientos, o sea, contenidos de la conciencia. (Tradução da autora)
93
Deste modo, em vez de definir norma como a definiu Coseriu: sistema de realizações obrigatórias sociais e culturais de uma comunidade, poder-se-á defini-la como: sistema de realizações sociais e culturais avaliadas positivamente por uma comunidade (MATTOS E SILVA, 1996, p. 30).
Apoiando-se nos conceitos adotados pela Sociolinguística, Luccchesi (2002, p. 66)
define norma como “[o] conjunto de valores subjetivos profundamente determinado por
fatores sociais, culturais e ideológicos, que [...] está intimamente relacionado às tendências e
aos padrões de comportamento linguístico que se observa numa comunidade[...]”.
Essa ideia de que norma é um fator de identificação de um grupo, também é adotada
por vários sociolinguistas, como Faraco (2002, p.39), quando afirma que “[a norma] não pode
ser compreendida apenas como um conjunto de formas linguísticas; ela é também (e
principalmente) um agregado de valores socioculturais articulados com aquelas formas”.
Nota-se que a norma não é entendida apenas como um conjunto de formas linguísticas que
são compartilhadas; ela vai além disso, visto que questões sociais, culturais e ideológicas
também são importantes, pois não apenas marcam o falante como também o identificam em
determinada comunidade.
Sobre definição de norma, nem todos os autores distinguem norma culta de norma-
padrão. Faraco (2002), Luchesi (2002), Bagno (2001), dentre outros, adotam essa distinção
que acreditamos ser importante, uma vez que, apesar de próximas, são muito diferentes.
Faraco (2002) distingue norma culta de norma-padrão, de modo geral, a norma padrão
é aquela prescrita pela gramática normativa, enquanto a norma culta é aquela utilizada “por
uma parcela da população que mais direta e intensamente lida com a cultura escrita”
(FARACO, 2002, p.39). O que as diferencia é que a primeira dita como se deve falar e a
segunda é como os falantes realmente falam.
Ao definir norma culta em função dos pressupostos que essa terminologia traz, Faraco
(2002) faz ressalvas:
“O qualitativo “culta”, por exemplo, tomado em sentido absoluto pode sugerir que esta norma se opõe a normas “incultas”, que seriam faladas por grupos desprovidos de cultura. Tal perspectiva está, muitas vezes, presente no universo conceitual e axiológico dos falantes da norma culta, como fica evidenciado pelos julgamentos que costumam fazer dos falantes de outras normas, dizendo que estes “não sabem falar”, “falam mal”, “falam errado”, “são incultos”, “são ignorantes”etc”. (FARACO, 2002, p. 39)
E, assim, por norma culta, o autor entende que é “a norma linguística praticada, em
determinadas situações (aquelas que envolvem certo grau de formalidade), por aqueles grupos
94
sociais mais diretamente relacionados com a cultura escrita” (FARACO, 2002, p. 40). Ele
enfatiza que isso ocorre principalmente com aquele grupo que historicamente controla o poder
social, mas deixa claro que a norma culta não é falada apenas por eles.
Aleóg (s/d apud Barros, 1999) tenta diferenciar a norma padrão que chama de norma
explícita 28
Apesar de não tratarmos do falar culto nesta pesquisa, Barros (1999) levanta questões
de extrema importância para o nosso trabalho. Para a autora, o discurso da norma tem como
meta prescrever certas regras que deverão ser seguidas e que ditarão o que é certo ou errado, o
que é bonito e o que é feio. Essa norma está, como diz a autora, em um aparelho de referência.
Segundo Barros (1999, p. 38), “a norma explícita não se diferencia das demais por ‘qualidade’
linguística, mas por elementos sócio-históricos: necessidades de organização política, de
unificação nacional, de domínio de grupos ou de classes.” Intrínseca a isso está a difusão e
imposição dessa norma a todos os falantes, principalmente na escola. O que não é de estranhar
se o aluno diz “Não sei português!”.
da norma culta, considerando três pontos: a existência de um “discurso da
norma”, que procura prescrever regras, ditando o que é certo e errado; a remissão a um
“aparelho de referência”, isto é, “a usuários de autoridade e prestígio em matéria de
linguagem e a academias, gramáticas e dicionários; a difusão e imposição na escola, na
imprensa e na administração pública” (ALEÓG, s/d apud BARROS, 1999, p.37, grifos da
autora).
Ao tratar de norma culta e norma popular, Lucchesi (2002) faz a seguinte
diferenciação:
A NORMA CULTA seria, então, constituída pelos padrões de comportamento linguístico dos cidadãos brasileiros que têm formação escolar, atendimento médico-hospitalar e acesso a todos os espaços da cidadania, e é tributária, enquanto norma linguística, dos modelos transmitidos ao longo dos séculos nos meios da elite colonial e do Império e inspirados na língua da Metrópole portuguesa. A NORMA POPULAR, por sua vez, se define pelos padrões de comportamento linguístico da grande maioria da população alijada de seus direitos elementares e mantida na exclusão e na bastardia social. (LUCCHESI, 2002, p.87, grifos do autor).
Lucchesi mostra que a norma culta é aquela usada pelos que tiveram acesso à
educação, e é a de maior prestígio, enquanto a norma popular, foco de nosso trabalho, é
aquela, usada pela maior parte da população, entretanto, ainda continua sendo estigmatizada.
28 Aleóg (apud BARROS, 1999) adota o termo norma explícita para se referir à norma padrão.
95
Bagno (2001) questiona se a norma culta é antônimo de norma popular e, para
responder a isso, ele prefere distingui-la com outros termos. Segundo o autor, essa
terminologia é arraigada de preconceito, visto que a norma culta leva a crer que a norma
popular seria a norma inculta, rude. Para ele, esses termos deveriam ser substituídos por
variedade prestigiada e variedade estigmatizada. Já que a primeira refere-se aqueles que
tiveram acesso à educação e viveram em centros urbanos, enquanto a segunda faz referência
àqueles que participam de grupos sociais desfavorecidos.
Sobre a definição de norma popular, foco do nosso trabalho, encontramos o trabalho
de Bentes (2010), que, em seu artigo sobre o problema do popular na linguagem, mostra que
este termo, muitas vezes, é usado para tratar de algo considerado inferior. Para a autora (2010,
p.209), o termo popular deve ser tratado como uma “forma de apreensão e/ou de
conhecimento por parte de quem se aproxima desse objeto”, ou seja, deve-se ter atenção aos
múltiplos e complexos recursos semióticos que o configuram.
Bentes (2010) informa que há três critérios para a constituição do popular: o das
relações entre grupos e/ou classes sociais, o das relações entre oralidade-escrita e o das
relações entre local e global. Em sua pesquisa, ela resolveu trabalhar apenas com as classes
sociais, enfocando que “uma variedade popular de língua necessariamente deriva de um
processo de elaboração de uma identidade e/ou consciência de classe” (BENTES, 2010,
p.210). Nesse caso, a variedade popular é desenvolvida a partir da consciência dos falantes
e/ou como uma forma de identificação com a comunidade na qual estão inseridos.
Sobre norma culta, Preti (1999) questiona o próprio termo culto, ao estudar a norma
culta urbana na cidade de São Paulo. Vejamos o que o autor diz a este respeito:
Em que poderíamos diferenciar os falantes urbanos cultos dos falantes chamados comuns? Dependendo da situação de interação, pode-se identificar aqueles por apresentarem certas marcas provenientes de sua cultura linguística, em decorrência de seu grau de escolaridade. Não são certamente índices absolutos, específicos, pois, dependendo das circunstâncias (convívio com falantes cultos, por exemplo), podem estar presentes também nos falantes comuns e, com isso, estamos propondo a relatividade da classificação de dialetos sociais e registros. (PRETI, 1999, p. 25, grifos do autor).
Essa indagação de Preti é crucial, pois mostra como é difícil discernir o falante culto
do falante comum, não sendo, muitas vezes, possível fazer esta distinção. Já que vivemos em
comunidade e, assim sendo, nossa interação com os outros é de fundamental importância para
a forma como nos expressamos, não se pode considerar apenas os fatores intrínsecos à pessoa,
96
como o sexo/gênero, idade e escolaridade, mas o seu convívio. Desse modo, uma criança que
só tenha contato com adultos não falará do mesmo modo que uma criança que tem muito
contato com outras. Apesar da mesma idade e do mesmo sexo/gênero, dependendo de com
quem a criança conviverá fará com que se comunique de maneiras diferentes. Assim mesmo o
falante comum pode ter características da fala do indivíduo culto, simplesmente porque no seu
trabalho tem contato direto com falantes cultos.
As normas se diferenciam por questões sociais, pois quem teve acesso à educação, ao
ensino superior, também terá acesso à norma de prestígio, enquanto os demais, de modo geral,
ficarão fadados a uma única norma. A gramática, que deveria ser uma descrição da língua
culta brasileira e servir como referência, é uma forma de discriminar e excluir os
socioculturalmente desprestigiados.
Sobre o uso da norma culta na sala de aula, Cyranka e Pernambuco (2008) constataram
a necessidade de trabalhar a oralidade. Do mesmo modo que a comunidade linguística pode
ensinar, de forma inconsciente, padrões linguísticos, a escola também pode fazê-lo. Os
dialetos sociais estigmatizados apresentam um sistema linguístico diferente, mas
estruturalmente apto a oferecer os mesmos recursos expressivos utilizados na norma culta.
Dominando as variedades da língua, o aluno não iria usar apenas uma forma, mas ele poderia
se adequar melhor ao registro e ao estilo da situação comunicativa. “Não estaria, nesse caso,
substituindo competências, isto é, não estaria reprimindo o uso da variedade trazida pelo
aluno de seu ambiente familiar, legitimamente utilizado, por ele respeitado, do qual
frequentemente se orgulha” (CYRANKA; PERNAMBUCO, 2008, p.24).
Um dos problemas de não se tratar de forma clara a variação linguística dentro das
escolas é a falta de conhecimento dos próprios professores sobre como proceder nesta tarefa.
Um fato que corrobora isso é a pesquisa de Pinto e Cyranka (2010), em que as autoras fazem
entrevistas em uma escola pública, em Juiz de Fora (MG), com professores e alunos sobre o
ensino de português e o seu uso. Observaram, por parte dos professores, que a maioria tem
consciência da variação, mas tem insegurança na hora de tratá-la na sala de aula.
Dessa forma, os professores optam por tratar apenas a norma padrão em sala,
distanciando o aluno da língua que ele fala, pois este acredita que o português visto na escola
é como uma língua estrangeira, difícil de aprender. Vale salientar que, além da falta de
preparação do professor em trabalhar com variação linguística, encontramos também o
problema do material didático que apresenta esse assunto de forma superficial. Sem uma
formação adequada, como bem reforçam Cyranka e Pernambuco (2008), o professor fica
preso a uma só norma por não saber como lidar com a variação.
97
E esse trabalho é ainda mais dificultado devido à influência da mídia que faz com que
os pais e a própria escola queiram que o aluno “não aprenda o português errado”. Assim, as
instituições de ensino favorecem a inserção deste tipo de preconceito entre os alunos, sem que
o próprio professor, muitas vezes, tenha consciência disso.
Fato que comprovou isso foi o caso do livro didático de português, Uma Vida Melhor,
da Coleção Viver, Aprender, adotado pelo Ministério da Educação (MEC), e a repercussão
negativa que teve ao apresentar informações sobre a variação linguística. Uma das intenções
deste livro seria o combate ao preconceito linguístico, mas o que aconteceu foi justamente o
contrário, como mostram as manchetes encontradas29
Esse preconceito também é reforçado por alguns gramáticos, considerados
especialistas em língua portuguesa, que se apresentam, principalmente, em colunas de jornais,
programas de televisão, em manuais de questões vernáculas. Com o uso da gramática
normativa, ditam o que é certo e o que é errado, desprezando as variações linguísticas e
disseminando a ideia de que não fala corretamente quem não fala obedecendo aos preceitos da
gramática normativa.
: “Livro didático do MEC tem erro de
português”, “Livro usado pelo MEC ensina o aluno a falar errado”. Sua repercussão negativa,
na mídia oral e escrita, faz com que os pais e a própria escola tenham receio desse tipo de
estudo.
Tendo como base o material didático e uma formação adequada do professor sobre
variação, a escola deve ensinar a norma culta, mas não exigindo do aluno que ele substitua a
norma que traz de casa pela adotada na instituição onde estuda. Essa língua não deve ser
substituída, nem julgada como errada. Ratificado por Faraco (2002), Luchesi (2002), Bagno
(2001), Mattos e Silva (1985), dentre outros, Camacho (2011, p.36) afirma que “todas as
línguas e dialetos (variedades de uma língua) são igualmente complexas e eficientes para o
exercício de todas as funções a que se destinam e nenhuma língua ou variedade dialetal é
inerentemente inferior a outra similar sua”. Uma vez que o aluno consiga se comunicar com
sua língua, não há motivos para condená-la. É uma variedade, mesmo que estigmatizada, mas
que funciona.
É dever da escola não condenar a forma como o seu aluno fala, e sim proporcionar
possibilidades de se dizer a mesma “coisa” com linguagens diferentes, para que este possa se
adequar a sua língua a qualquer ambiente. 29 Informações retiradas dos sites: http://blogs.estadao.com.br/jt-cidades/livro-didatico-do-mec-defende-erros-de-portugues/ e http://colunistas.ig.com.br/poderonline/2011/05/12/livro-usado-pelo-mec-ensina-aluno-a-falar-errado/
98
“Usar apenas o dialeto padrão nas situações comunicativas que requerem diferentes estilos é tão inadequado [...] quanto usar apenas o vernáculo [...]. Em suma, o papel da escola é oferecer condições para que o aluno desenvolva sua competência comunicativa” (GORSKI; COELHO, 2009, p.83-84, grifo das autoras).
O aluno desenvolvendo sua competência comunicativa estaria ampliando seu
conhecimento sobre a sua língua, adequando-se ao registro nas mais diversas situações
comunicativas. “Desse modo, a escola estaria realizando sua importante tarefa, do ponto de
vista político-social, de promover as camadas marginalizadas, abrindo-lhes o acesso aos bens
simbólicos que a língua veicula” (CYRANKA; PERNAMBUCO, 2008, p. 26).
Assim, para concluir, como numa relação de poder, os mais escolarizados têm acesso
à norma de prestígio, enquanto os demais são estigmatizados por usarem a norma popular.
Dessa forma, nossa “gramática normativa é uma descrição de um estado de língua que não
mais existe, mas que goza do prestígio da correção pela força da instituição escolar”
(FIORIN, 2000, p. 30). O estudo que se baseia na norma popular, como o nosso, vem no
intuito de desmistificar esse mito e mostrar que a norma falada por mais da metade de uma
população tem o seu valor e deve ser respeitada.
99
6 METODOLOGIA
6.1 TIPO DE PESQUISA
Esta pesquisa, que recebeu parecer do Comitê de Ética para sua realização, conforme
podemos visualizar no ANEXO A, trata-se de uma descrição sob a perspectiva da
sociolinguística variacionista, que, conforme Calvet (2002, p. 103), “consiste precisamente
em pesquisar correlações entre variantes linguísticas e categorias sociais”, cruzando fatores
linguísticos e sociais e interpretando os dados fornecidos por essas combinações.
Para que tenhamos uma descrição linguística que se aproxime do real, o foco desse
trabalho volta-se para a análise quantitativa. Ela nos fornecerá subsídios, para que possamos
ter uma compreensão melhor do fenômeno analisado na localidade de Fortaleza. Para isso, é
importante contar com uma amostra significativa, como salienta Guy e Zilles (2007).
Para desvelar tanto a estrutura linguística quanto a estrutura social, devemos, necessariamente, coletar grande quantidade de dados de muitos indivíduos; consequentemente, devemos enfrentar problemas ligados a controle de qualidade e confiabilidade, a manuseio e apresentação de dados, e a interpretação e inferência. Logo, parece justo dizer que toda pesquisa dialetal, seja ela geográfica ou social, é inerentemente quantitativa. (GUY; ZILLES, 2007, p.19).
No entanto, é importante enfatizar que o objetivo final de qualquer estudo quantitativo
em pesquisa sociolinguística não é produzir números (por exemplo, medidas estatísticas para
resumir os dados), mas identificar e explicar fenômenos linguísticos, segundo GUY e ZILLES
(2007, p. 31). Esses números servirão para que a pesquisa não tenha resultados enviesados
devido à escassez de dados.
6.2 O CORPUS E A AMOSTRA
Utilizamos os inquéritos do projeto Norma Oral do Português Popular de Fortaleza
(doravante, NORPOFOR) que, conforme Araújo (2011), foi desenvolvido com o objetivo de
documentar e fornecer dados de língua falada em distintas situações de fala para estudo da
variedade popular do português falado em Fortaleza.
De acordo com Araújo (2011), o perfil de cada informante do NORPOFOR apresenta
as seguintes características: i) são indivíduos nascidos em Fortaleza ou cearenses que vieram
para esta capital com até 5 anos de idade; ii) pouco se afastaram desta capital, mas sempre que
100
Faixa etária
o fizeram foi por um período nunca superior a dois anos seguidos; iii) possuem residência fixa
em Fortaleza; iv) possuem pais cearenses.
Segundo Araújo (2011), a distribuição dos informantes no corpus foi feita em função
das variáveis sociais controladas no projeto, a saber: sexo (homens e mulheres), faixa etária
(I: 15 a 25 anos, II: 26 a 49 anos e III: a partir dos 50 anos), escolaridade (A: 0 a 4 anos, B: 5
a 8 anos, e C: 9 a 11 anos) e tipo de registro (Diálogo entre Informante e Documentador: DID,
Diálogo entre dois Documentadores: D2 e Elocução Formal: EF), como se vê no quadro 3.
Quadro 3 - Distribuição dos informantes por sexo, idade, tipo de registro e escolaridade
(NORPOFOR)
Gênero
Masculino Feminino
Registro DID D2 EF DID D2 EF Escolaridade
A B C A B C A B C A B C A B C A B C
I 5 4 5 4 4 5 2 2 4 4 5 4 2 5 5 0 0 2
II 4 5 5 4 4 4 4 3 4 5 5 5 4 5 5 0 5 4
III 5 6 5 3 3 4 3 2 1 4 5 4 4 5 4 1 1 1
Fonte: Araújo (2011, p. 839)
A utilização dos dados do NORPOFOR justifica-se, nesta pesquisa, pelo fato de: i)
nosso objeto de estudo pertencer à norma popular; ii) apresentar uma distribuição,
relativamente, equilibrada de informantes por célula; iii) constituir-se no banco de dados mais
atual no que diz respeito ao falar popular de Fortaleza; iv) possuir um número de informantes,
ao todo são 157, bastante representativo do falar fortalezense.
Nesta pesquisa, fizemos um recorte no corpus disponível e selecionamos 53
informantes, alojando, em cada célula, três informantes. A única exceção ocorre na célula que
apresenta as seguintes características: gênero feminino (F), de menor faixa etária (I), e de
menor escolaridade (A), por só termos disponíveis 2 informantes nesta célula. Assim, temos
27 informantes do gênero masculino (M) e 26 do gênero feminino (F); 18 informantes nas
duas últimas faixas etárias (II e III) e nos dois últimos níveis de escolaridade (B e C) e 17 na
primeira faixa etária (I), assim como no primeiro nível de escolaridade (A), como podemos
visualizar no quadro 4.
101
Escolaridade
Faixa etária
Quadro 4 - Distribuição dos informantes por variáveis sociais controladas na nossa amostra
Gênero/sexo
Masculino (M) Feminino (F)
0 a 4 anos
(A)
5 a 8
anos (B)
9 a 11
anos (C)
0 a 4
anos (A)
5 a 8
anos (B)
9 a 11
anos (C)
15 a 25 anos (I) 3 3 3 2 3 3
26 a 49 anos (II) 3 3 3 3 3 3
a partir dos 50 anos (III) 3 3 3 3 3 3
Fonte: Elaboração própria
A exemplo do projeto NURC 30
30 O Projeto da Norma Linguística Urbana Culta (NURC) foi criado, pelo professor Nélson Rossi, em âmbito nacional, em 1969, selecionando as cinco cidades do Brasil com mais de 1 milhão de habitantes. O NURC tinha inicialmente o objetivo de documentar e descrever a norma objetiva do português culto falado em cinco capitais brasileiras: Porto Alegre, São Paulo, Rio de Janeiro, Salvador e Recife. Seriam 600 informantes (300 do sexo masculino e 300 do sexo feminino) com nível superior de escolaridade, nascidos na cidade sob estudo ou residentes aí desde os cinco anos de idade, filhos de falantes nativos de língua portuguesa, de preferência nascidos na cidade sob pesquisa. (SILVA, 1996, p.85)
(Norma Urbana Culta do Brasil), o NORPOFOR
apresenta três tipos de gravações: o DID (Diálogo entre Informante e Documentador), o D2
(Diálogo entre Dois Informantes) e a EF (Elocução Formal). O DID trata-se de um tipo de
entrevista sociolinguística em que há um nível intermediário de formalidade, pois, em sua
maioria, o documentador e o informante não se conheciam. A EF apresenta o mais alto nível
de formalidade, devido ao grau de planejamento deste tipo de registro e também da
formalidade dos locais onde eram realizados. Já o D2, tipo de entrevista utilizada nessa
pesquisa, pode ser considerada a gravação mais espontânea do NORPOFOR, já que esse é um
tipo de inquérito constituído por dois informantes que necessariamente são amigos ou
parentes. (ARAÚJO, 2011) No D2, os documentadores pouco interferiam na conversa. Em
nossas gravações, há raríssimos casos em que ocorre a interferência do documentador, pois
isso só acontecia quando os informantes ficavam sem assunto para conversar ou quando os
documentadores queriam incentivar os informantes a conversarem. Dos inquéritos que fazem
parte de nossa amostra, a fala do documentador aparece nas gravações: 04, 74 e 94, no início
da conversa, para incentivar os informantes a conversarem e, também, nos inquéritos 15, 37,
102
49 e 72, quando os informantes ficam sem assunto ou têm dificuldade para iniciar um novo
tema.
Analisando alguns inquéritos do tipo DID (Diálogo entre informante e documentador),
notamos que, de certa forma, os entrevistadores influenciam o uso dos pronomes. Como eles
fazem as perguntas, em geral, quando a idade do entrevistador e entrevistado se aproxima,
eles alternam entre o uso do tu e você (o que poderia ser até objeto de estudo), e quando a
idade do entrevistado é bem superior a dele, utilizam senhor ou senhora, mostrando respeito.
Dessa forma, não cremos ser viável a utilização dos DIDs para os nossos objetivos, posto que
o nosso interesse não é estudar a variação pronominal na fala dos entrevistadores, e sim na
dos informantes. Acreditamos que utilizar material com menor monitoramento, como no caso
do D2, é imprescindível, para que seja possível saber qual pronome e qual forma nominal é
mais utilizada no dia a dia do fortalezense e quais os agentes motivadores deste uso. A
escolha pelo estilo menos controlado do banco de dados Norma Oral do Português Popular de
Fortaleza (NORPOFOR) difere da dos trabalhos já produzidos, como o de Soares (1980)31 e o
de Sales (2004)32
Ainda sobre o D2, Araújo (2011) esclarece que os interlocutores podiam escolher
sobre o quê falar, e, em geral, suas conversas tratavam de assuntos do cotidiano, como
trabalho, família, lazer. A autora também atesta que, ao falar sobre assuntos dessa natureza, “o
informante se envolvia, emocionalmente, com o conteúdo narrado, despreocupando-se com a
forma como falava” (ARAÚJO, 2011, p. 842). Assim, utilizando a estratégia de narrativa de
experiência pessoal, o documentador reduzia a tensão da situação e facilitava o surgimento do
vernáculo, isto é, “o estilo em que se presta o mínimo de atenção ao monitoramento da fala”
(LABOV, 2008 [1972], p.244). Além do(s) assunto(s), o informante escolhia o local, o dia e o
horário da gravação, o que tornava a situação mais natural. Sobre o local de realização do
inquérito, vejamos o que diz Araújo (2011, p.842) a este respeito:
O local da entrevista sempre era determinado pelo entrevistado. No caso dos DIDs e D2s, alguns informantes preferiam realizar a entrevista em seu local de trabalho, já outros escolhiam a escola onde estudavam ou a casa de um amigo ou parente. A grande maioria, no entanto, optou por fazer a gravação na sua própria residência.
31 Soares utiliza entrevistas em que os informantes apresentaram um diálogo de acordo com as gravuras apresentadas. Seu material com conversas ocasionais é muito reduzido, contando apenas com 26 informantes.
32 Sales, como já informado, trabalha com DIDs.
103
Como a nossa intenção, neste trabalho, é estudarmos a fala dos informantes em
situação de menor monitoramento, para analisarmos o uso das formas de tratamento
pronominais tu/você/cê/senhor e nominais macho, rapaz, mulher, meu amigo, minha filha em
um ambiente o mais próximo do natural e termos uma resposta a mais próxima da realidade
dos falantes fortalezenses, decidimos, por isso, utilizar apenas as entrevistas do tipo D2.
Durante as entrevistas, os documentadores do NORPOFOR utilizaram um gravador
analógico Sony TCM - DV e três gravadores analógicos CSR (Slimline Cassete Recorder with
ATRS WG223 - TR). As gravações foram digitalizadas pela coordenadora do Projeto, a profa.
Aluiza Alves de Araújo, com o auxílio do programa Sound Forge 9.0. No processo de
digitalização, a taxa de amostragem foi de 44 100 Hz.
Consultando as fichas dos informantes do NORPOFOR, que se encontram sob os
cuidados da coordenadora do Projeto, observamos que, para os inquéritos selecionados na
nossa amostra, havia, ao todo, 28 documentadores. Desse cômputo, 02 eram professores
universitários, Aluiza Alves de Araújo (inquéritos: 04, 71 e 72) e Kilpatrick Müller Campelo
(inquéritos: 52, 60 e 74), e 26 cursavam Letras na Universidade Estadual do Ceará. Destes
últimos, 19 eram mulheres (inquéritos: 14, 15, 37, 49, 50, 99, 101, 107, 108, 111, 118, 122,
125, 129, 132, 139, 141, 153, 155, 156, 157 e 160) e 07 eram homens (inquéritos: 35, 37, 93,
94, 106, 114, 152, 154). Todos os inquéritos foram realizados por um documentador,
excetuando-se o de número 37 que teve dois documentadores (um universitário e uma
universitária). Dentre os universitários, poucas gravações foram feitas pelo mesmo
documentador: 93 e 94 (universitário), 108 e 160 (universitária) e 125 e 129 (universitária),
118 e 132 (universitária).
De acordo com Araújo (2011), os documentadores recebiam as mesmas orientações de
como proceder nas gravações dos inquéritos, para garantir que as entrevistas fossem
realizadas com o mesmo padrão de qualidade. A autora assevera que o papel do
documentador era “[...] estimular o(s) informante(s) a falar e controlar os fatores que
pudessem prejudicar a qualidade da gravação (intervenção de terceiros, ruídos externos,
manuseio do gravador e fitas cassete, entre outros)” (ARAÚJO, 2011, p. 841). Além disso,
nos DIDs e D2s, “as perguntas do pesquisador eram formuladas com a intenção de se obter
um largo número de dados da fala do informante, evitando respostas monossilábicas, porque o
objetivo era colher uma amostra bastante próxima de uma conversa natural” (ARAÚJO, 2011,
p. 843).
A consulta às fichas dos informantes também nos permitiu elaborar o quadro 5 com as
seguintes informações: o número do inquérito analisado, o gênero, o bairro/ Secretaria
104
Executiva Regional (doravante SER), a atividade exercida, a idade e a escolaridade de cada
informante.
Quadro 5 - Distribuição dos informantes da nossa amostra por número do inquérito /gênero, bairro / Secretaria Executiva Regional (SER), atividade exercida/ idade e escolaridade
Inquérito/Gênero Bairro/SER Atividade exercida/Idade Escolaridade
04/Homem Informante 1-Messejana/VI Bancário/44 anos 9 - 11
04/Mulher Informante 2-
Messejana/VI
Prenda do lar/42 anos 9 - 11
14/Homem Informante 1-
Mondubim/V
Militar/38 anos 9 – 11
14/Homem Informante 2-
Maraponga/V
Oficial de Justiça/35 anos 9 - 11
15/Homem Informante 1- Vila
União/IV
Comerciante/25 anos 9 - 11
35/Homem Informante 1-
Messejana/VI
Mecânico/21 anos 5 - 8
35/Homem Informante 2-
Messejana/VI
Estofador/21 anos 5 - 8
37/Homem Informante 2- Parque São
Miguel/VI
Funcionário terceirizado
da Prefeitura de
Fortaleza/24 anos
0 - 4
49/Mulher Informante 1- Henrique
Jorge/III
Costureira/41 anos 9 - 11
49/Mulher Informante 2- Henrique
Jorge/III
Desempregada/40 anos 9 - 11
50/Mulher Informante 1-
Parangaba/IV
Estudante/17 anos 9 - 11
52/Homem Informante 1- Parque São
José/V
Vigilante/34 anos 5 - 8
52/Homem Informante 2- Planalto do
Pici/III
Vigilante/35 anos 0 - 4
60/Mulher Informante 2- Demócrito Prendas do lar/51 anos 5 - 8
105
Rocha/IV
71/Homem Informante 1- Antonio
Bezerra/III
Funcionário Público/51
anos
9 - 11
71/Homem Informante 2- Antonio
Bezerra/III
Funcionário Público/53
anos
9 - 11
72/Homem Informante 1- Jockey
Clube/III
Serviços gerais/22 anos 9 - 11
72/Homem Informante 2- Jockey
Clube/III
Tatuador/23 anos 9 - 11
74/Mulher Informante 1-Jockey
Clube/III
Voluntária em uma creche
escola/23 anos
5 - 8
74/Mulher Informante 2- João
XXIII/III
Estudante/18 anos 5 - 8
93/Mulher Informante 1- Álvaro
Weyne/I
Aposentada/59 anos 0 - 4
93/Mulher Informante 2- Álvaro
Weyne/I
Lavadeira/63 anos 0 - 4
94/Homem Informante 1- Barra do
Ceará/I
Pedreiro/34 anos 0 - 4
94/Homem Informante 2- Barra do
Ceará/I
Pedreiro/31 anos 0 - 4
99/Mulher Informante 1- Tancredo
Neves/VI
Dona de casa/42 anos 5 - 8
99/Mulher Informante 2- Varjota/II Doméstica/28 anos 5 - 8
101/Mulher Informante 1-
Bonsucesso/III
Prendas do lar/29 anos 5 – 8
106/Homem Informante 2-
Messejana/VI
Aposentado/76 anos 0 - 4
107/Mulher Informante 1- Henrique
Jorge/III
Dona de casa/78 anos 5 - 8
108/Homem Informante 1- Quintino
Cunha/III
Serviços gerais/46 anos 5 - 8
111/Homem Informante 1- Carlito Comerciante/58 anos 9 - 11
106
Pamplona/I
114/Mulher Informante 1- Serrinha/IV Estudante/20 anos 5 - 8
114/Mulher Informante 2- Serrinha/IV Prenda do lar/38 anos 0 - 4
118/Mulher Informante 1- Monte
Castelo/I
Estudante/17 anos 0 - 4
122/Mulher Informante 1- Henrique
Jorge/III
Estudante/16 anos 9 - 11
122/Mulher Informante 2- Fátima/IV Estudante/16 anos 9 - 11
125/Mulher Informante 2- Bela
Vista/III
Doméstica/42 anos 0 - 4
129/Mulher Informante 1-
Parquelândia/III
Aposentada/60 anos 9 – 11
129/Mulher Informante 2-
Parquelândia/III
Merendeira escolar/49
anos
0 - 4
132/Homem Informante 1- Otávio
Bonfim (Farias Brito)/I
Operário/52 anos 0 - 4
132/Homem Informante 2- Farias Brito/I Pintor Aposentado/ 60
anos
5 - 8
139/Mulher Informante 2- Alto
Alegre/V
Doméstica/19 anos 0 - 4
141/Homem Informante 1- Parque Santa
Rosa/V
Estudante/15 anos 5 - 8
152/Mulher Informante 1- Antônio
Bezerra/III
Prendas do lar/55 anos 5 - 8
152/Homem Informante 2- Antônio
Bezerra/III
Comerciante/51 anos 0 - 4
153/Homem Informante 1- Parque São
José/V
Balconista/24 anos 0 - 4
153/Homem Informante 2- Bom
Jardim/V
Balconista/18 anos 0 - 4
154/Homem Informante 2- José
Walter/V
Aposentado/53 anos 5 - 8
155/Homem Informante 1- Álvaro Motorista/55 anos 5 - 8
107
Weyne/I
156/Mulher Informante 2 - Praia do
Futuro/II
Bordadeira/62 anos 0 - 4
157/Mulher Informante 1- Álvaro
Weyne/I
Cozinheira/51 anos 9 - 11
157/Mulher Informante 2- Praia de
Iracema/II
Gerente administrativa/52
anos
9 - 11
160/Homem Informante 1- Quintino
Cunha/III
Auxiliar de serviços
gerais/ 46 anos
5 - 8
Fonte: Elaboração própria
O quadro 3 mostra que as profissões/atividades de nossos informantes variam muito,
pois encontramos estudantes (7), donas de casa (7), aposentados (4), comerciantes (3),
domésticas (3), balconistas (2), funcionários públicos (2), pedreiros (2) serviços gerais (2),
vigilantes (2), auxiliar de serviços gerais (1), bancário (1), bordadeira (1), costureira (1),
cozinheira (1), desempregada (1), estofador (1), funcionário terceirizado da Prefeitura de
Fortaleza (1), gerente administrativo (1), lavadeira (1), mecânico (1), merendeira escolar (1),
militar (1), motorista (1), oficial de justiça (1), operário (1), pintor aposentado (1), tatuador
(1), voluntária em uma creche escola (1).
Quanto à situação socioeconômica dos informantes do NORPOFOR, vejamos o que
diz Araújo (2011, p. 839): “Considera-se que os informantes apresentam baixo nível
socioeconômico, tomando-se a sua profissão, a do cônjuge e a dos seus pais, o local de
moradia e a quantidade de filhos, como indicadores da classe social”.
Sobre o local de residência dos informantes, Araújo (2011, p. 839) afirma que, no
NORPOFOR, “os informantes são provenientes de 69 bairros, distribuídos entre as seis
regionais que compõem o município de Fortaleza, possibilitando, assim, uma representação
geográfica de toda a área da cidade” (Para visualizar onde se localiza Fortaleza no Ceará, ver
ANEXO C).
Fortaleza, atualmente, possui 114 bairros e seis "Secretarias Executivas Regionais33
33 Quanto à divisão administrativa de Fortaleza, no ano de 1933, o município aparece constituído de 7 distritos: Fortaleza, Alto da Balança, Barro Vermelho, Messejana, Mondubim, Porangaba e Pajuçara. Em 1936, Pajuçara passou a denominar-se Rodolfo Teófilo e, em 1937, Barro Vermelho passou a Antônio Bezerra. Em 1938, foram extintos os distritos de Rodolfo Teófílo, sendo seu território anexado ao distrito de Maracanaú, e o distrito Alto
"
(SER’s), isto é, unidades administrativas diretas da prefeitura, responsáveis pela execução dos
108
serviços públicos em cada área (ANEXO B). As SER’s não têm área sobreposta a dos
distritos históricos, que não têm função administrativa, mas as sedes das SER são próximas
aos núcleos dos cinco distritos.
(http://belezadefortaleza.blogspot.com.br/2009/08/subdivisao.html)
Na nossa amostra, com relação à localidade, temos 10 informantes da SER I; 3 da SER
II; 19 da SER III; 6 da SER IV; 8 da SER V; e, por fim, 7 da SER VI. Os dez da SER I são
provenientes dos seguintes bairros: Álvaro Weyne (4), Barra do Ceará (2), Carlito Pamplona
(1), Farias Brito (2) e Monte Castelo (1); já os três da SER II são oriundos da Praia de
Iracema (1), Praia do Futuro (1) e Varjota (1). Os dezenove da SER III são provenientes dos
bairros Antonio Bezerra (4), Bela Vista (1), Bonsucesso (1), Henrique Jorge (4), João XXVIII
(1), Jóckey Clube (3), Parquelândia (2), Planalto do Pici (1) e Quintino Cunha (2). Os seis da
SER IV procedem do Demócrito Rocha (1), Fátima (1), Parangaba (1), Serrinha (2) e Vila
União (1). Os oito da SER V provêm dos bairros Alto Alegre (1), Bom Jardim (1), José
Walter (1), Maraponga (1), Mondubim (1), Parque Santa Rosa (1) e no Parque São José (2).
E, por fim, os sete da SER VI são oriundos dos bairros Messejana (5), Parque São Miguel (1)
e Tancredo Neves (1). Assim, temos informantes de todas as regionais de Fortaleza,
contemplando toda a área geográfica desta capital.
Com base nos dados do Censo Demográfico, realizado em 2000 34
, pelo Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Fortaleza possui 114 bairros, nos quais estão
presentes as evidências das disparidades de renda e suas repercussões no nível educacional,
reflexo do sistema político-econômico dominante. As famílias com renda mais elevadas
concentram-se, nessa época, em sua maioria, na zona leste e sudeste, incluindo o Centro (R$
1.306,06).
São eles: Meireles (R$ 4.288,36), Aldeota (R$ 3.336,30), Praia de Iracema (R$ 1.859,73), Mucuripe (R$ 2.796, 98), Varjota (R$ 2.167,98), Papicu (R$ 2.220,41), Cocó (R$ 3.437,34), Praia do Futuro I (R$ 1.616,46), Joaquim Távora (R$ 1.572,94), Estância (Dionísio Torres) (R$ 3.264,66), Salinas (R$ 2.125,66), Guararapes (R$ 3.537,79), Engenheiro Luciano Cavalcante (R$ 1.469,07), Cidade dos Funcionários (R$ 1.685,57), Parque Manibura (R$ 2.125,68), Cambeba (R$ 1.675,89) e Alagadiço Novo (R$ 1.566,29). Apenas três bairros da zona oeste aparecem com renda alta, Fátima (bairro próximo ao centro) com renda média de R$
da Balança foi anexado ao distrito sede de Fortaleza. Em 1960, o município passa a ser constituído de 5 distritos: Fortaleza, Antônio Bezerra, Messejana, Mondubim e Parangaba, ex-Porangaba. Essa divisão territorial ainda permanece. (IBGE, disponível em: http://cod.ibge.gov.br/1H8)
34 Como as gravações do projeto NORPOFOR foram iniciadas em 2003 e concluídas em 2006, o Censo Demográfico apresentado aqui é o de 2000.
109
2.017,22; Benfica (bairro antigo) com 1.417,93; e, Parquelândia (R$ 1.530,53) (MATOS; NETO, 2003, p.7).
Contrapondo-se à zona leste, a zona oeste é onde se concentram as famílias com
rendas mais baixas, que variam entre R$ 269,63 a R$ 373, 87.
São bairros antigos e novos que se misturam, nesse traçado, acompanhando o litoral (Arraial Moura Brasil, Pirambu, Cristo Redentor, Barra do Ceará e Floresta), além de prosseguir no sentido norte-sul (Autran Nunes, Genibau, Granja Portugal, Granja Lisboa, Bom Jardim, Parque São José, Parque Santa Rosa (Apolo XI), Parque Presidente Vargas, Canindezinho e Siqueira); finalmente, mais para o sul, encontram-se: Barroso e Jangurussu, e Curió. (MATOS; NETO, 2003, p.7)
Matos e Neto (2003) afirmam que os indicadores socioespaciais estaduais destacam
Fortaleza como um município privilegiado comparado aos demais, devido à quantidade de
indústrias na capital e grande concentração de comércio atacadista e varejista.
Um ponto importante disso é a divisão da cidade: o lado Oeste seria a zona pobre,
enquanto a zona Leste seria a zona rica. Para Matos e Neto (2003, p.3), “Esta cartografia da
Capital cearense apresenta oposições entre bairros onde moram pessoas de rendas diferentes,
que podem ou não, ter acesso aos serviços e aos equipamentos sociais de boa qualidade”. Há
também bairros pobres na zona leste, como no litoral, Cais do Porto e Vicente Pinzón, e
outros que se localizam em áreas mais abastardas, a sudeste, que são Edson Queiroz e
Sabiaguaba.
Apesar de haver famílias abastardas na zona oeste e famílias de classe baixa na zona
leste, Fortaleza parece se dividir em duas: a zona pobre (oeste) e a zona rica (leste). Matos e
Neto (2003) apontam indícios de que essa divisão tenha ocorrido na década de 70. A zona
leste teve um crescimento devido a investimentos na criação do Shopping Center Um, do
Centro de Convenções e da Universidade de Fortaleza (UNIFOR). Já na década de 80, a
implantação do Parque do Cocó, do Shopping Center Iguatemi e a construção do Centro
Administrativo Virgílio Távora, sede do governo estadual, consolidou ainda mais a ascensão
da área. Ao mesmo tempo em que ocorre isso, a outra área, torna-se desvalorizada. O
comércio se instala na área nobre, ficando apenas pequenos comércios nessa região. A partir
dos anos 90, essa diferença social se acentua.
110
Não se trata de diversas cidades, dentro da Cidade de Fortaleza, mas de uma única cidade cheia de contrastes. Os dados revelam uma urbe com uma regularidade em seus bairros: uma unidade na diversidade, um espaço que existe com essa relação de oposições, ou seja, uma espacialidade capitalista que discrimina uns, ao mesmo tempo em que, (sic) privilegia outros. (MATOS; NETO, 2003, p.7)
De acordo com nossos dados, a regional II é aquela com o menor número de
informantes e também é a área onde se concentram as famílias com maior renda. Na zona
oeste, onde estão as regionais I, III, IV e V, encontramos a maior quantidade de informantes e,
de acordo com os dados do IBGE, são as regionais em que se encontram as famílias com
menor renda.
Observa-se uma relação entre escolaridade e renda. Nos bairros onde os chefes de
família possuem maiores níveis de renda também são aqueles em que os chefes de família
possuem o maior nível de escolaridade. O mesmo ocorre com o inverso: em bairros onde o
chefe de família possui as menores rendas, possuem também o menor nível de escolaridade.
No entanto, as autoras chamam atenção para casos como os bairros Edson Queiroz e Vicente
Pinzón, que mostram a heterogeneidade da região, onde moram tanto os menos escolarizados
e com renda baixa, como os mais escolarizados e com renda alta.
Essa heterogeneidade apresentada acima não fica restrita apenas a esses bairros.
Mesmo nos bairros nobres, há pessoas de baixa renda, assim como nos bairros periféricos há
pessoas de renda alta. “Os indicadores mostram a coexistência espacial de ricos e pobres, em
um mesmo bairro. Bairros considerados ricos, que aparentavam uma paisagem mais visível da
riqueza, guardam uma miséria que os dados censitários fizeram emergir” (MATOS; NETO,
2003, p.10). Em outras palavras, mesmo nos bairros considerados nobres, há também uma
população pobre, assim como nos bairros considerados pobres encontramos famílias com
renda alta.
6.3 VARIÁVEIS CONTROLADAS
6.3.1 Variável dependente
A nossa variável dependente é uma variável eneária, a variação pronominal de 2ª
pessoa, e as suas variantes são as formas de tratamento pronominais tu/você/cê/senhor e
nominais macho, rapaz, mulher, cara, meu amigo, minha filho.
111
6.3.2 Variáveis independentes
A maioria das variáveis testadas foi escolhida devido à sua presença em vários
trabalhos relacionados ao uso pronominal de tu/você/cê/senhor e que, nestes estudos, foram
selecionadas na análise estatística. Após o contato com os inquéritos, também acrescentamos
as variáveis estrutura do verbo e a posição do pronome em relação ao verbo, por suspeitarmos
que poderiam ter relevância para esta investigação. No entanto, nenhum outro estudo havia
contorlado antes estes dois grupos..
Como nas formas nominais macho, mulher, rapaz, minha filha, cara, meu amigo não
encontramos trabalhos desenvolvidos com essas variantes, não tínhamos parâmetros para a
seleção das variáveis independentes e, por isso, adotamos os mesmos grupos de fatores
controlados para as variantes pronominais, com exceção da função sintática, pois todas
formas nominais estavam na função de vocativo, e do tipo de referente, já que todas as formas
nominais apareceram como referente específico.
6.3.2.1 Variáveis linguísticas
Ao todo, foram elencadas 13 variáveis linguísticas: tipo de referente, estrutura do
verbo, posição em relação ao verbo, paralelismo, efeito gatilho, tipo de verbo, tipo de fala,
tempo verbal, função sintática do pronome, tipo de entonação, tipo de relato, concordância
com o verbo e polaridade da sentença. Abaixo, abordamos estas variáveis mais
detalhadamente, ilustrando cada uma com dados da nossa amostra.
a) Tipo de referente
Alguns trabalhos apontam que esse grupo de fatores tem relevância para o estudo da
alternância entre tu x você, mas não para o pronome senhor, como o de Franceschini (2010) e
Oliveira (2007; 2005). As autoras, no entanto, trabalham apenas com a determinação do
sujeito. No nosso estudo, analisaremos tanto o pronome com referente determinado quanto o
indeterminado. O referente é indeterminado quando ele se refere ao “grupo”, ou seja, é usado
de forma genérica. A seguir, apresentamos os fatores deste grupo:
- Genérico
Inf.1: se você aprende a tratar um peixe... você... aprende a tratar um/ atender um freguês
(Inq. 153)
112
- Específico
Inf.2: pra mim né que sou solteiro agora você que já é dono de casa (Inq. 153)
b) Estrutura do verbo
Decidimos observar se a estrutura do verbo também interfere na realização dos
pronomes. Acreditamos que os verbos simples influenciam mais na escolha do pronome tu.
Por isso, analisamos os seguintes fatores:
- Verbo simples
Inf.2: se você sente assim né (Inq. 153)
- Verbo composto
Inf.2: e tu tem viajado pro interior (Inq. 71)
- Locuções verbais
Inf.1: cê tava FORMAdo a ser sargento (Inq. 14)
c) Posição em relação ao verbo
Os pronomes, de modo geral, tendem a ficar antes do verbo. No entanto, observamos
que algumas vezes eles aparecem depois do verbo, ou apenas os verbos são recuperados pelo
contexto. Dessa forma, esperamos que a posição do pronome em relação ao verbo possa nos
indicar se algum pronome é mais recorrente, dependendo de sua posição em relação ao verbo.
Por isso, decidimos controlar essa variável, dividindo-a nos fatores abaixo:
- Verbo recuperado pelo contexto
Inf.1: porque por exemplo eu sou o capitão cê é capitão também eu descubro que você véi da
máfia ai eu fico até revoltado com você porque eu me matéI de estudar pra chegar na função
que eu tou aí você de repente com DINheiro você chegou lá... (Inq. 14)
- Antes do verbo
Inf.2: se você sente assim né (Inq. 153)
Inf. 1 ele disse rapaz olha eu era pequeno eu... eu naquela época inventaram o Kichute
kichute era o mó sucesso do mundo (Inq.04)
- Depois do verbo
Inf.2: tem que ficar de olho em tu (Inq. 153)
Inf. 1 é o que tu quer não mar (Inq. 72)
113
d) Paralelismo formal
O paralelismo formal foi apontado por alguns estudos como grupo de fator linguístico
de maior relevância nos estudos variacionistas de alternância pronominal. Dentre eles, temos:
Santos (2012), Martins (2010), Zilli (2009), Oliveira (2007; 2005), Lucca (2005) e Orlandi
(2004). Essa variável consiste em apontar se os pronomes de segunda pessoa tendem a se
repetir durante a fala no mesmo turno. Como esta variável se apresenta muito relevante em
diversos estudos, fizemos o seu controle por meio dos seguintes fatores:
- Com paralelismo- primeiro da série
Inf.2: quando tu tá sozinho... tu::... tu joga?... (Inq. 153)
Inf. 1: aí tem que ser golaço logo dele aí diz que o cara comentarista disse assim... diz que o
o torcedor do Fortaleza passou embriagado aí chegou pra ele o cara diz “rapaz tu assistiu o
jogo?” aí o o torcedor “rapaz assisti quanto é que foi?” “rapaz foi de dois a um pro
Fortaleza” aí o cara que conversa que foi de dois a um pro Forta/ “tá ficando doido macho
dois a um pro Fortaleza de quem foi o gol me diga aí diga aí de quem foi o gol?” (Inq.14)
- Com paralelismo- não primeiro da série
Inf.2: quando tu tá sozinho... tu::... tu joga?... (Inq. 153)
Inf. 1: aí tem que ser golaço logo dele aí diz que o cara comentarista disse assim... diz que o
o torcedor do Fortaleza passou embriagado aí chegou pra ele o cara diz “rapaz tu assistiu o
jogo?” aí o o torcedor “rapaz assisti quanto é que foi?” “rapaz foi de dois a um pro
Fortaleza” aí o cara que conversa que foi de dois a um pro Forta/ “tá ficando doido macho
dois a um pro Fortaleza de quem foi o gol me diga aí diga aí de quem foi o gol?” (Inq.14)
- Forma de tratamento isolada
Inf.1: você que já é dono de casa... (Inq. 153)
e) Efeito gatilho
O efeito gatilho foi considerado relevante nos estudos de Oliveira (2007; 2005) e
também decidimos estudá-lo na nossa amostra. Denominamos de efeito gatilho o fato de o
falante parecer influenciar seu interlocutor. Dessa forma, um informante pronuncia uma forma
de tratamento e, logo em seguida, o outro a usa. Assim, controlamos os fatores abaixo:
114
- Tu precedido de tu/Você precedido de você
Inf.1: tu não convida nem a mulher pra ir:: jogar é::...
Inf.2: na::m.. tu é doido é má... boto ela lá pra casa da mãe dela má...
Inf.1: se você aprende a tratar um peixe... você... aprende a tratar um/ atender um freguês...
você aprende a tratar um frango... você aprende a cortar um boi... (Inq. 153)
- Sem efeito gatilho
Inf.1: a senhora começou a falar sobre a dificuldade da da criação do que ela ti::nha no
passado (em termos de) confo::rto ne? de aprendiza::gem como era mais/ ho::je tá muito
mais difícil criar os filhos né o que é que tem a dizer sobre isso? tem de você TER alguma
coisa? deles ter hoje o que tu não tinha ontem?
Inf.2: ah eu vivo sempre dizendo que... os menino daqui são mais presos eu fui criada so::lta
no meio da rua brincando é como tu/ toda liberdade eu hoje eu não dou essa liberdade a ele
pelo motivo de de ... (Inq. 04)
f) Tipo de verbo
Inicialmente, selecionamos todos os verbos em nossos inquéritos, mas o número
encontrado foi muito elevado, quase 200 verbos diferentes, o que impossibilitou que cada um
fosse codificado individualmente, pois não havia códigos suficientes para isso. Em razão
disso, decidimos trabalhar, assim como Loregian-Penkal (2004), com quatro tipos de verbo,
discriminados a seguir:
- Dicendi: relacionados ao dizer. São definidos como verbos que normalmente introduzem o
discurso.
Inf.1: vai fazer coisa... coisa ruim né?.... a gente::... vai fazer coisa boa né?... que vocês diz
né?... (Inq. 153)
- Epistêmico: verbos de atividade mental, como: pensar, saber, compreender, conhecer,
imaginar, entre outros.
Inf.2: aparece coisa ruim que você nem imagina que você tá fazendo... (Inq. 153)
- Estado: verbos que indicam o estado de um ser, como: ser, estar, permanecer, ficar,
continuar, tornar-se.
Inf.2: na::m.. tu é doido é má... boto ela lá pra casa da mãe dela má... (Inq. 153)
115
- Ação: verbos que indicam uma ação, como: sair, brincar, beber, dançar...
Inf.1: [então se você faz assim.... (Inq. 153)
-Verbo Ter: por não conseguirmos inserir o verbo Ter em nenhuma dessas categorias,
optamos por analisá-lo isoladamente.
Inf. 1 tu não tinha ontem? (Inq. 04)
g) Tipo de fala
O trabalho de Dias (2007) mostra que esse grupo de fatores foi considerado relevante,
por isso decidimos incorporá-lo ao elenco de variáveis analisadas. Do mesmo modo,
separamos os tipos de fala, mas acrescentamos outros tipos que consideramos relevantes,
conversas sobre relacionamento amoroso; fofoca; recordações e religião. Assim, foram
testados os seguintes fatores:
- Conversas casuais, que englobam todo tipo de conversa, contendo narração, descrição ou
argumentação sobre assuntos de modo geral.
Inf.1: [você tem que fazer um pouquinho de cada...
Inf.2: é:: eu... quando eu tô cansado de jogar sinuca... eu faço o baralho... jogo um
pouquinho de baralho... brincar...
Inf.1: tu gosta mesmo muito é de jogar né?... (Inq. 153)
Inf. 2 meu irmão tu já pensou se um dia eles pedem pra ir praquilo ali? (Inq. 04)
- Conversas relacionadas ao trabalho:
Inf.1: ( ) as coisa que::.. que a pessoa faz na... na vida... tudo vale... tudo vale... o que a
pessoa... tudo que a pessoa aprende na profissão... tudo é bom...
Inf.2: é...
Inf.1: tudo que a pessoa aprende na vai... atrapalhar nada na sua vida... é...
só faz coisa bem a você... coisa boa né?...
Inf.2: é...
Inf.1: se você aprende a tratar um peixe... você... aprende a tratar um/ atender um freguês...
você aprende a tratar um frango... você aprende a corta um boi...
Inf.2: é... (Inq. 153)
116
Inf. 1 [...]trabalhava lá de/com máquina... entrava lá dez da noite saia seis da manhã... LÁ O
BArulho era grande VIU? E:: tinha a gente que ficava moco... viu? por causa dos barulho
das MÁquina e é porque num usava abafador... a gente usava... e:: usava máscara também...
e a poeira era grande... AI quando eu sai eu fazia exame de ouvido... ai a doutora disse rapaz
você faz quantos ano que trabalha no barulho? ai eu falaei... rapaz... já to quase onze ano
aqui dentro da ( )... teus ouvido tão só o (mí )... doutora e eu agradeço a Deus por não ter
saído daqui moco... porque muita gente de lá moco... porque o BARULHO é GRAnde... os
motor das máquina [deste tamanho... ( Inq.132)
- Conversas sobre relacionamento amoroso:
Inf.2: você sente pela sua mulher né?... (Inq. 153)
Inf.1 aí depois menino... rapaz quando de re-pen-ti-men-te chegou um loirinha liNda... aí a
loirinha pegou...[ei bichinha... (Inq. 35)
- Fofoca: denominamos de fofoca toda conversa casual que trata desde relacionamento
amoroso a trabalho, mas que os falantes não estão envolvidos, eles estão falando de terceiros
que não participam do discurso.
Inf.1: tu viu...o ... o menino mandou sequestrar o filho da A.... (Inq. 49)
Inf2 Ficou com um menino la.. mulher...e...babado quentissimo:: pelo amor de Deus
((risos))ela ficou com um menino lá diz que ele era lin::do (Inq. 122)
- Recordações: lembranças do lugar onde viveu, da infância e adolescência.
Inf.2: aonde naquele tempo você num tinha... pronto (Inq. 74)
Inf.1: ela é muito boa pra você (Inq. 60)
Inf.2: É:: senhor W. é o seguinte e::u... saí de casa muito novo... (Inq. 132)
Inf1 Ainda mulher Deus me livre desde daquele tempo (Inq. 122)
- Religião: em alguns casos, os interlocutores conversam sobre o tema religião e, como era
frequente, optamos por tratá-lo como um tipo de conversa.
Inf.1: como é que você concilia né tá dando pra conciliar a comuniDA de família né? (Inq.
152)
117
Inf. 2 minha filha... a palavra de Deus tem que tá sempre aberta (Inq. 49)
- Observações irônicas/brincadeira
Inf.2: é::...
Inf.1: se eu tou dizendo que a mulher não presta... é porque não presta...
Inf.2: se você sente assim né... tem que:: fazer o que...((ri levemente))... você bem... é (trazer
em sua mente o que)...
Inf.1: presta não má... apoia muita coisa ruim ela...
Inf.2: é...
Inf.1: apoia muita coisa ruim... os meninos véi lá faz... putaria é vem passar a mão na
cabeça... (Inq. 153)
Inf2 Foi não vamos fazer uma vaquinha para que o colégio que estava falindo ((risos)) mas é
história mulher tu é doida é ? ((risos)) mais o engraçado é que todo ano inventa essas
histórias né é incrível (Inq. 122)
- Repreensão
Inf.1: não... não quando eu tô sozinho em casa...sozinho em casa mesmo [(eu gosto de ouvir é
o som)...
Inf.2: [tu não convida nem a mulher pra i:: joga é::...
Inf.1: na::m.. tu é doido é má... boto ela lá pra casa da mãe dela má...
Inf.2: não má... faz isso não má... é tua esposa má... vai fazer pra que [isso?
Inf.1: [se ela que/ se ela que ir... e eu não quero ir... e aí? (Inq. 153)
Inf.1 que conversa é essa rapaz ?eu quando era pequeno eu apanhava de cinto...tu nunca
apanhou não? (Inq.04)
h) Tempo verbal
No trabalho de Almeida e Assunção (2008), o tempo verbal foi considerado relevante,
sendo o modo indicativo o favorecedor do uso do tu. Já no estudo de Orlandi (2004) não só o
modo, mas o tempo verbal favoreceu o pronome tu, no caso o presente do indicativo. Assim
como Orlandi (2004), analisamos esta variável que, em nosso trabalho, apresentou os
seguintes fatores:
118
- Presente do indicativo
Inf.1: você aprende a corta um boi (Inq. 153)
- Pretérito perfeito do indicativo
Inf.2: mas é porque tu não parou ainda assim pra... pra ouvir NE (Inq. 153)
- Pretérito imperfeito do indicativo
Inf.2: mas quando tu era solteiro... tu:: tinha assi::m...muita... liberdade?... (Inq. 153)
- Presente do subjuntivo
Inf.2: ... vem dizer que tu não olha pros mu/ pros homem que passa não?... (Inq. 153)
- Pretérito imperfeito do subjuntivo
Inf.1: mas se você tiver o controle dela... não deixa não... (Inq. 153)
- Futuro do subjuntivo
Inf.1: quando tu quiser uma coisa (Inq. 153)
- Infinitivo pessoal
Inf.1: vou te dar tanto pra tu ir lá pra mãe... pra aguentar ela... (Inq. 153)
i) Função sintática do pronome
Esta variável foi considerada relevante nos estudos de Andrade (2010), Mota (2008) e
Modesto (2006). Em nossos dados, encontramos seis funções para este grupo e inserimos
mais dois fatores: a frase sem verbo e quando é impossível de informar qual sua função
sintática. A seguir, apresentamos cada um dos fatores testados.
- Função sujeito
Inf.1: você aprende a cortar um boi
Inf.2: tu não convida nem a mulher pra i:: joga é::... (Inq. 153)
- Função objeto indireto
Inf.2: ela te dá assim...vou te da tanto pra tu ir lá pra mãe... pra aguentar ela...
Inf.2: eu não sei nada... de você aí não mas... sei quase nada não ma::s...
Inf.1: aí tem que ficar de olho em tu né?... (Inq. 153)
119
- Função objeto direto
Inf.1: que eu boto você lá dentro... (Inq. 14)
- Vocativo
Inf.2: ::E a senhora inda fala nesse negócio? (Inq. 04)
- Predicativo do sujeito
Inf.2: quem é que a senhora (Inq. 125)
-Complemento nominal
Inf.1: a perseverança de você querer que esse copo esteja bem aqui assim... (Inq. 72)
- Frase sem verbo
Inf.1: e tu... M.? (Inq. 93)
- Impossível identificar
Inf.2: é como tu/ toda liberdade eu hoje eu não dou essa liberdade (Inq. 04)
j) Tipo de entonação
No estudo de Dias (2007), assim como no trabalho de Assunção e Almeida (2008), foi
apontado como grupo de fator de relevância o tipo de estrutura da frase, se afirmativa,
exclamativa ou interrogativa. Já Andrade (2010) optou por estudar o tipo de entonação, se
interrogativa ou não interrogativa. Segundo a autora, o motivo se deu por, muitas vezes, não
conseguir distinguir a exclamativa da declarativa. O mesmo ocorreu em nossa amostra, sendo
difícil detectar essa diferença. Dessa forma, decidimos, assim como Andrade (2010), analisar
os fatores abaixo:
- Não interrogativa (declarativa/exclamativa)
Inf.1: estou terminado de pagar ainda... falta vinte prestação ainda... pra tu ver...[ (Inq. 153)
- Interrogativa
Inf.2: então pode dizer que tu não é santinho não né?... (Inq. 153)
120
k) Tipo de relato
Em alguns estudos, o tipo de relato aparece como relevante, como mostra Lucca (2005).
Por isso, decidiu-se analisar os fatores a seguir:
- Relatos da própria pessoa (relato original)
Inf.2: é:: as vezes... jogo de bola... jogo de bola...
Inf.1: o que pode fazer é deixar você liso...
Inf.2: é::...
Inf.1: mas se você tiver o controle dela... não deixa não...
Inf.2: o jogo mais perigoso é:: é é jogar bola né? porque a gente... pode... qualquer hora...
(Inq. 153)
Inf. 1 é o que o álcool fez contigo máh (Inq. 72)
- Relatos retomados pelo interlocutor (relato reportado)
Inf.1: um já passeio com ela má... vou pra casa da mãe dela... só pra aguentar aquela mãe
dela [ela...
Inf.2: [então se você faz assim....
Inf.1: ela quer é me pagar macho... ela te dá assim...vou te da tanto pra tu ir lá pra mãe... pra
aguentar ela...
Inf.2: assim é demais má.... (Inq. 153)
Inf. 1 é como o Lula/ o Lula pegou e disse rapaz eu vou acabar com esses bingão e eu com
certeza dou razão a ele... (Inq. 94)
l) Polaridade da sentença
Assim como Lima-Hernandes e Barroso (2007), adotamos o termo polaridade que
designa um campo de tensão gradual que se move entre dois pontos de configuração da
informação sentencial: polaridade negativa e positiva. Esse termo já foi adotado por vários
pesquisadores como Seixa e Alkmim (2012), Souza et al (2008), Lima-Hernandes e Casseb-
Galvão (2006) que procuraram estudar a polaridade negativa. Nos trabalhos dos pronomes de
segunda pessoa, encontramos o de Andrade (2010) que controlou a polaridade da sentença por
meio dos fatores: afirmativa versus negativa. Com base nisso, consideramos necessário
testarmos os seguintes fatores:
121
- Sentença afirmativa
Inf. 1 a senhora começou a falar sobre a dificuldade da da criação do que ela ti::nha (Inq.
04)
- Sentença negativa
Inf. 1 tu não tinha ontem? (Inq. 04)
6.3.2.2 Variáveis extralinguísticas
Dentre os grupos de fatores extralinguísticos, estudaremos 5 variáveis, a saber: a faixa
etária, a escolaridade, o gênero/sexo, o grau de intimidade entre os informantes e o tipo de
relação entre os interlocutores. Para cada uma, teceremos a seguir algumas considerações
pertinentes.
a) Faixa etária
A faixa etária é apontada pelos estudos variacionistas como um grupo de fator
importante, uma vez que pode dar indícios de uma mudança linguística em progresso. No
estudo realizado em três lojas de departamento de Nova Iorque, Labov (2008 [1972]) observa
que os jovens preferem as marcas de prestígio. “Enquanto os de menos de 40 anos mostram
um padrão bastante confuso em sua reação subjetiva a (r), os que têm entre 18 e 39 anos
mostram uma completa unanimidade em sua avaliação positiva deste traço de prestígio”
(LABOV, 2008 [1972], p. 164 -165).
Araújo (2007), em seu artigo sobre a variável faixa etária nos trabalhos
sociolinguísticos, chegou à conclusão de que, quando a variável é um fenômeno em uma
possível mudança em curso, ela é mais recorrente na fala dos jovens do que na fala dos
idosos; já quando se trata de uma variável estável, os mais jovens e os mais velhos apresentam
frequências mais altas da variante inovadora e os medianos (devido às pressões de mercado,
etc.) apresentam uma frequência significativamente mais baixa.
Quanto aos estudos sobre as formas de tratamento, como foi apontado na pesquisa de
Franceschini (2011), o pronome tu está mais presente na fala dos mais velhos, enquanto o
pronome você apresenta uma maior probabilidade de uso na faixa etária mais jovem. Dos
trabalhos já realizados, foi revelado que, nos estudos de Alves (2010), Oliveira (2007; 2005),
Assunção e Almeida (2008) e Dias (2007), a faixa etária foi a variável extralinguística de
maior relevância.
122
No Centro-Oeste, como vemos em Dias (2007), os jovens usam mais o tu, enquanto os
mais velhos usam mais o você. No Sul, o trabalho de Loregian-Penkal (2004) revela que os
jovens são os que mais utilizam o pronome tu. No Nordeste, os estudos de Alves (2010) e
Oliveira (2007; 2005) mostram que os jovens favorecem o uso do tu. Daí a necessidade de
controlarmos na nossa amostra os seguintes fatores:
- Faixa etária I (15 a 25 anos)
- Faixa etária II (26 a 49 anos)
- Faixa etária III (a partir de 50)
b) Escolaridade
Um grupo de fator de grande relevância para os estudos variacionistas é a
escolaridade, uma vez que estudos apontam que esta variável influencia nas escolhas
linguísticas dos falantes. Os que têm mais tempo na escola, normalmente, estão em contato
mais fortemente com as formas de prestígio, enquanto os que não vão à escola, às vezes nem
tiveram esse contato. De modo geral, está associada à questão da forma estigmatizada, ou
seja, os falantes com menos escolaridade tendem a utilizar a forma que possui menos
prestígio.
Segundo Votre (2010), há uma oposição entre as formas de expressão das pessoas
consideradas na escala socioeconômica com os falares de pessoas que não possuem prestígio
social nem econômico. As pessoas que são prestigiadas, com escolaridade mais elevada e que
estão inseridas em uma classe social mais alta, tornam-se modelo e referência do bem falar e
escrever. Em oposição a esses falantes, os de classe baixa, com pouca escolaridade, sofrem
preconceitos, com falares que são estigmatizados.
Quanto às pesquisas sobre a alternância dos pronomes de 2ª pessoa, a escolaridade é
um grupo de fator considerado importante, aparecendo selecionado pelo Varbrul em muitos
trabalhos, além de ser considerado o mais relevante de todos, como ocorre nos estudos de
Santos (2012), Franceschini (2011), Zilli (2009), Modesto (2006), Loregian-Penkal (2004),
Orlandi (2004) e Packer (1990).
Em nosso estudo, trabalhamos apenas com a norma popular, uma vez que o projeto
NORPOFOR não teve intenção de estudar a norma culta de Fortaleza. Assim, analisamos os
três níveis de escolaridade controlados neste projeto, que são os seguintes:
- nenhum a 4 anos
- 5 a 8 anos
- 9 a 11 anos
123
c) Gênero/sexo
É importante destacar a discussão que paira sobre os termos gênero e sexo. Isso se
deve ao fato de, por muito tempo, terem sidos tratados como sinônimos. Enquanto o sexo é
atribuído por uma questão biológica, o gênero é atribuído pelo seu papel social, o que o torna
mais viável para o estudo. Dessa forma, trataremos esta variável como gênero/sexo em virtude
do nosso banco de dados ter dado preferência ao sexo biológico, quando se fazia o contato
com o informante.
Sobre as diferenças na fala de homens e mulheres, Paiva (2010, p. 35) afirma que as
diferenças linguísticas entre homens e mulheres “refletem mais do que diferenças biológicas,
diferenças no processo de socialização e nos papéis que cada comunidade atribui a homens e
mulheres”. Por sua vez, Labov (2008[1972]) assevera que as mulheres optam pela variante de
prestígio. O autor atesta que, em fala monitorada, elas usam as formas consideradas
estigmatizadas menos que os homens e optam também pela forma de prestígio. Além de usar
a variante prestigiada, segundo o autor, na fala casual, as mulheres tendem a usar a variante
inovadora e tendem a se corrigir mais que os homens nos contextos formais.
Assim, pode-se dizer que homens e mulheres, mesmo vivendo na mesma comunidade
de fala, procuram meios diferentes para se comunicar. A escolha pela norma padrão, pelas
mulheres, deve-se a vários fatores, dentre eles, estudiosos acreditam que sejam devido às
pressões sociais. Consideradas como “sexo frágil”, é necessário quebrar preconceitos para
serem aceitas e isso reflete nas escolhas linguísticas.
Ainda sobre as diferenças na fala entre homens e mulheres, Peña e Castillo (1998)
mostram que isso acontece há muito tempo, devido à desvalorização da mulher no decorrer
dos anos. Os autores entendem que as mulheres constituiriam um grupo minoritário, de menor
status. Por isso, o uso da língua poderia ser uma arma, para que elas não se sentissem
inferiores ao homem.
Na oposição masculino-feminino, os dois elementos não se encontram no mesmo nível. Enquanto o termo homem não possuía nenhuma marca negativa, na palavra mulher se encontram muitas conotações desse tipo. O resultado disso foi que, ao longo do tempo, as mulheres adquiriram consciência de si mesmas como um grupo, mais especificamente como um grupo minoritário. Estudos recentes em psicologia social indicam que as pessoas podem adquirir identidade social, como resultado de sua participação em vários grupos, mas somente adquirem sentido como tal, quando se comparam com outros grupos.Esta comparação mostra que há grupos com status mais elevado do que os outros, geralmente os grupos no poder e tem uma grande autoestima, e os grupos de menor status, subordinados e com baixa autoestima. Neste último grupo poderia pôr a mulher, visto que é amplamente reconhecido que ela tem um status inferior em relação aos homens em sociedade. E precisamente este reconhecimento das mulheres como uma minoria e sua busca para mudar isso, não só no local de trabalho, de educação e nível social, como também no aspecto
124
linguístico, melhor identificam a mulher como um grupo 35
. (PEÑA; CASTILLHO, 1998, p.38)
Baseados nisso, podemos dizer que a luta por igualdade faz com que as mulheres,
inconscientemente, optem por uma língua mais conservadora. Ao se tratar do uso de
pronomes de segunda pessoa, deveríamos, então, esperar, neste caso, que a mulher preferisse
o pronome neutro, você.
É válido dizer que a preocupação linguística não ocorre apenas na fala mais
monitorada, mas também no estilo menos monitorado a mulher tende a se preocupar com o
uso da variável de maior prestígio. Tanto que, nos trabalhos sociolinguísticos, o grupo de
fatores sexo/ gênero quase sempre é apontado como relevante para a ocorrência da variação.
Ao tratarem dos pronomes tu e você, Santos (2012), Franceschini (2011), Andrade (2010),
Paredes (2008), Dias (2007), Lucca (2005) e Lorengian-Penkal (2004) apresentaram esta
variável como importante em suas pesquisas.
As pesquisas sociolinguísticas revelam que, em casos de variação estável, os homens
utilizam mais frequentemente as formas não padrão do que as mulheres. No entanto, nos
casos em que há indícios de mudança linguística, as mulheres usam as formas inovadoras com
mais frequência do que os homens (LABOV, 1990).
Para Labov (2008[1972], p.348), “a generalização correta não é a de que as mulheres
lideram a mudança linguística, mas sim que a diferenciação sexual da fala frequentemente
desempenha um papel importante no mecanismo da evolução linguística”. Esse papel de cada
gênero faria parte dos padrões de interação social, que operam sobre um conjunto sutil de
valores sociais convencionais. Não seria “somente um produto de fatores físicos, ou de
diferentes quantidades de informação referencial fornecida por eles, mas, sim, uma postura
expressiva que é socialmente mais apropriada para um sexo do que para outro.”
35 En la oposición hombre-mujer, los dos elementos no se encontraban en el mismo nivel. Mientras el término hombre no poseía ninguna marca negativa, en la palabra mujer se encontraban muchas connotaciones de este tipo. Esto provocó que, con el paso del tiempo, las mujeres adquirieran conciencia de ellas mismas como grupo, más específicamente como grupo minoritario. Estudios recientes en psicología social indican que las personas pueden adquirir identidad social como resultado de su pertenencia a varios grupos, pero solamente adquieren sentido como tal cuando se comparan con otros grupos. De esta comparación se desprende que existen grupos con mayor estatus que otros, generalmente los grupos que ostentan el poder y poseen una alta autoestima, y grupos con un menor estatus, subordinados y con baja autoestima. En este último grupo podría ubicarse la mujer, pues es ampliamente reconocido que ella posee un estatus inferior respecto al hombre en la sociedad. Y justamente este reconocimiento de la mujer como minoría y su búsqueda por cambiar este hecho, no sólo en el ámbito laboral, educativo y social, sino también en el aspecto lingüístico, identifican mejor a La mujer como grupo. (tradução minha)
125
Quando se trata dos trabalhos já realizados sobre a alternância dos pronomes de
segunda pessoa no Brasil, Scherre e Yacovenco (2011) realizaram uma síntese desses estudos,
mostrando a distribuição destes pronomes, por região brasileira, em função do comportamento
de cada gênero e do que isso representa do ponto de vista sociolinguístico. Vejamos as
palavras das autoras a este respeito:
Associamos o uso mais frequente de TU por parte das mulheres (caso das localidades das regiões Sul, Nordeste e Norte), quando esse pronome for um traço mais geral ou de fácil registro e marcar a identidade geográfi ca dos falantes. Por outro lado, associamos o uso menos frequente de TU por parte das mulheres (caso das regiões Sudeste e Centro-Oeste), quando esse pronome for um traço menos geral ou de difícil registro e não marcar a identidade geográfica dos falantes, mas, sim, essencialmente, interação solidária ou de maior proximidade entre os falantes (logo, os homens estão à frente, quando esse pronome for um traço mais específico, marcando relações solidárias entre grupos mais coesos). (SCHERRE; YACOVENCO, 2011, p. 135)
A realização dos pronomes na fala das mulheres não ocorre de forma homogênea no
Brasil. Enquanto em algumas localidades, há o predomínio do tu, em outras há o predomínio
do você. Como Scherre e Yaconvenco (2011) bem enfatizam, o uso do tu pode ocorrer pelo
traço mais genérico ou marcar a identidade geográfica. Observa-se que as duas formas são
aceitas, mas, dependendo da localidade, a própria população adotará uma como a de prestígio
ou marca identitária. E isso se dará, preferencialmente, através da fala da mulher.
Assim, considerando as informações apresentadas aqui, decidimos analisar o
comportamento desta variável em nossa amostra, controlando os fatores:
- Masculino
- Feminino
d) Grau de intimidade entre os informantes
Nos trabalhos realizados sobre a alternância dos pronomes, um grupo de fatores
recorrente nesses estudos é o grau de intimidade entre os informantes. Alguns estudos, como
o de Martins (2010), Soares (1980) e Sette (1980), apontam que, quando há a alternância, o
grau de intimidade indica qual pronome será usado. Os resultados apontam que, quanto maior
a informalidade, maior o emprego do pronome tu e quanto menor a formalidade, maior o uso
do pronome você.
Para determinarmos o grau de intimidade entre os interlocutores da nossa amostra,
examinamos a ficha pessoal dos informantes. Após isso, fizemos a audição do inquérito e
126
observamos a conversação entre os participantes e a quantidade de troca de turnos entre eles
para sabermos se o grau de intimidade entre os falantes era alto ou baixo. Daí estipulamos os
seguintes fatores:
- Alto grau de intimidade: caracteriza as conversas em que havia um alto índice de troca de
turno entre os informantes e eles falavam quase na mesma proporção.
- Baixo grau de intimidade: conversas impessoais que tratavam do passado ou apenas do
trabalho dos informantes, com textos longos e com pouca troca de turno 36
entre os
interlocutores.
e) Grau de simetria entre os interlocutores: simetria e assimetria
Outra variável presente nos estudos das formas de tratamento é o tipo de relação entre
os interlocutores. Brown e Gilman (1960) explicam que as relações simétricas ocorrem
quando existe uma relação hierárquica de poder nas relações - superior/inferior, seja pela
idade, seja por função no ramo profissional ou simétrica, quando os falantes se encontram
numa relação de igualdade de papéis sociais.
Trabalhos como o de Dias (2007) apontam que, quando a relação é de simetria, utiliza-
se o pronome de maior intimidade e, quando a relação é de assimetria, emprega-se a forma de
menor intimidade. Trabalhos como o de Lopes e Duarte (2003) e o de Silva e Barcia (2002,
2002a), que estudaram peças teatrais brasileiras e portuguesas e cartas particulares
respectivamente, corroboram com essa afirmativa e mostram que, nas relações de assimetria,
o uso do pronome de menor intimidade será utilizado pelo interlocutor que estiver na posição
desfavorável, enquanto o pronome de maior intimidade será empregado pelo falante que
estiver na posição favorável. Em nosso trabalho, dividimos esta variável em quatro fatores,
que são:
- Muito simétrico: os informantes apresentam a mesma idade e o mesmo sexo; não é possível
perceber quem domina a situação, porque ambos interagem muito; há muita disputa pelo
turno de fala e o documentador não participa nenhuma vez do diálogo.
- Totalmente assimétrico: os interlocutores têm idades diferentes e sexos distintos; um dos
falantes tem maior poder sobre a situação e pode haver a interferência do documentador. 36 Marchuschi (2003 [1986], p.89) define turno como “produção de um falante enquanto ele está com a palavra, incluindo a possibilidade do silêncio, que é significativo e notado”. O autor lembra a diferença entre ato de fala e turno. No exemplo, “você me emprestaria o telefone/ que o meu está quebrado?”, são dois atos, mas um turno. (MARCHUSCHI, 2003 [1986], p.89, grifo nosso)
127
- Parcialmente simétrico: os participantes possuem mesma idade e sexos diferentes; não é
possível perceber quem domina a situação, porque ambos interagem muito e há muita disputa
pelo turno de fala e o documentador não participa nenhuma vez do diálogo.
- Parcialmente assimétrico: os interlocutores apresentam idades diferentes e mesmo sexo, um
deles tem maior poder sobre a situação e pode haver a interferência do documentador.
6.4 LEVANTAMENTO DE DADOS
Inicialmente, lemos as transcrições para sabermos quais inquéritos apresentavam mais
registros do fenômeno em estudo e, em seguida, fizemos a audição apenas daqueles que
apresentavam mais ocorrências dos pronomes analisados, porque, apesar de já haver material
transcrito, precisávamos não só termos absoluta certeza da realização de formas como cê e
você que, facilmente, poderiam ter sido transcritas de forma equivocada pelo transcritor,
considerando o volume de dados de uma transcrição sociolinguística, mas também
necessitávamos conferir a entonação dos enunciados, pois o transcritor também poderia se
esquecer de usar o sinal indicativo de interrogação ou alterar a ordem dos elementos da frase,
o que ocorreu com pouca frequência, mas encontramos alguns casos deste tipo.
Ao todo, fizemos a audição de 25 horas, 21 minutos e 25 segundos. Feito isso, o
próximo passo foi codificar o material.
6.5 CODIFICAÇÃO DOS FATORES
Concluído o levantamento de dados, a etapa seguinte foi a codificação dos fatores.
Atribuímos códigos tanto para a variável dependente como para as variáveis independentes.
Para ilustrar nossas palavras, tomemos uma ocorrência “tu não tinha ontem?”, retirada do inq.
04, que era codificada da seguinte forma: (tm2CasSoz0e?ndTs+p0. Nesta cadeia de
codificação, t representa a variável dependente tu e as demais, as variáveis independentes,
como o gênero/sexo (m-masculino), a faixa etária (2- 25 a 49 anos), a escolaridade (C- 9 a 11
anos), posição do pronome em relação ao verbo (a- antes do verbo), estrutura do verbo (s-
verbo simples), função sintática do pronome (S- sujeito), tipo de relato (o- original),
paralelismo (z- isolado), efeito gatilho (0- sem efeito gatilho), tipo de referente (e- específico),
tipo de entonação (?- frase interrogativa), polaridade da sentença (n- negativa), tempo verbal
128
(d- pretérito imperfeito do indicativo) , tipo de verbo (T- verbo ter), grau de intimidade entre
os informantes (s- parcialmente assimétricos), tipo de relação entre os interlocutores (+- muita
interação), tipo de fala (p- lembranças da adolescência) e, por fim, concordância com o verbo
(0- tu com morfologia verbal zero). Seguindo esta mesma sequência, fizemos a codificação de
todas as ocorrências de nossa amostra.
Tivemos o cuidado em utilizar códigos que fossem motivados, para facilitar a
codificação e não utilizamos códigos como l e 1 ou O e 0 no mesmo grupo, o que poderia
dificultar futuramente o processo de correção e a leitura dos dados. Após salvarmos os dois
arquivos no formato .tkn, um para as formas pronominais e outro para as formas nominais, os
dados puderam ser submetidos à análise estatística do programa GoldVarb X.
6.6 ANÁLISE ESTATÍSTICA
Para a análise estatística dos dados, utilizamos em nosso trabalho o pacote
computacional Varbrul, que é constituído por um conjunto de programas para análise
estatística de dados linguísticos em variação. Sobre o Varbrul, Guy e Zilles (2007, p. 105)
afirmam que:
é um conjunto de programas computacionais de análise multivariada, especificamente estruturado para acomodar dados de variação sociolinguística. A análise se chama ‘multivariada’ porque permite investigar situações em que a variável linguística em estudo é influenciada por vários elementos do contexto, ou seja, múltiplas variáveis independentes.
Usaremos este programa na sua versão mais atual, o GoldVarb X, largamente
utilizado pelos pesquisadores variacionistas, para se obter o resultado mais preciso nos
estudos descritivos da língua. O uso dessa ferramenta permite que possamos fazer uma análise
mais adequada da alternância das formas de tratamento pronominais (tu/você/cê/senhor) e
nominais (macho, rapaz, mulher, cara, meu amigo, minha filho), definindo “a natureza e a
extensão de cada um dos efeitos condicionadores, permitindo ‘predizer’ probabilisticamente a
taxa aproximada [do uso dos pronomes] por certo indivíduo” (GUY; ZILLES, 2007, p.49).
Esses resultados poderão ser fornecidos através das informações sobre as características
sociais do informante, da situação social e do contexto linguístico.
De forma muito sucinta, Guy e Zilles (2007) explicam como se faz a análise:
129
Na análise quantitativa, cada fator recebe um ‘peso’ (‘valor do fator’ ou ‘probabilidade de input’ (‘Po’), que é, de fato, uma medida global do índice de aplicação da regra. Uma função matemática é usada para combinar os valores dos fatores e a probabilidade de input, a fim de produzir os índices esperados de aplicação da regra em cada célula. Diversas funções foram usadas na literatura; a que é favorecida atualmente é a ‘função logística’. (GUY; ZILLES, 2007, p.51).
O primeiro passo para iniciar a análise estatística é submeter o arquivo de dados ao
checktok, que verifica os erros cometidos na fase de digitação, que devem ser corrigidos pelo
pesquisador. Com base ness arquivo corrigido, ele pode criar o arquivo de células,
responsável por apresentar as percentagens obtidas para todas as variáveis. Neste arquivo,
pode ocorrer nocaute que, segundo Guy e Zilles (2007, p.158), “é um fator que, num dado
momento da análise, corresponde a uma frequência de 0% ou 100% para um dos valores da
variável dependente”.
Ao aparecer um nocaute, a primeira ação do pesquisador é decidir se eles resultam da
pequena quantidade de ocorrências ou se são nocautes verdadeiros. Se esta última
possibilidade for a escolhida, os nocautes são excluídos das rodadas seguintes, visto que “o
instrumento quantitativo que produz pesos relativos é apropriado exclusivamente para
fenômenos linguísticos variáveis”. (SCHERRE; NARO, 2010, p.152) No entanto, apesar de
serem retirados, devem ser analisados pelo pesquisador, pois são de extrema importância para
compreendermos o fenômeno variável, uma vez que podem dar indícios de “um início ou fim
de uma mudança linguística, ou a especialização de significância referencial, de funções
discursivas ou de funções pragmáticas.” (SCHERRE; NARO, 2010, p.153).
Caso o nocaute seja aparente, Guy e Zilles (2008, p.160) apresentam algumas formas
de eliminá-lo, mas ainda reter os dados: amalgamar o nocaute a outros fatores ou não usá-lo.
Para os autores, quando os dados dos nocautes estão isolados num fator com poucos dados, a
melhor opção é combinar tal fator com outro que não seja nocaute. O importante aqui é
decidir com que fator o nocaute será amalgamado. Deve-se ter cuidado para haver uma lógica
em sua combinação e não criar outro grupo que haja nocaute. Os autores também enfatizam
que, caso haja muitos dados, o ideal é que o pesquisador pense na possibilidade de não retirar
os dados sob pena de alterar os pesos relativos. A segunda forma de eliminar os nocautes é
recodificá-lo com “não aplicável”, usando o sinal da barra /. Segundo Guy e Zilles (2008,
p.161) não é a forma preferível de tratar o nocaute e aponta casos em que isso pode ocorrer:
“quando não existe nenhuma amalgamação com outro fator do mesmo grupo que seja
130
plausível em termos teóricos; há muito pouco dados; a exclusão de fatores com nocautes
permite ainda assim que se obtenha um grupo apropriado, talvez com outro título”.
Ainda lidando com o arquivo de células, outra possibilidade, numa análise estatística
do GoldVarb X, é ocorrer singleton group, termo dado para os casos em que só são
registradas ocorrências para um único fator dentro de um grupo. Nesses casos, eliminamos
esse grupo, visto que o programa não avança na análise, quando há nocautes ou singleton
group.
Após decidir se os nocautes devem ser excluídos ou amalgamados, prossegue-se a
análise com a obtenção da seleção das variáveis relevantes para a regra de aplicação e dos
pesos relativos referentes a cada um dos fatores. Quanto aos valores dos pesos relativos de
uma regra binária, Scherre e Naro (2010), assim como Guy e Zilles (2008), informam que:
abaixo de 0,50, o fator pode ser considerado desfavorecedor da regra variável e, acima de
0,50, é tido como favorecedor; já 0,50 é considerado o ponto neutro, ou seja, não favorece
nem desfavorece a regra analisada.
Os valores percentuais são importantes, mas deve-se ter o cuidado de fazer a sua
leitura junto com a do peso relativo, que estabelece uma significância estatística para a
ocorrência de uma determinada variante. Nesse caso, o valor do peso relativo oferece ao
pesquisador uma informação estatisticamente mais precisa sobre o fenômeno, já que trabalhar
apenas com os percentuais pode acarretar em atribuir uma informação duvidosa ao objeto de
estudo (GUY; ZILLES, 2008). Sobre isso, os autores ressaltam que:
Quando há vários fatores contextuais diferentes afetando uma variável linguística, uma série de tabelas que apresente esses efeitos separadamente [...] pode facilmente dar resultados distorcidos ou até enganadores, se os dados não estiverem uniformemente distribuídos por todas as variáveis independentes. Uma vez que a distribuição dos dados linguísticos geralmente é, de fato, desigual, uma análise multivariada dará resultados mais preciosos, porque ao mesmo tempo em que computa o efeito de uma variável independente, ela controla explicitamente o efeito de todas as outras variáveis independentes conhecidas. (GUY; ZILLES, 2008, p. 34)
O pesquisador deve observar também qual foi o input, que é a média global corrigida,
obtido na melhor rodada. Vejamos o que dizem Scherre e Naro (2010, p.165) sobre isso:
O papel do input no modelo misto ou logístico é o de fazer com que exista ‘somente um conjunto de efeitos de fatores que prediz qualquer conjunto particular de percentagens contextuais’ e permitir que diferentes análises do mesmo conjunto de dados possam ser adequadamente comparadas (Sankoff, 1988b). O input funciona como um ponto de referência para o fenômeno variável, e o efeito de cada
131
fator pode ser interpretado como uma medida do desvio deste ponto de referência associado ao fator.
Além do input, observa-se também o nível de significância que quanto mais baixo
(0,05 ou 0,01), maior a confiança de que esse dado é verdadeiro, ou seja, não foi um dado
camuflado pelos percentuais. (SCHERRE; NARO, 2010)
Feita a primeira análise, pode-se fazer o seu refinamento por meio de outras mais
específicas, aprofundando o resultado através de testes com as variáveis estudadas. “Muito
mais comum são situações em que é preciso realizar sucessivas análises, para testar várias
hipóteses e sub-hipóteses, e, ao final, aperfeiçoar o ajuste do modelo quantitativo” (GUY;
ZILLES, 2007, p.174). Para isso, o primeiro passo é eliminar grupos de fatores que não são
significativos para o trabalho. Ao se ter os primeiros dados informados pelo step-up/step-
down, deve-se “testar (com rodadas adicionais) as distinções feitas dentro dos grupos de
fatores, e eliminar os que não são significativos” (GUY; ZILLES, 2007, p.174-175).
Guy e Zilles (2007) também informam que há outras opções para se fazer testes com
as variáveis. “Consideramos [...] outras recodificações e rodadas adicionais: testar análises
alternativas, eliminar redundância e superposição de fatores e investigar interação” (GUY;
ZILLES, 2007, p.175).
Ao final da análise estatística, os dados são interpretados do ponto de vista
sociolinguístico. Convém lembrar, conforme Scherre e Naro (2010, p. 162), que “Os
resultados numéricos obtidos pelos programas só têm valor estatístico. O seu valor linguístico
é atribuído e interpretado pelo linguista”. Assim, de nada valem os dados, se o linguista não
souber interpretá-lo.
132
7 ANÁLISE DOS DADOS
Para desenvolver nossa análise, dividimo-la em duas grandes partes: uma que
apresenta as rodadas apenas para as formas pronominais tu, você, ocê, cê e o (a) senhor(a),
que podem ocorrer em mais de uma função sintática; e outra que traz as rodadas realizadas
para as formas de tratamento macho, mulher, rapaz, meu/minha filho(a), cara, meu amigo,
amiga, meu irmão, menino(a), que atuam apenas na posição de vocativo.
7.1 FORMAS DE TRATAMENTO PRONOMINAIS
Nessa primeira parte da análise, apresentamos as rodadas binárias realizadas para as
formas de tratamento pronominais tu, você, ocê, cê e o(a) senhor(a), formas que atuam em
mais de uma função sintática, como sujeito, objeto, predicativo, adjunto e vocativo. Na nossa
amostra, estes pronomes se distribuem pelas funções sintáticas da seguinte forma: sujeito: tu,
você, ocê, cê e o(a) senhor(a); vocativo: você e o(a) senhor(a); predicativo do sujeito: você e
o(a) senhor(a); objeto indireto: tu, você e o(a) senhor(a); objeto direto: você e o(a) senhor(a);
adjunto adnominal: você e o(a) senhor. Nota-se que o você e o(a) senhor(a) aparecem em
todas as funções sintáticas, mas o tu aparece apenas na função de sujeito e objeto indireto.
Gráfico 7: Percentuais obtidos para as variantes que ocorrem em mais de uma função
sintática
Submetidos os nossos dados ao GoldVarb X, obtivemos 1679 ocorrências, distribuídas
pelas cinco variantes analisadas, desta maneira: tu com 792 ocorrências (47,2%), você com
780 realizações (46,5%), o(a) senhor(a) com 73 dados (4,3%), o cê com 33 realizações (2%) e
ocê somente com 1 dado (0,1%). O gráfico 6 permite a visualização da distribuição dos
percentuais destas formas, com exceção do ocê, que, praticamente, não ocorreu na amostra.
Os pronomes mais frequentes são o tu e o você que, em termos de aplicação, aparecem
47,2%
46,5%
4,3% 2% tu
você
senhor
cê
133
praticamente empatados. O(a) senhor(a) é a terceira variante mais recorrente em nossos
dados, assemelhando-se, esse resultado, ao trabalho de Martins (2010), único estudo em que
aparece esse pronome (4,9%), diferentemente dos demais corpora analisados no restante do
país, em que o(a) senhor(a) aparece com uma frequência muito baixa, inviabilizando análises
estatísticas. O cê dá indícios de aparecer no falar fortalezense, mas ainda de forma muito
tímida, enquanto o ocê, que só apareceu uma vez, foi excluído, por esse motivo, de futuras
análises.
Como, na nossa amostra, os pronomes mais recorrentes são tu e você, decidimos
comparar seus resultados com os de outros trabalhos realizados em diversas partes do Brasil.
Com a ajuda da tabela 1, constatamos que nenhum outro estudo mostra um uso tão
aproximado desses pronomes, como o que corre no nosso.
Tabela 1: Frequência de uso das variantes tu e você em outras localidades do Brasil
Estudo Localidade Tu Você Nogueira (2013) Feira de Santana e Salvador –BA 4,85 95,15
Santos (2012) Rio de Janeiro-RJ 12 49 Babilonia e Martins (2011) Manaus-AM 35 65
Franceschini (2011) Concórdia_SC 55 45 Andrade (2010) Brasilia-DF 48 26
Rocha (2010) Ratones e Santo Antonio de Lisboa- PR
97 3
Martins (2010) Tefé-AM 42,9 22,9 Alves (2010) Maranhão 38,4 51,3
Lopes et al (2009) Rio de Janeiro-RJ 35 65 Zilli(2009) Criciúma –SC 93 7
Santana (2008) Santana-BA 34 65 Divino (2008) Recôncavo Baiano-BA 16 58
Assunção e Almeida (2008) Santana-BA
10 90
Mota (2008) São João da Ponte-MG 10 89 Dias (2007) Brasília 10,6 26,5
Oliveira (2007) Santo Antônio de Jesus e Poções-BA
12 88
Herênio (2006) Uberlândia-MG 100 Herênio (2006) Imperatriz-MA 27 73 Modesto (2006) Santos-SP 32 67 Oliveira (2005) Helvécia, Cinzento, Rio de Contas
e Sapé 12 88
Lucca (2005) Brasília 72 28 Loregian-Penkal (2004) Florianópolis, Porto Alegre e
Ribeirão da Ilha 87 13
Loregian-Penkal (2004) Região de Santa Catarina 26 74 Loregian-Penkal (2004) Região do Rio Grande do Sul 89 11
134
Orlandi (2004) Tubarão-SC 73 27 Sales (2004) Fortaleza-CE 7 93
Paredes Silva (Amostra 80) Rio de Janeiro-RJ 9 91
Paredes Silva (Amostra 00) Rio de Janeiro-RJ 9 91
Paredes Silva (Amostra 96) Rio de Janeiro-RJ 68 32
Mendes (1998) Congresso Universitário da UFMG 100
Bezerra (1994, 1997) Paraíba 69 31
Packer (1990) Jaraguá do Sul- SC 22,9 35,06 Sette (1980) Recife-PE 2,5 52,5
Fonte: Elaboração própria
O trabalho que mais se assemelha ao nosso, de acordo com a tabela 1, é o de
Franceschini (2011), com 55% para tu e 45% para você. Os demais estudos possuem
percentagens bem diferentes das nossas. Além disso, ainda segundo a tabela 1, na maioria das
localidades, o uso do você é mais evidente, com exceção de Santa Catarina e Rio Grande do
Sul, em que o uso do tu é mais acentuado.
Controlamos também o fato de haver ou não a concordância verbal com o pronome tu
e somente 3/79237
Para desenvolver esta primeira parte da análise, realizamos as seguintes rodadas
binárias: tu x você, tu x você + cê, cê x você e senhor x você. Depois de analisar cada uma
destas, apresentamos rodadas com o refinamento de resultados para as variáveis sociais
(sexo/gênero, faixa etária e escolaridade) e para a única variável interacional (grau de
intimidade entre os informantes), selecionadas como relevantes na rodada tu x você. Isto foi
feito apenas nesta rodada, por ela ter sido a que apresentou o maior número de dados.
dados foram encontrados para a concordância canônica (0,37%). Dessa
forma, podemos dizer que, na fala dos informantes fortalezenses, a concordância canônica
praticamente inexiste. Por não ter produtividade nos nossos dados, o grupo de fatores
concordância verbal foi retirado do elenco de variáveis.
37 Do total de ocorrências para tu, apenas foram registrados 3 dados com a concordância canônica, produzidos por um homem (um dado) e uma mulher (duas ocorrências).
135
7.1.1 TU X VOCÊ
Na primeira análise binária realizada para tu x você, obtivemos 1572 dados e
verificamos que, no grupo de fatores função sintática, tivemos alguns nocautes, a saber: o tu
não apareceu na função de objeto direto (com 08 ocorrências para você), na de adjunto
adnominal (com 04 ocorrências você), na de predicativo do sujeito (com 01 ocorrência você) e
na de vocativo (com 04 ocorrências você). Com a eliminação destes nocautes, o número de
ocorrências passou a ser de 1555 dados e, na segunda rodada, obtivemos os seguintes
resultados: 50,9% para tu, com 792/1555, e para você 49,10%, com 763/1555, como mostra o
gráfico 8. Mesmo com a eliminação de dados, nota-se ainda uma semelhança entre os
números da primeira e da segunda rodada:
Gráfico 8: Percentuais obtidos para as variantes tu e você após a retirada dos nocautes
Na segunda rodada, o GoldVarb X revelou que o melhor step up foi o 138 (Input
0.499, Log likelihood = -820.719, Significance = 0.042). Dos 17 grupos de fatores controlados
neste estudo, treze foram selecionados pelo programa. Foram eles, por ordem decrescente de
relevância: entonação, tipo de fala, tipo de referente, faixa etária, sexo/gênero, grau de
interação no discurso, tipo de relato, tipo de verbo, função sintática, paralelismo formal,
escolaridade e tempo verbal. Os grupos excluídos foram somente cinco: posição em relação
ao verbo, estrutura do verbo, polaridade, grau de simetria entre os informantes e efeito
gatilho. A seguir, veremos cada variável selecionada nesta rodada por ordem de importância.
50,90% 49,10% Tu Você
136
a) Entonação
Tabela 2: Atuação da entonação sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total38 % P.R. Interrogativa 269/354 76 0,701
Declarativa/ exclamativa 523/1201 43,5 0,438
Selecionada em primeiro lugar, esta variável diz respeito tanto às frases interrogativas
quanto às declarativas e/ou exclamativas. Como mostra a tabela 2, as frases interrogativas
(76,% e 0,701) favorecem o uso do tu de forma bastante expressiva, ao passo que as frases
declarativas e/ou exclamativas (43,5% e 0,438) inibem o seu emprego.
A frase entonacional, para Hernandorena (2001, p. 239), seria “o conjunto de frases
fonológicas ou apenas uma frase fonológica que porte um contorno de entoação
identificável”. O contorno entoacional das frases declarativas, exclamativas ou interrogativas
é a primeira pista que o ouvinte utiliza para proceder à interpretação da frase, uma vez que
elas apresentam um comportamento específico (SILVA, 2011, p.24). A este respeito, Silva
(2011) procura desenvolver diferenças entre a entoação das interrogativas e das declarativas.
Para Fónagy (1993, p.44), essa‘busca de tensão que parece caracterizar a entoação das interrogativas as associa de forma evidente aos enunciados inacabados’. A esse respeito, pode-se afirmar que o comportamento fonológico descendente final das frases assertivas é semelhante ao comportamento das frases acabadas, visto que ambas veiculam uma informação completa. A questão total, por outro lado, mostra a intenção do falante em completar uma informação através da resposta sim/não de seu interlocutor, o que justifica, semanticamente, concretizar-se por meio de uma curva ascendente final, comportamento semelhante ao de frases inacabadas. (SILVA, 2011, p.37).
Considerando que as diferenças entre os enunciados possa se dar entre informação
completa e incompleta, nas frases interrogativas há necessidade de uma maior interação para
que o outro possa “acabar” o enunciado de seu interlocutor. Dessa forma, entende-se o uso do
pronome tu ter sido mais evidente nesse contexto de menor monitoramento e de maior grau de
intimidade entre os interlocutores.
38 Aplica refere-se à quantidade de ocorrências da variante analisada, enquanto o Total refere-se ao total de vezes que as duas variantes foram realizadas nessa rodada. O P.R. é a abreviatura para Peso Relativo.
137
Quanto aos trabalhos já realizados no Brasil, na pesquisa de Andrade (2010) e Lucca
(2005), essa variável também é selecionada para o pronome tu, assim como no de Almeida e
Assunção (2008) e, nestes três estudos, as interrogativas favorecem essa variante. Esta última
investigação não apresenta pesos relativos, portanto a afirmação de que este grupo favorece o
tu se baseia apenas nos percentuais obtidos para as interrogativas (29%) e para as afirmativas
(6%).
O trabalho de Lucca (2005) mostra que o tipo de estrutura que mais favorece o uso do
tu é a exclamativa (94% e 0,87), mas a frase interrogativa também favorece esse pronome,
mesmo de forma menos expressiva (79% e 0,54). A autora afirma que o caráter emotivo das
frases interrogativas reflete no estilo menos monitorado, favorecendo o uso do tu.
Andrade (2010) observa que os enunciados interrogativos (46,7% e 0,73) favorecem o
tu, ao contrário dos não interrogativos (29,9% e 0,42). Nota-se, em seu estudo, que os pesos
relativos desta variável são tão expressivos quanto os nossos. A autora constata que, em
orações mais exaltadas, com tom mais emotivo ou cantado (tom alto ou ascendente), o tu é
favorecido.
Um ponto importante é que o tipo de registro que foi selecionado para a nossa
pesquisa, o D2 (Diálogo entre dois informantes), apresenta um baixo monitoramento e uma
situação de interação mais próxima, já que são amigos ou familiares conversando. Dessa
forma, é de se esperar que haja mais frases interrogativas do que, por exemplo, nas entrevistas
sociolinguísticas do tipo DID. Essas frases são mais frequentes nas conversas, como Silva
(2011) mostra, como forma de interagir ainda mais com o interlocutor.
Apesar de conhecermos sua importância, em nossa hipótese inicial, esperávamos que
esse fosse um grupo de fatores selecionado pelo programa, mas não esperávamos que se
revelasse o maior favorecedor do tu. No entanto, acreditávamos que as frases interrogativas,
pelo seu caráter mais íntimo, favoreceriam o uso do pronome tu.
b) Tipo de fala
A segunda variável selecionada foi o tipo de fala que se refere aos assuntos abordados
pelos interlocutores na nossa amostra. De acordo com os pesos relativos da tabela 3, as
observações irônicas/brincadeiras (0,910) surgem como o fator que mais influencia
positivamente o uso do tu. Embora com valores menos expressivos, a fofoca (0,655) também
favorece esse pronome, assim como as conversas sobre relacionamento amoroso (0,587) e as
138
recordações (0,579). Entretanto, esses dois últimos fatores apresentam pesos bem menos
expressivos do que os dois primeiros. Os demais fatores desfavorecem o uso do tu, sendo a
repreensão seu maior inibidor (0,167), seguido pela religião (0,218), pela conversa sobre o
trabalho (0,457) e pela conversa casual (0,472).
Em nossa amostra, constata-se que os tipos de conversa onde encontramos mais
descontração ou em que questões emotivas estão em pauta são aliadas da aplicação do tu,
confirmando nossa hipótese a respeito disso. Assim enunciados, como “Inf. 1 tu é dOido meu
irmão... (Inq. 35)”, muito recorrentes nas brincadeiras e observações irônicas de nossos
interlocutores, favorecem, de forma muito acentuada, o uso do pronome tu, conforme
esperávamos.
Para ilustrar, alguns exemplos de brincadeiras e/ou observações irônicas presentes em
nosso corpus.
Inf.2:[aí tu ficou logo estribado hein... (Inq. 35)
Inf.2: [ isso tu estribado que só uma bezerra... (Inq. 35)
Inf1- NÃo você que falou alto... cê parece que é MÔca Inf2– môca é tu Inf1– é lesada tu... (Inq. 49)
Tabela 3: Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Observações
irônicas/brincadeiras 48/53 90,6 0,910
Fofoca 25/40 62,5 0,655 Conversa sobre relacionamento
amoroso 59/93 63,4 0,587
Recordações 40/99 41,5 0,579 Conversa Casual 541/1057 51,2 0,472
Conversa sobre trabalho 68/161 42,2 0,457 Religião 10/48 20,8 0,218
Repreensão 1/4 25 0,167
Por fofoca39
39 Segundo Weiser, (2009, p.357), em uma “abordagem estratégica” à fofoca, “os representantes dessa corrente preferem ver o mexerico como um gênero comunicativo que serve para a realização de interesses pessoais – muitas vezes, aos custos de um terceiro ausente”. Ainda de acordo com Wieser (2009, p.338), “para fofocar as pessoas têm que compartilhar os mesmos valores e conhecer a terceira pessoa ausente cujo caráter ou
, entende-se aqui o ato de se falar de qualquer assunto, envolvendo um
terceiro. O papel deste fator sobre o pronome tu pode ser explicado da seguinte forma: quando
139
os falantes conversam sobre outra pessoa, estão em uma situação informal, com um alto grau
de intimidade, sem se preocupar com o que o outro vai pensar, porque confia no seu
interlocutor.
Conversando sobre relacionamento amoroso e recordações do passado, o informante
mostra, em geral, menor preocupação com a fala, visto que a sua atenção está centrada no quê
ele fala e não no como.
No trabalho de Dias (2007), também destacam-se as observações irônicas como
favorecedoras do emprego do tu em Brasília (31,7% e 0,80), mas com valores menos
expressivos do que os achados em nossa análise. Apesar de sua baixa ocorrência, somente 04
dados, vale mencionar que a repreensão (4,9% e 0,34 para tu) no estudo de Dias (2007) foi
um dos fatores selecionados para o você, ratificando o estudo de Bezerra (1994; 1997), em
que este pronome tende a ocorrer em situações de não solidariedade, quando o falante ameaça
a face do ouvinte.
c) Tipo de referente
Tabela 4: Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Específico 785/1472 53,3 0,529 Genérico 7/83 8,4 0,110
A referência diz respeito à forma como são usados os pronomes: se de forma
específica, referindo-se ao interlocutor, ou de forma genérica, quando se usa a segunda pessoa
para se reportar a qualquer um. Verificamos que o pronome tu é, discretamente, favorecido
quando é usado de forma específica (53,3% e 0,529), mas é amplamente desfavorecido se
empregado de modo genérico (8,4% e 0,110), conforme podemos ver na tabela 4.
Encontramos somente sete ocorrências para forma genérica, que é um número muito
reduzido, se comparado ao você, em uma amostra de 1555 dados, sendo que desses 792
pertencem ao tu. Desse modo, podemos dizer que o pronome tu como forma genérica não é
muito usual entre nossos informantes, mas sim o você. Como ilustração do que estamos
chamando de uso do tu genérico, abaixo segue um trecho da transcrição do inquérito 72, que
faz parte de nossa amostra: comportamento, supostamente, contradiz esses valores. O mexerico, então, marca o limite entre estes que fazem parte de um grupo e aqueles que não”.
140
Inf1. Eu NÃO acho certo e nem errado não... eu acho que cada um tem sua consciência... cada um tem seu poder auto crítico... acho que cada um tem a força dentro de você... porque se eu for achar certo ou errado não vai interferir em nada na sua posição... o que tu acha pra ti mesmo... se tu pega... se tu/ seu tu tiver viciado não é o que tu quer não máh é o que o álcool fez contigo máh tu que se viciou pelo ÁLcool o álcool te viciou. (Inq. 72)
Em todos os trabalhos onde essa variável foi relevante, mesmo quando a
predominância do pronome não é a mesma, o você é mais usado como genérico do que o tu.
Franceschini (2011), Martins (2010), Andrade (2010), Oliveira (2007, 2005) obtiveram
resultados semelhantes aos do nosso estudo, revelando o favorecimento do tu pela forma
específica. Outras pesquisas dão notícia do uso categórico do você como referência genérica,
como o estudo de Nogueira (2013) e o de Divino (2008).
Dessa forma, podemos dizer que o uso do tu, de modo geral, é de referência
específica, como hipotetizávamos. Isso não ocorre somente entre os nossos informantes, pois
a maioria das pesquisas aponta para o uso genérico feito com o pronome você, como afirma
Dias (2007), que, mesmo não tendo feito nenhuma análise estatística, mostrou que, na
referência genérica, o uso é de 3,7% para tu, enquanto a aplicação do você é de 96,3%.
d) Faixa etária
Tabela 5: Atuação da faixa etária sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 388/625 62,1 0,637 Faixa etária II (26 a 49 anos) 262/520 50,4 0,460
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
142/410 34,6 0,341
A faixa etária foi considerada relevante para os nossos estudos, sendo a quarta variável
selecionada. Em nossa pesquisa, os informantes mais novos (faixa etária I) surgem como os
únicos favorecedores do uso do tu (62,1% e 0,637), já que as faixas etárias II (50,4% e 0,460)
e III (34,6% e 0,341) inibem o seu emprego, como mostra a tabela 5.
Labov (2008 [1972]) estabelece duas formas de estudar uma mudança linguística: em
tempo aparente, “ao longo das dimensões formadas por faixas etárias da população atual”, ou
em tempo real que “permite distinguir entre a gradação etária da população atual e os efeitos
da mudança linguística” (LABOV, 2008 [1972], p.194).
141
Nosso trabalho analisa dados do tempo aparente, porque o banco de dados com o qual
trabalhamos considerou as faixas etárias da comunidade de fala fortalezense da época
(período de 2003 a 2006) como representante da “passagem de tempo”.
Leite, Callou e Moraes (2003, p. 88) entendem que o pesquisador, ao lidar com o
tempo aparente, pode não estar diante de uma mudança, porque a distribuição por faixas
etárias “pode ser apenas aparente e não representar mudanças na comunidade, vindo a
constituir um padrão característico de gradação etária que se repete a cada geração”. Assim, o
resultado em tempo aparente é de suma importância, para que se possa comparar esse estudo
com um outro, no futuro, e observar se, realmente, se se trata de uma gradação etária ou de
uma mudança linguística.
No entanto, segundo Araújo (2007, p.400), em “caso de possível mudança em curso os
jovens apresentaram uma frequência muito mais alta da variante inovadora do que os adultos
que, por sua vez, apresentaram uma frequência mais alta que os idosos”. Dessa forma,
podemos dizer que os nossos dados apresentam indícios de uma mudança em curso, uma vez
que o uso do tu se dá com os mais jovens, e, quanto mais velhos, de forma gradativa, mais se
utiliza o você.
Considerando a afirmação de Leite, Callou e Moraes (2003), poderíamos dizer que os
pesos da tabela 05 indicam uma gradação etária, mas, ao observarmos outros grupos de
fatores, como o sexo/gênero e a escolaridade, acreditamos que, na verdade, há indícios aqui
de uma mudança linguística, conforme esperávamos.
Sobre tempo aparente, Sankoff (2006, p.11) diz que este é “Um conceito
verdadeiramente poderoso em constatar a presença de mudança linguística”. Para a autora,
encontrar a distribuição da faixa etária em uma gradação, oferece indícios de que haja uma
mudança linguística40
As pesquisas de Martins (2010), Alves (2010), Andrade (2010), Rocha (2010), Lopes
et al (2009), Mota (2008), Paredes Silva (2008), Santana (2008), Dias (2007), Oliveira (2005),
assim como a nossa, selecionaram os mais jovens como favorecedores do tu, mostrando que
esta variante está em crescente ascensão, apresentando, dessa forma, indícios de uma
mudança linguística, enquanto os trabalhos de Franceschini (2011), Assunção e Almeida
(2008) e Oliveira (2007) privilegiam o uso do você. Vale salientar que, no trabalho de
Franceschini (2011), os falantes da região em estudo, Concórdia- SC, usam com mais
.
40 The most important implication of this conclusion is that apparent time is a truly powerful concept in locating the presence of change. (tradução minha)
142
frequência o pronome tu, sinalizando uma mudança em tempo aparente, como expõe a autora.
Nesses trabalhos, podemos observar que todos sinalizam uma possível mudança linguística.
Em nossa pesquisa, não apenas a faixa etária, mas outras variáveis nos darão subsídios para
dizermos que há indícios de que o uso do tu no falar de Fortaleza trata-se de uma mudança
linguística.
e) Gênero/sexo
Tabela 6: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R.
Feminino 470/802 58,6 0,576 Masculino 322/753 42,8 0,419
A quinta variável selecionada foi o gênero/sexo, cujos resultados, dispostos na tabela
5, indicam que as mulheres (58,6% e 0,576) são aliadas do tu, ao contrário dos homens
(42,8% e 0,419), refutando nossa hipótese inicial, segundo a qual seriam os homens os
maiores favorecedores do uso do tu e as mulheres seriam aliadas do você.
Os resultados obtidos aqui para esta variável se assemelham aos de trabalhos
realizados na região norte, nordeste e sul do Brasil, a saber: Babilônia e Martins (2011) e
Martins (2010) na região Norte; Franceschini (2011), Zilli (2009) e Loregian-Penkal (2004)
na região Sul; Santana (2008) e Oliveira (2007; 2005) na região Nordeste. Todos esses
trabalhos mostraram o grupo de fatores gênero/sexo como relevante, apresentando a mulher
como favorecedora do tu. Nesses estudos, observamos que os falantes não estigmatizam o uso
desse pronome, principalmente no Norte e Sul, onde, na verdade, é a variante mais usada.
Já as pesquisas realizados nas regiões Centro-Oeste, por Andrade (2010), Dias (2007)
e Lucca (2005), e, no Sudeste, por Santos (2012), Lopes et al (2009) e Paredes Silva (2008),
mostram que os homens beneficiam o uso do tu. Embora esses estudos indiquem um
crescimento do uso desse pronome, não o apresentam como variante de prestígio. Na região
Nordeste, encontramos apenas um trabalho, o de Assunção e Almeida (2008), que mostra os
homens privilegiando o tu..
A pesquisa de Sales (2004), realizada com dois corpora, na cidade de Fortaleza,
mostrou que as mulheres, diferentemente de nossa pesquisa, usam com mais frequência o
você. Como a autora trabalha apenas com os DID (Diálogos entre Informante e
143
Documentador), isso pode ter contribuído para o uso do você, já que, neste tipo de gravação, o
ambiente é monitorado e, nessas circunstâncias, os interlocutores tendem a ter mais cuidado
com a fala, preferindo usar um pronome mais neutro.
Labov (1990) propôs dois princípios que nortearam suas pesquisas no que diz respeito
ao gênero/sexo. O primeiro princípio considera que, em uma variação estável, os homens
usam mais frequentemente a forma não padrão que as mulheres. Dessa forma, os homens são
menos influenciados pelo estigma social, enquanto as mulheres são mais conservadoras, usam
mais a forma padrão, devido ao prestígio da variante escolhida. O segundo princípio diz
respeito às mudanças linguísticas. Quando há as mudanças from above [com consciência
social e externas à variedade em uso], as mulheres favorecem o uso da variante de prestígio
mais que os homens. Por ocorrerem em um nível relativamente elevado de consciência social,
“mostram uma maior taxa de ocorrência em estilos formais, são frequentemente sujeitos a
hipercorreção, e às vezes mostram estereótipos evidentes como com variáveis
sociolinguísticas estáveis41
” (LABOV, 1990, p.213). O autor expõe que o papel da mulher
está relacionado tanto à aquisição de novos padrões de prestígio como também à eliminação
de formas estigmatizadas.
Importar um novo padrão de prestígio é, essencialmente, a adoção de uma norma externa à comunidade de fala, e os grupos com alta insegurança linguística são mais sensíveis a essas normas. Os mesmos grupos são mais suscetíveis à eliminação de formas estigmatizadas, que se realiza sob o comando vigilante dos grupos dominantes reconhecidos publicamente42
(LABOV, 1990, p.213).
Labov (1990) ainda informa que, na mudança from bellow [sem consciência social e
internas à variedade em uso], as mulheres usam a variante inovadora com mais frequência que
os homens. O autor ainda ressalta que as mulheres da classe média baixa são as que mais
evitam formas estigmatizadas e preferem formas de prestígio.
Em nossa pesquisa, podemos ver que o tu não é estigmatizado pelos nossos
informantes, mesmo que ocorra sem a concordância canônica. Apesar dos dados nos
fornecerem indícios de que o tu possa ser uma variante inovadora, por ser mais usada pelas
41 show a higher rate of occurrence in formal styles, are often subject to hypercorrection, and sometimes show overt stereotypes as with stable sociolinguistic variables (LABOV, 1990, p.213). (tradução minha)
42 The importation of a new prestige pattern is essentially the adoption of a norm external to the speech community, and groups with high linguistic insecurity are most sensitive to such norms. The same groups are most susceptible to the elimination of stigmatized forms, which takes place under the vigilant stewardship of the publicly recognized dominant groups. (LABOV, 1990, p.213). (tradução minha)
144
mulheres e pelos mais escolarizados, não podemos fazer tal afirmação, visto que não temos
subsídios para comprová-la. Trabalhos anteriores, de outra natureza, mostram que o tu já era
produzido pelos falantes fortalezenses. No entanto, observamos que essa variante não é
estigmatizada pelos falantes estudados.
Outro ponto importante é que mesmo o tu não sendo uma variante estigmatizada, não
podemos afirmar que o você o seja. Scherre e Yacovenco (2011) afirmam que os estudos
sobre a alternância dos pronomes tu e você nas regiões Sul, Nordeste e Norte do Brasil, os
quais mostram que o tu é mais frequente na comunidade de fala estudada, não indicam que
haja uma forma estigmatizada.
Apesar de haver um comportamento diferenciado entre os falantes das cidades do Sul, Nordeste e Norte pesquisadas, observamos que, em caso de variação estável (Sul) e mudança abaixo do nível de consciência social (Norte e Nordeste), há uma nítida tendência de as mulheres usarem o pronome TU mais frequentemente do que os homens. Entretanto, contrariamente ao proposto por Labov no Paradoxo da Conformidade43
, não há uma associação clara de prestígio ou de desvio das normas pré-estabelecidas em relação às formas TU ou VOCÊ. Esta associação se dá, às vezes, à questão da não concordância com o pronome TU, mas não claramente com a forma TU ou VOCÊ. (SCHERRE; YACOVENCO, 2011, p.133-134)
Assim, em nossa pesquisa, podemos dizer que o uso do tu não é uma forma
estigmatizada, entretanto também não é a de prestígio. O uso do tu e você se alternam de
forma que não há predominância de um em detrimento do outro nas falas onde há o baixo
monitoramento. O que se observa apenas é que o uso do tu, mesmo sem a concordância
canônica, é bem aceito pela comunidade de fala em estudo.
f) Grau de intimidade entre os informantes
Tabela 7: Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Alto grau de intimidade 767/1409 54,4 0,525
Baixo grau de intimidade 25/146 17,1 0,272
43 Labov (2001) opta por reformular sua teoria do Paradoxo do Gênero e a restabelece como Paradoxo da Conformidade: “as mulheres evidenciam um comportamento linguístico menos desviante que os homens em relação ao cumprimento da norma padrão, caso o desvio seja seriamente condenado. Entretanto, as mulheres mostram-se mais desviantes que os homens no que se refere ao exercício da norma padrão, quando a irregularidade não é gramaticalmente rechaçada (estigmatizada) pela comunidade linguística” (RUMEU, 2013, p.570).
145
O grau de intimidade que se refere à forma como se desenvolve a conversa entre os
informantes foi o sexto grupo de fatores selecionado. Na tabela 7, observamos que o alto grau
de intimidade favorece, timidamente, o uso do tu (54,4% e 0,525), enquanto o baixo grau de
intimidade lhe (17,1% e 0,272) desfavorece o emprego nitidamente
Os resultados de nossa pesquisa corroboram com os dados de Martins (2010),
Assunção e Almeida (2008), Mota (2008), Paredes Silva (2008), Divino (2008), Bezerra
(1994; 1997), Packer (1990) e Soares (1980). Esses trabalhos apontam que o tu é favorecido
em relações de intimidade, enquanto o você é beneficiado em conversas com pouca
intimidade. Dessa forma, as pesquisas indicam que o tu é usado como pronome de
solidariedade praticamente por todo país.
Em nosso estudo, os resultados mostram que o informante fortalezense favorece o uso
do tu em relações de intimidade, ou seja, em relações de solidariedade, ratificando nossa
expectativa, pois acreditávamos que o tu ocorresse com mais frequência em ambientes onde o
grau de intimidade fosse alto, por ser considerado um pronome mais íntimo e foi, exatamente,
isso que os dados revelaram. Essa informação confirma o que diz Soares (1980) sobre o uso
do tu em relações de intimidade na cidade de Fortaleza:
a variedade do português falado em Fortaleza apresenta um sistema ternário das formas de tratamento: - tratamento deferencial ou não-íntimo: o senhor, a senhora como sujeito, e o título doutor(a), professor (a),etc, Sr.(a),Seu, Dona, Senhorita, precedendo ou não o primeiro nome como vocativo. –tratamento não-deferencial e não-íntimo: você. –tratamento não-deferencial e íntimo: tu e você. (SOARES, 1980, p.40-41, grifos da autora).
g) Tipo de relato
Tabela 8: Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Original 755/1431 52,8 0,516
Reportada 37/124 29,8 0,318
O tipo de relato, sétima variável selecionada, comporta dois fatores: relato original e
relato reportado. O primeiro ocorre quando os interlocutores conversam usando a sua fala,
enquanto o segundo refere-se à fala que já ocorreu e eles pretendem retomá-la. Nossos
resultados indicam que a fala original (52,8% e 0,516) favorece o uso do tu, porém, de modo
146
muito tímido, já a fala reportada (29,8% e 0,318) inibe, claramente, o seu emprego, como
podemos ver na tabela 8.
Abaixo, ilustramos o relato original e o relato reportado com trechos da nossa amostra,
retirados do inquérito 04:
Inf. 1 eu quando era pequeno eu apanhava de cinto... tu nunca apanhou não? (Inq. 04 - fala original). Inf. 1 aí o pai dele disse assim ó tá vendo aí? você tem dois sapatim em casa (que dá) pa você usar o ano todim você fez uma confusão tão grande pelo um kichute...ó aquele rapaz ali só tem uma perna ó ele disse que teve/rapaz o momento que o pai dele disse... (Inq. 04- fala reportada).
Essa variável, que não é muito testada nos estudos e quando o é, é pouco selecionada,
mostrou-se relevante no trabalho de Andrade (2010) e no de Alves (2010). O primeiro
trabalho, assim como o nosso, favoreceu o tu nas falas originais. Neste estudo, em uma rodada
eneária, o peso relativo para tu é de 0,47, mostrando que há um favorecimento nas falas
originais, ao passo que as falas reportadas favorecem o uso do cê (0,42). Já Alves (2010), em
sua pesquisa, observa que o tu é favorecido pelo discurso relatado por terceiros (61,1% e
0,76).
Nossa hipótese foi comprovada, pois defendíamos que as falas originais favorecessem
o uso do tu, enquanto o distanciamento em relatar fala de terceiros ou sua própria fala em
outras situações provocaria o favorecimento do você.
h) Tipo de verbo
Tabela 9: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Dicendi 45/83 54,2 0,554
Ação 467/887 52,6 0,547 Epistêmico 145/240 60,4 0,541 Sem verbo 3/7 42,9 0,514
Estado 82/164 50 0,373 Verbo Ter 50/174 28,7 0,310
O tipo de verbo foi o oitavo grupo de fatores relevante para o tu. Os resultados para
esta variável, como indicam os pesos relativos da tabela 9, apresentam os verbos: dicendi
147
(0,554), de ação (0,547) e epistêmico (0,541) como favorecedores da regra, apesar de seus
pesos relativos não se distanciarem muito do ponto neutro. As frases sem verbo (0,514) atuam
de forma praticamente neutra sobre o tu, enquanto os verbos que indicam estado (0,373) e o
verbo ter (0,310) são desfavorecedores desse pronome.
Hipotetizávamos que o verbo de estado favorecesse o uso do tu, já que essa forma
ocorre, na maioria das vezes, em uma situação de informalidade. Expressões como “Tu é
doido!” mostrou-se muito recorrente em nosso corpus, porém não foram suficientes, para que
os verbos indicadores de estado favorecessem esse pronome.
As frases sem verbos apresentam uma baixa quantidade de ocorrências, sete ao todo, e
só três destas ocorrem com o tu. Por isso, o seu comportamento, levemente, favorável ao tu
deve ser visto com reservas.
Os verbos epistêmicos, assim como no trabalho de Franceschini (2011), favorecem o
uso do tu. No entanto, em seu estudo, os verbos dicendi beneficiam o emprego do você, já, em
nossa pesquisa, os verbos dicendi favorecem a aplicação do tu. Mesmo sendo uma variável
importante, só encontramos os resultados desse estudo para comparar com os nossos, em
virtude de não ter sido analisada em outros trabalhos. Na nossa amostra, apenas os verbos que
indicam estado e o verbo ter favorecem o você.
i) Função sintática do pronome
Tabela 10: Atuação da função sintática sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Função Sujeito 771/1468 52,5 0,516
Frase Sem verbo 1/3 33,3 0,254 Função Objeto Indireto 18/75 24 0,251 Impossível Identificar 2/9 22,2 0,233
A função sintática foi a nona variável considerada relevante e seus dados, expressos na
tabela 10, revelam que a função de sujeito (52,5% e 0,516) age de forma quase neutra sobre o
emprego do tu, já a função de objeto indireto (24% e 0,251) não beneficia a sua aplicação,
assim como quando é impossível identificar a função (22,2% e 0,233) e quando a frase não
tem verbo (33,3% e 0,254).
Observamos que a maioria das pesquisas analisa o pronome só na função de sujeito, o
que impossibilita compararmos nossos resultados aos destes estudos. Os trabalhos de Mota
148
(2008) e Modesto (2006), realizados no sudeste, mostraram que o tu é favorecido como
objeto. Já na pesquisa de Andrade (2010) o cê é favorecido como sujeito, enquanto a estrutura
sem verbo favorece o tu.
Inicialmente, nossa suposição era que o tu fosse mais favorecedor como objeto que
como sujeito, mas os dados revelaram o inverso: o tu é beneficiado como sujeito, enquanto o
você é favorecido como objeto.
Ao fazermos essa rodada, como já foi dito anteriormente, eliminamos alguns nocautes
que ocorreram, em sua maioria, na função sintática. Assim, predicativo do sujeito, vocativo,
adjunto adnominal e objeto direto se apresentaram como funções que tiveram um efeito
categórico na aplicação do você. Vale salientar, entretanto, que encontramos poucos dados
nessas funções. Observamos que, como objeto indireto, o você também é favorecido, assim
como as frases sem verbo e as que não conseguimos identificar a função sintática do
pronome.
O pronome tu selecionado apenas como sujeito pode ter sido influenciado pela
quantidade de dados. O que se observa é que a função de objeto é a que mais favorece o
pronome você. Isso pode ter ocorrido, porque, na língua portuguesa, não existe o pronome
oblíquo para fazer referência ao você, enquanto para o tu há o te, ti.
j) Paralelismo formal
Tabela 11: Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Isolado 479/782 61,3 0,541
Primeiro da série 126/282 44,7 0,495 Não primeiro da série 187/491 38,1 0,437
O paralelismo foi a décima variável selecionada nesta rodada e, de acordo com a
tabela 11, quando o pronome está isolado (61,3% e 0,541), o tu é favorecido, mas não de
forma expressiva. No entanto, quando ele é o primeiro da série (44,7% e 0,495) ou não
(38,1% e 0,437), seu uso é inibido.
Dos trabalhos analisados, Santos (2012), Martins (2010), Oliveira (2007; 2005) e
Lucca (2005) observaram que o pronome tu é favorecido quando há paralelismo tu precedido
de tu. Já, no estudo de Franceschini (2011), os resultados apontam, assim como no nosso, que,
quando não há paralelismo, há o favorecimento desse pronome.
149
Esperávamos, tendo em vista os resultados de outros trabalhos, que essa variável
ocupasse, nesta análise, um lugar de maior destaque na seleção das variáveis, como o de
Martins (2010), e que os seus valores percentuais e probabilísticos fossem bem expressivos.
No entanto, esta hipótese não foi confirmada.
Uma explicação para que este grupo de fatores não tenha tido um desempenho tão
forte aqui quanto imaginávamos reside no fato de que os trabalhos que o apresentam como
uma variável de alta relevância tenham sido desenvolvidos com o DID (Diálogo entre
Informante e Documentador), já o nosso tomou para análise o D2 (Diálogo entre Dois
Informantes). No DID, o informante tende a falar mais em um turno, pois o entrevistador faz
perguntas para que ele possa desenvolver o tema, já, no D2, o próprio interlocutor interrompe
a fala do outro, assim os turnos são mais curtos que no DID, favorecendo o uso isolado das
formas pronominais.
k) Escolaridade
Tabela 12: Atuação da escolaridade sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 168/358 46,9 0,451 5-8 anos 278/559 49,7 0,478 9-11 anos 346/638 54,2 0,546
A escolaridade foi selecionada como a décima primeira variável que mais influencia a
regra. Os resultados obtidos para este grupo revelam que o tu só é favorecido, embora
discretamente, pelos falantes de maior escolaridade (54,2% e 0,546), já que os de menor
escolaridade (0-4 anos: 46,9% e 0,451; 5-8 anos 49,7% e 0,478) não favorecem o seu uso,
como indica a tabela 12.
Defendíamos a hipótese de que a escolaridade mais baixa favoreceria o uso do tu,
como ocorre em algumas localidades. No entanto, observamos que quanto maior a
escolaridade, maior a segurança no emprego do tu. Vale ressaltar que nossa pesquisa só
trabalha com informantes que possuem, no máximo, o ensino médio. Os resultados com para
o ensino superior ainda precisam ser testados para confirmarem se essa gradação de segurança
do falante realmente ocorre.
As pesquisas de Santos (2012), Franceschini (2011), Zilli (2009), Modesto (2006),
Loregian-Penkal (2004) e Packer (1990) mostram o mesmo resultado: quanto menor a
150
escolaridade, maior a frequência de uso do tu; quanto maior a escolaridade, maior o uso do
você. No entanto, os nossos dados apontam que, diferentemente dos estudos elencados, os
mais escolarizados usam mais o pronome tu, o que nos oferece indícios de que o pronome tu
não é estigmatizado na comunidade examinada, uma vez que é frequente na fala dos mais
escolarizados, ratificando os resultados da variável gênero/sexo e faixa etária.
l) Tempo verbal
Tabela 13: Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Pretérito imperfeito do ind. 36/60 60 0,663
Futuro do ind. 56/93 60,2 0,600 Pretérito perfeito do ind. 158/232 68,1 0,579
Sem verbo 3/7 42,9 0,576 Gerúndio 15/34 44,1 0,572
Presente do indicativo 468/913 51,3 0,506 Pretérito imperfeito do subj. 11/31 35,5 0,401
Futuro do subjuntivo 7/24 29,2 0,324 Infinitivo pessoal 36/141 25,5 0,292
Imperativo 1/9 11,1 0,275 Presente do subjuntivo 1/11 9,1 0,120
A última variável selecionada foi o tempo verbal. Os pesos relativos da tabela 13
informam que o pretérito imperfeito do indicativo (0,663) é o maior favorecedor do emprego
do tu. Outros tempos verbais também contribuem com o uso desse pronome: o futuro do
indicativo (0,600), o pretérito perfeito do indicativo (0,579), as frases sem verbo (0,576) e o
gerúndio (0,572). O presente do indicativo (0,506) se comportou de forma neutra sobre a
regra, já o: presente do subjuntivo (0,120), imperativo (0,275), infinitivo pessoal (0,292),
futuro do subjuntivo (0,324) e pretérito imperfeito do subjuntivo (0,401) não favorecem o tu.
Vamos aqui relativizar o papel do fator sem verbo, assim como o do modo imperativo
que aparecem como um dos aliados do tu, porque o seu número de dados foi muito baixo.
Nossa hipótese inicial era a de que o tempo verbal que mais iria favorecer o uso desse
pronome era o presente do indicativo. Devido à alta frequência nos dados, acreditávamos que
esse tempo seria o maior aliado do tu. Entretanto, o pretérito imperfeito do indicativo
mostrou-se mais relevante mesmo não sendo tão recorrente.
151
Os resultados desta variável nos revela também que o modo do tempo verbal é
importante, porque os verbos no indicativo favorecem o uso do tu, enquanto os verbos no
subjuntivo e imperativo favorecem o uso do você.
Os únicos trabalhos que tiveram essa variável selecionada foram os estudos de
Assunção e Almeida (2008) e Orlandi (2004). No primeiro trabalho, o modo indicativo era o
que favorecia o tu, enquanto, no segundo, apenas o presente do indicativo beneficiava esse
pronome. Os resultados dessas pesquisas se assemelham com os da nossa, pois o modo
indicativo foi o mais favorecedor do tu.
Essa primeira rodada trouxe-nos informações valiosas quanto à atuação dos pronomes
tu e você no falar de Fortaleza. O uso do pronome tu ocorre em situações de alta intimidade,
quando o assunto é de natureza mais íntima e é usado quase sempre como referência
específica, em fala original, em enunciados interrogativos e, principalmente, na função de
sujeito; os mais jovens, as mulheres e também os mais escolarizados favorecem o uso do tu, o
que nos possibilita observar que é um pronome não estigmatizado na comunidade.
7.1.1.1 Refinamento de resultados de variáveis selecionadas na rodada tu x você
Considerando que nosso estudo é de natureza sociolinguística, nesta seção,
refinaremos os resultados das variáveis extralinguísticas selecionadas na rodada tu x você, que
foram sexo/gênero, faixa etária, grau de escolaridade e grau de intimidade, com o propósito de
aprofundá-los. Assim, foram realizadas três rodadas entre o tu e o você: só com a mulheres, só
com os mais jovens, só com os de maior escolaridade e só para o maior grau de intimidade,
visto que estes grupos se mostraram aliados do tu na rodada 7.1.1. Decidimos fazer estes
refinamentos, apenas na rodada tu x você em virtude de ter sido a que apresentou o maior
número de dados.
A seguir, apresentamos cada uma das análises refinadas.
7.1.1.1.1 Só com as mulheres
Submetemos mais uma vez os nossos dados ao programa e obtivemos 807 dados.
Nesta rodada, algumas variáveis não apresentaram dados para o tu, ocasionando nocautes
no(a): a) posição do verbo, sem verbo (04 dados para você); b) estrutura do verbo, sem verbo
(04 dados para você); c) função sintática, objeto direto (03 dados para você) e vocativo (02
dados para você); d) tempo verbal, sem verbo (04 dados para você) e verbo no modo
152
imperativo (04 dados para você); e) tipo de verbo, sem verbo (04 dados para você); f) tipo de
fala: conversas que indicam repreensão (04 dados para você). Ocorreu um singleton group, na
variável tipo de referente, por não haver dados para referência genérica para tu (23 dados para
você). Todos estes nocautes e o singleton group foram excluídos na rodada seguinte, restando,
assim, 793 dados.
Na terceira rodada, ainda ocorreu nocaute na variável função sintática, porque o fator
impossível de identificar não teve dados para você (01 ocorrência para tu). Com a eliminação
do último nocaute, ficamos com 792 dados, sendo 469 para tu (59,2%) e 323 para você
(40,8%), conforme podemos ver no gráfico 9.
Gráfico 9: Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com as
mulheres após a retirada dos nocautes
O GoldVarb X apresentou o step up 109 (Input 0.617, Log likelihood = -380.172,
Significance = 0.008) como o melhor da análise. Dos 16 grupos de fatores controlados neste
estudo, onze foram selecionados pelo programa nesta rodada. Foram eles, por ordem
decrescente de relevância: tipo de fala, tempo verbal, entonação, faixa etária, grau de simetria
entre os informantes, escolaridade, função sintática, grau de interação no discurso, tipo de
relato, tipo de verbo e paralelismo formal. Os grupos excluídos foram somente cinco: posição
em relação ao verbo, estrutura do verbo, polaridade e efeito gatilho. O tipo de referente já
havia sido excluído antes dessa rodada. A seguir, veremos cada variável selecionada por
ordem de relevância.
59,20% 40,80%
Tu Você
153
a) Tipo de fala
Tabela 14: Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Observações
irônicas/brincadeiras 33/36 91,7 0,925
Fofoca 24/39 61,5 0,682 Conversa sobre relacionamento
amoroso 31/50 62 0,657
Recordações 22/42 52,4 0,613 Conversa Casual 335/536 62,5 0,465
Religião 8/39 20,5 0,362 Conversa sobre trabalho 16/34 32 0,184
A primeira variável selecionada foi o tipo de fala que se refere aos assuntos abordados
pelos interlocutores na nossa amostra. De acordo com os pesos relativos da tabela 14, as
observações irônicas/brincadeiras (0,925) surgem como o fator que mais influencia
positivamente o uso do tu. Embora com valores menos expressivos, a fofoca (0,682) também
favorece esse pronome, assim como as conversas sobre relacionamento amoroso (0,657) e as
recordações (0,613). Os demais fatores desfavorecem o emprego do tu, sendo conversa sobre
o trabalho a sua maior desfavorecedora (0,184), seguida pela religião (0,362) e pela conversa
casual (0,465).
Constatamos que, considerando apenas as mulheres, os fatores desta variável que
favorecem o tu são os mesmos da análise 7.1.1. Os pesos ainda indicam um favorecimento
mais expressivo nesta análise exclusiva para as mulheres do que na rodada feita com homens
e mulheres. Para recordações, temos, nesta rodada, o peso de 0,613, mas, na análise 7.1.1, era
de 0,579, assim como conversa sobre relacionamento amoroso, com 0,657 na atual rodada, e
na análise 7.1.1, com 0,587. Em fofoca, na rodada atual, com 0,682, e, na análise 7.1.1, com
0,655, bem como nas observações irônicas, com 0,925 na presente análise, e, na análise 7.1.1,
com 0,910.
Assim, para as mulheres, as conversas mais informais e de maior intimidade são
aquelas que favorecem o uso do pronome tu.
154
b) Tempo verbal
Tabela 15: Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Gerúndio 8/13 61,5 0,764
Futuro do ind. 40/53 75,5 0,670 Pretérito imperfeito do ind. 21/31 67,7 0,610
Pretérito perfeito do ind. 102/141 72,3 0,566 Presente do indicativo 272/461 59 0,500
Pretérito imperfeito do subj. 5/18 27,8 0,289 Infinitivo pessoal 15/53 28,3 0,252
Futuro do subjuntivo 5/15 33,3 0,223 Presente do subjuntivo 1/7 14,3 0,170
A segunda variável selecionada foi o tempo verbal, cujos pesos relativos mostram, na
tabela 15, que o gerúndio (0,764) é o aliado mais forte da aplicação do tu. O futuro do
indicativo (0,670) e o pretérito imperfeito do indicativo (0,610) também aparecem como
aliados dessa variante, assim como o pretérito perfeito do indicativo (0,566), embora este
último apresente um comportamento mais discreto do que os já citados anteriormente. O
presente do indicativo (0,500) atua de forma neutra sobre essa forma de tratamento, ao passo
que o pretérito imperfeito do subjuntivo (0,289), o infinito pessoal (0,252), o futuro do
subjuntivo (0,223) e o presente do subjuntivo (0,170) desfavorecem o emprego do tu.
Os dados indicam que o modo subjuntivo, assim como o infinitivo pessoal, inibem o
uso do tu, enquanto o gerúndio e os tempos no modo indicativo (exceção do presente)
favorecem a sua ocorrência. No entanto, o número de ocorrências do gerúndio, do presente do
subjuntivo, do futuro do subjuntivo e do pretérito imperfeito do subjuntivo foi pequeno. Com
isso, temos de avaliar estes dados para estes fatores e, também para o modo subjuntivo, com
bastante cautela, porque eles podem ter sofrido influência da escassez de dados.
c) Entonação
Tabela 16: Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Interrogativa 171/215 79,5 0,710
Declarativa/ exclamativa 298/577 51,6 0,417
155
A terceira variável selecionada foi a entonação, diferentemente do que ocorreu na
primeira rodada, onde havia sido a maior favorecedora do tu. Conforme mostram os pesos da
tabela 16, as frases interrogativas (0,710) privilegiam a regra de forma bastante expressiva, ao
passo que as frases declarativas e/ou exclamativas (0,417) inibem o seu emprego.
Acreditamos que isso ocorra, conforme já dissemos na análise 7.1.1, devido ao menor
monitoramento e maior grau de intimidade da situação de fala típica do D2 (Diálogo entre
Dois Informantes), visto que os informantes, além de se conhecerem, estavam livres para
conversar sobre qualquer assunto em qualquer lugar que escolhessem.
d) Faixa etária
Tabela 17: Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 154/225 68,4 0,582 Faixa etária II (26 a 49 anos) 199/295 67,5 0,701
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
116/272 42,6 0,232
A faixa etária foi considerada relevante para os nossos estudos, sendo o quarto grupo
de fatores selecionado. Como mostram os pesos relativos da tabela 17, os informantes mais
jovens - faixa etária I – 15 a 25 anos, com 0,582 - , beneficiam o uso do tu, mas de forma bem
menos expressiva que a faixa etária II – 26 a 49 anos (0,701) - , que é a faixa que mais
colabora com o emprego do tu, diferentemente do que ocorre entre os mais idosos - faixa
etária III (a partir dos 50 anos) (0,232) - , que inibem o seu emprego.
As mulheres entre 26 a 49 anos também beneficiam o uso do tu, diferentemente da
análise 7.1.1, em que essa faixa etária não favorecia a aplicação do pronome. O que se
observa é que as mulheres jovens e adultas preferem usar um pronome de maior intimidade.
Considerando que o tu não é estigmatizado, as mulheres jovens e adultas não sentem a
pressão de usarem a variante padrão.
156
e) Grau de simetria entre os interlocutores
Tabela 18: Atuação do grau de simetria entre os interlocutores sobre o pronome tu na
fala das mulheres (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Totalmente assimétrico 19/31 61,3 0,966
Parcialmente assimétrico 178/254 70,1 0,734 Totalmente simétrico 265/254 55,8 0,358
Parcialmente simétrico 7/32 21,9 0,065
O quinto grupo de fatores relevante para o tu foi o grau de simetria, cujos pesos
relativos, como indica a tabela 18, mostram o seguinte: o fator totalmente assimétrico (0,966)
atua, entre as mulheres, como o mais forte aliado do uso do pronome tu, seguido dos
parcialmente assimétricos (0,734), quando os interlocutores possuem idade diferente e mesmo
sexo/gênero. Já nas interações totalmente simétricas, (0,358), assim como nas parcialmente
simétricas (0,065), isto é, quando os informantes apresentam a mesma idade e sexo/gênero
diferente, ocorre inibição do uso do pronome tu.
Os dados apontam que, para as mulheres, a diferença de idade torna-se um fator
crucial para o uso do tu. Quando possuem a mesma idade, as mulheres optam por usar o você,
já em casos de idades diferentes, independentemente do sexo/gênero, a mulher prefere usar o
tu. Pode-se dizer, então, dizer que as mulheres preferem manter as relações assimétricas,
usando formas mais íntimas.
f) Escolaridade
Tabela 19: Atuação da escolaridade sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 89/142 62,7 0,153 5-8 anos 169/322 52,5 0,458 9-11 anos 211/328 64,3 0,712
A escolaridade foi selecionada como a sexta variável que mais influencia a regra. Os
pesos relativos obtidos para este grupo revelam que o tu só é favorecido pelas mulheres de
157
maior escolaridade (0,712), já as de menor escolaridade não favorecem o seu uso (0-4 anos:
0,153; 5-8 anos: 0,458), como indica a tabela 19.
Constata-se que somente a maior escolaridade dá ao informante segurança no emprego
do tu, o que ratifica a ideia de que, em Fortaleza, o uso do pronome tu não é considerado
estigmatizado.
g) Função sintática do pronome
Tabela 20: Atuação da função sintática sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Função Sujeito 464/768 60,4 0,518
Impossível Identificar 1/4 25 0,342 Função Objeto Indireto 4/20 20 0,066
A função sintática foi a sétima variável considerada relevante e seus dados, expressos
na tabela 20, revelam que a função de sujeito (60,4% e 0,518) continua agindo de forma quase
neutra sobre o emprego do tu, já a função de objeto indireto (20% e 0,066) inibe a sua
aplicação, assim como quando é impossível identificar a função (25% e 0,342).
Destoando dos trabalhos dessa natureza, em nosso estudo, a função sujeito é a que,
timidamente, favorece o uso do pronome tu. De modo geral, nas outras localidades, como
mostram Mota (2008) e Modesto (2006), o tu é favorecido na função de objeto. Em Fortaleza,
esse pronome não foi encontrado na função de objeto direto e pouco encontrado como objeto
indireto.
h) Grau de intimidade entre os informantes
Tabela 21: Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu na
fala das mulheres (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Alto grau de intimidade 456/752 60,6 0,468
Baixo grau de intimidade 13/40 32,5 0,918
158
O grau de intimidade que se refere à forma como se desenvolve a conversa entre os
informantes foi o oitavo grupo de fatores selecionado. Na tabela 21, observando os pesos
relativos, constatamos que o alto grau de intimidade (0,468) desfavorece o uso do tu,
enquanto o baixo grau de intimidade (0,918) favorece, expressivamente, a sua aplicação.
Os nossos resultados apontam que a mulher prefere usar o tu em casos de baixo grau
de intimidade. Uma de nossas hipóteses para que isso ocorra seria o fato de que a mulher
usaria o tu como estratégia para dar um tom à conversa de maior intimidade, mesmo em
conversas em que se observa pouca intimidade.
Os dados mostram que tanto as mulheres favorecem o uso do tu com idades diferentes
como também com baixo grau de intimidade. Isso reforça a ideia de que a mulher tende a
quebrar os laços de formalidade, adotando o pronome que indica intimidade. Porém, a
escassez de ocorrências no fator baixo grau de intimidade pode ter influenciado nesse
resultado, se comparado com os dados do alto grau de intimidade.
Vale ressaltar que, como só trabalhamos com D2 (Diálogo entre Dois Informantes),
nem sempre havia um baixo grau de intimidade entre os informantes, visto que eles já se
conheciam e os próprios informantes escolhiam com quem e onde conversar, e sim que eles
poderiam estar incomodados com a presença do documentador ou com o gravador, dando à
conversa características de baixo grau de intimidade.
i) Tipo de relato
Tabela 22: Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Original 441/719 61,3 0,523
Reportada 28/73 38,4 0,290
O tipo de relato foi a nona variável selecionada. Nossos resultados indicam que a fala
original (61,3% e 0,523) beneficia o uso do tu, porém, de modo pouco expressivo, já a fala
reportada (38,4% e 0,290) inibe, sem dúvida, o seu emprego, como podemos ver na tabela 22.
Os dados permitem a constatação de que a fala original favorece o uso do tu. Isso
ocorreria, porque, durante a gravação, há maior intimidade entre os interlocutores durante a
própria conversa do que no momento de retomar a sua própria fala ou de terceiro. As
159
mulheres, assim, preferem uma forma considerada mais polida para retomar a fala, como você
ou senhor.
j) Tipo de verbo
Tabela 23: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala das mulheres (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Dicendi 34/54 63 0,572
Epistêmico 86/132 65,2 0,546 Ação 276/443 62,3 0,529
Verbo Ter 22/79 27,8 0,253 Estado 51/84 60,7 0,065
A décima variável selecionada foi o tipo de verbo. Os pesos relativos dessa variável,
na tabela 23, mostram que os verbos dicendi (0,572), epistêmico (0,546) e de ação (0,529),
são favorecedores da regra, apesar de não serem muito expressivos, principalmente este
último que apresenta um comportamento quase neutro. O verbo ter (0,253) e os que indicam
estado (0,065) desfavorecem o pronome.
Os dados se assemelham aos da análise 7.1.1, com os verbos dicendi, epistêmico e de
ação favorecendo o tu de forma pouca expressiva, enquanto o verbo ter e os que indicam
estado inibem seu uso. O que se observa é que as mulheres, assim como o grupo misto de
homens e mulheres, usam os mesmos verbos com os pesos semelhantes no sentido de
favorecer tu.
k) Paralelismo formal
Tabela 24: Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu na fala das mulheres
(tu x você)
Aplica/Total % P.R. Isolado 319/464 68,8 0,549
Primeiro da série 66/124 53,2 0,524 Não primeiro da série 84/204 41,2 0,377
O paralelismo foi o último grupo de fatores selecionado nesta rodada e, de acordo com
a tabela 24, quando o pronome está isolado (68,8%, 0,549) ou quando é o primeiro da série
160
(53,2%, 0,524), o tu é favorecido, embora timidamente, mas, quando ele não é o primeiro da
série (41,2%, 0,377), o uso desse pronome é inibido.
Esse resultado mostra que, mesmo discretamente, o paralelismo favorece o tu. Para
Scherre (1998, p.46, grifo da autora), a “facilidade de processamento associada à lei do menor
esforço, tendência à repetição mecânica de formas semelhantes, funcionamento da memória
imediata, aspectos psicolinguísticos de processamento, automonitoração e fatores estilísticos
se relacionam à produção”. Assim, as repetições ocorrem devido a uma tendência de o
próprio ser humano repetir o pronome que acabou de ser dito.
A autora também explica a ausência do paralelismo, como ocorre na forma isolada, “A
lei do menor esforço, por exemplo, associada aqui à diminuição do esforço de produção pelo
mecanismo da repetição, muitas vezes tem sido também usada na linha do princípio da
quantidade: marcas redundantes são previsíveis; então, por que fazer esforço em repeti-las?”
(SCHERRE,1998, p.47). Ao mesmo tempo em que o interlocutor pode fazer uso da lei do
menor esforço e repete o mesmo pronome, ele também simplesmente omite, como ocorre com
mais frequência com o tu.
7.1.1.1.2 Só com os mais jovens
Na primeira rodada, com 635 dados, ocorreram nocautes e foi preciso retirá-los.
Foram eles: a) estrutura do verbo: no contexto não houve ocorrências para você (04 dados
para tu); b) função sintática: não houve casos de vocativo, objeto direto e adjunto adnominal
para tu (02, 04 e 04 dados para você, respectivamente); c) tipo de fala: não ocorreram
repreensão (02 dados para você) nem recordações (06 dados para você) para tu.
Na segunda rodada, agora com 613 dados, tivemos mais nocautes e fizemos mais
exclusões de dados nas variáveis: a) posição em relação ao verbo: não houve casos de sem
verbo para você (03 dados para tu); b) estrutura do verbo: não houve casos de sem verbo para
você (03 dados para tu); c) tempo verbal: não tivemos casos de sem verbo para você (03 dados
para tu); d) tipo de verbo: o você não apareceu com o fator sem verbo (03 dados para tu).
Na terceira rodada, sem nenhum nocaute, obtivemos 610 dados, distribuídos em 381
para tu (62,5%) e 229 para você (37,5%), como podemos ver no gráfico 10.
161
Gráfico 10: Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
jovens após a retirada dos nocautes
Submetemos os 610 dados à análise do GoldVarb X e verificamos que o step up 81
(Input 0.631, Log likelihood = -302.247 e Significance = 0.000) foi eleito o melhor desta
análise. Dos 16 grupos de fatores que foram submetidos ao programa, seis foram considerados
relevantes: grau de intimidade entre os informantes, tipo de referente, escolaridade, tipo de
fala, entonação e tipo de verbo. Não foram selecionadas as seguintes variáveis: sexo/gênero,
posição do pronome em relação ao verbo, estrutura do verbo, função sintática, paralelismo
formal, efeito gatilho, tipo de relato, polaridade, tempo verbal, grau de simetria. A seguir,
analisaremos cada variável selecionada de acordo com a ordem de relevância.
a) Grau de intimidade entre os informantes
Tabela 25: Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu na
fala dos mais jovens (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Alto grau de intimidade 379/553 68,5 0,581
Baixo grau de intimidade 2/57 3,5 0,041
A primeira variável selecionada na fala dos mais jovens foi o grau de intimidade. De
acordo com os pesos relativos da tabela 25, o alto grau de intimidade favorece o uso do tu
pelos jovens (0,581), enquanto o baixo grau de intimidade inibe a sua aplicação (0,041).
Os dados indicam que os jovens em relações íntimas usam mais o pronome íntimo, o
tu. É bom informar que só houve casos para tu e você com grau de simetria, indicando a
mesma faixa etária. Dessa forma, podemos dizer que os jovens preferem, em relações íntimas
e solidárias, usar o pronome tu, ao se abordarem pessoas que possuem a mesma faixa etária.
62,50% 37,50%
Tu Você
162
b) Tipo de relato
Tabela 26: Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Original 369/591 62,4 0,520
Reportada 12/19 63,2 0,150
A segunda variável selecionada foi o tipo de relato. Conforme os pesos relativos da
tabela 26, as falas originais beneficiam, de forma muito discreta, o uso do tu pelos jovens
(0,520), ao passo que a fala reportada inibe o seu emprego (0,150).
Como já foi dito na rodada 7.1.1, a fala original favorece o tu em razão da intimidade
entre os interlocutores durante a comunicação face a face, principalmente os mais jovens. Na
fala reportada, por envolver um terceiro na conversa, os interlocutores preferem usar um
pronome mais neutro, o você.
c) Escolaridade
Tabela 27: Atuação da escolaridade sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 71/169 42 0,335 5-8 anos 114/185 61,6 0,414 9-11 anos 196/256 76,6 0,669
A escolaridade foi a terceira variável selecionada. Na tabela 27, os pesos relativos
indicam que os jovens mais escolarizados são os que mais favorecem o uso do tu (0,669). Os
demais níveis de escolaridade (de 0 a 4 anos, com 0,335 e de 5 a 8 anos de estudo, 0,414)
inibem a aplicação do uso do pronome.
Constatamos uma gradação nos níveis de escolaridade, pois notamos que à medida que
aumenta o grau de escolaridade, aumenta também o emprego do tu entre os mais jovens.
Assim, os jovens com maior escolaridade não estigmatizam esse pronome.
163
d) Tipo de fala
Tabela 28: Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Observações
irônicas/brincadeiras 26/28 92,9 0,930
Fofoca 13/14 92,9 0,824 Conversa sobre relacionamento
amoroso 41/55 74,5 0,664
Conversa Casual 265/436 60,8 0,441 Conversa sobre trabalho 31/67 46,3 0,472
Religião 5/10 50 0,111
O tipo de fala foi o quarto grupo de fatores selecionado pelo programa. Segundo a
tabela 28, os pesos relativos mostram que as observações irônicas/brincadeiras são as grandes
favorecedoras (0,930) do tu, seguida da fofoca (0,824) e da conversa sobre relacionamento
amoroso (0,664). Já as conversas casuais (0,441), conversa sobre trabalho (0,472) e religião
(0,111) desfavorecem o uso do pronome.
De posse desses dados, podemos dizer que as conversas que requerem mais
intimidade entre os interlocutores (observações irônicas/brincadeiras, fofoca e relacionamento
amoroso) são as que mais beneficiam o uso tu na fala dos mais jovens. Já as conversas que
não necessitam de muita intimidade (conversa causal, sobre o trabalho e relegião) são as que
inibem o uso desse pronome. Observa-se, entretanto, a escassez de ocorrências para tu, apenas
05, nas conversas sobre religião, o que mostra que esse tipo de assunto é pouco tratado entre
os jovens, principalmente em relações solidárias.
e) Entonação
Tabela 29: Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Interrogativa 119/153 77,8 0,668
Declarativa/ exclamativa 262/457 57,3 0,442
164
A quinta variável selecionada foi a entonação. Na tabela 29, os pesos relativos
mostram que, entre os mais jovens, a entoação interrogativa beneficia o uso do tu (0,668), já a
entoação declarativa/exclamativa coíbe o seu uso (0,442).
Assim como ocorreu na análise (7.1.1), os enunciados interrogativos são os maiores
favorecedores do pronome tu pelos falantes jovens. De acordo com o que já foi dito, essa
entoação requer proximidade entre os interlocutores, visto que esse tipo de enunciado está
inacabado, precisando do outro para completá-lo.
f) Tipo de verbo
Tabela 30: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos mais jovens (tu x
você)
Aplica/Total % P.R. Dicendi 21/27 77,8 0,808
Ação 226/359 63 0,551 Epistêmico 70/107 65,4 0,467
Estado 43/65 66,2 0,340 Verbo Ter 21/27 40,4 0,258
A última variável selecionada foi o tipo de verbo. Conforme a tabela 30, os verbos
dicendi (0,808) são, entre os mais jovens, grandes aliados do tu. Também os verbos de ação
(0,551), embora de forma menos expressiva, favorecem esse pronome. Os demais tipos de
verbos, epistêmico (65,4% e 0,467), que indicam estado (66,2% e 0,340) e o verbo ter (40,4%
e 0,258) desfavorecem o uso do tu.
O que se observa com esses dados é que os jovens preferem usar o tu em situações nas
quais provoca o outro a falar, como mostra o trecho da transcrição, retirado do inquérito 51:
Inf1. Tu conseguiu descobrir quem é aquele rapaz que tu disse que era meu amigo? Inf 2. Quem? C.? Inf1. Nao. Tu disse que falou com um menino da minha classe... um dia aí na internet... Inf2. Ah nao lembro o nome do menino nao... faz tanto tempo... eu falo com várias pessoas... nao dá pra saber... (Inq. 51) (grifos nossos)
Nessa conversa, encontramos dois jovens de 15 anos, o informante 1 é um homem e o
informante 2 é uma mulher. A intimidade dos interlocutores favoreceu o uso do tu, assim
165
como o uso de alguns verbos que influenciam o outro a falar. O uso dos verbos dicendi, como
apontado no trecho transcrito, favorece ainda mais o uso do pronome tu pelos jovens.
7.1.1.1.3 Só com os mais escolarizados
Na primeira rodada, tínhamos 648 dados, mas, surgiram nocautes. Foram eles: a)
estrutura do verbo; no contexto não teve ocorrência para você (03 dados para tu); b) função
sintática: não houve casos de tu como predicativo do sujeito, objeto direto, vocativo, adjunto
adnominal e frase sem verbo (01, 03, 02, 04 e 02 dados para você, respectivamente); c) tempo
verbal: o tu não apareceu relacionado a nenhum verbo no presente do subjuntivo (04 dados
para você); d) tipo de fala: não tivemos dados para brincadeiras/observações irônicas para
você (19 dados para tu).
Excluídos os nocautes, na segunda rodada, obtivemos 610 ocorrências, distribuídas da
seguinte maneira: 324 para tu (53,1%) e 286 para você (46,9%), conforme mostra o gráfico
11.
Gráfico 11: Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
escolarizados após a retirada dos nocautes
Os 610 dados foram submetidos à análise do Goldvarb X e tivemos, como melhor step
up, o 87 (Input 0.539, Log likelihood = -299.134 e Significance = 0.0450). Das 16 variáveis
testadas, nove foram excluídas: tipo de relato, função sintática, estrutura do verbo, posição do
pronome em relação ao verbo, efeito gatilho, polaridade, tempo verbal, grau de intimidade e
tipo de fala. Sete grupos de fatores foram selecionados pelo programa, por ordem de
relevância: faixa etária, entonação, sexo/gênero, tipo de referente, grau de simetria, tipo de
verbo e paralelismo formal, os quais serão analisados, na ordem apresentada, a seguir.
53,10% 46,90% Tu Você
166
a) Faixa etária
Tabela 31: Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados
(tu x você)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 186/246 75,6 0,794 Faixa etária II (26 a 49 anos) 69/178 38,8 0,393
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
69/186 37,1 0,203
A primeira variável selecionada foi a faixa etária. Na tabela 31, os dados indicam que,
dentre os mais escolarizados, os mais jovens (0,794) são os únicos aliados do tu. A faixa
etária dos adultos, de 26 a 49 anos (0,393), desfavorece o pronome, assim como os mais
velhos (0,203).
Podemos constatar que os jovens mais escolarizados são aqueles que mais favorecem
o uso do tu. Isso nos fornece mais subsídios, para defendermos que esse pronome não é
estigmatizado.
b) Entonação
Tabela 32: Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Interrogativa 112/140 80 0,737
Declarativa/ exclamativa 212/470 45,1 0,424
A entonação foi o segundo grupo de fatores selecionado. Mais uma vez, a entoação
interrogativa favorece o uso do tu (80% e 0,737), agora pelos mais escolarizados (45,1% e
0,424), conforme revela a tabela 32.
Na fala dos mais escolarizados, a entoação interrogativa favorece o uso do tu,
mostrando que esses informantes se utilizam desse enunciado para dar continuidade à
conversa e manter mais estreita a relação com seu interlocutor.
167
c) Gênero/sexo
Tabela 33: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu na fala dos mais escolarizados
(tu x você)
Aplica/Total % P.R.
Feminino 191/307 62,2 0,621 Masculino 133/303 43,9 0,377
O gênero/sexo foi a terceira variável selecionada pelo programa. A tabela 33 mostra
que as mulheres mais escolarizadas beneficiam o uso do tu (62,2% e 0,621), enquanto os
homens inibem o seu emprego (43,9% e 0,377).
Os pesos apontam que as mulheres mais escolarizadas são as que mais beneficiam o
uso do tu. Com esse resultado, constatamos, claramente, que o tu não é uma variante
estigmatizada em Fortaleza. Como já foi dito anteriormente, tanto as mulheres como os mais
escolarizados tendem a evitar a forma estigmatizada pela região, e em Fortaleza, a forma
preferida tanto pelas mulheres como pelos mais escolarizados é o pronome tu.
d) Tipo de referente
Tabela 34: Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Específico 317/558 56,8 0,536 Genérico 7/52 13,5 0,177
A quarta variável selecionada foi o tipo de referente. Na tabela 34, podemos ver que o
referente específico favorece o tu (56,8% e 0,536) pelos falantes mais escolarizados, mas, de
forma muito discreta, e o referente genérico inibe o seu uso (13,5% e 0,177).
Como já poderíamos prever, o referente específico é o que mais favorece o uso do tu.
O uso desse pronome como genérico foge um pouco dos padrões do falar de nossos
informantes, tanto que só foram encontradas sete ocorrências para o uso genérico, sendo que o
mesmo informante repetiu esse uso seis vezes.
168
e) Tipo de relação entre os interlocutores
Tabela 35: Atuação do tipo de relação entre os interlocutores sobre o pronome tu na
fala dos mais escolarizados (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Parcialmente assimétrico 38/77 49,4 0,707
Muito simétrico 274/472 58,1 0,490 Parcialmente simétrico 12/61 19,7 0,306
O tipo de relação entre os interlocutores foi a quinta variável selecionada. O único
favorecedor do tu entre os mais escolarizados, como mostra a tabela 35, é o parcialmente
assimétrico (sexo/gênero diferente, mas faixa etária igual), com 0,707. Já o muito simétrico
(sexo/gênero e faixa etária iguais) e parcialmente simétrico (sexo/gênero igual, mas faixa
etária diferente) desfavorecem esse pronome (0,490 e 0,306, respectivamente).
Os dados mostram que a diferença de sexo/gênero pode favorecer o uso do tu. Esse
dado indica que os falantes mais escolarizados, em situação de intimidade, procuram formas
que favoreçam mais a relação de solidariedade.
f) Tipo de verbo
Tabela 36: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Sem verbo 2/4 50 0,622 Epistêmico 68/106 64,2 0,593
Dicendi 19/32 59,4 0,556 Ação 198/340 58,2 0,537
Estado 15/47 31,9 0,336 Verbo Ter 22/81 27,2 0,302
A sexta variável selecionada foi o tipo de verbo. De acordo com os pesos da tabela 36,
o que mais favorece o uso do tu pelos mais escolarizados é quando não há verbo (0,622). Os
verbos epistêmicos (0,593) também colaboram com este uso, assim como os verbos dicendi
(0,556) e de ação, embora estes dois últimos atuem de forma discreta. Já os verbos de estado
(31,9% e 0,336) e o verbo ter (27,2% e 0,302) não favorecem o uso do tu.
169
Os verbos que favorecem a aplicação do tu nesta rodada são os mesmos encontrados
na análise 7.1.1 A diferença está na ordem e também no valor dos pesos, mas só é
significativo o fator sem verbo (0,514 para 0,622). Contudo, justamente quando não há verbo
é o contexto que apresenta o menor número de ocorrências, apenas quatro dados no total e só
02 para o tu, o que nos faz olhar para este resultado com desconfiança. Os demais mantém
quase o mesmo valor. Já os verbos que indicam estado e o verbo ter coíbem o uso do pronome
tu. Os pesos das duas rodadas são semelhantes (0,373 e 0,310 estado e verbo ter, para a
análise 7.1.1), indicando que não houve mudanças significativas nessa análise para essa
variável.
f) Paralelismo formal
Tabela 37: Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu na fala dos mais
escolarizados (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Isolado 190/293 64,8 0,569
Primeiro da série 50/119 42 0,429 Não primeiro da série 84/198 42,4 0,440
O último grupo de fatores selecionado para a rodada só com os informantes mais
escolarizados foi o paralelismo formal. O uso isolado favorece o emprego do tu (64,8% e
0,569), enquanto o primeiro da série (42% e 0,429) e não primeiro da série (42,4% e 0,440)
inibem o seu uso pelos falantes mais escolarizados, de acordo com a tabela 37.
Observamos mais uma vez que não houve alterações significativas dessa rodada para a
que realizamos em 7.1.1. As formas isoladas são favorecidas pelos mais escolarizados. Isso
ocorre porque aconversa é de alta interação, o que faz com que os interlocutores não demorem
muito no seu turno. Com turnos curtos, há uma maior chance de haver pronomes ocorrendo de
forma isolada.
7.1.1.1.4 Só com os que possuem maior grau de intimidade
Inicialmente, tínhamos 1421 dados, mas registramos nocautes na rodada e tivemos que
excluí-los. Foram eles: a) função sintática: não tivemos ocorrência de tu como predicativo do
sujeito, objeto direto, adjunto adnominal, vocativo e frase sem verbo (01, 05, 04, 02 e 02
170
dados para você, respectivamente); b) tempo verbal: não tivemos tu para o modo imperativo
(8 dados para você).
Na segunda rodada, contávamos com 1399 ocorrências, distribuídas da seguinte
forma: 767 dados para tu (54,8%) e 632 para você (45,2%), como mostra o gráfico 12.
Gráfico 12: Percentuais obtidos para as variantes tu e você na rodada só com os mais
escolarizados após a retirada dos nocautes
Submetidos os 1399 dados ao programa, o melhor step up foi o 105 (Input 0.557, Log
likelihood = -764.249 e Significance = 0.018). Das 16 variáveis testadas, foram selecionadas,
por ordem de relevância, nove grupos de fatores: entonação, faixa etária, tipo de referente,
sexo/gênero, tempo verbal, tipo de fala, tipo de relato e função sintática. Já a escolaridade,
estrutura do verbo, posição do pronome em relação ao verbo, paralelismo formal, efeito
gatilho, polaridade, tipo de verbo e grau de simetria entre os interlocutores foram eliminados
pelo programa. A seguir, apresentaremos a análise de cada variável selecionada por ordem de
relevância.
a) Entonação
Tabela 38: Atuação da entonação sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Interrogativa 260/337 77,2 0,703
Declarativa/ exclamativa 507/1062 47,7 0,432
A primeira variável selecionada foi a entonação. De acordo com a tabela 38, as
interrogativas foram as maiores aliadas do tu (77,2% e 0,703), já as declarativas/exclamativas
inibem o uso do pronome (47,7% e 0,432).
54,80% 45,20% Tu
Você
171
Percebemos que os falantes que possuem maior grau de intimidade com seu
interlocutor usam mais o tu, nas frases interrogativas como forma de aumentar ainda mais a
interação.
O resultado dos pesos desta rodada é semelhante ao da análise 7.1.1 (interrogativas:
0,701 e declarativas/exclamativas: 0,432).
b) Faixa etária
Tabela 39: Atuação da faixa etária sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 386/567 68,1 0,647 Faixa etária II (26 a 49 anos) 262/518 50,6 0,454
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
119/314 37,9 0,312
A faixa etária é a segunda variável que mais favorece o uso do tu. Os pesos mostram
que os mais jovens (68,1% e 0,647) são os que mais beneficiam o pronome, enquanto os de
idade mediana (50,6% e 0,454) e os mais velhos (37,9% e 0,312) desfavorecem-no, como
podemos ver na tabela 39.
Como vimos nas outras rodadas, os jovens preferem o uso do tu e há uma gradação
quanto a esse favorecimento: quanto mais velhos, menos recorrente é o uso desse pronome. A
situação de alta intimidade favorece ainda mais os jovens a usarem o tu.
c) Tipo de referente
Tabela 40: Atuação do tipo de referente sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Específico 760/1334 57 0,525 Genérico 7/65 10,8 0,111
O terceiro grupo de fatores selecionado foi o tipo de referente. A tabela 40 indica que
o referente específico (57% e 0,525) favorece, de forma discretíssima, o uso do tu, já o
referente genérico (10,8% e 0,111) inibe sua aplicação.
172
Reforçamos mais uma vez que o uso genérico fica quase restrito ao pronome você,
não só pelos falantes investigados, mas também pelos de outras localidades, conforme foi dito
na análise 7.1.1. Não foi encontrado o uso genérico em situação de baixa intimidade. Assim,
para o informante usar o tu como genérico, é necessário muita intimidade, visto que foge dos
padrões convencionais dos falantes.
d) Gênero/sexo
Tabela 41: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R.
Feminino 456/756 60,3 0,572 Masculino 311/643 48,4 0,416
O quarto grupo de fatores selecionado foi gênero/sexo. As mulheres (60,3% e 0,572)
favorecem o uso do tu e os homens (48,4% e 0,416) inibem a sua aplicação, como podemos
visualizar na tabela 41.
As mulheres, assim como os mais escolarizados, favorecem o uso do pronome tu nas
situações de maior intimidade, já os homens preferem o uso do pronome você, assim como os
menos escolarizados. Essa informação confirma o fato de que o tu não é uma forma
estigmatizada na localidade em estudo. Os pesos mais uma vez se assemelham com os da
análise 7.1.1, em que as mulheres favoreciam (0,576) o tu e os homens inibiam (0,419) essa
forma.
e) Tempo verbal
Tabela 42: Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Sem verbo 3/5 60 0,735
Pretérito imperfeito do ind. 35/52 67,3 0,688 Futuro do ind. 56/84 66,7 0,629
Gerúndio 15/26 57,7 0,608 Pretérito perfeito do ind. 154/209 73,7 0,593 Presente do indicativo 449/839 53,5 0,491
173
Pretérito imperfeito do subj. 11/29 37,9 0,414 Infinitivo pessoal 36/121 29,8 0,310
Futuro do subjuntivo 7/23 30,4 0,304 Presente do subjuntivo 1/11 9,1 0,103
A quinta variável selecionada foi o tempo verbal. Como podemos ver nos pesos da
tabela 42, o fator sem verbo (0,735) é o que mais favorece o emprego do tu nas falas de maior
intimidade. Também se mostraram seus favorecedores: o pretérito imperfeito do indicativo
(0,688), o futuro do indicativo (0,629), o gerúndio (0,608) e o pretérito perfeito do indicativo
(0,593). O presente do indicativo (0,491) inibe o uso do tu, assim como o pretérito imperfeito
do subjuntivo (0,414), infinitivo pessoal (0,310), futuro do subjuntivo (0,304) e o presente do
subjuntivo (0,103).
Nesta rodada, observamos que o presente do indicativo se comportou diferentemente
das outras rodadas, em que ele apresentava um comportamento neutro e aqui aparece
desfavorecendo o uso do tu. Já os outros fatores, apesar de os valores dos pesos não serem os
mesmos e a ordem deles sofrer alteração, não apresentaram mudanças significativas,
comparando-se com a análise 7.1.1.
Também, nesta rodada, os sem verbo e o presente do subjuntivo tiveram um número
escasso de ocorrência, o que nos faz pensar que, talvez, o comportamento de ambos os fatores
estejam distorcidos.
f) Tipo de fala
Tabela 43: Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu na fala dos interlocutores com
maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Observações
irônicas/brincadeiras 48/53 90,6 0,908
Fofoca 25/40 62,5 0,661 Conversa sobre relacionamento
amoroso 59/93 63,4 0,553
Conversa Casual 533/966 55,2 0,477 Conversa sobre trabalho 68/143 47,6 0,467
Recordações 23/73 31,5 0,401 Religião 10/27 37 0,297
Repreensão 1/4 25 0,189
174
A sexta variável selecionada foi o tipo de fala. Os pesos da tabela 43 mostram que as
observações irônicas/brincadeiras (0,908) são os maiores aliados do tu nas falas de maior
intimidade. A fofoca (0,661) e as conversas sobre relacionamento amoroso (63,4% e 0,553)
também favorecem esse pronome, embora tenham valores menos expressivos que os obtidos
para as conversas irônicas e as brincadeiras. Já os demais fatores desfavorecem o uso do tu,
sendo que a repreensão (0,189) aparece como a maior inibidora desse pronome, seguida pela
religião (0,297), pelas recordações (0,401), pela conversa sobre o trabalho (0,467) e pela
conversa casual (0,477).
Mais uma vez, as observações irônicas/brincadeiras surgem como grandes aliadas do
tu, comprovando, inequivocamente, que esse tipo de fala é característico de uma conversa
informal e com alta intimidade. Fato interessante foi a recordação, que até então (nas rodadas
7.1.1 e 7.1.1.1) favorecia o uso do tu, não ter apresentado o mesmo comportamento nas
situações de alta intimidade. Dessa forma, nota-se que ela favorece esse pronome em situação
de baixa intimidade.
É bom destacar aqui a baixa ocorrência para as falas que indicam repreensão, com
apenas um dado. Bezerra (1994; 1997) mostra que, em situação onde o falante ameaça a face
do ouvinte, esse falante tende a usar o pronome você.
g) Tipo de verbo
Tabela 44: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Epistêmico 144/228 63,2 0,559 Sem verbo 3/5 60 0,545
Ação 448/783 57,2 0,539 Dicendi 42/72 58,3 0,530 Estado 80/152 52,6 0,385
Verbo Ter 50/159 21,4 0,329
A oitava variável selecionada foi o tipo de verbo e, conforme os pesos da tabela 44, os
verbos epistêmicos (0,559), o fator sem verbo (0,545), os verbos de ação (0,539) e os dicendi
(0,530) favorecem o uso do tu, enquanto os que indicam estado (0,385) e o verbo ter (0,329)
desfavorecem o emprego desse pronome.
175
Mesmo a ordem dos pesos deste fator não sendo a mesma encontrada na análise 7.1.1
e nos demais refinamentos (7.1.1.1.1, 7.1.1.1.2, 7.1.1.1.3), os pesos das rodadas se
assemelham, mantendo o favorecimento do tu de forma discreta. Os verbos que indicam
estado e o verbo ter continuam desfavorecendo o uso dessa variante. Vale também observar a
escassez de dados dos casos de sem verbo, somente cinco, dificultando uma análise mais
precisa.
h) Tipo de relato
Tabela 45: Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Original 731/1285 56,9 0,517
Reportada 36/114 31,6 0,320
A oitava variável foi o tipo de relato. Na tabela 45, podemos ver que a fala original
favorece o uso do tu (031,6% e 517), enquanto a fala reportada desfavorece essa forma
(31,6% e 0,320).
Essa variável apresenta os resultados dos pesos semelhantes ao da análise 7.1.1., em
que a fala original é 0,516 e a fala reportada apresenta o peso de 0,318. Dessa forma, podemos
dizer que a fala original favorece o uso do tu, quando seus interlocutores estão em uma
situação de grande intimidade. A fala reportada, até por sua característica de contar algo que
já foi dito, perde um pouco a informalidade, favorecendo o uso do você.
i) Função sintática do pronome
Tabela 46: Atuação da função sintática sobre o pronome tu na fala dos interlocutores
com maior grau de intimidade (tu x você)
Aplica/Total % P.R. Função Sujeito 747/1340 55,7 0,509
Função Objeto Indireto 18/50 36 0,310 Impossível Identificar 2/9 22,2 0,236
A última variável selecionada foi a função sintática do pronome. A tabela 46 revela
que o tu se comporta de forma neutra na função de sujeito (55,7% e 0,509), já, como objeto
176
indireto (36% e 0,310) e quando é impossível identificar a função (22,2% e 0,236), o pronome
é desfavorecido nas falas de maior intimidade.
Observamos, na fala de maior intimidade, que, o tu é levemente favorecido na função
de sujeito, pois está muito próximo do ponto neutro. Na análise 7.1.1, a função de sujeito era
de 0,516, indicando também um leve favorecimento do tu nesta posição, já que o peso é quase
neutro.
O que podemos observar nas rodadas refinadas é que elas mostram que o uso do tu é
uma forma não estigmatizada, apesar de não podermos afirmar que ela seja de prestígio. As
mulheres, os jovens e os mais escolarizados são os que mais favorecem o seu uso,
principalmente nas situações de maior intimidade e quando conversam sobre temas de caráter
íntimo. Com isso, podemos dizer que na função de sujeito, em fala original, de preferência
nos enunciados interrogativos, o uso do tu é bastante recorrente, principalmente como
referente específico.
7.1.2 TU X VOCÊ E CÊ
Em outra rodada, tu x você+cê, amalgamamos o você com cê, com o intuito de
averiguarmos se haveria mudanças significativas quanto à seleção das variáveis. Ao fazermos
a primeira análise binária, tínhamos 1605 dados, mas encontramos nocautes na função
sintática, em seus fatores: predicativo (01 dado para você), objeto direto (08 ocorrências para
você), vocativo (04 dados para você) e adjunto adnominal (04 dados para você). Eliminados
estes nocautes, realizamos a segunda rodada e ficamos com 1588 ocorrências, sendo 792 para
tu (49,1%) e 796 para você (50,1%), como mostra o gráfico 13.
Gráfico 13: Percentuais obtidos para as variantes tu e você(cê) após a retirada dos
nocautes
49,90% 50,10% Tu Você + cê
177
Os 1588 dados foram submetidos ànalise do GoldVarb X e vimos que o melhor step
up foi o 132 (Input 0.486, Log likelihood = -846.711, Significance = 0.030). Estes dados se
assemelham com os da análise 7.1.1, mas, dos 17 grupos de fatores, tivemos, dessa vez, 11
variáveis selecionadas, por ordem de relevância, pelo programa: entonação do pronome, tipo
de fala, tipo de referente, faixa etária, grau de intimidade entre os interlocutores, sexo/gênero,
tipo de relato, tipo de verbo, função sintática, paralelismo formal e tempo verbal. Não foram
selecionadas: escolaridade, posição em relação ao verbo, estrutura do verbo, efeito gatilho,
polaridade e grau de simetria entre os informantes. A escolaridade não foi considerada
relevante nesta análise, como ocorreu na rodada tu x você.
Nas tabelas que se seguem, inserimos também os pesos relativos da rodada tu x você, a
fim de observarmos mais facilmente as semelhanças entre a atual rodada e a 7.1.1.
a) Entonação
Tabela 47: Atuação da entonação sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x você + cê
P.R. (tu x você)
Interrogativa 269/360 74,7 0,696 0,701 Declarativa/ exclamativa 523/1228 42,6 0,439 0,438
Os dados apontam, na tabela 47, que os enunciados interrogativos são fortes aliados do
pronome tu (74,7% e 0,696), diferentemente das frases declarativas/exclamativas (42,6% e
0,439). Os pesos obtidos na análise tu x você+cê são os mesmos observados na rodada tu x
você (interrogativa: 0,701 e declarativa/interrogativa: 0,438), mostrando que,
independentemente do uso você ou cê, o pronome tu é mais usado em frases interrogativas.
Além de os valores dos pesos relativos serem muito aproximados nas duas rodadas, essa
variável repete-se como a mais relevante para o uso do pronome.
b) Tipo de fala
178
Tabela 48: Atuação do tipo de fala sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Observações irônicas/brincadeiras
48/53 90,6 0,914 0,910
Fofoca 25/40 62,5 0,673 0,655 Conversa sobre relacionamento
amoroso 59/93 63,4 0,572 0,587
Recordações 40/100 40,0 0,571 0,579 Conversa Casual 541/1088 49,7 0,473 0,472
Conversa sobre trabalho 68/162 42,0 0,459 0,457 Religião 10/48 20,8 0,232 0,218
Repreensão 1/4 25 0,186 0,167
Assim como na primeira análise, a segunda variável selecionada foi o tipo de fala.
Como informa a tabela 48, por ordem de relevância, tivemos, como favorecedores do tu, os
fatores: observações irônicas/brincadeiras (0,914), fofoca (0,673), conversa sobre
relacionamento amoroso (0,572) e recordações (0,571). Já a repreensão (0,186), as conversas
sobre religião (0,232), trabalho (0,459) e conversa casual (0,473) inibem o uso desse
pronome. Mais uma vez, os valores dos pesos relativos desta análise se assemelham aos da
rodada sem o amálgama entre você e cê e a ordem dos fatores nesta variável continua a
mesma da análise 7.1.1.
c) Referência
Tabela 49: Atuação da referência sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Específica 785/1505 52,2 0,527 0,529 Genérica 7/83 8,4 0,123 0,110
A terceira variável selecionada foi a referência, assim como na análise 7.1.1. Os dados
mostram, segundo a tabela 49, que a referência específica (52,2% e 0,527) favorece o uso do
tu, enquanto a referência genérica (8,4% e 0,123) desfavorece a sua aplicação. Vale salientar
que os pesos relativos continuam semelhantes (sem amalgamar: 0,529 para referência
específica e 0,110 para referência genérica). Assim, entendemos que os resultados desta
rodada são os mesmos encontrados em 7.1.1.
179
d) Faixa etária
Tabela 50: Atuação da faixa etária sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Faixa etária I (15 a 25 anos) 388/634 61,2 0,640 0,637 Faixa etária II (26 a 49 anos) 262/539 48,6 0,448 0,460
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
142/415 34,2 0,352 0,341
O quarto grupo de fatores selecionado foi a faixa etária. Os dados revelam indícios de
uma mudança linguística em progresso. Na tabela 50, a faixa etária I (61,2% e 0,640) é a
única que favorece o tu, enquanto a faixa II (48,6% e 0,448) e a faixa III (34,2% e 0,352)
desfavorecem a sua aplicação. Na análise para tu x você, esse grupo foi também o quarto
grupo de fatores selecionado e os pesos relativos apresentados nas duas análises são
semelhantes. Mais uma vez, os resultados das duas análises não são destoantes.
e) Grau de intimidade entre os informantes
Tabela 51: Atuação do grau de intimidade entre os informantes sobre o pronome tu (tu
x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Alto grau de intimidade 767/1441 53,2 0,528 0,525 Baixo grau de intimidade 25/147 17,0 0,253 0,272
Nesta rodada, o grau de intimidade foi a quinta variável selecionada, enquanto na
análise 7.1.1, foi a sexta, mas, observando os pesos relativos de ambas as rodadas, concluímos
que o resultado é o mesmo, isto é, o alto grau de intimidade (53,2% e 0,528) favorece o uso
do tu e o baixo grau de intimidade (17% e 0,253) inibe o seu emprego, como podemos ver na
tabela 51.
180
f) Gênero/sexo
Tabela 52: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Feminino 470/808 58,2 0,585 0,576 Masculino 322/780 41,3 0,412 0,419
A sexta variável selecionada nesta rodada foi gênero/sexo, já, na análise 7.1.1, foi a
quinta. Os dados da tabela 52 revelam, assim como na análise tu x você, que as mulheres
favorecem o uso do tu (58,2% e 0,585), ao passo que os homens desfavorecem o emprego
desse pronome (41,3% e 0,412). Notamos, mais uma vez, que os pesos relativos desta rodada
se assemelham bastante ao da análise 7.1.1. Por isso, consideramos que os resultados de
ambas as rodadas não são diferentes.
g) Tipo de relato
Tabela 53: Atuação do tipo de relato sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Original 755/1462 51,6 0,516 0,516 Reportada 37/126 29,4 0,320 0,318
O sétimo grupos de fatores selecionado foi o tipo de relato, assim como na análise
7.1.1. Notamos, observando a tabela 53, que os relatos originais (0,516) repetem o mesmo
peso relativo da análise anterior, já, na fala reportada (0,320 e 0,318), temos apenas uma leve
alteração no peso. Assim, concluímos que os resultados obtidos aqui não divergem dos da
rodada tu x você.
h) Tipo de verbo
181
Tabela 54: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Epistêmico 145/244 59,4 0,549 0,541 Dicendi 45/85 52,9 0,543 0,554
Ação 467/908 51,4 0,543 0,547 Sem verbo 3/7 42,9 0,520 0,514
Estado 82/168 48,8 0,369 0,373 Verbo Ter 50/176 28,4 0,324 0,310
O tipo de verbo foi a oitava variável selecionada, ocupando a mesma posição obtida na
análise para tu x você. Observando, na tabela 54, os pesos relativos desta rodada e os da
anterior, verificamos que eles são, levemente, diferentes, mas não a ponto de alterarem o
papel dos fatores sobre a variante em estudo. Assim, os verbos epistêmicos (0,549), dicendi
(0,543), de ação (0,543) e os sem verbo (0,520) continuam favorecendo o tu, mesmo de forma
tímida, enquanto os verbos que indicam estado (0,369) e o verbo Ter (0,324) agem de forma
inibidora sobre este pronome.
Notamos uma pequena mudança na ordem dos fatores: enquanto, nesta rodada, o
verbo epistêmico é o primeiro selecionado, seguido do dicendi e do de ação; na análise 7.1.1,
o primeiro selecionado foi o dicendi (0,554), seguido do verbo que indica ação (0,547) e do
verbo epistêmico (0,541). Como a diferença na ordem destes fatores é provocada por uma
diferença extremamente pequena entre os seus pesos, entendemos que os resultados desta
rodada são, praticamente, idênticos aos da análise 7.1.1.
i) Função sintática do pronome
Tabela 55: Atuação da função sintática sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Função Sujeito 771/1501 51,4 0,516 0,516 Frase Sem verbo 1/3 33,3 0,271 0,254
Impossível Identificar 2/9 22,2 0,254 0,233 Função Objeto Indireto 18/75 24 0,254 0,251
A função sintática do pronome foi o nono grupo de fatores selecionado, tal como
ocorreu na análise 7.1.1. Os pesos relativos desta análise se assemelham aos da rodada
182
anterior. A função de sujeito (0,516), repetindo o mesmo peso da rodada tu x você, é a única
favorecedora do uso do tu. Já os fatores que desfavorecem o uso desse pronome, o objeto
indireto (0,254), a frase sem verbo (0,271) e quando é impossível identificar (0,254),
apresentam pesos relativos distintos dos da primeira análise, mas ainda assim semelhantes aos
da análise tu x você. Por isso, acreditamos que os resultados desta análise não diferem dos
observados na análise 7.1.1.
j) Paralelismo formal
Tabela 56: Atuação do paralelismo formal sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Isolado 479/801 59,8 0,536 0,541 Primeiro da série 126/288 43,8 0,497 0,495
Não primeiro da série 187/499 37,5 0,444 0,437
Assim como ocorreu na análise 7.1.1, a décima variável selecionada na análise atual
foi o paralelismo formal. Como mostra a tabela 56, os pesos relativos das duas rodadas se
assemelham, pois o pronome isolado continua favorecendo, discretamente, o uso do pronome
tu (0,536 e 0,541), enquanto o primeiro da série (0,497 e 0,495) e o não primeiro da série
(0,444 e 0,437) desfavorecem o seu uso. Mais uma vez, os resultados desta análise não
destoam do que vimos em 7.1.1.
k) Tempo verbal
Tabela 57: Atuação do tempo verbal sobre o pronome tu (tu x você e cê)
Aplica/Total % P.R. Tu x
você + cê
P.R. (tu x você)
Pretérito imperfeito do ind. 36/61 59,0 0,657 0,663 Sem verbo 3/7 42,9 0,607 0,576
Futuro do ind. 56/95 58,9 0,606 0,600 Pretérito perfeito do ind. 158/233 67,8 0,597 0,579
Gerúndio 15/35 42,9 0,563 0,572 Presente do indicativo 468/938 49,9 0,501 0,506
Pretérito imperfeito do subj. 11/31 35,5 0,411 0,401
183
Futuro do subjuntivo 7/24 29,2 0,314 0,324 Infinitivo pessoal 36/144 25,0 0,293 0,292
Imperativo 1/9 11,1 0,256 0,275 Presente do subjuntivo 1/11 9,10 0,124 0,120
O tempo verbal foi o décimo primeiro grupo de fatores selecionado, diferentemente da
primeira rodada em que foi o décimo segundo. Apesar disso, assim como aconteceu com
todos os grupos de fatores das outras variáveis, os pesos relativos continuam semelhantes.
Assim, os verbos no modo indicativo: pretérito imperfeito (0,657), futuro (0,606), pretérito
perfeito (0,597) , no gerúndio (0,563) e sem verbo (0,607) favorecem o uso do tu. O presente
do indicativo (0,501) se comporta de forma neutra. Já os verbos no modo subjuntivo: presente
(0,124), pretérito imperfeito (0,411) e futuro (0,314), no infinitivo pessoal (0,293), bem como
os do imperativo (0,256) desfavorecem o seu uso.
Vale salientar que a ordem dos fatores foi quase mantida a mesma: nesta rodada,
temos na sequência, pretérito imperfeito do indicativo, sem verbo e futuro do indicativo como
os primeiros, enquanto na rodada anterior ficou: pretérito imperfeito do indicativo, futuro do
indicativo e sem verbo. Os demais permanecem na mesma ordem. Assim, podemos dizer que
os resultados desta rodada não divergem dos observados na análise anterior.
Comparando os resultados da atual rodada com o da análise tu x você, foi observado
que não houve grandes mudanças no que diz respeito ao comportamento das variáveis, já que
tanto a ordem dos fatores como os pesos relativos se assemelham muito entre si. Todos os
grupos de fatores selecionados na rodada tu x você + cê aparecem na que realizamos para tu x
você.
7.1.3 CÊ X VOCÊ
Observamos, nos demais trabalhos realizados pelo Brasil, que há diferenças entre os
pronomes você e cê. Scherre e Yacovenco (2011) enfatizam a importância de estudar as
variantes você, ocê e cê e, dessa forma, preferimos analisá-los separadamente, a fim de
observarmos se há diferenças entre eles no falar fortalezense e quais condicionamentos atuam
sobre o cê.
Apresentamos, na tabela 58, os resultados percentuais dos estudos encontrados sobre a
frequência de uso de você e cê no português brasileiro, para que possamos comparar nossos
resultados aos destas pesquisas.
184
Tabela 58: Frequência de uso das variantes você e cê em diversas localidades do Brasil
Estudo Localidade Você Cê Nogueira (2013) Feira de Santana e
Salvador-BA 88,03 2,33
Loregian-Penkal e Menon (2012)
Curitiba-PR 69,7 30,3
Nascimento (2011) São Paulo-SP 54,3 43 Calmom (2010) –
PORTVIX entrevistados
Vitória-ES 74,2 25,8
Calmom (2010)- PORTVIX
entrevistadores
Vitória-ES 76 24
Calmom (2010)- Fala Casual 1
Vitória-ES 31,4 68,6
Calmom (2010)- Fala Casual 2
Vitória-ES 63,2 36,8
Gonçalves (2008) Arcos-MG 22 54
Dias (2007) Brasilia-DF 26,5 51,4
Peres (2006) Belo Horizonte-MG 59 34
Belo Horizonte-MG 15 77,5
Andrade (2004) Brasília-DF 53 25
63 21 Coelho (1999) São Francisco-MG 20 56
Os trabalhos que tiveram o você e cê investigados mostram dados percentuais bem
diferentes do nosso. O trabalho de Nogueira (2013), que apresenta o uso do cê na região em
estudo ainda de forma pouco intensa, é o que mais se aproxima dos nossos resultados. Nas
demais pesquisas, observamos um uso crescente, com dados bem superiores aos nossos.
Na primeira rodada para cê x você, encontramos 813 dados, mas alguns destes dados
precisaram ser excluídos, porque, como tínhamos poucas ocorrências para o cê, 33 ao todo,
ocorreram muitos nocautes. Devido a isso, tivemos que excluir alguns fatores, que só
apresentaram dados para o você. Foram eles: a) os verbos compostos (04 dados); b) o verbo
recuperado pelo contexto (06); c) o presente do subjuntivo (10); d) o pretérito do subjuntivo
(22); e) o futuro do subjuntivo (17); f) o modo imperativo (08); g) tempo verbal, sem verbo
(06); h) para tipo de verbo, sem verbo (06 dados); i) não houve casos de cê para totalmente
assimétrico (48 dados); j) conversas religiosas (38 dados); k) repreensões (03 dados); l)
fofocas (16 dados); m) brincadeiras/observações irônicas (05 dados); n) conversas sobre
185
relacionamento amoroso (34 dados). Além disso, algumas variáveis apresentaram singleton
group, por não apresentarem o cê em pelo menos dois fatores. Foram elas: a) posição em
relação ao verbo, que só teve ocorrências de cê antes do verbo (680 dados); b) função
sintática, que só apresentou dados de cê como sujeito (697 dados); c) efeito gatilho, que não
teve dados para casos com efeito gatilho para cê (38 dados); d) tipo de referente, que não
apresentou casos de cê genérico (77 dados).
Excluindo os nocautes e os singleton groups, restaram 619 ocorrências, divididas da
seguinte forma: 33 dados para cê (5,3%) e 586 para você (94,7%), como podemos ver no
gráfico 14.
Gráfico 14: Percentuais obtidos para as variantes cê e você após a retirada dos
nocautes
Ao submetermos os dados à análise do GoldVarb X, verificamos que o melhor step up
foi o 27 (Input 0.034, Log likelihood = -115.851, Significance = 0.009). Dos 13 grupos de
fatores controlados, 03 foram considerados relevantes, nesta ordem: escolaridade, grau de
intimidade entre os informantes e sexo/gênero. Não foram selecionadas as variáveis:
entonação, tipo de fala, faixa etária, tipo de relato, tipo de verbo, paralelismo formal, grau de
simetria entre os interlocutores, tempo verbal, estrutura do verbo e polaridade. Lembramos
que os grupos de fatores: função sintática, efeito gatilho, posição em relação ao verbo e tipo
de referente não participaram desta rodada, porque já tinham sido excluídos antes.
A seguir, analisaremos todas as variáveis selecionadas, segundo a ordem de relevância
do programa estatístico.
a) Escolaridade
5,30%
94,70% cê
Você
186
Tabela 59: Atuação da escolaridade sobre o pronome cê (cê x você)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 7/152 4,6 0,562 5-8 anos 3/184 1,6 0,249 9-11 anos 23/283 8,1 0,642
Selecionada como a mais relevante de todas as variáveis, o grau de escolaridade,
conforme podemos ver na tabela 59, mostra que os mais escolarizados são os que mais
favorecem o uso do cê (8,1% e 0,642). No entanto, aqueles com menor escolaridade (4,6% e
0,562) também colaboram com a realização da forma reduzida, embora o peso relativo deste
nível de escolaridade não seja tão expressivo quanto o que vimos na escolaridade mais alta.
Aqueles com escolaridade intermediária (1,6%, 0,249), entre 5 a 8 anos, inibem o uso da
forma reduzida.
Dos trabalhos examinados, os de Loregian-Penkal e Menon (2012) e Nascimento
(2011) mostram que os informantes de ensino fundamental e médio são os maiores
favorecedores do cê, diferentemente dos nossos resultados. Vale salientar que essas duas
pesquisas trabalharam com o nível superior, e, na nossa amostra, há, no máximo, o nível
médio.
Hipotetizávamos que os menos escolarizados fossem os maiores favorecedores do cê,
porque acreditávamos que esta forma era estigmatizada no falar dos fortalezenses. No entanto,
para nossa surpresa, os mais escolarizados, assim como os menos escolarizados, favorecem o
cê, contraditando a suposição inicial.
b) Grau de intimidade entre os informantes
Tabela 60: Atuação do grau de intimidade sobre o pronome cê (cê x você)
Aplica/Total % P.R. Alto grau de intimidade 32/517 6,2 0,598 Baixo grau de intimidade 1/102 1,0 0,117
Os resultados para o grau de intimidade, a segunda variável selecionada pelo
programa, indicam que os informantes com um alto grau de intimidade (6,2% e 0, 598)
favorecem o cê, enquanto os que apresentam baixo grau de intimidade (1% e 0,117) atuam de
forma desfavorecedora sobre esta forma, segundo a tabela 60.
187
Os dados, como já esperávamos, mostram que quanto maior o grau de intimidade,
maior o uso da forma reduzida. Isso ratifica, assim, a ideia de que quanto menor o
monitoramento e maior a interação entre os informantes, maior será o uso do pronome mais
informal, confirmando o que diz Nascimento (2011) a esse respeito.
Assim, quando há um alto grau de intimidade, os nossos falantes preferem a forma não
padrão, mas, se baixa o grau de intimidade, o uso do você, a forma considerada padrão,
aparece. No entanto, preferimos relativizar esta afirmação, em virtude da baixa quantidade de
dados que compõe nosso corpus no que se refere ao cê. Apenas um dado desta forma foi
registrado para o baixo grau de intimidade e 32 para o alto grau de intimidade. São números
tímidos, considerando os dados das rodadas realizadas em 7.1.
c) Gênero/sexo
Tabela 61: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome cê (cê x você)
Aplica/Total % P.R. Feminino 6/229 6,9 0,330 Masculino 27/390 2,6 0,603
A última variável selecionada foi o gênero/sexo e seus pesos, expostos na tabela 61,
mostram que os homens (0,603) são os únicos aliados dessa forma, enquanto as mulheres
(0,330) a inibem. Assim, em nossos dados, os homens utilizam o cê com mais frequência que
as mulheres. Esse resultado se assemelha ao de Calmon (2010), Andrade (2004) e Coelho
(1999).
Considerando que cê é uma forma muito mais usada em situação de alto grau de
intimidade, não acreditamos que seja uma variante de prestígio. Apesar de o peso relativo das
mulheres apontar indícios de que o cê seja estigmatizado pelo falante fortalezense, não
podemos afirmar isso, visto que os informantes mais escolarizados são os favorecedores dessa
redução. Apesar de uma baixa recorrência, observamos que a maioria dos casos ocorre em
relações de solidariedade, vindas, principalmente do homem, assim como ocorreu no trabalho
de Lucca (2005), em que os homens são os maiores favorecedores do cê, em relações de
solidariedade.
188
7.1.4 O(A) SENHOR(A) X VOCÊ
O(a) senhor(a) se revelou um pronome razoavelmente frequente em nossa amostra e,
por isso, decidimos efetuar uma rodada entre esta forma e você, para averiguarmos quais
condicionamentos atuam sobre o(a) senhor(a). Devemos esclarecer que juntamos as formas o
senhor e a senhora, pois o nosso intuito era observar quais fatores influenciam o uso desse
pronome, independentemente do sexo/gênero.
Tabela 62: Frequência de uso das variantes você e o(a) senhor(a) em diversas
localidades do Brasil
Estudo Localidade Você Senhor
Nogueira (2013) Feira de Santana e Salvador-BA 88,03% 5,04%
Martins (2010) Tefé-AM 22,9% 4,9%
Packer (1990) Jaguará do Sul-SC 35,06% 9,52%
Como podemos observar, há um uso majoritário do você. Esse resultado considera
todos os dados, visto que não encontramos pesquisas que tratem da análise binária o(a)
senhor(a) x você. Os trabalhos desenvolvidos mostram semelhança com nossos resultados
percentuais, visto que o uso do você é bem mais amplo que o(a) senhor(a).
Na rodada inicial, tivemos 853 ocorrências, mas apareceram singleton groups nas
variáveis: a) no efeito gatilho, no fator sem efeito gatilho não encontramos dados para o(a)
senhor(a), com 38 para você; b) no grau de intimidade, no baixo grau de intimidade, não foi
registrada ocorrência para o(a) senhor(a), com 126 para você; c) no tipo de referente, na
referência genérica, não houve dados para o(a) senhor(a), com 77 para você. Por isso, foi
preciso excluir as variáveis mencionadas. Eliminamos também os fatores em que só apareceu
o você: a) nos verbos encontrados pelo contexto (23 dados); b) na frase sem verbo (02 dados;
c) no futuro do subjuntivo (17 dados) e no gerúndio (19 dados); d) brincadeiras/observações
irônicas, 5 ocorrências).
Efetuamos uma nova rodada sem os nocautes e sem os singleton groups e obtivemos
787 ocorrências, distribuídas da seguinte forma: 73 dados para o(a) senhor(a) (9,3%) e 714
dados para você (90,7%), como mostra o gráfico 15.
189
Gráfico 15: Percentuais obtidos para as variantes o(a) senhor(a) e você após a retirada
dos nocautes
Submetidos os 787 dados ao GoldVarb X, vimos que o step up 91 (Input 0.018, Log
likelihood = -148.121, Significance = 0.045) foi a melhor rodada. Das 14 variáveis
submetidas à análise, oito foram selecionadas nesta ordem de relevância: tipo de relato,
gênero/sexo, escolaridade, função sintática, tempo verbal, tipo de fala, grau de simetria e faixa
etária. Os grupos de fatores entonação, tipo de verbo, paralelismo formal, posição em relação
ao verbo, estrutura do verbo e polaridade não foram selecionados pelo programa. O efeito
gatilho, o grau de intimidade entre os informantes e o tipo de referente foram eliminados na
rodada anterior, por isso não participaram desta análise.
Em seguida, analisaremos cada uma das variáveis selecionadas, de acordo com a
ordem de relevância fornecida pelo GoldVarb X.
a) Tipo de relato
Tabela 63: Atuação do tipo de relato sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Reportada 32/117 27,4 0,903 Original 41/666 6,2 0,406
A primeira variável selecionada foi o tipo de relato e os resultados obtidos para este
grupo indicam que só a fala reportada favorece, de forma expressiva, o uso do(a) senhor(a)
(27,4% e 0,903), enquanto a fala original desfavorece (6,2% e 0,406) essa forma, como
mostra a tabela 63.
9,30%
90,70%
senhor(a) Você
190
Como podemos observar, as falas reportadas são as maiores favorecedoras da
recorrência do(a) senhor(a). Esse resultado mostrou que, quando os nossos informantes
relatam algo ou sugerem que alguém diga algo, optam muitas vezes pelo pronome de
tratamento mais formal.
Na nossa hipótese inicial, esperávamos que a fala reportada favorecesse o(a)
senhor(a), porque o falante requer mais cuidado ao reproduzir algo que foi dito pelo próprio
falante, como também por outro falante.
O tipo de registro que escolhemos, o D2 (Diálogo entre dois Informantes), desfavorece
o aparecimento do pronome senhor(a), visto que os nossos informantes eram pessoas que se
conheciam e que possuíam um grau de intimidade mais favorecedor do uso de pronomes mais
informais, como o tu ou o você. Dessa forma, observamos que, ao se referir a outra pessoa,
principalmente, quando essa exerce algum tipo de poder, seja por profissão, seja por ser um
parente mais velho, o uso do(a) senhor(a) torna-se mais frequente.
No inquérito 132, há uma passagem em que um senhor de 52 anos relata, para outro de
60 anos, um episódio de sua vida, envolvendo seu ex-chefe. No seu relato, observamos que o
uso do pronome senhor(a) para se referir ao seu chefe é muito recorrente, embora o
informante demonstre insatisfação com o patrão. A face do chefe é ameaçada, mas o poder
relativo do patrão (BROWN; LEVINSON,1987) faz com que o funcionário utilize recursos
mais polidos, como o pronome senhor(a) para mencioná-lo. Por isso, entendemos que o uso
do(a) senhor(a) é uma estratégia de polidez, usada pelo informante para atenuar o efeito de
suas palavras dirigidas ao patrão, já que ele tem pouca intimidade com o chefe e respeita a
hierarquia no seu trabalho.
Inf. 1 quando é cinco hora eu largava e fazia o mesmo (intinerário)... ia de pés e:: pegava o ônibus na praça... AI ele... vendo aquilo né... ai ele disse W... me chamava de W... W... tu mora lá perto da Bela Vista? eu dou uma carona a você até lá em casa... fica mais perto né? eu disse é:: se o senhor quiser dar... a::i... quando foi outro dia nós tomamo banho cinco hora aí viemo mais ele né... primeiro dia ele num disse nada não... no segundo dia... aí no terceiro dia ele já começou a dar piada sabe?... RAPAZ cês limpa os pés aí que eu comprei esse carro agora... VOCÊS tão SUjando meu carro de AREIA aí... aí eu já tava dentro do carro... me deu vontade de dizer... Seu E. amanhã nos num viemo mais seu C. não... não era desse jeito... o homem tá enricando e tá BESta agora... quando foi no outro dia cinco HOra... terminou o serviço eu tomei BAnho... vesti minha roupa e ( ) da casa né... uma viagem de pés e pega ônibus na praça né... ai quando foi no outro dia... ele me chamou... W. que é seu C.? É:: eu sei que você num foi mais eu ontem... NÃO seu C. num foi nã::o... seu CARRINHO tá NOVINHO... comprou agora... tou sujando seu carro de are::ia... eu num nasci dentro de carro... tenho perna pra ANdar... vou... vou mas não com o senhor... o senhor me desculpe mas eu num vou mais não... o seu carrinho é NOvo... ele RAPAZ o que é ISSO RAPAZ?... num sei o QUÊ... aí eu seu C. é o seguinte... SEnhor quando não tinha NAda... o senhor não era desse jeito
191
não como é agora... agora que você tá enricando... tá com essa besTEIra RAPAZ... quer saber de uma coisa? eu num trabalho mais pro senhor NENHUM SEGUNDO... ME DÊ AÍ o que eu tenho diREIto... pague minha SEMAna... e me dê aí...ah... o que eu tenho de direito... ai ele rapaz o que é isso? ai eu disse... é isso mesmo... ai ele foi e me pagou ai eu ((barulho das mãos batendo uma na outra)) NUNca mais eu vi esse homem... cabra besta RApaz...(Inq. 132, grifos nossos)
Tanto no trecho do inquérito 60 quanto no excerto do inquérito 99, que vemos mais
abaixo, os informantes referem-se a pessoas mais velhas que são membros da família ou
consideram da família. O uso do(a) senhor(a) para se referir a essas pessoas é muito
recorrente em nosso corpus.
Inf. 2 todo carinho pra senhora é desse jeito... tudo que ele arranja é pra mim... mas dê pra sua mÃe essa aí é sua mãe eu sou só sua avó... não mas foi a senhora que me criou ele diz desse jeito ( ) a senhora me criou eu dou pra senhora eu sei que ela é minha mãe mas a senhora foi que toda vida deu/ deu cari::nho e e/ e de deu atenção a mim:: (Inq. 60) Inf. 1 fechou o olho eu fui e disse madrinha a senhora olha aí a a I.... que eu vou voltar lá ne (inq. 99)
b) Gênero/sexo
Tabela 64: Atuação do gênero/sexo sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Feminino 54/359 15 0,628 Masculino 19/424 4,5 0,391
O segundo grupo de fator selecionado foi o gênero/sexo que, conforme a tabela 64,
apresenta as mulheres (15%, 0,628) como aliadas do(a) senhor(a), ao passo que os homens
(4,5%, 0,391) se revelam desfavorecedores desta forma.
Os dados indicam que o(a) senhor(a) é mais recorrente na fala das mulheres que na
fala dos homens. Observa-se que os homens, em uma situação de maior formalidade ou de
não intimidade com seu interlocutor, preferem o uso do você, enquanto as mulheres usam com
mais frequência o pronome senhor(a).
É bom lembrar o fato de que o tipo de inquérito examinado nesta amostra, o D2
(Diálogo entre Dois Informantes), não favorece o uso desse pronome, visto que os
informantes escolhiam com quem conversavam, onde realizavam a gravação e sobre o quê
192
falavam. O baixo monitoramento e o alto grau de intimidade não favorecem o uso do(a)
senhor(a), mas ainda assim ele foi produtivo em nossos dados. Isso nos faz pensar que, em
registros mais formais, seu uso deve ser muito mais exacerbado.
c) Escolaridade
Tabela 65: Atuação da escolaridade sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 27/198 13,6 0,650 5-8 anos 35/288 12,2 0,636 9-11 anos 11/297 3,7 0,277
A terceira variável selecionada, a escolaridade, revelou que. segundo os pesos da
tabela 65, os menos escolarizados (de 0 a 4 anos, com 0,650; de 5 a 8 anos, com e 0,636) são
favorecedores do pronome senhor(a), ao contrário dos mais escolarizados (de 9 a 11 anos,
com 0,277).
Esses dados mostram que, como esperávamos, quanto menor a escolaridade maior o
uso da forma senhor(a), revelando uma polidez dos nossos informantes. Assim, ao
conversarem com outra pessoa, seja por um cargo superior ao seu, seja pela idade, os
informantes com baixa escolaridade optam por um tratamento mais formal e mais respeitoso
para com o seu interlocutor.
Uma possível explicação para isso está na questão da relação de poder (BROWN;
LEVINSON, 1987). Em relações assimétricas, o falante de menor escolaridade sente-se
inferior ao outro e opta por uma forma para indicar assimetria entre os interlocutores, como
uma maneira de mostrar respeito. Essa preocupação já não ocorre tanto com os mais
escolarizados, como vimos nos resultados. Isso acontece, porque esses indivíduos, sendo os
mais escolarizados da amostra, não se preocupam em tratar o outro de forma diferenciada,
usando um pronome que demonstre simetria entre os interlocutores, mas que é considerado
mais neutro, o você.
d) Função sintática do pronome
193
Tabela 66: Atuação da função sintática no pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Vocativo 6/9 66,7 0,992
Predicativo do sujeito 1/2 50 0,979 Adjunto adnominal 2/6 33,3 0,973
Impossível Identificar 1/8 12,5 0,884 Objeto Direto 2/10 20 0,815
Objeto Indireto 6/55 10,9 0,485 Sujeito 55/693 7,9 0,464
A função sintática foi a quarta variável selecionada e, segundo os pesos relativos
apresentados na tabela 66, observamos que o uso do pronome senhor(a) é favorecido, por
ordem de importância, pelas seguintes funções sintáticas: o vocativo (0,992), o predicativo do
sujeito (0,979), o adjunto adnominal (0,973), o objeto direto (0,815) e quando é impossível
identificar o pronome (0,884). Quando o(a) senhor(a) ocupa a posição de sujeito (0,464) ou
de objeto indireto (0,485), ocorre o desfavorecimento do uso desse pronome.
Esperávamos que o(a) senhor(a) fosse favorecido tanto pelo vocativo como pelo
sujeito. No entanto, vimos que o sujeito não favorece o(a) senhor(a). Vale ressaltar aqui que,
na maioria das funções sintáticas, tivemos poucas ocorrências, o que nos faz olhar para os
resultados dos fatores vocativo, predicativo do sujeito, adjunto adnominal, objeto direto e
impossível de determinar a função com bastante cautela.
Infelizmente, não temos dados de outros trabalhos sobre esta variável para compará-
los com os nossos, posto que, em outras localidades estudadas, as pesquisas se limitam em
estudá-lo apenas na função subjetiva.
e) Tempo verbal
Tabela 67: Atuação do tempo verbal sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Pretérito imperfeito do ind. 5/28 17,9 0,857
Pretérito perfeito do ind. 17/88 19,3 0,837 Pretérito imperfeito do subj. 4/24 16,7 0,782
Futuro do ind. 4/40 10 0,499 Presente do indicativo 32/467 6,9 0,443 Presente do subjuntivo 2/12 16,7 0,454
194
Infinitivo pessoal 4/107 3,7 0,259 Imperativo 1/9 11,1 0,242 Sem verbo 4/8 50 0,177
O tempo verbal, quinta variável selecionada, revelou que, de acordo com os pesos da
tabela 67, os tempos verbais que mais favorecem o uso do(a) senhor(a) são: o pretérito
imperfeito do indicativo (0,857), o pretérito perfeito do indicativo (0,837) e o pretérito
imperfeito do subjuntivo (0,782). Já os tempos verbais: futuro do indicativo (0,499), presente
do indicativo (0,443), presente do subjuntivo (0,454), infinitivo pessoal (0,259), imperativo
(0,242) e o fator sem verbo (0,177), desfavorecem o(a) senhor(a).
Esperávamos que os tempos no modo indicativo, assim como ocorreu com o tu, fosse
favorecedor do pronome senhor(a), mas constatamos que o tempo passado foi o maior aliado
do pronome. Tal resultado mostra que os falantes, narrando fatos do passado, usam com mais
frequência o(a) senhor(a). Remeter-se ao passado pode ter favorecido a realização desse
pronome.
Contudo, não podemos deixar de notar mais uma vez a baixa quantidade de dados no
presente do subjuntivo, no imperativo e no fator sem verbo, o que pode ter influenciado o
desempenho destes fatores sobre a variante analisada.
f) Tipo de fala
Tabela 68: Atuação do tipo de fala sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Religião 5/39 12,8 0,842
Repreensão 2/5 40 0,834 Recordações 8/60 13,3 0,746
Conversa Casual 55/543 10,1 0,599 Fofoca 1/16 6,2 0,207
Conversa sobre relacionamento amoroso
1/34 2,9 0,084
Conversa sobre trabalho 1/90 1,1 0,056
Os resultados para o tipo de fala, sexta variável selecionada, estão disponíveis na
tabela 68 e, com base nos seus pesos relativos, notamos que religião (0,842), repreensão
(0,834) e recordações (0,746) favorecem o(a) senhor(a) de forma bastante expressiva.
Também contribuem com o uso dessa forma as conversas casuais (0,599), enquanto a fofoca
195
(0,207), a conversa sobre relacionamento amoroso (0,084) e a conversa sobre o trabalho
(0,056) inibem o seu uso.
Acreditávamos que os fatores religião, repreensão e conversa sobre o trabalho
favorecessem o pronome senhor(a). Assim, nossa hipótese só não se confirmou para conversa
sobre o trabalho, mas devemos observar que, neste fator, só foi encontrada uma ocorrência
para o(a) senhor(a).
O fator recordações também nos surpreendeu, pois não acreditávamos que
apresentasse um comportamento favorecedor da forma senhor(a). As lembranças do passado
distanciam o falante do seu presente, favorecendo esse pronome. É importante notar que, nas
repreensões, em que estão presentes as relações de poder, também favorecem a forma de
maior respeito, pois, segundo Brown e Levinson (1987), quando o falante ameaça a face
negativa do ouvinte, utilizam-se alguns recursos de polidez, para atenuar a ameaça. Tais
recursos seriam aqueles que servem para afastar os interlocutores, como o uso de pronomes,
no nosso caso, o(a) senhor(a).
Quanto à religião, o próprio tema já mostra um distanciamento entre os interlocutores,
o que pode favorecer o uso do pronome senhor(a). As conversas casuais, apesar de
favorecerem esse pronome, não o fazem de forma expressiva como as outras falas.
Devemos ressaltar a baixa frequência de dados no fator repreensão, com apenas cinco
ocorrências ao todo e somente 02 favorecendo o(a) senhor(a). Os fatores fofoca, conversa
sobre relacionamento amoroso e conversa sobre o trabalho apresentam, cada um, apenas uma
ocorrência para o(a) senhor(a). A forma de tratamento senhor(a) é pouco presente nessas
conversas em razão de o grau de intimidade ser muito alto, ou seja, as pessoas já se conhecem
e tem intimidade de conversar sobre diversos assuntos, até pelo fato de os informantes
escolherem com quem e onde vão conversar. O uso de senhor(a) não ficaria adequado nesse
tipo de interação. Enquanto o(a) senhor(a) é mais presente nas conversas mais formais e
menos íntimas, as fofocas e a conversa sobre relacionamento amoroso são, justamente,
conversas mais informais e mais íntimas, favorecendo o tu.
196
g) Tipo de relação entre os interlocutores
Tabela 69: Atuação do tipo de relação entre os interlocutores sobre o pronome o(a)
senhor(a) (o(a) senhor(a)x você)
Aplica/Total % P.R. Parcialmente assimétrico 28/209 13,2 0,762
Muito simétrico 41/459 8,9 0,491 Parcialmente simétrico 3/72 4,2 0,152 Totalmente assimétrico 1/43 2,3 0,077
A sétima variável selecionada, cujos pesos relativos aparecem na tabela 69, revela que
somente na relação entre os interlocutores parcialmente assimétrica (0,762), ou seja, mesmo
gênero/sexo, mas idades diferentes, o uso do(a) senhor(a) é favorecido, enquanto os demais
tipos de relação: muito simétrico (0,491), parcialmente simétrico (0,152) e totalmente
assimétrico (0,077) desfavorecem o seu emprego.
No fator totalmente assimétrico (sexo/gênero e idade diferentes), só encontramos um
dado para o(a) senhor(a) entre 43 ocorrências. Também o fator parcialmente simétrico
(sexo/gênero diferente e idade igual) apresentou poucos dados para este pronome, apenas 03
de 72 ocorrências. A distribuição dos dados nestes dois fatores nos leva a constatar que os
informantes com a mesma idade são os maiores desfavorecedores desse pronome, mas,
quando a faixa etária é diferente, o uso do(a) senhor(a) parece ser mais produtivo.
Já esperávamos que a diferença de idade favorecesse o uso do(a) senhor(a), porque
esse pronome, para ser usado, requer formalidade ou pouca intimidade entre os falantes. No
entanto, a nossa hipótese foi apenas parcialmente confirmada, já que pressupúnhamos que
tanto o parcialmente assimétrico como o fator totalmente assimétrico beneficiassem essa
variante. Portanto, nossa expectativa era a de que somente a diferença de idade fosse
importante para o uso do(a) senhor(a). Ao que parece, além da diferença de idade, é
necessário também que os interlocutores sejam do mesmo sexo/gênero.
A idade diferente torna-se um dos fatores que contribuem, para que haja uma relação
de poder (BROWN; GILMAN, 1960). Ela ocorre em relações assimétricas em que um falante
exerce poder sobre o outro. Como, por exemplo, o caso de uma pessoa conversando com uma
mais velha ou um subordinado falando com o seu chefe.
197
h) Faixa etária
Tabela 70: Atuação da faixa etária sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a) senhor(a)x
você)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 14/241 5,8 0,309 Faixa etária II (26 a 49 anos) 31/265 11,7 0,616
Faixa etária III (a partir de 50 anos)
28/277 10,1 0,560
Os resultados para a oitava variável selecionada, a faixa etária, aparecem na tabela 70
que informa o seguinte: os adultos (faixa II, com 11,7% e 0,616) e os mais velhos (faixa III,
com 10,1% e 0,560) favorecem o uso do(a) senhor(a), diferentemente dos jovens (faixa I,
com 5,8% e 0,309). Assim, as duas faixas com maior idade preferem o tratamento mais
formal, com maior destaque para a faixa intermediária, a dos adultos.
Constata-se que os mais jovens pouco usaram o pronome senhor(a). Em sua maioria,
preferem o uso do você, mesmo para se referirem a pessoas mais velhas. Acreditávamos que
os mais jovens inibissem o uso do(a) senhor(a), já que esse pronome não é tão frequente na
amostra examinada e a polidez seria mais frequente em pessoas mais velhas.
Segue o relato de uma conversa, extraído do inquérito 35 do NORPOFOR, entre um
jovem de 21 anos e seu patrão, feita pelo próprio rapaz a outro informante. Apesar de não
mencionar a idade do ex-chefe, observa-se o respeito do rapaz em relação ao patrão devido à
hierarquia no trabalho.
Inf. 1: e vê que ele não é e sabe que tem alguém que tem capacidade de fazer... algo que:: ultrapasse ele né? ele quer derrubar... assim ele fez comigo quis me derrubar... mas não me derrubou eu saí porque:: eu queria provar pra eles que... não... não precisava dele para aquilo... aí foi na hora que eu peguei meu som... amarrei na minha bicicleta e... fui até a recepção e disse oh R... é... eu estou me demitindo... foi um prazer né? dançar com você... você entendeu aquele percurso todo lá que eu fiquei falando e tal e... detonei né o que eu queria falar falei o que era de errado lá o que era certo que eles não fazem coisas tão certas né?
Os dados mostram que a faixa etária que mais favorece o uso do(a) senhor(a) é a
adulta, aquela mais ativa profissionalmente. Acredita-se que, por usarem mais essa forma no
trabalho, é também a mais usada em outras situações.
198
i) Tipo de verbo
Tabela 71: Atuação do tipo de verbo sobre o pronome o(a) senhor(a) (o(a)
senhor(a)x você)
Aplica/Total % P.R. Epistêmico 12/101 11,9 0,719
Estado 16/96 16,7 0,677 Ação 32/420 7,6 0,483
Dicendi 5/40 12,5 0,462 Sem verbo 4/8 50 0,460 Verbo Ter 4/122 3,3 0,257
A última variável selecionada é o tipo de verbo, cujos pesos relativos indicam,
conforme a tabela 71, que os verbos epistêmicos (0,719) e os que indicam estado (0,677)
favorecem o uso do(a) senhor(a). Já os demais verbos: os que indicam ação (0,483), os
dicendi (0,462), quando não há verbo (0,460) e o verbo ter (0,257) inibem o seu uso.
Nossa hipótese era a de que os verbos de ação e os dicendi favorecessem o seu uso, já
que esperávamos que, em falas reportadas, houvesse a maior produção do pronome senhor(a),
mas isso não foi confirmado nos nossos dados.
Os únicos verbos que favorecem o uso do(a) senhor(a) são o epistêmico e o que indica
estado. Conjecturamos que o verbo de ação também favorecesse esse pronome devido a sua
recorrência no corpus, mas observamos que, mesmo com a alta frequência, esse fator inibe a
presença do(a) senhor(a).
No grupo sem verbo, encontramos, ao todo, 08 ocorrências e destas apenas 04
pertencem ao(a) senhor(a), o que não nos permite fazer afirmações conclusivas sobre este
fator.
Acreditamos que as conversas que foram selecionadas como relevantes, recordações,
repreensão e religião, tenham favorecido o aparecimento desses verbos e, consequentemente,
o uso do(a) senhor(a).
Em falas não originais, em que o falante relata algo que já aconteceu, há o
favorecimento do(a) senhor(a). Por se reportar a algo que já se passou, os tempos verbais que
mais favorecem essa forma pronominal são aqueles que indicam o passado. Os assuntos que
mais privilegiaram o(a) senhor(a) foram a repreensão, as recordações e a religião. Esse
pronome ocorre, diferentemente do tu, na forma de vocativo, adjunto adnominal e predicativo
do sujeito. As mulheres, os informantes com escolaridade entre 0 a 8 anos e os indivíduos a
199
partir de 26 anos são os que mais beneficiam o(a) senhor(a). Por fim, esse pronome é mais
usado por falantes do mesmo sexo/gênero, mas com idades diferentes.
Sobre a questão de uma possível mudança linguística, ainda não temos subsídios
suficientes para fazermos qualquer afirmação, mas constatamos que esse pronome é muito
produtivo em Fortaleza, visto que foi recorrente apesar do ambiente não ter sido propício ao
seu aparecimento.
7. 2 FORMAS DE TRATAMENTO NOMINAIS
Na segunda parte desta análise, estudaremos o comportamento daquelas formas
nominais que só ocorreram como vocativo, mas apresentaram uma frequência de uso
considerável nos nossos dados e, por isso, achamos relevante estudá-las, a fim de sabermos
quais grupos de fatores condicionam seu uso. Estamos nos referindo às formas: macho,
mulher, rapaz, minha/meu filho(a), cara, meu amigo, amiga, menino(a) e meu irmão.
Lembramos aqui que, na primeira parte desta análise, encontramos o(a) senhor(a)
muito recorrente como vocativo, mas esta variante não será contemplada aqui pelo fato de
esta forma puder atuar em outras posições. Por isso, decidimos analisá-la em 7.1.1.
Submetidos os nossos dados ao GoldVarb X, obtivemos 908 ocorrências, distribuídas
pelas onze variantes analisadas: macho com 354 ocorrências (39%), mulher com 244
realizações (26,9%), rapaz com 154 dados (17%), cara com 47 ocorrências (5,2%), minha
filha com 39 realizações (4,3%), amiga com 30 ocorrências (3,3%), meu amigo com 14
realizações (1,5%), menina com 13 realizações (1,3%), meu filho com 10 ocorrências (1,1%),
meu irmão com 2 dados (0,2%) e menino somente com 1 dado (0,1%). O gráfico 16 nos dá a
visualização da distribuição destas formas, com exceção das duas últimas em virtude da
escassez de dados.
200
Gráfico 16: Percentuais obtidos para cada variante apenas na função de vocativo
Nesta amostra, observamos que a variante macho (39%) é a mais recorrente de todas e
a forma mulher (26,9%) aparece com a segunda maior frequência de uso. A forma rapaz
(17%) aparece como a terceira mais usada, seguida das variantes cara (5,2%) e minha filha
(4,3%). As formas meu amigo, menina, meu filho, meu irmão e menino apresentaram um
número inexpressivo de dados, 14, 13, 10, 02 e 01, respectivamente, e, por isso, não pudemos
efetuar análises binárias com estas formas, mas, para todas as outras, foram realizadas
rodadas.
Devemos esclarecer que, neste estudo, não fizemos distinção entre as variantes
fonéticas macho, má, mar, mancho e man, encontradas na nossa amostra, pois todas foram
consideradas, para que tivéssemos um número maior de dados para a forma macho. Do
mesmo modo e pelo mesmo motivo, não distinguimos entre as formas: rapaz, rapá e rapaiz;
mulher, muié e mulé; minha filha e mia fia, meu irmão e mermão.
Infelizmente, não podemos comparar os resultados obtidos aqui com os de outras
localidades, porque os trabalhos já realizados se limitam a observar apenas a alternância dos
pronomes tu, você, cê, ocê e o(a) senhor(a).
Para desenvolver esta segunda parte da análise, fizemos rodadas binárias com as
formas mais frequentes: macho x rapaz, mulher x minha filha, cara x macho e rapaz x cara.
Com a forma amiga, apesar de recorrente, não foi possível fazer uma análise tendo em
vista que somente uma informante a utilizou.
A seguir, mostraremos cada uma das análises binárias realizadas.
39%
26,9%
17%
5,2% 4,3% 3,3% 1,5% 1,3% 1,1% macho
mulher rapaz cara minha filha amiga meu amigo menina meu filho
201
7.2.1 MACHO X RAPAZ
Para macho x rapaz, na primeira análise, foram registrados 508 dados. No entanto,
encontramos nocautes em vários fatores: a) na escolaridade mais alta (entre nove a onze
anos), não houve ocorrência para macho (51 dados para rapaz); b) em relação à posição do
verbo, quando o verbo é dado pelo contexto, não ocorreu dado para macho (01 dado para
rapaz); c) nas locuções verbais, não tivemos dado para macho (02 para rapaz); d) na
polaridade, em frases sem verbo, só houve registro para macho (02 dados); e) no futuro do
indicativo e no modo imperativo, não ocorreu dados para macho (01 e 02 dados,
respectivamente, para rapaz) e, no pretérito imperfeito do indicativo, não houve dado para
rapaz (01 para macho); f) nos verbos dicendi e naqueles que indicam estado, não encontramos
dados para macho (01 e 04 dados para rapaz, respectivamente); g) nos totalmente
assimétricos e parcialmente simétricos (mesma idade, sexo diferente), só tivemos dados para
rapaz (15 e 09 dados); h) na faixa etária de 50 anos em diante só teve ocorrência para rapaz
(51 dados para rapaz). Na variável grau de intimidade, apareceu um singleton group, pois não
houve dados para macho (14 dados para rapaz) no fator baixo grau de intimidade, o que nos
fez excluir essa variável.
Feitas as exclusões, mencionadas acima, restaram, na segunda rodada, 441 dados, com
os quais efetuamos a segunda rodada que ainda apresentou: a) nocautes em dois fatores:
formas que estão depois do verbo (05 ocorrências para macho) e tipo de fala que indica
repreensão (05 dados para macho); b) singleton group em duas variáveis: no tempo verbal,
devido à ausência de dados para rapaz no presente do indicativo e no pretérito perfeito do
indicativo; e no tipo de verbo, pois não tivemos dados de rapaz nos verbos que indicam ação
e nos verbos epistêmicos. Com a exclusão dos nocautes e dos singleton groups, obtivemos
438 ocorrências na terceira rodada, distribuídas assim: 341 dados para macho (77,9%) e
apenas 97 (22,1%) para rapaz.
Gráfico 17: Percentuais obtidos para as variantes macho e rapaz após a retirada dos
nocautes
77,90%
22,10% macho rapaz
202
Submetidos os 341 dados ao GoldVarb X, vimos que o melhor step up foi o 58 (Input
0.847, Log likelihood = -167.081, Significance = 0.011). Das 12 variáveis submetidas à
análise, seis foram selecionadas pelo programa. São elas, por ordem de maior relevância:
faixa etária, tipo de fala, paralelismo, tipo de relato, escolaridade e grau de simetria. Vale
salientar que o grau de intimidade entre os informantes, o tipo de verbo e o tempo verbal
foram excluídos, já na segunda rodada. Os grupos de fatores: sexo/gênero, entonação,
referência do pronome, posição em relação ao verbo, estrutura do verbo, polaridade e efeito
gatilho não foram selecionados pelo programa.
A seguir, veremos cada variável selecionada por ordem de importância.
a) Faixa etária
Tabela 72: Atuação da faixa etária sobre a forma macho (macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 284/315 90,2 0,663 Faixa etária II (26 a 49 anos) 57/123 46,3 0,150
A faixa etária foi considerada a variável mais relevante de todas. Seus resultados,
expostos na tabela 72, apontam que a faixa etária que mais favorece o uso do macho é a mais
jovem (15 a 25 anos), com 90,2% e 0,663, ao passo que a faixa dos adultos (26 a 49 anos)
desfavorece seu emprego, com 46,3% e 0,150. Vale lembrar que a faixa etária mais velha
(mais de 50 anos) foi retirada devido à falta de dados para macho.
Assim como esperávamos, a faixa etária que mais favorece o uso do macho é a dos
mais jovens. Não houve ocorrência dessa forma na fala dos mais velhos, mas ocorreu um
número significativo do rapaz na faixa etária acima de 49 anos, Dessa forma, a variante
macho foi incorporada à fala de nossos informantes jovens, sinalizando uma mudança
linguística em curso.
O trabalho de Soares (1980) sobre o falar de Fortaleza apresenta algumas formas de
tratamento recorrentes em seu estudo, “doutor, menino, meu filho, chefe, conterrâneo,
bichinha, rapaz, homem, Dona M, minha velha ou o nome ou apelido do interlocutor”
(SOARES, 1980, p.80), mas a forma macho, muito frequente em nossa pesquisa, não é
mencionada neste estudo.
203
b) Tipo de fala
Tabela 73: Atuação do tipo de fala sobre a forma macho (macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. Observações
irônicas/brincadeiras 20/21 95,2 0,728
Recordações 12/22 54,5 0,717 Conversa sobre relacionamento
amoroso 27/29 93,1 0,710
Fofoca 26/28 92,9 0,577 Conversa Casual 236/299 78,9 0,483
Conversa sobre trabalho 20/39 51,3 0,194
A segunda variável selecionada foi o tipo de fala que se refere aos assuntos abordados
pelos interlocutores na nossa amostra. De acordo com os pesos relativos da tabela 73, as
observações irônicas/brincadeiras (0,728), assim como as recordações (0,717) e as conversas
sobre relacionamento amoroso (0,710) favorecem de forma expressiva o uso do macho. A
fofoca (0,577), embora apresente um peso relativo menos expressivo que os demais, também
atua positivamente sobre a aplicação do macho. A conversa casual (0,483) e a conversa sobre
o trabalho (0,194) inibem o uso dessa forma de tratamento.
Hipotetizávamos que as conversas de maior intimidade, como as observações
irônicas/brincadeiras, as conversas sobre relacionamento amoroso e a fofoca, favorecessem o
uso do macho. Além de a nossa hipótese ter sido confirmada, notamos que as recordações
também se mostraram favorecedoras do emprego do macho. Nas conversas sobre o passado,
em que o informante tem domínio do assunto e confia no seu interlocutor, a presença do
macho torna-se mais evidente. Assim, fica claro que quanto mais à vontade fica o falante,
maior é o favorecimento dessa variante.
c) Paralelismo formal
Tabela 74: Atuação do paralelismo formal sobre a forma macho (macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. Não primeiro da série 59/66 89,4 0,747
Primeiro da série 48/56 85,7 0,689 Isolado 234/316 74,1 0,409
204
O paralelismo formal foi a terceira variável selecionada nesta rodada. De acordo os
pesos relativos da tabela 74, o primeiro da série (0,689) e o não primeiro da série (0,747) são
favorecedores da variante macho, sendo que o segundo fator atua de forma mais acentuada
sobre a variante. A forma isolada (0,409) inibe essa forma de tratamento.
Conforme esperávamos, a repetição da forma pelo interlocutor no mesmo turno
favorece o emprego do macho, enquanto a forma isolada desfavorece a variante, beneficiando
o uso do rapaz. Neste caso, a presença do paralelismo favorece o aparecimento da forma
macho. Assim, quando ocorre a presença dessa variante na fala no informante, há mais chance
de ela reaparecer na mesma fala.
d) Tipo de relato
Tabela 75: Atuação do tipo de relato sobre a forma macho (macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. Original 336/423 79,4 0,513
Reportada 5/15 33,3 0,179
O tipo de relato, quarto grupo de fatores selecionado, encontra-se assim dividido:
relato original e relato reportado. O primeiro ocorre quando os interlocutores conversam
usando a sua fala, enquanto o segundo refere-se à fala que já ocorreu e eles a retomam. De
acordo com os pesos relativos da tabela 75, a fala original (0,513) favorece o uso do macho,
no entanto, de modo bastante discreto, ao passo que a fala reportada (0,179), nitidamente,
inibe o seu emprego.
Como conjecturávamos, a fala original favoreceu, mas, de forma muito branda, o uso
do macho, enquanto a fala reportada a desfavorece. Atribuímos tal resultado ao fato de que,
na conversa, entre nossos informantes, as formas de tratamento são bastante recorrentes, mas
o macho só é usado quando há um alto grau de intimidade.
Considerando todas as formas de tratamento presentes em nossa amostra, encontramos
um total de 853 falas originais, mas apenas 55 reportadas, sendo que 33 dessas eram
ocorrências da forma rapaz. Constatamos que o nosso informante prefere, no caso de fala
reportada, usar o rapaz, forma mais aplicada quando temos baixo grau de intimidade.
A forma macho não foi encontrada em situação de baixo grau de intimidade em nossos
dados. Vale reforçar que, apesar de a variante rapaz ocorrer em situações de baixa intimidade,
isso não significa que ela apareça em relações assimétricas. Soares (1980, p. 56) explica que
205
“há assim forma neutras de igual para igual usadas para expressar informalidade como moço,
rapaz, chefe, amigo, colega, e, com frequência, o nome próprio” (grifo nosso). O rapaz
funciona como uma forma neutra de tratar o seu interlocutor, sem distanciá-lo, nem aproximá-
lo demais.
e) Escolaridade
Tabela 76: Atuação da escolaridade sobre a forma macho (macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. 0-4 anos 154/190 81,1 0,335 5-8 anos 160/214 74,8 0,629 9-11 anos 27/34 79,4 0,626
A escolaridade foi selecionada como a quinta variável que mais influencia a forma
macho. Seus pesos relativos, expostos na tabela 76, revelam que o macho é, de forma
inequívoca, favorecido pelos falantes de maior escolaridade (0,626) e média escolaridade
(0,629), ao passo que os de menor escolaridade desfavorecem o seu uso (81,1%, 0,335).
Acreditávamos que essa forma fosse favorecida pelo menos escolarizados, mas isso
não se confirmou nos nossos dados, pois os informantes com a menor escolaridade foram os
únicos que inibiram a realização do macho. Como os mais escolarizados são os que mais
utilizam essa forma de tratamento, podemos dizer que essa variante, mesmo sendo usada
quando há um alto grau de intimidade, não é estigmatizada pelos nossos informantes.
Atribuímos o uso frequente da forma macho em nossos dados ao fato de essa variante
ser uma marca identitária do falar cearense, tal como podemos observar no blog do suricate
seboso (http://blogdosuricate.com.br/44
). Em razão disso, acredita-se que essa forma não seja
estigmatizada pelo fortalezense.
44 Os dados do facebook (https://www.facebook.com/suricateseboso) mostram que até o dia 25 de março de 2014 1.517.824 internautas gostaram do facebook do suricate e há 426.210 falando sobre o suricate seboso. Essa página do facebook foi desenvolvida pelo Diego Jovino, como forma de representar suas lembranças da época de escola, os costumes locais, as brincadeiras de criança, o lazer dos jovens, as relações familiares e a fala de sua comunidade. Tal página adquiriu notoriedade, em virtude de os cearenses se identificarem com a forma de falar dos seus personagens. A forma macho é muito recorrente na fala dos personagens criados pelo autor da página.
206
f) Grau de simetria entre os informantes
Tabela 77: Atuação do grau de simetria entre os informantes sobre a forma macho
(macho x rapaz)
Aplica/Total % P.R. Totalmente simétrico 166/230 72,2 0,398
Parcialmente assimétrico 175/208 84,1 0,612
O grau de simetria que se refere ao sexo/gênero e idade do falante foi o último grupo
de fatores selecionado. Os pesos relativos da tabela 77 indicam que o fator parcialmente
assimétrico (sexo/gênero igual e idade diferente) favorece o uso do macho (0,612), enquanto o
totalmente simétrico inibe o seu emprego (0,398).
Nossa hipótese inicial era que tanto o totalmente simétrico e o parcialmente
assimétrico favorecessem a aplicação do macho. No caso, essa forma estaria relacionada à
fala de homens para homens, independentemente de sua idade.
Os fatores totalmente assimétrico (sexo/gênero e idade diferentes) e parcialmente
simétrico (sexo/gênero diferente e idade igual) foram excluídos de nossa análise por não
encontrarmos ocorrências do macho para tais fatores. Acreditamos que isso tenha ocorrido
porque o macho não é usado frequentemente por mulheres, muito menos por mulheres
falando com mulheres. Aliás, isso foi encontrado apenas duas vezes para macho. No entanto,
ele é muito usado por homens. Dessa forma, independentemente da idade, contanto que os
falantes tenham o mesmo sexo/gênero masculino, haverá o favorecimento do uso do macho.
A forma macho é característica peculiar da fala do cearense, usada, principalmente,
por homens em relações solidárias, mas ocorre também na fala das mulheres, embora de
maneira menos intensa. Este não é um tratamento estigmatizado, visto que os mais jovens e os
mais escolarizados são os que mais utilizam a variante macho. Na verdade, sua recorrência é
crescente, uma vez que os mais velhos não a produzem, o que dá indícios de que se trata de
uma mudança em progresso. O seu uso marca a identidade de quem a realiza como cearense,
por isso, muito recorrente e valorizado pelo fortalezense.
7.2.2. CARA X MACHO
Na rodada feita para cara x macho, tínhamos, inicialmente, 401 ocorrências. No
entanto, tivemos alguns nocautes, o que nos fez eliminar alguns fatores: a) posição da forma
207
em relação ao verbo, depois do verbo (06 dados para macho); b) polaridade, nos enunciados
com a forma isolada, não houve casos de cara (02 dados para macho); c) no tempo verbal45
Na segunda rodada, com a exclusão dos nocautes e dos singleton groups, obtivemos
343 dados, mas ainda tivemos que retirar uma variável, o tipo de verbo, visto que o presente
do indicativo não tinha dados para macho (03 ocorrências para cara). Com essa nova retirada,
na terceira rodada, contamos com 331 ocorrências das formas de tratamento, distribuídas da
seguinte forma: 17,9% para cara (46 ocorrências e 86,1% para macho (285 ocorrências),
como podemos ver no gráfico 18.
,
no pretérito perfeito e pretérito imperfeito do indicativo não ocorreu casos de cara (01 dado
para macho em cada fator); d) tipo de verbo, epistêmico (01 dado para macho) e verbo que
indica estado (01 dado para cara); e) tipo de fala, repreensão (05 dados para macho);
brincadeiras/observações irônicas (20 dados para macho); fofoca (26 dados para macho);
recordações (12 dados para macho); religião (01 dado para cara). Surgiram singleton groups
em algumas variáveis que, por isso, foram retiradas da rodada. Foram elas: a) o tipo de relato
por não ter havido casos de cara no discurso reportado; b) o efeito gatilho por não
encontrarmos dados quando há efeito para cara; c) o grau de intimidade que não teve casos
para macho em baixo grau de intimidade.
Gráfico 18: Percentuais obtidos para as variantes cara e macho após a retirada dos
nocautes
Submetemos os 331 dados ao programa e verificamos que o step up 25 (Input 0.034,
Log likelihood = -68.493, Significance = 0.022) foi o melhor da rodada. Das nove variáveis
submetidas à análise do GoldVarb X, sexo/gênero, faixa etária, escolaridade, posição da
forma em relação ao verbo, estrutura do verbo, paralelismo formal, entonação, grau de
45 Só tivemos aqui quarto tipos de tempo verbal: presente do indicativo, pretérito perfeito do indicativo, pretérito imperfeito do indicativo, e quando não há verbo.
17,90%
86,10% cara
macho
208
simetria entre os interlocutores e tipo de fala, apenas três foram selecionadas pelo programa,
na ordem de relevância: escolaridade, sexo/gênero e tipo de fala, que serão analisados a
seguir, obedecendo a esta ordem. Os demais grupos de fatores: faixa etária, posição da forma
em relação ao verbo, estrutura do verbo, paralelismo formal, entonação e grau de simetria
entre os interlocutores não foram selecionados pelo GoldVarb X.
a) Escolaridade
Tabela 78: Atuação da escolaridade sobre a forma cara (cara x macho)
Aplica/Total % P.R. 0 a 4 anos 2/132 1,5 0,264
5 a 8 anos 8/136 5,9 0,299 9 a 11 anos 36/63 57,1 0,982
A primeira variável selecionada foi a escolaridade. Os pesos relativos da tabela 78
mostram que a única escolaridade aliada do uso da forma cara é a de 9 a 11 anos, com 0,982,
enquanto as demais desfavorecem o seu uso (de 0 a 4 anos: 0,264 e de 5 a 8 anos: 0,299).
Hipotetizávamos que os falantes de baixa escolaridade seriam os maiores aliados dessa
forma, mas isso não foi confirmado. Somente os mais escolarizados beneficiam a variante
cara e fazem isso de modo quase categórico. Acreditamos que tal fato ocorra porque os mais
escolarizados são os que possuem mais segurança ao falar, consequentemente, podem usar
mais as formas consideradas não padrão.
b) Sexo/gênero
Tabela 79: Atuação da escolaridade sobre a forma cara (cara x macho)
Aplica/Total % P.R. Masculino 40/322 12,4 0,465
Feminino 6/9 66,7 0,993
O sexo/gênero ocupou a segunda posição entre as variáveis selecionadas. Na tabela
79, os dados mostram que as mulheres favorecem o uso do cara (0,993), enquanto os homens
privilegiam o uso do macho (0,465), o que contraria a nossa hipótese inicial.
Tal resultado pode ter ocorrido, porque encontramos seis ocorrências de mulheres se
referindo a outra mulher com a forma cara. Contudo, ressaltamos a baixa quantidade de dados
209
das duas formas usadas pelas mulheres, o que nos faz crer que não são muito produzidas por
elas.
c) Tipo de fala
Tabela 80: Atuação da escolaridade sobre a forma cara (cara x macho)
Aplica/Total % P.R. Conversa sobre trabalho 5/25 20 0,898
Conversa sobre relacionamento amoroso
1/28 13,9 0,763
Conversa casual 40/278 14,4 0,422
A terceira e última variável selecionada foi o tipo de fala. Os pesos mostram, na tabela
80, que conversa sobre o trabalho (0,898) e conversa sobre relacionamento amoroso (0,763)
beneficiam o uso do cara, enquanto as conversas casuais inibem o seu uso (0,422).
Esperávamos que a repreensão e as conversas sobre o trabalho fossem aliadas dessa
variante. No entanto, não tivemos nenhum dado para cara em repreensão, mas as conversas
sobre trabalho a favoreceram, confirmando, parcialmente, nossa hipótese.
A forma cara não é específica do falar de Fortaleza, mas ocorre com certa frequência.
Os dados mostraram que os mais escolarizados foram os que mais favoreceram o seu uso,
assim como, de forma surpreendente, as mulheres também. Das formas que são mais usadas
para se referir a homens, cara foi a mais usada pelas mulheres para se referir a outra mulher.
As duas formas, sendo solidárias, são usadas sempre em relações de alto grau de intimidade.
7.2.3. MULHER X MINHA FILHA
Na primeira rodada realizada para mulher x minha filha, obtivemos 283 dados. No
entanto, vimos que sugiram nocautes, porque não foram encontrados dados para minha filha
nos fatores: posição do pronome depois do verbo (com 04 dados para mulher); locuções
verbais (com 01 dado para mulher); imperativo (com 01 dado para mulher); futuro do
indicativo (com 01 ocorrência para mulher); tipo de verbo, os dicendi (01 dado para mulher) e
os que indicam estado (03 dados para mulher); tipo de fala, as conversas amorosas (com 05
dados para mulher), recordações (com 03 dados para mulher) e conversas sobre trabalho (04
dados para mulher). Não houve dados para mulher no grau de simetria, parcialmente simétrico
(com 01 dado para minha filha). Todos estes nocautes foram excluídos, bem como o singleton
210
group que apareceu nas variáveis: paralelismo, retirada por não ocorrer casos para minha
filha, com primeiro da série nem não primeiro da série; e grau de intimidade, que só
apresentou dados no fator alto grau de intimidade para as duas formas.
Sem nocautes e sem singleton groups, na segunda rodada, restaram 261 dados, mas
tivemos de fazer uma terceira rodada, porque apareceu um singleton group na variável
entonação por não haver dados em frases interrogativas para minha filha (12 dados para
mulher). Eliminada a variável, ainda ficamos com 261 ocorrências, sendo 223 ocorrências
para mulher (85,4%) e 38 para minha filha (14,6%), como podemos ver no gráfico 19.
Gráfico 19: Percentuais obtidos para as variantes mulher e minha filha após a retirada
dos nocautes
Os 261 dados foram submetidos ao GoldVarb X que apresentou o step up 15 (Input
0.890, Log likelihood = -92.597, Significance = 0.004) como o melhor da rodada. Dos 12
grupos de fatores submetidos à análise, apenas dois foram selecionados pelo programa. São
eles, por ordem de maior relevância: faixa etária e escolaridade. Vale salientar que, antes de
efetuarmos esta rodada, três variáveis foram excluídas em função da ausência de dados: grau
de intimidade entre os informantes, paralelismo e entonação. Já os grupos de fatores:
sexo/gênero, posição da forma em relação ao verbo, estrutura de verbo, tipo de discurso,
tempo verbal, tipo de verbo, grau de simetria, tipo de fala, polaridade e efeito gatilho não
foram selecionados pelo programa.
A seguir, analisaremos cada variável selecionada por ordem de relevância.
a) Faixa etária
Tabela 81: Atuação da faixa etária sobre a forma mulher (mulher x minha filha)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 110/117 94 0,749 Faixa etária II (26 a 49 anos) 105/129 81,4 0,314 Faixa etária III (mais de 50
anos) 8/15 53,3 0,138
83,30%
16,70%
mulher
minha filha
211
A faixa etária foi selecionada como a mais relevante de todas. Como podemos ver na
tabela 81, os pesos relativos indicam que a faixa etária que mais favorece o uso da forma
mulher é a mais jovem (15 a 25 anos), com 0,749. Já a faixa etária dos adultos (26 a 49 anos)
desfavorece seu uso, com 0,314, bem como a faixa dos mais velhos (mais de 50 anos) que é a
que mais inibe o uso dessa forma de tratamento, com 0,138.
Nossa expectativa era a de que o uso da mulher fosse beneficiado na fala dos
informantes mais jovens, enquanto minha filha fosse privilegiado na fala dos mais velhos.
Considerando a teoria de poder e solidariedade, de Brown e Gilman (196), tal hipótese foi
confirmada e atribuímos isso ao fato de que o termo mulher indica uma relação de
solidariedade, de simetria, enquanto minha filha, associado à relação familiar, sugere uma
relação, apesar de próxima, assimétrica, de cima para baixo.
Soares (1980, p.56) diz que “a expressão meu filho ou minha filha é bastante comum
da parte de pessoas mais velhas para mais jovem, independentemente do sexo.” Nossos dados
mostram que essa forma continua sendo mais usada por pessoas mais velhas.
Já a forma mulher possui um uso acentuado pelas mulheres mais jovens, sendo ela
característica de relações de solidariedade entre informantes do sexo/gênero feminino.
b) Escolaridade
Tabela 82: Atuação da escolaridade sobre a forma mulher (mulher x minha filha)
Aplica/Total % P.R. 0 a 4 anos 14/19 73,7 0,402
5 a 8 anos 77/84 91,7 0,741 9 a 11 anos 132/158 73,7 0,375
A segunda e última variável que mais influencia a forma mulher foi a variável
escolaridade. Os pesos deste grupo revelam que a mulher é favorecida apenas pelos falantes
de escolaridade média (0,741), já que tanto os de menor escolaridade (0,402) como os de
maior escolaridade (0,375) inibem o seu uso, como indica a tabela 82.
Esperávamos que os dois primeiros níveis de escolaridade (0 a 4 e 5 a 8 anos)
favorecessem o uso da mulher. No entanto, para nossa surpresa, o único fator favorecedor foi
a escolaridade de 5 a 8 anos.
212
O que se observa nestes dados é que a forma mulher não é estigmatizada, pois, apesar
de os falantes mais escolarizados não a favorecerem, os que possuem escolaridade mediana a
beneficiam de forma muito expressiva. O uso das duas formas só ocorreu em situação de alto
grau de intimidade entre as mulheres. Isso revela que, nas relações solidárias, as mulheres de
escolaridade mediana preferem o uso da forma mulher.
As formas mulher e minha filha são específicas para mulheres e ocorrem em relações
de solidariedade. Encontramos na nossa análise apenas seis ocorrências para mulher falada
por homens e duas para minha filha, comprovando que essas formas de tratamento são usadas
preferencialmente por mulheres.
O uso destas formas se apresenta de maneira diferenciada entre as faixas etárias:
enquanto os mais velhos usam minha filha, as mais jovens preferem usar o mulher. O uso
desta forma, mulher, também pode ser uma forma de marcar o grupo, como uma questão
identitária, posto que em Fortaleza é natural esse tipo de tratamento, não sendo considerado
pejorativo, já em outros lugares pode ser tachado como vulgar usar a forma mulher para se
referir a outra pessoa do sexo/gênero feminino.
7.2.4. RAPAZ X CARA
Na rodada inicial feita para rapaz x cara, tivemos 201 dados, mas, como ocorreram
nocautes, foi preciso excluirmos os seguintes fatores, por não apresentarem dados para cara:
a) escolaridade entre 9-11 anos (51 dados para rapaz), b) posição depois do verbo (02 dados
para rapaz), c) verbo recuperado pelo contexto (01 dado para rapaz), d) locuções verbais (02
dados para rapaz), e) futuro do indicativo (01 dado para rapaz), f) modo imperativo (02 dados
para rapaz), g) pretérito perfeito (01 dado para rapaz), h) verbo dicendi (01 dado para rapaz),
i) verbo epistêmico (01 dado para rapaz), j) totalmente assimétrico (15 dados para rapaz), k)
parcialmente simétrico (09 dados para rapaz), l) repreensão (05 dados para rapaz), m)
recordações (17 dados para rapaz), n) brincadeira/observações irônicas (04 dados para rapaz),
o) fofocas (02 dados para rapaz). Somente o fator religião (01 dado para cara) foi excluído
por não ter ocorrido dados para rapaz. Além disso, foi registrado dois singleton groups: um
na variável tipo de relato, por ter apresentado, no fator discurso reportado, 33 dados apenas
para rapaz e outro, no efeito gatilho, possuindo apenas dados para rapaz (21 ocorrências)
para com efeito gatilho.
Na segunda rodada, após as exclusões detalhadas acima, restaram 130 dados, mas,
ainda, ocorreram singleton groups, em duas variáveis: a) tempo verbal, por só ter dados (03)
213
para cara no presente do indicativo; b) tipo de verbo, onde os verbos que indicam ação (02
dados para cara) e os que indicam estado (01 dado para cara) não apresentaram dados para
rapaz. Após a exclusão destes dois grupos de fatores, ainda contabilizando 130 dados,
distribuídos da seguinte forma: 84 para rapaz (64,6%) e 46 para cara (35,4%), como podemos
visualizar no gráfico 20.
Gráfico 20: Percentuais obtidos para as variantes rapaz e cara após a retirada dos
nocautes
Submetidos os 130 dados à análise do GoldVarb X, vimos que o step up 32 (Input
0.867, Log likelihood = -29.989, Significance = 0.017) foi o melhor da rodada. Dos 11 grupos
de fatores submetidos à análise, apenas 04 foram selecionados pelo programa. São eles, por
ordem de relevância: escolaridade, sexo/gênero, faixa etária e posição da forma em relação ao
verbo. Já as variáveis: estrutura de verbo, grau de simetria, grau de intimidade, tipo de fala,
paralelismo, polaridade e entonação não foram selecionados pelo programa. Não devemos
esquecer que, antes de concluirmos a atual rodada, quatro grupos de fatores: tipo de verbo,
tempo verbal, tipo de relato e efeito gatilho, foram excluídos por terem se revelado singleton
groups. A seguir, veremos cada variável selecionada por ordem de relevância.
a) Escolaridade
Tabela 83: Atuação da escolaridade sobre a forma rapaz (rapaz x cara)
Aplica/Total % P.R. 0 a 4 anos 32/34 94,1 0,847
5 a 8 anos 45/53 84,9 0,731 9 a 11 anos 7/43 16,3 0,070
64,60%
35,40%
rapaz
cara
214
A escolaridade foi a primeira variável selecionada. Os resultados desta variável, de
acordo com a tabela 83, indicam que a menor escolaridade é a que mais favorece o uso de
rapaz (94,1% e 0,847), bem como a escolaridade média (84,9% e 0,731), enquanto os mais
escolarizados são os que inibem o uso do rapaz (16,3% e 0,070).
Os nossos dados apontam que os falantes de menos escolaridade são aqueles que mais
favorecem o uso do rapaz. Acreditamos que seja uma forma neutra, conforme Soares (1980,
p.56) expõe: “há assim formas neutras de igual para igual usadas para expressar informalidade
como moço (a), rapaz, chefe, amigo, colega, e, com frequência, o nome próprio” (grifos da
autora).
Dessa maneira, observa-se que rapaz, usado principalmente pelos menos
escolarizados, ocorre em situação de alta intimidade de forma neutra.
b) Sexo/gênero
Tabela 84: Atuação do sexo/gênero sobre a forma rapaz (rapaz x cara)
Aplica/Total % P.R. Masculino 82/122 67,2 0,562 Feminino 2/8 25 0,022
O sexo/gênero foi o segundo grupo de fatores selecionado. Na tabela 84, os pesos
relativos mostram que os homens são aqueles que mais favorecem o uso do rapaz (67,2% e
0,562), enquanto as mulheres (25% e 0,022) desfavorecem o seu emprego.
Quando estão em uma relação de solidariedade, os homens preferem a variante rapaz,
forma considerada neutra, como já dizia Soares (1980). No entanto, salientamos que nosso
estudo revela que, no grau de simetria, as duas formas não estão presentes em nenhuma
conversa envolvendo mulher e homem, pois os interlocutores estão sempre se relacionando
com pessoas do mesmo sexo/gênero, quando a usam.
Além disso, a quantidade de dados mostra que essas formas são pouco produzidas por
mulheres, visto que encontramos apenas oito no total.
215
c) Faixa etária
Tabela 85: Atuação da faixa etária sobre a forma rapaz (rapaz x cara)
Aplica/Total % P.R. Faixa etária I (15 a 25 anos) 30/72 41,7 0,148 Faixa etária II (26 a 49 anos) 54/58 93,1 0,898
A faixa etária foi selecionada como a terceira variável. Os pesos da tabela 85 mostram
que a faixa etária dos adultos é a única que favorece (0,898) a variante rapaz e que os mais
jovens (0,148) são aqueles que inibem seu uso.
Considerando que os homens foram o que mais produziram a forma rapaz, os
resultados mostram que essa variante é muito mais usada em relações de solidariedade entre
falantes do gênero masculino e que os homens adultos preferem formas mais neutras a formas
mais características de determinada idade, como cara. Desse modo, podemos dizer que,
enquanto os mais jovens preferem formas que marquem a idade, os de idade mediana (os
adultos) preferem usar formas mais neutras.
d) Posição em relação ao verbo
Tabela 86: Atuação da posição em relação verbo sobre a forma rapaz (rapaz x cara)
Aplica/Total % P.R. Isolado 83/126 65,9 0,532
Antes do verbo 1/4 25 0,018
A última variável selecionada foi a posição da forma em relação ao verbo. Os dados
mostram, conforme podemos ver na tabela 86, que a forma rapaz é, levemente, favorecida
quando vem isolada (0,532), ao contrário do que acontece quando vem antes de verbo (0,018).
Importante também dizer que o fator isolado apresenta um peso relativo quase neutro.
Observamos que o uso antes do verbo é pouco produtivo para as duas variantes, rapaz e cara,
pois, de um total de 04 dados, só um pertencia à variante rapaz. Tal resultado pode ter
ocorrido porque só foi computado verbo quando este poderia concordar com o pronome tu ou
você. Observamos que estas duas formas ocorrem mais quando o verbo não se refer ao
vocativo, como podemos ver logo abaixo.
216
Inf. 1: aí tem que ser golaço logo dele aí diz que o cara comentarista disse assim... diz que o o torcedor do Fortaleza passou embriagado aí chegou pra ele o cara diz “rapaz tu assistiu o jogo?” aí o o torcedor “rapaz assisti quanto é que foi?” “rapaz foi de dois a um pro Fortaleza” aí o cara que conversa que foi de dois a um pro Forta/ “tá ficando doido macho dois a um pro Fortaleza de quem foi o gol me diga aí diga aí de quem foi o gol?” aí o menino disse “né um do/ do/ do Fortaleza um do Cruzeiro e o outro do Fortaleza né (Inq. 14)
Nota-se que os homens em fase adulta e de menor escolaridade são os maiores
favorecedores dessa forma de tratamento. No entanto, não podemos dizer que essa forma é
estigmatizada pela população, pois ocorre de forma neutra, em geral, em relações de
solidariedade. Mulheres também a usam, conforme vimos nos nossos inquéritos, mas seu uso
é muito reduzido.
217
8 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Neste trabalho, constatamos, quanto às variantes pronominais, que:
As frequências do tu e você se assemelham muito, diferentemente do que foi
observado em outras localidades do Brasil, onde se observa, claramente, o predomínio de uma
das variantes. Vale salientar que, apesar da frequência semelhante entre as duas formas nos
nossos dados, a atuação dos pronomes ocorre de forma diferente.
O tu é mais usado em situações mais espontâneas, quando o assunto é íntimo ou só
pode ser tratado apenas entre amigos. É sempre usado com referente específico (ocorreram
pouquíssimos casos em que ele foi genérico). O que mais nos chamou a atenção foi o fato de a
entonação interrogativa ter sido considerada relevante a ponto de ter sido a primeira variável
selecionada pelo programa.
Apesar de não ser considerada a forma de prestígio, o tu também não é estigmatizado
pelo fortalezense. Prova disso é que tanto as mulheres, os mais jovens e mais escolarizados
são os que mais beneficiam a sua realização. Na verdade, esses dados nos dão indícios de que
o tu seja uma variante não estigmatizada, usada principalmente em relações de solidariedade..
O uso de cê ainda é muito baixo pelos falantes fortalezenses. Somente quando há um
alto grau de intimidade é que a forma reduzida ocorre. Em geral, os homens jovens e as
pessoas menos escolarizadas são as que mais favorecem o seu uso.
O uso de ocê foi desconsiderado, porque essa variante não se realizou em quantidade
suficiente em nossos dados, indicando a forma não é muito produzida pelos falantes
fortalezenses.
O(a) senhor(a) foi o pronome que menos esperávamos encontrar devido ao baixo
monitoramento e à informalidade da situação de fala. De certa forma, esta forma foi bem
recorrente, o que prova que esse pronome é muito usado pelos fortalezenses, diferentemente
do que encontramos em outras localidades, como em Brasília. O seu uso se deu em falas
relatadas, principalmente na função de vocativo. Quanto ao tipo de assunto, o pronome
senhor(a) foi favorecido apenas em assuntos com pouca informalidade, como religião,
recordações (principalmente quando eles relatavam o passado em conversas com pouco
diálogo) e repreensões. Como era de se esperar, as relações assimétricas foram aquelas que
mais favoreceram o uso dessa forma. No tocante à diferença de idade, os mais novos usam a
forma o (a) senhor(a) para se referir a alguém mais velho. No entanto, o pronome não é
favorecido pelos jovens, sendo beneficiado pelos adultos e os mais velhos. Constatamos
também que os mais velhos optam mais que os mais jovens por esse tipo de pronome,
218
podendo indicar cordialidade, já que são da mesma idade. Além disso, a relação de poder fica
explícita quando os menos escolarizados são os maiores favorecedores desse pronome. Em se
tratando de formas nominais, vimos o seguinte:
Há três variantes muito frequentes no falar de Fortaleza: macho, rapaz e mulher.
Outras também aparecem, mas de forma menos recorrente: cara, minha filha, amiga, meu
amigo, menina, meu filho e meu irmão.
O macho é uma forma que indica solidariedade, produzida, principalmente, entre
homens jovens. Ocorre em conversas com alto grau de intimidade. Os dados nos dão indícios
de que haja uma mudança linguística, visto que a variante aparece em nossos dados apenas
nas duas primeiras faixas etárias e os mais escolarizados são os que mais a produzem. Outro
ponto destacável é sua alta recorrência, o que nos faz acreditar que a forma ocorra como uma
marca identitária, já que um cearense reconhece o outro ao usar essa forma de tratamento.
A forma rapaz ocorre de forma mais neutra e, apesar de pouco frequente, ocorre para
se referir a mulheres também. O seu uso não necessita de grande intimidade como o macho e
os homens de idade adulta são os que mais favorecem a variante. As duas escolaridades mais
baixas são as maiores favorecedoras da forma.
Cara é uma forma produzida em conversas com alto grau de intimidade e os mais
escolarizados são grandes aliados desta forma, bem como as conversas sobre trabalho e as
conversas sobre relacionamento amoroso. Não é uma forma produzida pelos falantes mais
velhos, nem em conversas em que haja sexo/gênero diferentes, apesar de ocorrer quando os
falantes possuem faixa etária diferente. Das formas usadas pelos homens, essa foi a que mais
ocorreu de mulher para mulher.
A forma mulher foi bastante recorrente com as mulheres mais jovens, enquanto as
mais velhas preferem o uso de minha filha. Nossos dados indicaram que as duas formas só
ocorreram quando há um alto grau de intimidade. Em nossos dados, não tivemos casos dessas
duas formas quando o grau de intimidade é baixo. Apesar de não ser muito usual, essa forma
nominal mulher também foi escolhida pelos homens para se referir às mulheres. Os nossos
dados também revelam que a escolaridade de 5 a 8 anos é favorecedora de mulher, contudo,
não podemos dizer que se trata de uma forma estigmatizada já que é uma forma favorecida
pelas mulheres em relações de solidariedade, independentemente da idade.
Sabemos que essa pesquisa possui limitações, já que não observamos as formas de
tratamento estudadas aqui em outros registros, nem analisamos o comportamento destas
formas na boca dos falantes cultos de Fortaleza, o que pode ser explorado em futuros
trabalhos. No entanto, acreditamos que nossos achados fornecem dados para um melhor
219
entendimento sobre o emprego dos pronomes tu, você, cê e o(a) senhor(a), bem como das
formas nominais no falar do fortalezense.
Esperamos que este estudo possa contribuir com o ensino de língua materna e com o
ensino de língua estrangeira, fornecendo subsídios aos professores para compreenderem a real
distribuição das nossas formas de tratamento e as motivações, linguísticas e extralinguísticas,
por trás de seu uso, não se limitando a apresentar aos alunos apenas as formas que expressam
poder e respeito, mas reconhecendo também as formas mais usuais, típicas de sua região, que
indicam solidariedade e que são favorecidas principalmente pelos menos escolarizados.
Acreditamos que os resultados aqui apresentados auxiliem também os profissionais do
teatro, da televisão e do cinema, pois, tendo em vista as formas de tratamento mais
produzidas, que possam utilizá-las na criação de personagens com os quais o público
representado possa se identificar. Por fim, esperamos que este trabalho possa colaborar
futuramente com a realização de estudos diacrônicos sobre o português popular falado em
Fortaleza, possibilitando ao pesquisador realizar estudos em tempo real.
220
REFERÊNCIAS ALKMIM, T. M. Sociolinguística- parte I. In: MUSSALIN, F.; BENTES, A. C. (Orgs.). Introdução à linguística: domínios e fronteiras, v 1, 8.ed. São Paulo: Cortez, 2008. ALVES, C. C. B. O uso do tu e do você no português falado no Maranhão. 2010. 143f. Dissertação (Mestrado em Linguística)- Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2010. Disponível em: < http://www.repositorio.ufc.br:8080/ri/bitstream/123456789/3606/1/2010_diss_CCBALVES.pdf >. Acesso em: 05 mar. 2013. ANDRADE, A. L. V. S. A variação você, cê e ocê no português falado brasileiro. 2004. 145f. Dissertação (Mestrado em Letras e Linguística)- Universidade de Brasília, Brasília, 2004. ANDRADE, C. Q. Tu e mais quantos? A segunda pessoa na fala brasiliense. 2010. 139f. Dissertação (Mestrado em Letras e Linguística)- Universidade de Brasília, Brasília, 2010. Disponível em: < http://hdl.handle.net/10482/7005 >. Acesso em: 05 mar. 2013. ARAÚJO, A. A. O Projeto Norma Oral do Português Popular de Fortaleza - NORPOFOR. In: XV Congresso Nacional de Linguística e Filologia, 2011, Rio de Janeiro. Anais ... Rio de Janeiro: RJ, 2011. v. XV. p. 835-845. Disponível em < http://www.filologia.org.br/xv_cnlf/tomo_1/72.pdf>. Acesso em: 01 mar. 2013. ARAÚJO, L. E. S. A variável faixa etária em estudos sociolinguísticos. In: Estudos Lingüísticos de São Paulo, XXXVI(2), 2007. GEL - Caderno de Resumos. São Paulo: UNICAMP, 2007, maio-agosto. p. 389/398. Disponível em: <http://www.gel.org.br/estudoslinguisticos/edicoesanteriores/4publica-estudos-2007/sistema06/71.PDF>. Acesso em: 20 jan. 2014>. ASSUNÇÃO, J. da S.; ALMEIDA, N. L. F. A realização do TU e VOCÊ na variante linguística de falantes feirenses. In: XII SEMINÁRIO DE INICIAÇÃO CIENTÍFICA, 2008, Feira de Santana. Anais ... Feira de Santana: UEFS, 2008. AZEVEDO, J. C. Gramática Houaiss da Língua Portuguesa. 2 ed. São Paulo: Publifolha, 2008. BABILÔNIA, L.; MARTINS, S. A. A influência dos fatores sociais na alternância tu/você na fala manauara. Revista Guavira Letras (UFMS/ Campus Três Lagoas), v. 13, p. 49-60, 2011. BAGNO, M . Norma lingüística e preconceito social: questões de terminologia. Veredas (UFJF), v. 5, p. 71-83, 2001 Disponível em <http://www.ufjf.br/revistaveredas/files/2009/12/cap063.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014. BARROS, D. L. P. A propósito do conceito de discurso urbano oral culto: definições e imagens. In: PRETI, D.(org.) O Discurso Oral Culto. 2 ed. São Paulo: Humanitas Publicações, p. 35-54, 1999.
221
BECHARA, E. Moderna Gramática Portuguesa. 37ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2009. BENTES. A. C. Considerações em torno do problema do popular na linguagem. Língua portuguesa: ultrapassar fronteiras, juntar culturas. In: II Simpósio Mundial de Língua Portuguesa, 2010, Évora. Anais ..., Universidade de Évora, Évora. 2010. Disponível em <http://www.simelp2009.uevora.pt/pdf/slg5/23.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014. BEZERRA, M. A. Uso de tu/você em interações infantis. Letras (Campinas), Campinas, v. 13, n.1 e 2, p. 96-118, 1994. ______. Uso de tu/você e estratégias de polidez. Intercâmbio (PUC-SP), São Paulo, v. 6, p. 496-519, 1997. BIDERMAN, M. T. C.. Formas de tratamento e estruturas sociais. ALFA: Revista de Linguística, v. 18, p. 339-382. 1972. BLOG DO SURICATE SEBOSO. Disponível em: <http://blogdosuricate.com.br/>. Acesso em: 05 mar. 2014. BROWN, R.; GILMAN. A. The Pronouns of Power and Solidarity. In: SEBEOK, T. A. (ed.) Style in Language. Cambridge: Masschusetts, MIT Press, p. 253-281, 1960. Disponível em: <http://www.mapageweb.umontreal.ca/tuitekj/cours/2611pdf/Brown-Gilman-Pronouns.pdf>. Acesso em: 20 jan. 2014. BROWN, P.; S. LEVINSON. Politeness. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. CALVET, L-J. Sociolinguística: uma introdução crítica. São Paulo: Parábola, 2002. CAMACHO, R. G. Norma culta e variedades linguísticas (reedição). In: Universidade Estadual Paulista. (Org.) Cadernos de formação: formação de professores didática dos conteúdos (v. 3: Conteúdos e Didática de Língua Portuguesa. 1ª ed. São Paulo: Cultura Acadêmica, v. 3, p. 34-49, 2011. São Paulo, SP: Prograd/ UNESP, 2011. Disponível em: <http://www.acervodigital.unesp.br/bitstream/123456789/40354/1/01d17t03.pdf>. Acesso em: 20 jan. 2014. CAMPELO, K. M. A contribuição da metáfora antropofórica para a compreensão da formação dos nomes próprios (antropônimos) e das formas de tratamento lexicais (axiônimos) e gramaticais (proformas nominais pessoais). In: Veredas (PPG Linguística/UFJF). Juiz de Fora, v.2, p. 133-152. 2011. Disponível em: <http://www.ufjf.br/revistaveredas/files/2011/05/artigo-112.pdf>. Acesso em: 16 jul. 2014. CALMON, E. N. Ponte da Passagem: Você e Cê transitando na fala de VITÓRIA (ES). 2010. 137f. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Universidade Federal do Espírito Santo, Vitória, 2010. CARVALHO, V. Você, a gente et alia indeterminam o sujeito em Salvador. 2010. 198f,. Dissertação (Mestrado em Letras). Universidade Estadual da Bahia, Salvador, 2010.
222
CINTRA, L. F. Sobre “formas de tratamento” na língua portuguesa. Lisboa: Livros Horizonte. 1972. COELHO, M. do S. V. Uma abordagem variacionista do uso da forma você no norte de Minas. 1999. 85f. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 1999. CONHECIMENTOS GERAIS DE FORTALEZA: a capital do estado do Ceará, todo crescimento geográfico e estrutural de Fortaleza, Fortaleza, 10 de ago de 2009. Disponível em: <http://belezadefortaleza.blogspot.com.br/2009/08/subdivisao.html>. Acesso em: 20 jan. 2014. COSERIU, E. Introducción A La Lingüística. Madrid: Gredos, 1986. Disponível em: <http://textosenlinea.com.ar/academicos/Introduccion%20a%20la%20linguistica.pdf>. Acesso em: 15 jan. 2014. COUTINHO, I. de L. Gramática histórica. Rio de Janeiro: Ao livro técnico, v. 1, 1976. CUNHA, C.; CINTRA, L. Nova gramática do português contemporâneo. 5ed. Rio de Janeiro: Lexikon, 2008. CYRANKA, L. F. M; PERNAMBUCO, D. L. C. A língua culta na escola: uma interpretação sociolingüística. Instrumento: R. Est. Pesq. Educ. Juiz de Fora, v. 10, p. 17-28, jan./dez. 2008. Disponível em: <http://www.ufjf.br/fale/files/2010/06/A-l%C3%ADngua-culta-na-escola-uma-interpreta%C3%A7%C3%A3o-sociolingu%C3%ADstica.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014. DIAS, E. P. O uso do tu no português falado brasiliense. 2007. 103f. Dissertação (Mestrado em Letras e Linguística)- Universidade de Brasília, Brasília, 2007. Disponível em: < http://bdtd.bce.unb.br/tedesimplificado/tde_busca/arquivo.php?codArquivo=2309>. Acesso em: 05 mar. 2013. DIVINO, L. S. A. Como trato o meu receptor? (A propósito do uso de tu/ você em Santo Antônio de Jesus-BA). 2008. 171f. Dissertação (Mestrado em Letras e Linguística)- Universidade Federal da Bahia, Bahia, 2008. Disponível em: <http://www.bibliotecadigital.ufba.br/tde_arquivos/11/TDE-2008-10-28T090535Z-804/Publico/Dissertacao%20seg.pdf>. Acesso em 05 de mar de 2013. DUARTE, I. M. Formas de tratamento: item gramatical no ensino do Português Língua Materna. In: Gramática: história, teorias, aplicações. Porto, Universidade do Porto, Faculdade de Letras, p. 133- 146, 2010. Disponível em: <http://repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/25334/2/isabelduarteformas000100229.pdf> Acesso: 02 abr. 2014. ______. M. Formas de tratamento em português: entre léxico e discurso. In: Matraga. v.18, n. 28. Rio de Janeiro: jan./jun. 2011. Disponível em: <http://www.pgletras.uerj.br/matraga/matraga28/arqs/matraga28a03.pdf>. Acesso em: 02 abr 2014.
223
FARACO, C. A. Norma padrão brasileira- desembaraçando alguns nós. In: BAGNO, M. Lingüística da norma. São Paulo: Loyola, 2002, p. 37-61. FIORIN, J. L. Os Aldrovandros Cantagalos e o preconceito lingüístico. In: SILVA, F. L.;MOURA, H. M. de M. O direito à fala. Florianópolis: Insular, p. 23-37, 2000. FRANCESCHINI, L. T. Variação pronominal Nós/A gente e Tu/Você em Concórdia-SC. 2011. 152f. Tese (Doutorado em Letras)- Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2011. Disponível em: <http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/handle/1884/27214>. Acesso em: 05 mar. 2013. GOFFMAN, E. A elaboração da face: uma análise dos elementos rituais da interação social. In: FIGUEIRA, S. (Org.). Psicanálise e Ciências Sociais. Trad.: Jane Russo. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1980. p. 76-114. [1967, On face work. In: Interaction Ritual. New York: Pantheon Books, p. 5-45]. GONÇALVES, C. R. Uma abordagem sociolingüística das formas você, ocê e cê no português. 2008. 348 f. Tese (Doutorado em Linguística) – Programa de Pós-Graduação em Semiótica e Linguagem, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2008. GÖRSKI, E. M.; COELHO, I. L. Variação linguística e ensino de gramática. Work. pap. linguíst., 10 (1): 73-91, Florianópolis, jan. jun., 2009. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.5007/1984-8420.2009v10n1p73 >. Acesso em: 05 mar. 2014. GUY, G. A Identidade lingüística da comunidade de fala: paralelismo interdialetal nos padrões de variação lingüística. Organon, Revista do Instituto de Letras da UFRGS, Porto Alegre, v. 28 e 29. p. 17-32, 2000. Disponível em: < http://seer.ufrgs.br/organon/article/view/30194 >. Acesso em: 05 mar. 2013. ______; ZILLES, A. Sociolinguística Quantitativa. São Paulo: Parábola Editorial, 2007. HERÊNIO, K. K. P. “Tu” e “você” em uma perspectiva intra-linguística 2006. 120f. Dissertação de Mestrado Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia. 2006. Disponível em < http://www.mel.ileel.ufu.br/PDF/TRABALHO0150.pdf>. Acesso em: 06 mar. 2013. HERNANDORENA, C. L. M. Introdução à teoria fonológica. In: Introdução a estudos de fonologia do português brasileiro. BISOL, L. (org.) 3ª ed. Porto Alegre: Edipucrs, 2001. IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Ceará-Fortaleza- infográficos: histórico. Disponível em: <http://cod.ibge.gov.br/1H8>. Acesso em: 20 jan. 2014. LABOV, W. The reflection of social processes in linguistic structures. Readings in the sociology of language, p. 240-251, 1968. Disponível em: <http://ww2.odu.edu/al/jpbroder/labov_early_article_1964.pdf>. Acesso em: 28 jul. 2014. ______. The Logic of Nonstandard English. In: GIGLIOLI, P. Language and Social Context: selected Readings. Penguin Books: Universidade de Michigan. p. 179-215, 1972. ______. The intersection of sex and social class in the course of linguistic change. In: SANKOFF, D. et alii. (eds.). Language Variation and Change. Cambrigde: Cambrigde
224
University Press, 2 (2) 135-56. 1990. Disponível em: <http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=2703836&jid=LVC&volumeId=2&issueId=02&aid=2703828>. Acesso em: 20 jan. 2014. ______. Padrões Sociolinguísticos. Trad.: Marcos Bagno; Marta Scherre e Caroline Cardoso, São Paulo: Parábola Editorial. 2008.[ Sociolinguistic Patterns. Pensilvânia, 1972]. ______. How I got into linguistics, and what I got out of it. Disponível em: <http://www.ling.upenn.edu/~wlabov/Papers/HowIgot.html>. Acesso em: 28 de jul. 2014. LEITE, Y; CALLOU, D.; MORAES, J. Processos De Mudança No Português Do Brasil: Variáveis Sociais. In: CASTRO, I.; DUARTE, I. Razões e Emoção. Miscelânea de estudos em homenagem a Maria Helena Mira Mateus. 2003. Vol. 1. Lisboa, Imprensa Nacional/Casa da Moeda: 87-114. Disponível em: <http://www.letras.ufrj.br/posverna/docentes/62341-1.pdf>. Acesso em: 10 fev. 2014. LIMA-HERNANDES, M. C.; CASEB-GALVÃO, V. Polaridade no encaixamento: relação entre camadas de negação e integração de orações. In: KEMMLER, R.; SCHÄFER-PRIEΒ, B.; SCHÖNBERGER, A. Portugiesische Sprachgeschichte und Sprachgeschichtsschreibung. 1ed. Frankfurt am Main: Domus Editoria Europaea, 2006, v. 1, p. 257-266. Disponível em: <http://www.fflch.usp.br/dlcv/lport/pdf/mariacelia_c11.pdf>. Acesso em: 20 jan. 2014. ______; BARROSO, P. Tensão negativa em cartas paulistas: o português culto de São Paulo. Domínios de Lingu@Gem, v. 1, p. 1, 2007. Disponível em: <http://www.seer.ufu.br/index.php/dominiosdelinguagem/article/view/11436>. Acesso em: 20 jan. 2014. LOPES, C. Correlações histórico-sociais e lingüístico-discursivas das formas de tratamento em textos escritos no Brasil - séculos XVIII e XIX, In: CIAPUSCIO, G; JUNGBLUTH, K; KAISER, D. & LOPES, C. (eds.): Sincronia y diacronia: de tradiciones discursivas en Latinoamérica, Madrid/Frankfurt: Iberoamericana/Vervuert 2006. Disponível em: <http://www.letras.ufrj.br/laborhistorico/12-lopes.pdf>. Acesso em: 20 jan. 2014. ______. LOPES, C. R. dos S. Retratos da mudança no sistema pronominal: o tratamento carioca nas primeiras décadas do século XX. In: CORTINA, A.; NASSER, S. M. G. C. (Org.). Sujeito e Linguagem: Séries Trilhas Linguísticas. Araraquara: Cultura Acadêmica, 2009, v.17, p. 47-74. ______; MARCOTULIO, L. L.; SILVA, A. S.; SANTOS, V. M. Quem está do outro lado do túnel? Tu ou você na cena urbana carioca. Veröffentlichungsreihe des Studienbereiches Neue Romania des Instituts für Romanische Philologie der FU Berlin, v. 39, p. 49-66, 2009. Disponível em: <http://www.letras.ufrj.br/laborhistorico/producao/PPU.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2013. ______; CAVALCANTE, S. R. O. A cronologia do Voceamento no português brasileiro: expansão de você-sujeito e retenção do clítico-te. Lingüística. V. 25, junho, p. 30-65, 2011. Disponível em: <http://www.mundoalfal.org/sites/default/files/revista/25_linguistica_030_065.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014.
225
LOREGIAN-PENKAL, L. (Re)análise da Referência de Segunda Pessoa na Fala da Região Sul. 2004. 260f. Tese (Doutorado em Linguística). Universidade Federal do Paraná. Curitiba, 2004. Disponível em: <http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/handle/1884/22530>. Acesso em: 05 mar. 2013. ______; MENON, O. P. S. Você(s), ocê(s) e cê(s) em Curitiba e Londrina, Paraná. In: SIGNUM: Estudos Linguísticos, Londrina, n. 15/1, p. 223-243, jun. 2012. LUCCA, N. N. G. A variação tu/você na fala brasiliense. 2005. 139f. Dissertação (Mestrado em Linguística)- Universidade de Brasília, Brasília, 2005. Disponível em: <http://www.scribd.com/doc/17608913/A-variacao-tuvoce-no-DF>. Acesso em: 05 mar. 2013. LUCCHESI, D. Norma linguística e realidade social. In: BAGNO, M. Lingüística da norma. São Paulo: Loyola, 2002, p. 63-92. ______; ARAÚJO, S. A teoria da variação linguística. s/d. Disponível em: <http://www.vertentes.ufba.br/a-teoria-da-variacao-linguistica>. Acesso em: 23 fev. 2014. LUFT, C. P. Moderna Gramática Brasileira. 2ed, São Paulo: Globo, 2009. MACHADO, A. L. G.. Relações sociais como fatores decisivos no uso de pronomes de tratamento de 2ª pessoa. In: VI Simpósio Nacional Estado e Poder: cultura, 2010, São Cristóvão. Anais ... 2010. Disponível em: <http://www.historia.uff.br/estadoepoder/6snepc/GT8/GT8-ANA.pdf>.Acesso: 02 abr 2014. MATTOS E SILVA, R. V. Variação, mudança e norma (movimentos no interior do português brasileiro). In: Cardoso, A.; Mattos e Silva, R. V. (orgs.). Diversidade linguística e ensino. Salvador: EDFBA, 1996, p.19-43. MARCUSCHI, L. A. Análise da Conversação. 5ed. São Paulo: Ed. Ática, 2003. MARTINS, G. F. A alternância Tu/Você/Senhor no município de Tefé- Estado do Amazonas. 2010. 100f. Dissertação (Mestrado em Linguística)- Universidade de Brasília, Brasília, 2010. Disponível em: <http://repositorio.bce.unb.br/bitstream/10482/6996/3/2010_GermanoFerreiraMartins.pdf>. Acesso em: 10 fev. 2013. MATOS, A. M.; NETO, A. C. Opulência e Miséria nos Bairros de Fortaleza. Scripta Nova: Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de agosto de 2003, vol. VII, n. 146(030). Disponível em: <http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-146(030).htm>. Acesso em: 20 jan. 2014. MENDES, E. A. de M.. Você, o senhor, ou o quê? Linguagem & Ensino, v. 1, n. 1, p. 135-150, 1998. Disponível em: <http://www.rle.ucpel.tche.br/index.php/rle/article/view/319/284>. Acesso em 21 fev. 2014. MENON, O. O Português pronominal do Brasil. Revista Letras. Curitiba. Ed. UFPR. P. 91-106, 1995. Disponível em:
226
<http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs/index.php/letras/article/viewFile/19069/12374>. Acesso em: 15 mar. 2014. MODESTO, A. T. T. Formas de tratamento no português brasileiro: a alternância tu/você na cidade de Santos-SP. 2006. 152f. Dissertação (Mestrado em Filologia e Língua Portuguesa). USP, São Paulo, 2006. Disponível em: <http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8142/tde-02102006-221207/pt-br.php>. Acesso em: 05 mar. 2013. MOLLICA, M. C. Fundamentação teórica: conceituação e delimitação. In.: MOLLICA, C.; BRAGA, M. L. (orgs.). Introdução à Sociolinguística: o tratamento da variação. 4 ed. São Paulo: Contexto, p. 9-14, 2010.
MONTEIRO, J. L. Pronomes Pessoais: Subsídios para uma gramática do português do Brasil. Fortaleza: Ed. EUFC, 1994. MOTA, M. A. A variação dos pronomes ‘tu’ e ‘você’ no Português oral de São João da Ponte (MG). 2008. 125f. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Curso de Pós-graduação em Estudos Linguísticos. Faculdade de Letras, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2008. Disponível em <http://www.bibliotecadigital.ufmg.br/dspace/bitstream/handle/1843/AIRR-7DHJPA/mariaalice_mota_diss.pdf?sequence=1 >. Acesso em: 05 mar. 2013. NASCIMENTO, I. B. O uso variável do pronome de segunda pessoa você(s)/cê(s) na cidade de São Paulo. 2011. 217f. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Curso de Pós-Graduação em Semiótica e Linguística Geral. Faculdade de Letras, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2011. Disponível em: < http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8139/tde-06062011-155117/pt-br.php>. Acesso em 05 de mar de 2013. NOGUEIRA, F. M. S. B. Como os falantes de Feira de Santana e Salvador tratam o seu interlocutor? 2013. 135 f. Dissertação (Mestrado em Letras) – Curso de Pós-graduação em Língua e Cultura. Instituto de Letras, Universidade Federal da Bahia, Salvador, 2013. Disponível em: <http://www.ppglinc.letras.ufba.br/sites/ppglinc.letras.ufba.br/files/Disserta%C3%A7%C3%A3o%20Francieli%20Nogueira.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014. OLIVEIRA, L. A. F. de. Tu e você no português afro-brasileiro. Comunicação ao VI Seminário de Pesquisa e Pós-Graduação da UFBA. Salvador, 2005. ______. Tu e Você no português popular do estado da Bahia. Comunicação ao VIII Seminário de Pesquisa e Pós-Graduação da UFBA. Salvador, 2007. ORLANDI, P. S. Usos e (des)usos da flexão verbal de segunda pessoa do singular em textos orais de informantes de Tubarão (SC): um estudo de caso. 2004. 94f. Dissertação (Mestrado em Ciências da Linguagem) – Curso de Pós-graduação em Ciências da Linguagem. Faculdade de Letras, Universidade do Sul de Santa Catarina, Tubarão, 2004. Disponível em: < http://busca.unisul.br/pdf/73813_Patricia.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2013.
227
OTHERO, G. de A. Revisitando o status do pronome cê no português brasileiro. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, v. 21, n. 1, p. 135-156, jan./jun. 2013. Disponível em: < http://www.periodicos.letras.ufmg.br/index.php/relin/article/view/5095>. Acesso em: 05 mar. 2014. PAIVA, M. C. A; DUARTE, M. E. L. Quarenta anos depois: a herança de um programa na sociolinguística brasileira. In: WEINREICH, U; LABOV, W; HERZOG, M. I. Fundamentos empíricos para uma teoria da mudança lingüística. Tradução: Marcos Bagno. Revisão Técnica: Carlos Alberto Faraco. São Paulo: Parábola Editorial, 2006. ______. A variável gênero/sexo. In.: MOLLICA, C.; BRAGA, M. L.(orgs.). Introdução à Sociolinguística: o tratamento da variação. 4 ed. São Paulo: Contexto, p. 33-42, 2010. PACKER, S. M. Formas de tratamento em Jaguará do Sul- SC. 1990. 106f. Dissertação (Mestrado em Letras). UFPR, Curitiba, 1990. Disponível em: <http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/bitstream/handle/1884/24390/D%20-%20PACKER,%20SONIA%20MARIA.pdf?sequence=1 >. Acesso em: 05 mar. 2013. PAREDES SILVA, V. L. O sujeito pronominal de 2ª pessoa na fala carioca: variação e mudança. Revista Dia Crítica. 2008, p. 93-106. PEÑA; H. A. C.; CASTILLO, S. T. S. Los estudios de género sociolinguistico: orígenes y perspectivas, In: Colombia, Folios, ed: N/A, v. 9, fasc. 1, p. 35 - 45, Ano 1998. Disponível em: <http://www.pedagogica.edu.co/storage/folios/articulos/folios09_05arti.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2014. PERES, E. P. O uso de você, ocê e cê em Belo Horizonte: um estatuto em tempo aparente e tempo real. 2006, 234 f. Tese (Doutorado em Lingüística) – Faculdade de Letras, UFMG, Belo Horizonte, 2006. PETERSEN, C. A tripartição pronominal e o estatuto das proformas cê, ocê e você. D.E.L.T.A., v. 24, n. 2, 2008. Disponível em: <http://www.readcube.com/articles/10.1590/S0102-44502008000200005?locale=en>. Acesso em: 20 mar. 2014. PRETI, D. A propósito do conceito de discurso urbano oral culto: a língua e as transformações. In: PRETI, D.(org.). O Discurso Oral Culto. 2 ed. São Paulo: Humanitas Publicações, p. 21-34, 1999. ______. Estudos de língua oral e escrita. (Série Dispersos). Rio de Janeiro: Ed. Lucena, 2004. ARAÚJO, A. A. O Projeto Norma Oral do Português Popular de Fortaleza - NORPOFOR. In: XV Congresso Nacional de Linguística e Filologia, 2011, Rio de Janeiro. Anais ... Rio de Janeiro: RJ, 2011. v. XV. p. 835-845. Disponível em < http://www.filologia.org.br/xv_cnlf/tomo_1/72.pdf>. Acesso em: 01 mar. 2013. PINTO, C. D. M.; CYRANKA, L. F. M. Aportes sociolinguísticos à prática do professor: implicações na sala de aula. In: XIV Congresso Nacional de Linguística e Filologia, 2010, Rio de Janeiro. Anais do XIV Congresso Nacional de Linguística e Filologia. Rio de
228
Janeiro:RJ, 2010.vol. XIV, Nº 2, t. 1 p. 501-513, 2010. Disponível em: <http://www.filologia.org.br/xiv_cnlf/tomo_1/501-513.pdf>. Acesso em: 20 mar. 2014. RUMEU, M. C. B. A. variação “tu” e “você” no português brasileiro oitocentista e novecentista: reflexões sobre a categoria social gênero. Alfa, São Paulo, 57 (2): 545-576, 2013. Disponível em: < seer.fclar.unesp.br/alfa/article/download/4912/4674>. Acesso em: 20 mar. 2014. ROCHA, P. G. da. A variação dos pronomes de segunda pessoa na língua falada nas comunidades de Ratones e de Santo Antônio de Lisboa: uma abordagem sociolinguística variacionista. Working Papers em Lingüística, v. 11, p. 69-81, 2010. Disponível em: < http://www.periodicos.ufsc.br/index.php/workingpapers/article/view/1984-8420.2010v11nespp69 >. Acesso em: 05 mar. 2013. RODRIGUES, D. F. Cortesia Linguística. 2003. 508f. Tese (Doutorado em Linguística).Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 2003. Disponível em <http://www.ese.ipvc.pt/drodrigues/teses/DRodrigues_Doutoramento.pdf>. Acesso em: 02 abr. 2014. SALES, S. H. S. Norma e Usos na linguagem falada em Fortaleza. 2004. 86f. Dissertação (Mestrado em Linguística). Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2004. Disponível em: <http://www.dominiopublico.gov.br/pesquisa/DetalheObraForm.do?select_action=&co_obra=157194 >. Acesso em: 05 mar. de 2013. SANKOFF, G. Age: Apparent time and real time. Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, Second Edition, 2006. Disponível em: <http://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf>. Acesso em 05 de mar de 2014. SANTANA, J. C. D. de. Universidade Estadual de Feira de Santana. Relatório de pesquisa: O uso dos pronomes TU e VOCÊ no falar feirense culto. Feira de Santana, 2008, 31p. SANTOS, V. M. “Tu vai para onde?... Você vai para onde?: manifestações da segunda pessoa na fala carioca. 2012. 137f. Dissertação (Mestrado em Letras Vernáculas) – Curso de Pós-Graduação em Letras Vernáculas. Faculdade de Letras, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2012. Disponível em: < http://www.letras.ufrj.br/posverna/mestrado/SantosVM.pdf >. Acesso em: 05 mar. 2013. SAUSSURE, F. Cours de Linguistique Générale. In: BALLY, C; SECHEHAYE, A., 1978. [Ed. Br.: (2006). Curso de Linguística Geral. Trad. Antônio Chelini, José Paulo Paes e Izidoro Blikstein. 27ª ed. São Paulo: Cultrix, 2006. SEIXAS, V. C.; ALKMIM, M. G. R. de. Estruturas negativas sentenciais em textos dos séculos XVIII e XIX. In: CONGRESSO NACIONAL DE FILOLOGIA E LINGUÍSTICA, n. XVI, 2012, Rio de Janeiro. Cadernos do CNLF, Vol. XVI, Nº 04, t. 1 – Anais ... Rio de Janeiro: CNLF, 2012, Volume XVI, n.04, p. 562-573. Disponível em: <http://www.filologia.org.br/xvi_cnlf/tomo_1/050.pdf>. Acesso em: 20 jan. 2014.
229
SCHERRE, M. M. P. Paralelismo linguístico. Revista Estudos Linguísticos, Belo Horizonte, v.7, n.2, p.29-59, jul./dez. 1998. Disponível em: <http://www.periodicos.letras.ufmg.br/index.php/relin/article/view/2293>. Acesso em: 20 jan. 2014. ______; NARO, A. J. Análise quantitativa e tópicos de interpretação do Varbrul. In.: MOLLICA, C.; BRAGA, M. L.(orgs.). Introdução à Sociolinguística: o tratamento da variação. 4. ed. São Paulo: Contexto, p. 147-177, 2010. ______; YACOVENCO, L. C. A variação linguística e o papel dos fatores sociais: o gênero do falante em foco. Revista da Abralin, Curitiba, v. Eletrônico, n. Especial, p. 121-146. 1ª parte. 2011. Disponível: <http://www.abralin.org/site/data/uploads/revistas/2011-vol-especial-1o-parte/a-variacao-linguistica-2.pdf>. Acesso em: 21 jan 2014. SETTE, N. D. Formas de tratamento no português coloquial. 1980. 168f. Dissertação (Mestrado em Linguística). Universidade Federal de Pernambuco, Recife, 1980. SEVERO, C. G. A comunidade de fala na sociolingüística laboviana: algumas reflexões. Revista Voz das Letras, p. 01-17, 2008. Disponível em: <http://www.researchgate.net/publication/237690131_A_COMUNIDADE_DE_FALA_NA_SOCIOLINGSTICA_LABOVIANA_ALGUMAS_REFLEXES>. Acesso em: 2 fev. 2014. SILVA, J. C. B. Caracterização prosódica dos falares brasileiros: As orações Interrogativas totais. 2011. 132f. Dissertação (Mestrado em Letras Vernáculas). Universidade Federal do Rio de Janeiro, UFRJ, Rio de Janeiro, 2011. SILVA, L. A. Projeto NURC: histórico. Linha d’Água, São Paulo, n.10, p.83-90, 1996. Disponível em <http://www.revistas.usp.br/linhadagua/article/viewFile/37169/39890>. Acesso em: 20 jan. 2014. SILVA, A.; BARCIA, L. R. Vossa mercê, você, vós ou tu? A flutuação de formas em cartas cariocas dos séculos XVIII e XIX. Revista Ao Pé da Letra, Recife, n. 4, p. 21-30, 2002. Disponível em: <http://www.revistaaopedaletra.net/volumes/vol%204.1/Andreza_da_Silva_&_Lucia_Barcia--Vossa_Merce_voce_vos_ou_tu-a_flutuacao_de_formas_em_cartas_cariocas_dos_seculos_XVIII_e_XIX.pdf>. Acesso: 28 jul. 2014. SOARES, M. E. As Formas de tratamento nas interações comunicativas: uma pesquisa sobre o português falado em Fortaleza. 1980. 157f. Dissertação (Mestrado em Letras). PUC/ Rio, Rio de Janeiro, 1980. SOARES, I. C.; LEAL, M. G. F. Do senhor ao tu: uma conjunção de mudanças. Moara. Revista do curso de Mestrado (UFPA), Belém, n.1, p.27-64, mar/set, 1993. SOUSA, V. V. Os (dês) caminhos do você: uma análise sobre a variação e mudança na forma, na função e na referência do pronome você. 2008. 184 f. Tese (Doutorado) – Universidade Federal da Paraíba, UFPB, João Pessoa, 2008. Disponível em: <http://www.cchla.ufpb.br/ppgl/images/pdf/Valeria.pdf>. Acesso em: 23 mar. 2014.
230
SOUZA, L. M.; GRITTI, L. L.; OLIVEIRA, R. P. Um estudo sobre os itens de polaridade negativa no PB e seu licenciamento. Working Papers em Lingüística, Florianópolis, v. 9, p. 41-56, jul-dez, 2008. Disponível em: <https://periodicos.ufsc.br/index.php/workingpapers/article/viewFile/1984-8420.2008v9n2p23/9351>. Acesso em: 20 jan. 2014. TARALLO, F. A pesquisa sociolinguística. 8 ed. São Paulo: Ática, 2007. TEIXEIRA, E. P. Era uma vez você. 2002. 159 f. Tese (Doutorado em Letras) – Universidade Federal da Bahia, Instituto de Letras, Salvador, 2002. TURELL, M. T. Apparent and real time in studies of linguistic change and variation. Noves SL. Noves SL: Revista de Sociolingüística (Autumn). Barcelona: Generalitat de Catalunya 2003. Disponível em: <http://www6.gencat.net/llengcat/noves/hm03tardor/docs/a_turell.pdf>. Acesso em: 20 fev. 2014. VITRAL, L. A forma cê e a noção de gramaticalização. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, ano 5, n.4, v.1, p.115-124, jan./jun. 1996. Disponível em: <periodicos.letras.ufmg.br/index.php/relin/article/download/1031/1156 >. Acesso em: 20 mar. 2014. VOTRE, S. J. Relevância da variável escolaridade. In.: MOLLICA, C.; BRAGA, M. L.(orgs.). Introdução à Sociolinguística: o tratamento da variação. 4 ed. São Paulo: Contexto, p. 51-58, 2010. WARDHAUGH, R. An introduction to sociolinguistics. 6. ed. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. Disponível em: <http://staff.uny.ac.id/sites/default/files/pendidikan/Dr.%20Margana,%20M.Hum.,M.A./Book%20for%20Sociolinguistics.pdf> Acesso em: 23 jan. 2014. WEINREICH, U.; LABOV, W.; HERZOG, M. I. Empirical Foundations for a Theory of Language Change. In: LEHMANN & MALKIEL, 1968 [Ed. Br.: (2006). Fundamentos empíricos para uma teoria da mudança lingüística. Trad.: Marcos Bagno. São Paulo: Parábola Editorial, 2006. WIESER, H. P. A produção discursiva da moral no gênero fofoca: elementos para uma descrição micro e macrossocial da conversação cotidiana. 2009. 851f. Tese (Doutorado em Linguística), Universidade Federal do Ceará, UFC, Fortaleza, 2009. Disponível em: <http://www.dominiopublico.gov.br/download/ea000929a.pdf> Acesso em: 23 mar. 2014. ZILLI, G. N. Por que “tu” e não “você”? 2009. 50f. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Curso de Pós-Graduação em Língua e Literatura. Faculdade de Letras, UNESC, Criciúma, 2009. Disponível em: <http://www.bib.unesc.net/biblioteca/sumario/00003F/00003F0A.pdf>. Acesso em: 05 mar. 2013.
231
APÊNDICE A MAPA DOS ESTUDOS VARIACIONISTAS NO BRASIL tu, você, ocê, cê e o(a) senhor (a)
Nascimento (2011) Modesto (2006)
Loregian-Penkal (2012)
Loregian-Penkal (2004)
Franceschini (2011) Rocha (2010) Loregian-Penkal (2004) Orlandi (2004) Packer (1990)
Santos (2012) Lopes et al (2009) Paredes Silva (2003)
Calmon (2010)
Mota (2008) Gonçalves (2008) Peres (2006) Herênio (2006) Coelho (1999)
Andrade (2010) Dias (2007) Lucca (2005) Andrade (2004)
Nogueira (2013) Santana (2008) Assunção e Almeida (2008) Oliveira (2007; 2005)
Alves (2010) Herênio (2006)
Martins (2010)
Babilônia e Martins (2011)
232
ANEXO A- PARECER DO COMITE DE ÉTICA
233
234
235
236
ANEXO B
MAPA DAS REGIONAIS DE FORTALEZA
http://www2.ipece.ce.gov.br/atlas/capitulo1/11/140x.htm
237
ANEXO C
http://www2.ipece.ce.gov.br/atlas/capitulo1/11/122x.htm
