UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DA AMAZÔNIA GRADUAÇÃO EM ...bdta.ufra.edu.br/jspui/bitstream/123456789/321/1/ANÁLISE DE... · exploração de madeira e produtos não madeireiros, agricultura

UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DA AMAZÔNIA

GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA FLORESTAL

CAMPUS DE PARAUAPEBAS

ALANY DE ARAÚJO COSTA

MAYLSON DE MOURA OLIVEIRA

ANÁLISE DE VIABILIDADE ECONÔMICA DE UM SISTEMA AGROFLORESTAL

LOCALIZADO NO MUNICÍPIO DE PARAUAPEBAS-PA

PARAUAPEBAS, PA

2018

Trabalho de Conclusão do Curso apresentado à

Universidade Federal Rural da Amazônia Campus de

Parauapebas, como parte das exigências do curso de

Graduação em Engenharia Florestal.

Orientador: Prof. MSc. Carlos Alberto De Sousa

Nogueira

Co-orientadora: Prof. MSc. Anna Karyne Costa Rego




LOCALIZADO NO MUNICÍPIO DE PARAUAPEBAS-PA

PARAUAPEBAS, PA

2018



ANALISE DE VIABILIDADE ECONOMICA DE UM SISTEMA AGROFLORESTAL

LOCALIZADO NO MUNICIPIO DE PARAUAPEBAS-PA

Trabalho de Conclusão do Curso apresentado à Universidade Federal Rural da Amazônia

Campus de Parauapebas, como parte das exigências do curso de Graduação em Engenharia

Florestal.

Aprovado em: 05 de março de 2018

BANCA EXAMINADORA

______________________________________________________

Profª Drª Dilma Lopes da Silva Ribeiro

Universidade Federal Rural da Amazônia

______________________________________________________

Prof ºMSc. Marcos Rodrigues

Universidade Federal Rural da Amazônia

AGRADECIMENTOS

A Deus.

Aos meus pais Trajano Alves de Oliveira e Gilza Maria de Moura Oliveira que me

apoiaram nos momentos difíceis.

Ao meu Orientador MSc Carlos Alberto Nogueira, minhaCo-orientadora Profa. MSc.

Anna KaryneCosta, com os quais aprendi muito. Obrigado pelos ensinamentos,

questionamentos, discussões e, sobretudo por serem exemplos de profissionais.

À minha companheira de trabalho ALANY DE ARAÚJO COSTA, pela parceria e

cooperação na realização deste.

A todos os colegas/irmãos do Curso de Engenharia Florestal pelo companheirismo,

apoio e sobretudo pelos momentos de descontração ao decorrer da graduação.

À ASSOCIAÇÃO NOVO ENCANTO, por todo apoio e colaboração prestados, e

acima de tudo, pelo exímio trabalho ao qual se dispõem a realizar.

Aos os professores do curso de Graduação em Engenharia Florestal

da UFRA pelos momentos de auxílio na construção do conhecimento.

À Universidade Federal Rural da Amazônia – UFRA, Parauapebas, pela oportunidade

em executar o trabalho.

Maylson de Moura Oliveira

AGRADECIMENTOS

À Deus.

Em primeiro lugar agradeço a Deus, por tudo que me proporcionou. Pela força nos

momentos difíceis para que não pudesse desistir. Pelo seu amor infinito por mim... Até aqui o

senhor me ajudou!!!.

À Universidade Federal Rural da Amazônia - UFRA, pelaoportunidade da realização

deste curso, pelos momentos de aprendizagem e socialização.

Ao meu orientador Professor MSc. Carlos Alberto De Sousa Nogueira e minha co-

orientadoraProfessoraMSc. Anna Karyne Costa Rego, pelos ensinamentos e pela paciência.

Aos membros da banca examinadora desta dissertação, ProfªDrªDilma Lopes da Silva

RibeiroeProfºMsc. Marcos Rodrigues, por suas valiosas contribuições.

Ao meu parceiro de trabalho Maylson de Moura Oliveira, pela paciência ao longo

deste trabalho.

À associação Novo Encanto por nos permitir realizar este trabalho em sua

propriedade.

Aos professores do curso de Graduação em Engenharia Florestal

da UFRA pelos momentos de construção do conhecimento.

À todos os colegas do curso de Graduação em Engenharia Florestal

da UFRA, em especial, as discentes Carolline Lopes dos Santos e Lauren Barbara Pinheiro

Fernandes pelo companheirismo, apoio e momentos de descontração.

Ao meu pai Antonio Hélio Pereira Costa e minha mãeDalva de Araújo Costa, e aos

meus irmãos Darlan de Araújo Costa e Gleiciane de Araújo Costa, pela força constante e

apoio durante todo o percurso desta jornada.

Ao meu marido Robert da Silva Farias, pelo amor, compreensão, apoio durante todo o

meu percurso da graduação.

Aos meus sogros Pedro Rodrigues Farias e Laura Oliveira da Silva pelo apoio em

todos os momentos deste percurso.

A todos os meus familiares e amigos pelas palavras de incentivo e carinho.

A todas as pessoas que colaboraram, direta ou indiretamente, para a realização desta

graduação.

Alany de Araújo Costa

LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Composição, espaçamento e densidade do SAF da propriedade

Augusto Cangulê no município de Parauapebas – PA

26

Tabela 2: Tempo de permanência dos componentes do SAF da propriedade

Augusto Cangulê no município de Parauapebas – PA.

26

Tabela 3: Preço dos insumos e mão de obra praticada no município de

Parauapebas e estado do Pará no ano de 2018.

27

Tabela 4: Preço de venda dos produtos praticados no mercado de Parauapebas

e no estado do Pará no ano de 2018.

28

Tabela 5: Produtividade do SAF proposto para propriedade Augusto Cangulê

no município de Parauapebas – PA.

31

Tabela 6: Custos com o preparo da área SAF. 32

Tabela 7: Resultado dos indicadoreseconômicos. 34

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Localização da propriedade no município de Parauapebas-PA. 18

Figura 2: Área de Implantação do SAFs. 19

Figura 3: Ilustração(castanha do brasil, cupuaçu, açaí, cumaru, cajá,

mandioca e ipê amarelo)-1° ao 3°ano.

20

Figura 4: Ilustração (castanha do brasil, cupuaçu, açaí, cumaru, cajá e ipê

amarelo)-4° ao 20°ano.

21

Figura 5: Ilustração (castanha do brasil, cupuaçu, açaí, , cajá)- 20°ano. 21

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico1: Custos de mão de obra e insumos por produto SAFs. 32

Gráfico2: Custos e receitas por produto SAF. 33

Gráfico3: Receitas, custos e fluxo de caixa do SAF ajustados pela taxa de

juros de 9,5%.

34

ANALISE DE VIABILIDADE ECONOMICA DE UM SISTEMA AGROFLORESTAL

LOCALIZADO NO MUNICIPIO DE PARAUAPEBAS-PA.

RESUMO

O modelo agrícola implantado na Região Amazônica nas últimas décadas é fruto de

programas governamentais de colonização, que incentivaram o desmatamento e,

consequentemente, mudanças na forma de exploração e uso dos recursos naturais, atividades

antrópicas extremamente danosas à sustentação e à conservação dos ecossistemas. A região

sudeste do Pará possui como principais atividades econômicas a pecuária e a mineração. Em

Parauapebas, devido à exploração de minério de ferro pela antiga Companhia Vale do Rio

Doce, atual Vale, por meio do Projeto Grande Carajás, provocou uma expansão territorial

desgovernada. Como alternativa de combate às praticas degradantes desenvolvidas na região,

tem-se os sistemas agroflorestais (SAFs), que podem ser definidos como sendo a modalidade

de uso integrado da terra para fins de produção florestal, agrícola e/ou pecuário. Desta forma,

tendo em vista que a região sudeste paraense, especialmente, o município de Parauapebas, não

tem muitas informações a respeito de sistemas agroflorestais, esse trabalho visa identificar se

os mesmos são alternativas economicamente viáveis para os agricultores do sudeste

paraense.Para a análise dos dados foi utilizado à planilha Amazon SAF versão 4.11. Foram

calculados os seguintes indicadores de viabilidade econômica: valor presente líquido (VPL),

taxa interna de retorno (TIR), relação benefício/custo (RB/C) e payback. A partir destes

verificou-se que os in sumos foi o responsável pelos maiores custos no sistema. Apesar das

altas despesas o cajá foi o que apresentou o maior lucro seguido pelo cupuaçu. Deste modo

depreende-se que os indicadores apresentados comprovam que essa atividade é

economicamente viável.

Palavras-chave: Alternativas Econômicas; Produção Sustentável; Indicadores Econômicos.

ANALYSIS OF ECONOMICAL VIABILITY OF AN AGROFLORESTAL SYSTEM

LOCATED IN THE MUNICIPALITY OF PARAUAPEBAS-PA.

ABSTRACT

The agricultural model implemented in the Amazon Region in the last decades is the result of

governmental programs of colonization, which encouraged deforestation and, consequently,

changes in the way of exploitation and use of natural resources, anthropic activities extremely

harmful to the sustainability and conservation of ecosystems. The southeastern region of Pará

has cattle farming and mining as its main economic activities. In Parauapebas, due to the

exploitation of iron ore by the former Companhia Vale do Rio Doce, the current Vale, through

the Grande Carajás Project, provoked an ungoverned territorial expansion. As an alternative

to combat degrading practices developed in the region, there are agroforestry systems (SAFs),

which can be defined as the integrated use of land for forestry, agricultural and / or livestock

production purposes. Thus, considering that the southeastern region of Para, especially the

municipality of Parauapebas, does not have much information about agroforestry systems,

this work aims to identify if they are economically viable alternatives for farmers in

southeasternPará. For the analysis of the data was used to Amazon SAF version 4.11. The

following economic viability indicators were calculated: net present value (NPV), internal

rate of return (IRR), benefit / cost ratio (RB / C) and payback. From these, it was found that

the inputs were responsible for the higher costs in the system. Despite the high expenses the

cajá was the one that presented the greater profit followed by the cupuaçu. In this way it can

be seen that the indicators presented prove that this activity is economically viable.

Keywords:Economic Alternatives; Sustainable Production; Economic indicators.

SUMÁRIO


LOCALIZADO NO MUNICÍPIO DE PARAUAPEBAS-PA.

1. INTRODUÇÃO ........................................................................................................... 12

2. OBJETIVOS ............................................................................................................. 143

2.1. Objetivo Geral ........................................................................................................... 143

2.2. Objetivos Específicos................................................................................................. 143

3. REVISÃO DE LITERATURA ................................................................................ 143

3.1 Ocupação da Amazônia nas décadas de 60 e 70 ..................................................... 143

3.2 Histórico de ocupação do município de Parauapebas ........................................... 134

3.3 Sistemas Agroflorestais ............................................................................................. 134

3.4 Vantagens e Desvantagens dos SAFs ....................................................................... 147

4 MATERIAL E MÉTODOS ....................................................................................... 18

4.1. Caracterização da área de estudo .............................................................................. 18

4.2 Espécies selecionadas para análise ............................................................................ 22

4.2.1 Açaí ............................................................................................................................... 22

4.2.2 Cajá ............................................................................................................................... 22

4.2.3 Cupuaçu ........................................................................................................................ 23

4.2.4 Castanha do Brasil ........................................................................................................ 23

4.2.5 Cumaru ......................................................................................................................... 24

4.2.6 Ipê Amarelo .................................................................................................................. 24

4.2.7 Mandioca ...................................................................................................................... 25

4.3 Distribuição das espécies na área ............................................................................... 25

4.4 Coleta de dados ............................................................................................................ 26

4.4.1 Despesas com manutenção da área ............................................................................... 27

4.4.2 Valores para comercialização dos produtos.................................................................. 28

4.5 Análise econômica da produção ................................................................................. 28

5 RESULTADOS E DISCUSSÕES .............................................................................. 30

5.1 Produtividade .............................................................................................................. 30

5.2 Custos, Receitas e Fluxo de Caixa.............................................................................. 31

5.3 Indicadores Econômicos ............................................................................................. 34

6 CONCLUSÕES ........................................................................................................... 35

REFERÊNCIAS ..................................................................................................................... 36

APÊNDICE.............................................................................................................................42

12

1. INTRODUÇÃO

O modelo agrícola implantado na Região Amazônica nas últimas décadas é fruto de

programas governamentais de colonização, que incentivaram o desmatamento e,

consequentemente, mudanças na forma de exploração e uso dos recursos naturais, atividades

antrópicas extremamente danosas à sustentação e à conservação dos ecossistemas (ROSA,

2002; REGO, 2016). As florestas nativas foram exploradas, principalmente, pela pecuária,

exploração de madeira e produtos não madeireiros, agricultura de corte e queima e exploração

mineral (ALMEIDA et. al., 2006).

A região sudeste do Pará possui como principais atividades econômicas a pecuária e a

mineração. Em Parauapebas, devido à exploração de minério de ferro pela antiga Companhia

Vale do Rio Doce, atual Vale,por meio do Projeto Grande Carajás, provocou uma expansão

territorial desgovernada (IBGE, 2017). Com o crescimento populacional, além da mineração,

a vegetação primária deu lugar a pecuária, aumentando o desmatamento, reduzindo os

recursos naturais e degradando o solo.

Como potencial alternativa de combate às praticas degradantes desenvolvidas na

região, tem-se os sistemas agroflorestais (SAFs), termo relativamente recente usado para

caracterizar práticas tradicionais de uso da terra desenvolvidas especialmente nas regiões

tropicais por muitas comunidades rurais em várias partes do mundo, que surgiram na década

de 1970, reduzindo o desmatamento, fortalecendo as comunidades e diversificando os

agroecossistemas (MIRANDA, 2012).

Os sistemas agroflorestais podem ser definidos como sendo a modalidade de uso

integrado da terra para fins de produção florestal, agrícola e/ou pecuário. Dentro dessa esfera

de ação, pode-se afirmar que os mesmo apresentam-se como protótipos alternativos de

sustentabilidade, pois estão alicerçados em princípios econômicos de utilização racional dos

recursos naturais renováveis, sob exploração ecologicamente sustentável, sendo capazes de

gerar benefícios sociais, sem comprometer o potencial produtivo dos ecossistemas.

(SANTOS, 2000).

Algumas experiências com análise financeira de SAFs na Amazônia (OLIVEIRA e

VOSTI, 1997; SILVA, 2000; SÁ et al., 2000; SANTOS, 2000) confirmam que a associação

de cultivos arbóreos, perenes e anuais proporcionam uma rápida recuperação do capital

investido e com geração de renda imediata nos primeiros anos.

Tendo em vista que na região sudeste paraense, especialmente, no município de

Parauapebas, não se tem muitas informações a respeito de sistemas agroflorestais,

13

essetrabalho visa identificar se os mesmos são alternativas de produção economicamente

viáveis para os agricultores do sudeste paraense.

2. OBJETIVOS

2.1. Objetivo Geral

Analisar viabilidade econômica de um sistema agroflorestal (SAFs) em uma

propriedade localizada no município de Parauapebas no estado do Pará.

2.2. Objetivos Específicos

Identificar as espécies com maior potencial econômico; egerar coeficientes técnicos de

produção para o fortalecimento dos sistemas agroflorestais no município.

3. REVISÃO DE LITERATURA

3.1 Ocupação da Amazônia nas décadas de 60 e 70

Historicamente, percebe-se que o processo de evolução tecnológica na agricultura,

sempre foi o objeto de todos que procuravam melhorar as práticas da mesma. Isto

proporcionou um acúmulo de conhecimentos que possibilitou, ao ser humano, dispor de

tecnologias de produção agrícola que diminuíssem as restrições ambientais a esta atividade.

Assim, por meio do artificialismo do ambiente natural, procurou-se sempre obter alimentos

em qualidade e quantidade suficiente para garantir os padrões nutricionais e a sustentabilidade

das sociedades (ASSIS, 2006; CAMARGO, 2007).

Nas últimas décadas, a Região Amazônica foi alvo desta evolução tecnológica da

agricultura, a qual nos anos de 1960 e 70, o governo militar definiu projetos e ações de

colonização na região Amazônica, com objetivo de integrar essa região ao restante do país

(ROSA, 2002; REGO, 2016; SANTANNA, 1999). As florestas nativas foram exploradas,

principalmente, pela pecuária, exploração de madeira e produtos não madeireiros, agricultura

de corte e queima e exploração mineral (ALMEIDA et al., 2006).

Historicamente a intensificação do sistema de corte e queimatem causado impactos

ambientais, especialmente no que se refere à redução de áreas de vegetação nativa (MUNIZ,

2004) e redução da fertilidade dos solos (MOURA, 2004).Os sistemas agrícolas das lavouras

itinerantes ou roça e a pecuária extensiva foram e ainda são grandes

14

consumidores de terras e de fertilidade natural dos solos e, por consequência, da vegetação e

da biodiversidade (FERRAZ JÚNIOR, 2004).

Segundo Verona (2008), com os impactos que a prática de corte e queima trouxeram, a

agricultura busca formas de usar melhor a terra, de modo que seja economicamente viável e

ecologicamente correto. Neste sentido, atualmente cresce a preocupação da sociedade sobre

questões ambientais, alimentação saudável, agricultura alternativa e consequentemente, uma

melhor qualidade de vida, de forma que a população procura cada vez mais o

desenvolvimento sustentável.

3.2 Histórico de ocupação do município de Parauapebas

Com os incentivos governamentais das décadas de 1960 e 70, houve vários projetos

para colonização da Amazônia. Dessa forma, a região sudeste do Pará, mas especificamente,o

município de Parauapebas começou a ser construída em 1981, quando se deu início à

implantação do Projeto "Ferro Carajás" (IBGE, 2017). Estes projetos propiciaram fluxo

populacional, em especial, de pequenos produtores rurais (SANTANNA; YOUNG, 2010). E

a partir, da Lei Estadual nº 5.443/88, de 10 de maio de 1988, a vila Parauapebas que era

administrada pelo município de Marabá foi emancipada em município (IBGE, 2017).

Segundo Rivero et. al. (2009), o Sudeste Paraense, o Sul do Mato Grosso, o Centro de

Rondônia, o Leste do Maranhão e o Norte do Tocantins foram desmatadas para cederem lugar

a pecuária, pois a mesma exige baixos níveis de capital, pouco preparo para o solo e tem

poucas restrições associadas a relevo. Estes fatores tornaram a pecuária à atividade mais

intensamente associada aos processos de desmatamento na maior parte da região.

Os incentivos no projeto Grande Carajás baseado na extração, transformação e

exportação de minerais, numa clara orientação voltada para o mercado externo foram

modestos, porém, o grande número de migrantes atraídos para a sua área de influência

resultou em grandes impactos em termos de desmatamento (SANTANNA, 1999).

3.3 Sistemas Agroflorestais

A revitalização de ecossistemas degradados tem recebido crescente importância diante

do quadro cada vez mais alarmante de crise ambiental e diminuição da qualidade de vida das

populações humanas e naturais. O que hoje predomina no meio rural são grandes áreas

intensamente cultivadas com monoculturas, solo nu sofrendo intenso processo erosivo, zonas

15

ripárias sem vegetação provocando o assoreamento de rios, e pequenos fragmentos florestais,

isolados e permanentemente perturbados pelas atividades humanas (AMADOR, 1999).

De forma a amenizar as práticas degradantes, a agricultura sustentável vem sendo

prioridade nas estratégias de desenvolvimento, onde os recursos naturais são combinados com

os recursos humanos e tecnológicos, apoiados por políticas públicas que asseguram a

promoção contínua da produção e distribuição de alimentos, podendo aumentar a viabilidade

dos sistemas de produção e melhorar a qualidade de vida dos produtores (ARCO-VERDE,

2008).

A agricultura familiar no Brasil exerce importante papel como principal fonte de

abastecimento de alimentos do mercado interno, gera renda e contribui para a produção

agrícola brasileira. A técnica denominada agrofloresta ou Sistema Agroflorestal (SAF) é

viável para a agricultura familiar por reunir vantagens econômicas, sociais e ambientais

(CENSO AGROPECUÁRIO, 2006).

No Brasil, as pesquisas com SAFs iniciaram-se no final da década de 1980, voltadas

para avaliações biológicas e técnicas das interações entre as espécies componentes desses

sistemas (MONTOYA; MAZUCHOWSKI, 1994).

Segundo Brienza Junior et al. (2009), as práticas agroflorestais vêm sendo adotadas há

décadas na Amazônia brasileira, podendo-se destacar os sistemas desenvolvidos pelos

agricultores em Tomé-Açu, Pará; ossistemas do projeto RECA (Reflorestamento Consorciado

e Adensado), em Nova Califórnia, Rondônia; e os sistemas da APA (Associação de

Produtores Alternativos de Ouro Preto do Oeste), também em Rondônia.

De acordoSilveiraet al.(2012), trabalho realizado em propriedades de agricultores

familiares, no município de Conceição do Almeida-BA, onde inicialmente era pastagem,

muito compactado e com alta incidência de formigas, o SAF conseguiu recuperar a fertilidade

do solo e diminuir a incidência de formigas sem o uso de produtos químicos.

O trabalho realizado por Lucena et. al. (2016),no munícipio de Altamira no estado do

Pará, o SAFproporcionou a diversidade da propriedade, a fertilidade do solo, além do

desempenho econômico satisfatório, podendo ser ferramenta de auxílio para os produtores.

Segundo Costa et al. (2017), o trabalho realizado no município de Parauapebas-PA, os

quintais agroflorestais apresentaram diversidade biótica, constituindo-se como fonte de

alimentos para as famílias, promovendo segurança alimentar com qualidade nutricional pela

variedade de alimentos que enriquecem a dieta dos proprietários dos quintais.

De acordo com a instrução normativa nº 5 de 8 de setembro de 2009 do Ministério do

Meio Ambiente, os Sistemas Agroflorestais (SAFs) são definidos como sistemas de uso e

16

ocupação do solo em que plantas lenhosas perenes são manejadas em associação com plantas

herbáceas, arbustivas, arbóreas, culturas agrícolas, forrageiras em uma mesma unidade de

manejo, de acordo com arranjo espacial e temporal, com alta diversidade de espécies e

interações entre estes componentes (MMA, 2009).

Os Sistemas Agroflorestais, segundo PaludoeCostabeber (2012), podem ser

classificados conforme os aspectos funcionais e estruturais, sendo diferenciadas três

categorias básicas: Silviagrícola ou agrossilviculturais (combinação de espécies florestais com

culturas agrícolas); Silvipastoril (espécies florestais, forrageiras e animais)e Agrossilvipastoril

(espécies florestais, culturas agrícolas e forrageiras para alimentação animal).

Segundo Abdo et al. (2008), considerando a distribuição no espaço e no tempo dos

componentes (plantas e animais) de um sistema, os sistemas agroflorestais são classificados

em:

-Sequenciais: Relação cronológica entre as colheitas anuais e os produtos arbóreos; os

cultivos agrícolas e as árvores implantadas se sucedem no tempo.

-Simultâneos: Integração simultânea e contínua de cultivos anuais ou perenes, árvores

para obtenção de madeira, frutíferas ou de uso múltiplo (para fornecer proteínas e sombra para

animais, por exemplo).os simultâneos podem-se observar que existem várias situações: duas

culturas com a mesma época de plantio e colheita (SAF coincidente), culturas de mesma

época de semeadura e épocas diferentes de colheita (concomitantes).

Outro modelo de SAF é o sobreposto quando ocorre a semeadura de uma cultura antes

do final do ciclo de uma cultura já instalada no local e cuja colheita será feita após o término

do ciclo da primeira cultura instalada. Ainda temos o modelo interpolado no qual durante o

ciclo de uma cultura perene temos a implantação de culturas de ciclo menor. Existem vários

tipos de SAFs: quintais agroflorestais, cultivo de faixas em culturas perenes, taungya, aléias,

multiestratos, capoeira melhorada, cerca viva, árvores em pasto, pastagens em plantações

florestais entre outras (VILAS BOAS, 1991; SANTOS, 2000; BERNARDES, 2012).

De acordo com Instituto das Águas da Serra da Bodoquena- IASB (2009), para

implantação de um sistema agroflorestal, deve-se levar em consideração as características do

local como relevo, vegetação original, direção e intensidade dos ventos, solo, disponibilidade

de água, histórico de uso da área e espécies a serem utilizadas. Na escolha das espécies,

devem-se priorizar as espécies nativas, as espécies que garantirão a subsistência e a soberania

alimentar da família e as espécies comerciais de melhor saída no mercado local.

Outra classificação dos SAFssão os chamados quintais agroflorestais. Segundo Dantas

(1994), os quintais agroflorestais são outro tipo de sistemas agroflorestais, os mesmos podem

17

ser definidos como pomares domésticos ou quintais caseiros, formados sem arranjo definido,

pela combinação de espécies perenes, temporárias e animais domésticos, visando o

suprimento alimentar da família, sem fins lucrativos ou conservacionistas.

O quintal agroflorestal é um tipo tradicional, geralmente, de espaços pequenos

situados próximos às residências, consistindo na mistura de espécies florestais, agrícolas e

ervas medicinais coexistindo com a criação de pequenos animais domésticos, sendo o

conjunto manejado pela mão de obra familiar (LUNZ, 2007). Os quintais florestais

proporcionam inúmeros benefícios como recuperação do solo, otimização do espaço e dos

recursos ambientais disponíveis, proteção da biodiversidade, diminuição da incidência de

pragas e doenças (FIGUEIREDO JUNIOR et. al., 2013).

3.4 Vantagens e Desvantagens dos SAFs

Os SAFs apresentam várias vantagens frente aos sistemas de monocultivo, tais como:

utilização mais eficiente do espaço, redução efetiva da erosão, melhoria das condições

microclimáticas, a alta diversidade de espécies, o que pode contribuir para diminuição do

ataque de pragas, redução do risco de perda total da cultura principal. No consórcio de

espécies, uma planta ajuda a outra a se desenvolver, melhoria da alimentação das populações

rurais e dos consumidores, o alimento produzido sem adubos químicos é mais rico em

nutrientes e mais saudável, fornecimento de uma maior variedade de produtos e/ou serviços

da mesma área de terra, garantia de produção e renda para as gerações futuras, valorizam a

cultura local (ARCO VERDE, 2008; SANTOS, 2000).

Segundo Gomes et al. (2008), os sistemas agroflorestais ainda podem contribuir para

recuperar áreas alteradas ou degradadas, permitindo sua utilização novamente no sistema

produtivo, de forma a representar uma alternativa para o uso dos recursos naturais,

aumentando ou mantendo a produtividade da terra sem ocasionar degradação, favorecendo

desse modo, a decomposição de resíduos de plantas no sistema, estimulando a ciclagem de

nutrientes.

Os sistemas agroflorestais, de acordocomLunz e Melo (1998), devido presença do

componente arbóreo, favorece a diversidade de espécies e a grande produção de fitomassa

permitindo a sustentabilidade pela ciclagem direta de nutrientes entre a vegetação e osolo,

proporcionando o melhor desenvolvimento ecológico sustentável para a fauna e flora local.

18

Em contrapartida, existem também as desvantagens, tais quais: competividade entre

componentes vegetais, podendo impactar a produção, alelopatia, uma vez que podem ser

liberados compostos químicos de um componente vegetal que sejam tóxicos a outro, o

conhecimento de agricultores e técnicos sobre SAFs é limitado, o custo de implantação e

monitoramento é mais elevado se comparado ao monocultivo, faltam estudos econômicos que

comprovem sua viabilidade (SANTOS, 2000; VILAS BOAS, 1991).

4 MATERIAL E MÉTODOS

4.1. Caracterização da área de estudo

O estudo foi conduzido na propriedade Augusto Cangulê, da Associação Novo

Encanto (Figura 1), localizada no município de Parauapebas, região Sudeste do Estado do

Pará, onde está sendo conduzida a manutenção de plantios agroflorestais. A propriedade faz

parte de um aglomerado de chácaras rurais, localizada na PA-275, Km 57- Zona Rural.

Figura 1: Localização da propriedade no município de Parauapebas-PA.

Fonte:Associação Novo Encanto de Desenvolvimento Ecológico (2012).

A propriedade estudada possui 0.46 haem sua área total, dos quais0.21 ha foram

destinados à implantação de um sistema agroflorestal, com o objetivo de formar um

ecossistema florestal biodiverso e produtivo. A prática adotada visa além de uma produção

orgânica de variados alimentos, a recuperação ambiental da área. Tal experiência traz alguns

aspectos práticos relevantes para o desenvolvimento de SAFs de âmbito econômico na região.

19

Em 2012,os proprietários da área em questão, iniciaram os preparos e a implantação

do plano de recuperação por meio de SAFs, onde a área de plantio encontrava-se altamente

degrada (Figura 2). Anterior a isso era utilizada para prática desportiva de motovelocidade,

consequência de tal fato teve-se a compactação do solo e marcado pela presença de

cupinzeiros e com uma alta susceptibilidade ao fogo durante o período de seca.

Figura 2: Área de Implantação do SAFs

Fonte: Associação Novo Encanto de Desenvolvimento Ecológico(2012).

Buscando seguir os princípios ecológicos de sistemas biodiversos, visando constituir

uma alternativa de incremento da biodiversidade e proximidade do agroecossistema as

condições do ecossistema natural, foram implantadas estrategicamente componentes vegetais

de modo a facilitar a aceleração do processo de recuperação das condições ambientais com

pouca dependência de recursos externos, podendo-se destacar: chacronacabloca, mariri,

abacate, tento vermelho, seringueira, goiabeira, pau preto entro outras.

A área supracitada, onde se desenvolveu um SAF afim da restauração ecológica local,

serviu como base para análise de viabilidade econômica, de modo a demonstrar a seguridade

do ponto de vista econômico, ambiental e social.

Para esta pesquisa, foram selecionadas dentre as espécies presentes na área de

recuperação, algumas espécies agrícolas e florestais, consideradas principais do ponto de vista

econômico, tais quais: castanha do Brasil, açaí, ipê amarelo, cumaru, cupuaçu, mandioca e

cajá. Todas de interesse econômico, produtoras de algum tipo de retorno econômico, como

frutas, sementes e madeira e produtos medicinais (Figuras 3, 4, 5).

20

A implantação do SAF pelos proprietários seguiu as seguintes etapas:

Limpeza da área;

Aração/gradagem;

Marcação e coveamento;

Plantio e replantio;

Adubação na cova

Adubação de manutenção;

Roçagem e coroamento;

Manejo dos perfilhos;

Colheita.

Figura 3: Ilustração(castanha do brasil, cupuaçu, açaí, cumaru, cajá, mandioca e ipê amarelo)-1° ao 3°ano

1-Mandioca, 2-Cupuaçu, 3-Caja, 4-Açaí, 5-Cumaru, 6-Ipê amarelo, 7-Castanha do brasil

FONTE: Pesquisa de campo- 2018

21

Figura 4:Ilustração (castanha do brasil, cupuaçu, açaí, cumaru, cajá e ipê amarelo)-4° ao 20°ano

1-Cupuaçu,2-Cajá,3-Açaí,4-Cumaru, 5-Ipê amarelo,6- Castanha do Brasil.


Figura 5:Ilustração (castanha do brasil, cupuaçu, açaí, , cajá)- 20°ano

1-Cupuaçu,2-Cajá,3-Açaí,4- Castanha do Brasil.


22

4.2 Espécies selecionadas para análise

4.2.1 Açaí

O açaizeiro (Euterpe oleracea Mart.),também conhecido por açaí, açaí-do-pará, açaí-

do-baixo-amazonas, açaí-de-touceira, açaí-de-planta e açaí-verdadeiro, é uma palmeira nativa

da Amazônia e a principal espécie do gênero Euterpe explorada na região (OLIVEIRA et al.,

2002).

É uma palmeira que produz touceira com até 45 estipes por touceira em diferentes

estágios de crescimento, mas raramente ocorreexemplar de caule único (OLIVEIRA et al.,

2015).Cada estipe contém, em média, dez a doze folhas compostas com 3,5m de

comprimento, dispostas de forma alternada.Sua inflorescência ou cacho é formado por uma

ráquis e um número variável de ráquilas, onde estão inseridos milhares de flores masculinas e

femininas (OLIVEIRA et al., 2007; VENTURIERI et al., 2014). Cada cacho possui centenas

a milhares de frutos tipo drupa, de 0,5 a 2,8 g e diâmetro de 1 a 2 cm, verde-brilhante quando

imaturo e violáceo ou verde-opaco quando maduro (OLIVEIRA et al., 2015).

É utilizado de inúmeras formas: os frutos são empregados na polpa processada, as

inflorescências na fabricação de vassouras; o caule (estipe) na extração de celulose, na

construção de casas, como lenha e como isolamento elétrico; as folhas na obtenção de

celulose, na cobertura de casas rústicas e na confecção de artesanatos; as sementes na

confecção de artesanatos (biojóias) ou como adubo orgânico; os cachos secos como adubo,

vassoura e queimado como repelente; e as raízes como vermífugo e anti-diarréico

(CYMERYS; SHANLEY, 2005); como também a planta em si é usada no paisagismo.

Contudo, sua importância econômica, social e cultural está centrada na produção de frutos e

palmito (OLIVEIRA, 2007).

4.2.2 Cajá

Esta espécie encontra-se dispersa nas regiões tropicais da América, África e Ásia,

sendo no Brasil encontrado principalmente nas regiões Norte e Nordeste (SACRAMENTO

eSOUZA, 2000). Fruto, assim como a ciriguela, pertencente a família Anacardiaceae, o cajá é

também chamado de cajá-mirim ou taperebá no Brasil; pruniermombin na Guiana Francesa;

ciruela de monte e jocote na Guatemala; ciruelaamarilla no México e Equador; jobo na

América Central; hogplum ou yellowmombin na América do Norte, etc. A espécie

Spondiasmombin desenvolve-se na América Tropical(LEON eSHAW, 1990).

23

Devido à sua elevada acidez o cajá é pouco consumido ao natural, mas principalmente

na forma de polpa, suco, picolé, sorvetes e néctar. A madeira pode ser utilizada em

marcenarias, enquanto a casca, os ramos e as folhas possuem propriedades medicinais.

A casca possui propriedades antidiarréica, antidesintérica. As folhas são usadas contra

as dores de estômago, complicações do parto e enfermidades dos olhos e laringe. Compostos

com propriedade antiviral foram identificados nas folhas, a partir do que o extrato passou a

ser recomendado principalmente para combate a herpes (SACRAMENTO eSOUZA, 2000).

4.2.3 Cupuaçu

O Theobromagrandiflorum (WilldenowexSprengel) Schumann, pertence à família

Sterculiaceae, e é conhecido como cupuaçu. Seu nome vem da língua Tupi (kupu = que

parece com o cacau + uasu = grande) (GONDIM et al, 2001).

O gênero Theobroma é tipicamente da região neotropical, distribuído em floresta

tropical úmida, ocorre espontaneamente nas matas de terra firme e várzea alta atualmente, está

disseminado por toda a bacia amazônica (SOUZA et al, 1999).

O cupuaçuzeiro é uma árvore que atinge 7m de diâmetro de copa , 4m a 10m de altura

(SOUZA et al., 1999). O fruto é uma baga capsulácea de 12 cm a 25cm de comprimento e 10

cm a 12 cm de diâmetro, pesando em média 1,2 kg. As sementes estão envolvidas por uma

abundante polpa branco-amarelada de sabor ácido e cheiro agradável (CAVALCANTE, 1996;

VENTURIERI, 1993).

A polpa do cupuaçu é muito utilizada na elaboração de sucos, bolos, sorvetes, cremes,

pudim e outros. As sementes são utilizadas na fabricação de cupulate, e na indústria de

cosméticos (SOUZA et al.,1999; RIBEIRO, 2000).

4.2.4 Castanha do Brasil

A Castanha do Brasil (Bertholletia excelsa, H. B. K.), conhecida também como

Castanha do Pará, é um dos principais produtos da biodiversidade da floresta amazônica. Têm

grande potencial econômico, especialmente na Amazônia brasileira, representando um dos

principais elementos na economia de muitas famílias extrativistas (SOUZA; MENEZES,

2008).

A Castanha do Brasil pertence à família das Lecythidaceae,fruto nativo da região

amazônica. Seu fruto é um ouriço de forma esférica, com mesocarpo extremamente duro e

24

abriga cerca de 15 a 24 castanhas ou sementes, as quais medem de 4 a 7 cm de comprimento

(BRAGA, et al., 2009).

A amêndoa oleaginosa de elevado valor energético, rica em proteínas de alto valor

biológico, apresenta componentes das vitaminas do complexo B1, B2 e B3, também podem

ser encontradas as pró vitaminas A e vitamina E, minerais como o cálcio, magnésio, ferro,

potássio, sódio, entre outros (SANTOS et al., 2011; SOUZA; MENEZES, 2004).

4.2.5 Cumaru

O gênero Dipteryx, é uma espécie de grande dispersão podendo ser encontrada, no

Brasil, no Acre,Amazonas,Goiás, Maranhão, Mato Grosso,Mato Grosso do Sul, Pará e

Rondônia, e em outros países como Bolívia, Colômbia, Guiana, Peru e Venezuela (CRUZ et

al.,2011; BRAZ et al., 2012;)

Segundo Carvalho (2009), o nome de gênero Dipteryx, vem do grego e se refere às

duas alas na ráquis da folha, entretanto o nome especificoodorata, é característico do odor da

semente. A árvore chamada cumaruzeiro é arbórea (árvore), de comportamento sempre-verde

ouperenifólio de mudança foliar. As árvores maiores atingem dimensões próximas a 40 m de

altura e 150 cm de DAP (diâmetro à altura do peito, medido a 1,30 m do solo), na idade

adulta.

A Dipteryxodoratana fase de viveiro apresenta melhor e maior crescimento a pleno

sol, proporcionando mudas fortes, com boa qualidade (UCHIDA; CAMPOS, 2000). É

indicada para plantios de enriquecimento de capoeiras e outros sistemas agroflorestais por

causa da rápida germinação e frutificação (GONZAGA, 2006). Frutifica precocemente, aos 4

ou 5 anos de idade e os frutos amadurecem geralmente entre os meses de abril a julho, no Pará

(CARVALHO, 2009).

4.2.6 Ipê Amarelo

A espécie Handroanthusalbus (Cham.). Mattos, antigamente chamada de Tabebuia

alba, nativa do Brasil, é uma das espécies do gênero Tabebuia que possui “Ipê Amarelo”

como nome popular. O nome alba provém de albus (branco em latim) e é devido ao tomento

branco dos ramos e folhas novas (BARRICHELO;MÜLLER, 2006).

Os ipês são muito utilizados na ornamentação urbana devido à beleza de seu porte e de

suas flores, além do paisagismo é usada naconstrução civil em forma de tacos para assoalho,

25

dormentes, mourões, vigas, eixo de rodas de carroçaria, marcenaria e carpintaria (LORENZI,

2002).

As árvores de Tabebuia alba possuem cerca de 30 metros de altura. O tronco é reto ou

levemente tortuoso, com fuste de 5 a 8 m de altura. A casca externa é grisáceo-grossa,

possuindo fissuras longitudinais esparas e profundas. A coloração desta é cinza-rosa intenso,

com camadas fibrosas, muito resistentes e finas, porém bem distintas (BARRICHELO;

MÜLLER, 2006; LORENZI, 2002).

As flores são frequentemente dispostas em inflorescências axilares, terminais ou

caulifloras, do tipo cimoso ou racemoso. As sementes são frequentemente achatadas, aladas e

anemocóricas (CAMARINHA et al,2015).

4.2.7 Mandioca

A mandioca, ManihotesculentaCrantz, é uma planta perene, arbustiva, pertencente a

família das Euforbiáceas. A parte mais importante da planta é a raiz. Rica em fécula,

utilizadas na alimentação humana e animal ou como matéria prima para diversas indústrias.

Originária do continente americano, provavelmente do Brasil, a mandioca já era cultivada

pelos índios, por ocasião da descoberta do país. Este trabalho reúne informações técnicas

simplificadas, necessárias ao cultivo da mandioca, de resultados de pesquisas geradas pelos

principais órgãos do Sistema Nacional de Pesquisa Agropecuária (ANDRADE e SIQUEIRA,

2010).

É cultivada em regiões de clima tropical e subtropical, com precipitação pluviométrica

variável de 600 a 1.200 mm de chuvas bem distribuídas e uma temperatura média de em torno

de 25ºC. Temperaturas inferiores a 15ºC prejudica o desenvolvimento vegetativo da planta.

Pode ser cultivada em altitudes que variam de próximo ao nível do mar até mil metros. É bem

tolerante à seca e possui ampla adaptação às mais variadas condições de clima e solo. Os

solos mais recomendados são os profundos com textura média de boa drenagem. Devem-se

evitar solos muito arenosos e os permanentemente alagados (ANDRADE e SIQUEIRA,

2010).

Os produtos das raízes para alimentação humana são a farinha, a fécula, o beiju, o

carimã, dentre outros. A fécula é bastante utilizada nas indústrias de alimentos como em

outras indústrias (ANDRADE e SIQUEIRA, 2010).

4.3 Distribuição das espécies na área

26

As culturas foram plantadas com espaçamentos aleatórios, onde a castanha do Brasil, o

cumaru e o ipê amarelo, totalizam 2 plantas cada cultura. O cupuaçu possui 58, o cajá 49, o

açaí com 7 e a mandioca com 2.000plantas (Tabela 1).

Tabela 1 – Composição, espaçamento e densidade do SAFno município de Parauapebas – PA.

SAF

Espécies Espaçamento(m) Densidade

(Ind/0,21 ha) Nome vulgar Nome cientifico

Castanha do Brasil BertholletiaexcelsaH.B.K aleatório 2

Cupuaçu Theobramagrandiflorum aleatório 58

Açaí Euterpe oleracea aleatório 7

Cumaru Dipteryxodorata aleatório 2

Ipê amarelo Handroanthunsalbus aleatório 2

Cajá Spondiasmombin L. aleatório 49

Mandioca ManihotesculentaCrantz aleatório 2000

FONTE: Pesquisa de campo - 2018.

Tabela 2 – Tempo de permanência dos componentes do SAF da propriedade Augusto Cangulêno município de

Parauapebas – PA


4.4 Coleta de dados

Os dados de implantação e manutenção do sistema foram fornecidos pelos

responsáveis pela Associação Novo Encanto a fim de contribuir com a determinação dos

coeficientes técnicos. As informações referentes a produtividade foram levantadas na

literatura tendo em vista que a associação não dispõe dessas informações. Para isso, priorizou-

se a consulta de estudos científicos desenvolvidos na região.

Componentes do SAF Anos

1 2 3 4 5 6 7 8 ... 20

Castanha do Brasil X x x x x x x x x x

Cupuaçu X x x x x x x x x x

Açaí X x x x x x x x x x

Cumaru X x x x x x x x x x

Ipê amarelo X x x x x x x x x x

Cajá X x x x x x x x x x

Mandioca

x

27

Para a análise dos dados foi utilizado à planilha AmazonSAFversão 4.11 (ARCO-

VERDE e AMARO 2014).

Inicialmente foi feita a caraterização do sistema analisando-se seus componentes

quanto aos custos de materiais e serviços utilizados durante as etapas de implantação e

manutenção. Foram também obtidos dados de produção e de receita para todas as espécies

cultivadas na área.

Os custos foram calculados para uma área de 0,21 ha, onde os mesmos foram

divididos seguindo todas as etapas utilizadas no cultivo, classificados em:

1. Implantação: preparo de área, aquisição de mudas e estacas de tutor amento

demudas, coveamento, adubação de base e cobertura;

2. Manutenção: poda, aplicação de herbicidas, adubação, roçagem;

3. Colheita: custos de colheita de frutos e madeiras do plantio.

4.4.1 Despesas com manutenção da área

Para a comprovação da viabilidade econômica deste sistema foram mensurados todosos

coeficientes técnicos necessários para implantação, manutenção e colheita, sendo que estes

são definidos por Arco-Verde e Amaro (2014) como um valor numérico que expressa à

relação existente entre a quantidade de insumos gasta e a quantidade de produtos obtida. O

detalhamento dos coeficientes técnicos levantados para este trabalho encontra-se nos

apêndices.

Os custos referentes às atividades de cada cultura foram baseados nos praticados no

município de Parauapebas e no estado do Pará, devido à localização da propriedade, o quetorna a

escoação da produção, a aquisição de mão de obra e insumos mais acessível e a

análise de viabilidade mais real (Tabela 3).

Tabela 3 – Preço dos insumos e mão de obra praticada no município de Parauapebas e estado do Pará no ano de

2018.

Descrição Unidade Preço/unidade

1. INSUMOS

Muda de Castanha do Brasil unid R$ 10,00

Muda de Cupuaçu unid R$ 4,50

Muda de Açaí unid R$ 2,00

Muda de Cumaru unid R$ 10,00

Muda de Ipê amarelo unid R$ 10,00

Muda de Cajá unid R$ 3,00

Raiz de Mandioca feixe R$ 10,00

Compostagem kg R$ 3,00

2. MÃO DE OBRA

28

Homem-dia diária R$ 50,00

Motosserista diária R$ 100,00


4.4.2 Valores para comercialização dos produtos

O preço de venda dos produtos (Tabela 4) foi estimado com base em pesquisa

desenvolvida nas feiras do município, no caso do preço da madeira de ipê, cumaru e a

amêndoa do cumaru foramverificados os preços praticados no mercado estadual sendo

considerado um preço médio.

Estes valores adotados foram mantidos constantes para todos os anos do horizonte de

planejamento do sistema.

Tabela 4 – Preço de venda dos produtos praticados no mercado de Parauapebas e no estado do Pará no ano de

2018.

Componentes Produto Unidade Preço (R$)

Castanha do Brasil Fruto kg R$ 6,00

Cupuaçu Fruto kg R$ 3,10

Açaí Fruto kg R$ 3,00

Cumaru Amêndoa kg R$ 7,50

Cumaru Madeira m³(Tora) R$1.012,00

Ipê amarelo Madeira m³(Tora) R$1.800,00

Cajá Fruto kg R$ 2,00

Mandioca Raiz kg R$ 3,00


Para a estimativa da receita foi considerado que será vendido 75% de tudo que for

produzido, pois se faz necessário descontar às perdas que podem ocorrer durante a colheita, o

transporte ou até mesmo qualquer eventualidade que venha acontecer durante a produção.

4.5 Análise econômica da produção

Os dados referentes aos coeficientes técnicos e a produtividade foram inseridos em

planilha eletrônica elaborada por Arco-Verde; Amaro (2014) através do software Microsoft

Excel® (AMAZONSAF, versão 4.11), para o cálculo dos indicadores econômicos no

horizonte temporal de 20 anos.

A composição da receita do sistema considerou os valores, de comercialização, de

todos os produtos gerados no sistema sendo eles frutíferos e madeireiros, sendo multiplicado

o seu valor de mercado pela sua produção anual dos 0,21 ha de plantio.

29

Os custos e receitas foram calculados anualmente deacordo com as culturas. O

conjunto de entradas e saídas de recursos eprodutos por unidade de tempo corresponde ao

fluxo de caixa.

Foram calculados os seguintes indicadores de viabilidade econômica: valor presente

líquido (VPL), taxa interna de retorno (TIR), relação benefício/custo (RB/C) e payback

levando em consideração a taxamínima de atratividade do projeto equivalente a 9,5%,

sendo,2,5%ao ano correspondente ao Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura

Familiar (PRONAF floresta), somado a taxa de juros de longo prazo (TJLP) de 7%, calculada

no período de 12 meses (fevereiro de 2017 a fevereiro de 2018). O PRONAF floresta é o mais

adequado para o SAF, por apresentar taxa de juros menores para os produtores rurais.

O VPL pode ser definido como o resultado da diferença positiva entre receitas e

custos, atualizados de acordo com determinada taxa de desconto (REZENDE; OLIVEIRA,

2001). Quanto maior o VPL, mais atrativo será o projeto. O valor sendo superior à zero, o

projeto apresentará viabilidade econômica (BORNER, 2009).

Onde: Rj = receitas no período j; Cj = custos período j; i = taxa de desconto (juros); j = Período de ocorrência; n

= duração do projeto em anos ou em número de períodos de tempo; I = Investimento Inicial.

O TIR refere-se a taxa anual de retorno do capital investido, tendo propriedade de

ser a taxa de desconto que iguala o valor atual das receitas (futuras) ao valor atual dos

custos (futuros) do projeto. Sendo entendida, também, como a taxa média de crescimento

de um investimento (REZENDE; OLIVEIRA, 2001). Deseja-se a TIR maior do que a

taxade desconto exigida pelo investimento, para obter-se a viabilidade do projeto (ARCO-

VERDE, 2008).

Onde: Rj = receitas no período j; Cj = custos período j; i = taxa de desconto (juros); j = período de ocorrência

de RjeCj;n = duração do projeto em anos ou em número de períodos de tempo; I = investimento inicial.

A Relação Benefício/Custo (RB/C) consiste em relacionar o valor atual do fluxo de

benefícios do projeto dividido pelo fluxo de custo do projeto. Consiste em determinar a

relação entre o valor presente dos benefícios e o valor presente dos custos para dada taxa de

30

desconto. Ou seja, indica se os benefícios superam ou não aos custos totais do projeto, sendo

desejado um valor maior ou igual um (BORNER, 2009).

Onde: Rj = receitas no período j; Cj = custos no período j; i = taxa de desconto (juros); j = período de

ocorrência de Rj e Cj; n = duração do projeto.

O payback é o tempo necessário para retornar o capital investido, ou seja, é o tempo

decorrido entre o investimento inicial e o momento no qual o lucro líquido acumulado se

iguala a esse valor. Algebricamente o período de payback, ou período de recuperação (PR),

pode ser descrito como: (ARCO-VERDE; AMARO, 2014).

Onde: Rj= receitas no período j;Cj= custos no período j; j= período de ocorrência de RjeCj; T= tempo para o

fluxo de caixa igualar os investimentos; I= investimento inicial.

5 RESULTADOS E DISCUSSÕES

5.1 Produtividade

Os dados de produtividade das espécies avaliadas forampesquisados na literatura,

tomando como referência estudos regionais destas culturas, dessa forma, estimou-se a

produtividade média anual dos componentes do sistema (Tabela 5).

De acordo com o método produtivo utilizado no SAF, as mudas serão plantas no

primeiro ano. No segundo ano a mandioca é colhida, plantada novamente no terceiro ano e

colhida no quarto ano, com produção de 3.000 kg/0,21 ha de raiz.

No quinto ano do sistema, correspondente a produção do açaí, obtém-se uma produção

inicial de 100 kg/0,21 ha, no segundo ano aumenta para 115 kg/0,21 ha, e estabiliza no sexto

ano de produção, décimo do sistema, com o equivalente a 140 kg/0,21 ha e permanece

constante até o vigésimo ano do sistema.

O primeiro ano de produção do cupuaçu corresponde ao sexto ano do sistema, a

quantidade produzida nesse período é equivalente a 375 kg/ 0,21 ha, no segundo ano aumenta

para 425 kg/0,21ha, no oitavo ano correspondente ao decimo terceiro do sistema, a

produtividade da cultura estabiliza com 650 kg/0,21ha.

31

A castanha do Brasil começa a produzir no oitavo ano do sistema 30 kg/0,21ha de

fruto, sua produção estabiliza no quinto ano, decimo segundo ano do sistema, com o

equivalente a 40 kg/0,21 ha de fruto.

No primeiro ano de produção de cajá, sexto ano do sistema, a quantidade produzida

corresponde a 1.470 kg/0,21ha. No segundo ano aumenta para 2.450 kg/0,21ha, chegando ao

auge no oitavo ano com o equivalente a 8.330 kg/0,21ha.

A produção de amêndoa de cumaru é equivalente a 30 kg/0,21ha no seu primeiro ano,

sexto do sistema. No segundo ano corresponde a 35 kg/0,21ha, estabilizando no quarto ano de

produção com o total de 40 kg/0,21ha.

A produção estimada de madeira foi de 3,53 m3 para o cumaru e 2,74 m3 para o ipê.

Tabela 5- Produtividade do SAF da propriedade Augusto Cangulê no município de Parauapebas – PA

Idade

Produtividade

Castanha

do Brasil

(Kg/0,21ha)

Açaí

(Kg/0,21ha)

Cajá

(Kg/0,21ha)

Cupuaçu

(Kg/0,21ha)

Mandioca

(Kg/0,21ha)

Cumaru-

Amêndoa

(Kg/0,21ha)

Cumaru-

Madeira

(m3/0,21ha)

Ipê

amarelo-

Madeira

(m3/0,21ha)

1 2

3000

3 4

3000

5 100

6

115 1470 375

30

7 125 2450 425

35

8 30 135 3430 475

40

9 30 140 4410 525

40

10 35 140 5390 550

40

11 40 140 6370 575

40

12 40 140 7350 625

40

13 40 140 8330 650

40

14 28 98 5831 585

28

15 40 140 8330 650

40

16 40 140 8330 650

40

17 40 140 8330 650

40

18 28 98 5831 585

28

19 40 140 8330 650

40

20 40 140 8330 650 40 3,53 2,74


5.2 Custos, Receitas e Fluxo de Caixa.

Foram observados, de acordo com o SAFs implantado, valores de custos, acumulados

durante o horizonte de planejamento equivalentesa vinte anos.

32

Para o preparo da área é necessário o investimento de R$ 700,00. Sendo que a limpeza

da área, gradagem e aração correspondem à atividade de maiores custos, visto que são

necessário 2 horas para limpar 0,21 hectares, e valor de hora/máquina corresponde a R$ 100,

o total gasto a R$ 600,00 (Tabela 6).

Tabela 6- Custos com o preparo da área SAF

Preparo da área SAF Total (R$)

Atividades Unidade Preço (R$) Qtde

Limpeza da área hora/máquina R$100,00 2 R$200,00

Aração hora/máquina R$ 100,00 2 R$200,00

Gradagem hora/máquina R$100,00 2 R$200,00

Marcação/Coveamento homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00

Total(R$) R$700,00 FONTE: Pesquisa de campo – 2018.

Dos elementos de custos apresentados, o item insumos foi responsável pelos maiores

custos no sistema, resultado também encontrado por Bernardes (2012),ao realizar análise

econômica para um sistema agroflorestal no município de Porto Grande, Amapá. No SAF o

alto custo com insumos é atribuído ao cultivo do cajá equivalente a R$ 17.562,00 (Gráfico 1).

O cupuaçu é a segunda cultura com maior despesa que correspondente a R$8.988,00. A

mandioca é o produto que apresenta os menores valores de custos no sistema R$ 170,00,

referente à sua colheita, que quase não aparece no gráfico.

Gráfico 1- Custos de mão de obra e insumos por produto.

FONTE: Pesquisa de campo- 2018.

0,00

5.000,00

10.000,00

15.000,00

20.000,00

25.000,00

Cas

tanha

do

Bra

sil

Fru

to d

o C

up

uaç

u

Aça

í

Mad

eira

(C

um

aru)

Am

ênd

oa

do

cum

aru

Mad

eira

(Ip

ê am

arel

o)

Fru

to d

o c

ajá

Rai

z d

e m

and

ioca

Val

ore

s (R

$)

Custos de Mão de obra e insumos por produto

Mão-de-Obra Insumos

33

Apesar de altas despesas ao longo de sua manutenção, o cajá apresenta a maior receita

para o sistema (Gráfico 2).

No SAFs o cajá apresentou R$ 25.862,00 de despesa. No entanto, apresentou receita

no valor de R$ 185.024,00 do sistema. Seguida pelo cupuaçu que é responsável por R$

20.688,00 de despesa e R$ 26.722,00 respectivamente. No trabalho realizado por Rego

(2016), no município de Tomé-açu, Pará, a cultura do cupuaçu também foi a segunda que

mais onerou na despesa, porém como consequência, foi a segunda que mais trouxe retorno

financeiro.

Gráfico 2 – Custos e receitas por produto


A partir do orçamento unitário é possível quantificar o fluxo de caixa. Sendo a

ferramenta utilizada na análise de viabilidade econômica de um determinado projeto, em um

horizonte de planejamento, através do fluxo de custos e receitas, atualizados a uma

determinada taxa de juros (SANTANA, 2005; OLIVEIRA, 2013). As taxas de juros, ou taxas

de atualização, são ferramentas matemáticas que permitem ao investidor observar a evolução

do fluxo de caixa do projeto (OLIVEIRA, 2013).

A elaboração dofluxo de caixa para a taxa de juros de 9,5% possibilita observar que o

sistema apresenta um fluxo positivo a partir do sexto ano (Gráfico 3).

-50000,00

0,00

50000,00

100000,00

150000,00

200000,00

Cas

tanha

do

Bra

sil

Fru

to d

o C

up

uaç

u

Aça

í

Mad

eira

(C

um

aru)

Am

ênd

oa

do

cum

aru

Mad

eira

(Ip

ê am

arel

o)

Fru

to d

o c

ajá

Rai

z d

e m

and

ioca

Val

ore

s (R

$)

Custos e receitas totais por produto

Custos Receitas

34

Gráfico 3- Receitas, custos e fluxo de caixa do SAF ajustados pela taxa de juros de 9,5%.


5.3 Indicadores Econômicos

Os indicadores econômicos foram calculados para a taxa de desconto de 9,5%,

referentes à linha de crédito do PRONAF, a mais utilizada em Parauapebas (Tabela 7).

Tabela 7- Resultado dos indicadores econômicos

Indicadores Econômicos Valor

VPL do projeto: R$ 52.482,37

TIR do projeto: 67,71%

Payback (anos) 3

Relação B/C: 3,5 FONTE: Pesquisa de campo- 2018.

O resultado do valor presente líquido (VPL) foi igual a R$ 52.482,37. Por esse critério,

tem-se que o SAF apresenta viabilidade econômica, pois ao final do período consegue gerar

uma receita líquida atualizada positiva. Resultados positivos de VPL também foram obtidos

por Bentes-Gama et al. (2005), ao realizarem a análise econômica de três

sistemasagroflorestais implantados no campo experimental da Embrapa, localizado no

município de Machadinho d’Oeste, Rondônia.

-5.000,00

0,00

5.000,00

10.000,00

15.000,00

20.000,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Va

lore

s (R

$)

Período

Receitas, Custos e Fluxo de Caixa (Ajustados)

Receitas Custos Fluxo de Caixa

35

O resultado para a razão benefício custo (B/C) foi de 3,50, resultado também

encontrado no trabalho realizado por Amaro (2010). Isto indica que para cada real investido

nesse sistema, ao final de 20 anos, tem-se um retorno líquido de R$ 2,50, atestando

viabilidade do empreendimento.

O resultado para a TIR corresponde 67,71%. Esse resultado atesta a viabilidade do

SAF, uma vez que a TIR foi superior à taxa de juros de 9,5% ao ano.

O paybackobtido neste trabalho foi igual a 3, resultado também encontrado no

trabalho realizado por Rego (2016), indicando que no terceiro ano após a implantação do

sistema as receitas passam a ser maiores do que as despesas.

6 CONCLUSÕES

Para o estudo de caso exposto, onde se teve a utilização de sistemas agroflorestais,

depreende-se que os indicadores apresentados comprovam que esse tipo de atividade é

economicamente viável.

Em relação aos fatores de produção, os insumos tiveram maior peso na composição

dos custos para o sistema agroflorestal analisado.

As receitas líquidas geradas pelo SAFs, no final do horizonte de planejamento de 20

anos, são significativas e cobre com folga os custos correspondentes no período. Portanto,

conclui-se que o sistema é viável economicamente.

A adoção desse tipo de alternativa agrícola pode promover além da recuperação da

fertilidade do solo, da restauração ecológica, um fluxo de caixa mais regular aos pequenos

agricultores e oferecer simultaneamente uma variedade de produtos florestais e não florestais,

permitindo aosmesmos, maior flexibilidade na comercialização de seus produtos e

racionalização da mão deobra.

36

REFERÊNCIAS

ABDO, M. T. V. N.; VALERI, S. V.; MARTINS, A. L. M. Sistemas agroflorestais e

agricultura familiar: uma parceria interessante. Revista Tecnologia & Inovação

Agropecuária, dezembro de 2008. 59p.

ALMEIDA, E.; SABOGAL, C.; BRIENZA JÚNIOR, S. (1, Ed.). Recuperação de áreas

alteradas na Amazônia Brasileira: experiências locais, lições aprendidas e implicações para

políticas públicas. Belém, PA: CIFOR, 2006. 202 p. =

AMADOR, D.B. Recuperação de um fragmento florestal com sistemas agroflorestais.

Piracicaba, 1999. 114p.Dissertação (Ciêncas Florestais) – Universidade de São Paulo, Escola

Superior de Agricultura Luiz de Queiroz. 114p.

AMARO, G. C. Modelagem e simulação econômica de sistemas agroflorestais na

Amazônia brasileira.2010. 112 f. Dissertação (Mestrado em economia)- Universidade

Federal de Roraima e Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2010.

ANDRADE, G.;SIQUEIRA, J. Importância Econômica da Mandioca, Belo Horizonte-MG,

2010. 15p.

ARCO-VERDE, M. F.; AMARO, G. C. Análise financeira de sistemas produtivos integrados.

Dados eletrônicos. Colombo- PR: Embrapa Florestas, 2014. Documento 274, ISSN 1980-

3958, p.74.

ARCO-VERDE, M. F. Sustentabilidade Biofísica e Socioeconômica de Sistemas

Agroflorestais na Amazônia Brasileira. 2008. 188 p. Tese (Doutorado em Ciências

Florestais) – Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2008.

ASSIS, R. L.de. Desenvolvimento rural sustentável no Brasil: perspectivas a partir da

integração de ações públicas e privadas com base na agroecologia. Economia Aplicada,

10(1): 75-89, jan-mar 2006.

BARRICHELO, L. E. G.; MÜLLER, P. H. Identificação de Espécies Florestais. Instituto de

Pesquisas e Estudos Florestais, 2006. Disponível

em:<http://www.ipef.br/identificacao/tabebuia.alba.asp >. Acessoem:2 fev. 2018.

BENTES-GAMA, M. de M.; SILVA, M. L. da S.; VILCAHUAMAN, L. J. M.;

LOCATELLI, M. Análise econômica de sistemas agroflorestais na Amazônia ocidental,

Machadinho d’Oeste, RO. Revista Árvore, Viçosa-MG, v.29, n.3, p.401-411, 2005.

BERNARDES, B. B. Viabilidade econômica para implantação do sistema agroflorestal

em áreas alteradas de propriedades de agricultura familiar, no município de Porto

Grande – AP. Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2012.

BÖRNER, J. Serviços ambientais e adoção de sistemas agroflorestais na Amazônia:

elementos metodológicos para análises econômicas integradas. In: PORRO, R. (Ed.).

Alternativa agroflorestal na Amazônia em transformação. Brasília, DF: Embrapa

Informação Tecnológica, 2009.

37

BRAZ, E. M.; THAINES, F.; MATTOS, P. P.; RUY, C. C.; CANETTI, A.; ZACHOW, R.

Considerações sobre o manejo da estrutura diamétrica do cumaru-ferro, em empresas no

Estado do Acre. Comunicado técnico: Embrapa Florestas, n°298, julho de 2012.

BRAGA, E. T. M.; WADT, L. H. de O.; MARTINS, K. Morfologia de frutos e análise de

produção de castanha-do-Brasil BertholletiaexcelsaH. B. K. na reserva extrativista Chico

Mendes- Acre. In: SEMINÁRIO ANUAL DE COOPERAÇÃO UFAC/UF., 2009, Rio

Branco, AC. Parcerias em pesquisa e ação para a conservação e desenvolvimento sustentável:

anais. Rio Branco, AC: UFAC, 2009.

BRIENZA JÚNIOR, S.et. al.. Sistemas Agroflorestais na Amazônia Brasileira: Análise de 25

anos de Pesquisas. Pesquisa Florestal Brasileira, Colombo, n.60, p.67-76, dez. 2009. Edição

Especial.

CAMARGO, P. Fundamentos da transição agroecológica: racionalidade ecológica e

campesinato. AGRÁRIA, São Paulo, nº 7, pp. 156-181, 2007.

CAMARINHA, C. et. al. Levantamento de espécies da família bignoniaceae ocorrentes na

Universidade Castelo Branco, Campus Realengo – RJ. REB Volume 8 (3): 299-307, 2015.

ISSN 1983-7682.

CARVALHO, P. E. R. Cumaru-Ferro Dipteryxodorata. Comunicação Técnico, n. 225.

ISSN 1517-5030. Colombo-PR, julho 2009. Disponível em:

<https://ainfo.cnptia.embrapa.br/CNPF-2010/CT225>.Acessoem: 2 fev. 2018.

CAVALCANTE, P. B. Frutas comestíveis da Amazônia. 6 ed. Belém, PA: Museu Paraense

Emílio Goeldi: CNPq, 1996. 279p.

COSTA, G. C.; MOURA, N. D. S.; FARIAS,A. K.D.;ALHO, E. A.; JUCOSKI, G. de

O.Caracterização socioeconômica e levantamento de espécies vegetais em quintais

agroflorestais da zona rural do município de Parauapebas, Pará.Agroecossistemas, v. 9, n. 1,

p. 199 – 211, 2017, ISSN online 2318-0188.

CRUZ, H.; SABLAYROLLES, P.; KANASHIRO, M.; AMARAL, M.; SIST, P. Relação

empresa/comunidade no contexto do manejo florestal comunitário e familiar: uma

contribuição do projeto Floresta em Pé. Belém, PA: Ibama/DBFLO, 2011. 318 p.

CYMERYS, M.; SHANLEY, P. Açaí. In: SHANLEY, P: MEDINA, G. Frutíferas e Plantas

úteis na vida Amazônica. Belém: CIFOR, Imazon, 2005. p. 163-170.

DANTAS, M. Aspectos ambientais dos sistemas agroflorestais. In: CONGRESSO

BRASILEIRO SOBRE ECOSSISTEMAS AGROFLORESTAIS, 1.; ENCONTRO SOBRE

SISTEMAS AGROFLORESTAIS NOS PAISES DO MERCOSUL, 1., 1994, Porto Velho.

Anais... Colombo: Embrapa-CNPF, 1994. p.433-453. (Documentos, 27).

FERRAZ JÚNIOR, A. S. de L. O cultivo em aléias como alternativa para a produção de

alimentos na agricultura familiar do tropico úmido. Agroambientes de Transição entre o

trópico úmido e o semi-árido. / organizado por Emanoel Gomes de Moura. São Luís: UEMA,

2002.

38

FIGUEIREDO JUNIOR. et al.: Levantamento florístico dos quintais agroflorestais do pds

virola jatobá em Anapú, PARÁ. Enciclopédia biosfera, Centro Científico Conhecer -

Goiânia, v.9, n.17; p. 1793, 2013.

GOMES, C. M. C.; FERREIRA, G. B.; ARAÚJO, A. M. Interpretação de Análises de Solo

e Recomendação de Calagem e Adubação no Estado de Roraima. Boa Vista:

EmbrapaRoraima, 2008. p. 84.

GONDIM, T. M. de S.; THOMAZINI, M. J.; CAVALCANTE, M de J. B.; SOUZA, J. M. L.

de. Aspectos da Produção de Cupuaçu. (EmbrapaAcre. Documentos; 67). Rio Branco,

2001. 43 p.

GONZAGA, A. L. Madeira: Uso e Conservação. Cadernos Técnicos (6), Brasília, DF., 2006.

246 p.

GOVERNO DO ESTADO DO PARÁ. Secretaria de Desenvolvimento Agropecuário e da

Pesca do estado do Pará – SEDAP,

2016.Disponívelem:<http://www.sedap.pa.gov.br/agricultura.php>. Acesso em:2 out. 2017.

INSTITUTO DAS ÁGUAS DA SERRA DA BODOQUENA- IASB. Cartilha Sistemas

Agroflorestais: uma alternativa para manter a floresta em pé. Bonito/MS, outubro – 2009.

INSTITUTI BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍTICA. Censo agropecuário

2006resultados preliminares.Disponível em:

http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/2006/agropecuario

.pdf.Acesso em: 2 fev. 2018.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Belém: Pará. Disponível

em<https://cidades.ibge.gov.br/painel/historico.php?codmun=150553>. Acesso em 15 nov.

2017.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Belém: Pará. Disponível

em<https://cidades.ibge.gov.br/brasil/pa/parauapebas/panorama >. Acessoem 15 nov.2017.

LEON, J., SHAW, P.E. Spondias: the red mombin and related fruits In: NAGY, S. SHAW,

P.E., WARDOWSKI, W.F. Fruits of tropical and subtropical origin: composition,

propertiesand uses. Lake Alfred: FSS, 1990. p. 116-126.

LORENZI, H. Árvores brasileiras: manual de identificação e cultivo de plantas arbóreas do

Brasil. Instituto Plantarum de Estudos da Flora, Nova Odessa, 2002.

LUCENA, H.D.de;PARAENSE, V. de C.; MANCEBO, C. H. A.Viabilidade econômica de

um sistema agroflorestal com cacau e essências florestais dealto valor comercial em Altamira-

PA. Revista de Administração e Negócios da Amazônia, V.8, n.1, jan/abr. 2016.

LUNZ, A M. P. Quintais agroflorestais e o cultivo de espécies frutíferas na Amazônia.

Revista Brasileira de Agroecologia, n. 2, vol. 2, 2007.

39

LUNZ, A. M. P., MELO, A. W. F. Monitoramento e avaliação dos principais desenhos de

sistemas agroflorestais multiestratos do Projeto Reca. Rio Branco:Embrapa-CPAF/ AC,

1998. p.1-4.

MIRANDA, J. C. de. O processo de comunicação rural e sustentabilidade: uma

caracterização em Palmas- TO (Brasil) e Rio Cuarto – COR (Argentina)-2012.123f.

Ministério de Estado do Meio Ambiente (MMA). Instrução Normativa n°

5.Disponívelem:<http://www.mma.gov.br/estruturas/mma_05_2009_5.>Acessoem: 15 nov.

2017.

MONTOYA VILCAHUAMAN, L. J.; MAZUCHOWSKI, J. Z. Estado da arte dos sistemas

agroflorestais na região sul do Brasil. In: CONGRESSO BRASILEIRO SOBRE SISTEMAS

AGROFLORESTAIS, 1.; ENCONTRO SOBRE SISTEMAS AGROFLORESTAIS NOS

PAÍSES DO MERCOSUL, 1., 1994, Porto Velho. Anais. Colombo: EMBRAPA-CNPF,

1994. v. 1, p. 77-96. (EMBRAPA-CNPF. Documentos, 27). Tema Central: Sistemas

Agroflorestais no Desenvolvimento Sustentável. v.1 Trabalhos convidados. Editores Luciano

J. Montoya e Moacir J.S. Medrado.

MOURA, E. G. de. Agroambientes de transição: entre o trópico úmido e o semi-árido do

Brasil: atributos; alterações e uso na produção familiar. São Luís: UEMA, 2004. 312 p.

MUNIZ, F. H. A vegetação da região de transição entre a Amazônia e o Nordeste:

diversidade e estrutura. Agroambientes de Transição entre o trópico úmido e o semi-árido. /

organizado por Emanoel Gomes de Moura. São Luís: UEMA, 2002.

OLIVEIRA, S. J. M.; VOSTI, S. A.Aspectos econômicos de sistemas agroflorestais em

Ouro Preto do Oeste, Rondônia. Porto Velho: Embrapa Rondônia, Circular técnica, 29. 28

p. 1997.

OLIVEIRA, M do S.P de; CARVALHO, J.E.U.; NASCIMENTO, W. M.O.; MÜLLER, C.H.

Cultivo do açaizeiro para produção de frutos. Belém: EmbrapaAmazônia Oriental.

Circular técnica, 26. 17 p. 2002.

OLIVEIRA, M. do S. P. de. Açaí: técnicas de cultivo e processamento / Maria do Socorro

Padilha de Oliveira, João Tomé de Farias Neto, Rosinelson da Silva Pena. – Fortaleza:

Instituto Frutal, 2007.

OLIVEIRA, D. M. Q. de. Avaliação econômica de sistemas agroflorestais no Nordeste

Paraense: os sistemas agroflorestais como instrumento de política pública de

desenvolvimento socioeconômico e ambiental regional. 2013. 162f. Dissertação (Mestrado

em Ciências Ambientais)- Universidade Federal Rural da Amazônia, Belém-PA, 2013.

OLIVEIRA, M. do S. P. de; FARIAS NETO, J. T. de; QUEIROZ, J. A. L. de. Açaizeiro:

cultivo e manejo para produção de frutos. Belém, 2015.

PALUDO, R.; COSTABEBER, J.A. Sistemas agroflorestais como estratégia de

desenvolvimento rural em diferentes biomas brasileiros. Revista Brasileira de Agroecologia.

7(2): 63-76. ISSN: 1980-9735. 2012.

40

REGO, A. K. C. Viabilidade econômica de sistemas agroflorestais no Nordeste paraense,

2016. Disponível em<https://www.bdpa.cnptia.embrapa.br/consulta/busca>.Acesso em: 16

out. de 2017.

REZENDE, J. L. P. de; OLIVEIRA, A. D. de. Análise econômica e social de projetos

florestais. Viçosa, Ed.: UFV, 2001. 389 p.

RIBEIRO, G. D. A cultura do cupuaçuzeiro em Rondônia. 2.ed. Porto Velho: Embrapa-CPAF

Rondônia, 2000. Documentos, 48, 43p.

RIVERO, S.; ALMEIDA, O.; ÁVILA, S.; OLIVEIRA, W. Pecuária e desmatamento: uma

análise das principais causas diretas do desmatamento na Amazônia. Nova Economia. Belo

Horizonte, 19 (1) 41-66, janeiro-abril de 2009.

ROSA, L. S. Limites e possibilidades do uso sustentável dos produtos madeireiros e não

madeireiros na Amazônia brasileira: o caso dos pequenos agricultores da Vila Boa

Esperança, em Moju, no Estado do Pará. Belém: Universidade Federal do Pará, 2002. 304p.

SÁ, C. P.et al. Análise financeira e institucional dos três principais sistemas agroflorestais

adotados pelos produtores do RECA. Rio Branco: EmbrapaAcre, 2000. Circular Técnica,

3312 p.

SACRAMENTO, C.K., SOUZA, F.X. Cajá (Spondiasmombin L.). Jaboticabal: Funep,

2000. 42p.

SANTANA, A.C. Elementos de economia, agronegócio e desenvolvimento local. Belém:

GTZ/TUD/UFRA,2005.197p.

SANT’ANNA, A. A. Desmatamento e violência na fronteira Amazônica: duas faces de

uma mesma moeda. Dissertação de bacharelado em economia. Universidade Federal do Rio

de Janeiro, Dezembro 1999.

SANTANNA. A. A; YOUNG, C. E. F. Direitos de propriedade, desmatamento e conflitos

rurais na Amazônia. Economia Aplicada v. 14, n. 3, pp. 381-393, 2010.

SANTOS, M. J. C. dos. Avaliação econômica de quatro modelos agroflorestais em áreas

degradadas por pastagens na Amazônia Ocidental. 2000. 75 p. Dissertação (Mestrado em

Ciências Florestais) – Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São

Paulo, Piracicaba, 2000.

SANTOS, O. V. dos; CORRÊA, N. C. F.; LANNES, S. C. da S. Caracterização física, físico-

química, microbiológica e micotoxicologica da castanha-do-brasil (Bertholletia excelsa H. B.

K). Revista Iluminart. n.7Sertãozinho.2011. Disponível

em<http://revistailuminart.ti.srt.ifsp.edu.br/index.php/iluminart/article/119/179>.

Acesso em: 2 fev. 2018.

SILVA, I. C. Viabilidade agroeconômica do cultivo do cacaueiro (Theobromacacao L.)

com o açaizeiro (Euterpe oleracea L.) e com a pupunheira (BactrisgasipaesKunth) em

sistema agroflorestal na Amazônia. Curitiba, 2000.

41

SOUZA, A. das G.C. de.; SILVA, S.E.L. da.; TAVARES, A.M.; RODRIGUES, M. do R.L.

A cultura do cupuaçu (Theobromagrandiflorum (Willd. exSpreng.) Schum.). Manaus:

Amazônia Ocidental, 1999. Circular técnica, 239p.

SOUSA, M. L. de; MENEZES, H. C. Processamento de amêndoa e torta de castanha-do-

Brasil e farinha de mandioca: parâmetros de qualidade. Ciência e Tecnologia de Alimentos,

Campinas, v. 24, n. 1, p. 120-128, 2004.

SOUZA, M. L. de; MENEZES, H. C. Extrusão de misturas de castanha do Brasil com

mandioca. Ciência e Tecnologia de Alimentos. Campinas, v. 28, n 2, p. 451-462, 2008.

UCHIDA, T.; CAMPOS, M. A. A. Influencia do sombreamento no crescimento de mudas de

cumaru (Dipteryxodorat (Aubl.).Willd.-Fabacea), cultivadas em viveiro. Acta Amazônica, v.

1, n.30, p. 107-114.

VENTURIERI, G. A. Cupuaçu: a espécie, sua cultura, usos e processamentos. Belém, PA:

Clube do Cupu,1993.108 p.

VENTURIERI, G.C.; SOUZA, M. S de; CARVALHO, J.E.U de; NOGUEIRA, O.L. Plano de

manejo para os polinizadores do açaizeiro Euterpe oleracea(Arecaceae). In: Uso sustentável

e restauração da diversidade dos polinizadores aut´ctones na agricultura e nos

ecossistemas relacionados: Planos de manejo. YAMAMOTO, M; OLIVEIRA, P. E;

GAGLIANONE, M.C. (editores). M.M.A. Rio de Janeiro: FUNBIO, 2014. Cap.6. pág. 97-

129.

VERONA, Luiz Augusto Ferreira. Avaliação de sustentabilidade em agroecossistemas de

base familiar e em transição agroecológica na região sul do Rio Grande do Sul. 2008.

192p. Tese (Doutorado). Programa de Pós-Graduação em Agronomia. Universidade Federal

de Pelotas, Pelotas – RS – Brasil.

VILAS BOAS, O. Uma Breve Descrição dos Sistemas Agroflorestais na América Latina.

Serie Registros, São Paulo: IF, n. 8, p. 1-16, 1991.

42

APÊNDICE

Coeficientes Técnicos de Produção

Descrição Orçamentária Ano 0 Ano 1

A. Atividades Unidade Valor Unit. Qtd Total Qtd Total

Limpeza da área hora/máq. R$ 100,00 2 R$200,00 0 R$ -

Aração hora/máq. R$ 100,00 2 R$200,00 0 R$ -

Gradagem hora/máq. R$ 100,00 2 R$200,00 0 R$ -

Marcação/coveam. homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00 0 R$ -

Plantio/Replantio homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 2 R$ 100,00

Adubação na cova homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 2 R$ 100,00

Adubação de man. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Roçagem/coroam. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Poda de Form./man. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Manejo dos perfilhos homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Colheita fruto homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Colheita madeira homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Subtotal R$700,00 R$ 200,00

B.Insumos e Implem.

Mudas de Castanha B. Unidade R$ 10,00 0 R$ - 3 R$ 30,00

Mudas de Cupuaçu Unidade R$ 4,50 0 R$ - 64 R$ 288,00

Mudas de Açaí Unidade R$ 2,00 0 R$ - 9 R$ 18,00

Mudas de Cumaru Unidade R$ 10,00 0 R$ - 3 R$ 30,00

Mudas de Ipê amarelo Unidade R$ 10,00 0 R$ - 3 R$ 30,00

Mudas de Cajá Unidade R$ 3,00 0 R$ - 54 R$ 162,00

Mudas de mandioca Feixe R$ 10,00 0 R$ - 4 R$ 40,00

Compostagem kg R$ 3,00 0 R$ - 493,5 R$1.480,50

Subtotal R$ - R$2.078,50



Limpeza da área hora/máq. R$ 100,00 0 R$ - 0 R$ -

Aração hora/máq. R$ 100,00 0 R$ - 0 R$ -

Gradagem hora/máq. R$ 100,00 0 R$ - 0 R$ -

Marcação/coveam. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Plantio/Replantio homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 2 R$ 100,00

Adubação na cova homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 1 R$ 50,00

Adubação de man. homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00 2 R$ 100,00

Roçagem/coroam. homem/dia R$ 50,00 8 R$400,00 8 R$ 400,00

Poda de Form./man. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -


Colheita fruto homem/dia R$ 50,00 1 R$ 50,00 0 R$ -


Subtotal R$550,00 R$ 650,00

43

B.Insumos e Implem.

Mudas de Castanha B. Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de Cupuaçu Unidade R$ 4,50 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de Açaí Unidade R$ 2,00 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de Cumaru Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de Ipê amarelo Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de Cajá Unidade R$ 3,00 0 R$ - 0 R$ -

Mudas de mandioca Feixe R$ 10,00 0 R$ - 4 R$ 40,00

Compostagem kg R$ 3,00 493,5 R$1.480,50 0 R$1.480,50

Subtotal R$1.480,50 R$1.520,50







Plantio/Replantio homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -

Adubação na cova homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 0 R$ -



Poda de Form./man. homem/dia R$ 50,00 0 R$ - 2 R$ 100,00


Colheita fruto homem/dia R$ 50,00 1 R$ 50,00 3 R$ 150,00


Subtotal R$550,00 R$ 750,00

B.Insumos e Implem.

Mudas de Castanha B. Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0

Mudas de Cupuaçu Unidade R$ 4,50 0 R$ - 0

Mudas de Açaí Unidade R$ 2,00 0 R$ - 0

Mudas de Cumaru Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0

Mudas de Ipê amarelo Unidade R$ 10,00 0 R$ - 0

Mudas de Cajá Unidade R$ 3,00 0 R$ - 0

Mudas de mandioca Feixe R$ 10,00 0 R$ - 0

Compostagem kg R$ 3,00 493,5 R$1.480,50 492 R$1.476,00

Subtotal R$1.480,50 R$1.476,00










44


Poda de Form./man. homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00 2 R$ 100,00


Colheita fruto homem/dia R$ 50,00 6 R$300,00 6 R$ 300,00


Subtotal R$900,00 R$ 900,00

B.Insumos e Implem.








Compostagem kg R$ 3,00 492 R$1.476,00 492 R$1.476,00

Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00












Manejo dos perfilhos homem/dia R$ 50,00 1 R$ 50,00 0 R$ -



Subtotal R$1.150,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.









Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00




45












Subtotal R$1.100,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.









Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00















Subtotal R$1.150,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.







46



Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00















Subtotal R$1.100,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.









Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00















Subtotal R$1.150,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.

47









Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00















Subtotal R$1.100,00 R$1.100,00

B.Insumos e Implem.









Subtotal R$1.476,00 R$1.476,00

Descrição Orçamentária Ano 20

A. Atividades Unidade Valor Unit. Qtd Total

Limpeza da área hora/máq. R$ 100,00 0 R$ -

Aração hora/máq. R$ 100,00 0 R$ -

Gradagem hora/máq. R$ 100,00 0 R$ -

Marcação/coveam. homem/dia R$ 50,00 0 R$ -

Plantio/Replantio homem/dia R$ 50,00 0 R$ -

Adubação na cova homem/dia R$ 50,00 0 R$ -

Adubação de man. homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00

48

Roçagem/coroam. homem/dia R$ 50,00 8 R$400,00

Poda de Form./man. homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00

Manejo dos perfilhos homem/dia R$ 50,00 1 R$ 50,00

Colheita fruto homem/dia R$ 50,00 10 R$500,00

Colheita madeira homem/dia R$ 50,00 2 R$100,00

Subtotal R$1.250,00

B.Insumos e Implem.

Mudas de Castanha B. Unidade R$ 10,00 0 R$ -

Mudas de Cupuaçu Unidade R$ 4,50 0 R$ -

Mudas de Açaí Unidade R$ 2,00 0 R$ -

Mudas de Cumaru Unidade R$ 10,00 0 R$ -

Mudas de Ipê amarelo Unidade R$ 10,00 0 R$ -

Mudas de Cajá Unidade R$ 3,00 0 R$ -

Mudas de mandioca Feixe R$ 10,00 0 R$ -

Compostagem kg R$ 3,00 492 R$1.476,00

Subtotal R$1.476,00

Documents

UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DA AMAZÔNIA GRADUAÇÃO EM ...bdta.ufra.edu.br/jspui/bitstream/123456789/321/1/ANÁLISE DE... · exploração de madeira e produtos não madeireiros, agricultura