XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
APLICAÇÃO DO MÉTODO
MULTICRITÉRIO À DECISÃO NA
PRIORIZAÇÃO DE ATIVIDADES
SUBMARINAS COM RECURSOS DE
EMBARCAÇÕES ESPECIAIS
Rodrigo Moreira (UFF)
Laura Rigo (UFF)
Marcilene de F. Dianin Vianna (UFF)
Edwin B. Mitacc Meza (UFF)
Para garantir a manutenção de equipamentos submarinos, utilizados na
exploração e produção de petróleo em ambientes inóspitos para o ser
humano, como as águas ultraprofundas, as empresas fazem uso de
recursos tecnológicos como ROVs. Apesar de muito utilizados e
necessários, os custos associados a esses equipamentos são altos e,
frequentemente, a demanda por esse tipo de serviço excede em muito a
disponibilidade. Neste trabalho, será apresentada a aplicação de um
modelo híbrido do método AHP-PROMETHEE de apoio multicritério à
decisão para priorização de uma lista de até 300 ordens de serviços,
previamente avaliadas, que demandam a utilização de ROV. Foram
utilizados cinco critérios extraídos diretamente do sistema de
planejamento integrado de uma empresa de petróleo para avaliar a
priorização dessas ordens de serviço. Para o desenvolvimento do
modelo foi utilizado o software Microsoft Excel. A lista de priorização
obtida por este trabalho foi comparada com a lista de priorização
seguida pela empresa, e as divergências foram submetidas a avaliação
da equipe de trabalho. Foi verificado que o método AHP-PROMETHEE
é muito eficaz para aplicação nesse tipo de cenário, além de permitir
ajustes nos pesos dos critérios para refletir a sensibilidade da análise
esperada pela equipe. Além disso, a aplicação sistemática do método
estabelece com clareza os critérios de priorização dos serviços para as
áreas demandantes.
Palavras-chave:AHP, PROMETHEE, multicritério à decisão,
priorização.
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
1
1. Introdução
Na última década, o Brasil experimentou um crescimento significativo na produção de petróleo,
principalmente devido a importantes descobertas de reservas de petróleo na camada pré-sal em
águas ultraprofundas, com mais 2.000 metros de profundidade (BASSI; RONCONI, 2020). No
cenário mundial, as empresas de petróleo têm investido na melhoria de seu desempenho através
da adoção de estratégias otimização do uso dos seus recursos - tecnológico, humano e
econômico (MORENO-TREJO; MARKESET, 2012).
Para priorizar a utilização dos recursos podem ser considerados diversos critérios. De uma
maneira geral, no mundo moderno, os problemas de tomada de decisão requerem a
consideração de múltiplos pontos de vistas conflitantes, mesmo em situações nas quais um
único tomador de decisão está envolvido, por exemplo: critérios econômicos, de segurança a
pessoas e ao meio ambiente. Dentro deste contexto, o processo de decisão deve naturalmente
explorar a natureza conflitante dos critérios, as compensações correspondentes, os objetivos
definidos pelos tomadores de decisão e a forma como podem ser introduzidos em um modelo
de decisão apropriado. Os métodos de Auxílio Multicritério a Decisão (AMD) se tornam
importantes nesse cenário em que ocorre a introdução de vários pontos de vista, critérios e
fatores para o alcance de soluções objetivas. A análise multicritério fornece as teorias e as
metodologias necessárias para apoiar o processo de tomada de decisão em problemas
complexos e mal estruturados (ZOPOUNIDIS; PARDALOS, 2010).
Nesse trabalho será utilizado o método híbrido AHP-PROMETHEE (Analytic Hierarchy
Process and Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluations) de auxílio
multicritério a decisão para suportar a priorização do uso de veículos remotos ou remotely
operated vehicle (ROV), dentre os diversos recursos críticos necessários na indústria de
petróleo. Esses veículos operam dentro da água e atuam em diversas atividades submarinas,
desde pesquisa e exploração até a inspeção e manutenção. Os ROV são veículos submarinos
conectados por um cabo, chamado de umbilical, à uma embarcação de apoio, e que possuem
manipuladores mecânicos, câmeras e outras ferramentas que são utilizadas de acordo com a
aplicação (KHOJASTEH, 2017).
A utilização de ROV está presente em todo o ciclo de vida de um campo de petróleo no mar.
Assim, o recurso costuma ser bastante disputado entre diversos setores demandantes (projeto,
operação, inspeção, manutenção e desmobilização) e o atraso pode significar prejuízo para a
empresa. Dessa maneira, a elaboração de um bom planejamento do recurso é essencial. O
processo de planejamento de inspeção e manutenção envolve o compromisso entre uma análise
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
2
de risco e experiência de campo, aliadas a seleção do recurso utilizado. Essa seleção, por sua
vez é baseada na relação entre custo versus eficiência dos recursos disponíveis. Por outro lado,
se houver atraso na realização de uma etapa do projeto por falta de um recurso, pode significar
atraso na curva de produção de petróleo planejada, impactando o caixa da empresa. Já o atraso
na execução de uma inspeção pode significar a parada da produção do equipamento por risco à
segurança, ou mesmo multas por órgãos ambientais e regulatórios.
Dada a diversidade das áreas demandantes por ROV e a oferta limitada do recurso, não é
simples determinar um critério de priorização dos serviços que devem ser executados. Neste
contexto, este artigo traz um modelo de decisão que, fazendo uso do método híbrido AHP-
PROMETHEE, permite estabelecer uma ordem de execução de serviços críticos, considerando
mais de um critério de decisão e refletindo a visão dos clientes.
O artigo foi estruturado da seguinte forma: a seção 2 faz uma breve introdução do método
utilizado, apresentando também algumas definições formais empregadas. A seção 3 é focada
no desenvolvimento de um modelo de auxílio multicritério a decisão para o estudo de caso
específico, detalhando cada critério escolhido e descrevendo também as alternativas e o modelo
empregado. O resultado da aplicação do modelo está detalhado na seção 4. Finalmente, algumas
conclusões e discussões sobre trabalhos futuros estão descritos na seção 5.
2. PROMETHEE E AHP
2.1 PROMETHEE
De acordo com Brans e Vincke (1985), o PROMETHEE é um método de análise multicritério
da escola francesa que utiliza como base uma relação de superação ou sobreclassificação entre
as alternativas. Este método destina-se a resolver problemas multicritérios do tipo:
Max {𝑓1(𝑎), 𝑓2(𝑎), … , 𝑓𝑘 (𝑎)}| a ∈ K} (1)
onde K é um conjunto finito de alternativas a e fi, i=1, ..., k, são as avaliações dos critérios
sobre K a serem maximizadas. As avaliações devem ser números reais e cada critério pode ter
suas unidades próprias. No caso geral, existe a possibilidade de alguns critérios serem
maximizados ou minimizados, dependendo de qual seja sua avaliação ótima. Aliás, essa é uma
das vantagens da utilização do método PROMETHEE, os critérios utilizados para avaliação
não necessariamente são ótimos no mesmo sentido. Outras vantagens da utilização desse
método incluem a simplicidade no seu conceito e na sua implementação quando comparado a
outros métodos de análise multicritério.
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
3
Para a aplicação do método PROMETHE, inicialmente deve ser atribuído a cada critério de
decisão um peso (pj) proporcional ao seu grau de importância no processo decisório analisado.
Feito isso, deve ser definida a intensidade de preferência da uma alternativa A sobre a alternativa
B, Fj (A,B). Essa intensidade de preferência é a diferença entre o valor g da avaliação da
alternativa A em determinado critério e o valor g de avaliação da alternativa B no mesmo
critério. O valor de Fj está compreendido entre 0 e 1. Matematicamente, os graus de preferência
para cada par de alternativas, para cada critério são definidos por:
{𝐹𝑗 = 𝑔𝑗(𝑎) − 𝑔𝑗(𝑏)
0 ≤ 𝐹𝑗 ≤ 1 (2)
De acordo com Brans e Mareschal (2002), o PROMETHEE tem seis diferentes formas para
esta função Fj (A,B). O decisor pode representar suas preferências usando o modo mais
adequado para cada critério. As funções escolhidas para cada critério serão discutidas na seção
3.
A próxima etapa é determinar o índice de preferência de A em relação a B. Trata-se de
uma medida de apoio para a hipótese de que a determinada alternativa A é preferível a B
(BELTON; STEWART, 2002). O grau de sobreclassificação é definido por π(A,B) a partir da
intensidade de preferência e dos pesos, ou seja, é definido para todos os pares ordenados como
sendo (BRANS; VINCKE, 1985):
𝜋 (𝐴, 𝐵) =1
𝑃 ∑ 𝑝𝑗𝐹𝑗 (𝐴, 𝐵)
𝑗=1 (3)
𝑃 = ∑ 𝑝𝑗𝑗=1
(4)
O próximo passo é o cálculo do fluxo de sobreclassificação de saída e de entrada (BRANS;
VINCKE, 1985). O fluxo de sobreclassificação de saída é o fluxo de superação, isto é, o
somatório dos graus de classificação em que uma alternativa A supera as demais:
𝜙+(𝐴) = ∑ 𝜋 (𝐴, 𝐵)𝐽
(5)
O fluxo de sobreclassificação de entrada, ao contrário, é o somatório dos graus de classificação
em que uma alternativa A é superada pelas demais:
𝜙−(𝐴) = ∑ 𝜋 (𝐵, 𝐴)𝐽
(6)
Finalmente, a partir dos valores dos fluxos de entrada e saída das alternativas, é possível definir
uma pré-ordem parcial das alternativas com a utilização do método PROMETHEE I. São
construídas duas pré-ordens: pré-ordem decrescente de ϕ+(𝐴) e a pré-ordem crescente de
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
4
ϕ−(𝐴). O método PROMETHEE II formula uma pré-ordem completa das alternativas a partir
da utilização do fluxo líquido ϕ (A), obtido da seguinte maneira (BRANS; VINCKE, 1985):
𝜙 (𝐴) = 𝜙+(𝐴) − 𝜙− (𝐴) (7)
2.2 AHP
O método AHP (Analytic Hierarchy Process) foi desenvolvido por Thomas Saaty, no início da
década de 70, e é o método de multicritério mais amplamente utilizado e conhecido no apoio à
tomada de decisão na resolução de conflitos negociados, em problemas com múltiplos critérios
(SAATY, 1977).
Saaty propõe o AHP como uma forma de modelar problemas complexos através de hierarquias
que estimulam a participação e interação entre as pessoas interessadas na decisão (Figura 1). O
autor destaca que o método fornece a oportunidade de um envolvimento maior dos decisores
tanto na estruturação quanto no processo de solução dos problemas. Também salienta que os
julgamentos não são probabilisticamente independentes entre si – sua consistência precisa ser
avaliada. Por isso, o método prevê uma análise de consistência e a revisitação dos julgamentos
quando a consistência é inadequada (SAATY, 1980).
Figura 1 - Hierarquia de Decisão.
Fonte: Adaptado de Saaty (1980)
O AHP consiste num conjunto de passos nos quais todas as combinações de critérios
organizadas em uma matriz são avaliadas em comparações par a par, pelos especialistas
envolvidos no processo, de acordo com a escala numérica de Saaty (Tabela 1). O objetivo é
determinar a importância relativa de cada alternativa em relação aos critérios selecionados para
a avaliação. O AHP tem a vantagem de permitir a comparação de critérios quantitativos e
critérios qualitativos. Pode ser usado tanto na determinação dos pesos dos critérios quanto na
priorização das alternativas do problema.
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
5
Tabela 1- Escala fundamental de Saaty
Fonte: Adaptado de Saaty (1980)
2.3 Híbrido AHP-PROMETHEE
O método híbrido é proposto nesse problema porque ele será capaz que conciliar duas
características importante para resolução do problema: definição dos critérios e comparação par
a par das alternativas (PISSINELLI, 2017). O AHP tem o papel de definir os critérios e os pesos
para cada critério escolhido. Um grupo de especialista se reúne para discutir os critérios e
realizar a comparação entre esses critérios, de modo a definir o peso para cada critério. O
método PROMETHEE permite comparar alternativas com critérios diversos sem a necessidade
de um trabalho de tratamento profundo dos dados. Além disso, permite ajustar as prioridades
com o modelo de preferência de acordo com o critério avaliados. A Figura 2 representa a ideia
por trás do modelo.
Figura 2 - Modelo híbrido AHP-PROMETHEE (em azul onde ocorre a participação dos especialistas)
Fonte: Adaptado de Pissinelli (2017)
Valor Importância Descrição
1 Igual importância As duas atividades contribuem
igualmente para o objetivo
3 Importância pequena de uma sobre outra A experiência e o juízo favorecem uma
atividade em relação à outra
5 Importância grande ou essencial A experiência ou juízo favorece
fortemente uma atividade em relação à
outra
7 Importância muito grande ou demostrada Uma atividade é muito fortemente
favorecida em relação à outra. Pode ser
demonstrada na prática
9 Importância absoluta A evidência favorece uma atividade
em relação à outra, com o mais alto
grau de segurança
2, 4, 6, 8 Valores intermediários Condições intermediárias
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
6
3. Estudo de caso
3.1 Definição do problema
Os problemas que são resolvidos pelos métodos de AMD possuem três aspectos muito bem
definidos: um desafio de escolha ou priorização, as alternativas e os critérios (ZLAUGOTNE,
2020). Este trabalho apresenta a utilização do método híbrido AHP-PROMETHEE para
priorizar uma lista de serviços segundo alguns critérios.
Para realização do trabalho foi avaliada uma lista de demandas que utilizam o recurso de ROV.
O objetivo inicial era subsidiar as melhores escolhas, garantindo uma lista de priorização de
acordo com a visão dos clientes. Dado que a demanda por serviço de ROV costuma ser superior
a quantidade de recurso disponível e o número de clientes demandantes é grande (equipe de
projeto, equipe de inspeção, equipe de manutenção, equipe de operação e equipe de
desmobilização), a empresa criou uma lista de priorização por tipo de serviço. No entanto, a
lista da forma como foi construída inviabiliza a realização de diversos outros serviços, pois os
primeiros itens da lista de prioridade recebem maior oferta de recursos. Assim, foi necessário
utilizar algum método adicional de priorização para garantir que a lista de serviços atendesse
de forma mais adequada às demandas das demais partes interessadas.
Além disso, todos os parâmetros a serem definidos têm um significado econômico, de forma
que o tomador de decisão pode corrigi-los facilmente.
Inicialmente, foi extraída do sistema de planejamento da empresa de petróleo uma lista
previamente priorizada dos serviços com utilização de ROV planejados em determinado
horizonte de tempo (lista anterior). Cada um dos serviços a ser priorizados é entendido, dentro
do contexto da aplicação do método AHP-PROMETHEE, como uma alternativa a ser
priorizada. Foram utilizados cinco critérios de decisão para priorizar os serviços em questão:
1. Tipo de cenário;
2. Local de realização;
3. Duração planejada do serviço;
4. Data planejada para execução do serviço;
5. Restrição a realização do serviço.
Cabe ressaltar que a definição do peso de cada critério se baseou no modelo AHP. Foi criado
um grupo de trabalho com os especialistas de cada área demandante onde os critérios foram
comparados seguindo escala numérica de Saaty.
3.2 Critérios utilizados
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
7
Os critérios que foram utilizados para elaboração da lista de priorização se basearam na lista de
serviços priorizadas (lista anterior) e informações estruturadas no banco de dados da empresa.
Assim, a primeira parte foi dividir a lista de prioridade por serviço (lista anterior) em quatro
cenários diferentes de acordo com a ordem de importância definida pela empresa. O objetivo
era garantir que os serviços mais importantes continuassem sendo prioritários. A função de
preferência que compreende esse aspecto de níveis é a função conhecida por Level-Criterion
(Função Tipo IV) (BRANS,1985). A ideia é que a diferenciação entre os critérios possua um
nível intermediário de preferência entre as alternativas. Cabe ressaltar também que os cenários
de 1 a 4 representam os critérios do mais prioritário (cenário 1) para o menos prioritário (cenário
4).
Um segundo critério escolhido pela empresa foi se o tipo de equipamento, objeto da operação
com ROV, é um equipamento de maior importância, chamado de equipamento da malha
essencial, ou não. Nesse caso, a escolha da função de preferência é direta, pois, quando houver
diferença entre duas alternativas, o equipamento que for da malha essencial recebe nota mais
elevada. Essa função de preferência é conhecida como Função Usual (Função Tipo I). Dessa
maneira, aquele serviço que possuir equipamento da malha essencial recebe nota um (1),
diferentemente dos serviços nos demais equipamentos que recebem nota zero (0).
O terceiro critério escolhido para priorização das atividades foi o tempo previsto para execução
dos serviços. Esse critério tem como objetivo dar prioridade a serviços mais simples, de forma
que quanto menor for o tempo planejado, maior é nota para o serviço. Buscou-se por uma
função que representasse o crescimento da prioridade com a diminuição do tempo, mas valores
que permanecessem num patamar intermediário, com tempos de execução semelhantes, teriam
notas semelhantes. Assim, a função de preferência que melhor se enquadra nesse critério é a
função Gaussiana (Função Tipo VI).
O próximo critério avaliado foi da diferença em dias entre a data planejada do serviço e a data
programada. O uso desse critério reflete a necessidade de priorizar os serviços mais atrasados
e não dar preferência aos serviços adiantados. A função de preferência que melhor se ajustou a
esse modelo foi a de preferência linear com área de indiferença (Função Tipo V). A vantagem
dessa função é que ela é indiferente entre duas alternativas se a diferença não exceder um
determinado parâmetro (variável s), mas acima desse valor o crescimento é linear até um
determinado limite (variável p).
O último critério avaliado foi relativo à presença ou não de restrição à execução do serviço.
Nesse caso, se houver restrição para realização do serviço, ele perde prioridade. Caso contrário,
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
8
não há alteração. A restrição para esses serviços pode ser interpretada como pequenos ajustes
ou falta de documentação. Normalmente, as restrições consideradas são de fácil resolução, por
isso tem um peso pouco relevante na avaliação total. A função de preferência que melhor
representa esse critério é a função usual (Função Tipo I). A utilização dessa função atribui uma
nota quando há diferença entre as escolhas, caso contrário não há diferenciação.
A definição do peso para cada critério foi realizando seguindo o modelo AHP de modo
consensada entre os especialistas da empresa. Um grupo de trabalho se reunião para discutir os
critérios e realizar a comparação entre esses critérios. Os critérios definidos e as comparações
par a par pode ser observada na Tabela 2.
Tabela 2- Matriz paritária seguindo a escala de Saaty (razão de consistência 8,7%)
Fonte: resultado da reunião com os especialistas
3.3 Alternativas
As alternativas são todas demandas oficiais previamente cadastradas no sistema de
planejamento integrado da empresa. Assim, são serviços que foram anteriormente detalhados
com definição de escopo e previsão de realização. Todo serviço precisa estar associado a uma
classe de demanda e uma classe de atividade. Essas atividades devem ser subclassificadas por
tipo de serviço na qual a prioridade é definida pela empresa.
O critério Tipo de Cenário leva em conta qual subclassificação cada serviço possuiu. Dado que
o cenário foi divido em quatro níveis, as subclassificações do tipo de serviço são agrupadas
dessa mesma forma. A Tabela 3 apresenta um resumo do agrupamento utilizado.
O objetivo dessa distribuição foi garantir que os serviços prioritários fossem sempre atendidos,
porém foram utilizados outros critérios para permitir que as demais demandas também fossem
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
9
atendidas. Em situações, como por exemplo o critério Data planejada – data programada,
permite que serviços de prioridade alta que estiverem adiantados percam prioridade para
serviços atrasados, mesmo que sejam demandas menos prioritárias na subclassificação do
critério Tipo de Cenário.
Tabela 3 - Lista de prioridade por tipo de serviço e classe de demanda
Fonte: base de dados do estudo de caso
4 Aplicação dos métodos e Resultados
O resultado do peso de cada critério baseado na comparação par a par do método AHP pode
observados na Tabela 4. A razão de consistência dos critérios foi de 8,7%. Além disso, a Tabela
4 consolida também as funções de preferência do modelo híbrido AHP-PROMETHEE.
Cenário Prioridade Tipo de Serviço Classe de Demanda
1
0 Emergência Qualquer
1 Sustentabilidade do negócio Qualquer
2 Inspeção de equipamento de poços 2.1 Inspeção De Equipamentos Submarinos
3 Compromissos com órgãos reguladores Qualquer
4 Manutenção de equipamentos e válvulas 2.1 Inspeção Equipamentos Submarinos 2.5 Atendimento recomendações
2
5 Inspeção de Classe
2.13 Inspeção Unidade Flutuante 2.29 Inspeção Acessória - Unidade Flutuante 2.9 Inspeção De Linhas De Ancoragem 2.30 Inspeção Acessória - Unidade Fixa 2.10 Substituição De Sist. De Ancoragem De Unidade Marítima
6 Projetos de Investimentos
2.14 Interligação Submarina 2.12 Apoio As Operações 2.7 Manutenção De Dutos
7 Descomissionamento
2.14 Interligação Submarina 2.12 Apoio As Operações 2.7 Manutenção De Dutos
3
8 Inspeção diferenciada de dutos 2.21 Inspeção Probabilística Em Dutos
9 Manutenção programada de dutos 2.3 Inspeção De Dutos 2.4 Atendimento recomendações
10 Recuperação de perda de produção 2.8 Retorno À Operação
4
11 Manutenção preventiva da produção 2.8 Retorno À Operação
12 Manutenção programa de equipamentos
2.1 Inspeção De Equipamentos Submarinos 2.22 Inspeção Probabilística Equipamentos 2.5 Atendimento recomendação
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
10
Tabela 4 - Critérios de priorização escolhidos
Fonte: elaboração própria
Todo o desenvolvimento do método foi realizado no MS Excel. O objetivo foi obter um arquivo
em que as demandas e os critérios pudessem ser preenchidos em uma aba da planilha e os
resultados exportados em outra aba.
Em seguida, é calculada a avaliação de alternativa a alternativa, uma em relação a outra,
avaliando a preferência, simbolizado pela equação (2). Além disso, foi realizado a comparação
a partir da função de preferência escolhida. Essa etapa é representada pelas equações (3) e (4).
A próxima etapa é construir a matriz de preferência (ou índice de preferência) levando em
consideração o peso para cada critério. Um modelo de resultado do índice de preferência pode
ser visto na Figura 3.
Figura 3 - Matriz de Preferência
Fonte: elaboração própria
A Figura 4 indica a resposta do modelo. É possível notar que os resultados do fluxo de
sobreclassificação variam sempre de 0 a 1. Já o fluxo resultante foi ajustado para que variasse
também de 0 a 1. Essa forma de observação (de 0 a 1) é mais simples para compressão por
pessoas que desconhecem a técnica (MLADINEO,2016). A equação que descreve esse cálculo
é dada por:
𝛷′(𝑎) =𝛷+(𝑎)+(1−𝛷−(𝑎))
2 (8)
Nome do
critério
Tipo de
Cenário
Malha
Essencial
Duração
planejada do
serviço
Data planejada –
data programada
Sem
restrição
Peso do
critério
0,53 0,19 0,03 0,16 0,09
Tipo de
critério
Menor
melhor
Maior
melhor
Menor Melhor Menor Melhor Maior
melhor
Função de
preferência
Nível (Tipo
IV)
Usual
(Tipo I)
Gaussiana
(Tipo VI)
Linear com zona de
indiferença (Tipo V)
Usual
(Tipo I)
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
11
Figura 4 - Resultado Consolidado da prioridade
Fonte: elaboração própria
O valor de Φ'(a) obtido neste trabalho para cada alternativa, será o valor utilizado para definir
a prioridade de cada serviço que consta na lista inicial extraída do sistema de gerenciamento da
empresa. A coluna ordem representa a ordem de prioridade.
4.1 Resultados
A ideia do estudo de caso foi avaliar como o modelo híbrido AHP-PROMETHEE se comporta
com uma lista de prioridade anteriormente elaborada. O objeto dessa abordagem foi observar
se o modelo apresenta resultados muito discrepantes com o que a empresa vem utilizando. Em
seguida, o resultado do modelo foi apresentado para as equipes que utilizam o recurso de ROV
para discutir e avaliar se outros ajustes poderiam ser necessários para sistematizar a utilização
do AMD para tomada de decisão.
Nessa etapa foi realizada uma avaliação de 96 ordens de serviço de uma única vez. O resultado
do modelo AHP-PROMETHEE revelou algumas prioridades discrepantes. Por exemplo, pelo
método AHP-PROMETHEE a primeira demanda teria sido um serviço de projeto que estava
há mais de 150 dias atrasado. Pela ordem definida pela equipe esse serviço estava na posição
de número 86. O segundo serviço na lista de prioridade pelo método proposto teria sido uma
demanda de compromisso com órgão externo vencido há mais de 40 dias. Pela ordem de
prioridade definida na lista previa esse serviço ficou na posição 83.
A utilização de ferramentas de AMD tende a tornar a decisão mais simples, porém a escolha
ainda deve ser feita pela equipe. Eventualmente, os resultados do modelo podem não
representar perfeitamente a percepção da equipe quanto a situação analisada e o julgamento da
equipe pode e deve ser levado em consideração. A ferramenta deve sempre ser utilizada como
um auxílio e não como uma resposta definitiva.
Outra situação que pôde ser identificada foi a presença de quatro serviços que estavam entre os
dez primeiros da lista de priorização anterior, porém eram serviços que estavam adiantados em
relação a sua data de necessidade. Pelo método proposto esses serviços ficaram no último quarto
Fluxo de sobreclassificação
φ+ ("superação") ORDEM φ- ("submissão") ORDEM φ` (fluxo líquido) ORDEM
0,16 3,00 0,24 7,00 0,4594 5,00
0,03 7,00 0,22 4,00 0,4050 7,00
0,13 5,00 0,08 3,00 0,5246 3,00
0,16 2,00 0,05 1,00 0,5548 1,00
0,22 1,00 0,24 6,00 0,4899 4,00
0,15 4,00 0,23 5,00 0,4584 6,00
0,12 6,00 0,05 2,00 0,5312 2,00
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
12
da tabela (entre os 25 últimos).
Tabela 5 - Desvios entre a prioridade predefinida contra prioridade do modelo
Desvio de mais de 25 posições?
Desvio de mais de 50 posições?
Desvio de mais de 75 posições?
37% 16% 7%
Fonte: elaboração própria
De um modo geral, os resultados pelo método AHP-PROMETHEE seguiram a ordem de
importância solicitada pela empresa, com algumas divergências. Foram identificados que cerca
de 37% dos casos tinham mais de 25 posições de divergência, no entanto apenas 7% das
alternativas tinham uma divergência de mais de 75 posições, conforme Tabela 5.
No anexo A é possível identificar o resultado completo. O método AHP-PROMETHEE
também se mostrou mais transparente em indicar qual critério diferencia uma alternativa das
demais. No formato anterior de priorização não havia transparência nas decisões.
5. Conclusão
Nesse trabalho foi apresentado o uso de uma técnica de auxílio multicritério a decisão para
priorização de atividades que demandam recursos de embarcações especiais. As técnicas
empregadas foram a PROMETHEE e AHP. As duas técnicas se mostraram bastante versáteis
para incorporar as necessidades esperadas pelos decisores quanto à definição de uma lista de
prioridade. Foram utilizados cinco critérios diferentes para avaliar a lista de priorização da
demanda de embarcação que utilizada ROV.
A maior dificuldade identificada na implementação da técnica foi atingir o consenso entre os
especialistas no momento da comparação par a par para cada critério. Superado esse desafio,
aplicar o método híbrido AHP-PROMETHEE foi simples. O uso das técnicas ajudou a
aprimorou o modelo de gestão da empresa, trazendo maior transparência e racionalidade para
a tomada de decisão pela equipe.
Cabe ressaltar que o resultado da aplicação do modelo depende da uma estratégia da equipe de
priorização, assim como a utilização plena ou parcial dos resultados. Uma vantagem do método
é a possibilidade de ajuste dos parâmetros para atender melhor a sensibilidade desejada pela
empresa.
Como trabalhos futuros, sugere-se revisar os pesos dos critérios para atender a novas premissas
impostas pela empresa. Em seguida, pode-se otimizar a escolha das atividades considerando o
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
13
deslocamento e a quantidade de recursos. Nesse caso, seria necessário considerar técnicas de
otimização de multiobjetivo para problemas de alocação de recurso com janela de tempo.
REFERÊNCIAS
ABBAS, Muntazir; SHAFIEE, Mahmood. An overview of maintenance management strategies for corroded
steel structures in extreme marine environments. Marine Structures: Design, Construction and Safety, v. 71, p.
1-23, fev. 2020.
BASSI, Sérgio; RONCONI, Debora Pretti. Optimization of the Use of Critical Resources in the Development
of Offshore Oil Fields. Computational Science And Its Applications – Iccsa 2020, Springer International
Publishing., p. 391-405, 2020.
BELTON, V.; STEWART, T. J. Multiple criteria decision analysis: an integrated approach. Norwell: Kluwer
Academic Publishers, 2002.
BRANS, J. P. VINCKE, A preference ranking organisation method, Managment Science, Vol. 31 No. 6, 1985.
BRANS, J. P.; MARESCHAL, B. PROMÉTHÉE – GAIA: Une méthodologie d’aide à la décision em présence
de critères multiples. Bruxelles: Éditions de L’Université de Bruxelles, 2002.
MLADINEO M., JAJAC N., ROGULJ K., A simplified approach to the promethee method for priority setting
in management of mine action projects, Croatian Operational Research Review CRORR 7, 249–268, 2016.
MORENO-TREJO, Jorge; MARKESET, Tore. Identifying Challenges in the Maintenance of Subsea
Petroleum Production Systems. Advances In Production Management Systems. Value Networks: Innovation,
Technologies, and Management, Springer Berlin Heidelberg, p. 251-259, 2012.
PISSINELLI Glaucia., IGNACIO Paulo., Modelo baseado em métodos de decisão multicritério para seleção
de local para instalação de terminal intermodal de cargas, XXXVII ENCONTRO NACIONAL DE
ENGENHARIA DE PRODUCAO, 2017.
SAATY, T. L., A scaling method for priorities in hierarchical structures. Journal of Mathematical Psychology,
14(3), 234-281, 1977.
SAATY, T. L.,The Analytic Hierarchy Process. Nova York: McGraw-Hill, 1980.
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
14
ZLAUGOTNE B., ZIHARE, L. BALODE, L. KALNBALKITE, A., KHABDULLIN A., LUMBERGA, D.,Multi-
criteria decision analysis methods comparison, Environmental and Climate Technologies, vol. 24, no. 1, pp.
454–471, 2020.
ZOPOUNIDIS, Constantin; PARDALOS, Panos M. (ed.). Handbook of Multicriteria Analysis. Londres:
Springer Heidelberg Dordrecht, 455 p, 2010.
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
15
ANEXO
Anexo A
Índice OS Criticidade
(tipo de Cenário)
Malha essen
cial
Duração Planejad
a do Serviço
Data Início Mais Tarde - Data do programação
(DIAS)
Tem restrição
ORDEM ORIGINAL
Código do serviço*
53% 19% 3% 16% 9% φ ORDEM
MODELO
1 7100583771 4 1 0 1,34 0 0,3187 88,00
2 7100584478 1 1 39,3 5,93 0 0,5232 40,00
3 7100575961 1 1 193,3 -36,09 0 0,5813 12,00
4 7100581114 1 1 111,1 -41,11 0 0,5848 8,00
5 7100575862 1 1 68,7 - 41,62 0 0,5865 6,00
6 7100580718 1 1 36 9,45 0 0,5175 65,00
7 7100570648 1 1 48 15,28 0 0,5078 73,00
8 7100574235 1 1 0 9,28 0 0,5311 28,00
9 7100569492 1 1 0 10,92 0 0,5311 28,00
10 7100585661 4 1 0 12,30 0 0,2966 90,00
11 7100571452 1 1 8 9,12 0 0,5283 33,00
12 7100584470 1 1 0 - 0,88 0 0,5536 19,00
13 7100584472 1 1 0 - 1,14 0 0,5536 19,00
14 7100576078 1 1 133,5 - 71,98 0 0,5909 3,00
15 7100578151 1 1 126,9 - 16,84 0 0,5689 15,00
16 7100578241 1 1 72 - 5,55 0 0,5479 23,00
17 7100577698 2 1 0 11,30 0 0,5078 72,00
18 7100576635 1 1 0 10,19 0 0,5290 32,00
19 7100581486 1 1 0 3,40 0 0,5442 24,00
20 7100561950 1 1 24 17,04 0 0,5138 71,00
21 7100580923 4 1 36,4 15,31 0 0,2794 92,00
22 7100573917 1 1 10 9,37 0 0,5276 34,00
23 7100558161 1 1 15 15,36 0 0,5179 62,00
24 7100577225 1 1 8 15,36 0 0,5206 42,00
25 7100577255 1 1 8 15,37 0 0,5206 42,00
26 7100585410 1 1 0 19,00 0 0,5182 58,00
27 7100558621 1 1 35,9 - 14,63 0 0,5720 14,00
28 7100580913 1 1 12 15,31 0 0,5192 53,00
29 7100569817 1 1 10 9,36 0 0,5276 34,00
30 7100577243 1 1 8 15,45 0 0,5206 42,00
31 7100576949 2 1 4 10,56 0 0,5076 74,00
32 7100573426 1 1 12 29,88 0 0,4910 75,00
33 7100575707 2 1 2,8 - 77,33 0 0,5890 4,00
34 7100561958 1 1 36 33,23 0 0,4752 81,00
35 7100561959 1 1 60 - 1,75 0 0,5392 25,00
36 7100561969 1 1 96 - 0,71 0 0,5355 26,00
37 7100584703 1 1 71,7 3,89 0 0,5293 31,00
38 7100576606 4 1 0 10,95 0 0,3009 89,00
39 7100573992 4 1 0 15,14 0 0,2931 91,00
40 7100555875 2 1 127,7 - 19,89 0 0,5520 21,00
41 7100575463 1 1 240 - 10,37 0 0,5560 18,00
42 7100576250 2 1 290,6 15,14 0 0,4821 80,00
43 7100486595 2 1 201,6 - 20,64 0 0,5516 22,00
44 7100580998 1 1 8 15,08 0 0,5206 42,00
45 7100579401 1 1 8 - 2,71 0 0,5601 16,00
46 7100584506 4 1 0 40,32 0 0,2450 94,00
47 7100561304 1 1 5,4 11,10 0 0,5260 38,00
48 7100519991 2 1 36 - 19,73 0 0,5573 17,00
49 7100585315 2 1 0 - 0,42 0 0,5335 27,00
50 7100585317 2 1 0 24,37 0 0,4882 76,00
51 7100551770 1 1 12 15,37 0 0,5192 53,00
52 7100551779 1 1 12 15,37 0 0,5192 53,00
53 7100551783 1 1 12 15,38 0 0,5192 53,00
54 7100551774 1 1 12 17,31 0 0,5166 69,00
55 7100556539 1 1 12 9,34 0 0,5269 36,00
XLI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO “Contribuições da Engenharia de Produção para a Gestão de Operações Energéticas Sustentáveis”
Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 18 a 21 de outubro de 2021.
16
*os códigos são fictícios em relação aos utilizados pela empresa
56 7100487027 1 1 1,1 14,79 0 0,5230 41,00
57 7100558089 1 1 34,5 - 274,60 0 0,6008 1,00
58 7100565307 1 1 22,7 14,92 0 0,5144 70,00
59 7100558629 1 1 10,1 - 14,62 0 0,5822 10,00
60 7100565396 1 1 18 15,36 0 0,5166 66,00
61 7100577264 1 1 9,8 15,36 0 0,5200 51,00
62 7100577190 1 1 8,8 15,36 0 0,5203 50,00
63 7100577192 1 1 10,7 15,36 0 0,5196 52,00
64 7100577253 1 1 8 16,27 0 0,5206 42,00
65 7100566488 3 1 8,6 22,25 0 0,3901 85,00
66 7100566487 3 1 25,8 15,53 0 0,3925 84,00
67 7100563003 3 1 168,1 31,42 0 0,3535 87,00
68 7100563001 3 1 170,3 24,14 0 0,3688 86,00
69 7100563007 3 1 36 5,20 0 0,4088 82,00
70 7100576073 4 1 25,3 31,30 0 0,2570 93,00
71 7100578450 4 1 8 42,29 0 0,2422 96,00
72 7100578452 4 1 0 40,36 0 0,2450 94,00
73 7100577209 1 1 8 14,88 0 0,5206 42,00
74 7100579493 1 1 10 - 20,63 0 0,5886 5,00
75 7100577250 1 1 14,1 15,36 0 0,5183 57,00
76 7100558216 1 1 8 15,37 0 0,5206 42,00
77 7100580294 1 1 15,2 15,37 0 0,5179 63,00
78 7100585412 1 1 0 19,36 0 0,5182 58,00
79 7100577254 1 1 8 15,38 0 0,5206 42,00
80 7100565282 1 1 18 15,37 0 0,5166 66,00
81 7100585411 1 1 0 19,38 0 0,5182 58,00
82 7100555692 1 1 18 14,82 0 0,5166 66,00
83 7100561818 1 1 19,7 - 42,69 0 0,5965 2,00
84 7100564768 1 1 12 10,23 0 0,5269 36,00
85 7100578453 3 1 16 14,90 0 0,3957 83,00
86 7100567076 2 1 17,2 - 163,72 0 0,5860 7,00
87 7100570436 1 1 0 9,60 0 0,5311 28,00
88 7100584505 2 1 7 24,59 0 0,4858 78,00
89 7100578060 2 1 4,8 24,60 0 0,4865 77,00
90 7100480587 2 1 81,8 14,91 0 0,4857 79,00
91 7100497472 2 1 27,6 - 386,02 0 0,5845 9,00
92 7100580997 1 1 8 - 10,67 0 0,5741 13,00
93 7100555694 1 1 18 9,38 0 0,5244 39,00
94 7100487035 1 1 15,9 14,93 0 0,5176 64,00
95 7100487066 1 1 12,3 - 14,63 0 0,5814 11,00
96 7100585381 1 1 0 23,00 0 0,5182 58,00
*Os códigos dos serviços são fictícios em relação ao utilizado pela empresa