Embed Size (px)
DESCRIPTION
Legislação ambiental JBS vence ação movida pelo Greenpeace ONG, que alega descumprimento de compromissos socioambientais por parte do frigorífico, não recorreu dentro do prazo RURALBR Em relatório divulgado no dia 6 de junho, o Greenpeace alegava o descumprimento de compromissos socioambientais firmados em 2009 pelo grupo JBS. O frigorífico, no entanto, ganhou ação em processo que a organização não-governamental movia na Justiça de Goiânia (Goiás). De acordo com o juiz Marcus da Costa Ferreira, que julgou o caso, o Greenpeace não recorreu dentro do prazo para contestar a decisão anterior que havia favorecido o frigorífico. O prazo máximo para o exercício do direito recursal era 25 de junho, uma vez que a ONG tomou conhecimento do resultado favorável à outra parte no dia 14 do mesmo mês. Segundo o Greenpeace, o JBS estava desrespeitando o acordo firmado em 2009, quando se comprometeu a não comprar mais animais criados em áreas desmatadas no país.
Citation preview
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
AGRAVO DE INSTRUMENTONº 233454-44.2012.8.09.0000 (201292334541)COMARCA DE GOIÂNIAAGRAVANTE : ASSOCIAÇÃO CIVIL GREENPEACEAGRAVADO : JBS S/ARELATOR : DR. MARCUS DA COSTA FERREIRA – JUIZ
SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU(AGRAVO INTERNO)
RELATÓRIO E VOTO
Associação Civil Greenpeace interpõe agravo interno (fls. 176/182) em face da decisão da Relatoria (fls. 788/793) que, singularmente, negou seguimento ao agravo de instrumento por ela outrora interposto (fls. 02/49).
Nas razões (fls. 796/809), a agravante advoga a sua única tese, qual seja, a tempestividade do referido agravo de instrumento, fato reforçado pela certidão do competente cartório (fl. 51) que, por sua vez, revela a indisponibilidade dos autos para os fins de direito.
Ao longo da peça recursal, invoca precedentes e preceitos legais para demonstrar a consonância de sua tese.
Por fim, requer o conhecimento e o provimento
4 aiai 233454-44/e 1
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
do agravo interno (fls. 176/182) para viabilizar a retratação da Relatoria ou, por outro lado, permitir o exame da matéria ventilada no agravo de instrumento (fls. 02/49) pela Turma Julgadora.
Preparo devidamente recolhido (fl. 810).
Relatório suficiente.
Passo ao voto.
Limita-se a controvérsia recursal a elucidar se é tempestivo o agravo de instrumento inicialmente interposto.
Como já dito, entendo que não.
É que a agravante deveria ter exercido o direito recursal até o dia 25/06/12, já que ela espontaneamente se certificou da decisão recorrida aos 14/06/2012 (fls. 190/191).
Contudo, se ela o fez aos 26/06/2012 (fl. 02), o fez a desoras, motivo porque jamais deveria mesmo o recurso nem sequer ser conhecido, tendo em vista a manifesta ausência de um imprescindível pressuposto extrínseco de admissibilidade, qual seja, a tempestividade1 – leitura combinada dos arts. 184, 500 e 522, da Lei nº 5.869/73.
1 Os requisitos extrínsecos do direito de recorrer são a tempestividade, a regularidade formal, a inexistência de fato impeditivo do direito de recorrer e o preparo.
4 aiai 233454-44/e 2
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
Outro não é o entendimento da Corte Especial deste Tribunal de Justiça, senão vejamos:
“O recurso, para ser admissível, deve ser interposto dentro do prazo fixado em lei.” (TJGO, Corte Especial, MS 121404-75, Rel. Amaral Wilson de Oliveira, 23/05/2012, DJ nº 1084 de 19/06/2012). (original sem grifos)
Nem se diga, por outro lado, que a certidão cartorária (fl. 51) arvora suficiente aptidão e legitimidade para elidir a intempestividade do agravo de instrumento.
Com efeito, como se revela como pouco mais do que evidente, a agravante teve, no mínimo, 04 (quatro) dias úteis para acessar os autos e providenciar os protocolos processuais de praxe (fls. 190/191), tanto o é que de fato o fez, para contestar (fls. 212/249), questionar a incompetência do juízo e, inclusive, solicitar a revogação da mesmíssima interlocutória ora agravada (fls. 415/449).
Enfim, desnecessárias maiores delongas para se concluir pela patente intempestividade do agravo de instrumento (fls. 02/49), ensaio recursal que não merece ser processado pelos motivos aqui já exaustivamente explicitados.
4 aiai 233454-44/e 3
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
Em derradeiro, concluo pela manifesta ausência de admissibilidade e fundamento deste agravo interno, na medida em que o caso concreto restou examinado em estrita consonância com a reiterada e mais autorizada jurisprudência, assim como exige a Lei nº 5.869/73 em circunstâncias tais.
Logo, merece a agravante ser multada para que tenha ela oportunidade de refletir acerca da viabilidade da manobra processual da qual ora se vale a fim de censurar a monocrática outrora proferida – leitura do art. 557, § 2º, todos da Lei nº 5.869/73.
A jurisprudência da 2ª Seção da Corte Superior de Justiça comunga deste mesmo entendimento, senão vejamos:
“Recurso manifestamente inadmissível. Aplicação da multa do art. 557, § 2º, do CPC.” (STJ, 2ª Seção, AgRg nos EAg nº 848886/SP, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, 24/03/2010, DJe 08/04/2010). (original sem grifos)(...)“Cabe aplicação da multa prevista no art. 557, § 2º, do CPC na hipótese de recurso manifestamente improcedente, ficando condicionada a interposição de qualquer outro
4 aiai 233454-44/e 4
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
recurso ao depósito do respectivo valor.” (STJ, 2ª Seção, AgRg nos EAg nº 1053686/PR, Rel. Min. João Otávio de Noronha, 24/02/2010, DJe 05/03/2010). (original sem grifos)
Ante o exposto, conheço do agravo interno (fls. 796/809), porém lhe nego provimento e, por conseguinte, conservo a monocrática recorrida (fls. 788/793) tal como lançada.
Ainda neste ensejo, tendo em vista a manifesta improcedência deste recurso (fls. 788/793), condeno a recorrente ao pagamento de multa à razão de 5% (cinco por cento) sobre o valor corrigido da causa ao agravado, tudo consoante o art. 557, § 2º, do CPC.
Fique a agravante alertada, em derradeiro, que a interposição de qualquer outro recurso está condicionada, ex lege, ao depósito da referida multa.
É como voto.
Goiânia, 02 de agosto de 2012.
MARCUS DA COSTA FERREIRAJUIZ SUBSTITUTO EM 2º GRAU
4 aiai 233454-44/e 5
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
AGRAVO DE INSTRUMENTONº 233454-44.2012.8.09.0000 (201292334541)COMARCA DE GOIÂNIAAGRAVANTE : ASSOCIAÇÃO CIVIL GREENPEACEAGRAVADO : JBS S/ARELATOR : DR. MARCUS DA COSTA FERREIRA – JUIZ
SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU(AGRAVO INTERNO)
EMENTA: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. TEMPESTIVIDADE. ADMIS-SIBILIDADE RECURSAL. PRESSUPOSTO PROCESSUAL EXTRINSECO. MULTA. 1 –
Recurso interposto a desoras não merece
sequer ser conhecido e, por conseguinte,
processado, ante a manifesta ausência de
imprescindível pressuposto recursal extrínseco
de admissibilidade, qual seja, a
tempestividade. Inteligência do art. 500, caput,
do CPC. Precedente da Corte Especial deste
Tribunal de Justiça. 2 – É dado ao Estado-juiz
multar o jurisdicionado que se vale de agravo
interno manifestamente inadmissível ou
infundado, ficando a interposição de qualquer
outro recurso atrelada ao depósito do referido
valor. Interpretação do art. 557, § 2º, do CPC.
Precedentes da 2ª Seção do STJ. AGRAVO
4 aiai 233454-44/e 1
Gabinete do Desembargador Alan Sebastião de Sena Conceição___________________________________________
INTERNO CONHECIDO PORÉM DESPROVIDO.
ACÓRDÃO
VISTOS, relatados e discutidos estes autos, em que são partes as retro indicadas.
ACORDA o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, em sessão pelos integrantes da Primeira Turma Julgadora da Quinta Câmara Cível, à unanimidade de votos, em conhecer do recurso e lhe negar provimento, nos termos do voto do relator.
VOTARAM com o relator, o Des. Geraldo Gonçalves da Costa e o Dr. Maurício Porfírio Rosa (em substituição ao Des. Hélio Maurício de Amorim).
PRESIDIU a sessão o Des. Alan Sebastião de Sena Conceição.
REPRESENTOU a Procuradoria Geral de Justiça o Dr. Wellington de Oliveira Costa.
Goiânia, 02 de agosto de 2012.
MARCUS DA COSTA FERREIRA JUIZ SUBSTITUTO EM 2º. GRAU
4 aiai 233454-44/e 2
