adubação fruticultura

Nutrição e adubação de Frutíferas Tropicais

José A. Quaggio - Centro de Solos e Recursos Agroambientais - IAC

Escassez de informações científicas sobre manejo dessas culturas. Adubação maior limitação;

A adubação atual pouco considera as análises de solo e folhas. Desequilíbrios nutricionais;

Considerações gerais sobre frutíferas tropicais no Brasil

Principal limitação do agronegócio com frutas: Baixa produtividade e qualidade dos frutos;

É necessário mais investimento em pesquisa com fruticultura, para o Brasil ser grande exportador de frutas.

Estratégias de adubação de frutíferas:

Demanda distinta por nutrientes nas fases de formação e de produção;

Necessidade de ajustar a adubação com a exportação de nutrientes pela colheita

Equilíbrio na adubação é mais importante à produção e qualidade dos produtos, do que a dose total de nutriente aplicada

Culturas N P K S Produção

--------------- kg t-1 ------------ t ha-1

Abacate 2,8 0,3 2,0 0,2 12-18

Abacaxi 0,7 0,1 0,9 0,1 30-50

Banana Nanicão 2,1 0,3 5,0 0,1 30-60

Laranja 2,4 0,2 2,0 0,1 20-60

Pêssego 3,6 0,3 2,1 0,1 12-25

Manga 1,3 0,2 1,6 0,2 10-15

Pecã 10,5 1,3 3,6 0,9 1-2

Macadâmia 8,8 0,6 4,3 0,8 3-5

Café Beneficiado 34,0 4,0 52,0 3,0 1-5

Cacau amêndoas. 32,0 6,0 48,0 2,7 1-3

Exportação de nutrientes com a colheita de culturas perenes

Fonte: Quaggio et al. (1996)

A m ostragem :

• D efin ir g lebas hom ogêneaspara a im plantação de ta lhões;

• Separar ta lhões hom ogêneos,por idade, e produtiv idade;

• C oletar am ostras de so lo efo lhas por grupo;

• C riar h istórico para cadaconjunto

Como fazer bom diagnóstico da fertilidade do solo em fruticultura ?

Saturação

Classes P resina Potássio Magnésio por bases

mg/dm3 ----- mmolc dm3 (1)----- %

Muito baixo <6 <0,8 - <26

Baixo 6-12 0,8-1,5 <4 26-50

Médio 13-30 1,6-3,0 4-8 51-70

Alto >30 >3,0 >8 >70

Padrões para interpretar a fertilidade do solo para frutíferas: Macronutrientes

-10

-5

0

5

10

15

20Muito baixo

Baixo

Médio

Alto

Curvas de reposta dos citros à potássio

Fonte: Quaggio et al. (1998)

100100 3002000A

um

ento

de

pro

du

ção

, t/h

a

-5

0

5

10

15

20

25

0 50 100 150

Muito baixo

Alto

Médio

Baixo

Curvas de reposta dos citros à fósforo

Fósforo, kg/ha

Au

men

to d

e p

rod

uçã

o, t

/ha

Fonte: Quaggio et al. (1998)

-3

0

3

6

9

12

15

0 100 200 300

N=28

limão

N=25

N=23

Nitrogênio, kg/ha

Au

men

to d

e p

rod

uçã

o, t

/ha

Curvas de reposta dos citros à nitrogênio

Fonte: Quaggio et al. (1998)

20

40

60

80

100

120

22 24 26 28

Y= -1131+86.4N -1.51N 2

(R =0.98*)

Citros

Pro

du

ção

rel

ativ

a, %

N nas folhas, g/kg

N nas folhas, g/kg

CURVAS DE CALIBRAÇÃO DE NITROGÊNIO NAS FOLHAS DE CITROS

Fonte: Quaggio et al. ( 1998, 2001)

y = -1,356x2 + 44,1x - 259,4R2 = 0,61

40

60

80

100

120

10 12 14 16 18 20 22

Leaf N, g kg-1

Adubação com micronutrientes na fruticultura

Necessidade de bom diagnóstico!

Correlações entre análises de solo e de folhas para micronutrientes em citros

R2 = 0,97*

R2 = 0,96*

0

100

200

300

400

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

B no solo, (mg dm -3)

Bo

ro n

a fo

lha

, (m

g k

g-1

)

R2 = 0,99*

R2 = 0,98*

20

30

40

50

60

0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0

Zn no solo, (mg dm-3)

Zn n

a folh

a, (

mg k

g-1)

24 meses após aplicação dos fertilizantes Fonte: Quaggio et al. (2003)

Curvas de calibração de análises de solo para micronutrientes na citricultura

R2 = 0,97*R2 = 0,96**

15

20

25

30

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

B no solo, (mg dm-3 )

Pro

dução,

(t h

a-1

)

R2= 0,86*

R2 = 0,85*

24

26

28

30

32

0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0

Zn no solo, (mg dm-3)

Pro

du

çã

o,

( t

ha

-1)

Fonte: Quaggio et al. (2003)

Classes S-SO4 B Cu Mn Zn

-------------------mg dm-3-------------------

Baixo <10 <0,6 <2,0 <3,0 <2,0

Médio 10 -20 0,8 – 1,2 2,0 - 5,0 3,0 - 6,0 2,0 – 5,0

Alto >20 >1,2 >5,0 >6,0 >5,0

Padrões para interpretar a fertilidade do solo para fruticultura: Micronutrientes

Limitações da análise foliar para micronutrientes em frutíferas:

A coletada de folhas é definida para o melhor diagnóstico dos macronutrientes;

Aplicações foliares com fertilizantes ou defensivos com micronutrientes, deixam resíduos na superfície das folhas .

A deficiência de alguns micronutrientes afeta o crescimento do limbo foliar, o que aumenta a concentração deles nas folhas;

Deficiência de boro em frutíferas

Boro Boro nasfolhas

Altura daplanta

Diâmetrodo caule

Plantafêmea

Plantahermafrodita

kg/ha mg/kg ---------- cm ---------- ---------- t/ha ---------

0 25 186 b 4,1 b 72,6 b 48,3 c2,3 34 195 a 4,3 ab 71,3 ab 50,4bc4,5 40 190 ab 5,0 ab 78,9 a 57,0 b6,8 65 195 a 5,4a 79,7 a 61,5 a

Resposta do mamoeiro variedade Solo ao boro, em plantas com diferentes inflorescências

Fonte: Perez & Jurado (1983)

Distúrbios fisiológicos da falta de boro:

Mal funcionamento do floema

Prejuízo no transporte de carboidratos para as raízes

Perda de dominância apical e brotação lateral

Redução no crescimento do caule

Toxidez de boro

Aplicação de boro com herbicida

Zinco: 500 a 1000 mg/L de Zn

Manganês: 300 a 700 mg/L de Mn

Boro 200 a 300 mg/L de B

Cobre 600 a 1000 mg/L de Cu

Ferro 400 a 800 mg/L de Fe

Molibdênio 100 a 200 mg/L de Mo

Concentrações gerais de micronutrientes para aplicação foliar em frutíferas

Diagnóstico da fertilidade do solo e adubação da mangueira

Nitrogênio nas folhas, %

Pro

du

ção

rel

ativ

a, %

0

20

40

60

80

100

120

0.8 1.0 1.2 1.4 1.6

Avilan(1974)

Young &Koo (1965)

Young &Koo (1974)

Young &Koo (1962)

Nutrição da mangueira

Fonte: Quaggio (1996)

Amostragem de folhas em mangueiras

Coletar folhas no meio do tufode vegetação,em ramos com inflorescência

Faixas de teoresNutrientes ______________________________________

Deficiente Adequado Excessivo______________________________________________

------------------------g/100g-------------------------

N <0.80 1.20 a 1.40 >1.60

P <0.05 0.08 a 0.16 >0.25

K <0.25 0.50 a 1.00 >1.20

Ca <1.50* 2.00 a 3.50** >5.00

Mg <0.10 0.25 a 0.50 >0.80

S <0.05 0.08 a 0.18 >0.25

----------------------mg/kg-------------------------

B <10 50 a 100 >150

Zn <10 20 a 40 >100

Mn <10 50 a 100 nd

Fe <15 50 a 200 nd

Cu <5 10 a 50 nd

Cl nd 100 a 900 >1600

________________________________________________

Análises de folhas para a mangueira

Fonte: Quaggio et al. (1996)

Nutrição mineral e adubação da mangueira

_____________________________________________________________________

P-resina, mg/dm3 K trocável, mmol(c) dm3

______________________ ________________________Idade N <6 6-12 13-30 >30 <0,8 0,8-1,5 1,6-3,0 >3,0

______________________________________________________________g/planta P2O5, g/planta K2O, g/planta----

0 - 1 30 0 0 0 0 40 0 0 0

1 - 2 60 160 120 80 0 80 40 0 0

2 - 3 120 240 160 100 0 160 120 80 40

3 - 4 160 320 240 120 0 240 180 120 80

____________________________________________________________

Adubação de formação da mangueira

Fonte: Quaggio et al. (1996)

Fonte: Quaggio (1996)

0

100

200

300

400

0.8 1.0 1.2 1.4 1.6

NITROGÊNIO NAS FOLHAS, %

FR

UTO

S P

OR

PLA

NTA

Y=- 2786+4816N -18,6 N 2 (R =0,74**)

1965

0

100

200

300

400

500

600

0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8

FR

UTO

S P

OR

PLA

NTA

Y =-1877+3528N - 346,7N 2 (R =0,68*)

1962

Nitrogênio: nutriente de manejo mais difícil

0

4

8

12

16

20

0,8 1,0 1,2 1,4 1,6F

RU

TO

S C

OM

SO

FT

NO

SE

, % Y= -31,2 + 33,4N (R =0,68**)

Adubação nitrogenada e vigor da mangueira

N folhas = 0,9% , Soft-nose =0% N folhas = 1,5% , Soft-nose =30%

Nitrogênio nas folhas, %

Pro

du

ção

rel

ativ

a, %

0

20

40

60

80

100

120

0.8 1.0 1.2 1.4 1.6

Avilan(1974)

Young &Koo (1965)

Young &Koo (1974)

Young &Koo (1962)

Nutrição da mangueira

Fonte: Quaggio (1996)

_______________________________________________________________

Produção N folhas, % P, mg/dm3 K, mmol(c) dm3

________________ _________________ ___________________esperada <1,2 1,2-1,4 >1,4 <6 6-12 13-30 >30 <0,8 0,8-1,51,6-3,0>3,0______________________________________________________________________

t/ha kg/ha de N kg/ha de P2O5 kg/ha de K2O

<10 20 10 0 30 20 10 0 30 20 10 0

10-15 30 20 0 40 30 20 0 50 30 20 0

15-20 40 30 0 60 40 30 0 60 40 30 0

>20 50 40 0 80 60 40 0 80 50 40 0

_______________________________________________________________

Adubação de produção da mangueira

Fonte: Quaggio et al. (1996)

_________________________________________________________________________________

Tratamentos Frutos Ca solo N/Ca folha Frutos normais_____________________ Planta(1 ______________ __________ ___________N P2O5 K2O gesso 1988 1991 1988 1991 1988 1991_________________________________________________________________________ ------- g/planta ------------- meq/100cm3 ------ %--------

0 0 0 0 139 0.9 1.1 1.0 1.0 15 40

150 200 480 0 162 0.5 2.4 1.0 0.9 46 86

300 200 480 0 155 0.4 1.6 1.0 0.8 44 83

0 200 480 0 203 0.8 2.4 0.9 0.8 40 92

150 200 480 2.9 245 1.6 3.1 0.9 0.4 40 97

300 200 480 2.9 198 1.6 3.5 1.0 0.5 33 58

600 200 480 2.9 194 2.5 1.0 0.7 0.5 35 89

________________________________________________________________________

Resposta da mangueira à adubação e qualidade dos frutos

Fonte: Pinto et a. (1994)

Micronutrientes: deficiência de zinco e mal formação de panículas

N= 1,2 %

P= 0,12

K= 0,6

Ca= 2,3

Mg= 0,3

S= 0,14

Fe=198 mg/kg

Mn= 369

Zn= 4

B =11

Boro: deficiência e toxidez em mangueiras

Boro nas folhas = 9 mg/kg Boro nas folhas = 350 mg/kg

Variedades Produções por períodos Fator de B nas fo lhas

1993 a 1995 1996 a 98 aum ento em 12/98

------------ kg/ha ---------- m g/kg

Parcelas sem boro

W inter 8379 19489 2,3 7,7

Tom m y A tkins 6816 9807 1,4 7,6

Van D yke 3608 2697 0,7 8,2

Haden 2H 1951 3375 1,7 8,8

M édias 5188 8842 1,7 8,1-

Parcelas com boro

W inter 6426 17114 2,6 26,2

Tom m y A tkins 4288 16272 3,8 29,9

Van D yke 1288 16874 13,1 23,9

Haden 2H 1406 14820 10.5 29,6

M édias 3352 16270 4,9 27,4

Resposta de variedades de manga ao boro

Fonte: Rossetto et al. (1999)

Teores de boro em folhas, flores e frutos da mangueira

Copa Boro Folhas Flores Frutos

Kg/ha --------- mg kg-1 ----------

Winter 0,0 15,3 15,9 10,3

2,0 39,9 21,6 14,0

T. Atkins 0,0 12,9 15,2 9,5

2,0 50,6 21,3 15,3

Haden 0,0 11,8 15,0 8,6

2,0 27,6 17,7 12,6

Van Dyke 0,0 12,2 14,5 9,6

2,0 30,1 20,0 14,3

Adubação e qualidade dos produtos

1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 1.01.2

1.41.6

0

20

40

60

80

N, %Ca, %

So

ftn

ose

, %

Fonte: Quaggio (1996)

Colapso interno de frutos de manga