View
214
Download
1
Category
Preview:
DESCRIPTION
acórdão
Citation preview
TRIBUNAL DE JUSTIÇAPODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Registro: 2014.0000554820
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos do Agravo de Instrumento nº 0214259-36.2011.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são agravantes MARIA AMELIA RODRIGUES DA SILVA (E OUTROS(AS)), EDIVAL ALVES RIBEIRO, EUCELIA DE CASTRO, CLOVIS OLIVEIRA DE SOUZA, JOAQUIM DE SOUZA COELHO, JOEL GARCIA DE OLIVEIRA, OSMARINO SENA DO NASCIMENTO, JANIR DE OLIVEIRA DA FONSECA, JOSE EDMILSON DA SILVA e JOÃO EVANGELISTA BONFIN, são agravados ENERGIA SUSTENTAVEL DO BRASIL S/A (E OUTROS(AS)), SANTO ANTONIO ENERGIA S/A e CONSORCIO CONSTRUTOR SANTO ANTONIO LTDA.
ACORDAM, em 6ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmo. Desembargadores REINALDO MILUZZI (Presidente) e MARIA OLÍVIA ALVES.
São Paulo, 8 de setembro de 2014.
SIDNEY ROMANO DOS REISPRESIDENTE E RELATOR
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
2
Agravo de Instrumento n. 0214259-36.2011.8.26.0000
Voto nº 22.028Agravo de Instrumento nº 0214259-36.2011.8.26.0000Agravante(s): Maria Amélia Rodrigues da Silva e outrosAgravado(s): Energia Sustentável do Brasil S/AComarca: São PauloMM. Juíza a quo: Inah de Lemos e Silva Machado
Agravo de instrumento Construção do Complexo Hidrelétrico do Rio Madeira Redução de peixes e prejuízo aos pescadores - Indenização por danos materiais Litisconsórcio ativo facultativo MM. Juíza a quo que indeferiu o litisconsórcio, entendendo que diversas as situações dos autores, o que dificultaria a defesa dos réus Recurso contra esta r. Decisão Provimento de rigor.
Litisconsórcio ativo facultativo Não há necessidade de limitar o litisconsórcio ativo facultativo quando não se vislumbram dificuldades técnicas à defesa ou ao Magistrado Evidente afinidade de questões por um ponto comum Princípio da economia processual.
R. Decisão reformada. Recurso provido.
1. Cuida o presente de agravo de instrumento
interposto por Maria Amélia Rodrigues da Silva e outros contra a r.
Decisão (fl. 34) proferida pela MM. Juíza de Direito da 19ª Vara Cível do
Foro Cível Central da Comarca de São Paulo, nos autos da ação
ordinária, por meio da qual indeferiu a formação de litisconsórcio
ativo facultativo.
Pretendem os agravantes (fls. 02/22) a reforma
da r. Decisão guerreada, no sentido de ser deferido o litisconsórcio
ativo, vez que presentes os requisitos legais autorizadores (art. 46,
CPC).
Pedido com documentos (fls. 34/133).
Efeito suspensivo deferido (fls. 134/v).
Resposta não veio (fl. 155).
É o relatório.
PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
3
Agravo de Instrumento n. 0214259-36.2011.8.26.0000
2. Vinga o agravo.
Conforme dispõe o Código de Processo Civil,
Art. 46. Duas ou mais pessoas podem litigar, no mesmo processo, em conjunto, ativa ou passivamente, quando: I - entre elas houver comunhão de direitos ou de obrigações relativamente à lide; II - os direitos ou as obrigações derivarem do mesmo fundamento de fato ou de direito; III - entre as causas houver conexão pelo objeto ou pela causa de pedir; IV - ocorrer afinidade de questões por um ponto comum de fato ou de direito. Parágrafo único. O juiz poderá limitar o litisconsórcio facultativo quanto ao número de litigantes, quando este comprometer a rápida solução do litígio ou dificultar a defesa. O pedido de limitação interrompe o prazo para resposta, que recomeça da intimação da decisão.
Assim, há possibilidade de formação de
litisconsórcio ativo facultativo quando, atendida alguma das hipóteses
do art. 46 do CPC, o número de litisconsortes não comprometer a
rápida solução do litígio ou/e não dificultar a defesa.
No caso em tela, os autores, pescadores que
dependem economicamente da atividade pesqueira no Rio Madeira,
ajuizaram a presente ação ordinária buscando indenização por danos
materiais das empresas que construíram o Complexo Hidrelétrico do
Rio Madeira, obra essa que, segundo eles, implicou a redução do
número de peixes no Rio, diminuindo vertiginosamente seus ganhos.
A MM. Juíza a quo entendeu que o
litisconsórcio é multitudinário e deve ser limitado, para que não se
prejudique a condução processual e a defesa por partes das empresas
rés.
Sem razão, contudo.
PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
4
Agravo de Instrumento n. 0214259-36.2011.8.26.0000
Não há distinção fática entre as situações dos
autores a ponto de dificultar a defesa pelas rés. O fato é o mesmo
(construção das hidrelétricas no Rio Madeira) e esta obra, como alegado
pelos autores, teria lhes causado a mesma consequência (prejuízo
financeiro).
Assim, resta evidente a afinidade de questões
por um ponto comum (inc. IV, art. 46, CPC), não havendo necessidade
de limitar o litisconsórcio ativo facultativo quando se vislumbram
dificuldades técnicas à defesa ou ao Magistrado.
Por outro lado, a medida se impõe de rigor, em
prol do princípio da economia processual, além de evitar decisões
conflitantes sobre caso idêntico.
E não destoa deste entendimento este C.
Tribunal de Justiça:
PROCESSUAL CIVIL LITISCONSÓRCIO ATIVO DETERMINAÇÃO DE DESMEMBRAMENTO DO FEITO, NOS TERMOS DO PARÁGRAFO ÚNICO, DO ARTIGO 46, DO CPC DESCABIMENTO DEZ LITIGANTES, QUE INVOCAM A MESMA CAUSA PETENDI, E FORMULAM O MESMO PEDIDO, NÃO COMPROMETEM A RÁPIDA SOLUÇÃO DO LITÍGIO, E TAMPOUCO DIFICULTAM A DEFESA DA PARTE ADVERSA LITISCONSÓRCIO QUE EVITARÁ EVENTUAIS SOLUÇÕES CONFLITANTES E CONTRIBUI PARA A ECONOMIA PROCESSUAL AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. (AI nº 0199651-33.2011.8.26.0000, Rel. Renato Nalini)
AGRAVO DE INSTRUMENTO A prestação jurisdicional tem compromisso com a celeridade, impedindo-se, por isto, que a faculdade prevista na regra do artigo 46, e incisos, do CPC, na qual foi investido o autor, venha a comprometer o bom andamento do processo (art. 125, II, do CPC) Mas a ocorrência de “litisconsórcio multitudinário” aqui não se verifica, pois se está tratando de dez autores, que litigam contra três pessoas jurídicas. - Recurso provido. (AI nº
PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
5
Agravo de Instrumento n. 0214259-36.2011.8.26.0000
0136200-34.2011.8.26.0000, Rel. Luiz Sérgio Fernandes de Souza)
Desta forma, é de ser provido o agravo de
instrumento, reformando-se a r. Decisão, para o fim de ser deferida a
formação do litisconsórcio ativo facultativo entre os agravantes, com o
que ratifico a liminar anteriormente concedida.
3. Ante o exposto, pelo meu voto, dou
provimento ao agravo.
Sidney Romano dos Reis
Relator
Recommended