Acórdão 01168689620158240000 (2)

Agravo de Instrumento n. 0116868-96.2015.8.24.0000Relator: Desembargador Jorge Luiz de Borba

AÇÃO CIVIL PÚBLICA. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. DIREITO AMBIENTAL. ORDEM DE REALIZAÇÃO DE VISTORIA, POR PARTE DE MUNICÍPIO, PARA AVERIGUAR OS RESPONSÁVEIS PELO LANÇAMENTO A CÉU ABERTO DE EFLUENTES DOMÉSTICOS E CLOACAIS COM DESÁGUE FINAL EM RIO LOCAL. OMISSÃO ESPECÍFICA DA MUNICIPALIDADE QUANTO À FISCALIZAÇÃO DO SANEAMENTO BÁSICO EM SEU TERRITÓRIO E AO DEVER DE PRESERVAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. EXISTÊNCIA DE AUTARQUIA MUNICIPAL RESPONSÁVEL PELA FISCALIZAÇÃO AMBIENTAL. CIRCUNSTÂNCIA QUE NÃO DESVINCULA A MUNICIPALIDADE DE SEUS DEVERES. TRINTÍDIO ESTIPULADO PARA ADIMPLEMENTO DA MEDIDA JÁ ELASTECIDO EM POSTERIOR INTERLOCUTÓRIO PARA CENTO E VINTE DIAS. DECURSO, ADEMAIS, DE MAIS DE DOIS ANOS E MEIO DESDE A DECISÃO AGRAVADA SEM QUE HAJA NOTÍCIA DE SEU CUMPRIMENTO. RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n. 0116868-96.2015.8.24.0000, da comarca de Criciúma (2ª Vara da Fazenda), em que é Agravante Município de Criciúma e Agravado Ministério Público do Estado de Santa Catarina:

A Primeira Câmara de Direito Público decidiu, por unanimidade, conhecer do recurso e negar-lhe provimento. Custas legais.

Participaram do julgamento, realizado nesta data, os Exmos. Srs. Des. Carlos Adilson Silva e Des. Luiz Fernando Boller.

Florianópolis, 5 de julho de 2016

Jorge Luiz de BorbaPRESIDENTE E RELATOR

2

Gabinete Desembargador Jorge Luiz de Borba

RELATÓRIO

O Município de Criciúma interpôs agravo de instrumento à decisão

pela qual, nos autos da ação civil pública que lhe move o Ministério Público do

Estado de Santa Catarina, deferiu-se a liminar nos seguintes termos:

Trata-se de pedido liminar em sede de ação civil pública onde o Ministério Público pretende que o Município de Criciúma promova vistoria nas ligações irregulares/clandestinas junto à galeria pluvial localizada na Rua Domingos de Villa, esquina com a Rua João Manuel Debrandino, onde supostamente está ocorrendo o lançamento a céu aberto de afluentes domesticos e cloacais, os quais estão, por fim, atingindo o Rio Linha Anta, nos termos da inicial.

Prestadas as informações pelo Município, os autos vieram conclusos.É o breve relatório. Decido. Sabe-se que para a concessão de liminar é necessária a comprovação do

fumus boni iures e do periculum in mora.In casu, e através de uma análise perfunctória da lide, percebe-se que,

em relação ao fumus boni iures da medida, os documentos juntados pelo Ministério Público em sua inicial demonstram, através das apurações havidas no Inquérito Civil n. 06.2013.00001461-1, que há no local indicado o "lançamento de esgotos sanitário a céu aberto", salientando ainda que o afluente em questão "desemboca no Rio Linha Anta, sem qualquer tratamento" (Parecer Técnico expedido pela Fundação do Meio Ambiente de Criciúma – FAMCRI, página 51/53). Portanto, não há dúvidas acerca do fato descrito na inicial.

Nestes termos, e considerando ainda os preceitos de proteção ao meio ambiente, mormente como garantia de um ecossistema equilibrado a todo cidadão, cuja proteção abrange também os recursos hídricos, resta caracterizado o fumus boni iures da medida.

No que tange ao periculum in mora, o mesmo se mostra configurado ante o iminente agravamento dos prejuízos causados ao ecossistema da região, principalmente aos recursos hídricos representados pelo "Rio Linha Anta".

Sendo assim, DEFIRO a liminar colimada para determinar que o Município de Criciúma, no exercício do seu poder fiscalizador e de polícia, promova a vistoria no local sub judice com o intuito de averiguar a existência de ligações irregulares/clandestinas junto à galeria pluvial existentes naquela região, lacrando-as se encontradas. Deve o Município ainda, quando da vistoria, listar os proprietários dos imóveis responsáveis pelas ligações irregulares/clandestinas que porventura sejam encontradas no local, tudo no prazo máximo de 30 dias, nos termos da inicial (fls. 60-61).

Sustenta que "não possui condições de arcar com a tutela

pretendida e adotar providências" (fl. 3); que a Fundação Municipal do Meio

Ambiente vem acompanhando o caso e fornecendo as informações utilizadas

3


pelo parquet" (fl. 4v.); que a referida autarquia municipal é a "responsável pelo

meio ambiente" (ibidem); que da decisão recorrida resultará grave lesão aos

cofres públicos; que a administração municipal vem cumprindo as suas

obrigações quanto ao saneamento básico, notadamente porque possui 40% de

seu território com esgotamento coletivo instalado; e, sucessivamente, que o

prazo assinalado para o levantamento em questão é por demais exíguo, devendo

ser ampliado para 6 (seis) meses.

O Exmo. Sr. Des. Subst. Luiz Zanelato indeferiu o pedido de efeito

suspensivo (fls. 65-70) e o agravado apresentou contrarrazões (fls. 75-78).

A douta Procuradoria-Geral de Justiça, em parecer da lavra da

Exma. Sr.ª Dr.ª Walkyria Ruicir Danielski, opinou pelo desprovimento do agravo

(fls. 83-89).

VOTO

O recurso preenche os pressupostos de admissibilidade. Passa-se

à análise das suas razões.

Trata-se de agravo de instrumento em que se questiona a

determinação de que o agravante, o Município de Criciúma, realizasse "vistoria

no local sub judice com o intuito de averiguar a existência de ligações

irregulares/clandestinas junto à galeria pluvial existentes naquela região,

lacrando-as se encontradas" (fl. 61), listando "os proprietários dos imóveis

responsáveis pelas ligações irregulares/clandestinas que porventura sejam

encontradas no local, tudo no prazo máximo de 30 dias" (fl. 61).

Isso porque, segundo se colhe da exordial da ação civil pública de

origem, "no Bairro Imigrantes, mais especificamente na Rua Domingos de Villa,

esquina com a Rua João Manuel Debrandino, está ocorrendo o lançamento a

céu aberto de efluentes domésticos e cloacais, e que esses efluentes estão

terminando por atingir o Rio Linha Anta" (fl. 9). A alegação tem suporte em

vistoria e parecer técnico efetivados por agentes da Fundação Municipal do Meio

4


Ambiente de Criciúma – Famcri.

Segundo o Parquet, a investigação ordenada por meio da decisão

aqui recorrida é necessária "para que se saiba quem está fazendo desse Rio a

sua fossa séptica e/ou sumidouro" (fl. 10), evitando com isso um "possível surto

de cólera, problemas com o borrachudo e outras doenças provenientes da água

parada ou do próprio Rio, ou ainda do próprio esgoto a 'céu aberto' que passa

pela via pública (ibidem).

No agravo de instrumento, a municipalidade não nega os fatos em

questão e tece considerações imprecisas sobre o suposto custo de semelhante

vistoria, que oneraria em demasia os cofres públicos. Além disso, afirma que

cumpre o seu papel como supervisor do saneamento básico e que a efetiva

responsável pelo meio ambiente no âmbito de seu território seria a Famcri.

Ora, de um lado, a alegação a respeito do alto custo da medida não

encontra respaldo em nenhum elemento probatório. De outro lado, a assertiva de

que cumpriria – em termos gerais – a sua função como gestor do saneamento

básico não o desincumbe de solucionar a pendência específica retratada na

exordial. Por fim, a Famcri é autarquia vinculada à administração municipal e,

conquanto por certo poderá auxiliar o agravante no cumprimento da ordem

questionada, a sua existência não serve como justificativa para a municipalidade

esquivar-se de suas responsabilidades perante o meio ambiente.

Quanto ao prazo, como bem enfatizou o recorrido em suas

contrarrazões, verifica-se que já foi elastecido para 120 (cento e vinte) dias em

decisão posteriormente lançada na actio originária, o que se aproxima em muito

dos 180 (cento e oitenta) dias sugeridos no recurso.

Ademais, desde o interlocutório recorrido, datado de dezembro de

2014, já decorreram mais de dois anos e meio e, aparentemente, ao menos do

que se colhe da movimentação processual colhida do SAJ-PG, não há

informação quanto ao cumprimento da expressa ordem.

No mais, adotam-se como razão de decidir os bem lançados

5


fundamentos pelos quais o Exmo. Sr. Des. Subst. Luiz Zanelato, nestes autos,

indeferiu a antecipação da tutela recursal:

A tutela concedida pelo juízo a quo encontra respaldo constitucional, pois, visa a proteção do direito fundamental ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, no qual se insere a proteção à flora e à fauna, previsto no art. 225 da Constituição da República, que assim estabelece:

Art. 225. Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá- lo para as presentes e futuras gerações.

§ 1º - Para assegurar a efetividade desse direito, incumbe ao Poder Público:

[...];VII - proteger a fauna e a flora, vedadas, na forma da lei, as práticas que

coloquem em risco sua função ecológica, provoquem a extinção de espécies ou submetam os animais a crueldade. (grifou-se).

Deve, portanto, o magistrado, como representante do Poder Judiciário, pautar as decisões visando a concretização das garantias constitucionais concernentes aos direitos difusos e coletivos, nos quais o direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado encontra-se encampado.

Com efeito, leciona Romeu Thomé:O Poder Público é detentor de efetivos meios para "incentivar" a efetiva

preservação do meio ambiente, evitando a concretização do dano ambiental. (...) É imperioso reconhecer que a preservação do meio ambiente ecologicamente equilibrado constitui dever do Estado e esse relevante papel de proteção ambiental exercido pelo Poder Público não fica restrito apenas à atuação do Poder Executivo. Nesse sentido, o princípio onze da Declaração do Tio/92: "Os Estados deverão promulgar leis eficazes sobre o meio ambiente". O dever de intervenção do Estado na preservação do meio ambiente incumbe aos três Poderes da República, em todas as esferas de atuação. (Manual de Direito Ambiental. 2.Ed. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 79/80).

Ora, sendo a proteção do meio ambiente saudável e equilibrado dever de todos, inclusive, com a interferência do Poder Judiciário, descabido o argumento do agravante de que não dispõe de meios para efetivar a medida determinada, pois, não foi omisso e a competência para realizar tal ato seria da Fundação Municipal do Meio Ambiente.

Os autos relatam a existência de esgoto a céu aberto junto à galeria pluvial localizada na Rua Domingos de Villa, ou seja, o problema ambiental é ainda mais grave, pois, afeto à própria saúde pública, sendo perfeitamente legal a determinação da medida em face da municipalidade, ante sua inércia em resolvê-lo, seja por si ou por meio de suas secretarias, autarquias ou concessionárias.

Não se olvida que o município não só pode, mas deve, distribuir suas funções entre os diversos entes em que se desdobra a estrutura da administração pública, a fim de cumprir o princípio constitucional da eficiência,

6


todavia, não pode se valer de tal permissivo para se esquivar de suas obrigações, notadamente, quanto àquelas de proteção constitucional, como o meio ambiente, a saúde e a educação. Se o agravante entende que a Fundação Municipal do Meio Ambiente é quem detém condições de cumprir a obrigação, é dotado dos meios administrativos de coerção para determinar que o faça.

Nesse sentido, colhe-se da jurisprudência de nossa Corte de Justiça:AGRAVO POR INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. DECISÃO

DETERMINANDO A TOMADA DE PROVIDÊNCIAS PARA RECUPERAÇÃO DO RIO ARAÚJO, LOCALIZADO NO MUNICÍPIO DE SÃO JOSÉ, CONSISTENTES NO IMPEDIMENTO DE EVENTUAIS INVASÕES, DESVIOS E ATERROS, ALÉM DO DESASSOREAMENTO E LIMPEZA DE TODO O CURSO, COM A RETIRADA DE ENTULHO E LIXO, PROMOVENDO-SE, AINDA, O REFLORESTAMENTO DO ENTORNO COM VEGETAÇÃO DE FLORA NATIVA. PROCESSUAL CIVIL. ANÁLISE VERTICALMENTE SUMARIZADA E NÃO EXAURIENTE, RESTRITA AO ACERTO OU DESACERTO DO PRONUNCIAMENTO JUDICIAL COMBATIDO. IMPOSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO DAS ASSERTIVAS RELACIONADAS A RESPONSABILIDADE DO MUNICÍPIO DE FLORIANÓPOLIS NO AVENTADO DANO AMBIENTAL PORQUANTO NÃO APRECIADAS EM PRIMEIRO GRAU DE JURISDIÇÃO, SOB PENA DE SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. Tratando-se de agravo por instrumento, somente se admite a análise do pronunciamento judicial combatido sob a ótica do acerto ou desacerto do ato hostilizado, desautorizado o exame aprofundado acerca do mérito da ação em trâmite na origem, sob pena de supressão de instância. MÉRITO. IRRESIGNAÇÃO DO MUNICÍPIO DE SÃO JOSÉ, SOB O FUNDAMENTO DE SER DA CASAN, CONCESSIONÁRIA DO SERVIÇO PÚBLICO DE ÁGUA E ESGOTAMENTO SANITÁRIO, A RESPONSABILIDADE PELA DEGRADAÇÃO DO MEIO AMBIENTE. INCONSISTÊNCIA DAS ALEGAÇÕES. OMISSÃO DO ENTE PÚBLICO MUNICIPAL NA FISCALIZAÇÃO DO CUMPRIMENTO DAS NORMAS AMBIENTAIS E DO CONTRATO DE CONCESSÃO. DEVER DE FISCALIZAR ORIUNDO DO PODER DE POLÍCIA. OBRIGAÇÃO CONSTITUCIONAL DE PROTEGER O MEIO AMBIENTE. DECISÃO ESCORREITA. DEFESA DO INTERESSE DA COLETIVIDADE. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA PRECAUÇÃO. [...]. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 2012.020756-0, de São José, rel. Des. Carlos Adilson Silva, j. 21-5-2013).

Dessa forma, não se descarta que a referida fundação poderia constar do polo passivo da lide, o que não é objeto deste recurso, mas impossível excluir a responsabilidade do município em solucionar um problema ambiental grave, cuja ciência possui há mais de dois anos. Pouco crível, ainda, supor que não houve omissão por parte do agravante em permitir que problema tão grosseiro persista por tantos anos.

Aliás, destaca-se que nas informações prestadas ao juízo de origem, conforme se extrai de consulta realizada no Sistema de Automação do Judiciário (SAJ), o recorrente, ao contrário do que sustenta neste recurso, afirmou que a responsabilidade pela solução do problema é da CASAN. Possível perceber, portanto, que a municipalidade tenta, de toda forma,

7


esquivar-se de sua obrigação em manter o meio ambiente equilibrado.No que toca ao prazo de trinta dias para a execução da medida, não

obstante os argumentos do recorrente, verifica-se que a ação civil pública é datada de 19-2-2013 (fl. 28-v), ou seja, há mais de dois anos que a municipalidade tem conhecimento dos fatos, sem, contudo, realizar medida efetiva para solucioná-lo. Ora, se o problema é anterior ao ano de 2013, ao recorrente já foi concedido prazo bastante extenso para que o resolvesse voluntariamente, porém, pelo que refletem os autos, prefere a inércia. Aliás, destaca-se que não colacionou ao presente agravo de instrumento qualquer documento hábil a demonstrar a razão do prazo ser exíguo, ônus que lhe incumbia a teor do que dispõe o art. 525, II do CPC (fls. 66-69).

Ante o exposto, o recurso deve ser conhecido mas desprovido.

É o voto.

Business

Acórdão 01168689620158240000 (2)