А. В. Мельникова - ELAR URFUelar.urfu.ru/bitstream/10995/35795/1/evf-2014-06.pdf · Такая книга об охоте и научит, и завлечет» [Лесной

61А.В.Мельникова•Охотничьинарративыврусскойлитературе

вновомконтексте,приобретаядополнительныесмыслы,отсутство-вавшиевлирике.

Баратынский Е. А. Полноесобраниестихотворений.Л.,1957.Вацуро В. Э. АнтонДельвиг— литератор // ВацуроВ.Э.Избр. тр.М.,

2004.С.655–671.Виролайнен М. Н. Двечаши:(Мотивпиравдружескомпослании1810-х

годов)//ВиролайненМ.Н.Речьимолчание:Сюжетыимифырус-скойсловесности.СПб.,2003.С.291–311.

Вяземский П. А. Стихотворения.Л.,1986.Дельвиг А. А. Полноесобраниестихотворений.Л.,1957.Зырянов О. В. Эволюцияжанровогосознаниярусскойлирики:феномено-

логическийаспект.Екатеринбург,2003.Лотман Ю. М. Из размышлений над творческой эволюцией Пушкина

(1830 год) //ЛотманЮ.М.Пушкин : Биография писателя.Статьиизаметки.1960–1990.«ЕвгенийОнегин»:комментарий.СПб.,2003.С.300–316.

Поэтика:словарьактуальныхтерминовипонятий.М.,2008.Пушкин А. С. Полноесобраниесочинений:в10т.Л.,1977–1979.Семенко И. М. Поэтыпушкинскойпоры:Батюшков.Жуковский.Денис

Давыдов.Вяземский.Кюхельбекер.Языков.Баратынский.М.,1970.Созина Е. К. Мотив перверсных пиров в русской поэзии 1830–1870-х

годов // Архетипические структуры художественного сознания :сб.ст.Вып.3.Екатеринбург,2002.С.121–129.

Удк 821.161.1-311.3 А. В. Мельникова

оХотничьи нарративЫ в рУССкоЙ литератУре второЙ ПоловинЫ XIX —

ПервоЙ трети XX в.

Охотничийрассказформируетсякакжанриприобретаетпопу-лярность в серединеXIX в. В это время складывается особый типохотничьей литературы, сориентированной на достоверность, появ-ляетсямассоваядокументально-художественнаяпроза,расширяющая

© А.В.Мельникова,2014

62 Раздел1•Сверхтекстовыеобразованияврусскойлитературе

представленияоб этнографическихи географическихособенностяхотдельныхрегионов.Охотапозволяетчеловекунеотстраненновзи-ратьнакрасотуприроды,аучаствоватьвеежизни,бытьчастьюпри-родного целого; по-видимому, этим обстоятельством можно объяс-нитьширокоераспространениеохотничьейтемывлитературе1.

Требования читателей к художественной стороне охотничьейкниги хорошо передал один из рецензентов «Лесного журнала»,отозвавшийсяокнигеА.М.Венцеславского«Псоваяохотавообще»(1849)так:«Понашемумнению,сочиненияобохотенедолжныбытьнирядоманекдотов,нисухимизложениемприемов.Пустьязыкбудетиизложениекартинно,каксамописываемыйпредмет,—новместестеммыхотимвидетьотчетливостьвдействии,искусствоиопыт-ность.Такаякнигаобохотеинаучит,и завлечет» [Леснойжурнал,с.302]. На протяжении всего XIX в. в отечественной словесностиразвиваетсяименнотакаятрадициянаписанияохотничьихпроизве-дений документального, художественно-энциклопедического харак-тера,составляющихобщелитературныйиобщекультурныйконтекстохотничьих нарративов С.Т.Аксакова, И.С.Тургенева, Ф.А.Арсе-ньева, Е.Э.Дриянского. С темой охоты в литературу входят про-винциальные авторы, дающие наиболее адекватное описание реги-ональных особенностей охоты и быта охотников. Их произведенияопирались на непосредственное наблюдение и отражение подлин-ной действительности, все тонкости разнообразных видов охотыонизналивсовершенстве.Характерныеособенностиэтойтрадициивыражены,например,вкнигеН.А.Основского«Замечаниямосков-скогоохотниканаружейнуюохотуслягавоюсобакою»(1856).Книганаглядна,внейприсутствуетмножествоизображенийдичииразлич-ныхпородсобак,чтодаетвозможностьчитателюсоставитьвизуаль-ноепредставлениеопредметеизображаемого.Повествованиеносит

1Современныхлитературоведческихисследований,обращенныхктемеохот-ничьего нарратива, немного. Примечательна прежде всего статья МаргаритыОдесской«“Ружьёилира”.ОхотничийрассказврусскойлитературеXIXвека»[Одесская].Авторобращаетсякисториижанра,даетцелостныйанализрусскихохотничьих текстов, прослеживает динамику их развития. Также стоит отме-титьработыО.В.Землянойо«Запискахохотника»И.С.Тургенева[Земляная],Т.Л.Селитриной об охотничьем цикле С.Т.Аксакова [Селитрина]. Пожалуй,этовсе.


энциклопедический и практический, прикладной характер, совсемлишенныйхудожественности.Авотавтор«ЗаписокпсовагоохотникаСимбирскойгубернии»(М.,1876)П.М.Мачевариановпостаралсянетолькодатьвсвоейкнигеценныйпрактическийматериал,ноипро-иллюстрироватьего«историейизжизни».Впредисловиикизданиюговорится:«…нелепыестатьи,помещаемыевохотничьихжурналах,идикиефантастическиеруководствакпсовойохотезаставилименярешитьсяиздатьмоизаписки»[Мачеварианов,с.1].Приэтомотме-чаютсяособенностисостоянияохотничьегоделаименновСимбир-ской губернии. Наконец, в предуведомлении к книге А.Черкасова«Записки охотника Восточной Сибири» (1884), также относящейсякуказаннойтрадиции,естьследующиестроки:«Книжказаключаетв себе некоторые замечания, касающиеся собственно техническойчасти охоты, описание различных зверей, обитающих в необъят-ныхстепяхВосточнойСибири,инекоторыезамечанияосибирскойприродеиохотниках,сихбытом,суевериямиипривычками»[Чер-касов, с. 3]. Как видим, автор не ограничивает свое повествованиетолькопрактическимисведениями,авключаетвтканьтекстаразлич-ныеистории:«Передамещеэпизодизрассказаодногодостоверногосибирскогопромышленника;постараюсьсохранитьеготипическуюречь:“Долгояехалстоварищемпохудойвéршей(верховой)дороге,встрашнойтайге,сЧикойскихпокатей(Чикой—рекавю.-з.Забай-калье)всамоебелковье.Сталоужесмеркаться,идотаборубылоещеди�вно(далеко,много)”»[Черкасов,с.236].Такимобразом,охотничийдискурс в этих популярных практических руководствах выстраива-етсяпоопределеннымправилам:егообязательнаясоставляющая—предисловие,гдеавторговоритосвоихнамеренияхпоповодуохоты.В руководстве обязательно размещаются материалы иллюстратив-ногохарактера,передаютсяособенностивыбраннойместности,бытаиспособовохотыкоренногонаселения—такдостигаетсялокальнаяконкретностьповествования;реализуетсяпрактическая,рецептурнаянаправленность всего издания, когда автор комментирует охоту какособыйвиддеятельности,требующийнемалыхумений.

Некоторые черты популярной охотничьей литературы можнонайти и в классических произведениях второй половины XIX —первой трети XXв., оказавших наиболее значительное влияние наразвитиеохотничьегонарративавцелом.Мывыделяемдваполюса


охотничьегоповествования,воплотившиесявтекстахС.Т.АксаковаиИ.С.Тургенева:природоведческийэтнографическийочерки,соот-ветственно, художественный рассказ или очерк, нередко слабо свя-занныйссобственноохотой,носохраняющийобразповествователя-охотника.Текстыавтороввторогопланаобычнотяготеютктомуилииномуполюсу,изнихобъектомнашегоанализасталипроизведенияФ.А.АрсеньеваиЕ.Э.Дриянского.И еслирасполагатьрассматри-ваемые тексты с опорой на указанную «полюсную» концепцию, тополучитсяследующаясхема:

Аксаков← →Арсеньев Дриянский← →Тургенев1852 1864 1859 1852

Знакомжанровойпринадлежностииструктурообразующимстер-жнемохотничьегонарративавXIXв.являетсяфигурасамогоохот-ника-повествователя, прямого или косвенного участника описывае-мыхсобытий.УДриянскогоивбольшейстепениуТургеневатакойповествователь чаще всего «трубадур, странствующий с ружьемилирой»[Одесская,с.239].АвотуАксаковаиАрсеньеваповество-ватель—этоприродовед,охотник-профессионал.Неменееважнымпризнакомохотничьегонарративаследуетсчитатьповествованиеотпервого лица, так называемую «я-форму». Такая организация тек-ста—самаясвободнаяформа,ибопозволяетипроявитьсяличному«я»,идостаточнобеспристрастновыразитьсвоеотношениекматери-алу,ипростоегоизложить.

Яркимпримеромприродоведческоготекстаивтожевремянаи-более интересным в ряду охотничьих произведений C.Т.Аксаковаявляются «Записки ружейного охотника Оренбургской губернии»,опубликованныев1852г.Встатье-рецензиина«Записки…»Тургеневотмечал,что«текстимеетценунетолькодляохотников,адлявсех»[Тургенев, т. 11, с. 185].Он обращал внимание и на двойственнуюприродупроизведения:

Книгуг.А-ваможнорассматриватьсдвухточекзрения:сточкизренияохотникаисточкизренияестествоиспытателя.<…>Онсмо-тритнаприродуне с какой-нибудьисключительной точки зрения,а так,какнанеесмотретьдолжно:ясно,просто;оннемудрит,не


подкладывает ей посторонних намерений и целей, он наблюдаетумно,добросовестноитонко[Тамже,с.190].

Тургеневскую точку зрения продолжает и высказывание уфим-скойисследовательницыТ.Л.Селитриной:«Самосознаниеохотникав данной интерпретации сближается с носителем естественного,не искаженного цивилизацией сознания первобытного человека»[Селитрина,с.124].Безусловно,можноконстатироватьтотфакт,чтоТургенева иАксакова сближало общее понимание природы, но всежевкнигепоследнего«этнографизм,аналитичностьипрактическаянаправленность преобладают над художественностью» [Одесская,с.244–245].СамАксаковхарактеризовалциклтак:

…книжкамоянетрактаторужейнойохоте,ненатуральнаяисто-риявсехродовдичи.Моякнижканибольшенименьше,какпростыезапискистрастногоохотникаинаблюдателя:иногдадовольнопод-робныеиполные,иногдаповерхностныеиодносторонние,новсегдадобросовестные[Аксаков,с.149].

Сюжет как таковой в «Записках…» отсутствует, есть совокупностьстатей, которые сгруппированы определенным образом, и объеди-няетэтистатьифигураповествователя,можнодажесказать,автора-повествователя,таккакАксаковделитсясчитателямисобственнымизнаниямииохотничьимопытом,полученнымвроднойОренбургскойгубернии. Повествованию свойственна высокая степень варьирова-ния изложения: повествователь то становится предельно объектив-ным, то при воспоминании о каком-либо событии обозревает всессубъективныхпозиций.Такиеретроспективныетекстовыевставкивконцеконцовскладываютсявотдельныйсюжетохотничьейжизнирассказывающего, и этот сюжет существует параллельно натурали-стическому естественно-научному изложению, связанному с описа-ниемживотногомира.Говорящийявляется своегорода связующимзвеном,переводчикоммеждумирамичеловекаизверя,приэтомонодинаковосвязанистемисдругим,таккакон—охотник.Вцентре«Записок… », по мнению исследователя В.М.Гуминского, «зверииптицы,человекжесосвоейсобственночеловеческойпсихологией,страстямиустраняетсяизэтогомираили,точнее,подчиняетсяему»[Гуминский,с.7].


Говоря о «природоведческой» традиции охотничьих текстов,нельзя не вспомнить почти неизвестного ныне автора—ФлегонтаАрсеньевича Арсеньева, начавшего свою литературную деятель-ностьв1857г.Рассказы,публиковавшиесявразныхохотничьихжур-налах, позже вошли в его книгу «Охотничьи рассказы» (1864).Каки С.Т.Аксаков, Арсеньев предпосылает своему тексту вступление,вкоторомчеткоформулируетцели:

Моиохотничьирассказынеестьруководстводлямолодыхначи-нающихохотников.Явнихнеговорюотехническойчастиохоты,недаюсоветов.Яизлагаювнихмоиличныевпечатлениякакохотника,каклюбителяприродывовсехеепроявлениях[Арсеньев,с.3].

Очевидно, что этим заявлениемавторпытается акцентировать вни-маниенатомфакте,чтопоследующийтекстнеявляетсяпопулярнымпрактическим руководством для охотника. Вступление к «Охотни-чьимрассказам»схожесовступлением«ЗаписокружейногоохотникаОренбургскойгубернии»всодержательнойчасти:Арсеньевакценти-руетвниманиенасвоейискреннейлюбвикприроде,кохотничьемуделу,подразумевая,чточитательтаковже;Аксаковтакжеобращаетвниманиена«чувствоприроды»,призываячитателянайтиеговсебе.Иутогоиудругогоавтора,посути,однацель,нодобиваютсяониеепо-разному.УАрсеньева в книге «Охотничьи рассказы»мы видимсвязныетекстыссюжетомисгероями,всятехническаячастьохотытакжепредставлена,ноневвидебезличнойэнциклопедии,авформерассказаоличномопыте.Темнеменее,рассказыАрсеньеваносятвомногомпрактическо-прикладнойхарактер,очемговоритиМ.Одес-ская:«ВкнигеФ.Арсеньева—писателяи этнографа—отчетливопроявилась практическая направленность охотничьего повество-вания.Фактическая точность в повествовательнойманере писателяпреобладаетнадхудожественностью.Неслучайнопервыйсвойрас-сказ“Извоспоминанийохотника”,напечатанныйв“Отечественныхзаписках”, он посвятил Сергею Аксакову, который поощрял моло-доголитератораисключительнокзанятиямохотничьейлитературой»[Одесская, с. 247].

Действительно,природа,животные,людиописаныуАрсеньевазорким взглядом охотника, наблюдательного ученого, природоведа,


исследователя края. Однако Арсеньеву удается виртуозно сочетатьфактическую точность с художественностью, не прибегая при этом(как,например,этоделалАксаков)кэнциклопедичнойформеизло-жения.Таково,например,егоописаниерыбнойловли:

Вот пошевелилась леса, потом удилище дрогнуло раз, потомещераз,наконецнесколькоразвдруг,быстроодинзадругимизатемдугою наклонилось к воде: рыба потянула. Привычною, смелоюрукойсхватываетрыбакудилищеибыстро,решительноделаетпод-сечку.Тяжело,добычавелика,теперьследуетдействоватьосторож-нее,тоестьнетянутьрыбу,аводитьеенакругах,поднимаягнуще-есявдугуудилищекверху[Арсеньев,с.61].

Автордаетпрактическийсоветрыболову,ноделаетэтовполнехудожественноикрасочно.

Также,какиАксаков,Арсеньевдаетконкретноеуказаниенагео-графиюместа,гдепроисходитдействиеегокниги.«Охотничьирас-сказы»состоятиздвухциклов:«НаШексне»и«Взырянскомкрае».Второй цикл имеет еще и этнографический характер, рассказываетобытезырян,оспособахихрыбнойловли.КакпишетЕ.К.Созина,«…книга впервые так панорамно познакомила широкого русскогочитателяс зырянскимкраеминародом, егообразомжизни,обыча-ями,легендамиипроч.»[Созина,с.27].Черезописаниесовместныхзанятий рассказчика и местных жителей охотничьим промысломвкнигеАрсеньевапостепеннораскрываетсяобразнарода.Втекстепочти отсутствует форма изложения от первого лица, в основномповествованиебезлично.Такимобразом,повествовательныйрисуноквцикле«НаШексне»неоднороден.Впоследнихдвухрассказахцикла(«Шуйга»и«ВеснаивесенняяохотанаШексне»)формаповествова-ниясноваменяется:возвращается«я-форма»,повествовательвновьстановитсяучастникомсобытий,окоторыхрассказывает.Такаясин-тетичность цикла объясняется характером изображаемого: с однойстороны,естьустановканахудожественность,сдругой—напракти-чески-прикладнуюэнциклопедическуюинформацию.

Примеромтекста,относящегосякдругойтрадицииизображенияохоты,являетсязнаменитыйциклИ.С.Тургенева«Запискиохотника»(1852).Охотакактаковаяинтересуетавтораменьшевсего:охотникон«странный»,тоестьсторонний(дословно—«постороннийохоте»).


Прекрасные охотничьи и пейзажные описания— это только лири-ческие отступления, своего рода стихотворения в прозе. Описанияохотыкомпозиционноорганизуюткнигу,могутсливатьсясееглав-нойтемой,могутконтрастироватьсней,ноникогданесамодовлеют.Грубо говоря, охота здесь — только внешний повод для решениясовершеннодругойзадачи—изображениямиралюдей,крестьянскогомира, масштабных социальных обобщений. Как пишет А.Сегень,«охота из рассказа в рассказ дается лишь несколькимиштришкамидлязатравочки»[Сегень,с.59].ПомнениюМ.Одесской,некоторая«идеализация крестьян, близких природе, не зараженных порокамицивилизации, неотделимая от мечты о гармонии мира, составляетидейноеядро“Записокохотника”»[Одесская,с.247].Иеслизадачааксаковских«ЗаписокружейногоохотникаОренбургскойгубернии»состоялавпробужденииучитателяприродногоначалаичувства,тоцель Тургенева намногошире. В книге Аксакова над художествен-ностью преобладают этнографизм, аналитичность и практическаянаправленность, у Тургенева же в «Записках охотника» читатель-ское вниманиенаправляется на человека, на первыйплан выдвига-ются «нравственный, социальный, эстетический аспекты» [Тамже,с. 245].Приэтомтотфакт, чторассказчикв«Записках…»—охот-ник,играетпринципиальноважнуюроль.Взглядохотникапроявленпри восприятии природы в рассказах «Хорь и Калиныч», «Льгов»,«Смерть»,«Стучит!».Вэтихтекстахсубъектречиописываеткалуж-скую и орловскую деревни с позиций наилучшего удовлетворенияохотничьей страсти, изображает реку Исту, изобилующую рыбойигусями,леса,густонаселенныедичьюирастениями.Ввосприятиипейзажаотражаетсянатурарассказчика,длякоторогоохотаявляетсяродомегодеятельности.Вочерке«Лесистепь»рассказчикфикси-руетнемоментыохоты,аобразы,всплывающиевегопамятиприупо-минаниионей:поездкунаохотунарябчиков,прогулкупоутреннемулесу.Охотаассоциируетсяунегосвозможностьюдуховногообще-ниясприродой,этодлянегоироддеятельности,изанятие,принося-щееудовольствие,ивозможностьобщениясприродой,истремлениепознатьмир.Любовькохотедаетемувозможностьпереживатьраз-нообразныечувства—отвосторгадоуныния.

Повествование в книге «Записки охотника» идет от первоголица, в центре находится охотник-странствователь, его речь играет


организующуюроль.Онаобрамляетголосадругихперсонажей,внейсодержатся важные для восприятия ремарки. Рассказчик обычнопринимаетнепосредственноеучастиевописываемыхсобытияхинескрывает своегоотношениякним.Онслушает (илиподслушивает,как,например,врассказах«Контора»и«Свидание»)разговорыдей-ствующих лиц, иногда вмешивается в беседу или специально рас-спрашиваетихожизни,попутно сообщаячитателюужеизвестныесведения об этом лице. При всем неравнодушии к изображаемомуповествователь умеет оставаться вполне объективным. В его отно-шенииклюдяммынечувствуем«привкуса»характераговорящего,которыйбудторастворяетсявнихилижетактичноотходитвсторону,чтобынемешатьвосприятию.Самаприродадлярассказчикапреждевсегоисточникдуховныхсвойствчеловека,существованиекотороговключеновестественноетечениееежизни.Природноециклическоевремя главенствует в книге Тургенева. Анализ описания пейзажейв«Запискахохотника»свидетельствуетотом,чторассказчиквоспри-нимает природу неоднозначно. Как живописец он находит приемыолицетворенияприродныхявлений.Какпсихологонстремитсяпро-никнутьвспецификухарактераприродногомира,воспринимаяпри-родувкачествесвоегодуховногодвойника.

Незаслуженнозабытымсегодняостаетсятекстещеодногописа-теля, тяготеющий к художественной традиции изображения охоты.В1859г.вышлакнига«Запискимелкотравчатого»Е.Э.Дриянского.Этотавторобращаетсяксовершеннодругомувидуохоты—кпсовойохоте, более древней, нежели ружейная. Писатель тонко чувствует,художественно понимает и передает древнюю основу этой охоты:основная борьба, по сути, разворачиваетсямежду представителямиодногомира—мираживотных,человекздесь—всеголишьнаблю-датель.ПомнениюП.М.Мачеварианова,«…Е.Э.Дриянскийвсвоемпрекрасном,живомохотничьемрассказе“Запискимелкотравчатого”высказалопсовойохотевосторазболее,дельнееипоучительнеедлянеопытныхохотников,чемскольконаписановруководствах»[Маче-варианов,с.12].Четкопрочерчиваетсямаршрутохоты,чтообуслов-ливает и четкую композицию книги. Весь текст состоит из десятиглав,каждойизкоторыхавторпредпосылаетосновныетезисы,свое-образныйплан.Ониспользуетособыйязык,знакомыйохотникам:


Прислалипривестисобакнапогляденье.<…>Этобыламуруго-пегая,чистопсоваясобака,собраннаявполне,рослая,крутобедрая,натвердыхногах,нособакаскамьистаяискороткимщипцем[Дри-янский,с.46].

Повествование ведется от первого лица— от лица ружейногоохотника, который впервые пробует себя в псовой охоте. «Запискимелкотравчатого»— занимательный текст, в которомприсутствуютисвойсюжет,равныйсюжетуохоты,исвояинтрига,котораяприз-вана заинтересоватьчитателя,имножество героев-помещиков. Зре-лищнымповествованиеделаетисампредмет,стоящийвцентретек-ста,—псоваяохота, котораянечужда театральности,недаромсамавторсравнил«работающуюстаюгончихсоперой,аборзыхсбале-том» [Егоров, с. 519]. В тексте Дриянского обнаруживается такжеявлениеречевойполифонии,таккакповествовательдовольночастопередаетправоголосадругимгероям—участникамсобытий.Пове-ствованиенеограничиваетсятолькоохотой—широкопредставленыисамивзаимоотношениямеждуохотниками,ихразговорывнеохот-ничьего занятия, текст обладает своеобразной драматургичностью.Посути,в«Записках»двамира:мирсоциальныйимирприродный,ккоторомуипринадлежитохота,иукаждогоизэтихмировсвоипро-странственные,языковые,временныеизмерения.

Пик популярности охотничьего рассказа и охотничьего циклапришелся, как говорилось выше,на вторуюполовинуXIXв.Соот-ветственно,кконцувекажанрстализменяться,даисамаохотасталапониматьсяиначе.Нарубежевековпоявляютсяработы,резкоосужда-ющиеэтозанятие.КтакимтекстамможноотнестикнигуВ.Г.Черт-кова«Злаязабава»(1893),статьюД.В.Григоровича«Горькаядоля»(1898).Чертковпишет: «…янемогунепризнавать охотуделомнетолько бесчеловечным, но и свойственным разве только дикарямивообщелюдям,живущимещебессознательнойжизнью…»[Черт-ков, с. 6]. По мере того, как падал авторитет дворянства, исчезалииклассическиеохотничьикниги.Нестоитзабыватьтакже,чтовсегдасуществовалатакназываемаяпромысловаяохота,окоторойраньшевлитературепочтинеупоминалось.Длябольшинстваавторов-охот-ников названное занятие было забавой, развлечением, потехой илиоригинальным способом общения с природой, для крестьян же,


коренныхжителейрегионовонавсегдаявляласьважнымпромыслом,ипоэтомулитератураобратиласькэтомуаспектуохотылишьвXXв.

* * *НарубежеXIX–XXвв.охотничийрассказприобретает,содной

стороны, травестированный статус, с другой — ностальгический.Так, теманеудачнойохоты становится востребована вюмористике:комичны герои рассказов А.П.Чехова «осколочного периода»(«Наохоте»,«Петровдень»,«Двадцатьдевятоеиюня»)—подвыпив-шиеохотники,неумеющиестрелять,ссорящиесявовремяохотырев-нивыемужья.Всеэтимодификацииохотничьегонарративаприводятктому,чтопроизведенияписателейXXв.складываютсявнесколькоиную систему, не схожую с выделенной нами в текстах XIX в.Ихцелесообразнееобъединитьпотипупафоса:ностальгическоеизо-бражение (А.И.Куприн, И.А.Бунин), практически-прагматическое(А.П.Чапыгин, А.С.Новиков-Прибой), эмоционально-экспрессив-ное (М.М.Пришвин, А.Н.Толстой). Рассказы Куприна и Бунина,написанныевэмиграциив1930-егг.,которыемыотносимкносталь-гическомутипу,вомногомопираютсянатрадициюохотничьихнар-ративовXIXв.

НостальгическиеинтонацииопределилирассказБунинаначалавекаидалиповодкритикеговоритьонемкакоб«эпигонеТургеневаи Чехова, изысканном импрессионисте, оплакивателе “дворянскихгнезд”» [Шулятников, с. 640]. Как приметы былой жизни встаютвпамятигероярассказа«Антоновскиеяблоки»(1900)сценыбольшихдворянскихохотсгамомсобак,призывнымизвукамирога.Какбудтотрадиционна и неизменна эта помещичья забава, но на самом делеавторненавязчивоакцентируетвниманиенатом,чтоионаугасает.Нетолькоохота,ноиохотничьитрофеиуженете.Послетой,давнейохотыоставалсяубитыйматерыйволк,который,«оскаливзубы,зака-тив глаза,лежитсоткинутымнасторонупушистымхвостомсредизалы…» [Бунин, т.5, с. 159]. Теперь лишь «бледный свет раннегоноябрьского утра озаряет простой кабинет, желтые и заскорузлыешкуркилисицнадкроватью…»[Тамже,с.167].Связансохотничьейтемой и рассказ Бунина «Ловчий» (1946), написанный значительнопозже,когдаписательужебылвэмиграции.Здесьпереднами—кар-тинаисчезновениядревнегоохотничьегоязыка,утратакорнейисвязи


поколений.ВесьтекстпредставляетсобойразговорбарчукаистароголовчегоЛеонтия—представителейразныхпоколений,разныхсосло-вий.СсожалениемЛеонтийвспоминаетбылоевремя:

—Да,барчук,невсегдаятаклежал,мусоромголовуприсыпал.Яувашегодедушки,уПетраАлексеичаЧамадурова,ловчимбыл,стаейправил.

—Стаейсобак?—Такточно.Нетелятже![Бунин,т.7,с.323].

Между участниками разговора скоро возникает непонимание,отчастиэтосвязаносразницейввозрасте,новбольшинствеслучаевэтоозначаетутратумолодымбариномязыковыхзнаний, связанныхсохотой:

—Какизгнезда?— А это всегда так, сударь, говорилось: из дурного гнезда

собака,изхорошегогнездасобака.<…>…изкакойфамилии,значит.—Акакещеговорилось?—Амалоликак.Теперьтакужнемогутговорить…[Тамже,

с.324].

Казалось бы, молодой барин проявляет живой интерес, любо-пытство в отношении теперь уже диковинного для него занятия,новфинале:«…вдругстановилосьскучно,хотелосьвсад,напруд.Яначиналвертеться,ужеплохослушалинаконецподкаким-нибудьпредлогомускользализизбы…»[Тамже,с.329].Рассказпредставляетсвоегородапособиепоохотничьимазам,гдеописываетсянестолькосампроцессохоты,скольковсеосновныеегозаконы,поэтомутекстможноопределитькаквторичнуюрефлексиюпоотношениюкклас-сическимохотничьимтекстамXIXв.Частаясменаточекзрениянезапутываетчитателя,а,напротив,позволяетсоздатьболеецелостное,гармоничноеповествование.

ВомногихохотничьихрассказахА.И.Купринатакжеобнаружи-ваетсебямотивностальгии.Авторупоминает,чтоегогероиохотятся«понужде»,ноэтотфактотходитнавторойплан,напервыйвысту-паетлюбовькприроде.Занятиеохотойтрактуетсякакспособприкос-нуться к другомумиру, что сближает его тексты с произведениями


авторовXIXв.УжевраннемтворчествеКупринкасаетсяохотничьейтемы:«Олеся»,«Леснаяглушь»(1898),«Наглухарей»(1906),«Зача-рованныйглухарь»(1912),«Скворцы»(1916).Вочерке«Наглухарей»автор выбирает традиционнуюформулу литературыXIX в.—изо-бражениеохотникавместесегоспутником,какправило,человекомизнарода.

ТрофимЩербатый—лесник,онбеспечен,груб,хвастлив,вти-хомолкуторгуетказеннойдичью,нозатоонсмел,знаетлеснехужелюбоголесногозверя,прекрасныйстрелокинеутомимыйохотник…[Куприн,1912,с.127].

Такойжеохотник-спутникбудетприсутствоватьвболеепозднемрассказе«Ночьвлесу»(1931):

…ПостоянноесообществолесникаНиколаястановитсямневсеболее неприятным. <…>…он болтлив, криклив, подобострастен,противножадендоденегисуетлив,ноохотниконпревосходный…[Куприн,1970,т.8,с.141].

Такимобразом,соднойстороны,этихперсонажейможнопоста-вить в один ряд с Ермолаем И.Тургенева, Данилой Л.Толстого,Абрамом Ф.Арсеньева, Феопеном Е.Дриянского, но, с другой,отношениеповествователякспутникамисамоихизображениекар-динальноменяются. Как и Тургенева, Куприна более занимает сампроцессобщениясгармоничныммиромлеса,наблюдениезаповад-камиживотных.Вновьпереднами«странныйохотник»,бродящийполесамнесружьем,аслирой.

В эмигрантский период творчества Куприн продолжает писатьпроизведения,связанныесохотой.Ушедшийрусскийбытстановитсяглавной темой произведений 1930-х гг. Таков рассказ «Завирайка»,опубликованныйвПарижев1928г.,воссоздающийреальнуюатмо-сферужизниписателявпрежниегоды:«Этобылонетолькодоэмиг-рации,нодажедореволюции,дажеещезачетырегодадовеликойвойны…»[Куприн,1970,т.7,с.443].Текстпрактическиполностьюпосвященглавномудругуохотника—собаке.«Чтоохотабезгончей?Да,язнаю,естьлюбители“тропить”зайца.Нотакохотятся—шку-рятники.Унихмноготерпения,новдохновенияипоэзиининагрош»


[Куприн, 1970, т.7, с. 445]—именно этойфразой говорящий под-тверждаеттезисавторовXIXв.отом,чтоохота—этоприближениекприроде,анерасчетливоезанятиеалчныхлюдей.Основнуюнитьрассказа ведет повествователь (одновременно участник событий),такжевтекстеизредкавстречаютсявкраплениядиалоговдругихпер-сонажей.Напомним,чтотакуюжеформуповествованияиспользовалиТургеневвкниге«Запискиохотника».Человекнаохотечувствуетсебянеотъемлемойчастьюприродногоцарства,онполучаетвозмож-ностьосознатьсвоеместовмире,понятьцельсвоегосуществования.Например,утромрассказчикпросыпаетсяинеможетубитьглухаря,потомучтототспалнатомдереве,подкоторымлежалохотник.Воз-никшее единство природы (лесной птицы) и человека нельзя нару-шитьпредательскимвыстрелом.Здесьрождаетсяновоекупринскоевидениеохотыкакбесконечнойлюбви,прикоторойубить—значитпредать.

Совершенно другие произведения создают А.П.ЧапыгиниА.С.Новиков-Прибой (20-е гг.XXв.).Меняетсявремя,меняетсяи способ изображения: классическая дворянская охота как забаваи удовольствие в то время исчезает вместе с самим дворянством.В литературу приходит «охота-промысел». Повествователь уже неявляетсяпрямымиликосвеннымучастникомсобытий,поэтомучащевсеговыбираетсяформаповествованияоттретьеголица.Такжеменя-етсяточказрения:еслиавторыXIXв.пользовалисьтакназываемой«внутреннейточкойзрения»,тов1920-егг.болеераспространеннойстановитсяточказрения«извне»:онаотличаетсябольшейобъектив-ностью,таккакповествовательнаяинстанцияобладаетвсеведениеминаходитсязарамкамитекста.ВXXв.практическиполностьюисче-заеттакназываемая«прикладная»,познавательнаяохотничьялитера-тура.Она теряет актуальность, потому что охотникам-промыслови-камненужныинструкции,ибонавыкиэтогомастерствапередаютсяпонаследству.

НазваннаятрадицияизображенияохотыразрабатываласьАлек-сеемПавловичемЧапыгиным.В1911г.писательвернулсяизПетер-бурганародину, вОлонецкуюгубернию,иименнонадеревенскомматериале написаны рассказы «Лесной пестун» (1911), «Послуга»(1914),«Бегун»(1916),которыевместесболеепозднимипроизведе-ниямисоставилисборникохотничьихрассказов«Позверинойтропе»


(1918),переизданныйв1932г.ВнемЧапыгиноткрываетнеизвестныйрусскойлитературемирсевернойдеревни.Писательмастерскипере-даетколоритсеверногобыта,красотутаежныхуголков,своеобразнуюпоэзиюохотничьегопромысла.Всоставесборника—пятнадцатьрас-сказов,которыебылинаписаныв1911–1915гг.,многиеизнихпове-ствуютобохотевлесах«озерногокрая»,какназываетсамЧапыгинродные места. Каждый текст имеет определенное композиционноечленение—сменаместа,времени,персонажнойрасстановкивыделя-етсяавтором.Почтивкаждомрассказепоказанопротивостояниепри-родыичеловека,оппозициядикостиицивилизованности,приэтомчасточеловекневыдерживаеттакойборьбыипогибает.Охотапред-ставляетсявсборникекакравнаяборьбазажизньчеловекаизверя.Попадаяв,казалосьбы, знакомый,нонасамомделетаинственныйи непознанныймир леса, человек становится уязвим. Здесь смертьнастигает любого — и молодого сильного охотника («По следу»),истарика(«Последняялешня»),апричинойможетстатьинечистаясила («Леснойпестун»), имороз («Белая равнина»), и саможивот-ное,накотороеохотились(«Людисозер»).Вцентревниманияавторанаходитсяохотник-промысловик,которыйкормитсемьюспомощьюсвоегозанятия.Такоепониманиеохотырасставляетнесколькодругиеакценты,чемвохотничьейлитературеXIXв.:промысловиквочтобытонисталодолженпринестидобычувдом,иначеегосемьюждетголод.Вотпочемукаждыйизгероевборетсязасвоюдобычу.Приэтомприродныймирредкобываетнесправедливымкохотнику—обычноумираеттот,ктоживетнепосовести.Кпримеру,врассказе«Людисозер»старикПарамоныч,обладающийпрактическимумом,ловко-стью,хитростью,приспособившийсякновымусловиям—ксовет-скомупорядкужизни,обманываетдругихохотников,хочетпойматьзагнанногоимимедведя.Старикидетза«чужиммедведем»,чувствуястраннуюфизическуюслабость,своеобразнуюпредвестницусмерти.Вфиналеегозагрызаетмедведица.Похожаяситуацияописанаивтек-сте«Леснойпестун».Повествованиеидетоттретьеголица,тоестьиспользуется«он-форма»,приэтомповествовательобладаетпракти-чески абсолютным всеведением, комментирует мысли персонажей,онобезличенибеспристрастен.Выбираяточкузрения«извне»,зара-неезнаябольшесвоихперсонажей,повествовательготовитчитателяктойилииной,нередкодажекрайнедраматическойразвязке.


Аналогичноепредставление темыохотыиприродымынаблю-даемивтворчествеАлексеяСилычаНовикова-Прибоя.ПомнениюписателяикритикаН.Смирнова,«вэтихрассказахНовиков-Прибойвыступалкактонкийпевецприроды,сохраниводновременноиоднуиз своихотличительныхи характерныхписательскихчерт—орга-ническую увлекательность содержания» [Смирнов, с. 8]. В 1919 г.всоставесборника«Дведуши»появляетсяпервыйохотничийрассказНовикова-Прибоя«Намедведя».Герои—дедСавелийимальчик—идутохотитьсянамедведя.Повествованиеведетсяпреимущественноот третьего лица, иногда становится безличным. Весь рассказ про-низанвставнымитекстами—сказками, забавнымислучаями,кото-рыерассказывает дедушкамальчику.Цель охоты—промысел, приэтомСавелий,бывалыйохотник,обучаетсвоегоспутникаазамохоты.Нонаэтотразохотадлястариказаканчиваетсяпечально—онпоги-бает в схватке с медведем. В рассказе подчеркивается опасностьохоты: занимаясь ею, человек находится в пограничном состоянии;вчуждомемупространстве,вдалиотдома,наединесвраждебнымисилами,онвсегдарискует,попадаетнаграньжизниисмерти.Врас-сказеНовикова-Прибоя«Средитопи»(1925)переднамивновьпара:старыйохотник—молодоймальчик.МаксимычиКоляотправляютсянаболотазаутками.ДляМаксимычаегопромыселявляетсяпривыч-нымсредствомдобычипропитанияизаработка,авотКолязадаетсявопросом,зачемжелюдиубиваютневинныхживотных.Напротяже-ниивсеготекстаповествовательподчеркиваетблизостьпредстоящейопасности: уток охотники собираются стрелять в месте под назва-ниемЧертовоЛоговище; придя туда,Максимыч замечает: «Гиблоеэтоместо,скотиналипопадетсюда,человекли,еслинеопытный—крышка.Потому—топь.ДажеохотникибоятсяЧертоваЛоговища»[Новиков-Прибой, с. 168]. Зная все это,Максимыч все равно ведетКолю, потому как среди этой топи обитает бесчисленное количе-ствоуток.ВфиналесамМаксимычпроваливаетсявболотнуютинуипогибает.Здесь,какиуЧапыгина,реализуетсямотивприродноголесногонаказаниячеловеказаалчность.

Ситуациявотечественной«охотничьейлитературе»вновьменя-етсяпосле1920-хгг.Появляетсямножествоальманаховисборниковохотничьейлитературы(«Охотаиохотник»и«Охотничийрог»(1925),«Охотаврусскойхудожественнойлитературе»,«Охотничьесердце»


и«Зверинойтропою»(1927),«Пополямилесам»(1937)ит.д.),чтосвидетельствуетовозросшеминтересекэтомужанру.Влитературувновь приходит рассказчик-охотник, актуализируется его личныйопыт.ЭтаустановкаопределяеттекстыМ.М.ПришвинаиА.Н.Тол-стого,длякоторыхохота—своеобразныймодус свободы.Писателивозвращаются к личной форме изложения материала, что связаносисторическимконтекстом.Времявторойполовины1920-хгг.былонаиболее спокойным в историко-политическом отношении, и охотавжизнисоветскогочеловекасталарассматриватьсякакдиковинноеэкзотическоевремяпрепровождение,какспособобщениясприродойикаксредстводобычипитания.Занятиенестолькоотсылаетктради-ции,скольковыражаетинстинкт,сохранившийсявчеловекеивлеку-щийегоквольнойжизниналонеприроды.

Ближек1930-мгг.традицииохотничьейлитературыXIXв.начи-наютвозрождатьсявтворчествеМ.М.Пришвина.Освязиеготвор-чествас«Запискамиохотника»ТургеневапишетТ.М.Рудашевская:«НаследованиеПришвинымтрадицийТургеневапрослеживаетсянашироком фоне проблемно-тематических связей. В этой связи пре-жде всего возникает вопрос о философском и эстетическом аспек-тахпроблемы“природаичеловек”втворчествеобоиххудожников»[Рудашевская,с.106].Новсе-такиктургеневскомупониманиюохотыкак«забавы»,которая«сближаетнассприродой,приручаетнасктер-пению,аиногдаикхладнокровиюпередопасностью,придаеттелунашемуздоровьеисилу,адуху—бодростьисвежесть»[Тургенев,т.5,с.421],Пришвиндобавилсвое:«Охотапредставляласьемутакойже тайной как вдохновение или творчество» [Рудашевская, с. 131].Идяоттрадицийрусскойклассики,«Пришвиноткрылдлясебяновыйспособизображениячеловекавегосоотнесенностисприродой,осно-ванный на чувстве их внутреннего органического родства, а не начистовнешнемсходствеилипростомперенесениикачествисвойствчеловеканаприроду»[Рудашевская,с.118].СамПришвинврассказе«Охотазасчастьем»(1926)писал:

Есть охотники-промышленники, есть браконьеры, есть охот-ники-спортсмены, есть любители бродить с ружьем в свободноевремя, так называемые п о э т ы в д у ш е (выделено нами.—А. М.),имножестводругихтиповэтогородаобщениясприродой.


Охотники,зараженныеэтойстрастьютак,чтоонадержитихдосамойсмерти,бываюттолькоизособенныхлюдей.<…>…Этоинстинктдикаря,продолжающийобитатьвдушецивилизованногочеловека[Пришвин,1933,с.31].

Онепростомотношенииписателякохотеговоритследующеееговысказывание:

Иногдамнекажется,чтоэточувствопитаетсяодновременнымстремлениемкубийствуилюбви, тоестьиприродадляменякакохотника только теснейшее соприкосновение убийства и любви[Пришвин,1932,с.28].

ПривсемтомохотавизображенииПришвина—этоещеиспо-соб«прокормиться»,чтосущественновыделяетегорассказыизтра-дицииизображенияохотыXIXв.Например,в«РассказахегеряМихалМихалыча»мычитаем:

Однажды я очень неудачно охотился. Было совестно передхозяйкойвозвращатьсядомойбездичи.Аглавное,вдеревневэтовремянетолькомяса,ноихлебатруднодостать,чтоубьешь,темипрокормишься[Пришвин,1932,с.107].

В1932г.выходитсборникМ.М.Пришвинаподназванием«Запи-скиохотника»,собранныйавторомизциклов,написанныхранее,—пример так называемой вторичной циклизации. В 1930-е гг. сновавозвращаетсявохотничийнарративособаядневниковость,авторскаяличность,чемуспособствуетивновьпоявившаяся«я-форма»пове-ствования. Но отличительной особенностью становится тот факт,чтоповествовательпрактическиникогданедаетголосаперсонажам.Такоепостроениетекста,соднойстороны,лишаетегополифонизма,но, с другой, делает его необычайно целостным и законченным,позволяетснаибольшейполнотойвыявитьнетолькопозициюавтора,нои«лицо»,«образ»автора.

Наконец,ещеодинтекст,относящийсякэмоционально-экспрес-сивномутипуизображенияохоты,—очеркА.Н.Толстого«Изохот-ничьегодневника»,впервыеопубликованныйвиздании«Всемирныйследопыт»(1929.№12).Состоитониздесятиглавок,связанныхобщимсюжетом,ноприэтомкаждуюизнихвполнеможнорассматриватькак


отдельныйтекст.Впространствепроизведенияотчетливопрослежи-ваетсяоппозицияпрежде — теперь:«ВремязаповедногоУралаушлобезвозвратно» [Толстой, т.6, с.374].Этажеоппозициявнесколькодругом аспекте проявляется и в отношении охоты: «…цивилизациязаделавнастолькокорочку,асердцевиноймыещедикари.Кохотенасвлечетнеспорт,апервобытнаясвобода.Укостраподзвездамимы возвращаемся на прародину, сердце, уставшее от напряжения,прижимаетсяквеличественномупокоюземли.Мыпереводимдух»[Тамже,с.380].ТакоепониманиеохотывомногомсближаетА.Тол-стогосМ.Пришвиным.Действительно,охотадляТолстогоестьпри-ближениекпервоосновамжизни,вотпочемувегоочеркемывидим«охотничьюэкспедицию»встолкновениисдикойприродой,смест-нымкореннымнаселением,живущимпосвоимдревнимтрадициям.СамопоявлениевтворчествеА.Толстогоохотничьегожанрапутевыхзаметок—вомногомданьтрадицииXIXв.Повествовательвыпол-няетдвойнуюфункцию;являясьучастником,«летописцем»событий,онописываетохотувосторженно:«Япочувствовал:удивительнеевовсемэтомбылпрыжокизсовременногогородавглухуюглубьтыся-челетий—какна“машиневремени”Уэллса»[Тамже,с.385].Всехучастниковохотничьейэкспедицииохватываетчувствопервооткры-вателя:ониблуждаютвглухихзарослях,останавливаютсянанетро-нутыхостровах,итакаядеятельностьдлянихнеобычнаинова,онаменяетихличность:

Этот молодой человек дичал с такой поразительной быстро-той,чтобыложуткоподумать:чертвозьми,далеколимыотошлиот каменного века, если консультант-сценарист на фабрике Сов-киновнесколькоднейобвихрелпо-беспризорному,спитвпатрон-ташеивнепросохшихотболотштанах,пересталчленораздельноотвечать на человеческую речь, в глазах — окровавленные при-зракидуплетом«шарахнутых»уток,ивблизивесьонкакбыпахнетмамонтовойшерстью[Тамже,т.6,с.377].

ТекстТолстогонеобычайнодинамичен,инесмотрянато,чтопообъемуочеркневелик, авторвмещаетвнегорассказобовсеммар-шрутеохоты.Многодневныенаблюденияивпечатленияписателявовремяпоездкипозволилиемусоздатьпоэтическийобразуральскойприроды:


…Обаберегапустынны,редкиеселения—где-товстепяхзагорячеймглой.Уралвьетсяпоровной,какстол,пустыне.<…>Блед-ноенеботронутовбесконечнойвысотепленкойперистыхоблаков[Толстой,т.6,с.374].

Восторгомпроникнутфиналочерка:

Справа—длиннаявспышкаогня,сейчасже—вторая…Гро-хотвыстрела…Плескишумснимающихсястай…Мненастволынесется огромная черная тень. Сердце остановилось… [Там же,с.377].

Итак,темаохоты,выступавшаясвоегородаотличительнымзна-комлитературыклассическогореализмаXIXв.,неумираетивХХв.,но переживает вполне естественную эволюцию. В 1930-е гг. к нейобращаютсянесамыеангажированныевременемписатели—те,когоможно назвать «обломками старого времени». Но и для них охотаявляетсязанятиемсвоегородаэкзотическим—примертакогородамынаблюдаемуА.Н.Толстого.Охотничьятематикаактивизируетсявспециализированныхсборникахиальманахах,напоминающихтипыэнциклопедическихипознавательныхизданийпрошлойэпохи.

Противоположный полюс составляют произведения Чапыгина,Новикова-Прибоя,показывающихпромысловуюохотуивэтомотно-шениивосполняющих«нишу»охотничьейлитературыпредшеству-ющей эпохи, когда охота оценивалась в основном как забава и какспособ общения с природой. Особый характер изображения охотынаблюдаем у М.М.Пришвина: он синтезировал разные принципыизображенияохоты,идлянегоонасталаимодусомсвободы,испосо-бомобщениясприродой,снародом,ипочвойегофилософствования.

Аксаков С. Т. Охотапущеневоли.Киев,1991.Арсеньев Ф. А. Охотничьирассказы.М.,1885.Бунин И. А. Собраниесочинений:в9т.М.,1966.Гуминский В. М. Вступительнаястатья//ДриянскийЕ.Э.Запискимелко-

травчатого.М.,1985.Дриянский Е. Э. Запискимелкотравчатого.М.,1985.Егоров О. А. Очеркисториирусскойпсовойохоты(XV–XVIIIвв.).СПб.,

2008.


Земляная О. В. И.C.Тургенев об особенностях национальной охоты //Звезда.1998.№10.C.150–155.

Куприн А. И. Рассказы.М.,1912.Куприн А. И. Собаниесочинений:в9т.М.,1970.Леснойжурнал.1850.№4.С.300–312.Мачеварианов П. М. Записки псового охотника Симбирской губернии.

М.,1876.Новиков-Прибой А. С. Рассказыиповести.М.,1977.Одесская М. М. Ружьёилира:Охотничийрассказврусскойлитературе

ХIХв.//Вопр.лит.1998.№3.С.239–252.Пришвин М. М. Запискиохотника.М.;Л.,1932.Пришвин М. М. Охотазасчастьем.М.,1933.Рудашевская Т. М. М.М.Пришвинирусскаяклассика:Фацелия.Осуда-

ревадорога.СПб.,2005.Сегень А. Национальныеособенноститургеневскойохоты:К150-летию

выхода«Записокохотника»//Нашсовременник.2002.№8.С.57–62.Селитрина Т. Л. Судьба древней мифологии в национальных литера-

турах : «Охотничий цикл» С.Т.Аксакова // Вестн. ВЭГУ.2007.№29–30.С.123–132.

Смирнов Н. П. А.С.Новиков-Прибой—писательичеловек//Новиков-ПрибойА.С.Рассказыиповести.М.,1977.С.3–20.

Созина Е. К. Национальные лица России : Зырянский мир в русскойлитературеXIXвека//ЛитератураУрала:историяисовременность.Вып.5:Национальныеобразымираврегиональнойпроекции.Ека-теринбург,2010.С.20–39.

Толстой А. Н. Собраниесочинений:в15т.М.,1946–1953.Тургенев И. С. Полноесобраниесочиненийиписем:в28т.М.;Л.,1965.Чапыгин А. П. Позверинойтропе.Л.;М.,1932.Черкасов А. ЗапискиохотникаВосточнойСибири.СПб.,1884.Чертков В. Г. Злаязабава:Мыслиобохоте.СПб.,1893.Шулятников В. М. Очеркиреалистическогомировоззрения.СПб.,1904.

Documents

А. В. Мельникова - ELAR URFUelar.urfu.ru/bitstream/10995/35795/1/evf-2014-06.pdf · Такая книга об охоте и научит, и завлечет» [Лесной