A integração na América do Sul e o Consenso de Washington ... · por Washington em sua política externa para a América Latina e depois, no século XX, para suas ações no mundo

Anais do V Simpósio Internacional Lutas Sociais na América Latina “Revoluções nas Américas: passado, presente e futuro”

ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013

GT 4. Imperialismo, nacionalismo e militarismo na América Latina 78

GT 4. Imperialismo, nacionalismo e militarismo na América

Latina

A integração na América do Sul e o Consenso de Washington: a política externa dos Estados Unidos para a região no final do século XX e início do século XXI

Sandro Heleno Morais Zarpelão

Resumo: A partir do século XIX e principalmente ao longo do século XX, os Estados Unidos passaram a influenciar decisivamente, os destinos dos países da América Latina e por consequência, da América do Sul. Assim, a proposta de trabalho pretende demonstrar como o Consenso de Washington teve, em linhas gerais, uma forte aceitação por parte dos Estados sul-americanos, na década de 1990. Ao mesmo tempo, verificar-se-á como o processo de integração sul-americana, com destaque ao MERCOSUL (Mercado Comum do Sul) e a Comunidade Andina, tiveram um papel importante dentro do aludido processo, tanto de expansão das premissas do Consenso de Washington, como de resistência as suas ideias básicas. Por fim, será mostrado como a integração sul-americana pode ser encarada como uma forma de resistência e de construção de um diálogo com os Estados Unidos e a sua política externa para a América do Sul, no final do século XX e início do século XXI. Palavras-chave: Estados Unidos; integração; América do Sul; Consenso de Washington.

Introdução

A partir do século XIX e principalmente ao longo do século XX, os Estados Unidos

passaram a influenciar decisivamente, os destinos dos países da América Latina e por

conseqüência, da América do Sul. Nesse sentido, o Consenso de Washington teve, em linhas

gerais, uma forte aceitação por parte dos Estados sul-americanos, na década de 1990. Ao

mesmo tempo, notar-se-á no desenvolver do trabalho como o processo de integração sul-

Mestre em História Política, pela Universidade Estadual de Maringá (UEM) e doutorando em História Social,

pela Universidade de São Paulo (USP), e-mail: [email protected] ; [email protected] .

mailto:[email protected]


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


americana, com destaque para o MERCOSUL (Mercado Comum do Sul) e a Comunidade

Andina (CAN), teve um papel destacado e duplo, pois assimilou as premissas do Consenso de

Washington bem como constitui uma forma de resistência e de construção de um diálogo com

os Estados Unidos e a sua política externa, no final do século XX e início do século XXI.

Desde que ocorreu o processo de independência das antigas colônias da América Latina, com

destaque para a América do Sul, entre as décadas de 1810 e 1830, os novos países nascidos de

tal processo tiveram um caminho bastante difícil a trilhar.

O ideal do pan-anamericanismo nasceu com a independência das antigas colônias espanholas

na América Latina. Mais especificamente na América do Sul, seu grande representante foi

Simon Bolívar.

Bolívar sonhava criar uma América Hispânica unida em um mesmo país. A forma de governo

seria a República, claramente inspirada nos Estados Unidos e em sua independência, ocorrida

em 1776. Contudo, Bolívar queria colocar em prática seus ideais pan-americanos. Várias

tentativas foram feitas, mas infelizmente não alcançaram o objetivo pan-americano.

Bolívar foi o primeiro pensador autônomo latino-americano. Seu objetivo era acabar com os

privilégios de uma classe e trabalhar pela liberdade e igualdade com as classes menos

abastadas. Isso vai gerar um conflito com os criollos (PRADO, 1981, p.26).

As divisões da América Latina foram bastante incentivadas pelo Reino Unido e pelos Estados

Unidos. Ambos tinham receio de que a formação de uma América Hispânica unificada

poderia prejudicar seus interesses comerciais e econômicos na citada região. O

enfraquecimento do ideal pan-americano também foi ajudado pela atuação da elite criolla

presente na região. Seus interesses políticos e econômicos foram fundamentais para a criação

de novos países na América Latina.

Maria Lígia Prado argumenta sobre a existência na América Latina, de duas vertentes do

pensamento sobre tal região. Suas raízes históricas se encontram presentes no século XIX. A

primeira vertente e baseada pela negação da realidade latino-americana, busca copiar modelos

fora do universo latino-americano, como o europeu e estadunidense. Trata-se de um

pensamento tradicional e conservador, que deu origem a uma postura modernizadora, em que

as elites se adequaram ao sistema capitalista.

Já a segunda vertente é menos conservadora e mais crítica e progressista, por trabalhar com a

aceitação da realidade da América Latina, almejando soluções como, por exemplo, o ideal de

unidade e integração latino-americano. A corrente crítica, como ficou conhecida tal vertente,


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


deu origem a uma postura identitária, baseada na análise da realidade da América Latina

(PRADO, 1981).

Essas duas vertentes permeiam o pensamento político da América Latina até os dias atuais.

Em alguns momentos ocorreu a hegemonia do pensamento progressista e em outros o

predomínio do pensamento progressista.

Conhecer a existência dessas duas vertentes irá ajudar como os Estados Unidos agem na

região e como o Consenso de Washington encontrou apoio, na década de 1990, por parte das

elites dos Estados da América do Sul.

Ao longo do século XIX, a região da América do Sul conheceu duramente o peso da

influência de países como o Reino Unido. Durante o século XX, os Estados Unidos foram

aumentando sua ingerência na região. Vale ressaltar que o governo do presidente James

Monroe1, em 1823, devido a sua política externa, elaborou a chamada Doutrina Monroe. Sua

principal idéia era evitar e repudiar qualquer intervenção européia nos países do continente

Americano.

Os Estados Unidos desejavam, com tal doutrina, expandir sua influência econômica e

internacional sobre a América Latina, incluíndo a América do Sul, conquistando, com o

passar do tempo, a condição de mediador e orientador das políticas externas dos países latino-

americanos. O objetivo era criar uma área de influência estadunidense sobre a aludida região.

A frase “A América para os americanos”, consubstancia bem a Doutrina Monroe.

Assim, em vários momentos, Washington fez valer seus interesses econômicos, geopolíticos e

comerciais. Até mesmo por causa de empresas, os Estados Unidos, já no século XX, interveio

duramente na região, principalmente na América Central.

Não se pode esquecer também de outro elemento importante da política externa estadunidense

no século XIX, de certa forma muito presente até hoje nas ações dos Estados Unidos. Trata-se

do chamado Destino Manifesto.

O Destino Manifesto era basicamente a idéia de que os Estados Unidos tinham a missão de

levar seus valores, o cristianismo protestante, a liberdade e o progresso científico para os

povos indígenas da região oeste aos Estados Unidos e depois o mundo. Os imigrantes que

chegaram a América e fundaram as 13 colônias, acreditavam que era a sua missão fundar a

Nova Jerusalém. Daí nasceu a idéia de Destino Manifesto, como sendo os eleitos de Deus,

1 O presidente James Monroe lutou durante a Independência dos Estados Unidos da América, em 1776. Formou-

se em Direito e tinha como seu mentor político Thomas Jefferson. Foi governador do Estado da Virgínia por

duas vezes, secretário de Estado e também da Defesa. Em 1817 assumiu o poder como o 5º presidente da

História dos Estados Unidos tendo governado até 1825.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


únicos detentores de moral para levarem os valores cristãos para o mundo. Isso justificará as

ações militares dos Estados Unidos pelo mundo. Depois tal prerrogativa foi bastante usada

por Washington em sua política externa para a América Latina e depois, no século XX, para

suas ações no mundo.

A Doutrina Monroe e a teoria do Destino Manifesto, já citados, serviram de base ideológica

para que os Estados Unidos assumissem a tutela de toda a América, principalmente a América

Central. A América do Sul ressalta-se, não fugiu dessa situação.

Também não pode ser esquecido a famosa Política do “Big Stick” (grande porrete), que partiu

das premissas ideológicas contidas na Doutrina Monroe e no Destino Manifesto. A Política do

“Big Stick” foi erigida pelo então presidente dos Estados Unidos, Theodore Roosevelt2. Tal

política concedia a liberdade para Washington usar a força, através de intervenções militares

nos países americanos, apresentando-se como “defensores e salvadores” da América. Em

outras palavras, quando um interesse estadunidense estivesse ameaçado em qualquer região

do continente americano, os Estados Unidos deveriam agir em sua política externa com

diplomacia, mas também com o uso de um “grande porrete”.

A partir da Segunda Grande Guerra Mundial (1939-1945) o mundo viu acontecer grandes

transformações econômicas, políticas e geopolíticas. Isso atingiu duramente a América

Latina, incluindo a América do Sul.

O nascimento da Guerra Fria (1947-1991), fase marcada pela geopolítica, econômica e

ideológica entre Estados Unidos e seu bloco capitalista contra a União Soviética e o seu bloco

socialista, reordenou as relações internacionais e o tabuleiro de xadrez do jogo internacional

(MUNHOZ, 2004).

A adesão dos Estados da América do Sul ao bloco capitalista liderado pelos Estados Unidos

ocorreu durante a Guerra Fria. Perseguições aos Partidos Socialistas e Comunistas, ditaduras

militares, golpes de Estado, investimentos de multinacionais e abertura, em termos gerais, das

economias dos países para os capitais dos Estados Unidos foi visto na América do Sul.

Durante o citado período histórico, foram assinados e elaborados vários acordos

internacionais como a criação da Organização dos Estados Americanos (OEA), em maio de

1948. Um ano antes, em 1947, foi elaborado e assinado o primeiro acordo de proteção

regional no pós-Segunda Guerra Mundial, dentro do bloco estadunidense, que foi o Tratado

2 O presidente Theodore Roosevelt foi o vigésimo sexto presidente da história dos Estados Unidos. Governou o

país entre 1901 e 1909, tendo recebido o título de Corolário Roosevelt. Foi bastante incisivo em sua política

exterior para a América Latina.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR), no governo estadunidense do presidente

Harry Truman (1945-1953) (MUNHOZ, 2004, p. 280-281).

Inclusive, como afirma Sidnei Munhoz, em um texto original de sua autoria, o TIAR como

instrumento de política de defesa, foi de fundamental importância, não só para garantir a

manutenção da hegemonia dos Estados Unidos na América, bem como serviu como matriz

para a criação do pacto militar para o Atlântico Norte, no caso a Organização do Tratado do

Atlântico Norte (OTAN) (MUNHOZ, texto original de sua autoria).

Contudo, com a crise e depois com o fim da Guerra Fria, o comunismo e a União Soviética

deixaram de ser inimigos dos Estados Unidos. De forma simultânea, nasceu no início da

década de 1990, através do G-73, o Consenso de Washington, defensor da existência de um

Estado mínimo, com a privatização de várias empresas estatais, baseadas em idéias

neoliberais e democráticas. Segundo o Consenso de Washington, uma Nova Ordem Mundial

estaria nascendo, sob a égide do capitalismo que teria vencido o comunismo da União

Soviética, em que haveria uma redução de gastos militares, com uma longa era de paz e

prosperidade tecnológica, científica e material.

Assim, as relações comerciais deveriam ser intensificadas entre os países, as fronteiras e o

protecionismo deveriam ser reduzidos ou até eliminados.

Foi nessa euforia capitalista que foi assinado o Tratado de Assunção, em 1991, que deu

origem ao Mercado Comum do Sul (MERCOSUL). Também não se pode esquecer que a

Comunidade Andina, nascida em 1969, com o Acordo de Cartagena, cujo tratado foi revisado

e atualizado, a luz das necessidades e acontecimentos regionais e mundiais, em 1997.

Entretanto, tanto a criação da Comunidade Andina quanto do MERCOSUL foi parte de uma

iniciativa integracionista, em que as raízes se encontram presentes desde o processo de

independência da América do Sul, na primeira metade do século XIX, através da luta do líder

Simon Bolívar.

Outrossim, os rumos que a Comunidade Andina e o Mercosul tomaram a partir da década de

1990, mostram que se por um lado, foram influenciados pelos ditames liberais do Consenso

de Washington, por outro, passaram a se caracterizar como formas de resistência ao próprio

Consenso de Washington e à política externa dos Estados Unidos para a América do Sul.

3 O G-7 é o Grupo dos sete países mais ricos do mundo. Atualmente ele passou a ser o G-8, com a entrada da

Rússia. São seus países-membros: Estados Unidos, Japão, Alemanha, Reino Unido, França, Itália, Canadá e a

Rússia. Cabe ao G-8 elaborar e dar os rumos da política para a economia mundial e estabelecer diretrizes e

encontrar soluções para os problemas e crises financeiras mundiais, como as que vêm ocorrendo no capitalismo

internacional, principalmente a partir da década de 1990.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


O Consenso de Washington, o Processo de Integração da América do Sul e a Política

Externa dos Estados Unidos para a região

Quando foi elaborado o Consenso de Washington pelo Grupo dos sete países mais ricos do

mundo, no início da década de 1990, havia um frenesi provocado pela Queda do Muro de

Berlim, em 1989, pela crise do socialismo real e pela decadência da própria União Soviética.

Em 1991, esse país saiu do cenário internacional e deixou de existir.

As diretrizes do Consenso de Washington foram sendo assimiladas por órgãos internacionais

como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Internacional para a Reconstrução e

o Desenvolvimento, o BIRD (Banco Mundial). Suas idéias passaram a compor receituários de

desenvolvimento e de ações que os países do Terceiro Mundo deveriam seguir a risca, para

crescerem e superarem seus graus de subdesenvolvimento, inclusive na América do Sul.

O processo de integração na América do Sul ganhou um novo fôlego, com o

redimensionamento da Comunidade Andina e, principalmente, com a criação do Mercado

Comum do Sul (MERCOSUL). Ao mesmo tempo em que assimilava as diretrizes do

Consenso de Washington e da política externa dos Estados Unidos, os países sul-americanos

passaram viram nas citadas iniciativas integracionistas, a oportunidade de constituírem uma

resistência.

Não se pode esquecer que o centro elaborador da política externa dos Estados Unidos é em

linhas gerais, o Departamento de Estado. Obviamente, outros setores do Estado estadunidense

têm importância nisso, como o Pentágono, por exemplo.

Para os estrategistas mais conservadores dos Estados Unidos, um dos grandes problemas para

a sociedade estadunidense é o multiculturalismo e a revolta e ressentimento das elites

nacionais, de regiões como a América do Sul, contra os Estados Unidos, culpando-o pelos

seus problemas econômicos e sociais. Para tanto, o governo dos Estados Unidos deveria atraí-

las para o apoio ao Consenso de Washington e a política externa estadunidense (AYERBE,

2002, p. 26-28).

Tal revolta e ressentimento poderiam minar a cultura que é uma das bases da hegemonia dos

Estados Unidos no mundo e na América do Sul também. Hegemonia é a capacidade de

atração e de exercer poder, já que os “dominados” o vêem assim.

Notoriamente, há um receio da terceiro-mundialização da sociedade dos Estados Unidos. A

América Latina, inclusa a América do Sul, não é vista como uma ameaça, mas no futuro

poderá causar muitos problemas. O problema da América Latina, para a elite cultural e


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


intelectual conservadora dos Estados Unidos, é que possui uma herança cultural não ligada ao

trabalho. Também haveria um ressentimento por parte da América Latina contra o

imperialismo de Washington. Ela veria o imperialismo estrangeiro, como o estadunidense,

sendo o causador da sua pobreza. Tudo isso, segundo os conservadores, impediria o

desenvolvimento da América Latina. Regiões como a América do Sul, ficariam mais sensíveis

e suscetíveis ao populismo e idéias ditatoriais (AYERBE, 2002, p. 23-25).

O próprio Francis Fukuyama defende que a economia de livre mercado e a democracia liberal

sustentariam países democráticos, pacíficos, prósperos e progressistas (FUKUYAMA, 1993).

Todavia, tal afirmação de Fukuyama é questionável. Nem sempre o desenvolvimento

econômico leva à democracia e a superação da pobreza.

Fukuyama, com o fim da Guerra Fria foi um defensor intransigente do provável fim da

História. Afirmava que a história, como conflito de ideologias, teria chegado ao seu fim com a

derrocada do comunismo e a uniformização das formas de pensamento e ação. Assim, nascia

a “Nova Ordem Mundial”, traduzida pela situação de consenso e cooperação internacional

durante a Guerra do Golfo (1991), via Nações Unidas (ONU). A supremacia do capitalismo e

da ordem democrática liberal possibilitaria acabar com os conflitos internos e externos dos

países. Nasceria, então, uma nova era de prosperidade, paz e desenvolvimento

(FUKUYAMA, 1993).

Algo bastante questionável a afirmação de Francis Fukuyama. Os acontecimentos hodiernos e

recentes como as guerras civis na África Subsaariana; o avanço da criminalidade internacional

e da violência nas áreas urbanas; as tensões no sul da Ásia, envolvendo Paquistão e Índia; os

conflitos no Oriente Médio; as guerras balcânicas na década de 1990; a guerra civil na

Colômbia; as tensões na região do Chifre da África; os Atentados de 11 de setembro de 2001,

em New York e Washington; o terrorismo internacional, e; a invasão do Iraque, em 2003 são

alguns exemplos que desmentem a teoria de Francis Fukuyama.

Aqui se insere o Consenso de Washington. Quando foi gestado, pelo antigo G-7, a idéia era

elaborar novas diretrizes para o mundo capitalista, principalmente novos caminhos para os

países do Terceiro Mundo e para as antigas economias planificadas do bloco soviético, então

em crise, no início da década de 1990.

Já o autor Samuel Huntington e a sua teoria do “Choque de Civilizações” defendem que

existem novas formas de conflito, sendo o mundo dividido em linhas culturais (identidades

étnicas, religiosas e culturais). Partindo dessa premissa, a civilização ocidental estaria sendo

ameaçada por outras forças civilizatórias, como a muçulmana e a chinesa, colocando em risco


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


o equilíbrio de poder mundial. Tal pensamento tem sido base da atual política externa

estadunidense para o Oriente Médio, em especial para o Iraque, sob a presidência de George

Walker Bush. Entretanto, tal visão não explica por completo os conflitos e as questões

contemporâneas atuais (HUNTINGTON, 1997).

A idéia da existência de um possível choque de civilizações já estava presente no governo dos

Estados Unidos, no final da década de 1980 e início da década de 1990. Huntington tem uma

grande importância na formulação dessa teoria, inclusive auxiliou vários governos dos

Estados Unidos na formulação da política externa estadunidense, como o do atual presidente

George Walker Bush.

Não se pode esquecer que parte das elites da América do Sul, com base em um pensamento

tradicional e conservador, de caráter modernizador, aderiram ao Consenso de Washington e

foram muito importantes na aplicação das políticas neoliberais para os países sul-americanos,

na década de 1990. Foi nessa época que houve um período de predominância do pensamento

conservador e tradicional na região (PRADO, 1981).

O Consenso de Washington defendia arduamente que os países da América do Sul, por

exemplo, deveriam adotar em suas políticas econômicas, princípios neoliberais. Isso quer

dizer, que os Estados sul-americanos deveriam privatizar estatais, abrir seus mercados

internos para as importações, receber investimentos estrangeiros, sanear as instituições

estatais e estabelecer metas de produtividades para os governos e suas empresas.

De forma sincrônica, também defendia, na seara política, a adoção da democracia de cunho

liberal como forma de garantir e expandir as conquistas econômicas e sociais. Trata-se de um

casamento entre a democracia e o capitalismo neoliberal. O pressuposto presente é o de que

os valores ocidentais são melhores, de acordo com os próprios ocidentais.

Entretanto, é muito questionável sob o ponto de vista histórico, a afirmação de que a

democracia liberal e o capitalismo seriam a melhor maneira de administrar conflitos. Em

algumas sociedades houve até uma recusa disso. Nota-se que o capitalismo neoliberal e a

democracia liberal, ambos valores ocidentais, são colocados como universalizantes. Uma

saída para desenvolver a América do Sul seria aperfeiçoar o seu capitalismo e a sua

democracia, de acordo com Lars Schoultz. Contudo, penso que isso não é tão simples assim,

pois o capitalismo e a democracia não trouxeram a conquista da superação do

subdesenvolvimento por parte da América Latina. Existem outros elementos importantes

nessa questão.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Não se pode esquecer que desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos da América estavam

atentos aos conflitos étnicos e civis por representarem uma ameaça ao Estado-Nação. Isso

permitiu a ocorrência de várias intervenções estadunidenses em diversos lugares do mundo,

inclusive na América Latina. Ocorre que tais conflitos podem ocorrer no interior da sociedade

dos Estados Unidos, sendo que os hispânicos são os mais preocupantes, já que existe o

multiculturalismo, tão ameaçador a identidade branca, protestante e anglo-saxã desse país.

Com a globalização o papel dos Estados está mudando e novos atores, no caso corporações,

estão entrando no cenário internacional. A idéia é a de que os Estados Unidos como única

superpotência do mundo, estariam percebendo que a era dos Estados-Nações poderia estar

chegando ao fim, já que alguns dos seus elementos, como a soberania, foram bastante

relativizados pelos processos de integração regionais.

A criação de blocos econômicos como o MERCOSUL (Mercado Comum do Sul)4, na

América do Sul, seguiu a idéia de que o livre comércio poderia levar os países sul-americanos

para um efetivo desenvolvimento econômico e depois social. Era o que preconizava o

Consenso de Washington.

Durante a Guerra Fria, os Estados capitalistas liberais gastaram vultosas somas em recursos

militares para frear o avanço de Moscou e do comunismo no mundo. Com o seu fim, seria

possível, segundo essa perspectiva, sob a liderança dos Estados Unidos da América, um

período de grande desenvolvimento com paz e prosperidade.

As relações internacionais deveriam ser intensificadas, as fronteiras e os protecionismos

seriam reduzidos ao máximo. As fronteiras deveriam ser abertas ao capitalismo internacional.

Foi o que ocorreu no Brasil, durante os governos do presidente Fernando Afonso Collor de

Melo (1990-1992) e de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002). Também aconteceu isso na

Argentina durante o governo do presidente Carlos Saul Menem (1989-1999), que era do

Partido Justicialista, mais conhecido como peronista.

Uma euforia capitalista e democrática atingiu os países sul-americanos na década de 1980 e

principalmente na década de 1990. Privatizações, concessões, Estado mínimo, Estado máximo

passaram a fazer parte dos vernáculos presentes nos discursos dos governos de países como

Chile, Peru, Argentina e Brasil.

4 Mercosul (Mercado Comum do Sul) é um bloco econômico formado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e

Uruguai. A Venezuela está em processo de adesão ao bloco. A idéia é criar uma área de livre comércio e de

trânsito de pessoas, mercadorias, capitais e serviços, ou seja, um mercado comum. Trata-se de um bloco

econômico em crise devido às rivalidades regionais, problemas econômicos, ausência de entidades

supranacionais e desigualdade nas economias e nos estágios de desenvolvimento dos seus países-membros.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


O Consenso de Washington possibilitou a quebra das reservas de mercado nas economias sul-

americanas, causando uma euforia sem precedentes do mercado. A expectativa era a de que

em longo prazo, os resultados seriam bastante produtivos, mas para tanto, seria necessário se

passar por uma transição dolorosa com desemprego, combate à inflação e recessão.

O país da América do Sul, região sob tradicional influência dos Estados Unidos, que ousasse

a se opor ao Consenso de Washington, seria chamado de retrógrado. Estaria se opondo ao

sentido inevitável da história, ou seja, a democracia e o capitalismo. A esquerda passou a ser

chamada de conservadora, por ser contrária a tais idéias. Já os liberais foram chamados de

progressistas pela imprensa.

Na segunda metade da década de 1990, a crise mexicana conhecida como “efeito tequila”, em

1995, a escalada de conflitos no mundo, a retomada dos gastos militares estadunidenses e as

crises dos Tigres Asiáticos, em 1997, da Rússia, em 1998 e do Brasil, em 1999, demonstraram

o início da crise das diretivas do Consenso de Washington.

Todavia, é assaz necessário saber como os Estados Unidos se relacionavam com a América

Latina durante a Guerra Fria. Com o final da Segunda Guerra Mundial, em 1945, os Estados

Unidos adotaram uma postura definitivamente internacionalista e se transformaram em um

grande império.

Durante a Segunda Guerra Mundial, Washington garantiu proteção dos Estados Latino-

Americanos e o fornecimento de matéria-prima para a sua indústria bélica. A maioria dos

países da América Latina apoiou o governo estadunidense no citado conflito. Os países eram

dominados por ditadores como Getúlio Dorneles Vargas (1930-1945), no Brasil.

Com o início da Guerra Fria, os países latino-americanos clamaram através dos seus líderes,

um Plano Marshall para a região. No entanto, Washington negou essa ajuda econômica e

ofereceu aos países latino-americanos empréstimos de dólares do setor privado, com juros de

mercado e um processo de redemocratização (SCHOULTZ, p. 353).

No final da década de 1940, com a ascensão do socialismo em várias regiões do mundo, a

democracia passou por um revés na América do Sul. Ocorreu que as suas elites passaram a

apoiar a volta de uma ditadura, pressionadas pelos Estados Unidos.

Para os Estados Unidos deveria haver ditaduras na periferia e democracia no centro do seu

bloco de poder. Essa percepção se tornou ainda mais forte a partir da Revolução Cubana, em

1959 e a guinada que Havana tomou em direção a Moscou.

Como Cuba era vista como uma ameaça aos interesses dos Estados Unidos no continente

latino-americano, as idéias golpistas e ditatoriais passaram a constituir a base de projetos de


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


poder construídos pelas elites nacionais e patrocinados pelos Estados Unidos. Foi o que

aconteceu no Brasil, em 1964, quando ocorreu o golpe de estado, contra o então presidente

João Goulart (1961-1964).

Assim, durante a Guerra Fria, os Estados Unidos distribuíram recursos econômicos, na forma

de empréstimos desproporcionais, de acordo com os seus interesses de longa ou menor

duração na América Latina, o que inclui a América do Sul.

Ao longo de toda a Guerra Fria, o governo dos Estados Unidos teve uma relação com os

governos da América Latina, baseada no antagonismo democracia/ditadura. Tal relação

variou de acordo com o contexto histórico e os interesses de Washington e das elites

nacionais latino-americanas. Sem dúvida, a pobreza era vista pela Casa Branca como causa

potencial para o crescimento do socialismo na região.

Voltando ao final da Guerra Fria, a região da América do Sul estava passando pelo fim de

vários regimes ditatoriais. O Brasil encerrou sua ditadura, em 1985, a Argentina, em 1983, o

Paraguai, em 1989 e o Chile, em 1990.

Como o Consenso de Washington defendia a democracia liberal como forma de alavancar o

desenvolvimento da América do Sul, projetos de integração como a ALALC (Associação

Latino-Americana de Livre Comércio) depois substituída pela ALADI (Associação Latino-

Americana de Desenvolvimento e Integração), em 1980, emergiram com grande força. Não se

pode esquecer que o período do pós-guerra foi caracterizado pelo nascimento de vários blocos

econômicos como a Comunidade Econômica Européia, atual União Européia (UE), em 1957,

pelo Tratado de Roma.

Por conseqüência, a criação da Associação Latino-Americana de Livre Comércio (ALALC) e

da Associação Latino-Americana de Desenvolvimento e Integração possibilitou o surgimento

de novas experiências de integração como o Pacto Andino, atual Comunidade Andina, e o

Mercado Comum do Sul (MERCOSUL) (VESENTINI, 1998).

A década de 1990, então, foi caracterizada pelo surgimento do Mercado Comum do Sul, o

MERCOSUL, com o Tratado de Assunção, em 1991 e que entrou em vigor, a partir de 1995.

Entretanto, começou a ser negociado antes, a partir da segunda metade da década de 1980,

entre o Brasil, do então presidente José Sarney, e a Argentina, do presidente Raul Alfonsin.

A idéia é criar uma área de livre comércio, ter uma tarifa externa comum para países de fora

do bloco, ampliar o bloco para toda a América do Sul e depois a América Latina e criar uma

área de livre trânsito para mercadorias, capitais, pessoas e serviços. Não se pode esquecer que

um dos requisitos para adentrar ao MERCOSUL é ser um país democrático.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Já a Comunidade Andina foi criada em 1969, pela Venezuela, Bolívia, Chile, Equador,

Colômbia e Peru com o nome de Pacto Andino. Na década de 1990 o citado bloco procurou

se fortalecer como elemento fundamental para a inserção no comércio internacional dos seus

países-membros. No ensejo do Consenso de Washington, os seus Estados aplicaram políticas

de liberalização econômica visando à diminuição da atuação do Estado na economia. Assim,

foi assinada, em 1991, a Ata de Barahona, que criou uma área de livre comércio na região. Já

em 1996, com o Protocolo de Trujillo, foi criada a Comunidade Andina e estabelecido o

objetivo de se criar um mercado comum até 2005, fato ainda não consumado (MEIRELLES,

p.5-6).

Nos dias hodiernos, apenas Colômbia, Peru, Equador e Bolívia continuam fazendo parte da

Comunidade Andina que busca tornar mais competitiva as economias de seus países-

membros.

Nota-se que tanto o MERCOSUL como a Comunidade Andina são projetos de integração que

ganharam estrutura e velocidade após o fim da Guerra Fria, com o Consenso de Washington

tendo um papel importante. Todavia, tais blocos têm se constituído também em projetos de

resistência ao próprio Consenso de Washington e a política externa dos Estados Unidos para a

América Latina.

Ocorreu que ao longo da década de 1990, o MERCOSUL e a Comunidade Andina se

fortaleceram e se inseriram no mercado internacional. A inserção, porém, não foi fácil e tem

encontrado muitos empecilhos. Mesmo com a criação da Organização Mundial do Comércio

(OMC), oriunda do GATT (Acordo Geral de Comércio e Tarifas), em 1995, as promessas de

livre comércio em escala mundial continuaram mais sendo promessas do que realidade. A

recusa dos Estados Unidos e da União Européia em cortar os seus subsídios dados para o setor

agrícola prejudicou duramente as aspirações dos países sul-americanos, notoriamente grandes

exportadores de matéria-prima. O impasse da Rodada de Doha, sobre o setor da agricultura,

iniciada em 2001, na Organização Mundial do Comércio, só reforçou essa posição.

É sabido que os Estados Unidos construíram um sistema de relações internacionais conforme

os seus interesses, no pós-guerra. Exemplos disso são: a Organização dos Estados Americanos

(OEA), a Organização das Nações Unidas (ONU), o Fundo Monetário Internacional (FMI), o

Acordo Geral de Comércio e Tarifas (GATT) e o Banco Internacional para a Reconstrução e o

Desenvolvimento (Bird) (MUNHOZ, 2004).

Vale ressaltar também que o lançamento da idéia, pelo então presidente dos Estados Unidos,

no início da década de 1990, George Bush, da criação de uma Área de Livre Comércio para as


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Américas, foi encampada pelo presidente que o sucedeu, o democrata Bill Clinton (1993-

2001), a partir de 1994, com a Conferência de Miami.

Nasceu o projeto da ALCA (Acordo de Livre Comércio das Américas) que deveria ser

implementado até 2005 e que foi muito defendido pelos governos estadunidenses de Bill

Clinton e de George Walker Bush (2001). Esse projeto, no entanto, concedia a abertura dos

mercados, principalmente na América do Sul, em setores que os Estados Unidos são bastante

competitivos, como tecnologia, indústrias de tecnologia de ponta, por exemplo, para os

produtos estadunidenses. A contrapartida não seria válida. Os Estados Unidos se recusavam a

abrir o setor agrícola para a importação de produtos agrícolas oriundos de países como o

Brasil, Argentina e Uruguai.

A atuação da Comunidade Andina e principalmente do Mercosul, através do Brasil, foi

decisiva para frear a instauração da ALCA nos moldes desejados por Washington.

Tratou-se de uma notória resistência dos países sul-americanos, em geral, contra a política

externa dos Estados Unidos, de caráter expansionista e imperial.

Isso não quer dizer que os projetos de integração sul-americanos estejam funcionando

perfeitamente, mas percebe-se a existência da percepção de que os países só poderão competir

e enfrentar o mercado internacional através de blocos como o Mercosul e a Comunidade

Andina.

Torna-se imperativo, para os governos dos seus países-membros, principalmente os do

Mercosul, como Brasil e Argentina, fortalecerem e ousarem no processo de integração. Esse

não pode só se restringir ao aspecto econômico, mas deve avançar em outras searas como a

social, por exemplo. É imprescindível que os países consigam se unir, superando suas

rivalidades históricas, econômicas e mútuas desconfianças geopolíticas para que possam

pensar em termos únicos, aproximando-se do ideal pan-americano sonhado por Simon

Bolívar.

Ao fazerem isso, conseguirão negociar em condições melhores nos fóruns de decisões

mundiais, principalmente na Organização Mundial do Comércio e nas Nações Unidas.

Faz-se necessário salientar que a integração sul-americana não significa um rompimento com

os Estados Unidos, mas uma reordenação de forças para colocar os países da América do Sul

e posteriormente da América Latina, em melhores condições de igualdade nas negociações

com Washington, principalmente na área econômica.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Infelizmente, os Estados Unidos, cientes dessa questão, adotaram a postura de costurar

acordos de livre comércio bilaterais com os países da América do Sul, como o Chile e o

Uruguai, o que ameaça os projetos de integração.

Para a consecução dos objetivos dos países da região, as negociações deveriam ser feitas

pelos blocos, no caso a Comunidade Andina e o Mercosul, e não pelos países de forma

individualizada.

Considerações Finais

O presente ensaio pode ser considerado uma análise sobre o impacto que o Consenso de

Washington teve no processo de integração sul-americana. Também verificou como tal

processo assimilou e também resistiu às diretrizes do Consenso de Washington e a política

externa dos Estados Unidos para a região.

É conhecido que a América do Sul, no interior da América Latina, é uma região considerada e

tratada como o “quintal” dos Estados Unidos, desde o século XIX.

Contudo, isso não significa que os países sul-americanos sempre concordaram com as

políticas e intenções emanadas da Casa Branca. Houve em diversas oportunidades a

convergência dos interesses estadunidenses com os das elites nacionais daqueles países.

Mesmo assim, em diversas oportunidades, os países da América do Sul seguiram os passos

dos Estados Unidos e de suas políticas para a região, como foi o caso do Consenso de

Washington.

Tal consenso ajudou inegavelmente na aceleração dos projetos integracionistas sul-

americanos, como a Comunidade Andina e principalmente o Mercosul.

Ao mesmo tempo, é inegável que os blocos, como o Mercado Comum do Sul, passaram a

construir um pensamento e objetivos mais adequados as suas próprias realidades e por

conseqüência, a resistirem ao projeto de liberalização comercial total, defendido pelo

Consenso de Washington, para a região, através da agressiva política externa dos Estados

Unidos na área comercial.

Trata-se de um paradoxo. Enquanto os países construíam seus blocos econômicos e

assimilavam as idéias de democracia liberal e princípios econômicos neoliberais,

concomitante a isso, percebiam as falhas do Consenso de Washington e os problemas

decorrentes na construção de uma economia realmente liberalizada.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


Então, passaram a ver, de certa forma, nos processo de integração uma forma de atuarem em

bloco, objetivando a defesa de seus interesses econômicos e internacionais, principalmente

frente à política externa dos Estados Unidos para a América do Sul.

É inocente pensar que as rivalidades regionais, as desconfianças e as disputas econômicas e

políticas entre os países sul-americanos se encerraram. É só lembrar-se das disputas entre

Brasil, Argentina e agora a Venezuela, pela liderança regional na América do Sul.

Entretanto, se os países sul-americanos e em maior escala, a América Latina, ambicionarem

um papel de destaque no cenário internacional do século XXI, precisarão defender e

consolidar seus projetos de integração, superando os problemas, para que consigam dialogar

em condições mais justas e equânimes com os grandes países, principalmente com os Estados

Unidos.

Referências

AYERBE, Luis Fernando. O Ocidente e o “resto”: argumentos culturais da nova ordem

mundial. In: Estados Unidos e América Latina: a construção da hegemonia. São Paulo:

Editora UNESP, 2002. p. 17-43.

CERVO, Amado Luiz. Relações Internacionais da América Latina: Velhos e Novos

Paradigmas. Brasília, Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, 2001.

CHOMSKY, Noam. Contendo a democracia.RIBEIRO, Vera (trad.). Rio de Janeiro: Record,

2003.

________________. Novas e Velhas Ordens Mundiais. COUTINHO, Paulo Roberto. São

Paulo: Scritta, 1996 (Coleção Clássica).

HOBSBAWM, Eric J. Era dos Extremos: O breve século XX: 1914-1991. SANTARRITA,

Marcos (trad.). São Paulo: Companhia das Letras, 1995.

HUNTINGTON, Samuel. O choque de civilizações e a recomposição da ordem mundial. Rio

de Janeiro: Objetiva, 1997.

FUKUYAMA, Francis. O Fim da História e o Último Homem. Rio de Janeiro: Rocco, 1993.

MEIRELLES, Elizabeth. Comunidade Andina.

MUNHOZ, Sidnei José. Guerra Fria: um debate interpretativo. In: SILVA, Francisco Carlos

Teixeira da (coord.). O Século Sombrio: Uma História Geral do Século XX. Rio de Janeiro:

Editora Campus Elsevier, 2004. p.261-181.


ISSN 2177-9503 10 a 13/09/2013


_________. Os EUA e a repressão política aos comunistas no Brasil durante a gênese da

Guerra Fria. Texto original do autor.

PRADO, Maria Ligia. “América Latina: Tradição e crítica”. In: Revista Brasileira de

História. São Paulo, 1, 2: set. 1981, pp. 167-174.

SCHOUTZ, Lars. Estados Unidos: poder e submissão: uma história da política norte-

americana em relação à América Latina. FIKER, Raul (trad.). Bauru, EDUSC.

SILVA, Francisco Carlos Teixeira da (coord.) [et al]. Enciclopédia de guerras e revoluções

do Século XX: as grandes transformações do mundo contemporâneo. Rio de Janeiro:

Elsevier, 2004.

TOTA, Antonio Pedro. O Imperialismo Sedutor: A americanização do Brasil na época da

Segunda Guerra. São Paulo: Companhia das Letras.

VELLOSO, João Paulo dos Reis; MARTINS, Luciano (coords.)... [et al]. A Nova Ordem

Mundial em Questão. 2a ed. Rio de Janeiro: José Olympio, 1992.

VESENTINI, José William. Sociedade e Espaço: Geografia Geral e do Brasil. 29a Ed. São

Paulo: Ática, 1998.

VIZENTINI, Paulo Fagundes. Da Guerra Fria à crise. Porto Alegre: Ed.

Universidade/UFRGS, 1996.

Documents

A integração na América do Sul e o Consenso de Washington ... · por Washington em sua política externa para a América Latina e depois, no século XX, para suas ações no mundo