A MECANIZAÇÃO NA PEQUENA PROPRIEDADE NA REGIÃONORDESTE DO ESTADO DO PARÁ, BRASIL

Arnaldo José de Conto, M.Sc.10;Alfredo Kingo Oyama Homma, D.SC.11;

Expedito Ubirajara Peixoto Galvão, M.Sc.2;Célio Palheta Ferreira, B.Sc.2;

Rui de Amorim Carvalho, M.Sc2.

R E S U M O: O uso de tratores e implementos agrícolas, naregião do trópico úmido brasileiro, tem sido considerado comoinadequado e incompatível com a pequena propriedade e com asustentabilidade do meio ambiente. Contudo, um númerosignificativo de pequenos produtores, da região nordeste paraense,sem a intervenção de órgãos de pesquisa e com pouca orientaçãodo serviço de extensão rural, vêm buscando formas de acesso aouso de tratores para o preparo do solo. O uso de fertilizantes, emmaior escala, e de herbicidas ainda de forma bastante limitada,também vem crescendo entre os pequenos produtores. Com o usodesses insumos os produtores buscam aumentar a produtividade desuas terras, já desgastadas pela prática de agricultura itinerante aolongo dos anos, e da limitação da mão-de-obra familiar. A aquisiçãode máquinas e equipamentos através de associação de produtores

10 Pesquisador da EMBRAPA no Centro Nacional de Pesquisa Florestal. Caixa Postal, 319, CEP83.411-000. Colombo, Paraná. Fax: 041-766-1276

11 Pesquisadores da EMBRAPA no Centro de Pesquisa Agroflorestal da Amazônia Oriental, CaixaPostal. 48. CEP 66.095-100. Belém, Pará. Fax: 091-226-9845.

385

tem sido a forma encontrada para viabilizar o acesso dos pequenosprodutores a esses fatores de produção.

Palavras chaves: sustentabilidade, mecanização, pequenaagricultura, Amazônia.

MECHANIZA TION OF SMALL FARMERS IN THENORTHEAST REGION OF PARA STATE

Abstrat:The use of tractors and agricultural inputs has beenconsidered unsuitable for the small farms in the humid tropics ofBrazil and incompatible with environmental sustenance. Despite this,an impressive number of small farmers in the Northeast region of thePara State, without the intervention of research and rural extensioninstitutions, are seeking means to use of tractors in land preparation.The use of fertilizers, and on a small scale of herbicides, is olsogrowing among a small farmers in this region. With use of thesemodem inputs, the small farmers are seeking to increase theprodutivity of the soil, degraded by long-term use of shiftingcultivation and to overcome family labor shortages . Purchasingmachinery in farmer's associations has been the solution found inorder to permit the access of these small farmers to this productionfactors

Key words: sustainability, mechanization, small farming,Amazonia.

386

1./NTRODUÇÃOA mecanização no preparo do solo e nos tratos culturais

para os pequenos produtores, tem sido considerado por muitostécnicos como inexequível na região Norte do Brasil. Entre asprincipais razões alegadas por esses técnicos podem serdestacadas: a) falta de capital para o pequeno produtor adquirirtrator e os equipamentos necessários; b) inadequação damecanização no preparo da área às condições do solo e do climada região; c) falta de resultados de pesquisa que comprovem amelhor forma de utilização das máquinas e equipamentos; e d)existência de outras alternativas menos agressivas ao meioambiente, que promovam melhor a sustentabilidade dos sistemasna pequena propriedade

No nordeste paraense, o trator sempre foi bastante utilizadonas áreas de cultivo da pimenta-da-reino por produtores de origemjaponesa. O caupi é a cultura na qual se observa o maior interessedos pequenos produtores para o uso do trator no preparo do solopara o plantio. O emprego de herbicida anda é bastante restrito,mas tende a se expandir. No que se refere as sementes utilizadas,essas não trouxeram mudanças significativas, mantendo-se astradicionais existentes na região. A cultura da mandioca,desenvolvida por pequenos produtores, em especial nosmunicípios de Santa Maria do Pará e São Miguel do Guamá, vemsofrendo um processo paulatino de aumento do uso de trator nopreparo do solo. A laranja é outra cultura já bastante associada aouso de mecanização, principalmente entre médios e grandesprodutores. Entre os pequenos produtores, que se beneficiaramcom financiamento do Fundo Constitucional de Financiamento doNorte (FNO), o uso de trator no preparo solo é significativo.

Por outro lado, observou-se que o uso de trator no preparodo solo, associado a adubação química para repor os nutrientesretirados pelas culturas, vem possibilitando a exploração contínuado solo com culturas anuais. Assim, a prática do preparo do solocom o uso de trator pode contribuir para a preservação das áreasde mata e capoeira e otimizar o aproveitamento da infra-estruturasocial implantada pelo Estado, o que não acontece com o métodotradicional, que impõe a contínua busca de novas áreas paraabsorver o crescimento da população no meio rural. As mudançasnos processos de preparo do solo e cultivo das lavouras anuais sãoimprescindíveis para que se atinja um maior equilíbrio da

387

agricultura, na região, mantendo as culturas anuais integradas aoprocesso produtivo do pequeno produtor.

Para terem acesso ao uso do trator os pequenos produtoresse utilizam de diversas formas, destacando-se: o aluguel, compagamento de preço de mercado; a participação em associação,que adquirem tratores e equipamentos através de linhas de créditoespecial ou doação de entidades assistenciais, tanto públicaquanto privadas; e a obtenção de serviço através de patrulhasmecanizadas montadas por políticos e por prefeituras municipaissensibilizadas pela demanda desses produtores.

A viabilidade do sistema, que utiliza a mecanização nopreparo do solo, adubação química para repor a fertilidade e deherbicidas para o controle das invasoras, é inquestionável, namedida em que desperta interesse entre os pequenos produtores.Alguns desses aspectos foram observados por CONTO et aI.(1996) na cultura de mandioca no nordeste paraense.

Os mesmos autores, analisando o uso de sistemas deprodução de farinha de mandioca no nordeste paraense,apresentam o modelo hipotético de interação entre o grau de fadigado trabalho, insatisfação no consumo e na renda. O sistematradicional de derruba e queima da capoeira e o uso de sistemamanual para produzir farinha, são atividades intensivas em mão-de-obra. Em razão das limitações de disponibilidade de mão-de-obrana propriedade essa passa a ser o fator limitante ao aumento daprodução. Consequentemente, possa ser utilizada em suacapacidade produtiva máxima para que a produção possa seraumentada. O uso de mecanização no preparo do solo, a utilizaçãode herbicidas, de fertilizantes químicos e a introdução demecanização no processo de beneficiamento da mandioca,possibilitam a diminuição do grau de fadiga da mão-de-obra. Comisso, é possível aumentar a produção e a renda por umidade demão-de-obra, bem como reduzir o grau de fadiga no trabalho. Amelhoria da renda, sem estar combinada com possibilidades demudança no padrão de consumo, não constitue estímulo suficientepara mudar o estágio em que se encontra.

Foi constatado que os produtores de farinha de mandiocano nordeste paraense e de áreas próximas, obtinhamprodutividade, em áreas de mata e/ou de capoeiras antigas (maisde 10 anos) de 132 sacos por hectare, enquanto que nas áreascom capoeiras desgastadas pelo uso contínuo e pequeno períodode pousio (menos de 4 anos) essa produção cai para 82,5 sacos.Nessas mesmas áreas de capoeiras desgastadas, com o uso de

388

mecanização para o preparo do solo e emprego de adubaçãoquímica (167 kg/ha da fórmula 4-28-20) produtores estão obtendorendimentos de 148,5 sacos/ha em plantios sucessivos ao longodos últimos 10 anos.

Segundo ALMEIDA (1992), a discussão sobre o uso detecnologia na agricultura da região Norte pode ser separada emdois períodos. O primeiro perdurou até o final da década de 70,quando eram preconizados o uso de tecnologias dependentes deinsumos "modernos" que preservassem a fertilidade do solo, e demáquinas e equipamentos para as diferentes etapas do processoprodutivo. A tecnologia tradicional de derrubada e queima era vistacomo inadequada à preservação e pouco adequada para permitir asustentabilidade da exploração a longo prazo. Os autores citadoscomo integrantes desse período são GOODLAND & IRWIN (1975),GOUROU (1961), KLlNGE (1965 e 1971) e STARK (1978). Osegundo período, que poderia ser identificado a partir do início dadécada de 80, aponta para a adequação ecológica da agriculturafamiliar nas zonas de fronteira, praticada pela população "cabocla",com o uso de derruba e queima. Os autores que contribuíram comestudos no início desse período foram MORAN (1981) eCOCHRANE & SANCHEZ (1982). Eles apontam comoinadequados o uso da mecanização, por atentar contra a ecologialocal e acelerar a degradação dos solos, reduzindo, dessa forma, aprodutividade.

José Graziano da Silva, em entrevista a NUNES &NAKAMAE (1994), ressalta que os movimentos voltados apromover a defesa e a preservação do meio ambiente, no iníciodefendiam a alternativa da volta ao passado, rejeitando o uso defertilizantes, defensivos e máquinas, por considerarem que eramuma ameaça ao meio ambiente, causando contaminaçõesirreversíveis. Esta posição também é compartilhada por SCHUH.(1996), que considera que o uso de tecnologia é uma premissabásica para a sobrevivência dos agricultores, tanto para osgrandes ou pequenos, pois o não uso os condenará a miséria ouos expulsará do ambiente rural.

Analisando o processo de geração e demanda detecnologia, ALVES & CONTINI (1992) separam-no em doismodelos. O primeiro, denominado de A, é constituído por estoquede tecnologia e conhecimento, e cresce através da experiênciaacumulada pelos agricultores, que aprendem em uma sequênciade tentativas com acertos e erros. Os conhecimentos são oriundosde experiências locais e de transposição de outras regiões, através

389

das migrações, que no Brasil foram constituídas de europeus emais recentemente de asiáticos. Os autores afirmam que: "acapacidade do processo A de aumentar a produtividade, de formasustentada, é pequena. Quando muito, é capaz de sustentar osníveis de produtividade atingidos no início de sua aplicação. Namaioria dos casos, a produtividade tende a cair com o tempo. Nocaso brasileiro, isto levou à agricultura itinerante, sempre à buscade novas terras, a fim de explorar a fertilidade das matas." Esseseria um processo que desconhece o uso de insumosindustrializados, a não ser ferramentas rústicas, e teve grandeimportância no Brasil até o início da década de 50. O segundoprocesso, denominado de B, tem sua base na geração deconhecimentos e tecnologias através de pesquisas organizadas(pública e privada). ALVES & CONTINI (1992) comentam aindaque: "o modelo B exige instituições especializadas em ciênciaagrária e difusão de tecnologia; pressupõe a indústria de insumosmodernos e uma grande interação entre campos, cidade emercado internacional, via mercado de insumos e produtos.Requer, portanto, vultosos investimentos da sociedade, tanto eminstituições como na formação de recursos humanos e infra-estrutura." Os autores colocam em discussão a questão do custopara um país como o Brasil, com ampla fronteira agrícolacompatível com as tecnologias já conhecidas, produzir umaunidade adicional de produto através do aumento da produtividadeda terra na fronteira já conquistada e com tecnologia disponível, ouexpandir a fronteira com o modelo A.

CARVALHO et al.(1996), compararam dois grupos deprodutores de caupi que utilizavam adubação química, sendo umcomposto pelos que utilizavam trator no preparo do solo e outropelos que utilizavam o processo de derruba e queima.Comparando produtores que haviam aplicado o mesmo nível deadubação observaram rendimentos bastante semelhantes. Assim,a mecanização em si não traria aumento de produtividade,contudo, era adotada em 55,56% das lavouras que respondiampor 88,90% da área cultivada. Produtores com áreas cultivadasinferior a um hectare, mesmo dispondo de mão-de-obra familiar,alugaram trator para fazer o preparo do solo destinado ao plantiode caupi. Isso leva a crer que outros fatores, que não só os ganhoseconômicos, estariam interferindo na decisão de utilizar amecanização. Os mesmos autores comentam que o uso deequipamentos mais simples de mecanização, como é o caso datração animal, só será viável em áreas já preparadas com o uso de

390

trator, uma vez que os tocos e as raízes impedem a penetraçãodos arados e enxadas tracionados. Areas destocadasmanualmente não deixam o terreno bem preparado para o uso datração animal, além de se torna mais dispendioso do que o uso detrator.

PIMENTEL et ai (1992) analisou a introdução da traçãoanimal no nordeste paraense e constatou o fracasso de diversastentativas feitas junto a comunidades e a produtores individuais. Afalta de tradição com o manejo dos animais e muitas vezes a nãodisponibilidade de área apropriada para seu emprego, que implicana destoca das mesmas, podem ter sido as principais razões doinsucesso dessa prática.

SCHMITZ (1995) desenvolvendo um estudo junto acomunidades de agricultores na Transamazônica constatou que ointeresse dos mesmos para o uso de trator era no sentido depreparar áreas para o plantio de pastagens e não para sistemas deculturas anuais ou perenes. Mesmo tendo disponibilidade detratores, e experiência em seu uso em suas áreas de origem,muitos produtores não os empregavam em atividade produtivas.Isso contrasta com o observado em outras regiões mas pode serexplicado pela distância do mercado consumidor e o alto custo dofrete para produtos de baixo valor por volume transportado, como oarroz e do milho, as principais culturas anuais da região.

A questão do uso de áreas agrícolas em regiões onde aterra tem diferentes custos de oportunidade, como é o caso donordeste paraense em relação a áreas mais distantes do mercadona Região Amazônica, foi analisado por HOMMA et aI. (1995). Osautores evidenciam que nas áreas onde a terra vem se tornandoum fator escasso, pelo próprio processo de crescimento dapopulação interna, o produtor busca formas de aumentar aprodutividade desse bem. Para isso o produtor passa a reduzir operíodo de pousio e a utilizar adubos químicos, para substituir opapel da ciclagem de nutrientes realizada pela capoeira, dentro deum processo racional de uso dos fatores de produção colocados asua disposição. A não-adoção dessa alternativa implicanecessariamente na migração para outras áreas de fronteira oupara fora do setor, de todos ou de parte dos membros da família.

Em razão do exposto este trabalho analisa o interesse e aviabilidade, sob o ponto de vista dos pequenos produtores, do usoda mecanização no preparo do solo para o plantio, e como oemprego de adubo químico e de herbicida se inserem nesseprocesso de mudança, no nordeste do Estado do Pará.

391

2. INFORMAÇÕES DE CAMPOPara conhecer alguns aspectos relacionados ao uso de

trator pelos pequenos produtores, foram realizadas doislevantamentos específicas no nordeste paraense, e em outrasaproveitou-se, sempre que possível, para coletar informaçõesadicionais. Com base nessas informações, coletadas juntolideranças de grupos formais e informais de pequenos produtores,técnicos de organismos públicos e privados que atuam junto apequenos produtores, prefeituras municipais e dos própriosprodutores, foi possível conhecer quanto, como e quais asvantagens e desvantagens do uso de trator na pequenapropriedade, sob diversos pontos de vista. Por ocasião doslevantamentos foram contatadas 17 associações de produtores,duas organizações não-governamentais que atuam junto aosprodutores, onze Escritórios Locais e três Escritórios Regionais daEMATER-PA e duas Secretarias Municipais de Agricultura.

Não houve preocupação em estimar a viabilidade econômicado uso do trator em relação ao sistema tradicional de preparo daárea, mas tomar informações dos produtores sobre a importância eo papel do trator no processo produtivo.

A seguir são relatadas as observações feitas junto àsinstituições visitadas. As observações sobre as associações visammostrar a abrangência, número de associados e forma de uso detrator nas atividades agrícolas e complementares. No caso dosEscritórios da EMATER-PA, Secretaria de Agricultura dosMunicípios e Escritórios de ONGs, buscou-se identificar apercepção de cada um a respeito do uso de trator pelos pequenosprodutores.

2.1. As organizações dos pequenos produtoresDas 17 organizações de pequenos produtores contatadas,

dez possuem trator e sete utilizam de terceiros, quando necessário,para os trabalhos coletivos ou para atender sócios individualmente.Os dez grupos de produtores, que possuem e utilizam trator,apresentam características distintas quanto a forma e uso doequipamento nas atividades de apoio à produção.

Em algumas associações constatou-se que o trator era maisutilizado como veículo de transporte dentro da comunidade do quecomo máquina a ser empregada no preparo do solo, tratos culturaise beneficiamento. Esse fato ocorreu em duas associações, que

392

haviam adquirido o trator com financiamento há aproximadamentedez anos.

A Associação do Arraial São João, no município deBragança, havia formado um fundo entre os 36 associados,contemplados com financiamento do FNO para plantio culturasperenes. Adquiriram dois tratores com equipamentos já usadospara o preparo do solo e para trilhar o caupi. A justificativa entre osprodutores era de que essa seria a melhor oportunidade paracomprarem esses equipamentos e, com isso, passariam a tercondições de ampliarem suas áreas de cultivo de caupi, bem comopossibilidade de cuidarem das culturas perenes introduzidas no seusistema produtivo. Os produtores dessa associação estavamconscientes de que com a introdução de uma nova área de cultivo,no caso as culturas perenes, mesmo com o plantio intercalar deculturas anuais, haveria um desequillbrio entre a disponibilidade demão-de-obra e o aumento da demanda de trabalho manual. O usode trator passou a ser vista como um fator que possibilitava atingirnovamente o equilíbrio entre a mão-de-obra disponível e oaumento da área cultivada.

Entre os 140 associados da Associação dos Produtores deVila Fátima, no município de Bragança, predomina o cultivo decaupi. A Associação iniciou em atividades voltadas à produçãoagrícola em 1987, quando contava com somente 48 associados,que adquiriram o trator através de recursos do FUNDEC. No início,poucos produtores faziam uso do trator. Já, em 1994, a associaçãopassou a alugar tratores de terceiros para que todos os associadosfossem atendidos. Segundo os dirigentes, o uso de trator pelosassociados é feito mesmo em áreas pequenas, o que foicomprovado por outro estudo na região quando foi constado o usode trator comunitário para o preparo da área em áreas de até 0,45ha, (CARVALHO et aI. 1996). A tendência dos associados era deaumentar o uso de trator, levando os dirigentes da associação aprocurarem adquirir mais um trator através de financiamentos deprogramas especiais, como o FUNDEC e o FNO.

A Cooperativa Agrícola Vale do Piriá, localizada no povoadode Curupati, município de Viseu, teve seus dois tratores eequipamentos financiados por organizações italianas, que atuaramna comunidade por cinco anos. Constatou-se indicativos demodificação do processo tecnológico bastante acentuados. O usode adubo químico e de defensivos já era frequente entre osassociados e a Cooperativa havia contratado um técnico agrícolapara prestar assistência e orientação sobre o uso de tecnologia e

393

equipamentos. Os produtores que experimentavam o uso de tratorno preparo do solo tendiam manter essa tecnologia e expandirpaulatinamente sua área de uso, em detrimento ao sistematradicional de derruba e queima. O uso de insumos químicos, emespecial a adubação, era visto como economicamente viável de serpraticado pelos pequenos produtores. Com essa atitude percebeu-se, junto a um produtor visitado, que havia uma maior disposiçãode preservar as áreas de capoeiras, ainda existentes na suapropriedade, permitindo a evolução para matas secundárias maisdensas.

A Associação de Bela Vista, no município de São Miguel doGuamá, também tem uma história de mais de dez anos de uso detrator entre seus associados. O trator e equipamentos comunitáriosforam adquiridos através de financiamento do FUNDEC. Nessacomunidade há uma predominância pelo cultivo de mandioca paraa produção de farinha. Alguns produtores declararam já utilizaremtrator no preparo de suas áreas há 14 anos, sendo que emalgumas áreas isso vem sendo feito de forma contínua, ou seja,foram realizados plantios sucessivos de mandioca e caupiconsorciados ao longo desses anos. O uso de adubação química,nas áreas mecanizadas onde plantaram mandioca, é generalizado,sendo essa a única, das comunidades contatadas, que vemadotando esse sistema. Outra inovação constatada nessacomunidade foi o uso de herbicidas para o controle das invasoras,que nas áreas mecanizadas tendem a ser mais agressivas, umavez que não há a quebra do ciclo de sementes das ervas daninhascom o pousio da área com capoeira. Segundo os produtores, queutilizavam a mecanização e adubação química, a produtividade erade 40 sacos de farinha/tarefa (3.025 m ), ao passo que, nas áreasnão mecanizadas e não adubadas obtem-se no máximo 25sacos/tarefa. O adubo é aplicado por ocasião do plantio do caupinum total de aproximadamente 165 kg/ha, que é pouco superior aoobservado na média entre plantios de caupi solteiro, (CARVALHOet aI.1996). A mandioca é plantada logo após a germinação docaupi. Assim, estaria havendo uma adubação compartilhada entreo caupi e a mandioca.

2.2. Organizações Não-GovernamentaisEncontrou-se duas ONGs que atuam de forma direta e

constante com pequenos produtores da região. Contudo, outrasduas haviam atuado até dois anos antes do levantamento junto àsassociações visitadas. Dessas quatro ONG's, três tinham origem

394

no exterior e Federação de Órgãos de Assistência Social eEducacional (FASE), com sede no Rio de Janeiro, desde 1962,embora dependa de recursos internacionais.

As duas ONG's que haviam se retirado, em razão de tervencido o prazo de atuação junto a Cooperativa Agrícola Vale doPiriá e a Associação Lamparina, no município de Capitão Poço,deixaram as associações com alguns equipamentos agrícolas.Ambas as associações possuíam trator destinado ao preparo dosolo nas áreas de cultivo comunitário e dos associados. Osassociados da Cooperativa Agrícola Vale do Piriá pareciam maispreocupada com atividades de cunho produtivo e possuíam umaestrutura bem consolidada. Nessa associação os produtores tinhamatitudes tecnológicas bem definidas e a associação tinha melhorescondições de sobreviver. Já a Associação Lamparina, que sepreocupava mais com a organização sindical estava encontrandodificuldade para manter sua área comunitária e o salário do técnicoagrícola, que tinha como objetivo disseminar tecnoloqia entre osassociados. Essa associação encontra-se em uma região demaiores oportunidades de mercado e, mesmo assim, não tiravaproveito dessa diferenciação.

Quanto a ISCO/CISL, uma ONG italiana, sediada nomunicípio de Irituia, que deverá permanecer junto a AssociaçãoJoão Varonil, até o final de 1996, também mantinha um vínculoformal, através de convênio, com a organização sindical dostrabalhadores rurais. O técnico estrangeiro, responsável peloprojeto, tem uma grande preocupação com o segmento produtivo.Isso se manifesta através de treinamento dos produtores para usode novas tecnologias, da busca de mercado para a produçãoobtida e a pela introdução de novas espécies para cultivo naspropriedades. O técnico, por ocasião da entrevista, apresentavaresistência ao uso de trator no preparo do solo, em substituição aosistema tradicional, contudo, seis meses após a primeira visita, pororientação do próprio técnico, a associação dos produtores,contando com recursos da ONG, adquiriu um trator comequipamentos e treinou operadores. O trator está sendo utilizado,preferencialmente, no preparo do solo de produtores contempladospor financiamento do FNO, para que haja uma compatibilização dadisponibilidade de mão-de-obra familiar com o incremento deserviço causado pela introdução das novas culturas. Produtores daassociação, assistida por essa ONG, foram os que tiveram aexperiência mais desastrosa com o uso de trator no preparo dosolo. Em muitas propriedades foi feita a retirada da camada

395

superior do solo formando leiras com a pequena reserva dematerial orgânico e de nutrientes minerais existentes na área.

A FASE conta com técnicos para a orientação dosprodutores das associações com quem mantém contato maisdireto. Esses técnicos demonstraram conhecer o uso de tratorespor comunidades de pequenos produtores. Contudo, não foipossível perceber qualquer ação mais direta na orientação do usode tratores, equipamentos e insumos. Aparentemente, essa ONGtem suas atenções mais voltadas à organização da vida sindical,de organização das entidades de atuação política marcante, e deassessoramento na discussão com governantes e políticos sobrecomo reivindicar apoio, em especial no que se refere aosfinanciamentos do FNO.

2.3. Escritórios da EMA TER-PA e Secretarias Municipaisde Agricultura.

Ao todo foram visitados nove escritórios da EMATER-PA,sete locais e três regionais e duas Secretarias Municipais deAgricultura.

No que diz respeito aos Escritórios da EMATER-PA,constatou-se uma atitude contemplativa com o que vinhaocorrendo, ou mesmo o desconhecimento de que associações deprodutores, em sua área de atuação, possuíam tratores que eramutilizados no preparo do solo, ou que alugavam de terceiros paraessa finalidade.

O menor conhecimento quanto ao uso de trator no preparodo solo, por pequenos produtores, foi mais evidente nos EscritóriosRegionais onde atuam técnicos que mantêm menor contato com osprodutores. Isso caracteriza a necessidade de maior atenção porparte da EMATER-PA, diante necessidade de pequenos produtoresutilizarem trator. Nos Escritórios Locais foi possível perceber ummaior conhecimento da realidade que foi constatada no campo.Inclusive, muitas das associações visitadas foram indicadas pelostécnicos dos Escritórios Locais, que sabiam como funcionava aassociação e desde quando utilizavam trator. Contudo, percebeu-se que esses técnicos não tomaram qualquer atitude para orientaros produtores a respeito das precauções quanto ao uso de trator eequipamentos tanto no preparo do solo quanto para o plantio deculturas anuais. Esse comportamento parece estar relacionado àfalta de um maior preparo dos mesmos para orientarem o usocorreto. A formação dos tratoristas é uma atitude acidental de errose acertos, patrocinada pelos próprios agricultores, muitas vezes

396

orientados por produtores médios e grandes que possuem tratorese também aprenderam por conta própria.

No que se refere ao uso de adubos químicos e herbicidas,mesmo os técnicos locais demonstraram desconhecer grande parteda realidade local. No caso do cultivo de caupi, o uso de aduboquímico é difundido a mais tempo e os técnicos possuíam umconhecimento maior. No entanto, a adubação química utilizada noplantio consorciado de caupi com mandioca, ou mesmo em plantiossolteiros de mandioca, eram menos conhecidas, tanto no que serefere a sua abrangência quanto aos resultados obtidos. Comrespeito ao uso de herbicida, um técnico local da EMATER de SãoMiguel do Guamá disse que haviam proibido os produtores deutilizarem esse insumo, como se esse fato fosse suficiente paraque mudassem de atitude. Percebeu-se também, que osprodutores estão aprendendo a utilizar adubo químico, trator eherbicidas através de tentativas, sem qualquer orientação detécnicos.

Os Secretários Municipais de Agricultura de Bragança eCapitão Poço, pareceram conhecer melhor ao que se passava emsua área de atuação. A mecanização, por parte dos pequenosprodutores, era entendida por eles como a única forma dequebrarem o ciclo vicioso da baixa produtividade da mão-de-obranas pequenas propriedades. Prova disso, foi a decisão de muitasPrefeituras Municipais que alugaram tratores para colocarem adisposição de pequenos produtores, a preços subsidiados, emespecial daqueles atendidos com crédito do FNO. No entanto, damesma forma que a EMATER-PA, as Secretarias Municipais deAgricultura não haviam tomado qualquer atitude no sentido deorientarem o uso adequado de trator no preparo do solo.

Segundo técnicos de Escritórios Locais e SecretáriosMunicipais de Agricultura, caso houvesse financiamento para aaquisição de tratores, através do FUNDEC ou do FNO, muitasassociações se habilitariam e haveria um crescimento acentuadono processo de mecanização junto aos pequenos produtores daregião. Mesmo sem esses financiamentos, a prática de utilizarparte do crédito na compra de tratores para uso coletivo poderá seruma alternativa, que tende a se tornar cada vez mais comum entrepequenos produtores.

Foi constatado que alguns políticos que atuam na regiãoestavam colocando tratores com equipamentos a disposição deassociações e de pequenos produtores, de forma individual, parauso no preparo do solo para o plantio. Os valores cobrados se

397

limitavam ao consumo de combustível além do fornecimento deabrigo e alimentação aos operadores. Somente um político, comgrande atuação na região, dispunha de 20 tratores comequipamentos, distribuídos na sua área de atuação, para prestaremserviço de preparo do solo a pequenos produtores nos períodos deplantio. Segundo um técnico da EMATER-PA, que atua na região,em um município esse político havia preparado mais de 4.000 hapara o plantio de caupi, em 1995.

2.4. Considerações sobre as informações coletadas nocampo

Pode-se dizer que a decisão de comprar e fazer uso detratores, através de comunidade de pequenos produtores, não foiuma estratégia de ação de organismos governamentais e mesmonão-governamentais. Pequenos produtores, motivados porproblemas vivenciados na prática de uma agricultura tradicional dederruba e queima, ao que parece, foram os grandesimpulsionadores da inovação. Órgãos governamentais, como aEMATER-PA, auxiliaram na elaboração e encaminhamento depropostas de financiamento junto ao FUNDEC e FNO.

A forma dos técnicos dos Escritórios Regionais da EMATER-PA se posicionarem diante da questão, evidencia, que estímulo aouso de trator em atividades agropecuárias não foi uma atitudeorientada por decisões de planejamento da empresa. Oenvolvimento da EMATER-PA foi muito mais pontual e traçado pordecisão individual dos técnicos locais. No que se refere ao uso deinsumos químicos, a atitude é muito mais passiva, nãodemonstrando preocupações no sentido de orientar sobre o usomais adequado e precauções que devem ser tomadas com o uso.

As Secretarias Municipais de Agricultura pouco puderammostrar de efetivo com relação ao uso de tratores pelos pequenosprodutores. O aluguel de trator para colocar a disposição depequenos produtores era mais uma decisão política do que a buscade uma solução através de alternativa tecnológica para o pequenoprodutor. O engajamento político dos beneficiados pareceu ser acondicionante ao acesso ao uso ao uso do trator.

É grave constatar que os pequenos produtores, quandopossuem trator comunitário, estão aprendendo, as vezes até deforma desastrosas em consequência de erros cometidos. Nenhumorganismo governamental ou mesmo não-governamental estavabuscando orientação para evitar erros.

398

Mesmo não tendo sido objeto da análise, constatou-se quenão tem sido realizado qualquer pesquisa para o preparo do solocom o uso de trator. Assim, não é possível ter uma orientação, combase em resultados locais, que possam ser repassados aostécnicos de órgãos governamentais e não-governamentais, oumesmo para os produtores. Nesse caso, as tecnologias ditas"modernas" são importadas sem qualquer adaptação local.

O uso de fertilizantes químicos, embora mais usual no cultivode caupi, também parece não ter merecido qualquer atenção porparte dos técnicos que atuam na região, tanto de organismosgovernamentais como não-governamentais. As pesquisasrealizadas com esse insumo, buscando determinar dosagens,datam do início da década de 80.

No que se refere ao uso de herbicida, que aparecerelacionado ao emprego do trator no preparo do solo, é totalmenteignorado pela pesquisa, o que torna a questão mais preocupante. Aatitude de alguns extensionistas de "proibir o uso" é, quando muito,querer ocultar o problema.

3. MODELO TEÓRICOO modelo desenvolvido por Tchayanov, descrito por

THONER (1966), citado em ELLlS (1993), apresentado na Figura1, busca explicar a existência de uma curva de indiferença naalocação da mão-de-obra familiar em atividades produtivas e delazer. A capacidade produtiva da mão-de-obra está representadapela função TVP, que é tocada por uma curva de indiferença 11.Nesse ponto há uma demanda por mão-de-obra Le, que possibilitaatingir um nível de relação de insumo/produto correspondente a Yepossibilita a satisfação da família, com base na sua mão-de-obra.Existe também um ponto mínimo da relação insumo/produto,representado por Ymin- que a mão-de-obra familiar deve satisfazer.Por outro lado, a utilização de mão-de-obra em atividadeprodutivas também apresenta uma limitação dada por Lmax. Omodelo de Tchayanov serve para explicar a disposição deprodutores adotarem determinados sistemas de produção, muitasvezes menos rentáveis, que Ihes possibilita um equilíbrio entre alocação de seu tempo em produção e lazer, como é o caso do usode trator no preparo de área para o plantio, que vem sendoobservado no nordeste paraense

399

insumolproduto

Ye

Ymin

Insumolproduto

TVP

I 1

--- ---+- Ymin

o ,.. Le -aC" L max LI Dia •• de trabalho Dias de lazer I

Figura 1. Modelo de Tchayanov para propriedade familiar

BOSERUP (1987) coloca a importância da mecanização ede outros insumos modernos, como poupadora de terra e trabalho,ou quando o crescimento populacional e preços atrativosconstituem estímulos suficientes para o uso mais intensivo daterra. A mecanização torna possível uma utilização mais eficienteda terra e, quando é usada com este objetivo, longe de rejeitar esubstituir o trabalho humano provoca um aumento dasoportunidades de emprego. A autora menciona o exemplo daintrodução da mecanização no Paquistão Oriental, uma região depopulação extremamente densa, a fim de que as terras pudessemser trabalhadas rapidamente após as chuvas, melhorando, assim,os rendimentos agrícolas. Dessas forma, a vantagem damecanização está também na capacidade de realizar asoperações de pico rapidamente de maneira a dar lugar a umcultivo adicional em uma mesma e limitada estação decrescimento.

NAKAGIMA (1969) ao estudar o efeito das inovaçõestecnológicas, considerando o caso da mecanização, enfatiza oaspecto da "pobreza provocada pela mecanização". Tomando porbase os dados de mecanização no Japão, quando em 1966 havia3 milhões de micro-cultivadores para 6 milhões de propriedades

400

com área média de 1 ha. A área ótima para esses micro-cultivadores era estimada em 5 ha, mas mesmo com a redução darenda, os proprietários consideravam racional o uso damecanização, uma vez que aumentava o bem estar familiar, similara uma máquina de lavar roupa.

Na Figura 2 é apresentada, na concepção de NAKAGIMA(1969), a curva de possibilidade de produção inicial do proprietárioXo que começa na origem. A tecnologia poupadora de mão-de- .obra é acompanhada por um custo adicional representada peladistância OD. Com a nova curva de possibilidade de produção X1inicia-se no ponto D e o novo equilíbrio será no ponto R, no qualtoca a nova curva de indiferença. Este novo ponto de equilíbriopode, contudo ficar acima ou abaixo do antigo ponto de equilíbrioQ.

Rend ••f ••rnili •••.

xoX 1

.- ~AOu••ntid ••de de mão-de-ob •.••f ••mlll •••.

Figura 2. Efeito de tecnologias poupadoras de mão-de-obra sobrea renda familiar.

o processo de desenvolvimento da tecnologia mecânica émostrada na Figura 3, no modelo descrito por HAYAMI & RUTTAN(1971). Nesta figura U representa a isoquanta terra/mão-de-obrada função de meta produção que é o invólucro de isoquantasmenos elásticas, tais como Uo e U1, correspondentes a tipos

401

diferentes de maquinaria ou de tecnologia. Uma certa tecnologiarepresentada por Uo é criada quando uma relação de preços,Poprevalece durante certo período de tempo. Quando a relação depreço muda de Po para Pf, uma outra tecnologia representada porUf aparece a longo prazo, o que dá um custo mínimo de produçãopara Pf. A nova tecnologia representada por Uf, que possibilita oalargamento da área onde opera o trabalhador, geralmentecorresponde a uma intensidade mais alta de força por trabalhador.Isso envolve a relação complementar entre a terra e a força detrabalho mecânica, que pode ser desenhada como uma linharepresentando uma certa combinação de terra e força de trabalhomecânica (A, M). Nesta apresentação simplificada, a inovaçãomecânica é concebida como a substituição de mão-de-obra (L) poruma combinação de terra e força de trabalho mecânica (A, M) emresposta a uma mudança de salário, relativa a um índice de preçosde terra e de maquinaria embora, na prática, a terra e a força detrabalho mecânica sejam substituíveis até certo ponto. Um modelosemelhante foi apresentada pelos mesmos autores para explicar aadoção de insumos poupadores de terra, como o caso dofertilizante.

O processo de mecanização pelos pequenos produtores nonordeste paraense pode ser explicado utilizando-se de umaadaptação do modelo empregado por DONALDSON &MCLNERNEY (1973), citado em ELLlS (1993). A utilização damecanização no nordeste paraense não está relacionada com amudança nos preços de salários ou capital e que não provocou aliberação de mão-de-obra e de estar acompanhada do aumento dotamanho da propriedade.

402

Traba-lho

Força

1O ~ __~ ~ ~ ~~ATerra

[A.M)

Figura 3. Processo de desenvolvimento de tecnologia mecânicasegundo Hayami e Ruttan (1971).

Este modelo está representado na Figura 4. A função deprodução do produtor muda de '1 para '2! representando umatecnologia poupadora de mão-de-obra. O ponto de equilíbriomuda do ponto A para o ponto S, prevalecendo a mesma relaçãodos fatores (mão-de-obra e capital). Isto causa uma redução nautilização da mão-de-obra de L1 para L2' considerando a operaçãode preparo da área, por exemplo, e um aumento moderado nocapital, de K1 para K2, devido ao custo do uso do trator.

A utilização da mecanização possibilita o aumento dotamanho da área plantada por unidade de mão-de-obra, implica noaumento de outras operações subsequentes, como a necessidadede capinas e colheitas, fazendo com que a suposta mão-de-obra

403

liberada seja utilizada, com a viabilização do uso de terrasconsideradas marginais. Dessa forma a isoquanta muda para '3 eo novo ponto de equilíbrio é estabelecido no ponto C, tornando-semais intensiva em mão-de-obra do que o ponto B.

Na Figura 5 estão representadas, hipoteticamente, trêscombinação tecnológicas (uso de áreas de floresta (FP1 e FVP1),de capoeiras desgastadas (FP2 e FVP2) e de mecanização e defertilizantes químicos em áreas de capoeira desgastada(FP,J eFVP3) e respectivas quantidades e valor da produção obtida parauma mesma área de terra, com diferentes níveis de intensidade deuso de mão-de-obra (M1 para M2), considerando todos os demaisfatores constantes. O efeito do aumento da intensidade do uso dosolo através

_~A ~c·--~Il I

I I 13IIIII

L2 ----+-----II

I

Milio-deObra

Ll

12

2 Mecanlzaçilio

Figura 4. Mudanças no uso de mão-de-obra em função deníveis de mecanização.

404

FVP3- - - - - VP3FP3

I efeitotecnologia

P

o M2 Mão-ele-obra. O

VP

- - - VP,

Figura 5. Quantidade produzida e valor da produção,em três nível tecnológicos, em relação autilização de mão-de-obra.

do encurtamento do período de pousio leva a umadiminuição da capacidade de regeneração das capoeiras e comisso um diminuição da ciclagem de nutrientes e aumento nainfestação de invasoras, trazendo com isso uma redução naprodutividade e aumento na demanda por mão-de-obra. Aconsequência é a migração da função FP1 para a FP2,representada pelo "efeito desgaste". Com o uso de tecnologia,mecanização do preparo do solo e adubação química, há umamudança de função de produção de FP2 para FP3, que seria o"efeito tecnologia", sem que houvesse mudança na demanda pormão-de-obra em razão do aumento da infestação de invasoras,que demanda mais mão-de-obra para capinas, e necessidade demão-de-obra para a aplicação de adubo químico (permanece nonível M2). Dificilmente haveria justificativa para aplicarmecanização e adubação química em solos de mata e de

405

capoeiras bem desenvolvidas em razão do alto custo do preparoda área para a mecanização e da pouca resposta à adubação emrazão do nível de nutrientes ainda existente no solo.

Na mesma Figura 5 estão representadas as FVP1, FVP2..eFVP3. Há coincidência entre as FP2 e FVP2 e entre FP3 e FVP3'por considerar-se que a que o preço do produto equivale a unidadefazendo coincidir as duas curvas. No caso das áreas de mata e/oucapoeiras bem desenvolvidas, como normalmente ocorrem emáreas distantes do mercado e servidas por estradas deconservação precária (fronteira agrícola), os preços obtidos sãoinferiores a unidade. Assim, a diferença entre a FP1 e a FVP1,representa o "efeito fronteira".

Na Figura 6 são ilustrados, de forma esquemática, trêssistemas de cultivo. O primeiro representa a forma tradicional deagricultura "cabocla" onde há uma sucessão de cultivos compousios de capoeira, que normalmente possibilita um pousiosuperior a quatro anos. Na medida em que a família cresce hánecessidade de subdividir o lote fazendo com que a pressão deocupação dobre e, como consequência, o período de pousio caipara no máximo dois anos comprometendo totalmente asustentabilidade do sistema. Finalmente, um sistema onde éintroduzida a mecanização no preparo do solo e o uso de aduboquímico para a reposição da fertilidade do solo e os nutrientesretirados pelas culturas. Verifica-se então a viabilidade de preservarparte da área em capoeira que irá evoluir para mata secundária, ouentão introduzir culturas perenes ou um maior número de famíliasna mesma área.

4. CONCLUSÕES

Através da pesquisa junto a associações de pequenosprodutores do nordeste paraense, foi constatado o aumento nointeresse para o uso de trator no preparo das áreas para o plantioe/ou para executar tratos culturais. Esses agricultores estão cientesde que a aquisição deve ser feita de forma conjunta para o melhoraproveitamento da máquina e, ao mesmo tempo, para tornar viávela compra com desembolso financeiro acessível.

A pesquisa agrícola deve mostrar a viabilidade damecanização e o uso de insumos químicos, nas pequenaspropriedades. Esse processo deve ser entendido não como um

406

ruptura da tradição mas, principalmente, como um possível ajuste àmanutenção e viabilização da pequena propriedade na região.

Com a introdução da mecanização no preparo do solo e oemprego da adubação química, liberando área para o pousio, épossível criar espaço para a sobrevivência de uma famíliaadicional, eliminando a agricultura itinerente. Considerando, queem muitos locais o período médio de pousio é de três anos, aestimativa é de que em um mesmo lote de terra poderia até triplicaro número de pessoas residentes, sem mudar o conjunto deculturas. A utilização da mecanização, no nordeste paraense, nãoestá relacionada com a mudança nos preços de salários ou capitale não provocou a liberação da mão-de-obra, como também não foiacompanhada do aumento do tamanho da propriedade.

O uso mais intensivo do espaço geográfico em benefício dapequena propriedade deveria ser visto como prioritário eperseguido através de alternativas tecnológicas viáveis epoliticamente exequíveis. Essa seria uma forma de viabilizar asustentabilidade das pequenas propriedades na região nordesteparaense.

407

ano 7 ano 6 ano 5 ano 4 ano 3 ano 2 ano 1

ano 3 ano 2 ano 1 ???

\-"J8iWlrr- ~fii iõ

Figura 6. Esquema de dois sistema tradicionais de agricultura"cabocla", com pousio de capoeira em dois níveis depressão uso e de um sistema com o uso de mecanização eadubo químico

Finalmente, faz-se necessário identificar as característicasregionais da agricultura, que são diferenciadas por questõesculturais, naturais, mas principalmente pelo acesso ao mercadoconsumidor. Tecnologias poupadoras de terra só serão viáveisonde esse fator ficar escasso e, tendo como reflexo a elevação deseu preço, mesmo assim, em áreas mais próximas ao mercado. Aassociação do uso da mecanização com a adubação química, faz-se necessária na medida em que são utilizados solos de baixafertilidade natural. Cabe às instituições públicas se anteciparem aosprodutores na identificação dos limites geográficos da viabilidadedo uso de diferentes níveis tecnológicos como forma de direcionaro desenvolvimento do setor. A iniciativa de alguns produtores emproceder inovações tecnológicas é uma evidência de sua

408

viabilidade econômica, não necessariamente a mais rentável, mas,certamente, é a que melhor atende os anseios da família na buscado equilíbrio de renda, lazer e segurança de crescimento commenor risco de dispersão de seus membros pela competição porespaço para a sobrevivência.

5. BIBLIOGRAFIA

ALMEIDA, AL.O. de. Colonização dirigida na Amazônia. Rio deJaneiro: IPEA, 1992. 482p. (IPEA, Série IPEA, 135).

ALVES, E.; COt-!TINI, E. A modernização da agricultura brasileira.In: BRANDAO, AS.P.(ed.). Os principais problemas daagricultura brasileira: análise e sugestões. 2.ed. Rio de Janeiro:IPEA, 1992. p.49-98 (PNPE,18)

BUSERUP, E. Evolução agrária e pressão demográfica. São Paulo:Hucitec/Polis, 1987. 141p.

CARVALHO, R.de A; CONTO, AJ.de; FERREIRA, C.AP.;HOMMA, AK.O. Aspectos tecnológicos da cultura do caupi nonordeste paraense. EMBRAPA-CPATU. Belém. 1996 (noprelo).

COCHRANE, T.T. & SANCHEZ, P.A Ecosystem research; landresources and theis manegement in the Amazon region; a stateof the knowledge reporto In HECHT, S.B. (ed.). Amazonia:agriculture and land use research. Columbia: University ofMissouri Press, 1982. (CIAT Series 03E-82).

CONTO, AJ.de; CARVALHO, R.de A; FERREIRA, C.AP.;HOMMA, AK.O. Sistema de produção e estrutura de custo dafarinha de mandioca no nordeste paraense. EMBRAPA-CPATU. Belém. 1996 (no prelo).

ELLlS, F. Peasant economics; farm households and agrariandevelopment. Cambridge, Cambridge University Press, 1993.309p.

409

GOODLAND, RJ.A. & IRWIN, H.S. A selva amazônica: do infernoverde ao deserto vermelho? São Paulo: Itatiaia, 1975. 156p.(Reconquista do Brasil 30).

HAYAMI, Y.; RUTTAN, V. Agricultural development: an internationalperspective. Londres: The Johns Hopkins Press. 1971. 367p.

HOMMA, A.K.O.; WALKER,RT.; SCATENA,F.N.; CONTO,AJ.;CARVALHO,RA; ROCHA, AC.P.N.; FERREIRA,C.AP.;SANTOS, AI.M. Redução dos desmatamentos e queimadas naAmazônia: política agrícola ou ambiental ? In: CONGRESSOBRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL, 33.,Curitiba, 1995. Anais. Brasília, SOBER, 1995. v.2. p.: 1075-1096.

MORAN, E.F. Developing the Amazon. Bloomington: IndianaUniversity, 1981. 297p.

NAKAGIMA, C. Subsistence and commercial family farms: sometheoretical models of subjective equilibrium. In: WHARTON Jr.,C.R (ed.). Subsistence agriculture and economic development.Chicago, Aldine Publishing Company, 1969. p:165-185.

NUNES, L.N. e; NAKAMAE, I.J. Entrevista de José Graziano daSilva. Agricultura Sustentável, Jaguariuna, SP, v.1, n.1. p.5-9,jan./abr.1994.

PIMENTEL, G.B.M.; REIS, AF.S.; PALHETA, Rde F.R. Traçãoanimal: uma experiência piloto no Pará. EMBRAPA-CPATU,Belém.1992

SCHMITZ, H. Desenvolvimento participativo de tecnologias: oexemplo da mecanização na Transamazônica. Trabalhoapresentado no Seminário "Pesquisa para o desenvolvimentosustentável da agricultura familiar amazônica: Relações entrePesquisadores e Agricultores", Belém 4 a 6 de abril de 1995.12p. UFPa, Centro Agropecuário.

SCHUH, E. Produção esbarra na tecnologia. Agroanalysis, Rio deJaneiro, 16 (1)1-4, jan. 1996.

410