A participação eleitoral nas Eleições

Autárquicas em Portugal

Daniela Monteiro1 & Patrício Costa1,2,3

1. FPCE-UP2. ICVS, Escola de Ciências da Saúde - UM

3. ICVS/3B’s Laboratório Associado UM

Estudo do perfil dos eleitores abstencionistas

nas sondagens pré-eleitorais

2

Introdução

INVESTIGAÇÃO DO COMPORTAMENTO ELEITORALNiemi e Weisberg (2001) identificam seis grandes controvérsias que marcam a investigação do comportamento eleitoral: 1# a constante diminuição da participação dos eleitores nas votações

A participação depende de fatores particulares [políticos e económicos] de cada eleição ou é uma consequência de um sentido de dever, das pertenças sociais ou da ligação a um partido?

2

3

introdução

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 20200.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

Eleições Legislativas Linear (Eleições Legislativas)Eleições Autárquicas Linear (Eleições Autárquicas)

Fonte: DGAI/MAI

4

INTRODUÇÃO 19

76

1979

1982

1985

1989

1993

1997

2001

2005

2009

2013

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%47,4%

Abstenção nas eleições autárquicas

Fonte: DGAI/MAI

5

ELEIÇÕES AUTÁRQUICAS 2013

Fonte: ERC

introduçãoAbstenção nas eleições autárquicas 2013

6

Introdução

OS CIDADÃOS NÃO VOTAM…

… por causa do timming das eleições?

… por causa das campanhas ?

… por causa dos candidatos?

6

7

Introdução

COMPORTAMENTO ELEITORALPaul Lazarsfeld - 1944 – “The People's Choice”: 80% dos eleitores decidem o seu sentido de voto antes de se iniciar a campanha eleitoral; a um ano das eleições, poucos alteram o seu sentido de voto

As linhas de investigação mais recentes demonstram que as campanhas influenciam o comportamento de voto e realçam os processos de personalização política (Hillygus & Shields, 2008; Plasser, 2000)

7

8

Introdução

8

0202

012

0322

012

0232

012

0222

012

0292

012

0132

012

0272

012

0332

012

0012

013

0022

013

0062

013

0072

013

0102

013

0112

013

0132

013

0042

013

0152

013

0172

013

0202

013

0182

013

0212

013

0242

013

0292

013

0302

013

0282

013

0222

013

0332

013

0352

013

0362

013

0382

013

0462

013

0442

013

0472

013

0412

013

0322

013

0392

013

0422

013

0452

013

Set-12

Out-12 Nov-12

Jan-13 Fev-13 Mar-13 Abr-13 Mai-13 Jun-13 Jul-13 Ago-13 Set-13

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

% Abstenção Autárquicas 2013 % Abstenção Sondagem

ABSTENÇÃO REAL VS. SONDAGENS PRÉ-ELEITORAIS

44,6%

22,4%

9

Introdução

9

Avali

ação

do

traba

lho

do E

MPr

oxim

idad

e pa

rtidá

ria

Com

porta

men

to e

leito

ral a

nter

ior

Cand

idat

uras

inde

pend

ente

sLo

caliz

ação

Sexo

DIVERSOS MODELOS, FOCO EM DIFERENTES VARIÁVEIS

Idad

eEs

cola

ridad

ePo

sição

per

ante

o tr

abalh

o

10

METODOLOGIA

PROCEDIMENTO38 sondagens pré-eleitorais

Entrevistas via telefone

CATI

Método Troldahl-Carter-Bryant

Setembro de 2012 a Setembro de 2013

10

11

METODOLOGIA

INSTRUMENTO Avaliação do trabalho da C.M. e comparação com os concelhos vizinhos

Proximidade Partidária (Party Closeness Scale, Barnes, Jennings, Inglehart, & Farah, 1988 - Alternative (1996) version)

Voto anterior

Caraterização da amostra – sexo, idade, escolaridade, posição perante o trabalho

12

METODOLOGIA

PARTICIPANTES 24 concelhos portugueses

Amostra o mais próxima possível de aleatória, estratificada proporcionalmente em função do número de eleitores em cada freguesia

Amostras entre 385 e 1200 entrevistas

20.827 participantes12

13

Modelo de Regressão Logística

RESULTADOS

Dias decorridos entre a entrevista e as eleições

B1

13

IdadeSexo

EscolaridadePosição perante o trabalho

B2

Nagelkerke R2=0,000

Nagelkerke R2=0,007

14

LocalizaçãoCandidaturas Independentes

Comparação com os concelhos vizinhos

Avaliação do trabalho da C.M.

Modelo de Regressão Logística

RESULTADOS

B3

Proximidade PartidáriaVoto anterior

B5

B4

Nagelkerke R2=0,157

Nagelkerke R2=0,014

Nagelkerke R2=0,117

15

Modelo de Regressão Logística

RESULTADOS

95% C.I.for EXP(B)Variável B S.E. Wald Exp(B) Lower UpperTempo decorrido ,00 ,00 1,37 1,00 1,00 1,00

Idade ,01 ,00 4,64* 1,01 1,00 1,01

Escolaridade ,08 ,02 20,15*** 1,09 1,05 1,13

Sexo [Masculino] -,11 ,05 4,47* ,89 ,80 ,99

Posição perante o trabalho [Ativo] -,58 ,18 10,98** ,56 ,40 ,79

Avaliação do trabalho CM -,42 ,07 39,91*** ,66 ,58 ,75

Comparação com os concelhos vizinhos ,04 ,06 ,47 1,05 ,92 1,19

Proximidade partidária [Próximos] -,66 ,10 45,32*** ,52 ,43 ,63

Voto anterior [Abstenção] 1,59 ,07 554,03*** 4,92 4,31 5,62

Candidatura Independente ,86 ,05 251,09*** 2,37 2,13 2,64

Localização [Litoral] ,14 ,12 1,45 1,15 ,92 1,44

16

CONCLUSÃO

16

O puzzle da participação eleitoral (Brody, 1978): participação eleitoral depende dos recursos dos sujeitos aumento desses indicadores não se traduz num aumento da participação

Hansen (2001): modelo centrado na capacidade de mobilização do sistema político – foco nos partidos, campanhas e movimentos sociais

Magalhães (2005): eleitores portugueses reconhecem a legitimidade do sistema democrático, mas manifestam insatisfação com o seu funcionamento

Costa & Otero (2012): eleitores como decisores ativos, conscientes dos processos políticos atuais