Edição nº 121/2015 Brasília - DF, disponibilização quarta-feira, 1 de julho de 2015

167

Ementa PROCESSO CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. INEXISTÊNCIA DE BENS PASSÍVEIS DE CONSTRIÇÃO.EXTINÇÃO DO PROCESSO. PORTARIA CONJUNTA 73 E PROVIMENTO 09 DESTA CORTE DE JUSTIÇA.INAPLICABILIDADE. SUSPENSÃO DO FEITO. ART. 791, III CPC. SENTENÇA CASSADA. RECURSO PROVIDO. 1.APortaria Conjunta n. 73 deste Tribunal de Justiça, ao permitir a extinção do processo de execução em face da nãolocalização de bens penhoráveis do executado, contraria a norma inserta no art. 791, inciso III, do Código de ProcessoCivil, que determina a suspensão do feito nesses casos. 2. Não sendo possível a aplicação de norma administrativa doTribunal em detrimento de regra prevista no Código de Processo Civil, mostra-se incabível a extinção do processo naforma prevista na Portaria Conjunta nº 73 deste Tribunal de Justiça. 3. Recurso conhecido e provido. Sentença cassada.

Decisão DAR PROVIMENTO AO RECURSO, UNÂNIME.

Num Processo 2014 01 1 161548-6Reg. Acórdão 875536Relator Des. ARNOLDO CAMANHO DE ASSISRevisor Des. SÉRGIO ROCHAApelante(s) ALESSANDRO NASCIMENTO DE LIMA rep. por ANA MARIA BRAGAAdvogado(s) MÁRIO DE ALMEIDA COSTA NETO e outro(s)Apelado(s) BRB ADMINISTRADORA E CORRETORA DE SEGUROS SAAdvogado(s) ADRIANA NAZARE DORNELLES BRITTOAdvogado(s) LUIZ ANTONIO BORGES TEIXEIRAOrigem NONA VARA CÍVEL DE BRASÍLIA - 20110110112466 - ORDINARIAEmenta CONSUMIDOR. PROCESSO CIVIL. PRELIMINAR. CERCEAMENTO DE DEFESA. REJEIÇÃO. CONTRATO DE

SEGURO. INVALIDEZ PERMANENTE POR DOENÇA. CLÁUSULA DE EXCLUSÃO. LEGALIDADE. COBERTURA.INVALIDEZ PERMANENTE POR ACIDENTE. NÃO OCORRÊNCIA. 1. EM SE TRATANDO DE MATÉRIA DE DIREITOE DE FATO, É PERMITIDO AO JUIZ O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE SEM A PRODUÇÃO DE PROVAS.INTELIGÊNCIA DO ART. 330, INCISO I, DO CPC. NÃO CONFIGURADO, PORTANTO, O CERCEAMENTO DEDEFESA. PRELIMINAR REJEITADA. 2. SE A INVALIDEZ PERMANENTE DO SEGURADO DECORRE DE DOENÇAE O SEGURO CONTRATADO PREVÊ TÃO SOMENTE A COBERTURA DE INVALIDEZ POR ACIDENTE, COMEXCLUSÃO DAQUELA, DE FORMA CLARA E COM DESTAQUE, NAS CONDIÇÕES GERAIS DO CONTRATO, NÃOHÁ QUE SE FALAR EM PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA RELATIVA AO AJUSTE. 3. APELAÇÃO NÃOPROVIDA.

Decisão NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, UNÂNIME

Num Processo 2014 10 1 002890-0Reg. Acórdão 875504Relator Des. SÉRGIO ROCHARevisor Des. JAMES EDUARDO OLIVEIRAApelante(s) R. P. S. rep. por M. G. P. S.Advogado(s) DEFENSORIA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERALApelado(s) M. P. D. F. T.Apelado(s) D. M. S. rep. por E. V. M.Advogado(s) DEFENSORIA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL - CURADORIA DE AUSENTES - CURADORIA DE AUSENTESOrigem SEGUNDA VARA CIVEL, DE FAMILIA E DE ORFAOS E SUCESSOES DE SANTA MARIA - SANTA MARIA -

20141010028900 - INVESTIGACAO DE PATERNIDADEEmenta APELAÇÃO CÍVEL ? AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE ? DIREITO INDISPONÍVEL ? INTERESSE

RECURSAL ? EXAME PERICIAL DE DNA ? CERCEAMENTO DE DEFESA - RETORNO DOS AUTOS. 1. Tratando-sede direito indisponível, o fato de uma das partes requeridas não se opor ao pedido inicial não pode afastar o direito daoutra de recorrer quanto a não produção de prova pericial, especialmente quando houve pedido da Defensoria Públicaneste sentido. 2. Não oportunizada a produção da prova, consistente na realização de exame de DNA requerido peloréu para comprovação da paternidade, resta caracterizado o cerceamento de defesa. 3. Rejeitou-se a preliminar e deu-se provimento ao apelo do réu.

Decisão DAR PROVIMENTO AO RECURSO, UNÂNIME

Num Processo 2013 01 1 014306-6Reg. Acórdão 875544Relator Des. ARNOLDO CAMANHO DE ASSISRevisor Des. SÉRGIO ROCHAApelante(s) DF DISTRITO FEDERALAdvogado(s) PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERALApelado(s) SINDICATO DOS MEDICOS DO DISTRITO FEDERAL - SINDMEDICO-DFAdvogado(s) ULISSES RIEDEL DE RESENDEOrigem QUINTA VARA DA FAZENDA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL - BRASILIA - 20130110143066 - ACAO DE

CONHECIMENTOEmenta CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. ACUMULAÇÃO DE CARGOS PRIVATIVOS DE PROFISSIONAIS DA

SAÚDE. MÉDICOS. PROFISSÃO REGULAMENTADA. ART. 37, INCISO XVI, ALÍNEA C, DA CF. LIMITAÇÃO DAJORNADA DE TRABALHO EM SESSENTA (60) HORAS SEMANAIS. IMPOSSIBILIDADE. 1. A Constituição Federal,em seu art. 37, inciso XVI, alínea ?c?, permite a cumulação de dois cargos ou empregos privativos de profissionaisde saúde, com profissões regulamentadas, exigindo, apenas, que haja compatibilidade de horários e seja observadaa limitação remuneratória disposta no inciso XI do art. 37. 2. Inexistindo norma legal que regulamente a carga horáriapassível de acumulação, tem-se que a garantia constitucional não pode ser afastada por mera interpretação, revelando-se ilegal o ato administrativo que determina ao obreiro fazer opção por apenas um dos cargos ocupados, para quesua jornada de trabalho se limite a sessenta (60) horas semanais. 3. Estabelecer limitação da jornada de trabalho dosservidores que acumulam cargos privativos de profissionais de saúde em sessenta (60) horas/semanais, por si só,levaria à interpretação restritiva do direito constitucional assegurado ao servidor, por ato administrativo, sem amparolegal, uma vez que não há lei específica nesse sentido. Ao contrário, a norma geral dos servidores públicos - a Leinº 8.112/90, em seu § 2º do art. 118, apenas condiciona a possibilidade de acumulação de cargos à compatibilidadede horários, não dispondo qualquer limitação acerca da carga horária máxima a ser cumprida. 4. Apelo e reexamenecessário não providos.