Direito Penal_Teses de Defesa 03_OAB 2 Fase VII_Area Penal

8/12/2019 Direito Penal_Teses de Defesa 03_OAB 2 Fase VII_Area Penal

1/9

TESES DE DEFESA

Embora seja comum apresentarmos as teses de defesa como as adotadas

pelos advogados criminalistas no se pode duvidar que, por vezes, a atuao do

profissional a acusar (crimes de ao penal privada ou mesmo atuando como

assistente do ministrio pblico nos crimes de ao penal pblica). A acusaopreocupa-se em provar os elementos do crime (fato tpico, fato antijurdico e

agente culpvel), em zelar pela regularidade do rito processual (evitando-se assim

alegaes de nulidade) e em prevenir a extino da punibilidade (acelerando o

andamento da ao e evitando o desaparecimento de provas). A defesa, por

outro lado, deve ser exercida com a mxima tcnica e, nesse sentido, deve

observar se h qualquer causa de excluso dos elementos do crime, nulidades

processuais ou hipteses de extino da punibilidade. A tabela acima enumera,

de forma organizada, 55 teses de defesa criminal (principais).

01.COAO FSICAA diminuio da liberdade de escolha por meio de violncia fsica ou

moral (grave ameaa) chamada de coao. Quando o constrangimento fsico,

fala-se em coao fsica; quando psicolgico, fala-se em coao moral. O

tratamento dado a coao fsica diverso do que foi conferido coao moral. A

coao fsica causa de excluso da voluntariedade (elemento da conduta) ao

passo em que a coao moral (tese de n 24) causa de excluso da exigibilidade

de conduta diversa(elemento da culpabilidade).

Voluntariedade o domnio da mente sobre o corpo. Se voc est

sentado, nesse instante, lendo esse manual, ento porque sua mente controla

seu corpo (inclusive seus olhos) e possvel ficar assim, quieto, simplesmente

lendo... Isso se chama voluntariedade. Obseve que voluntariedade no

sinnimo de vontade. possvel fazer algo mesmo sem vontade, tal como tomar

um remdio amargo para ficar curado de uma doena. Trata-se, nesse exemplo,

de uma conduta voluntria (mente controla o corpo para levar o remdio boca),

mas realizado sem vontade (sem prazer, sem divertimento imediato).

A coao fsica retira a voluntariedade. Amarrado, empurrado, arrastado

o agente deixa de controlar o movimento de seu prprio corpo e passa a

funcionar como marionete de outra pessoa (chamada de coator). Assim, seus atos

deixam de ser voluntrios e, por conseguinte, deixam de ser relevantes

penalmente. A voluntariedade um dos elementos da conduta que, por sua vez,

desdobramento do fato tpico. Assim, sem voluntariedade no h conduta e

sem conduta no h fato tpico. Moral da histria: a ausncia de voluntariedade

pela coao fsica causa de excluso do crime e, portanto, boa tese de defesa.

02.ATOS REFLEXOSOs atos reflexos so da mesma escola da coao fsica, ou seja, tambm

so considerados causa de excluso da voluntariedade. So reflexos os atos que a

mente no controla, tal como fechar os olhos ao espirrar ou levar a mo at o

ouvido quando algo entra, indevidamente, no interior da cavidade auricular.

Imaginemos que algum, em ato reflexo, empurre acidentalmente um vaso da

varanda de um apartamento. O vaso cai e acerta a cabea do porteiro, levando-o

ao encontro da morte que o aguarda ansiosa. Nesse caso, no havendovoluntariedade no haver, repita-se, conduta e sem conduta no h que se falar

em fato tpico e, sem isso, no h crime. Em sntese: os atos reflexos so causa de

excluso do crime. Assim como na hiptese de coao fsica irresistvel, os atos

reflexos no possuem previso em lei. Trata-se de tese puramente doutrinrio.

03.ERRO DE TIPOErro de tipo a ausncia ou diminuio da conscincia sobre a conduta

praticada, ou seja, o sujeito faz algo sem entender (total ou parcialmente) o que

est fazendo. claro que nem todas as condutas interessam ao direito penal. Aocontrrio, a esse ramo do Direito interessam apenas as condutas tpicas, assim

entendidas aquelas que esto previstas em lei. Dessa forma, o agente que mata

algum sem ter conscincia que est matando, que provoca o aborto sem ter

conscincia que est provando, que fere sem saber que est ferindo, que estupra

sem saber que est estuprando, etc no tem conscincia sobre a conduta tpica

praticada. No h que se confundir erro de tipo com erro de proibio (tese de n

23). No erro de proibio o agente conhece da conduta praticada mas ignora


2/9

(total ou parcialmente) a ilicitude dessa conduta. O agente sabe que mata, mas

no sabia que matar injusto; o agente sabe que provoca o aborto, mas

desconhece a proibio dessa conduta; o agente sabe que est ferindo, mas no

conhece da ilicitude de sua conduta etc.

O erro de tipo (repita-se: falha de percepo sobre a conscincia da

conduta tpica praticada) pode recair sobre o prprio dolo (que a essncia de

todo e qualquer crime) ou sobre aspectos secundrios (acidentais) do crime. poresse motivo que a doutrina classifica, tradicionalmente, o erro de tipo em (a)

essencial; e (b) acidental. No primeiro essencial o agente no tinha dolo de

praticar o crime; no segundo acidental o agente tinha dolo de crime mais se

equivoca sobre aspectos menores do tipo penal (pessoa, lugar, modo, objeto...

quase um jogo adolescente). O agente que mata algum pensando ser um animal

de caa no tem dolo de homicdio (erro de tipo essencial); aquele que mantm

relao sexual com menor de 14 anos pensando ser maior no tem dolo de

estupro de vulnervel (erro de tipo essencial); aquele que mata Pedro pensando

ser Joo, tem dolo de homicdio equivocando-se apenas sobre a pessoa da vtima

(erro de tipo acidental); aquele que atira na esposa e depois enterra, pensando

ter causado a morte pelo disparo mas provocando a morte por asfixia, tem dolo

de homicdio errando apenas quando mo modo (erro de tipo acidental), aqueleque furta bijuterias pensando ser diamantes tem dolo de furto, sendo que o erro

recai sobre o objeto furtado (erro de tipo acidental) e assim por diante. As

consequncias jurdicas do erro essencial e acidental so distintas, tal como

demonstrado na tabela abaixo:

Espcie Consequncia FundamentoErro De Tipo Essencial Invencvel No h crime CP, art. 20

Erro De Tipo Essencial Vencvel H crime culposo, se previsto em Lei. CP, art. 20

Erro De Tipo Acidental Sobre a pessoa H crime doloso, consideram-se as qualidades dapessoaidealizada. CP, art. 20, 3

Erro De Tipo Acidental Sobre o objeto H crime doloso, consideram-se as qualidades do objetoidealizado. DoutrinaErro De Tipo Acidental Sobre o nexo causal H crime doloso, consideram-se as naturezas da causaidealizada. Doutrina

Erro De Tipo AcidentalSobre a execuoem sentido estrito

H crime doloso, considera-se a vtimaidealizada.Obs: havendo mais de um resultado, aplica-se a regra do CP, art. 70.

CP, art. 73

Erro De Tipo AcidentalSobre a execuopor resultado diverso do pretendido

H crime doloso pelo resultado idealizado e culposo pelo provocado;Obs: havendo mais de um resultado, aplica-se a regra do art. 70 do CP

CP, art. 74

04.ATOS DE INCONSCINCIAOs atos de inconscincia so da mesma natureza do erro de tipo essencial

invencvel, isto , so considerados como causas de excluso da conscincia da

conduta tpica praticada. Dessa forma, o sonmbulo e o hipnotizado, que nada

entendem do que fazem, no respondem criminalmente por seus atos.

05.DOLO & CULPANo se deve confundir dolo com culpa. Temos dolo quando o agente quer

o resultado ou, no mnimo, assume o risco de produzi-lo (CP, 18, I); culpa, todavia,

ocorre que o agente no quer o resultado e nem assume o risco de produzi-lo (CP,

art. 18, II). A previsibilidade do resultado elemento comum tanto ao dolo como

culpa e no serve para diferenciar os institutos. A doutrina chama de dolo

eventual ao dolo composto pelos seguintes elementos: 1. Resultado indesejado;

2. Resultado previsvel; 3. Resultado previsto; e 4. Resultado aceito. Chama-se de

culpa consciente, por outro lado, a culpa composta dos seguintes elementos: 1.

Resultado indesejado; 2. Resultado previsvel; 3. Resultado previsto; e 4.

Resultado no aceito. Como se v, a previsibilidade comum ao dolo e a culpa,

mas apenas no dolo o agente aceita/concorda com o resulta. O crime culposo

admite coautoria, mas no admite participao. No existe, em nosso sistema

jurdico, a chamada compensao de culpas. Tambm cumpre destacar que o

crime culposo no admite a forma tentada, sendo o resultado sempre necessrio.


3/9

06.AUSNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADEAlm do caso fortuito e da fora maior, o nexo causal pode ser rompido

pelas co-causas (ou concausas) absolutamente independentes e pelas co-causas

supervenientes relativamente independentes que, por si s, provocam o

resultado. Trata-se de tese defesa prevista no art. 13, 1 do Cdigo Penal. As co-

causas absolutamente independentes so capazes de, sozinhas, provocarem o

resultado (A envenena B que morre, todavia, em razo de atropelamento) aopasso em que as co-causas supervenientes relativamente independentes que por

si s provocam o resultadogeram um desdobramento anormal da conduta (A

fere B que socorrido ao hospital morre em razo de abalroamento de veculos).

O grfico abaixo, chamado de planetrio das cocausas, busca explica quais as

que rompem e quais as que no rompem o nexo causal. A linha azul mostra as

hipteses de manuteno do nexo causal e, por conseguinte, de

responsabilizao pelo resultado; a linha vermelha revela as hipteses de

rompimento o nexo causal e, por conseguinte, responsabilizao unicamente pela

conduta praticada, podendo ser usado como tese de defesa.


4/9

07.ATIPICIDADE FORMALToda crime dotado de tipicidade. A tipicidade deve ser entendida em

seu aspecto formal e material. Tipicidade formal a subsuno do fato ao tipo

penal, ou seja, o enquadramento da conduta praticada descrio legal do crime.

Dessa forma, se Pedro dispara contra Maria, matando-a, a conduta dele est

prevista no art. 121 do Cdigo Penal (matar algum). Quando a conduta no

pode ser enquadrada no tipo penal, diz-se que a conduta formalmente atpica.Isso posto, formalmente atpica a conduta de causar dano culposamente ao

patrimnio de outrem, de manter relaes sexuais com a prpria me, de dar

a vantagem indevida solicitada pelo funcionrio pblico que se corrompe, etc.

08.PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIAO segundo elemento da tipicidade a tipicidade material: trata-se da

leso significativa e socialmente reprovvel a bem jurdico penal. Uma conduta

materialmente atpica quando causa leso insignificante bem jurdico ou

quando a leso causada, embora significante, socialmente aceita. Na primeira

hiptese leso insignificante temos o chamado Princpio da Insignificncia.

Trata-se, portanto, de causa supralegal de excluso da tipicidade material. O STF

tratou de enumerar os elementos (ou vetores) desse princpio: PROL

Tambm coube a

jurisprudncia, dado ao carter

supralegal do referido Princpio,

apontar quais as hipteses de

cabimento ou de no cabimento

da insignificncia. Nesse sentido,

vide a tabela a seguir.

Princpio da InsignificnciaCabe No cabe

Crimes contra o patrimniopraticados sem violncia ou graveameaa pessoa (ex: furto simples)

Crimes contra o patrimniopraticados com violncia ou graveameaa a pessoa (ex: roubo)

Atos infracionais Trfico de entorpecentesCrimes ambientais Crimes praticados por militares

Crimes contra a ordem tributriaquando o valor sonegado forinferior a R$ 10.000,00

Crimes praticados por reincidentesou por pessoas com mausantecedentes

Consumo de substnciaentorpecente

Trfico de armas e munies

Leso corporal culposa Falsificao de moedaCrimes contra a administraopblica (CESPE e ESAF)

Crimes contra a liberdade sexual.

09.PRINCPIO DA ADEQUAO SOCIALAinda falando sobre tipicidade, temos que a conduta ser materialmente

atpica se for socialmente aceita. Dessa forma, alm do Princpio da

Insignificncia, temos que o Princpio da Adequao Social causa supralegal de

excluso da tipicidade material. Exemplo de conduta socialmente aceita a leso

corporal causada em recm-nascido para lhe furar as orelhas e pr-lhe um brinco.

10.CONSENTIMENTO DO OFENDIDOO consentimento do ofendido causa de excluso tanto da

tipicidade em seu aspecto formal como do fato antijurdico. Quando o no

consentimento do ofendido for elemento do crime, ou seja, estiver

presente na descrio legal do delito, ento a presena desse

consentimento far com que a conduta no se ajuste ao tipo penal e, por

conseguinte, seja fato atpico. Exemplo: CP, art. 150. Entrar ou

permanecer, clandestina ou astuciosamente, contra a vontade expressa ou

tcita de quem de direito, em casa alheia ou em suas dependncias. Se o


5/9

agente entra em casa alheia com o consentimento do proprietrio/usurio

no estar incidindo no art. 150 do Cdigo Penal e sua conduta ser

formalmente atpica. Todavia, caso o tipo penal no tenha, entre seus

elementos, a ausncia do consentimento do ofendido de forma expressa,

ento teremos uma causa de excluso do fato antijurdico. Sobre essa

segunda possibilidade, trataremos na anlise da tese de defesa de n 19.

11.DESCRIMINANTES PUTATIVASO fato antijurdico pode ser afastado por diversas razes. A tais

motivos, em sentido amplo, dar-se o nome de descriminantes penais. As

principais descriminantes (rol no taxativo) so: legtima defesa, estado de

necessidade, estrito cumprimento de um dever legal e exerccio regular de

um direito. s vezes, o agente se equivoca sobre a existncia de fatos

autorizem o uso dessas descriminantes e s vezes o equvoco recai sobre

os limitesdas descriminantes. O equvoco chamado de putatividade. Da

se dizer que uma descriminante putativa , em verdade, uma

descriminante que fruto de erro.

Em material Penal, o erro pode ser classificado como erro de tipo

ouerro de Proibio (uma coisa ououtra). Dessa forma, se considerarmos

a descriminante putativa como exemplo de erro de tipo, tem-se causa de

excluso do fato tpico; se considerarmos, todavia, como erro de proibio,

temos causa de excluso da culpabilidade. Sobre o tema, o Cdigo Penal

adotou a Teoria Limitada da Culpabilidade, segundo a qual a putatividade

ser exemplo de erro de tipo (chamado de erro de tipo permissivo) quando

o equvoco recair sobre as circunstncias de fato; ser erro de proibio

(chamado de erro de proibio indireto) quando o equvoco recair sobre os

limitesda descriminante penal.

(vide ainda: http://goo.gl/JTR5K)

A tabela abaixo exemplifica hiptese de descriminantes putativas:

Erro sobre fato Erro sobre limite

Legtima Defesa

A pensa que est

repelindo agressoinjusta quando, emverdade, no h

qualquer agresso.

A pensa que pode

matar em defesa desua honra quando amesma injustamente

agredida por terceiro.

Estado de Necessidade

A pensa que est sob

perigo atual quando naverdade no existeperigo algum

A pensa que pode

furtar coisas de valoralheia para matar a suafome ainda iminente.

Estrito Cumprimentode um Dever Legal

A pensa que tem o

dever de prenderfulano, quando, emverdade, no h essaobrigao legal.

A pensa que est

autorizado, por Lei, abater em algumdesde que para extrairverdade relevante.

Exerccio Regular deum Direito

A pensa que tem odireito de ter vriasesposas desde que assustente igualmente.

A, pensa que tem odireito de humilhar seufilho para exercer odireito de educ-lo.

Erro deTipo Permissivo

Erro deProibio Indireto

Se estivermos diante de um erro de tipo permissivo possvel

classific-lo como invencvel (inevitvel ou escusvel) ou vencvel (evitvel

ou inescusvel). O erro invencvel afasta a responsabilidade penal por

excluso do fato tpico (e no do fato antijurdico, como poderia parecer aprimeira vista); o erro vencvel permite a punio apenas por crime

culposo e, ainda assim, se previsto em Lei; em se tratando de erro de

proibio indireto, temos que tambm possvel a classificao como

invencvel ou vencvel. No primeiro caso erro invencvel afasta-se a

culpabilidade; no segundo, mantm-se o crime com a pena diminuda de

1/6 a 1/3. O grfico a seguir detalha essas classificaes:
http://goo.gl/JTR5Khttp://goo.gl/JTR5Khttp://goo.gl/JTR5K


6/9

12.DESISTNCIA VOLUNTRIA13.ARREPENDIMENTO EFICAZ

O estudo da desistncia voluntria remete, inevitavelmente, ao

estudo de outros institutos jurdicos, tais como a tentativa, o

arrependimento eficaz e o arrependimento posterior. Diz-se voluntrio

porque o agente agiu conforme sua vontade, ainda que a ideia de parar oque se fazia no tenha sido de criao do prprio agente

(espontaneidade). O que se exige atuao voluntria e no atuao de

ofcio. Idntico raciocnio pode ser aplicado ao instituto de

arrependimento eficaz. Em ambas as hipteses desistncia e

arrependimento a consumao evitada por fora da vontade do

prprio agente.

Na desistncia voluntria e no arrependimento eficaz o agente s

responde pelos atos j praticados. Os atos inicialmente pretendidos no

so punveis por motivo de poltica criminal. A diferena bsica entre

desistncia e arrependimento que, no primeiro, o agente ainda no tinha

esgotado os atos de execuo; ao passo que, no segundo

arrependimento eficaz -, o agente j tinha feito tudo o que poderia ser

feito. Trata-se da mesma diferena que se observa no confronto entre atentativa imperfeita e perfeita (vide esquema na prxima pgina).

14.CRIME IMPOSSVELDiz impossvel o crime que jamais se consumaria por absoluta

impropriedade do meio ou do objeto. Todo crime tem um meio para ser

praticado. Exemplo: fogo, explosivo, disparos de arma de fogo,

enforcamento etc so meios possveis de se cometer um homicdio. A

macumba, todavia, por maior que seja a crena do macumbeiro no nos

parece um meio hbil a matar algum, sendo, portanto, um crimeimpossvel de homicdio; o objeto a que se refere o conceito de

impossibilidade criminosa o objeto jurdico do crime. No homicdio,

protege-se a vida; no furto, o patrimnio; na falsificao de moeda, a f

pblica... dessa forma, impossvel matar o morto, furtar o nada e

falsificar cdula de R$ 3,00. Nesses casos, no se ofendeu a vida, o

patrimnio e nem a f pblica, respectivamente. Observe-se que s

impossvel o meio ou objeto absolutamente ineficaz. Havendo eficcia,

ainda que parcial, tem-se a tentativa. Observe ainda que nos crimes

pluriofensivos (que afetam mais de um bem jurdico ao mesmo tempo,

como no caso de roubo) a impossibilidade criminosa por absoluta

impropriedade do objeto s ser possvel se ambos os bens jurdicos

tutelados no puderem, absolutamente, serem afetados pela conduta.

Assim, h crime de roubo mesmo quando a vtima nada traz consigo, pois

ainda possvel ofender-lhe a integridade fsica/liberdade/vida.


7/9


8/9

15.LEGTIMA DEFESACom previso no art. 25 do Cdigo Penal, diz que atua em legtima

defesa quem repete agresso injusta, atual ou iminente, a direito seu ou a

direito de outrem, com uso dos meios necessrios, com moderao e bom

vontade de se defender.

A agresso ser injusta mesmo que proveniente do ataquede inimputveis (doentes mentais, menores de idade), mas, em regra, no

cabe legtima defesa contra ataque de animais (a exceo ocorre quando o

animal usado como ferramenta do ataque humano). A agresso pode ser

atual ou iminente, mas nunca pretrita ou futura. Dessa forma, no cabe

legtima defesa para o delito de porte ilegal de arma de fogo sob o

argumento de que, possivelmente, se poderia encontrar alguma ameaa

injusta e seria necessrio o porte de arma; tambm no cabe legtima

defesa para justificar agresses passadas. Nesse caso, teramos uma

espcie de vingana e no de defesa.

A legtima defesa pode ser usada tanto para proteo de direitos

prprios como de terceiros, desde que com moderao e com uso dos

meios necessrios. Somente o caso concreto poder determinar se a

defesa foi, ou no, moderada. Todavia, situaes esdrxulas podem de

logo ser identificadas a exemplo do agente que mata outrem para

defender a sua honra subjetiva quando ofendido publicamente. Havendo

excesso na legtima defesa, o agente responder na forma dolosa ou

culposa, conforme o caso. No cabe legtima defesa para quem desejaparticipar de rixas ou de duelos, ausente o interesse de se defender.

16.ESTADO DE NECESSIDADEAo passo em que o elemento central da legtima defesa a agresso

injusta, no Estado de Necessidade o ncleo a existncia de um perigo. O

perigo, em regra, fruto de um evento da natureza (ataque de um animal feroz,

uma enchente, incndios, naufrgios, etc). Eventualmente, o perigo pode ser

provocado pela conduta humana (naufrgio provocado por atentado terrorista,

incndio criminoso, inundao criminosa, etc). No poder invocar o benefcio do

Estado de Necessidade aquele que tiver, dolosamente, provocado o perigo.

No Estado de Necessidade o perigo deve ser atual (e no atual ou

iminente, como consta na legtima defesa quando trata da agresso). Isso porquea noo de perigo atual j traz consigo (em seu conceito) a possibilidade de um

dano atual ou iminente. , portanto, desnecessrio e mesmo errado falar em

perigo iminente. Ao p da letra, todos ns estamos em perigo iminente de

alguma coisa, sempre... O perigo, como dito, no pode ser provocado

dolosamente e no pode ser evitvel de outra forma seno causando leso ao

bem jurdico alheio. A conduta em Estado de Necessidade busca salvar direito

prprio ou alheio e deve ser exercida dentro dos limites da necessidade de

salvamento. Se houver excesso, o agente responder dolosa ou culposamente,

conforme o caso. Por fim, cumpre-nos recordar que no pode alegar estado de

necessidade quem tem o dever de enfrentar o perigo (policiais, capites de

navios, etc). Esse o teor do art. 24 e de seus pargrafos.

17.EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITOOs elementos do ERD so: existncia de um direito criado por Lei (em

sentido estrito) ou qualquer outra fonte normativa; o direito deve ser exercido de

forma regular, ou seja, dentro dos limites prevista na norma, sob pena de existir

excesso punvel na forma dolosa ou culposa. Cabe ERC como tese defensiva, por

exemplo, para inocentar jogador de futebol que causa leso corporal em outrojogado na disputa pela bola (respeitada as regras do esporte) ou do boxeador que

nocauteia o outro (tambm em observncias aos regulamentos da atividade).

18.ESTRITO CUMPRIMENTO DE UM DEVER LEGAL


9/9

A diferena entre o ECDL e o ERD que em um existe obrigao

imposta pela Lei e no segundo existe faculdade permitida pela Lei. Os

elementos do ECDL so: existncia de um dever legal criado por Lei (em

sentido amplo); exerccio do dever dentro dos limites da Lei, sob pena de

haver excesso punvel na forma dolosa ou culposa. Importante destacar

algumas caractersticas do instituto:

Crimes culposos no admitem o Estrito Cumprimento de um Dever

Legal, pois a lei no obrigada a negligncia, a impercia e a

imprudncia. Nos crimes contra a vida, s admitira

No homicdio o instituto s admissvel na hiptese de guerra

declarada e mesmo assim quando expressamente permitido em Lei.

O cumprimento de um dever legal no suspende a obedincia de

outros deveres legais. Dessa forma, o policial que dispara contra

suspeito em perseguio no pode alegar ECDL se acertar pessoa

alheia e inocente.

Por derradeiro, cumpre-nos destacar que o policial que mata

agente que ameaa de morte algum ou que mata agente que dispara

contra o prprio policial atua em Legtima Defesa de Terceiro ou Prpria,

respectivamente. No h que se falar, nesse caso, em ECDL.

19. EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITOJ tivemos a oportunidade de explicar que o consentimento do ofendido

pode ser considerado como causa de excluso do fato tpico (da tipicidade formal,

para ser mais exato), quando a sua ausncia constituir elemento do tipo penal.

Nas demais hipteses, todavia, o consentimento do ofendido causa de excluso

da ilicitude e possui os seguintes elementos: (1) bem jurdico disponvel (exemplo:

honra); (2) capacidade jurdica para consentir que, em Direito Penal, comea aos

14 anos ( quatorze anos); e (3) consentimento anterior ou concomitante

conduta tpica praticada (se for posterior, ser perdo e no consentimento).

Exemplo de utilizao dessa tese defensiva: tatuador no responde pelo crime de

leso corporal em razo da vtima/cliente ter consentido na realizao da arte.

20.ABORTO PRATICADO POR MDICO (CP, art. 128)

Documents

Direito Penal_Teses de Defesa 03_OAB 2 Fase VII_Area Penal