PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO GRANDE DO SUL

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIAS CRIMINAIS – MESTRADO

DISCIPLINA HISTÓRIA DAS IDEIAS - PROF. DRA. RUTH CHITTÓ GAUER

Vinicius Gomes de Vasconcellos

DUMONT, Louis. O Individualismo. Uma perspectiva antropológica da ideologia moderna.

Trad. Álvaro Cabral. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 73-122.

Na Gênese II, Louis Dumont desenvolve análise histórica acerca da categoria política e o

Estado, ou, essencialmente, a concepção moderna do indivíduo. Tal construção advém do século

XIII até a adoção da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão pela Assembleia

Constituinte em 1789, a qual exerce uma ação poderosa, se não irresistível, no sentido de marcar

o triunfo do Indivíduo. (p. 109)

Importante notar que Dumont aponta o advento do individualismo como centro da

distinção entre a cultura moderna e as demais. Entretanto, a configuração individualista de

ideias e de valores que nos é familiar não existiu em todos os tempos, nem se estabeleceu

repentinamente, mas, na verdade, é fruto das relações sociais existentes entre as pessoas. Por

isso, ressalta-se a importância da perspectiva histórica, pois através dela pode-se “desvendar a

gênese da configuração em questão em suas principais articulações”. (p. 22) O autor intentará

definir as etapas da constituição ou do desenvolvimento do indivíduo como ser moral,1

independente, autônomo e não social (como se encontra na nossa ideologia moderna).

Inicia, então, o estudo por Guilherme de Occam e Tomás de Aquino, partindo da

substituição de forma progressiva da concepção de universitas (corpo social como um todo em

que os homens vivos nada mais são do que as partes) pela de societas (associação pura e

simples). (p. 76) Neste ponto, surgem importantes consequências relacionadas ao Direito.

Occam é o fundador do positivismo e do subjetivismo em direito, o que representa uma

invasão espetacular do individualismo. Opondo-se ao realismo de Tomás de Aquino, a partir do

nominalismo, apontou a lei como expressão do poder ou da vontade do legislador e o direito

como reconhecimento social do poder (potestas).2 Assim, percebe-se que “quando nada mais

existe de ontologicamente real além do ser particular, quando a noção de ‘direito’ se prende não

a uma ordem natural e social, mas ao ser humano particular, esse ser humano particular

                                                                                                               1 Diferentemente do indivíduo como sujeito empírico da palavra, do pensamento, da vontade, amostra indivisível da

espécie humana, tal como o observador encontra em todas as sociedades. (p. 75) 2 Em oposição à lei como expressão de ordem descoberta na natureza pelo espírito humano e ao direito como

relação justa entre seres sociais. (p. 78)

torna-se um indivíduo no sentido moderno do termo”. (p. 79) Assim, a ideia de comunidade

é substituída pela liberdade do indivíduo, tornando-se uma sociedade.

Em seguida, Dumont analisa o nascimento da teoria do Estado moderno a partir das

contribuições de Figgis, onde vai estudar a supremacia de Igreja na Idade Média, a revolução

que leva à supremacia do Estado e a continuidade subjacente na transformação. Inicialmente,

aponta-se que a Igreja na época exercia uma dupla autoridade, tanto espiritual, quando temporal,

diferentemente do modelo hindu-tradicional, em que os brâmanes na Índia exerciam só uma

supremacia espiritual. Então, parte para a análise da revolução que instalou o Estado no lugar da

Igreja como instituição soberana e sociedade global na Europa Ocidental, notando-se a crise que

aquela atravessara, especialmente com o movimento conciliar que lhe aplicou a doutrina da

soberania do povo. Ademais, os fenômenos reformistas foram importantes para afirmar o

direito do indivíduo à liberdade de consciência, a qual, cronologicamente, foi o primeiro de

todos os aspectos da liberdade política e a raiz dos demais. (p. 85/6)

Em relação ao Direito Natural Moderno, certos pontos precisam ser frisados, pois

basilares à concepção individualista da ideologia moderna. Ressalta-se que na concepção dos

juristas “os princípios fundamentais da constituição do Estado (e da sociedade) devem ser

extraídos, ou deduzidos, das propriedades e qualidades inerentes no homem, considerado

como um ser autônomo, independentemente de todo e qualquer vínculo social ou político”. (p.

87) Assim pretende-se deduzir de um estado de natureza lógico ou hipotético os princípios da

vida social e política, lançando as bases do Estado democrático moderno. Portanto, a

comunidade cristã hierárquica característica da Idade Média atomizou-se, sendo

substituída por numerosos Estados individuais, cada um dos quais sendo constituído de

homens individuais. (p. 88)

Surge o principal problema da teoria do direito natural: estabelecer a sociedade ou o

Estado ideal a partir do isolamento do indivíduo “natural”, através da ideia de contrato3 como

instrumento principal. Nesse sentido, acode importante crítica de Barker: a sociedade não é

constituída na base de um contrato, ela é uma associação que transcende a noção de direito, e

que cresceu e existe por si mesma; “no sentido estrito da palavra ‘social’, não há nem jamais

houve contrato social”. (p. 90/1)

Com relação às implicações do individualismo, aponta-se que ele subentende, ao mesmo

tempo, igualdade e liberdade. Entretanto, distinguem-se duas teorias: 1) liberal, que busca a

igualdade ideal, a partir de igualdade de direitos e de oportunidades, característica da liberdade

máxima de cada um; e, 2) socialista, que almeja realizar a igualdade nos fatos. Dumont traz aqui

                                                                                                               3 “O contrato social é o contrato de associação: supõe-se que se ingressa na sociedade como uma associação

voluntária qualquer.” (p. 90)

como exemplo a sociedade de castas, que é um sistema hierárquico orientado para as

necessidades de todos.

A ideia de igualdade atesta a incapacidade do espírito moderno para conceber

sinteticamente um modelo hierárquico do grupo: a partir do momento em que não mais o grupo

mas o indivíduo é concebido como o ser real, a hierarquia desaparece e, com ela, a

atribuição imediata da autoridade a um agente de governo. Assim, resta somente uma coleção

de indivíduos, de modo que a construção de um poder acima deles só pode ser justificada

supondo-se o consentimento comum dos membros da associação. (p. 92) Aqui nota-se,

portanto, a “dificuldade que existe em combinar individualismo e autoridade, em conciliar a

igualdade e a existência necessária de diferenças permanentes de poder”. (p. 93)

O autor aponta um “protesto indignado contra as diferenças ou desigualdades sociais”,

citando que tal movimento se iniciou na Igreja, com Lutero, quando a “igualdade apresenta-se –

pela primeira vez – como sendo mais que uma qualidade interior: um imperativo existencial”,

pois “toda a autoridade, toda a função especial só pode ser exercida por delegação ou

representação: os sacerdotes são ‘ministros escolhidos entre nós, que fazem tudo o que fazem

em nosso nome’”. (p. 93) Aqui há uma rejeição da hierarquia, em uma transição do universo

holista para o universo individualista.

Passa-se à análise da obra de Hobbes. Por um lado, propicia-se uma ruptura total com a

religião e a filosofia tradicional, de modo que o homem não é mais visto como um animal sócio-

político, elevando-se ao absoluto a especulação sobre o estado de natureza e o direito natural.

Por outro lado, aparece o paradoxo da concepção mecanista do animal humano, que conduz à

maciça demonstração de necessidade de soberania e sujeição. Hobbes descreve o estado de

natureza como um “estado social menos alguma coisa”, qual seja, a sujeição. Ela é

introduzida com base no contrato e, neste momento, passe-se do “homem” para a

comunidade. (p. 98) Existem, desse modo, foi níveis do homem em sociedade, os quais, para

Dumont, “seriam mais pré-político e político do que pré-social e social”. (p. 99)

Se a teoria de Hobbes se apresentava como representativa, absolutista e insistia na

sujeição; a de Rousseau, por outro lado, era coletiva e insistia na liberdade. Entretanto, ambas as

teorias demandam uma descontinuidade entre o homem natural e o homem político, de modo

que o contrato social marca o nascimento da humanidade propriamente dita. Além disso,

as teorias partem de premissas individualistas na aparência, mas levam a conclusões

“antiindividualistas”. Por fim, ambas estão preocupadas em assegurar a transcendência do

soberano em relação aos súditos. Em resumo, “ambos querem fundir num corpo social ou

político pessoas que se pensam como indivíduos”. (p. 101/2) Rousseau é apontado

frequentemente como responsável por movimentos totalitários, por “ter enxertado um rebento

totalitário numa cepa democrática”, entretanto, Dumont aponta que tais aspectos resultam não

de sua teoria, mas sim do projeto artificialista do individualismo colocado em face da

experiência.

O homem de Rousseau é, segundo a natureza, livre e igual, dotado de piedade, mas

inculto, por ter suas faculdades ainda não desenvolvidas, sendo, assim, nem virtuoso nem

maldoso. Conforme o autor, o povo é soberano e “da vontade individual de todos surge uma

vontade geral, que é algo qualitativamente diferente da vontade de todos e possui propriedades

extraordinárias”. Entretanto, a vontade geral é o soberano e, portanto, transcende a vontade

individual dos súditos. (p. 104/5) Deve-se perceber que em sua obra, o autor elucida o

reconhecimento do homem como ser social em oposição ao homem abstrato, individual, da

natureza. Sua contribuição se dá ao equacionar, ao mesmo tempo, o problema do homem

moderno, convertido em indivíduo político, mas permanecendo, como seus congêneres, um

ser social. (p. 109)

Em seguida, Dumont analisa o que chama de triunfo do Indivíduo que, segundo o autor,

se deu com a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão. Seu ponto essencial é o

transporte dos preceitos e das ficções do direito natural para o plano da lei positiva, pois a

declaração proclamava os princípios solenes que a Constituição deveria implementar. Ou seja,

“tratava-se de fundar exclusivamente na base do consenso dos cidadãos um novo Estado e

de coloca0lo fora do alcance da própria autoridade política”. (p. 110) A partir da liberdade de

consciência e da liberdade religiosa como bases de desenvolvimento, como já visto

anteriormente, o Indivíduo se plantou como superior ao Estado.

O período que segue se caracteriza como um contragolpe da Revolução, uma reação

antiindividualista, pois “se a revolução marca o triunfo do individualismo, ele parecia, pelo

contrário, em retrospecto, não passar de um fracasso”. (p. 115) Sustentou-se que a Revolução,

os direitos do homem e o liberalismo tinham tido um valor puramente destrutivo, concluindo-se

que o Estado é uma associação industrial, devendo ser hierarquizado. A afirmação absoluta da

societas (associação pura e simples) pelos revolucionários tivera uma carreira plena e a

necessidade de universitas (corpo social como um todo) foi sentida mais fortemente do que

nunca pelo indivíduo romântico que herdara a Revolução. (p. 115 c/c 76)

Assim, Dumont aponta que seu objetivo foi “apenas completar o esboço do processo de

ascensão do individualismo no plano político e social, assinalando as consequências

ideológicas da Revolução, registando o que a história nos diz imediatamente, de algum modo,

sobre a relação entre a ideologia de 1789 e a realidade social em seu todo”. (p. 121)