PA 054 000 441/2012 RUB~~ MAT 1754254parecer.pg.df.gov.br/arquivo/PROCAD/2012/PROCAD.0444.2012.pdf · LoglsticolExérc~o Brasileiro/Ministério da Defesa, datado de 13.01.2011, endereçado

APROVADO PARCIAL peleEx.mo. Sr. Pre.~f-G~a'do DF em,lbp I~. 'peta ex.me. Sr. Govem,.,.dõDF emo.--'_.,i

GOVERNO DO DISTRITO FEDERAL

--PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDEPROCURADORIA ADMINISTRATIVA

PARECER N.o: 444/2012- PROCAD/PGDFPROCESSO N.O:054.000.441/2012INTERESSADO: POLiCIA MILITAR DO DISTRITO FEDERALASSUNTO: AQUISIÇAO DE SUBMETRALHADORA

FOLHA J b <3PA 054 000 441/2012RUB~~ MAT 1754254

í EMENTAADMINISTRATIVO. INEXIGIBILIDADE DE LI_CITAÇÃOPOSSIBILIDADE EM..TESE. AQUISIÇAO DESUBMETRALHADORA DE DETERMINADA MARCA EMODELO PARA USO DA POLicIA MILITAR DODISTRITO FEDERAL. PRETENSÃO DE CONTRATAÇÃODIRETA DE EMPRESA PARA COMPRA DEARMAMENTO. NECESSIDADE DA DEVIDA INSTRUÇÃODO FEITO NOS ASPECTOS PENDENTES.

(

1. Possibilidade jurtdica, EM TESE, decontratação direta por inexigibilidade de licnação, uma vezdemonstrada a inviabilidade de competição, comfundamento no art. 25, caput, e inciso I, da Lei nO8.666/93, atendidas as exigências do art. 26, caput. 11 e 111,do mesmo diploma legal, bem como demaisrecomendaçõesassinaladas no parecer para fins deaquisição de Submetralhadora especíücada para uso daPolícia Militar do Distrtto Federal.

2. Necessidade de juntar Parecer Técnico comjustificativas de ordem técnicas para a preferência damarca/modelo atualizado do exercicio de 2012. Estudo deComissão Técnica da PMDF sobre annamentos, dentreeles o que pretendem adquirir, não é atual (2003).

RELATÓRIO

___ .__ A Policia Militar do Distrtto Federal sollcita a apreciaçãodestes autos, visando à contratação direta de empresa, por inexigibilidade delicitação, para aquisição de 400 Submetralhadoras portáteis, calibre .40 SW, Modelo

I

,


PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATIVA

SMT40, qual seja, diretamente da fabricante FORJAS TAURUS S/A, com sedeem. Porto Alegre/RS.

Constam nos autos, em síntese, as seguintes peças:

- Pedido de Aquisição de Material PAM n.' 01412012 no valor total estimado deR$1.519.200,00 para aquisição de 400 unidades de Submetralhadora portátil, calibre40SW, Modelo SMT40, ao preço unitário de R$3.798,QQ(fI. 02 e verso);

- justificando a necessidade da aquisição para modernização da Corporação, asingularidade do modelo MT40 e caracteristicas que reduzem drasticamente onúmero de disparos acidentais (fi. 02 e verso e no Projeto Básieo-fl. 05);

- informação da Seção de Acompanhamento OrçamentáriolDiretoria de ApoioLoglstico e Finanças da PMDF no sentido de que há saldo de recursos na dotaçãoprópria, suficiente para fazer face à despesa estimada de R$1,519.200,OO, em18.04.2012 (fi. 02-v);

- Declaração para fins de cumprimento do art. 16 da Lei Complementar n.o 10112000- Lei de Responsabilidade Fiscal, firmado pelo Ordenador de Despesa da PoliciaMilitar do Distrito Federal, datado de 18.04.2012 (fi. 02-v);

- Proleto básico, aprovado pelo Chefe do DLF/PMDF (fls. 03110 e 165) e Anexos Iao VIII (fls. 11/159), com previsão de custo total de R$1.571.200,OO, sendo o custounitário de R$3.928,OO, portanto diferente do PAM;

- Anexos ao Projeto Básico, inclusive com páginas de tltulos desses anexos;

- Anexo I - Justificativa da Aquisição (fls. 11/16);

- Anexo 11- Memorial Descritivo (fls. 17/18);

- Anexo 111- Relatório da Comissão constituído por reproduções do intitulado"Estudo do Armamento e Munições da PMDF" datado de 2003, com carimbona folhas do Processo Administrativo nO 054.001.92712010 (fls. 19/114);

- Anexo IV - informações para fins de inexigibilidade de licitação datada de23.03.2012 da Seção de Projetos do Estado Maior da PMDF (fls. 116/119);

Perecer n" 44412012- PROCADlPOIDF /I PA-n.o054.000.44L'2012FOLHA j l-DPA 054 000 44112012RUB .foJ MAT 1754254

I2



- Anexo V - Justificativa de preço informando que o custo unitário ofertado àPMDF seria de R$3.928,OO, e anexação de reproduçOes de notas tlscaísemrtidas pela empresa em..relaçao a outros clientes (PMMG; Cliente comendereço em.. São Paulo ISP; e SSPIMT (fls. 120/122 e 123/125);

(

- Anexo VI - Minuta contratual para Aquisição de Bens pelo Distrito Federal,Termo Padrão nO 0712002 (fls. 126/131);

- Anexo VII - Certidões Negativas algumas vencidas e CNPJ (fls. 133/139 e142); e- Anexo VIII- Documentos outros (fls. 143/159);

Figuram as seguintes documentaçOes em relação àempresa FORJAR TAURUS S.A, algumas inseridas em.. anexo do Projeto Bàsico:

- comprovante de cadastro no CNPJ n.· 92.781.335/0001-02 matriz, com sede na Av.Forte, n· 511, Ipiranga/Porto Alegra-RS (fi. 145);

- vias internet às fls. 146/151; 159:

- Certidão Positiva com Efeitos de Negativa para débitos relativos a tributosfederais e à divida ativa da União expedido pela PGFN e SRF, válida até24.07.2012;

(

- Certidão Positiva com Efeitos de Negativa para débitos relativos àcontribuições Previdenciárias, válida até 30.05.2012;

- Certificado de Regularidade do FGTS válido até 09.05.2012;

- Certidão Geral Negativa de Débrtos de Tributos Municipais, expedido pelaSecretaria Municipal da Fazenda da Prefertura de Porto Alegre, válida até24.05.2012;

- Certidão Positiva com eferto de Negativa de situação Fiscal junto à RecertaEstadual, SEFIRS, vencida:

- Certidão Negativa de Falência, concordata, recuperação judicial eextrajudicial expedida pela Comarca de Porto AlegrelPoder Judiciáiro, datadade 04.01.2012, sem menção a prazo de validade; e

Parecer n° 444120J2- PROCADlPOtDF 11 PAoofI."054.000.441f2012FOLHA J}JPA 054 000 441/2012

- 1_-

,U" r MAr 1754254

/.

,



- Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas, válida por 180 dias a contar de16.04.2012;

(

- cópias autenticadas de:

- OfIcio n.O 017- Sec Reg 2.2, firmado pelo Sr. Jorge Toledo Freitas - Cel,Subdiretor da Diretoria de Fiscalizaçao de Produtos Controlados/ComandoLoglsticolExérc~o Brasileiro/Ministério da Defesa, datado de 13.01.2011,endereçado à FORJAS TAURUS S.A informando que essa empresa é a únicaautorizada pelo Exército Brasileiro a fabricar e comercializar as armas de fogoali descritas, dentre elas a Metralhadora Portátil calibre.40 (fls. 152/153);

- Declaração de Exclusividade, datada de 09.02.2012, válida até 07.06.2012,emitida pela ABIMDE, com timbre da Associaçao Brasileira de Indústrias deMateriais de Defesa e Segurança e do SIMDE - Sindicato Nacional dasIndústrias de Materiais de Defesa, com sede em..São Paulo/SP, no sentido deque a FORJAS TAURUS S.A tem exclusividade de fabrícação em..todo oterritório nacional para fornecimento de vários produtos, dentre eles é a únicafornecedora da Metralhadora Portátil, calibre .40, SMT40 (fls. 154/156); e

- Declaração, datada de 14.02.2012, com validade de 120 dias, com timbre daFIERGS- Federação das Indústrias do Estado do Rio Grande do Sul - nosentido de que a FORJAS TAURUS S.A é a única fabricante no Rio Grandedo Sul de alguns produtos, dentre eles, a Submetralhadora Portátil TAURUS,caliber .40, Modelo SMT40 (fls. 157/158).

Justificativas para a aqulsíção e para a inexigibilidade delic~çao, com base no art. 25, I, da Lei n.o 8.666193 apresentadas pela PMDF, nocorpo do Projeto Básico, Itens 3 e 7, bem como no Anexo IV (fls. 03 e 06; e fls.116/119).

Registre-se que há referência no Projeto Básico (fi. 05) deque essa Procuradoria Geral do Distrito Federal, por meio do PARECER N.o 987,também fez algumas consideraçOes que teriam sido corrigidas em relação à outraaqulslçãc de armas. Com efetto, trata-se do PARECER N.o 98712010-PROCAD/PGDF, aprovado, de autoria do Dr. Luciano Araújo de Castro Procuradordo Distrito Federal, emitido no árnbíto de outro processo administrativo, cuja ementaé a seguinte:.

Parecer n" 444/2012- PROCADlPGIDF fi PA-n.6054.000.441/2012fOLHA J 1.z !PA 054 opa 441/2012 4

RUB ~i..() MAT 1754254



(

"PARECER N • 0987/2010 - PROCADlPGDFPROCESSO NO 05400192712010INTERESSADO: Polícia Mfldardo Oistrito FederalASSUNTO: Inexigibilidade de liclaç/lo para compra de pistolas PT 2417 PRODS

ADMINISTRATIVO - liCITAÇÃO - POLÍCIA MIlJTAR DO DISTRITO FEDERAL _AQUISIÇÃO DE 3.600 P1S1YJUS TAURUS PT Ufl PRO DS REQUISITOSPARA CONFIGURAÇÃO DA INEX/GIBIUDADE DE LICITAÇÃO POREXCLUSIVIDADE DO FORNECEDOR - ART. 25. L DA LEI N 8.666/93 -INTERPRETAÇÃO RESTRITIVA - PARECER PELA JNVJABILI.DADE JURiDICA DOAJUSTE, SAL VO SE SUPERADAS AS RESSALVAS APONTADAS.

(

1. Por ser exceçêo, o afastamento do dever cxmstitucionaf de licitar é de serinterpretado restritivamente. Noutro dizer. as hipóteses legais que /egmmsm an'o realizaçlo de IícitaçlIo, em geral, nio comportam amplíaçlo do seusentido e alcance. Logo, nessa seara, o intérprete há de ater-se à lei," quasesempre, à sua literalidade.2. Para a configuf'BÇão da hipótese do art. 25, 1, da Lei n, 8.666/93, saoexigidos, cumulativamente: a) a especial necessidade administrativa; b) aexclusividade do fornecedor; c) a prova de que o produto oferecido pelofornecedor é o único apto a satisfazer a especial necessidade administrativa.No caso dos autos, a demonstraçlo da presença desses requisitos reclamacomplementação.3. Afora a configuração da inexigibilidade, a instruçio dos autos demandaoutras providências, ecesc se decida ultimar a contrataçSo direta.4. Parecer pela Inviabilidade jurldlca do ajuste, salvo S8 superadas asressalvss apontadss no S8U bojo. "

Grifei

Também houve alusão no Projeto Básico de que o "TCU",emrtiu a DECISÃO N.· 35612011 que questionava a atualidade de estudo demodernização de armas da PMDF datado de 2003; e que aquela c. Corte de Contaspreferiu outra decisão, a DECISÃO N° 262112011 no mesmo processo, resultandona consideração do "TCDF~ ente que de fato que proferiu aquelas decisões e, nãodo TCU, no atendimento da diligência da primeira decisão mencionada (fl. 05).

ObS.: não constam documentações daquela empresaacerca da, a serem juntadas ao ferto:

Parecer n" 44412012- PROCADlPOIDF 11 PA-fI.o OS4.000.441f2012FOLHA ..i t :'> -/!/,PA 054 000 44112012RUB ~U MAT 1754254



- proposta comercial endereçada à PMDF;

- Regularidade Juridica;

- prova de Regularidade Fiscal para com a Fazenda do Distrito Federal; e

- Declaração de cumprimento do art. 27, V, da lei nO8.666/93 de que não empregamenor de dezoito anos em trabalho notumo, perigoso ou insalubre e não empresamenor de dezesseis anos.

(

É o relatório.

FUNDAMENTAÇAO

Cinge-se a consulta jurídica quanto à possibilidade ou não,de contratação direta da empresa fabricante FORJAS TAURUS S.A, porinexigibilidade de licitação, para aquisição de 400 unidades de Submetralhadoraportátil, calibre .40 SW, Modelo SMT40.

Rege a matéria o art. 25, caput, inciso I, da lei delicitações:

-Art. 25. ~ inexigivel a licitação quando houver inviabilidade de competição,em especial:

1-para aquisição de materiais, equipamentos, ou géneros que s6 possam serfornecidos por produtor, empresa ou representante exclusivo, vedada apreferência de marca, devendo a comprovação de exclusividade ser feitaatravés de atestado fomecido pelo órgão de registro do comércio do local emque se realizaria a /ícitação ou a obra ou o serviço, pelo Sindicato, Federaçloou Confederação Patronal, ou, ainda, pelas entidades equivalentes.(...)

§2º Na hipótese deste artigo e em qualquer dos casos de dispensa, secomprovado supertaturamento, respondem solidariamente pelo dano causado

Parecer n° 44412012. PROCADlPGIDF Ii PA-iI..0054.000.441f2012FOLHA J 11( :IPA 054000 441/20(2 6

RUB~MAT 1754254



à Fazenda Pública o fOmecedor ou o prestador de selVÍÇOse o agente públicoresponsável, sem pl8juízo de outras sanções legais cablveis. "

Dispõe o art. 26, caput, e incisos da Lei nO8.666/93, com aredação conferida pela Lei nO11.10712005:

( "Art. 26. As dispensas previstas nos §§ 2° e 4° do art. 17 e no inciso 111eseguintes do arfo 24, as situaç6es de inexigibilidade referidas no art. 25,necessariamente justificadas, e o retaldamento previsto no final do parágrafoúnico do art. ao desta Lei deveria ser comunicados, dentro de 3 (tlês) dias, àautoridade superior para ratificação e publicação na imprensa ofICiai, no prazode 5 (cinco) dias, como condição de eficácia dos atos.

Parágrafo único. O processo de dispensa, de inexigibilidade ou deretardamento, Pf8vislo neste artigo, será instruído, no que couber, com osseguintes elementos:

I - caracterização da situação emergencial ou calamitosa que justifique adispensa, quando foro caso;

11-razSo da escolha do fomecedorou executante;

/fi - justificativa do preço"

tratando-se de compra, toma-se prescindlvel ProjetoBásico, sendo suficiente a especttlcaçãc do bem (art. 14, da Lei n' 8.666/93),todavia, considerando que haverá serviços de garantia dos equipamentos paramanutenção e reparos de passiveis defe~os do sistema, restou anexado o ProjetoBásico, aprovado pelo Chefe da DLF, cumpre consignar que a autoridadecompetente para tal fim é aquela que irá finnar o futuro contrato ou seu substitutolegal, ou ainda, aquele que detenha nonnativamente essa atríbulção. fl.165.

Frise-se que o art. 25, I, da Lei nO8.686/93 trata aquísíçãode bens eminentemente e não de serviços.

Parecer n" 444/2012- PROCADlPOIDF 11 PA-n."054.000.44lf2012 FOLHA 11>PA 054 000 441/2012RUB;:JZL0 MAr i754254

I7

,.



Foram apresentadas Justificativas para a aquísição dosbens por inexigibilidade de licitaçao, com informações de ordem técnica acerca doproduto que condicionaram a sua escolha por parte da Policia Mil~ar firmado pessoalotada na Seção de Projetos do Estado Maior e pelo Chefe do DFL, ao aprovar oProjeto Básico, com base no art. 25, I, da Lei n° 8.666/93 apresentadas pela PMDF,no corpo do Projeto Básico, Itens 3, 4 e 7, bem como no Anexo IV (fls. 03 e 06; e fls.116/119), transcrita em resumo a seguir:

"PROJETO BAslCOc.)3. JUSTIFICA TlVA DA AQUISiÇÃO

FOLHA J 1 fPA.054 000 441/2012RUB ÇlÀ MAT 1754254

/

(

(..)Ao portar, ostensivamente, um equipamento modemo e de

pronto emprego o Policial Militar transmite aos cidadlJos que estlJoem..sua proximidade uma sensaçlJo de segurança. Este poder depresença e pronta resposta exerce um efeito inibidor em..elementosque esuo intencionados a realizar alguma açIJo delituosa, obrigando-osa abandonar ou postergar o seu intento.(..)

4.DESCRIÇÃO/CARACTERISTlCASSERVIÇOS(S)(..)

DO(S) OBJETO(S) OU

Na justificativa de InexigibHidade, anexo IV, é relatada demaneira ponnenorizada os vários motivos que caracterizam asingularidade do modelo MT 4/); en_mo, nHII'fICe ~/a1destaque que esla é o único modelo, produzido no Brasil, capaz detrabalhar com munlçlJo na cllmata e com ferrolho fechado. EstaGemelar/stica raduz drasticamenle o número de disparosacidentais, tomando o modelo MT40 uma anna segura para manuseioe trabalho.

(..)

7. JUSTIFICATIVA DE INEXIGIBILIDADE(..)

No caso do presente projeto básico é sugerida a aquisiçlJopor meio de inexigibilidade de Iicitaçi1o; pois, seria impass/vel a

Parecer nO 444/2012- PROCADIPGIDF 11 PA-D.o 054.000.44112012



realizaçao de um certame de algo que possui um único fomecedor. Aaplicaçao da inexigibilidade de licftaçao encontra esteio nas certidOesacostadas ao presente processo de aquisiçao e que afinnam aexclusividade de fabricaçlJlo no BrasU da anna plefteada pela PMDF. Emface das circunstancias apresentadas é recomendada a aplicaçao dainexigibilidade de licftaçllo confonne previsto no inc.l, art. 25 da Lei8.666, confonne justificaüva de inexigibUidade anexo V."(.r

( "ANEXO IVJustificativa da Inexigibilidade(...)CONCLUSÃO

Dessa fonna, é apresentada como sugesll!lo a aquisiçaopor meio de inexigibilidade de licftaçao, Art. 25, I, da Lei 8.666/93, umavez que a subme/ralhadora MT40, calibre .40Sw, é a única arma quepossui as earaeleristíeas técnicas capaz de atender os asseios daPMDF e confonne oocumemeçêo, em..anexo, esta anna é produzidaapenas por um única empresa.c.r

Grifei

FOLHA li- 1-PA 054 000 441/2012RUe ~ MAT 1754254

Sobre o tema leciona o i. Jorge Ulisses Jacoby Fernandes,ContrataçlJlo Direta sem Licitaçao, 4' ed., pp.430/431, em comentário ao art. 25 daLei Geral de Licitações:

"(. ..)a) a palavra "marca" aparece apenas três vezes na lei, sendo que todasvedando-se a sua indicação, e apenas em uma admitindo-se como exceçao.No art. 15, § 7°, inciso /, e no art. 25, inciso /, veda-se a indicação de marca, e,no art. 7°, § 5°, admite-se, em canflter excepcional, em duas hipóteses. Uma,quando se tratar de caso t.ecnlclllJJen1.8Justfflcável, e a outra quando setiver em conta a execução por administração contratada, regime de execuç'ovetado na sanção da lei, e, portanto, inexistente;

b)a justifiCldiva paRI a IndlcllÇ.o de mares deverá, como se insere no únicodispositivo que baliza o assunto, III1JPlIfBr-Se em motivos de ordem técnica,

Parecer n" 444/2012- PROCADfPGIDF II PA-n.G 054.000.441/2012


PROCURADORlA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATIVA

como fal entendimento o alinhamento de fatores impessoais e que tenham umfundamento cientifICO;(. ..)e)o laudo pericial deve fIIzer JNlTteInt.egnlflte do processo que declBra •Inexlglbllldade, ou fICar junto do edital original quando for o caso derealizaçlo do processo licitafório;(...)

(

Em todas as oportunidades que teve de examinar a descriçiodo objeto com caracterfsticas exclusivas ou com indícaçAo de mates, tanto oTeU como o TCDF e vários outros Tribunais (TCElPR, v.g.) buscaramconfrontar a razoabilidade dessa restriçlo a competitividade com o interessepúblico. Com sabedoria e cautela equacionaram os princlpios da isonomia namedida da desigualdade indispensável ;t satisfaçlo efICiente do interessepúblico.

Pela clareza, destaca-se o teor da seguinte recomendação doplenário do TeU dirigida ao Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e PequenasEmpresas - SEBRAE:

"8.2.1. faça constar dos processos I/citatórios a competenteJustificativa técnica, cujo objeto Inclua bens e serviços semsimilaridade ou ele marcss. caractettsticas e especificaçõesexclusivas, consoante o disposto no § 50 do alt. TOda Lei no8.866193." Oeclslo 530/95-TCU"

Grifei

(Confonne noticiado a fl. 05 pelo órgão consulente, há

decisOes do e. Tribunal de Contas do Distrito Federal ( e não do TeU) sobre matériasemelhante, sem considerar irregular a contratação por inexigibilidade de licitaçãoem caso análogo:

"TRIBUNAL DE CONTAS DO DISTRITO FEDERAL

SECRETARIA DAS SESSÕES

SESSÃO ORDINÁRIA N° 4400. DE 15DE FEVEREIRO DE 2011

PROCESSO N" 12561110

RELATOR: Conselheiro ANTONIO RENATO ALVES RAINHA

Parecer nG444I2012_ PROCADlPOIDF fI PA-n.G054.000.44lf2012 fOLHA J:r Z 110PA D54 DOO 44112012RUe)f0 MA T 1751254


PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATN A

EMENTA: C01lÚlÚ4Çí1Ddireta, por ilWCigibilúllllie de liciloçí1D, promovidapela Polícia Militar do Distrito Federal- PMDF, para a aquisição de 3.716pistolas, marca Taurus - modelo PI'2417 PRO, calibre .40 (ponto 40), no valorde R$ 7.026.956,00, que resultou no Contrato n" 80/2009-PMDF

DECISÃO N' 35612011

(

o Tribunal, por unanimidade, de acordo com o voto do Relator, decidiu: I -tomar conhecimento do Oficio n" 1.061/2010-DAV4 e anexos, (fls. 4/439) e daInformação n" 159/2010 (fls. 444/449); 11 - determinar ti Polícia Mililllr doDistrito Federal que, com relação ao Contrato ]HJ1'a aquisiç40 de bens n"B0I2009-PMDF, apresente justificoiivas para a compra realiZJUla em 2010,tendo por blBl! estudo técnico dottu/o de 2003, haja vista o prar,o de mais tkseÍf anos entre os dois eventos, intervalo considerável para modificações naevoluçoo da tecnologia, muJanças de estratégias na Instituição, entre outros;III - autorizar: a) o envio de cópia da instrução à Jurisdicionada, a fim desubsidiar o cumprimento do item anterior; b) o retomo dos autos à IIJ ICE,para a adoção de providências cabíveis.

Presidiu a Sessão a Presidente. Conselheira ANILCÉIA MACHADO. Votaramos Conselheiros RONALDO COSTA COUIV, MARLI VINHADEU, MANOELDE ANDRADE, RENATO RAINHA e INÁCIO MAGAlliÃES FILHO e oConselheiro-Substituto PAWA AJARTINS. Participou o representante doMPjTCDF Procurador DEMÓSTENES IRES ALBUQUERQUE. "

"TRIBUNAL DE CONTAS DO DISTRITO FEDERAL

SECRETARIA DAS SESSÕES

SESSÃO ORDINÁRIA N" 4430, DE 07 DE JUNHO DE 2011

PROCESSO N' 12.561/10

RELATVR: Conselheiro ANTONIO RENATO ALVES RAINHA

EMENTA: Conlrtltaçi.o direta, por inexigibilidade de licitação, promoviJapela Polícia Militar do Distrito Federal- PMDF, para a aquisição de 3.716pútolas, marca TtUlI'us- modelo PT2417 PRO, calibre .40 (ponto 40), no valorde R$ 7.026.956,00, que resultou no Contrato n" 80/2009-PMDF

Parecer n° 444/2012· PROCADIPOIDF II PA-fI."054.000.441/2012 FOLHA J1'3p~,054 000 441/2012Rue,~ fiAT 175'-254



DECISÃO. N' 262112011

o Tribunal, por unanimidade, de acordo com o voto do Relator, decidiu: 1-tomar conhecimento das informações prestadas pela Polícia Militar do DistritoFederal - PMDF, por intermédio do Oficio n" 407/2011- SAdm e anexo; II -considerar cumprida a diligência detnmillilda no item 11 da Decisilo n"356/2011; lll- autorizar o arquivamentos dos autos, sem prejuízo de futurasaveriguações.

r, Presidiu a Sessão a Presidente, Conselheira MARlJ VINHADEll. Votaram osConselheiros RONALDO COSTA COUTO, MANOEL DE ANDRADE,RENATO RAINHA, ANILCÉIA MACHADO e INÁCIO MAGAlllÃES FILHO.Participou o representante do MPjTCDF Procurador-Geral em.. exercícioDEMOSTENES IRES ALBUQUERQUE. Ausente o Conselheiro-SubstitulOJOSÉ ROBERTO DE PAlVA MARTINS.

SALA DAS SESSÕES, 07 DE JUNHO DE 2011"

Grifei

o art. 7°, § 5°, da Lei 8.666/1993 veda a realizaçllo delicitaçêo cujo objeto inclua bens sem similaridade ou de marcas, caractertsticas eespecificaçOes exclusivas, salvo nos casos em que for tecnicamente justifICável.Omesmo vale para as Contratações Diretas.

Por outro prisma, a Justificativa técnica para fins daaquisiçllo com a mdícação de preferência por determinada marca/modelo por parteda PMDF, consubstanciada em.. RELATÓRIO DE ESTUDO ARMAMENTO EMUNIÇCES/PMDF, não é atual, é datada do ano 2003 e já estamos no exerclclode 2012 (fls. 23/111). Toma-se necessário juntar outra Justificativa Técnicaem..relação ao objeto da pretendida aqutslção e mais detalhada, atual, datado doexercício de 2012, de forma que não pairem dúvidas a configuraçllo da inviabilidadede competiçêo numa eventuallicttaçêo, diante da especial singularidade do objeto daaquisição da marca escolhida em detrimento de outras de outros fabricantes e/ourepresentantes exclusivos.

Dispõe o Art. 15, inciso I, da Lei n.o8.666/93:

Parecer n° 444/2012- PROCADIPGIDF 1/ PA-o." 054.000.44112012r.\

FOLHA l2UPA 054 000 H 1/2012R· U' R d~·;,,!.<t: T ., 7 r; '25 ',~~"" ./"lf., 4

12

.'GOVERNO DO DISTRITO FEDERAL


"Art. 15. As compras, sempre que posslvel, deverIJo:

I - atender ao principio da padronizaçlo, que imponhacompatibilidade de especificaçOes técnicas e de desempenho,observadas, quando for o caso, as condiçlJes de manutenção,assisténcia técnica e garantia oferecidas;

"

(

Acerca do tema, em comentários ao art. 15, inciso I, da LeinO 8.666/93, no qual é estabelecido que as compras sempre que posslvel deverãoatender ao Principio da Padronizaçêo, leciona a doutrina de Marçal Justen Filho, naobra Comentários á Lei de LicitaçlJes e Contratos Administrativos, 11' ed., p.141/143:

FOLHA J 'Z L"3) PrincIpio da Padronização PA 054 OOO 44 1/2 O1 2(..) RUB ~ MAT 17542543.1) Retevéncie da padronização no tocante às compras(..)

Consagra-se a padronizaçt/o como instrumento de racionalizaçt/oda atividade administrativa, com reduçt/o de custos e otimização daaplicaçtlo de recursos. Significa que a padronizaçt/o elimina variaçõestanto no tocante à seleção de produtos no momento da contrataçllocomo também na sua utilizaçllo. conservaçllo. ele.

Há menor dispêndio de tempo e de esforços na ocasião dacontrataçllo, eis que a Administraçlo já conhece as caractertsticastécnicas da prestação. Não há necessidade de longos exames paraselecionar a melhor opção. Adotada da padronizaçlio, todas ascontrataÇ(Jesposteriores serIJo efetuadas de acordo com as linhasmestras predeterminadas.

Há ganhos no curso da execuçlo do contrato. Os servidorespúblicos néo precisam ser treinados para novas técnicas oucaracterfsticas desconhecidas dos objetos. As providências deconservaçlo e manutençllo slio idênticas às praticadas no passado.NlIo há necessidade de muffiplicaçlo de estoques de peças derepostçso, material de consumo eto., eis que esse conjunto de bens

Parecer n" 44412012_ PROCADlPGIDF fI PA-D." 054.000.44112012



pode ser utilizado, de modo indistinto, para a totalidade dos produtosobtidos através de contrataç6es.{. ..}3.2) Procedimento para padronizaçijo

(

A padronizaçSo será promovida pela Administraçlo comopressuposto de futuras contratações. Influirá sobre o conteúdo daatividade administraliva futura, inclusive com a possibilidade deresultar conlllltaçóes diretas. Ê petfeltamenla possivel que apadronizaçlo conclua pela se/eçlo de objeto que pode serprestado por um único Ibmecador, tomando-se inviável acompetjçlo. Nenhum vício oconerá nessa hlpõtase, desde que apadronlzaçlo lanha sido conduzida de modo adequado, comobservlncia das Ibnnalidades cabiveis e respaltados os princípiosfundamentais.(...)

3.3) Padronizaçlo e preferência de marca

(...) O que se veda é a preferéncia subjetiva e arlJitnlriaper um produto(serviço etc) em virtude de qualidades especificas, utílizando-se suamarca apenas como instrumento de identiticaçao. No caso, nao hápreferéncia pela marca, mas pelo objeto. A marca é, tso-someme. omeio pelo qual se individualiza o objeto que se escolheu. Confira-se, aprop6sito, os comentários ao art. 25, I.

Lembre-se que, por meio da Decislo n.·'.'9612002 - Plenário,o TeU encampou a concepçlo de que a indicaçlo da marca éadmissivel para lins de padronizaçlo, se acompanhada por razõesde ordem técnica. "

3.5) Efeitos negativos da padronizaçlo

Ressalte-se que a padronizaçao apresenta alguns efeitosacess6rios potencialmente negativos, os quais devertlo ser tomadosemconstaereçêo pela Administraçao.

O primeiro risco da padronizaçao é a inadequaçao. A solUÇa0oeareo devenl ser suficientemente adequada para adaptar-sesatisfatoriamente às caracterlsticas do caso concreto. Mas há limitespara tanto. t3 posslvel ocorrer situaçao dotada de caracteristicaspróprias, em que a SOluça0padronizada nao é satisfat6ria e deverá serafastada.

Parecer n" 444/2012. PROCADlPGIDF If PA-n.o 054.000.44112012FOLHA J UPA 054 000 441/2012

.W~)9U8 ~-) "'p.r 1754254

14



(

o segundo risco da padronizaçllo é a restriçllo indevida dacompetitividade. Ao de"nir o padrtlo a ser adotado, a Administraçllopredetennina os contomos das futuras contratações. Portanto, todosaqueles que nllo estejam em condições de executar o objetopadronizado sertlo automaücamente excluldos de todas ascontrataçlJes futuras. SignifICa que a mera invocaçiJo da necessidadede padronizar nõo é suficiente para adotar um certo padrtlo. Mais doque isso, a AdministraçiJo deverá evidenciar que o padrtlo adotadorepresenta a melhor Soluça0 para a soma de todas as contrataçlJes. AAdministraçiJo nilo está autorizada a efetivar uma má contrataçlloapenas porque se insere no padrllo adotado.

O terceiro risco da padronizaçllo é a e/evaçiJo de custos pelaausência de compeütividade. Há possibilidade de que os licitantesapresentem propostas superiores às que fonnularam se existisse umuniverso mais amplo de participes."

No que tange à pacronízação. toma-se pertinentetranscrever jurisprudência do c. Tribunal de Contas da União:

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO

"Decisl!o 1196/2002- Plenário

Número Interno do DocumentoDC-1196-33/02-P

EmentaRepresentação formulada por licitante. Possíveis

irregularidades praticadas pela CONAB. Pregão. Aquisição decartuchos de impressoras. Inclusão em edital de licitação de cláusularestritiva ao caráter competitivo. Diligéncia. Audiéncia dosresponsáveis. Conhecimento. Procedência. Determinação. Juntada àscontas anuais.

(...)Processo

013,688/2001-8 III(...) FOLHA J 6 3

PA 05'; QOO 441/2012-1RUe ~ MAT 1754254

/ ; 15

Sumário

Parecer n'' 44412012- PROCAD/PGIDF 11 PA-n."054.000.441/2012

"



Representação formulada por empresa licitante contradecisões da Comissão Especial de licitação da Companhia Nacionalde Abastecimento - CONAB,por ocasião de pregão realizado comvistas à aquisição de cartuchos para impressoras. Diligências eaudiência dos responsáveis. Conhecimento. Procedência.Determinações. Ciência ao interessado. Juntada do presenteprocesso às contas da Conab relativas ao exercício de 2001.

(...)( Decisão

o Tribunal Pleno, diante das razões expostas pelo Relator,DECIDE:

8.1. conhecer da documentação encaminhada pela LaserToner do Brasil Ltda como representação, nos termos do art. 113, §1°, da Lei na 8.666/93 para, no mérito, considerá-Ia procedente;

8.2. determinar à Companhia Nacional de Abastecimento- CONAB que, em futuros processos natetôrtos:

8.2.1. observe a vedação à preferênCia de marcas, deacordo com os arts, 15, § 7°, inciso 1, e 25, inciso I, da Lei no8.666/93;

8.2.2. cumpra, rigorosamente, o disposto no art. 3° daLei nO 8.666/93, limitando-se a efetuar restrições a quaisquerprodutos e/ou serviços, quando sejam imprescindíveis para garantira escolha da melhor proposta para a Administraç30, as quais devemser devidamente amparadas em justificativas técnicas;

8.2.3. observe o disposto no art. 70, § 50, da Lei nO8.666/93, assim como o entendimento deste Tribunal firmado na5essão Plenária de 29/8/2001 (Decisão nO 664/2001, Ata 35/2001),no sentido de que, quando se tratar de objeto comcaracterísticas e especificações exclusivas, a Justificativapara a Indicaclo de marca, para fins de Dildroolzaclo, s,Iafundamentadaem razões de ordem técnica, as quais devem,necessariamente, constar no processo respectivo, invocando,sempre que possível, a faculdade prevista no art. 75 do mesmodispositivo legal;

(...)"

Não houve apresentação de justificativas para a aquisiçãoe a inviabilidade de competição numa licitação do ponto de vista da padronização deque trata o art. 15, I da Lei n? 8.666/93. Acerca da justiticativa de inexigibilidade de

FOLHA ~ '1'I tI6PA 054000 441/2012RU8~ MA.T 1754254

Perecer nQ 444/2012· PROCADIPGtDF II PA--n.Q054.000.44112012

•


PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

licitação no caso em..concreto, o órgão consulente não tratou desse aspecto, talvezde fato não vise á compra pretendida á padronização do referido tipo de armamentona PMDF.

('

Por outro pg,sma, conforme o art. 25, I, da Lei nO8.666/93,exige-se DECLARAÇÃO DE EXCLLlVIDADE ou documento similar, e em plenavalidade. Neste aspecto, a Justificativa de Inexigibilidade de licitaçãoapresentada pela corporação está acompanhadocumentação atual que comprova aFORJAS TAURUS S/A é a fabricante e fome~dora exclusivQ"do armamento porcópia devidamente autenticada de DECLARAÇAO DE EXCLUVIDADE, válida até07.06.2012, em~idapela ABIMDE, com timbre da Associação Brasileira de Indústriasde Materiais de Defesa e Segurança e também do SIMDE - Sindicato Nacional dasIndústrias de Materiais de Defesa, com sede em..São Paulo/SP, no sentido de que aFORJAS TAURUS S.A tem exclusividade de fabrtcação em•.todo o terrltórtonacional para fornecimento de vários produtos, dernre eles é a única fornecedorada Metralhadora Portátil, calibre .40, SMT40 (fls. 154/156).

Ademais, não se pode olvidar do teor do Ofício n.o 017-Sec Reg 2.2, firmado pelo Sr. Jorge Toledo Freitas - Cel, Subdiretor da Diretoria deFiscalização de Produtos Controlados/Comando LoglsticolExén::~oBrasileiro/Ministério da Defesa, datado de 13.01.2011, endereçado á FORJASTAURUS S.A informando que essa empresa é a única autortzada pelo ExércitoBrasileiro a fabrtcar e comercIalizar as armas de fogo ali descrttas, dentre elasa Metralhadora Portátil callbre.40 (fls. 152/153).

NÃO CONSTA neste processo administrativo Proposta depreçQsatual da empresa que pretende contratar diretamente dirigida à PMDF. Supriressa questão.

Tocante á Justificativa de Preços, observa-se que existeno feito, demonstrando a compatibilidade com os preços de mercado em..relação aoutros preços praticados pela empresa por meio de juntada de cópia de NotasFiscais e análise técnica econOmieo-financeiradesses em relação ao preço previstono Projeto Básico. A Polrcia Militar do Distrito Federal deve buscar a melhorvantagem econOmicapara a Administração Pública, em atendimento ao Principio daEconomicidade. Contudo, cabe providenciar outra Justificativa de Preços atual (art.26, 111, da Lei nO8.666/93), haja vista que o preço unítárío e preço total previstos no

Perecer nQ444I2012- PROCADIPGIDF /I PA-n.0054.000.44112012FOlNA j;l ~PA 054 000 441/2012RU8 '~ M.4 T '1754254


PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATN A

(

PAM N° 014/2012 está inferior ao estimado no PROJETO BÁSICO (PAM n.'01412012 no valor total estimado de R$1.519.200,OO - preço unitário de RS3.798,OO;enquanto no Projeto básico, previsao de custo total de R$1.571.200,OO, sendo ocusto unitário de R$3.928,OO). Em relaçlio às reproduções impressas de NotasFiscais de preços praticados em outros entes, observa-se que o preço ora cotadopela PMDF está abaixo daqueles. Neste contexto fático, em que há divergências depreços apresentados pela PMDF e também diante da ausência de Propostacomercial formal da empresa FORJAS TAURUS S.A atualizada dirigida à PMDF,bem como que a justificativa de preços da PMDF está com base no maior preço oraprevisto no Projeto Básico, evidencia-se que nlo restou cumprida a exigência do art.26, 111,da Lei n.o 8.666193.

Pertinente transcrever jurisprudência do c. Tribunal decontas da Uniao:

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO

Acórdão 127/2007

"EmentaREPRESENTAçAO. CONTRATAÇAO DIRETA IRREGULAR.

INSTRUçAo DE PROCESSO DE DISPENSA, INEXIGIBILIDADE ERETARDAMENTO. PROCEDIMENTO DE PESQU/SA DE PREÇO. MULTA.DETERM/NAÇOES.

1. Deve ser observada a necessidade de Instruir o processode dispensa, de Inexigibilidade ou de retsnlamento com • razlo d.escolha do fornecedor, B justificativa de preço e o documento deaprovaçSo dos projetos de pesquisa aos quais os bens serSo alocados,afenfando-se ainda para o cumprimento do principio da motivaçlo dos atosadministtativos.

2. Deve ser estabelecido procedimento padronizado depesquisa de preços, em que seja exigido o mlnlmo de três propostas ecompleto detlllhamento da proposta pelo fornecedor, em conformidadecom o sollcltlldo e deve hllVer vinculação entre o velar Indicado naproposta e o efetivamente contratado.

3. Deve-se abster de conlnltBr por Inexigibilidade de IIcltllçloquando houver vÍllbilldade de competl~o. n

Acórdão 127/2007 - TCU - Segunda Câmara/ AC-0127-04/07-2/Processo 006.026/2004-7. [§

IParecer n° 44412012- PROCADIPO!DF 11 PA-n.o054.000.441/2012 FOLHA j?{

Pft. 05~ 000 441/2012RUB~\ MAr 1754254

18

•



Também carece o ferto de comprovação da regularidadejurídica da FORJAS TAURUS S.A, a fim de observar se que há compatibilidadeentre o objeto da conírateçãoe o seu Contrato ou Estatuto Social atualmente.

Ressa~e-se que a inexigibilidade de licitação somenteserá justificável no caso em concreto com base no estudo técnico atual queapresentasse motivações de ordem técnica pormenorizada, detalhada, ou seja,sobre a singularidade do objeto e/ou para fins de padronização desse armamento daPMDF, considerando que restou demonstrado que existe um único fornecedor dobem. Este último aspecto é do crivo da discricionariedade do Gestor Públicoconsulente e ainda que detenha autorização do Exército para comercialização doarmamento. Restou apresentada a informação do órgão consulente de que "(...)asubmelralhadora MT40, calibre .40SW, é a única amla que possui ascaracterfsticas técnicas capazes de atender os asseios da PMDF e conformedocumentação, em..anexo, esta amla é produzida apenas por um únicaempresa". Obs. talvez no lugar de "asseios",quiseram dizer "anseiosn

.

Consta informação com o "de acordo' da Diretoria deApoio de Finanças da PMDF no sentido de que há saldo de recursos na dotaçãoprópria, suficiente para fazer face à despesa estimada, em 18.04.2012, masem..relação ao vaior cotado no PAM n.o 01412012, ou seja, no valor total deR$1.519.200,00, logo inferior ao previsto no Projeto Básico. Se confirmar o valorindicado no PAM para a presente aquisição, restará cumprida a exigência do art. 14da Lei n.° 8.666/93, caso contrário, deverá instruiro ferto outro expediente sobre esseassunto previamenteà contratação.

No que pertine à declaração quanto à estimativa deImpacto Orçamentãrio-Financeiro da despesa no exercício em deva entrar em vigor enos dois subseqüentes e Declaração do Ordenador de compatibilidade da despesade que o aumento tem adequação orçamentária e financeira com a lei orçamentáriaanual e compatibilidade com o plano plurianunal e com a lei de diretrizesorçamentárias (art. 16, I e 11,§§ 1° e 4°, da Lei de Responsabilide Fiscal - LeiComplementar nO 101/2000), restou inserta a constante fl. 02-v, e não houveindicação do impacto orçamentário-financeiro, inclusive em % ou motlvação para onão atendimento deste último.

IParecernO 444/2012- PROCADIPOIDF I1 PA-n.o 054.ooo.44l/2012

FGLHA .1"3 i-PA D5". 000 441/2012 19

RUB /~, MAT 1754254

•



Caberia, ainda, anexar comprovante da RegularidadeFiscal da empresa futura contratada, caso seja viável a contratação direta (art. 29, daLei n° 8.666/93). Há certidão vencida e falta a comprovação de regularidade fiscalperante a Fazenda do Distrito Federal.

A comprovação da Regularidade Trabalhista de empresafigura na forma de CNDT a fi. 148.

( Recomenda-se, ainda, a instrução do feito comcomprovante da Qualificação técnica (verificar se a documentação junto ao Exérc~oestá atualizada para fins de comercialização do armamento, a inserida a fl. 152/153está datada de 13.01. 2011) e análise técnica da Qualificação Econômica Financeirase for necessário.

Para a inexigibilidade de lícitação. em tese, uma vezdemonstrada a inviabilidade de competição, com fundamento no art. 25, caput, einciso I, da Lei n° 8.666/93, incidem também as exigências do art. 26, caput, 11e 111,do mesmo diploma legal, monmente quanto à justificativa formal da Inexigibilidade,devendo ser comunicada dentro de três dias a autolidade superior, para ratificacâoepublicacêo na imprensa oficial, no prazo de cinco dias, como condicao para eficáciado ato. Procedimento esse que antecede a celebração do contrato.

Frise-se que não basta a declaração de exclusividade, seexistirem produtos similares no mercado que atendam as necessidades daAdministracão Interessada, restará descaracterizada a inviabilidade de competição e,por conseguinte, a inexigibilidade de licitação.

Tocante à análise jurídico-formal da minuta contratual oraanexada ao fe~o, cabem as seguintes considerações, caso sejam superadas asdiligências deste opinativo acerca da pretendida contratação direta:

- fazer as devidas adaptações do Termo Padrão nO07/2002 para a contratação diretaem exame, tocante à indicação das páginas do feito que tratam da Justificativa deInexigibilidade de licitação, e das que aonde serão inseridas a proposta comercial daempresa;

Parecer nO 44412012- PROCADIPGIDF /I PA-n.o 054.000.441/2012 FOLHA s s rPA 054 000 441/2012RUE.p t·jAT '1754254

20

•



\

- indicar número em série anual do órgão; o número deste processo administrativo;dados mais completos da futura contratada (nOdo CNPJ, endereço; nome e CPF doseu representante);

- cláusula terceira - em ..complemento ao final, reporta-se à sujeição às exigênciasdo Projeto Básico também, aonde estão maiores detalhes dos bens e demaisespecificações e garantias, prazollocal de entrega (neste falta fixar prazo para orecebimento definitivo);

- cláusula quarta - adequar a forma de fornecimento com o Projeto Básico, notocante ao prazo e condições para a entrega dos bens, as quais estão diferentes (90dias a partir da assinatura do contrato; e 180 dias a partir da emissão da Nota deempenho), fazer a devida adequação;

- cláusula quinta - verificar o valor correto total e indicar também o custo unitário decada bem, em face da ausência de proposta comercial da empresa no feito até omomento e as contradições do PAM e do PROJETO BÁSICO sobre esse ponto,utilizar o texto do termo padrão, "(...) mediante apresentação de Nota Fiscal,liquidade até ----<lias de sua apresentação, devidamente atestada pelo Executor ouComissão Executora; registre-se para a entrega dos bens, em face do valor total dacompra, deverá ser por meio de ato de comissão constituída por no mínimo 3membros da PMDF, exegese do art. 15, § ao, da Lei n° 8.666/93;

- cláusula sétima - retirar afusão a decretos revogados pelo Decreto n° 32.76712011sobre pagamento junto a conta no BRB valores acima de R$5.000,OO, exceto paraempresas de outros Estados que não mantenham filial ou representação no DF;

í -cláusula oitava - fixar o prazo de vigência a partir de sua assinatura, indicaçãoexpressa da quantidade de meses e quando de sua assinatura transcrever, apósessa contagem de meses, o termo final em ..dia/mês/ano, haja vista que é vedada acelebração de contrato dessa natureza com prazo de vigência indeterminado (art. 57,§ 3°, da Lei n.° 8.666J93);

- cláusula nona - foi exigida no percentual de 2% do valor do contrato e maisgarantia do produto por 60 meses; utilizar texto do termo padrão e inserir Termo deGarantia em anexo ao Contrato; todavia há divergência quanto a esse percentual noProjeto Básico que está na ordem de 5% do valor da aquisição (fl. 08), fazer asdevidas correções para que exista harmonia entre as peças mencionadas;

- cláusula 148- trata de forma de rescisão amigável por acordo das partes a ser

assim intitulada e reduzida a termo, por escrito, desde que haja conveniência daAdministração (art. 79, 11 ele § 1°, da Lei n.?8.666/93);e

Parecer e- 44412012- PROCADIPG!DF /I PA-n.o054.000.44lf2012 .' 29FOLHA .)PA.054 000 441/2012Rue ~ ~iAT 1754254

•



- cláusula 13° - houve indicação de suje~o às penalidades previstas no Decreto n.o26.851/2006 e alterações, pertinente inserir um anexo ao contrato com essa norma;

CONCLusAo

( Pelo exposto, o parecer da possibilidade juridica, EMTESE, de contratação direta por inexigibilidade de licitação da empresa FORJASTAURUS S.A, uma vez demonstrada a inviabilidade de competição, com fundamentono art. 25, caput, e inciso I, da Lei n° 8.666193, atendidas as exigências do art. 26,caput, 11 e 111, do mesmo diploma legal, bem como demais recomendaçõesassinaladas parecer para fins de aquisição de Submetralhadora especificada parauso da Policia Mil~ar do Distrito Federal, condicionando-se assim a contrataçãodireta ao atendimento das diligências assinaladas.

É o parecer, sub censura.

À consideração superior.

Brasilia/DF, 04 de maio de 2012.

~AF~:~DAProcuradora do Dist~oFederal

FOLHAPA 054 000 441/2012

1-';';";-- . r '754254RUB ~ MAl ,

Perecer nO 44412012- PROCADIPGIDF 11 PA--n.o054.000.44112Q12 22

•DISTRITO FEDERAL

PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

•

Processo n°InteressadaAssunto

054.000.441/2012Polícia Militar do Distrito FederalContratação Direta. Inexigibilidade. Aquisição de submetralhadoras.

Ementa: ADMINISTRATIVO. INEXIGIBILIDADE DELICITAÇÃO. AQUISIÇÃO DE ARMAS PARA A POLÍCIA MILITARDO DISTRITO FEDERAL. SUBMETRALHADORA MODELO MT-40CALIBRE .40 SW.

1. O Tribunal de Contas do Distrito Federal, ao exarar aDecisão n'' 2621/2011 (Processo TCDP N° 12561/2010), em sessão de07.06.2011, reconheceu as justificativas da PMDF para concluir que oestudo técnico produzido em 2003 ainda se mostrava, naquela data, apto ajustificar a aquisição de armamento com especificações oriundas do aludidodocumento.

2. Cota que aprova em parte o Parecer D. 44412012 -PROCAD/PGDF, ressalvando a exigência, feita no opinativo, de que aPMDF deveria, como requisito prévio à aquisição, apresentar estudo técnicoatualizado como requisito para a pretendida aquisição.

Excelentíssimo Senhor Procurador-Geral,

Cuida-se de consulta encaminhada pela Polícia Militar do Distrito

Federal, por meio da qual solicita a emissão de parecer jurídico sobre a legalidade do

procedimento de contratação direta, por inexigibilidade de licitação, da empresa

FORJAS TAURUS S/A, para a aquisição de 400 submetralhadoras portáteis, calibre

.40 SW, modelo SMT40, ao custo estimado em R$ 1.571.200,00 (um milhão,

quinhentos e setenta e um mil e duzentos reais).

Instada a se manifestar, a i. Procuradora do Distrito Federal Dra,

Maridalva Freitas de Almeida, embasada na doutrina e em orientação do TCU e

TCDF, opinou pela viabilidade jurídica da contratação direta pretendida, com amparo

no artigo 25, caput, e inciso I, da Lei n? 8.666/93, desde que cumpridas as exigências

do art. 26, caput, 11 e In, do mesmo diploma legal, bem como as demais

recomendações assinaladas no bojo do opinativo. )1IFOLHAPA 05! 000RUBIG 4411201Z

MAlH01!!

1

•DISTRITO FEDERAL

PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATIVA

No que diz respeito à recomendação de juntada de nova justificativa

técnica para fins da aquisição do aludido armamento, tendo em vista que a acostada

aos autos se baseia em estudo datado de 2003, entendo que a mesma foi

suficientemente superada pelo Tribunal de Contas do Distrito Federal na Decisão n.

2.62112011.

Transcrevo O voto condutor da decisão na Egrégia Corte de Contas,

proferido, em sessão de 07.06.2011, pelo Conselheiro-Relator Antônio Renato Alves

Rainha:(

"Examina-se nesta fase o cumprimento da diligênciadeterminada no item 11da Decisão n° 356/2011, que determinou à PolíciaMilitar do Distrito Federal - PMDF a apresentação de justificativas para aaquisição, por inexigibilidade de licitação. de pistolas marca Taurusmodelo PT24/7 PRO, tendo por fundamento estudo realizado em 2003.

Em atendimento, a Jurisdicionada esclarece, em apertadasíntese, que:

- a referida pistola foi aprovada em 2003 pela Comissãode Padronização dos Armamentos da PMDF, formada por oficiais daCorporação, tendo em conta aspectos legais e técnicos;

- o tempo decorrido não trouxe nenhum prejuízo à decisãopelo modelo da arma em questão, uma vez que o mercado manteve asmesmas tendências; e

- a validade do estudo é de no mínimo uma década,podendo a PMDF instaurar nova comissão em 2013 para a avaliação denovas pistolas, pois os modelos atuais são equivalentes tecnicamente ao doestudo.

A Unidade Técnica ressalta das justificativasapresentadas que a peculiaridade das Polícias Militares impõe a aquisiçãode material bélico de fabricação nacional. nos termos do no artigo 190 doDecreto n: 3. 665/2000.

A respeito. penso que as justificativas esclarecemsatisfatoriamente o questionamento feito por esta Casa, podendo os autosser arquivados. na forma proposta na Instrução.

FOLHA jfJ J-PÁ uu 000 4411201%

RUBIjíJ MAT390143

Assim. VOTO no sentido de que o egrégio Plenário:

2

•DISTRITO FEDERAL

PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

•

I - tome conhecimento das informações prestadaspela Polícia Militar do Distrito Federal - PMDF, por intermédio do Oficion" 407/2011- S.Adm e anexo;

II - considere cumprida a diligência determinada noitem 11da Decisão n° 356/201 1; e

III - autorize o arquivamentos dos autos, sem prejuízode futuras averiguações. "

íConsiderando-se que o Tribunal de Contas do Distrito Federal, em

2011, entendeu, com base nas justificativas apresentadas pela PMDF, que o estudo

técnico de 2003 ainda propicia suporte para a referida aquisição, reputo desnecessária

a exigência de atualização recomendada pela Ilustre Parecerista.

Vale alertar, de qualquer forma, que cabe ao Gestor Público pautar as

aquisições da Administração em justificativas técnicas que retratem as condições

atuais do mercado, levando em consideração eventuais evoluções tecnológicas que

indiquem a necessidade de revisitar os estudos técnicos realizados em oportunidades

pretéritas.

Ante o exposto, submeto à apreciação de Vossa Excelência o Parecer

n' 44412012 - PROCADIPGDF, o qual aprovo em parte, por seus próprios e

jurídicos fundamentos, com a ressalva acima.

Brasília/DF, 09 de maio de 2012.

&~~It~~

paLMA Iq)p ~ UI! 000 111/2012Rue ~MlT!901!3

/

3

PROCESSO N°:INTERESSADO:ASSUNTO:

\

DISTRITO FEDERALPROCURADORIA-GERAL

GABINETE DO PROCURADOR-GERAL GDF054.000.441/2012Policia Militar do Distrito FederalAquisição de Submetralhadora modelo MT-40 calibre.40Sw. Inexigibilidade de Licitação.

rF.,:"" -;;,_ :)QI.f -1I --II~':'.'",·mwt4jJilJlJ-J1'.~"'"".ô~_.§_1

APROVO PARCIALMENTE - Õ--'PAREê'~ N°

0444/2012 - PROCAD/PGDF, de lavra da ilustre Procuradora do Distrito

Federal MARIDALVA FREITAS DE ALMEIDA, nos termos da cota de

r:,

fls. 191/193, subscrita pelo eminente Procurador-Chefe da Procuradoria

Administrativa - PROCAD, FERNANDO ZANETII STAUBER.

Ressalto que a autoridade administrativa deverá zelar

pela correta condução do processo administrativo submetido a exame,

sendo de sua inteira responsabilidade a observãncia ás normas legais

de regência e ás recomendações constantes do opinativo.

Considerando ainda o teor do pronunciamento desta

Procuradoria, recomenda-se que, após a implementação das

observações apontadas, haja manifestação da respectiva Assessoria

Jurídico-Legislativa, em despacho no qual deva versar, exclusivamente,

sobre o atendimento, ou não, da manifestação desta Casa, ressalvando-

se, em todo caso, a possibilidade de nova manifestação do órgão central

do Sistema Jurídico do Distrito Federal, caso subsista dúvida jurldica

específica.

"Brasília - Patrimônio Cultural da Humanidade"

Restituam-se os autos à Polfcia Militar do Distrito

Federal para conhecimento e adoção das providências pertinentes.

\ ~ "\Em - 1~.,------,/2012.

\ \\~\,~'\ .....- ,

LEANDRO ZANNONI A~LlNARIO DE ALENCARProcurador-Geral Adjuuto do Distrito Federal

\.J

r,;;oc,,--=-Jq5 I I

Processo r otj}Sy.COO44.!./XUI

Rw4""ri,"".~I~J..6

2"Braslfla Património Cultural da Humanidade"

Documents

PA 054 000 441/2012 RUB~~ MAT 1754254parecer.pg.df.gov.br/arquivo/PROCAD/2012/PROCAD.0444.2012.pdf · LoglsticolExérc~o Brasileiro/Ministério da Defesa, datado de 13.01.2011, endereçado