PROCURADORIA REGIONAL DO TRABALHO DA3 ...Rua Bernardo Guimarães, 1615 - Funcionários 30.140-081 - Belo Horizonte - MG 4 Não há que se falar em depósito recursal no caso vertente,

MINISTÉRIO PÚBLICO DA UNIÃOMINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

PROCURADORIA REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO/MGRua Bernardo Guimarães, 1615 - Funcionários

30.140-081 - Belo Horizonte - MG

1

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADORPRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONALDO TRABALHO DA 3.ª REGIÃO - BELO HORIZONTE(MG).

PROCESSO RO 0010645-07.2015.5.03.0081.

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHOPROCURADORIA REGIONAL DO TRABALHO DA 3ªREGIÃO, por seu Procurador Regional que esta subscreve,comparece respeitosamente à presença de VossaExcelência, nos autos da AÇÃO CIVIL PÚBLICA movida emface de IES DO BRASIL SOLUÇÕES EM EQUIPAMENTOSLTDA, não se conformando, data venia, com o v. Acórdão doID 408b9cd, complementado pelo V. Acórdão Declaratório doID 48bab48, para interpor o presente

RECURSO DE REVISTA,

com supedâneo no art. 896, alínea da CLT e,com as razões deduzidas no anexo, requer o regularprocessamento e posterior remessa ao Colendo TribunalSuperior do Trabalho, para apreciação e julgamento.

Termos em que, requer deferimento.

Belo Horizonte, 09 de novembro de 2016.

EDUARDO MAIA BOTELHO

PROCURADOR REGIONAL DO TRABALHO




2

PROCESSO RO 0010645-07.2015.5.03.0081

RECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO.

RECORRIDA: IES DO BRASIL SOLUÇÕES EMEQUIPAMENTOS LTDA.

RAZÕES DO RECURSO DE REVISTA

COLENDO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO!

D. TURMA JULGADORA!

I PRESSUPOSTOS GERAIS DE ADMISSIBILIDADE

I.1. DA LEGITIMIDADE DO MPT PARA RECORRER.

A legitimidade do MINISTÉRIO PÚBLICO DOTRABALHO - MPT para recorrer decorre da dicção dodisposto no art. 83, inciso VI, da Lei Complementar nº 75, de20/05/93, c/c o art. 996 do Código de Processo Civil vigente,quando entender necessário, tanto nos processos em que for




3

parte, como é o presente caso, como naqueles em que oficiarcomo fiscal da lei.

I.2. DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO

Considerando a emissão da intimação da decisão,nos termos da notificação 1f0d2b3, de 25/10/16, terça-feira,bem como o disposto no artigo 5º e parágrafos, da Lei11.419/061, e do artigo 25 da Resolução CSJT nº 136/20142,c/c o art. 180 do novo CPC e Orientação Jurisprudencial nº192 da SDI-1 do C. TST, tem-se por tempestivo o presenteRecurso.

I.3. DO CABIMENTO DO RECURSO

O presente recurso vem fulcrado no queestabelece o art. 896, alíneas Consolidação das Leisdo Trabalho, ou seja, fundado exclusivamente no permissivoda violação literal de disposição de lei federal.

I.4. DO DEPÓSITO RECURSAL E DA TRANSCENDÊNCIA

1 Lei 11.419/06 - Art. 5o - As intimações serão feitas por meio eletrônico em portal próprio aos que secadastrarem na forma do art. 2o desta Lei, dispensando-se a publicação no órgão oficial, inclusive eletrônico.§ 1o Considerar-se-á realizada a intimação no dia em que o intimando efetivar a consulta eletrônica ao teor daintimação, certificando-se nos autos a sua realização. § 2o Na hipótese do § 1o deste artigo, nos casos emque a consulta se dê em dia não útil, a intimação será considerada como realizada no primeiro dia útilseguinte. § 3o A consulta referida nos §§ 1o e 2o deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridoscontados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizadana data do término desse prazo.

2 Art. 25. Para efeito da contagem do prazo de 10 (dez) dias corridos de que trata o art. 5º, § 3º, da Lei nº11.419/2006, sendo a intimação feita pelo sistema do processo judicial eletrônico: I - o dia inicial da contagemé o seguinte ao da disponibilização do ato de comunicação no sistema, independentemente de esse dia ser,ou não, de expediente no órgão comunicante; II - o dia da consumação da intimação ou comunicação é odécimo a partir do dia inicial, caso seja de expediente judiciário, ou o primeiro dia útil seguinte, conformeprevisto no art. 5º, § 2º, da Lei nº 11.419/2006.




4

Não há que se falar em depósito recursal no casovertente, sendo recorrente o Ministério Público do Trabalho.

A transcendência (art. 896-A da CLT) é patente, jáque a pretensão recursal gera reflexos gerais de naturezaeconômica, política, social e jurídica mormente por se tratarde ação de natureza coletiva, cuja tutela é direcionada aosinteresses metaindividuais de uma coletividade detrabalhadores.

I.5. SÍNTESE DA LIDE - DA DECISÃO RECORRIDAPREQUESTIONAMENTO DAS MATÉRIAS - ART. 896, §1º-A, I, DA CLT

Trata-se de ação civil pública, com pedido deconcessão de liminar inaudita altera parte, movida peloMinistério Público do Trabalho, em face da empresa IES doBrasil Soluções em Equipamentos Ltda., buscando ocumprimento das obrigações elencadas na Inicial, IDbf9d5b2, pág. 30/32, em especial quanto à seguinteobrigação de fazer:

(CATs) nos prazos e formas definidos na Lei8.213/1991 e no Decreto 3.048/1999 sempre queseus empregados sofrerem lesões corporais(ainda que leves ou levíssimas) ou agravos (art.337, § 4º, do Decreto 3.048/1999) em decorrênciado labor, o que prescinde de afastamento dotrabalho, sob pena de multa de R$ 20.000,00(vinte mil reais) por acidente de trabalho nãocomunicado na forma da




5

A liminar foi deferida, nos termos da r. decisão doID b45089c e mantida na primeira Audiência (9bd4576).

Pela r. sentença do ID aef206c, o MM. Juízo daVara do Trabalho de Guaxupé, julgou procedente em parte ospedidos deduzidos e condenou a recorrida a cumprir, emcinco dias após o trânsito em julgado, as seguintesobrigações (p.8):

FAZER: 1) Expedir Comunicações de Acidentesde Trabalho (CATs) nos prazos e formasdefinidos na Lei 8.213/91 e no Decreto3.048/1999, sempre que seus empregadossofrerem lesões corporais (ainda que leves oulevíssimas) ou agravos (art. 337, § 4º, do Decreto3.048/1999) em decorrência do labor, o queprescinde de afastamento do trabalho, sob penade multa de R$ 20.000,00 (vinte mil reais) poracidente não comunicado na forma da lei.2) Dar ampla ciência aos seus empregadosmediante afixação de cartazes em todos osquadros de avisos do seu estabelecimento decomunicação com os seguintes dizeres, visíveis eem letras de tamanho grande, em negrito e caixaalta: "POR DETERMINAÇÃO DA VARA DOTRABALHO DE GUAXUPÉ, A EMPRESA IES DOBRASIL SOLUÇÕES EM EQUIPAMENTOSLTDA ESTÁ OBRIGADA A EMITIRCOMUNICAÇÃO DE ACIDENTE DE TRABALHOSEMPRE QUE SEUS EMPREGADOSSOFREREM LESÕES (AINDA QUE LEVES OU




6

LEVÍSSIMAS) EM DECORRÊNCIA DOTRABALHO, INDEPENDENTEMENTE DEAFASTAMENTO, SOB PENA DE MULTA DE R$20.000,00 POR CAT NÃO EMITIDA".Estas obrigações têm efeito erga omnes noslimites da competência territorial desta Vara doTrabalho (art. 16, da Lei 7.347/85).PAGAR: indenização por danos morais coletivoscausados aos direitos difusos e coletivos dostrabalhadores, fixada na importância de R$500.000,00 (quinhentos mil reais) a ser revertidaem prol do FAT (Fundo de Amparo aoTrabalhador).

Mantida a tutela antecipada, conforme decisão emembargos de declaração do ID 562fb0b.

Recurso pela empresa Ré, IES do Brasil (d7ecc1b)e pelo Parquet (9ea5828).

Pelo v. Acórdão do ID 408b9cd, complementadopela v. decisão em embargos de declaração do ID 48bab48, aD. Terceira Turma, do Eg. TRT da 3ª Região,lamentavelmente, data venia, julgou totalmente improcedentea presente ação civil pública.

A premissa utilizada pela Eg. Turma, para absolvera Recorrida, encontra-se na página 09 do v. Acórdãohostilizado, in verbis:

A emissão da CAT - Comunicado de Acidente doTrabalho, não decorre de uma imposição legal




7

inflexível, como deixa patente o legislador naredação do artigo 22 da Lei nº 8.213, de24/07/1991, porque em seu § 2º o legisladorfaculta ao empregador o direito de omissão naemissão do referido documento, elegendo outraspessoas que são legitimadas para emitir essedocumento e apenas penalizando o empregadorcom uma multa administrativa (§ 5º) à exceção dahipótese prevista no caput do artigo 21-A(acidente do trabalho por equiparação).O empregador detém poder diretivo para, nãoapenas determinar as medidas preventivas dosacidentes de trabalho, mas também para avaliarextrajudicialmente o enquadramento legal dadefinição de acidente do trabalho aos eventossupostamente acidentários que lhes sãoapresentados pelos seus empregados, máximese os afastamentos não excedam 15 (quinze)dias (hipótese de interrupção do contrato detrabalho - artigo 473 da CLT c/c artigo 60, § 3º, daLei nº 8.213, de 1991) e a empresa dispuser deserviço médico próprio ou em convênio, conformedispõe clara e expressamente o § 4º do artigo 60da Lei nº 8.213, de 1991: "(...) somente devendo encaminhar o segurado àperícia médica da Previdência Social quando aincapacidade ultrapassar 15 (quinze) dias".Como se verificam nos quadros demonstrativosdos registros extraídos pelo MPT nos "controlesde Incidentes 2014" e "investigação de incidentes2015", elaborados pela empresa ré e




8

colacionados às fls. 4/15 da petição inicial, nacausa petendi coluna da direita ("observaçõesapós análise dos registros de frequência"),expressamente consignam afastamentosinferiores a 15 (quinze) dias, quando nãoconsignam que o incidente não gerou ausênciaao trabalho.Auxílio -enfermidade pago pelo empregador comduração inferior a 15 (quinze) dias não geraobrigação de emissão da CAT, como claramenteestatui o artigo 60, § 4º, da Lei nº 8.213, de 1991.Dou provimento ao recurso para julgarimprocedente a presente ação civil pública,absolvendo a ré das condenações que lhe foramimpostas, restando prejudicado o exame dosdemais tópicos recursais no recurso da ré e norecurso do autor.

O Autor interpôs Embargos de Declaração, paraque a Eg. Turma se manifestasse sobre os argumentosapresentados em suas contrarrazões, em especial para queviesse a lume o enfrentamento das violações que ocorreramaos dispositivos citados nos embargos de declaração(1a30429):

O r. acórdão considerou apenas os frágeisargumentos trazidos pela embargada, deixandode apreciar os fundamentos do MPT nascontrarrazões, especialmente quanto ao fato deser irrelevante a análise da gravidade da lesão,bastando que a mesma tenha ocorrido dentro do




9

ambiente do trabalho para justificar aobrigatoriedade de a empresa emitir a CAT.A r. decisão não enfrentou as questões peloprisma das violações apresentadas peloMinistério Público do Trabalho, não só em relaçãoao caput do artigo 22, mas em especial quantoaos artigos 19, 20, 21 e 23, todos da Lei 8213/91,além do artigo 337 do Decreto 3048/99 queserviram de base para o deferimento daobrigação para que a reclamada emita aindependentemente da gravidade ou não doacidente.Tal circunstância prejudica o exame deadmissibilidade de possível recurso para a Col.Instância Superior.Portanto, requer o Parquet, permissa venia, opronunciamento deste Eg. Regional, nos termosdo que restou apresentado nas suascontrarrazões recursais.

A Eg. 3ª Turma, do Eg. TRT da 3ª Região,conforme v. decisão dos embargos de declaração do ID48bab48, negou que tenha ocorrido omissão, mas deuprovimento parcial ao recurso do MPT nos seguintes termos:

O v. acórdão embargado está fundamentado naexegese do artigo 22 a Lei nº 8.213, de 1991,com expressa referência aos parágrafos 2º e 5º,bem como ao caput do artigo 21 da mesma lei,não se configurando, portanto, omissão dejulgamento do argumento do embargante de que




10

seria irrelevante a análise da gravidade da lesãoe de que bastaria que esta ocorresse dentro daempresa para justificar a obrigação da empresaem emitir CAT, pois o v. acórdão embargadoemitiu tese jurídica contraposta: a obrigação alicontida não é inflexível, porque o legisladorfaculta ao empregador omitir a emissão de CAT,ao legitimar outras pessoas para que supramessa omissão, embora lhe imponha multaadministrativa.Se o próprio embargante admite que seriairrelevante a análise da gravidade da lesão, nãose configura omissão de julgamento o silêncio dov. acórdão embargado a esse respeito. Nãoobstante, o v. acórdão embargado reconheceu eproclamou que o empregador é investido depoder diretivo para avaliar extrajudicialmente oseventos supostamente acidentários que lhes sãoapresentados pelos seus empregados, somentedevendo encaminhá-los à perícia médica daPrevidência Social quando a incapacidadeultrapassar quinze dias, na forma disposta peloartigo 60, § 4º, da Lei nº 8.213, de 1991. Logo,não há nada que ocorra dentro da empresa quedeva escapar à análise do enquadramento legalque deve ser feito pelo empregador, já que é deleo poder diretivo (ou seja, deliberativo) sobre sevai emitir a CAT ou não, tese jurídica que secontrapõe e rejeita o automatismo da emissão daCAT pretendido por essa tese jurídica doembargante que foi apreciada e rejeitada pelo v.acórdão embargado.




11

Não se configura, pois, a alegada omissão dejulgamento.No tocante à suposta omissão relativa àconcessão de tutela inibitória, razão assiste emparte ao embargante, porquanto, efetivamente, ov. acórdão embargado não se manifestou a seurespeito, pelo que damos provimento parcial aosembargos declaratórios para, em sanando aomissão apontada, declarar que o provimento dorecurso torna sem objeto a tutela inibitóriadeferida.

Plenamente demonstrado o enfrentamento pela Eg.3ª Turma, dos temas ligados aos dispositivos legaisabordados neste apelo, espera o recorrente o conhecimentodeste, eis que atendidos todos os pressupostos mencionadosna Súmula n. 297/TST, bem como no disposto no §1º-A doartigo 896 da CLT.

II - PRESSUPOSTOS ESPECÍFICOS DE ADMISSIBILIDADE

OBRIGATORIEDADE DE EMISSÃO DE CAT: VIOLAÇÃOAO ARTIGO 22, DA LEI 8.213/91.

Ao fazer leitura delineada pelo prisma da interpretaçãodo comando do artigo 22 da Lei 8.213/91, consistente napremissa de que a emissão da CAT é uma faculdade e nãouma obrigação atribuída à empresa, a Eg. Turma, emverdade, violou o comando normativo em tela:

Art. 22. A empresa ou o empregador domésticodeverão comunicar o acidente do trabalho à




12

Previdência Social até o primeiro dia útil seguinteao da ocorrência e, em caso de morte, de imediato,à autoridade competente, sob pena de multavariável entre o limite mínimo e o limite máximo dosalário de contribuição, sucessivamente aumentadanas reincidências, aplicada e cobrada pelaPrevidência Social.

§ 2º Na falta de comunicação por parte da empresa,podem formalizá-la o próprio acidentado, seusdependentes, a entidade sindical competente, omédico que o assistiu ou qualquer autoridadepública, não prevalecendo nestes casos o prazoprevisto neste artigo.

§ 3º A comunicação a que se refere o § 2º nãoexime a empresa de responsabilidade pela falta documprimento do disposto neste artigo

§ 4º Os sindicatos e entidades representativas declasse poderão acompanhar a cobrança, pelaPrevidência Social, das multas previstas nesteartigo.

§ 5o A multa de que trata este artigo não se aplicana hipótese do caput do art. 21-A.

A comunicação de eventual acidente de trabalho,pelo prisma da empresa, constitui obrigação, e não merafaculdade.

Caso a empresa não cumpra a lei e não faça acomunicação, pode o próprio acidentado, seus dependentes,a entidade sindical correspondente e o médico que assistiu o




13

paciente acidentado, promoverem a comunicação do acidenteà Previdência Social.

Todavia, isso não significa que não seja daempresa a obrigação de emitir as respectivas CATs.

As normas do mencionado artigo de lei não deixamqualquer dúvida de que a obrigação de emitir a CAT é daempresa. Tanto é verdade que, caso não faça, os demaisdesignados passam a ter competência subsidiária e nãoconcorrente.

A premissa utilizada pela Eg Turma, para absolvera recorrida, consistiu no fato de que essa determinação nãoseria uma imposição legal inflexível, eis que o §2º, estaria afacultar ao empregador se esquivar da obrigação, desde queoptasse pelo pagamento da respectiva multa (4089cd, p. 09),in verbis:

A emissão da CAT - Comunicado de Acidente doTrabalho, não decorre de uma imposição legalinflexível, como deixa patente o legislador naredação do artigo 22 da Lei nº 8.213, de24/07/1991, porque em seu § 2º o legisladorfaculta ao empregador o direito de omissão naemissão do referido documento, elegendooutras pessoas que são legitimadas para emitiresse documento e apenas penalizando oempregador com uma multa administrativa (§ 5º)à exceção da hipótese prevista no caput do artigo21-A (acidente do trabalho por equiparação).O empregador detém poder diretivo para, nãoapenas determinar as medidas preventivas dos




14

acidentes de trabalho, mas também para avaliarextrajudicialmente o enquadramento legal dadefinição de acidente do trabalho aos eventossupostamente acidentários que lhes sãoapresentados pelos seus empregados, máximese os afastamentos não excedam 15 (quinze)dias (hipótese de interrupção do contrato detrabalho - artigo 473 da CLT c/c artigo 60, § 3º, daLei nº 8.213, de 1991) e a empresa dispuser deserviço médico próprio ou em convênio, conformedispõe clara e expressamente o § 4º do artigo 60da Lei nº 8.213, de 1991: "

Na página 10 do v. Acórdão hostilizado, a D. Turmase apegou a mais outro aspecto, que não merece seracolhido, data venia, vinculado ao que estabelece o artigo 60,§4º da Lei 8.213/91:

Auxílio-enfermidade pago pelo empregador comduração inferior a 15 (quinze) dias não geraobrigação de emissão da CAT, como claramenteestatui o artigo 60, § 4º, da Lei nº 8.213, de1991.

Data máxima venia, a previsão de pagamento dos15 primeiros dias ao titular do respectivo direito, não servecomo orientação sobre a não obrigatoriedade de emissão deComunicação de Acidente de Trabalho CAT.

Em verdade, a E.Turma conferiu interpretação ao§2º do artigo 22, capaz de violar flagrantemente asdisposições do seu caput, diante da imperatividade do




15

comando, dirigido às empresas, de promover a notificaçãodos acidentes de trabalho.

A inteligência do §2º do artigo 22, utilizado paraabsolver a recorrida, jamais foi o de flexibilizar aobrigatoriedade da emissão da CAT, mas de possibilitaràqueles que mais necessitam dela, uma forma de forçar arespectiva omissão, em face da empresa recalcitrante.

Essa previsão do §2º visou proteger o obreiro e àsociedade da desídia do empregador. O legislador sesobrepujou à realidade laboral, com o escopo de resguardaros direitos trabalhistas, não tendo eximido a empresa de suasresponsabilidades.

Tanto é verdade que o §3º, do referido artigo 22,veio reforçar a responsabilidade da empresa, caso nãocumpra a obrigação disposta no caput do artigo 22:

§ 3º A comunicação a que se refere o § 2º nãoexime a empresa de responsabilidade pela faltado cumprimento do disposto neste artigo .

A instrução demonstrou e a r. sentençareconheceu, que a empresa somente emitia as CATsatinentes aos acidentes tidos como graves, ignorando assimaqueles que denominava leves ou levíssimos, tal comodemonstrado no Relatório de Inspeção do MPT (ID 1e881bf,p.12/16), no qual restou evidenciado dezenas de casos deacidentes, sem a devida emissão de CAT.




16

O v. Acórdão violou o dispositivo citado (artigo 22da Lei 8.213/91), pois acatou a tese da recorrida, de queacidentes de trabalho podem ser classificados, sem qualquerdisposição legal incidentes .

Os dispositivos violados não classificaram os casosde menor gravidade como não acidentes, pois acaracterização de acidente de trabalho jamais esbarrou nagravidade da lesão como fator relevante.

O Recorrente apresentou vasto acervo probatório,colhido em sede de Inquérito Civil, demonstrando a práticailegal, relativa à abstenção, por parte da empregadora, nodever de emitir ereconhecido pelo MM. Juízo de base.

Patente a violação ao citado dispositivo legal, oapelo merece ser conhecido, razão pela qual pugna oMinistério Público do Trabalho pelo seu provimento, tendo emvista a evidente violação ao comando normativo do artigo 22,da Lei 8.213/91.

III. MÉRITO

REFORMA DO V. ACÓRDÃO RESTABELECIMENTO DASENTENÇA DE BASE

Como consequência lógica ao conhecimento darevista por violação ao ordenamento infraconstitucional, datamaxima venia, o provimento deste apelo é medida de justiça.




17

O artigo 22, da Lei 8.213/91 restou violado pelo v.Acórdão recorrido, em especial o respectivo caput, que éinequívoco em determinar ao empregador que comunique oacidente do trabalho:

Art. 22. A empresa ou o empregador domésticodeverão comunicar o acidente do trabalho àPrevidência Social até o primeiro dia útil seguinteao da ocorrência e, em caso de morte, deimediato, à autoridade competente, sob pena demulta variável entre o limite mínimo e o limitemáximo do salário de contribuição,sucessivamente aumentada nas reincidências,aplicada e cobrada pela PrevidênciaSocial. (Grifamos)

Na página 9 do v. Acórdão (408b9cd) a D. Turmaapresentou interpretação ao §2º do artigo 22 da Lei 8.213/91de modo a afrontar direta e literalmente a essência destecomando normativo:

A emissão da CAT - Comunicado de Acidente doTrabalho, não decorre de uma imposição legalinflexível, como deixa patente o legislador naredação do artigo 22 da Lei nº 8.213, de24/07/1991, porque em seu § 2º o legisladorfaculta ao empregador o direito de omissão naemissão do referido documento, elegendo outraspessoas que são legitimadas para emitir essedocumento e apenas penalizando o empregadorcom uma multa administrativa (§ 5º) à exceção dahipótese prevista no caput do artigo 21-A




18

(acidente do trabalho por equiparação).(ressaltamos)

Ocorre que, como visto, a previsão do §2º do artigo22 da citada lei jamais teve como objetivo facultar aoempregador a emissão da CAT, mas sim proteger o obreiro eà sociedade da inércia do empregador.

Essa assertiva é corroborada pela determinação do§3º do mesmo artigo 22, que reforça a responsabilidade daempresa, caso não cumpra a determinação do caput.

O fato de a comunicação de um acidente poder serrealizada por terceiro, não afasta a respectiva obrigação legaldo empregador.

Concessa venia, deve ser desacolhida a teseempresarial consistente no fato de que acidentes de menor

.

O entendimento da D. Terceira Turma do E. TRT da3ª Região destoa do ordenamento jurídico vigente, bem comoda jurisprudência desta Col. Corte, no sentido daobrigatoriedade da emissão da CAT por parte da empresa:

RECURSO DE REVISTA. ATRASO NAEMISSÃO DE COMUNICAÇÃO DE ACIDENTEDE TRABALHO - CAT. AUXÍLIO-DOENÇA.RECEBIMENTO. INDENIZAÇÃO. A teor do § 3ºdo art. 22 da Lei 8.213/1991, a faculdadeprevista no § 2º do respectivo dispositivo nãopode ser invocada para elidir a




19

responsabilidade do empregador pelaemissão da Comunicação de Acidente deTrabalho - CAT. Configurados o ato ilícito -descumprimento da obrigação prevista no art. 22,caput, da Lei 8.213/1991 - e o dano deledecorrente - prejuízo material sofrido peloreclamante ante o não-recebimento do auxílio-doença durante parte do período em que fazia jusao benefício, têm plena incidência à espécie osarts. 186 e 297 do Código Civil. (RR 79200-48.2005.5.02.0051, Ministra Rosa Maria Weber,3ª Turma, publicação 26/11/2009 DEJT)

COMUNICAÇÃO DE ACIDENTE DE TRABALHO.OMISSÃO NA EMISSÃO DE "CAT". A decisãoregional está em consonância com o artigo 169da CLT, que dispõe que "Será obrigatória anotificação das doenças profissionais e dasproduzidas em virtude de condições especiais detrabalho, comprovadas ou objeto de suspeita, deconformidade com as instruções expedidas peloMinistério do Trabalho". No caso, restoucomprovado pela prova trazida aos autos que aempresa era omissa em relação à emissão daCAT, não se havendo falar em violação dosdispositivos trazidos em razões de revista.Recurso de revista não conhecido. (RR 183900-16.2007.5.12.0055, Ministro Alexandre AgraBelmonte, 3ª Turma, 19/11/14)

Portanto, demonstrada a violação ao comandonormativo do artigo 22, da Lei n. 8.213/91, pede e espera o




20

Recorrente que seu apelo seja acolhido por este Col.Tribunal, para que seja reformado o v. Acórdão recorrido,com o restabelecimento da r. sentença.

III.2 - DANO MORAL COLETIVO REESTABELECIMENTODA R. SENTENÇA.

Pela r. sentença proferida pela MM. Vara doTrabalho de origem, a empresa foi condenada em danoscoletivos.

Caso venha a lume a reforma do v. acórdãohostilizado, espera-se por medida de Justiça, que asdisposições da r. sentença supramencionada sejaminteiramente restabelecidas, inclusive quanto ao valor deR$500.000,00 (quinhentos mil reais), atribuído aos danoscoletivos.

Assim, o inconformismo do Autor merece seracolhido por este Col. Tribunal.

IV. CONCLUSÃO

EX POSITIS, o MINISTÉRIO PÚBLICO DOTRABALHO requer a admissão, conhecimento e provimentodo presente Recurso de Revista com supedâneo no artigo

violação literal de disposição de lei federal, paraque, reformado o v. Acórdão da D. Terceira Turma do E.Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região:

1) Sejam reestabelecidas as obrigações de fazerdeterminadas na r. sentença de primeirainstância;




21

2) Seja confirmada a indenização pelos danosmorais coletivos, com a majoração ora requerida.

JUSTIÇA!

Belo Horizonte, 09 de novembro de 2016.

EDUARDO MAIA BOTELHOPROCURADOR REGIONAL DO TRABALHO

Documents

PROCURADORIA REGIONAL DO TRABALHO DA3 ...Rua Bernardo Guimarães, 1615 - Funcionários 30.140-081 - Belo Horizonte - MG 4 Não há que se falar em depósito recursal no caso vertente,