RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO - SINTÉTICO DE CONTAS DA UNIÃO Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Obras Aeroportuárias e de Edificação RELATÓRIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Obras Aeroportuárias e de Edificação

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO - SINTÉTICO

TC 032.347/2012-0 Fiscalização 944/2012 DA FISCALIZAÇÃO Modalidade: conformidade Ato originário: Acórdão 2.382/2011 - Plenário Objeto da fiscalização: Construção de Prédio Residencial da Aeronáutica em Brasília Funcional programática: • 05.482.2058.13D8.0001/2012 - Construção da Próprios Nacionais Residenciais para a Aeronáutica -Nacional Tipo da obra: Edificação - Outros Edifícios Período abrangido pela fiscalização: 9/8/2012 a 28/9/2012 DO ÓRGÃO/ENTIDADE FISCALIZADO Órgão/entidade fiscalizado: Ministério da Defesa/Comando da Aeronáutica Vinculação (ministério): Ministério da Defesa/Comando da Aeronáutica Vinculação TCU (unidade técnica): 3ª Secretaria de Controle Externo Responsável pelo órgão/entidade:

nome: Juniti Saitocargo: Comandante da Aeronáuticaperíodo: a partir de 1/3/2007

Outros responsáveis: vide rol na peça: ROL DE RESPONSÁVEIS

PROCESSO CONEXO Não existem processos de interesse.

1


RESUMO Trata-se de auditoria realizada no Ministério da Defesa/Comando da Aeronáutica, no

período compreendido entre 6/9/2012 e 28/9/2012. A presente auditoria teve por objetivo fiscalizar as obras deConstrução de Prédio

Residencial da Aeronáutica em Brasília. A partir do objetivo do trabalho e a fim de avaliar em quemedida os recursos estão sendo aplicados de acordo com a legislação pertinente, formularam-se asquestões adiante indicadas:

1) A previsão orçamentária para a execução da obra é adequada? 2) Há projeto básico/executivo adequado para a licitação/execução da obra? 3) O orçamento da obra encontra-se devidamente detalhado (planilha de quantitativos e

preços unitários) e acompanhado das composições de todos os custos unitários de seus serviços? 4) Os quantitativos definidos no orçamento da obra são condizentes com os quantitativos

apresentados no projeto básico / executivo? 5) Os preços dos serviços definidos no orçamento da obra são compatíveis com os valores

de mercado? 6) O procedimento licitatório foi regular? Para a realização deste trabalho, foram seguidas as diretrizes dos padrões de auditoria de

conformidade, sendo utilizadas as seguintes técnicas de auditoria: a) análise documental; b) pesquisaem sistemas informatizados; c) confronto de informações e documentos; d) comparação com alegislação, jurisprudência do TCU e doutrina; e e) conferência de cálculos. Foram realizadasentrevistas com integrantes do VI Comar para colher informações sobre o empreendimento; expedidosofícios de requisição de documentos/informações à Aeronáutica; bem como analisado o edital e asdemais documentações pertinentes à obra. Com o objetivo de verificar a adequação dos preçosapresentados pela Administração no orçamento aos valores de mercado, foram analisados os custosdiretos dos serviços indicados na planilha orçamentária, utilizando-se como referências os custos doSinapi. Quanto à análise dos preços unitários e quantitativos dos itens constantes da planilhaorçamentária, foi adotada a metodologia da curva ABC, a qual consiste em um método de seleção deitens de maior relevância em relação ao preço global da obra.

As principais constatações deste trabalho foram: 1) Orçamento do Edital inadequado.; 2) Restrição à competitividade da licitação decorrente de critérios inadequados de

habilitação; 3)Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pela Lei 8.666/93. O volume de recursos fiscalizados alcançou o montante de R$ 35.599.572,46. Uma vez que a licitação foi suspensa um dia antes da data de abertura das propostas,

conforme publicado na seção 3 do Diário Oficial da União n. 176, de 11 de setembro de 2012, terça-feira, página 17, esse montante corresponde ao valor do orçamento base da licitação antes de sua

2


suspensão. O valor será reduzido quando republicado o edital, conforme compromisso firmado pelosgestores da Aeronáutica por meio das respostas aos questionamentos da equipe de auditoria.

Entre os benefícios estimados desta fiscalização pode-se mencionar a redução do valorprevisto no edital, a melhoria dos procedimentos para licitação de obras públicas e o aumento daexpectativa de controle, sendo o total dos benefícios quantificáveis desta auditoria de R$ 1,8 milhão.

As propostas de encaminhamento para as principais constatações contemplam dar ciênciadas impropriedades verificadas na licitação da Aeronáutica, com vistas à melhoria de seusprocedimentos internos para contratação de obras públicas, e arquivar o presente processo.

3


S U M Á R I OTítulo Página1 - APRESENTAÇÃO 5

2 - INTRODUÇÃO 5

2.1 - Deliberação que originou o trabalho 5 2.2 - Visão geral do objeto 5 2.3 - Objetivo e questões de auditoria 6 2.4 - Metodologia Utilizada 6 2.5 - Volume de recursos fiscalizados 7 2.6 - Benefícios estimados da fiscalização 7

3 - ACHADOS DE AUDITORIA 7

3.1 - Orçamento do Edital / Contrato / Aditivo incompleto ou inadequado.(OI)

7

3.2 - Restrição à competitividade da licitação decorrente de critériosinadequados de habilitação e julgamento. (OI)

14

3.3 - Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pelaLei 8.666/93. (OI)

19

4 - CONCLUSÃO 21

5 - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO 22

6 - ANEXO 23

6.1 - Dados cadastrais 23 6.1.1 - Projeto básico 23 6.1.2 - Execução física e financeira 23 6.1.3 - Editais 24 6.1.4 - Histórico de fiscalizações 24 6.2 - Deliberações do TCU 25 6.3 - Relatório, Voto e Acórdão 207-2013-TCU-P. 26 6.4 - Anexo Fotográfico 43

4


1 - APRESENTAÇÃO Este relatório versa sobre a fiscalização realizada no Edital de Concorrência n. 003/VI COMAR/2012,do Ministério da Defesa - Comando da Aeronáutica, por meio do Sexto Comando Aéreo Regional -VI COMAR. O certame teve como objeto a contratação de serviços técnicos especializados deconsultoria, engenharia e arquitetura na contratação de pessoa jurídica especializada para a construçãode Prédio Residencial da Aeronáutica em Brasília, conforme Projetos Executivos anexos ao presenteEdital.

Importância socioeconômica

Ao longo dos anos, o efetivo militar alocado no Distrito Federal aumentou consideravelmente e, com

isso, houve uma limitação de disponibilização de residências funcionais, para os militares sediados

nessa localidade. Diante disso, atualmente o Comando da Aeronáutica possui 143 oficiais e 133

graduados na fila de espera para ocupação de PNR, sendo que a situação mais crítica se encontra na

fila de espera dos oficiais intermediários/subalternos (capitães/tenentes), que aguardam

aproximadamente dois anos para serem contemplados.

A situação é, ainda, agravada devido aos altos custos de aluguéis de imóveis nesta região, que

comprometem grande parte do orçamento familiar desses militares.

A construção desse prédio permitirá um melhor apoio de moradia aos militares e seus familiares,

minimizando essa questão socioeconômica.

2 - INTRODUÇÃO 2.1 - Deliberação que originou o trabalho Em cumprimento ao Acórdão 2.382/2011 - Plenário, realizou-se auditoria no Ministério daDefesa/Comando da Aeronáutica, no período compreendido entre 6/9/2012 e 28/9/2012. As razões que motivaram esta auditoria foram a materialidade dos recursos federais destinados à obrae a possibilidade de atuação tempestiva do Tribunal. Uma vez que a obra ainda encontra-se em fase delicitação , em regra, a eficácia do controle externo é maximizada quando a fiscalização sobre os atos degestão ocorre de forma tempestiva, preferencialmente antes da assinatura do contrato e início da suaexecução. 2.2 - Visão geral do objeto O objeto fiscalizado compreende a construção de edifícios residenciais constituídos de três blocos,denominados de bloco A, bloco B e bloco C, na Super Quadra Norte 204 (SQN 204) em Brasília/DF.O prazo previsto para execução da obra é de 30 meses e sua área total é de 17.060,02 m².

5


Cada bloco é composto de pilotis e seis pavimentos tipo, sendo que os acessos à garagem subterrâneasão compartilhados pelas três edificações. Em cada bloco existem quatro apartamentos por andar e cada unidade residencial possui aréa privativade 154,40 m². Os ambientes do apartamento são divididos da seguinte maneira: uma suíte master, trêssuítes, banheiros, cozinha, lavabo, varanda, área e quarto de serviço. Além disso, cada residênciacontará com duas vagas de garagem. Os itens mais relevantes na Curva ABC da planilha orçamentária da obra são a armação de aço, oconcreto usinado, as formas, os revestimentos cerâmicos e as esquadrias de alumínio. A aquisição e a instalação de elevadores não integram o objeto da concorrência, sendo que a licitaçãodesse serviço ocorrerá no momento oportuno. 2.3 - Objetivo e questões de auditoria A presente auditoria teve por objetivo fiscalizar as obras de Construção de Prédio Residencial daAeronáutica em Brasília. A partir do objetivo do trabalho e a fim de avaliar em que medida os recursos estão sendo aplicados deacordo com a legislação pertinente, formularam-se as questões adiante indicadas: 1) A previsão orçamentária para a execução da obra é adequada? 2) Há projeto básico/executivo adequado para a licitação/execução da obra? 3) O orçamento da obra encontra-se devidamente detalhado (planilha de quantitativos e preçosunitários) e acompanhado das composições de todos os custos unitários de seus serviços? 4) Os quantitativos definidos no orçamento da obra são condizentes com os quantitativos apresentadosno projeto básico / executivo? 5) Os preços dos serviços definidos no orçamento da obra são compatíveis com os valores demercado? 6) O procedimento licitatório foi regular? 2.4 - Metodologia utilizada Para a realização deste trabalho, foram seguidas as diretrizes dos padrões de auditoria deconformidade, sendo utilizadas as seguintes técnicas de auditoria: a) análise documental; b) pesquisa em sistemas informatizados; c) confronto de informações e documentos; d) comparação com a legislação, jurisprudência do TCU e doutrina; e e) conferência de cálculos.

6


Foram realizadas entrevistas com integrantes do VI Comar para colher informações sobre oempreendimento; expedidos ofícios de requisição de documentos/informações à Aeronáutica; bemcomo analisado o edital e demais documentações pertinentes à obra. Com o objetivo de verificar a adequação dos preços apresentados pela Administração no orçamentoaos valores de mercado, foram analisados os custos diretos dos serviços indicados na planilhaorçamentária, utilizando-se como referências os custos do Sinapi. Quanto à análise dos preços unitários e quantitativos dos itens constantes da planilha orçamentária, foiadotada a metodologia da curva ABC, a qual consiste em um método de seleção de itens de maiorrelevância em relação ao preço global da obra. 2.5 - Volume de recursos fiscalizados O volume de recursos fiscalizados alcançou o montante de R$ 35.599.572,46. Uma vez que a licitaçãofoi suspensa um dia antes da data de abertura das propostas, conforme publicado na seção 3 do DiárioOficial da União n. 176, de 11 de setembro de 2012, terça-feira, página 17, este montante correspondeao valor do orçamento base da licitação antes de sua suspensão. 2.6 - Benefícios estimados da fiscalização Entre os benefícios estimados desta fiscalização pode-se mencionar a redução do valor previsto noedital, bem como o aumento da expectativa de controle, sendo o total dos benefícios quantificáveisdesta auditoria de R$ 1,8 milhão. 3 - ACHADOS DE AUDITORIA 3.1 - Orçamento do Edital / Contrato / Aditivo incompleto ou inadequado. 3.1.1 - Tipificação do achado: Classificação - outras irregularidades (OI) 3.1.2 - Situação encontrada: O orçamento-base da Concorrência n. 003/VI COMAR/2012 apresentou inconsistências, quais sejam:(i) quantitativos inadequados na planilha orçamentária; (ii) erros de digitação no orçamento; e (iii)preços excessivos frente ao mercado, conforme recente jurisprudência desta Corte de Contas. Tendo em vista o reconhecimento das falhas pontuais pelos gestores da Aeronáutica, bem como ocompromisso assumido para imediata retificação da planilha orçamentária, o achado foi classificadocomo de menor potencial ofensivo (OI). (i) Quantitativos inadequados na planilha orçamentária

7


Ao analisar o orçamento básico e os projetos executivos de engenharia referentes àConstrução dePrédio Residencial da Aeronáutica em Brasília, a equipe de auditoria observou incongruências dignasde apontamento e retificação nos quantitativos consignados na peça de custos da empreitada, emobservância ao art. 6º, inciso IX; art. 7º, § 4º e art.12, inciso III, todos da Lei 8.666/93, em especialnaqueles itens referentes: (a) ao aço; (b) à lança elevatória e (c) à betoneira. Em que pese o edital prever a contratação da empreitada por preços unitários, o que, em tese, permiteao gestor corrigir os quantitativos durante a execução da obra, medindo-se apenas aqueles serviços einsumos efetivamente empregados, a lei de licitações é clara no sentido de que o orçamento devedetalhar o custo global da obra, fundamentado em quantitativos de serviços e fornecimentospropriamente avaliados. Nos serviços detalhados a seguir isso não foi atendido. (a) Aço O quantitativo total de aço referente às superestruturas (vigas, pilares e laje), blocos e cintas defundação, muro de arrimo e os sistema de proteção contra descargas atmosféricas (SPDA) - itens03.01.504, 3.02.102, 03.02.142 e 6.01.501, constantes na planilha orçamentária, perfez o peso de640.360 kg. Contudo, foi identificada, nos projetos, a presença de apenas 517.448,35 kg. No entanto,cabe destacar que havia uma prancha faltante do projeto estrutural, no CD encaminhado. Além disso, foi identificada duplicidade nos quantitativos relativos à perda do aço aplicado (10%).Isso porque, em algumas pranchas, foi adicionada ao peso do aço uma perda de 10% relativa ao corte,entretanto, na planilha orçamentária, o serviço "Armação de Aço CA-50/60 Diam.( variado ) -Fornecimento / Corte (C/ Perda De 10%) / Dobra / Colocação" - Sinapi 73942/001 - já prevê em suacomposição analítica essa perda (10%). Foi identificado, ainda, que a massa nominal do aço (kg/m),adotada nas pranchas 1 e 2 do projeto de fundação estava incorreta, o que leva a um quantitativo deaço muito inferior ao necessário. Questionado sobre essas irregularidades, por meio do Oficio 3-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comarrespondeu, por meio do documento Pt n. 4726/SEP SERENG, que realizou reunião com a empresacontratada para elaborar os projetos executivos de arquitetura e engenharia e informou que o projetistaconsiderou em sua metodologia de cálculo uma perda variável entre 5% e 15%, dependendo dautilização da armação de aço, conforme explícito nas plantas do projeto. Foi informado também que,quando da composição de custos, o orçamentista recorreu, deliberadamente, à mesma premissapreviamente adotada pelo projetista. Isto posto, considerando a memória de cálculo fornecida pelaequipe de auditoria, com base nos projetos, e adicionando-se o quantitativo (sem os 10% de perda), daprancha faltante "204 - Estrutural - Planta 25-26 - Forma e armação das escadas e arrimos armação dosmontantes e poço de elevador" e do SPDA, se obteve o valor de 541.759,25 kg, conforme memória decálculo na tabela 1, constante ao final da descrição deste achado. TABELA 1 Além disso, informou o gestor que as duplicidades de perdas de aço, concebidas em projeto, forameliminadas em face da previsibilidade desse cômputo na composição analítica de preços do serviço.Dessa forma, o quantitativo de aço foi corrigido de acordo com os quantitativos constantes na tabela 1,o que representou uma redução de R$ 591.211,06 (incluído BDI).

8


(b) Lança Elevatória O item da planilha orçamentária "10.03.300.4 - Lança Elevatória Telescópica de AcionamentoHidráulico, capacidade de Carga 30.000 Kg Montagem e Manutenção" possuía o quantitativo, noorçamento básico levado à licitação, de 6.600 horas, o que correspondia à locação de uma lança peloperíodo de 30 meses, ou seja, todo o período de execução da obra. Entretanto, considera-se que essetipo de equipamento não é utilizado durante toda a obra, ou seja, há períodos no início da obra(mobilização, instalação de canteiro) e no final (acabamento, desmobilização) em que a lançatelescópica ficaria ociosa, representando ineficiência no uso do recurso. Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar respondeu que foipremissa adotada pelo orçamentista a utilização da lança elevatória para os serviços iniciais, desde aexecução do subsolo até a execução das coberturas. Entretanto, essa premissa foi revisada no projeto econsiderou-se a não utilização desse equipamento durante o período da escavação (terraplanagem) e daconclusão da obra. Isto é, do total de 30 meses, foram retirados 5 meses do cálculo inicial, obtendo-seassim 25 meses. Dessa forma, a subtração de parte do aluguel do equipamento, conforme proposta,representa uma redução no orçamento de R$ 108.732,49 (incluído BDI). (c) Betoneira. O item 10.03.300.1 - "Betoneira 320L Elétrica Trifásica C/Carregador Mecânico C/Operador" constacomo aluguel contínuo (em horas) e também como insumo das composições de preço unitário dediversos serviços constantes no orçamento, cuja referência utilizada é o Sinapi. Desta forma,considerando a duplicidade desse insumo no orçamento, foi questionada a presença deste item. Além disso, o item 10.01.213 - "Operador De Maquinas e Equipamentos" que consta na planilhaorçamentária com quantitativo de 26.400h também demonstrou estar em duplicidade, uma vez que oitem 10.03.300.1, referente à betoneira, já possui operador em sua composição de preços. Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar justificou que oorçamentista incluiu a betoneira no orçamento em virtude de alguns itens, tais como assentamento derevestimentos de pisos e paredes, apresentarem preparo manual de massa cimentícia em suacomposição. Dessa forma, foi incluída a utilização da betoneira com fins de obter melhor qualidade,homogeneidade e celeridade na execução desses serviços. Informa ainda que, para fins de cálculo donúmero de horas de betoneira, foram consideradas as seguintes condições de contorno: uma betoneirapor prumada, trabalhando, conforme o cronograma de execução, nos meses de n. 10 a 15 em"Revestimentos de paredes e forros", e nos meses de n. 16 a 26 em "Revestimentos de pisos",perfazendo um total de 11.220 horas (3 prumadas x 1 betoneira/prumada x 17 meses x 220 horas/mês). Em relação ao item 10.01.213 - "Operador de maquinas e equipamentos" relativo aos itens quedemandam operadores e que suas composições, de acordo com o Sinapi, não o prevêem. De acordocom a memória supracitada, foi alterado para o valor de 14.575 h, conforme demonstra a tabela 2,constante ao final da descrição do achado. Dessa forma, a alteração conforme proposta representa umaredução de R$ 199.188,05 (incluído BDI). TABELA 2

9


Considera-se que as respostas e propostas de retificação da planilha orçamentária no que tange aositens (a) aço; (b) lança elevatória e (c) betoneira, trazidas pelo VI Comar, atenderam plenamente aosquestionamentos, de forma a corrigir os quantitativo inadequados na planilha orçamentária. Os ajustesperfizeram uma redução no valor de R$ 899.131,60, apenas nestes itens, conforme demonstra a tabela3, constante ao final da descrição do achado. TABELA 3 (ii) Erros de digitação no orçamento O item da planilha orçamentária - 06.01.324 - "Chumbador 1/2" C/ Porca" constava com o valor de R$364,00/unidade, enquanto o valor constante no Sinapi (cod. 00011974 - relatório de insumos) é de R$3,64/unidade, face ao evidente erro de digitação, solicitamos a retificação do valor deste item e dovalor global constante no edital, que foi prontamente atendido pelo VI Comar. Esta correçãorepresentou uma redução de R$ 486.974,01(com BDI) no orçamento. (iii) Sobrepreço por preços excessivos frente ao mercado Em análise dos custos consignados no orçamento básico, constatou-se que, apesar de praticamentetodos os insumos estarem sendo referenciados pelo Sinapi, não foi utilizada a taxa de BDI previsto noAcórdão 2409/2011-TCU-Plenário, que incluiu, dentre as tabelas do Acórdão 2369/2011-Plenário, ataxa de BDI para obras de edificações - Construção. Segundo o Acórdão, a taxa aceitável para obrasorçadas entre R$ 1,5 milhão e R$ 75 milhões é de no mínimo 18,6 % e, no máximo 27,6%, comoapresenta o valor de média 22,8%. Dessa forma, a taxa adotada no edital (28,68%),está 1,08% acimado percentual definido no Acórdão 2409/2011-TCU-Plenário.

Para a configuração de sobrepreço deve-se confrontar o custo unitário do serviço, acrescido do BDI,com o custo referencial acrescido do BDI de referência. Sendo assim, a mera adoção de taxa de BDIem valor superior àqueles adotados no Acórdão supracitado não configura, por si só, sobrepreço.Entretanto, na situação em tela, em que praticamente todos os itens analisados o custo da mediana doSinapi foi adotado como referencial de custo,a adoção da taxa de BDI em valor superior aos da faixaconfigurou sobrepreço. Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar argumentou que,inicialmente o BDI fora calculado com base na metodologia do Acórdão TCU n. 325/2007-TCU-Plenário, e, para os valores foi utilizado o Acórdão n. 2369/2011-TCU-Plenário (edificações -reforma). Diz que, apesar da recente capacitação do Corpo Técnico, não conheciam o Acórdão n.2409/2011-TCU-Plenário. Reconhecida a necessidade de ajuste, foi procedida a revisão e adequaçãodo valor de BDI, nos termos do Acórdão mais recente. Dessa forma o valor que será adotado é de26,66%, conforme composição juntada às evidências. Esta redução representou um decréscimo de R$434.016,91 no orçamento. Em resumo, a correção das diversas inconsistências detectadas, quais sejam: (i) quantitativosinadequados na planilha orçamentária; (ii) erros de digitação no orçamento; e (iii) preços excessivosfrente ao mercado em decorrência da adoção de taxa de BDI fora da faixa aceitável, totalizaram umaredução global no orçamento no valor de R$ 1.820.122,52, o que representa 5,4% do valor do

10


orçamento atualizado, conforme detalhado na tabela 4, constante ao final do achado. TABELA 4

11

Custo c/ BDI 28,68% Custo c/ BDI 26,66%

03.01.405 Armacao De Estaca Helice Continua Ou Omega Ate 4,0M, Por Gravidade, Com apoio de retroescadeira Aço CA 50

kg 94.053,76 142.723,02

03.01.504 Armação de Aço CA-50/60 Diam.( variado ) - Fornecimento / Corte (C/ Perda De 10%) / Dobra / Colocação.

kg 394.699,65 364.569,83


kg 3.893.233,78 3.227.022,61


kg 102.660,39 161.988,31

06.01.501 Armação de aço CA-60 diam.7,0 à 8,0mm - fornecimento / corte (c/ perda De 10%) / Dobra / Colocação.

kg 9.620,12 6.752,87

Total 4.494.267,69 3.903.056,64

Diferença do Custo Total

c/ BDI 591.211,06

Tabela 1 – Diferença custo total do aço

Custo c/ BDI 28,68%

Custo c/ BDI 26,66%

10.01.213 Operador De Maquinas E Equipamentos h 363.155,55

197.344,83

10.03.300.1 Betoneira 320L Elétrica Trifásica C/Carregador Mecânico C/Operador

h 204.338,69

170.961,36

567.494,24

368.306,19

Diferença

199.188,05

Tabela 2 – Diferença custo total da betoneira

Item Valor Reduzido

Aço 591.211,06

Lança 108.732,49

Betoneira 199.188,05

Total 899.131,60

Tabela 3 – Valor a ser reduzido do orçamento


12

Irregularidade Valor

(i) Quantitativos inadequados na planilha orçamentária; R$ 899.131,60

(ii) erros de digitação no orçamento. R$ 486.974,01

(iii) sobrepreço BDI R$ 434.016,91

Redução global R$ 1.820.122,52

Tabela 4 – Redução global


13


3.1.3 - Objetos nos quais o achado foi constatado: (OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica especializadapara a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204). Estimativa do valor potencial de prejuízo ao erário: 1.820.122,52

3.1.4 - Causas da ocorrência do achado: Deficiências de controles - Inobservância da legislação que regulamenta a contratação de obraspúblicas e da jurisprudência deste Tribunal de Contas da União. 3.1.5 - Efeitos/Conseqüências do achado: Risco de dano ao erário caso a proposta vencedora do certame confirmasse os valores orçadosindevidamente (efeito potencial) 3.1.6 - Critérios: Acórdão 2409/2011, TCU, Plenário Lei 8666/1993, art. 6º, inciso IX, alínea f; art. 7º, § 4º; art. 12 3.1.7 - Evidências: Planilha orçamento base - Planilha orçamentária elaborada pela Administração.. Ofício de requisição nº 2 -944-2012-Secob1. Ofício de requisição nº 3- 944-2012 - Secob1. Resp Oficio 2-944- MEMORIAL_DE_CALCULO_204_N_-_OPER_MAQ. Resp Oficio 2-944- PT 4698 SERENG. R e s p O f i c i o 3 - 9 4 4 - 2 0 4 _ - _ E S T R U T U R A L _ - _ P L A N T A _ 2 5 - 2 6 _ -_ E L E V A D O R _ A R R I M O _ E S C A D A . Resp Oficio 3-944-MEMORIAL_DE_CALCULO_AÇO_204_N. Resp Oficio 3-944-PT 4726 SEP SERENG. Resp Oficio 2-944- BDI_REVISADO. Resp Oficio 2-944- CRONOGRAMA_REVISADO. Ofício de requisição nº 1-944-2012-Secob-1. 3.1.8 - Conclusão da equipe: Considerando que o certame foi suspenso e que o VI Comar comprometeu-se corrigir asirregularidades para publicação do novo edital, conclui-se pela necessidade de dar ciência ao órgão deque a publicação de edital com quantitativos inadequados em relação ao projeto executivo configurairregularidade, por afrontar a legislação vigente e a jurisprudência desta Corte de Contas.

14


3.2 - Restrição à competitividade da licitação decorrente de critérios inadequados de habilitaçãoe julgamento. 3.2.1 - Tipificação do achado: Classificação - outras irregularidades (OI) 3.2.2 - Situação encontrada: O item 4.2.1.1 do edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012, da obra de construção de PróprioNacional Residencial em Brasília (SQN 204), exige, para fins de atendimento à qualificação técnico-operacional de licitantes, que se comprove, por meio da apresentação de atestados de capacidadetécnica, a execução de quantitativos mínimos para serviços de valores pouco representativos, emdescumprimento à Súmula 263/2011 desta Corte de Contas. Também consta do item 7 do aludidoedital a exigência de que representante da licitante compareça ao local de implantação da obra paravistoriar o terreno em conjunto com representante do Sereng-6 (serviço de engenharia do VI Comar),como condição necessária para habilitação no certame licitatório, em descumprimento a jurisprudênciado TCU e a legislação vigente. (i) Quantitativos mínimos para serviços de valores pouco representativos Ao analisar o item 4.2.1.1 do edital de concorrência n. 03/VI Comar/2012, referente à construção dePróprio Nacional Residencial (PNR) em Brasília/DF, a equipe de auditoria observou falhas no quetange à exigência de quantitativos mínimos para serviços de valores pouco significativos em relação aoobjeto a ser contratado, em desacordo com a Súmula 263/2011 do TCU e, consequentemente com oart. 37, inciso XXI, da Constituição Federal. No item 4.2 do aludido edital está expresso que as licitantes devem apresentar: 4.2. Para atendimento à qualificação técnico-operacional, 01 (um) ou mais Atestados de CapacidadeTécnica, onde se comprove que a licitante tenha executado serviço(s) com características semelhantesao objeto ora licitado e que façam explícita referência às parcelas de maior relevância técnica e valorsignificativo do mesmo, devidamente registrado(s) no CREA. 4.2.1. Neste Edital são considerados itens de maior relevância técnica-operacional e valorsignificativo do objeto licitado os seguintes serviços: 4.2.1.1. ESTRUTURAS DE CONCRETO · Execução de Fundações Profundas em Concreto - Tipo Hélice Contínua, mínimo de 1.116m; · Execução de Estruturas de Concreto, mínimo fck 25 Mpa, mínimo de 3.366,00 m3;

15


· Execução de Estruturas de Concreto Protendido: · Execução de Bainha metálica corrugada para concreto protendido, mínimo de 192 m; · Execução de Cordoalha de aço para concreto protendido, mínimo de 1,94 t; · Execução de Armadura de Aço para Estruturas de Concreto em geral, mínimo de 326 t. (destaquesacrescidos) Os serviços arrolados no item 4.2.1.1, referentes à execução de estrutura de concreto protendido, sãoparcelas de relevância técnica na obra, uma vez que estão relacionadas à estrutura do prédio a serconstruído e, consequentemente, à solidez da edificação. No entanto, essas parcelas não possuem valorsignificativo frente ao valor total do objeto a ser contratado, conforme valores discriminados nos itens03.02.106 e 03.02.107 da planilha orçamentária-base da licitação e nas folhas 7/11 do parecer técnicon. 15/SERENG-6/2011: Item 03.02.106 - Bainha metálica corrugada para concreto protendido 1/2" para cordoalha de 12,7 mm- Preço total de R$ 9.907,20, representando 0,04% do valor total da obra. Item 03.02.107 - Cordoalha de aço para concreto protendido 190 relaxações baixa 12,7 massa linear792kg/m 7 fios 187kn # 12,7 mm - Preço total de R$ 20.372,52, representando 0,08% do valor total daobra. Verifica-se que a soma desses dois serviços representa apenas 0,12% do valor total exposto na planilhaorçamentária-base da licitação. Desse modo resta demonstrado que a Súmula 263/2011 não foiintegralmente considerada no edital da licitação, visto que, conforme consignado no dispositivo, acomprovação da capacidade técnico-operacional das licitantes deve estar limitada, simultaneamente, àsparcelas de maior relevância e valor significativo do objeto a ser contratado. Questionado sobre estas irregularidades, por meio do Oficio 4-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comarrespondeu, no documento Pt n. 4722/SEP Sereng, que houve uma dificuldade do corpo técnico doSERENG, na fase de definição da capacitação técnica, em pesar questões de cunho técnico frente àrepresentatividade no orçamento, não sendo possível obter os valores das parcelas e assim atender àSúmula 263/2011 do TCU. Entretanto, durante o período de execução da auditoria, o VI COMAR demonstrou não haver objeçãoem seguir o disposto na aludida súmula, e se prontificou a corrigir imediatamente os quesitos dehabilitação técnico-operacional, de modo a sanear as falhas constatadas, conforme resposta ao Oficio,constante nas evidências. Por fim, é importante salientar que, para o presente caso, não há óbice em a Aeronáutica manter noitem 4.3.1.1 do edital a exigência de experiência em execução de serviços relativos ao concretoprotendido para a capacidade técnico-profissional, tendo em vista que a jurisprudência do TCU faz adevida distinção a respeito do arcabouço jurídico a ser aplicado às exigências de qualificação técnico-profissional e àquelas relacionadas à qualificação técnico-operacional, conforme se extrai do Votocondutor do Acórdão TCU 1.891/2006-Plenário: (...) destaco que a jurisprudência deste Tribunal - Decisão 1.618/2002 e Acórdão 515/2003, ambos dePlenário - já se manifestou no sentido de que o art. 30, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/1993 somente seaplica à qualificação técnico-profissional, estando a limitação da capacidade técnico-operacional

16


insculpida no art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal de 1988, o qual somente permite exigênciasde qualificação técnica e econômica que sejam indispensáveis à garantia do cumprimento dasobrigações.

(ii) Exigência de vistoria obrigatória do terreno No item 7 do edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 estão dispostas as condições para vistoriado local de implantação da obra: 7. DA VISTORIA 2. Cada licitante deverá apresentar declaração, atestando Vistoria Técnica dos imóveis ora licitados,conforme o subitem 6.4.4, em papel timbrado próprio, em conformidade com o Anexo IX, parainteirar-se das condições e graus de dificuldades existentes. 3. O horário da vistoria deverá ser agendado no SERENG-6, telefone (61) 3364-8194, comantecedência suficiente de tal forma que venha a ser realizada nos horários de expediente do VICOMAR, conforme informado no preâmbulo deste Edital, até 02 (dois) dias úteis que anteceder aabertura dos envelopes "Documentos de Habilitação", ou seja, até o dia 06/09/2012, inclusive. 4. A licitante deverá se apresentar para a vistoria com a Declaração de Vistoria (Anexo IX) que serávisada por representante do SERENG-6 (Cap Danniel, Ten José Carlos ou Ten Queiroz). 5. A vistoria deverá ser efetuada por pessoa que tenha condições plenas de tirar as dúvidas de carátergeral e técnicas que porventura possam interferir na formulação da proposta. 6. A não apresentação da Declaração de Vistoria no envelope contendo os "Documentos deHabilitação" implicará na inabilitação da licitante. O Anexo IX do edital consiste numa declaração de vistoria informando a visita da licitante nasdependências e instalações, o conhecimento de todas as áreas abrangidas e condições técnicas paraexecução do objeto da licitação, dando por satisfeita com as informações obtidas junto ao Sereng-6 eplenamente capacitadas a elaborar proposta de preços. Por fim é exigido no documento as assinaturasdo responsável pela pessoa jurídica e do representante do Sereng-6, bem como o carimbo da licitante. Conforme exposto, há a exigência de vistoria previamente agendada entre o licitante e a Aeronáutica.Entende-se que o objetivo principal da Aeronáutica é o de resguardar o órgão de futuras alegaçõesquanto ao desconhecimento das condicionantes ligadas à perfeita implantação do empreendimento.

17


No entanto, face à localização do terreno, que está situado na SQN 204 de Brasília - local urbano defácil acesso - e à baixa complexidade da obra, que é um prédio de estrutura em concreto armado deseis pavimentos - padrão das edificações construídas nas superquadras de n. 100, 200 e 300 da cidade -não existe motivo especial para que se exija a vistoria do terreno em conjunto com representante daaeronáutica. Tal exigência enseja um custo adicional aos interessados em participar da licitação e pode representarrestrição ao caráter competitivo do certame, em desacordo com o art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93.Isto porque, por exemplo, uma empresa sediada em outro estado teria necessariamente quedisponibilizar um funcionário com custos de diárias e passagens e poderia se desinteressar emapresentar propostas. Essa condicionante deve ser aplicada apenas nos casos em que a vistoria sejaessencial à adequada compreensão do objeto licitado, em face da complexidade e extensão deste: Acórdão 2150/2008-Plenário "9.7.5.abstenha-se de inserir em seus instrumentos convocatórios cláusulas impondo aobrigatoriedade de comparecimento ao local das obras quando, por sua limitação de tempo e emface da complexidade e extensão do objeto licitado, pouco acrescente acerca do conhecimento dosconcorrentes sobre a obra/serviço, de maneira a preservar o que preconiza o art. 3ª caput, e § 1º,inciso I, da Lei 8.666/93, sendo suficiente a declaração do licitante de que conhece as condiçõeslocais para a execução do objeto. Para os casos onde haja a imprescindibilidade da visita, evitereunir os licitantes em data e horário marcados capaz de dar-lhes conhecimento prévio acerca douniverso de concorrentes;" Após a comunicação desta constatação, o VI Comar providenciou ajustes em sua nova minuta doedital isentando o licitante de comparecer no local da obra acompanhado de representante daaeronáutica em data previamente agendada. O texto da nova minuta do edital está, sob este aspecto,exigindo apenas que o licitante formalize o conhecimento do local de obra conforme novo modelo dedeclaração de vistoria que o órgão apresentou à equipe de auditoria. Desse modo foi elidida a restriçãoà competitividade detectada nesse item do edital que se encontra suspenso, havendo apenas anecessidade de monitorar a nova publicação, para garantir o cumprimento da alteração.

3.2.3 - Objetos nos quais o achado foi constatado: (OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica especializadapara a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204).

3.2.4 - Causas da ocorrência do achado: Inobservância à jurisprudência do TCU 3.2.5 - Efeitos/Conseqüências do achado: Contratações sem o devido caráter competitivo (efeito potencial)

18


3.2.6 - Critérios: Acórdão 2150/2008, item 9.7.5., Tribunal de Contas da União, Plenário Constituição Federal, art. 37, inciso XXI Lei 8666/1993, art. 3º, § 1º, inciso I Súmula 263/2011, Tribunal de Contas da União 3.2.7 - Evidências: Edital Licitação - Edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 e anexos. Ofício de requisição nº 4- 944-2012 - Secob1. Resp Oficio 4-944- PT 015 204 N. Resp Oficio 4-944-JUSTIFICATIVA. 3.2.8 - Conclusão da equipe: Por todo exposto, restam configuradas as falhas pontuais relativas a esse tópico do processo licitatório,tendo em vista a existência de cláusulas restritivas ao caráter competitivo da licitação. A exigência dedeclaração de vistoria técnica, com ateste de militar da aeronáutica confirmando a presença do licitanteno local de implantação do objeto, como requisito para habilitação, e a exigência de atestados sobrequantitativos mínimos para itens de baixa materialidade dentro do orçamento, tais como, "Execução decordoalhas de aço para concreto protendido" e "Execução de bainha metálica corrugada para concretoprotendido" são falhas que poderiam restringir a competitividade no certame licitatório. No entanto, tendo em vista que o edital da licitação está suspenso e que os representantes daaeronáutica se comprometeram a providenciar as devidas correções das falhas apontadas pela equipede auditoria e a republicar novo edital retificado, considera-se que os fatos demonstrados, para o casoem tela, não ensejam uma responsabilização. Sendo assim propõe-se dar ciência ao Comando daAeronáutica a respeito das falhas constatadas, para evitar reincidência no futuro. 3.3 - Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pela Lei 8.666/93. 3.3.1 - Tipificação do achado: Classificação - outras irregularidades (OI) 3.3.2 - Situação encontrada: Após análise do edital a equipe de auditoria constatou alguns erros formais, foram eles: (i) O item 3.2.c) do edital não admite a participação de empresas que estejam reunidas em consórcio esejam controladoras, coligada ou subsidiárias entre si. Entretanto, tal vedação deve ser motivada noprocesso administrativo, visando atender ao art. 33, da Lei 8.666/93 e à jurisprudência desta Corte deContas, como, por exemplo, o Acórdão 1.636/2007-TCU-Plenário e o Acórdão 1.316/2010-TCU-1ª

19


Câmara. Questionado a este respeito, o VI Comar informa que, tendo em vista que o valor dereferência do empreendimento, é de, aproximadamente, R$ 33.000.000,00 (trinta e três milhões dereais), não justificaria a necessidade de participação de empresas reunídas em consórcio e que sejamcontroladoras, coligadas ou subsidiárias entre si, pois na região do Distrito Federal verifica-se,notoriamente, a existência de diversas empreiteiras que executam obras de vulto e característicassemelhantes ao do objeto da presente licitação. Cabe ressaltar, ainda, que, na visão da Administração, de certa forma a possibilidade de participaçãode empresas reunidas em consórcio poderia restringir a participação de outras empresas isoladas. Ajustificativa mostra-se razoável e merece ser acolhida no caso concreto de obra residencial em Brasília. Além disso, outros três aspectos mereceram correção por parte do VI Comar, que foram prontamenteatendidas: (ii) no item 11.1.2.1. é feita menção ao comando legal na Lei 12.309/2010 - LDO 2011, ao passo que oedital deve fazer referência ao texto da Lei 12.465/2011 - LDO 2012; (iii) no item 15.2 consta que a vigência inicial do contrato será de 865 dias, entretanto ele deve sersuperior a 900 dias que é o prazo de execução da obra. Nos itens 8.14 e 17.2 o prazo para conclusão daobra está fixado em 730 dias, o que diverge do cronograma e já foi alertado por um dos licitantes.Observa-se que a correta fixação de prazo atende ao previsto no inciso II do art. 40 da Lei 8.666/93.Cumpre lembrar que falhas no cronograma podem afetar o custo total da obra, no que tange aopagamento de serviços relacionados à administração local e ao canteiro de obras, dentre outros; (iv) item 21.1 Dotação equivocada do exercício de 2011, deve-se referenciar ao orçamento de 2012com o intuito de demonstrar a existência de previsão de recursos orçamentários, em obediência ao art.7º, §2o, inciso III da Lei 8.666/93. 3.3.3 - Objetos nos quais o achado foi constatado: (OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica especializadapara a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204).

3.3.4 - Causas da ocorrência do achado: Deficiências de controles - inconsistência entre os prazos do cronograma da obra e da vigência docontrato, bem como a falta de documento contendo a motivação, no processo licitatório, para avedação ao consórcio. 3.3.5 - Efeitos/Conseqüências do achado: Prejuízos decorrentes de despesas com a elaboração de aditivos do instrumento contratual paraampliação dos prazos contratuais. (efeito potencial) 3.3.6 - Critérios: Acórdão 1636/2007, Tribunal de Contas da União, Plenário Acórdão 1316/2010, Tribunal de Contas da União, 1ª Câmara

20


Lei 8666/93, art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33; art. 40, inciso II Lei 12465/2011, art. 125, § 5º, inciso III 3.3.7 - Evidências: Edital Licitação - Edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 e anexos. Cronograma - Físico-financeiro do empreendimento. Ofício de requisição nº 4- 944-2012 - Secob1. Resp Oficio 4-944- PARTE 4722 SEP SERENG. Resp Oficio 4-944- PT 015 204 N. Resp Oficio 4-944-JUSTIFICATIVA. 3.3.8 - Conclusão da equipe: Considerando que o certame foi suspenso e que o VI Comar comprometeu-se a corrigir asirregularidades para publicação do novo edital, segundo informações constantes nas respostas aosOfícios 2, 3 e 4-944/2012 - Secob1, conclui-se pela necessidade de dar ciência ao VI Comar de que apublicação de edital com falhas formais configura irregularidade, por afronta à legislação vigente e àjurisprudência desta Corte de Contas. 4 - CONCLUSÃO A partir da análise dos autos da Concorrência n. 03/VI COMAR/2012 identificaram-se algumasirregularidades relacionadas à planilha orçamentária da licitação. As falhas constatadas foramquantitativos equivocados, erros de digitação e preços excessivos frente ao mercado. Como o órgão seprontificou a promover as devidas correções, essas impropriedades justificaram a proposta decientificá-lo. Também se verificou a existência de critérios inadequados de habilitação de licitantes, no edital dessaconcorrência, que caracterizam restrição à competitividade, ao arrepio do art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei8.666, de 1993, e do art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal, bem como em inobservância àSúmula 263/2011 e ao Acórdão 2150/2008-TCU-Plenário. Importa informar o interesse daAeronáutica em corrigir tempestivamente todas as falhas detectadas pela equipe de auditoria. Por essarazão, está sendo proposta a comunicação, dando ciência ao órgão para que observe o disposto nalegislação e jurisprudência desta Corte de Contas. Finalmente, observou-se os seguintes erros formais no aludido edital: ausência de justificativa paravedação de consórcio; divergência de prazos; referência a lei que não está mais vigente; e previsão derecursos relacionada a orçamento que já está encerrado. Verifica-se que todos são passíveis decorreção imediata, tendo em vista que o edital encontra-se suspenso, motivo pelo o qual também éproposto dar ciência ao órgão. Em virtude de não terem sido identificados prejuízos à Administração advindos das impropriedadesapuradas neste trabalho, não há razão para se opor à sua continuidade. Da mesma forma, esta equipe

21


de auditoria entende que os indícios de irregularidade identificados não se enquadram no conceito deirregularidade grave disposto no art. 93, § 1º, IV da Lei nº 12.708, de 2012 (LDO 2013). Entre os benefícios estimados desta fiscalização pode-se mencionar a redução do valor previsto noedital, bem como o aumento da expectativa de controle, sendo o total dos benefícios quantificáveisdesta auditoria de R$ 1,8 milhão. Achados vinculados às questões de auditoria: 3.1 Orçamento do Edital inadequado. Achados não decorrentes da investigação de questões de auditoria: 3.2 Restrição à competitividade da licitação decorrente de critérios inadequados de habilitação. 3.3 Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pela Lei 8.666/93. Não foram constatados achados decorrentes das demais questões propostas para esta auditoria. 5 - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO

Proposta da equipe Ante todo o exposto, submetem-se os autos à consideração superior, propondo: 1.dar ciência ao Comando da Aeronáutica de que a publicação do edital 003/VI Comar/2012: a)com quantitativos inadequados em relação ao projeto executivo, preços excessivos frente ao mercadoe com erros de digitação de preços unitários configura irregularidade, por afronta ao art. 6º, inciso IX,alínea "f", e ao art. 4º, § 4º, da Lei 8.666/93; (3.1) b)com exigência de (i) quantitativos mínimos com a finalidade de habilitação de licitante para itenspouco significativos no orçamento-base e (ii) de vistoria acompanhada de representante do órgão nolocal de implantação do objeto em que não haja uma maior complexidade técnica configurairregularidade, por afronta à Súmula 263 do TCU e ao art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93; (3.2) c)com falhas formais no que tange à previsão de recursos orçamentários, à falta de justificativa para avedação da participação de consórcios no processo licitatório e incertezas quanto ao prazo de execuçãodo contrato configura irregularidade, por afronta à Lei 8.666/93, art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33 e art.40, inciso II; (3.3) 2.arquivar o presente processo.

22


6 - ANEXO 6.1 - Dados cadastrais Obra bloqueada na LOA deste ano: Não 6.1.1 - Projeto básico Informações gerais

Projeto(s) Básico(s) abrange(m) toda obra? Sim

Foram observadas divergências significativas entre o projeto básico/executivo e aconstrução, gerando prejuízo técnico ou financeiro ao empreendimento?

Não

Exige licença ambiental? Não

Possui licença ambiental? Não

Está sujeita ao EIA(Estudo de Impacto Ambiental)? Não

A obra está legalmente obrigada a cumprir requisitos de acessibilidade? Não Observações: 6.1.2 - Execução física e financeira Execução física

Data da vistoria: 11/9/2012 Percentual executado: 0

Data do início da obra: Data prevista para conclusão:

Situação na data da vistoria: Não iniciado.

Descrição da execução realizada até a data da vistoria: A auditoria trata de edital, não havendoobra iniciada. Observações: Sem Observações Execução financeira/orçamentária

Primeira dotação: 12/2012

Valor estimado para conclusão: R$ 35.599.572,46

Valor estimado global da obra: R$ 35.599.572,46

Data base estimativa: 1/7/2012

23


Desembolso Funcional programática: 05.482.2058.13D8.0001/2012 - Construção da Próprios NacionaisResidenciais para a Aeronáutica - Nacional

Origem Ano Valor orçado Valor liquidado Créditosautorizados

Moeda

União 2012 1.500.000,00 0,00 1.500.000,00 Real Observações: (i) Os valores foram estimados por meio da planilha orçamentária da licitação, que ainda está sujeita aajustes devido às falhas detectadas pela equipe de auditoria.(ii) A conclusão da obra está prevista para 2015 e a disponibilidade orçamentária para oempreendimento será distribuída da seguinte forma:Exercício de 2012 - R$ 1.500.000,00; Exercício de 2013 - R$ 15.992.844,35; Exercício de 2014 - R$14.574.090,89; e Exercício de 2015 - R$ 6.494.762,90. 6.1.3 - Editais

Nº do edital: 003/2012

Objeto: Contratação de pessoa jurídica especializada para a construção de Próprio NacionalResidencial em Brasília (SQN 204).

UASG: Modalidade de licitação: Concorrência

Data da publicação: 9/8/2012 Tipo de licitação: Menor Preço

Data da abertura da documentação: 12/9/2012 Valor estimado: R$ 35.599.572,46

Data da adjudicação:

Quantidade de propostas classificadas: Observações: A licitação foi suspensa um dia antes da abertura das propostas (11/9/2012), conforme disposto noDiário Oficial da União. 6.1.4 - Histórico de fiscalizações A classe da irregularidade listada é referente àquela vigente em 30 de novembro do ano dafiscalização.

2009 2010 2011

24


2009 2010 2011

Obra já fiscalizada pelo TCU (no âmbito doFiscobras)?

Não Não Não

Foram observados indícios de irregularidades graves? Não Não Não

Processos correlatos (inclusive de interesse) 32347/2012-0

6.2 - Deliberações do TCU Processo de interesse (Deliberações até a data de início da auditoria) Não há deliberação para este Processo de Interesse.

Processo de interesse (Deliberações após a data de início da auditoria) Processo: 032.347/2012-0 Deliberação: AC-207-5/2013-PL Data: 20/2/2013 Arquivamento de Processo: ENCERRAR PROCESSO: 32347/2012-0

Processo: 032.347/2012-0 Deliberação: AC-207-5/2013-PL Data: 20/2/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: MINISTÉRIO DADEFESA/COMANDO DA AERONÁUTICA (VINCULADOR): 9.1.dar ciência ao Comando daAeronáutica de que configura violação de princípios e normas que regem o instituto da licitação apublicação do Edital 003/VI Comar/2012 com: 9.1.1. quantitativos inadequados em relação ao projeto executivo, preços excessivos frente ao mercadoe com erros de digitação de preços unitários, por desobediência ao art. 6º, inciso IX, alínea "f", e aoart. 4º, § 4º, da Lei 8.666/93; 9.1.2. exigência de (a) quantitativos mínimos com a finalidade de habilitação de licitante para itenspouco significativos no orçamento-base e (b) de vistoria acompanhada de representante do órgão nolocal de implantação do objeto em que não haja uma maior complexidade técnica, por afronta àSúmula 263 do TCU e ao art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93; 9.1.3. incorreção na previsão de recursos orçamentários, falta de justificativa para a vedação daparticipação de consórcios no processo licitatório e incertezas quanto ao prazo de execução docontrato, infringindo o art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33 e art. 40, inciso II, da Lei nº 8.666/93; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: *********

25

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 032.347/2012-0

1

GRUPO I – CLASSE V – Plenário TC 032.347/2012-0

Natureza: Relatório de Auditoria Responsável: Exmº. Sr. Juniti Saito (CPF 007.990.250-20), Comandante da Aeronáutica

Órgão: Comando da Aeronáutica – MD Advogado constituído nos autos: não há

Sumário: RELATÓRIO DE AUDITORIA. CONSTRUÇÃO DE PRÓPRIOS NACIONAIS. IMPROPRIEDADES EM EDITAL DE

LICITAÇÃO. FALHAS NO ORÇAMENTO-BASE. ESTABELECIMENTO DE CRITÉRIOS RESTRITIVOS DO

UNIVERSO DE POTENCIAIS LICITANTES. CIÊNCIA AO ÓRGÃO. ARQUIVAMENTO.

RELATÓRIO

Versam os autos sobre Relatório de Auditoria realizada no Comando da Aeronáutica – MD no período compreendido entre 06/09/2012 e 28/09/2012, com o objetivo de fiscalizar a execução

das obras de construção de prédios residenciais para a Aeronáutica (PT 05.482.2058.13D8.0001/2012 - Construção de Próprios Nacionais Residenciais para a Aeronáutica - Nacional), envolvendo recursos

da ordem de R$ 35.599.572,46, em valores de setembro de 2012.

2. A construção de próprios nacionais para a Aeronáutica tem, como benefício sócio-econômico, permitir um melhor apoio de moradia aos militares e seus familiares, diminuindo a grande carência existente.

3. Após a realização da atividade de fiscalização, a Secretaria de Fiscalização de Obras - 1

consignou proposta de encaminhamento uniforme na instrução constante da peça 25, cujo texto será transcrito a seguir em seus excertos principais, em cumprimento do prescrito no art. 1º, § 3º inciso I, da

Lei nº 8.443/92, verbis :

3 - ACHADOS DE AUDITORIA

3.1 - Orçamento do Edital / Contrato / Aditivo incompleto ou inadequado.

3.1.1 - Tipificação do achado:

Classificação - outras irregularidades (OI)

3.1.2 - Situação encontrada:

O orçamento-base da Concorrência n. 003/VI COMAR/2012 apresentou inconsistências, quais sejam: (i) quantitativos inadequados na planilha orçamentária; (ii) erros de digitação no

orçamento; e (iii) preços excessivos frente ao mercado, conforme recente jurisprudência desta Corte de Contas.

Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 49680145.


6.3 - Relatório, Voto e Acórdão 207-2013-TCU-P.

26


2

Tendo em vista o reconhecimento das falhas pontuais pelos gestores da Aeronáutica, bem

como o compromisso assumido para imediata retificação da planilha orçamentária, o achado foi classificado como de menor potencial ofensivo (OI).

(i) Quantitativos inadequados na planilha orçamentária

Ao analisar o orçamento básico e os projetos executivos de engenharia referentes à Construção de Prédio Residencial da Aeronáutica em Brasília, a equipe de auditoria observou

incongruências dignas de apontamento e retificação nos quantitativos consignados na peça de custos da empreitada, em observância ao art. 6º, inciso IX; art. 7º, § 4º e art.12, inciso III, todos da

Lei 8.666/93, em especial naqueles itens referentes: (a) ao aço; (b) à lança elevatória e (c) à betoneira.

Em que pese o edital prever a contratação da empreitada por preços unitários, o que, em

tese, permite ao gestor corrigir os quantitativos durante a execução da obra, medindo-se apenas aqueles serviços e insumos efetivamente empregados, a lei de licitações é clara no sentido de que o

orçamento deve detalhar o custo global da obra, fundamentado em quantitativos de serviços e fornecimentos propriamente avaliados. Nos serviços detalhados a seguir isso não foi atendido.

(a) Aço

O quantitativo total de aço referente às superestruturas (vigas, pilares e laje), blocos e cintas de fundação, muro de arrimo e os sistema de proteção contra descargas atmosféricas (SPDA) -

itens 03.01.504, 3.02.102, 03.02.142 e 6.01.501, constantes na planilha orçamentária, perfez o peso de 640.360 kg. Contudo, foi identificada, nos projetos, a presença de apenas 517.448,35 kg. No entanto, cabe destacar que havia uma prancha faltante do projeto estrutural, no CD encaminhado.

Além disso, foi identificada duplicidade nos quantitativos relativos à perda do aço aplicado (10%). Isso porque, em algumas pranchas, foi adicionada ao peso do aço uma perda de 10%

relativa ao corte, entretanto, na planilha orçamentária, o serviço "Armação de Aço CA-50/60 Diam.( variado ) - Fornecimento / Corte (C/ Perda De 10%) / Dobra / Colocação" - Sinapi 73942/001 - já prevê em sua composição analítica essa perda (10%). Foi identificado, ainda, que a

massa nominal do aço (kg/m), adotada nas pranchas 1 e 2 do projeto de fundação estava incorreta, o que leva a um quantitativo de aço muito inferior ao necessário.

Questionado sobre essas irregularidades, por meio do Oficio 3-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar respondeu, por meio do documento Pt n. 4726/SEP SERENG, que realizou reunião com a empresa contratada para elaborar os projetos executivos de arquitetura e engenharia e informou

que o projetista considerou em sua metodologia de cálculo uma perda variável entre 5% e 15%, dependendo da utilização da armação de aço, conforme explícito nas plantas do projeto. Foi

informado também que, quando da composição de custos, o orçamentista recorreu, deliberadamente, à mesma premissa previamente adotada pelo projetista. Isto posto, considerando a memória de cálculo fornecida pela equipe de auditoria, com base nos projetos, e adicionando-se

o quantitativo (sem os 10% de perda), da prancha faltante "204 - Estrutural - Planta 25-26 - Forma e armação das escadas e arrimos armação dos montantes e poço de elevador" e do SPDA,

se obteve o valor de 541.759,25 kg, conforme memória de cálculo na tabela 1, constante ao final da descrição deste achado.

TABELA 1

Além disso, informou o gestor que as duplicidades de perdas de aço, concebidas em projeto, foram eliminadas em face da previsibilidade desse cômputo na composição analítica de preços do

serviço. Dessa forma, o quantitativo de aço foi corrigido de acordo com os quantitativos constantes na tabela 1, o que representou uma redução de R$ 591.211,06 (incluído BDI).

(b) Lança Elevatória



27


3

O item da planilha orçamentária "10.03.300.4 - Lança Elevatória Telescópica de

Acionamento Hidráulico, capacidade de Carga 30.000 Kg Montagem e Manutenção" possuía o quantitativo, no orçamento básico levado à licitação, de 6.600 horas, o que correspondia à locação

de uma lança pelo período de 30 meses, ou seja, todo o período de execução da obra. Entretanto, considera-se que esse tipo de equipamento não é utilizado durante toda a obra, ou seja, há períodos no início da obra (mobilização, instalação de canteiro) e no final (acabamento,

desmobilização) em que a lança telescópica ficaria ociosa, representando ineficiência no uso do recurso.

Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar respondeu que foi premissa adotada pelo orçamentista a utilização da lança elevatória para os serviços iniciais, desde a execução do subsolo até a execução das coberturas. Entretanto, essa premissa foi revisada

no projeto e considerou-se a não utilização desse equipamento durante o período da escavação (terraplanagem) e da conclusão da obra. Isto é, do total de 30 meses, foram retirados 5 meses do

cálculo inicial, obtendo-se assim 25 meses. Dessa forma, a subtração de parte do aluguel do equipamento, conforme proposta, representa uma redução no orçamento de R$ 108.732,49 (incluído BDI).

(c) Betoneira.

O item 10.03.300.1 - "Betoneira 320L Elétrica Trifásica C/Carregador Mecânico

C/Operador" consta como aluguel contínuo (em horas) e também como insumo das composições de preço unitário de diversos serviços constantes no orçamento, cuja referência utilizada é o Sinapi. Desta forma, considerando a duplicidade desse insumo no orçamento, foi questionada a presença

deste item.

Além disso, o item 10.01.213 - "Operador De Maquinas e Equipamentos" que consta na

planilha orçamentária com quantitativo de 26.400h também demonstrou estar em duplicidade, uma vez que o item 10.03.300.1, referente à betoneira, já possui operador em sua composição de preços.

Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar justificou que o

orçamentista incluiu a betoneira no orçamento em virtude de alguns itens, tais como assentamento de revestimentos de pisos e paredes, apresentarem preparo manual de massa cimentícia em sua

composição. Dessa forma, foi incluída a utilização da betoneira com fins de obter melhor qualidade, homogeneidade e celeridade na execução desses serviços. Informa ainda que, para fins de cálculo do número de horas de betoneira, foram consideradas as seguintes condições de

contorno: uma betoneira por prumada, trabalhando, conforme o cronograma de execução, nos meses de n. 10 a 15 em "Revestimentos de paredes e forros", e nos meses de n. 16 a 26 em

"Revestimentos de pisos", perfazendo um total de 11.220 horas (3 prumadas x 1 betoneira/prumada x 17 meses x 220 horas/mês).

Em relação ao item 10.01.213 - "Operador de maquinas e equipamentos" relativo aos itens

que demandam operadores e que suas composições, de acordo com o Sinapi, não o prevêem. De acordo com a memória supracitada, foi alterado para o valor de 14.575 h, conforme demonstra a

tabela 2, constante ao final da descrição do achado. Dessa forma, a alteração conforme proposta representa uma redução de R$ 199.188,05 (incluído BDI).

TABELA 2

Considera-se que as respostas e propostas de retificação da planilha orçamentária no que tange aos itens (a) aço; (b) lança elevatória e (c) betoneira, trazidas pelo VI Comar, atenderam

plenamente aos questionamentos, de forma a corrigir os quantitativo inadequados na planilha orçamentária. Os ajustes perfizeram uma redução no valor de R$ 899.131,60, apenas nestes itens, conforme demonstra a tabela 3, constante ao final da descrição do achado.



28


4

TABELA 3

(ii) Erros de digitação no orçamento

O item da planilha orçamentária - 06.01.324 - "Chumbador 1/2" C/ Porca" constava com o

valor de R$ 364,00/unidade, enquanto o valor constante no Sinapi (cod. 00011974 - relatório de insumos) é de R$ 3,64/unidade, face ao evidente erro de digitação, solicitamos a retificação do valor deste item e do valor global constante no edital, que foi prontamente atendido pelo VI Comar.

Esta correção representou uma redução de R$ 486.974,01(com BDI) no orçamento.

(iii) Sobrepreço por preços excessivos frente ao mercado

Em análise dos custos consignados no orçamento básico, constatou-se que, apesar de praticamente todos os insumos estarem sendo referenciados pelo Sinapi, não foi utilizada a taxa de BDI previsto no Acórdão 2409/2011-TCU-Plenário, que incluiu, dentre as tabelas do Acórdão

2369/2011-Plenário, a taxa de BDI para obras de edificações - Construção. Segundo o Acórdão, a taxa aceitável para obras orçadas entre R$ 1,5 milhão e R$ 75 milhões é de no mínimo 18,6 % e,

no máximo 27,6%, como apresenta o valor de média 22,8%. Dessa forma, a taxa adotada no edital (28,68%),está 1,08% acima do percentual definido no Acórdão 2409/2011-TCU-Plenário.

Para a configuração de sobrepreço deve-se confrontar o custo unitário do serviço, acrescido do BDI, com o custo referencial acrescido do BDI de referência. Sendo assim, a mera adoção de

taxa de BDI em valor superior àqueles adotados no Acórdão supracitado não configura, por si só, sobrepreço. Entretanto, na situação em tela, em que praticamente todos os itens analisados o custo da mediana do Sinapi foi adotado como referencial de custo,a adoção da taxa de BDI em valor

superior aos da faixa configurou sobrepreço.

Questionado por meio do Ofício N. 2-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar argumentou

que, inicialmente o BDI fora calculado com base na metodologia do Acórdão TCU n. 325/2007-TCU-Plenário, e, para os valores foi utilizado o Acórdão n. 2369/2011-TCU-Plenário (edificações - reforma). Diz que, apesar da recente capacitação do Corpo Técnico, não conheciam o Acórdão n.

2409/2011-TCU-Plenário. Reconhecida a necessidade de ajuste, foi procedida a revisão e adequação do valor de BDI, nos termos do Acórdão mais recente. Dessa forma o valor que será

adotado é de 26,66%, conforme composição juntada às evidências. Esta redução representou um decréscimo de R$ 434.016,91 no orçamento.

Em resumo, a correção das diversas inconsistências detectadas, quais sejam: (i)

quantitativos inadequados na planilha orçamentária; (ii) erros de digitação no orçamento; e (iii) preços excessivos frente ao mercado em decorrência da adoção de taxa de BDI fora da faixa

aceitável, totalizaram uma redução global no orçamento no valor de R$ 1.820.122,52, o que representa 5,4% do valor do orçamento atualizado, conforme detalhado na tabela 4, constante ao final do achado.

TABELA 4

3.1.3 - Objetos nos quais o achado foi constatado:

(OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica especializada para a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204).

Estimativa do valor potencial de prejuízo ao erário: 1.820.122,52

3.1.4 - Causas da ocorrência do achado:



29


5

Deficiências de controles - Inobservância da legislação que regulamenta a contratação de

obras públicas e da jurisprudência deste Tribunal de Contas da União.

3.1.5 - Efeitos/Conseqüências do achado:

Risco de dano ao erário caso a proposta vencedora do certame confirmasse os valores orçados indevidamente (efeito potencial)

3.1.6 - Critérios:

Acórdão 2409/2011, TCU, Plenário

Lei 8666/1993, art. 6º, inciso IX, alínea f; art. 7º, § 4º; art. 12

3.1.7 - Evidências:

Planilha orçamento base - Planilha orçamentária elaborada pela Administração..

Ofício de requisição nº 2 -944-2012-Secob1.

Ofício de requisição nº 3- 944-2012 - Secob1.

Resp Oficio 2-944- MEMORIAL_DE_CALCULO_204_N_-_OPER_MAQ.

Resp Oficio 2-944- PT 4698 SERENG.

Resp Oficio 3-944- 204_-_ESTRUTURAL_-_PLANTA_25-26_-_ELEVADOR_ARRIMO_ESCADA.

Resp Oficio 3-944-MEMORIAL_DE_CALCULO_AÇO_204_N.

Resp Oficio 3-944-PT 4726 SEP SERENG.

Resp Oficio 2-944- BDI_REVISADO.

Resp Oficio 2-944- CRONOGRAMA_REVISADO.

Ofício de requisição nº 1-944-2012-Secob-1.

3.1.8 - Conclusão da equipe:

Considerando que o certame foi suspenso e que o VI Comar comprometeu-se corrigir as irregularidades para publicação do novo edital, conclui-se pela necessidade de dar ciência ao órgão de que a publicação de edital com quantitativos inadequados em relação ao projeto

executivo configura irregularidade, por afrontar a legislação vigente e a jurisprudência desta Corte de Contas.

3.2 - Restrição à competitividade da licitação decorrente de critérios inadequados de

habilitação e julgamento.




O item 4.2.1.1 do edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012, da obra de construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204), exige, para fins de atendimento à



30


6

qualificação técnico-operacional de licitantes, que se comprove, por meio da apresentação de

atestados de capacidade técnica, a execução de quantitativos mínimos para serviços de valores pouco representativos, em descumprimento à Súmula 263/2011 desta Corte de Contas. Também

consta do item 7 do aludido edital a exigência de que representante da licitante compareça ao local de implantação da obra para vistoriar o terreno em conjunto com representante do Sereng-6 (serviço de engenharia do VI Comar), como condição necessária para habilitação no certame

licitatório, em descumprimento a jurisprudência do TCU e a legislação vigente.

(i) Quantitativos mínimos para serviços de valores pouco representativos

Ao analisar o item 4.2.1.1 do edital de concorrência n. 03/VI Comar/2012, referente à construção de Próprio Nacional Residencial (PNR) em Brasília/DF, a equipe de auditoria observou falhas no que tange à exigência de quantitativos mínimos para serviços de valores pouco

significativos em relação ao objeto a ser contratado, em desacordo com a Súmula 263/2011 do TCU e, consequentemente com o art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal.

No item 4.2 do aludido edital está expresso que as licitantes devem apresentar:

4.2. Para atendimento à qualificação técnico-operacional, 01 (um) ou mais Atestados de Capacidade Técnica, onde se comprove que a licitante tenha executado serviço(s) com

características semelhantes ao objeto ora licitado e que façam explícita referência às parcelas de maior relevância técnica e valor significativo do mesmo, devidamente registrado(s) no CREA.

4.2.1. Neste Edital são considerados itens de maior relevância técnica-operacional e valor significativo do objeto licitado os seguintes serviços:

4.2.1.1. ESTRUTURAS DE CONCRETO

· Execução de Fundações Profundas em Concreto - Tipo Hélice Contínua, mínimo de 1.116m;

· Execução de Estruturas de Concreto, mínimo fck 25 Mpa, mínimo de 3.366,00 m3;

· Execução de Estruturas de Concreto Protendido:

· Execução de Bainha metálica corrugada para concreto protendido, mínimo de 192 m;

· Execução de Cordoalha de aço para concreto protendido, mínimo de 1,94 t;

· Execução de Armadura de Aço para Estruturas de Concreto em geral, mínimo de 326 t.

(destaques acrescidos)

Os serviços arrolados no item 4.2.1.1, referentes à execução de estrutura de concreto

protendido, são parcelas de relevância técnica na obra, uma vez que estão relacionadas à estrutura do prédio a ser construído e, consequentemente, à solidez da edificação. No entanto, essas parcelas não possuem valor significativo frente ao valor total do objeto a ser contratado, conforme valores

discriminados nos itens 03.02.106 e 03.02.107 da planilha orçamentária-base da licitação e nas folhas 7/11 do parecer técnico n. 15/SERENG-6/2011:

Item 03.02.106 - Bainha metálica corrugada para concreto protendido 1/2" para cordoalha de 12,7 mm - Preço total de R$ 9.907,20, representando 0,04% do valor total da obra.



31


7

Item 03.02.107 - Cordoalha de aço para concreto protendido 190 relaxações baixa 12,7

massa linear 792kg/m 7 fios 187kn # 12,7 mm - Preço total de R$ 20.372,52, representando 0,08% do valor total da obra.

Verifica-se que a soma desses dois serviços representa apenas 0,12% do valor total exposto na planilha orçamentária-base da licitação. Desse modo resta demonstrado que a Súmula 263/2011 não foi integralmente considerada no edital da licitação, visto que, conforme consignado

no dispositivo, a comprovação da capacidade técnico-operacional das licitantes deve estar limitada, simultaneamente, às parcelas de maior relevância e valor significativo do objeto a ser

contratado.

Questionado sobre estas irregularidades, por meio do Oficio 4-944/2012-TCU/SECOB-1, o VI Comar respondeu, no documento Pt n. 4722/SEP Sereng, que houve uma dificuldade do corpo

técnico do SERENG, na fase de definição da capacitação técnica, em pesar questões de cunho técnico frente à representatividade no orçamento, não sendo possível obter os valores das parcelas

e assim atender à Súmula 263/2011 do TCU.

Entretanto, durante o período de execução da auditoria, o VI COMAR demonstrou não haver objeção em seguir o disposto na aludida súmula, e se prontificou a corrigir imediatamente os

quesitos de habilitação técnico-operacional, de modo a sanear as falhas constatadas, conforme resposta ao Oficio, constante nas evidências.

Por fim, é importante salientar que, para o presente caso, não há óbice em a Aeronáutica manter no item 4.3.1.1 do edital a exigência de experiência em execução de serviços relativos ao concreto protendido para a capacidade técnico-profissional, tendo em vista que a jurisprudência

do TCU faz a devida distinção a respeito do arcabouço jurídico a ser aplicado às exigências de qualificação técnico-profissional e àquelas relacionadas à qualificação técnico-operacional,

conforme se extrai do Voto condutor do Acórdão TCU 1.891/2006-Plenário:

(...) destaco que a jurisprudência deste Tribunal - Decisão 1.618/2002 e Acórdão 515/2003, ambos de Plenário - já se manifestou no sentido de que o art. 30, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/1993

somente se aplica à qualificação técnico-profissional, estando a limitação da capacidade técnico-operacional insculpida no art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal de 1988, o qual somente

permite exigências de qualificação técnica e econômica que sejam indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações.

(ii) Exigência de vistoria obrigatória do terreno

No item 7 do edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 estão dispostas as condições para

vistoria do local de implantação da obra:

7. DA VISTORIA

2. Cada licitante deverá apresentar declaração, atestando Vistoria Técnica dos imóveis ora licitados, conforme o subitem 6.4.4, em papel timbrado próprio, em conformidade com o Anexo IX,

para inteirar-se das condições e graus de dificuldades existentes.

3. O horário da vistoria deverá ser agendado no SERENG-6, telefone (61) 3364-8194, com

antecedência suficiente de tal forma que venha a ser realizada nos horários de expediente do VI COMAR, conforme informado no preâmbulo deste Edital, até 02 (dois) dias úteis que anteceder a

abertura dos envelopes "Documentos de Habilitação", ou seja, até o dia 06/09/2012, inclusive.



32


8

4. A licitante deverá se apresentar para a vistoria com a Declaração de Vistoria (Anexo IX) que será visada por representante do SERENG-6 (Cap Danniel, Ten José Carlos ou Ten Queiroz).

5. A vistoria deverá ser efetuada por pessoa que tenha condições plenas de tirar as dúvidas de caráter geral e técnicas que porventura possam interferir na formulação da proposta.

6. A não apresentação da Declaração de Vistoria no envelope contendo os "Documentos de

Habilitação" implicará na inabilitação da licitante.

O Anexo IX do edital consiste numa declaração de vistoria informando a visita da licitante

nas dependências e instalações, o conhecimento de todas as áreas abrangidas e condições técnicas para execução do objeto da licitação, dando por satisfeita com as informações obtidas junto ao

Sereng-6 e plenamente capacitadas a elaborar proposta de preços. Por fim é exigido no documento as assinaturas do responsável pela pessoa jurídica e do representante do Sereng-6, bem como o carimbo da licitante.

Conforme exposto, há a exigência de vistoria previamente agendada entre o licitante e a Aeronáutica. Entende-se que o objetivo principal da Aeronáutica é o de resguardar o órgão de

futuras alegações quanto ao desconhecimento das condicionantes ligadas à perfeita implantação do empreendimento.

No entanto, face à localização do terreno, que está situado na SQN 204 de Brasília - local

urbano de fácil acesso - e à baixa complexidade da obra, que é um prédio de estrutura em concreto armado de seis pavimentos - padrão das edificações construídas nas superquadras de n. 100, 200 e

300 da cidade - não existe motivo especial para que se exija a vistoria do terreno em conjunto com representante da aeronáutica.

Tal exigência enseja um custo adicional aos interessados em participar da licitação e pode

representar restrição ao caráter competitivo do certame, em desacordo com o art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93. Isto porque, por exemplo, uma empresa sediada em outro estado teria

necessariamente que disponibilizar um funcionário com custos de diárias e passagens e poderia se desinteressar em apresentar propostas. Essa condicionante deve ser aplicada apenas nos casos em que a vistoria seja essencial à adequada compreensão do objeto licitado, em face da complexidade

e extensão deste:

Acórdão 2150/2008-Plenário

"9.7.5.abstenha-se de inserir em seus instrumentos convocatórios cláusulas impondo a obrigatoriedade de comparecimento ao local das obras quando, por sua limitação de tempo e em face da complexidade e extensão do objeto licitado, pouco acrescente acerca do conhecimento dos

concorrentes sobre a obra/serviço, de maneira a preservar o que preconiza o art. 3ª caput, e § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93, sendo suficiente a declaração do licitante de que conhece as condições

locais para a execução do objeto. Para os casos onde haja a imprescindibilidade da visita, evite reunir os licitantes em data e horário marcados capaz de dar-lhes conhecimento prévio acerca do universo de concorrentes;"

Após a comunicação desta constatação, o VI Comar providenciou ajustes em sua nova

minuta do edital isentando o licitante de comparecer no local da obra acompanhado de



33


9

representante da aeronáutica em data previamente agendada. O texto da nova minuta do edital

está, sob este aspecto, exigindo apenas que o licitante formalize o conhecimento do local de obra conforme novo modelo de declaração de vistoria que o órgão apresentou à equipe de auditoria.

Desse modo foi elidida a restrição à competitividade detectada nesse item do edital que se encontra suspenso, havendo apenas a necessidade de monitorar a nova publicação, para garantir o cumprimento da alteração.


(OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica especializada para a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204).


Inobservância à jurisprudência do TCU


Contratações sem o devido caráter competitivo (efeito potencial)

3.2.6 - Critérios:

Acórdão 2150/2008, item 9.7.5., Tribunal de Contas da União, Plenário

Constituição Federal, art. 37, inciso XXI

Lei 8666/1993, art. 3º, § 1º, inciso I

Súmula 263/2011, Tribunal de Contas da União


Edital Licitação - Edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 e anexos.


Resp Oficio 4-944- PT 015 204 N.

Resp Oficio 4-944-JUSTIFICATIVA.


Por todo exposto, restam configuradas as falhas pontuais relativas a esse tópico do processo licitatório, tendo em vista a existência de cláusulas restritivas ao caráter competitivo da licitação. A exigência de declaração de vistoria técnica, com ateste de militar da aeronáutica confirmando a

presença do licitante no local de implantação do objeto, como requisito para habilitação, e a exigência de atestados sobre quantitativos mínimos para itens de baixa materialidade dentro do

orçamento, tais como, "Execução de cordoalhas de aço para concreto protendido" e "Execução de bainha metálica corrugada para concreto protendido" são falhas que poderiam restringir a competitividade no certame licitatório.

No entanto, tendo em vista que o edital da licitação está suspenso e que os representantes da aeronáutica se comprometeram a providenciar as devidas correções das falhas apontadas pela

equipe de auditoria e a republicar novo edital retificado, considera-se que os fatos demonstrados,



34


10

para o caso em tela, não ensejam uma responsabilização. Sendo assim propõe-se dar ciência ao

Comando da Aeronáutica a respeito das falhas constatadas, para evitar reincidência no futuro.

3.3 - Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pela Lei 8.666/93.




Após análise do edital a equipe de auditoria constatou alguns erros formais, foram eles:

(i) O item 3.2.c) do edital não admite a participação de empresas que estejam reunidas em consórcio e sejam controladoras, coligada ou subsidiárias entre si. Entretanto, tal vedação deve

ser motivada no processo administrativo, visando atender ao art. 33, da Lei 8.666/93 e à jurisprudência desta Corte de Contas, como, por exemplo, o Acórdão 1.636/2007-TCU-Plenário e o Acórdão 1.316/2010-TCU-1ª Câmara. Questionado a este respeito, o VI Comar informa que,

tendo em vista que o valor de referência do empreendimento, é de, aproximadamente, R$ 33.000.000,00 (trinta e três milhões de reais), não justificaria a necessidade de participação de

empresas reunídas em consórcio e que sejam controladoras, coligadas ou subsidiárias entre si, pois na região do Distrito Federal verifica-se, notoriamente, a existência de diversas empreiteiras que executam obras de vulto e características semelhantes ao do objeto da presente licitação.

Cabe ressaltar, ainda, que, na visão da Administração, de certa forma a possibilidade de participação de empresas reunidas em consórcio poderia restringir a participação de outras

empresas isoladas. A justificativa mostra-se razoável e merece ser acolhida no caso concreto de obra residencial em Brasília.

Além disso, outros três aspectos mereceram correção por parte do VI Comar, que foram

prontamente atendidas:

(ii) no item 11.1.2.1. é feita menção ao comando legal na Lei 12.309/2010 - LDO 2011, ao

passo que o edital deve fazer referência ao texto da Lei 12.465/2011 - LDO 2012;

(iii) no item 15.2 consta que a vigência inicial do contrato será de 865 dias, entretanto ele deve ser superior a 900 dias que é o prazo de execução da obra. Nos itens 8.14 e 17.2 o prazo para

conclusão da obra está fixado em 730 dias, o que diverge do cronograma e já foi alertado por um dos licitantes. Observa-se que a correta fixação de prazo atende ao previsto no inciso II do art. 40

da Lei 8.666/93. Cumpre lembrar que falhas no cronograma podem afetar o custo total da obra, no que tange ao pagamento de serviços relacionados à administração local e ao canteiro de obras, dentre outros;

(iv) item 21.1 Dotação equivocada do exercício de 2011, deve-se referenciar ao orçamento de 2012 com o intuito de demonstrar a existência de previsão de recursos orçamentários, em

obediência ao art. 7º, § 2o , inciso III da Lei 8.666/93.


(OI) - Edital 003/2012, 9/8/2012, CONCORRÊNCIA, Contratação de pessoa jurídica

especializada para a construção de Próprio Nacional Residencial em Brasília (SQN 204).



35


11


Deficiências de controles - inconsistência entre os prazos do cronograma da obra e da

vigência do contrato, bem como a falta de documento contendo a motivação, no processo licitatório, para a vedação ao consórcio.


Prejuízos decorrentes de despesas com a elaboração de aditivos do instrumento contratual para ampliação dos prazos contratuais. (efeito potencial)

3.3.6 - Critérios:

Acórdão 1636/2007, Tribunal de Contas da União, Plenário

Acórdão 1316/2010, Tribunal de Contas da União, 1ª Câmara

Lei 8666/93, art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33; art. 40, inciso II

Lei 12465/2011, art. 125, § 5º, inciso III


Edital Licitação - Edital de concorrência n. 03/VI COMAR/2012 e anexos.

Cronograma - Físico-financeiro do empreendimento.


Resp Oficio 4-944- PARTE 4722 SEP SERENG.

Resp Oficio 4-944- PT 015 204 N.

Resp Oficio 4-944-JUSTIFICATIVA.


Considerando que o certame foi suspenso e que o VI Comar comprometeu-se a corrigir as

irregularidades para publicação do novo edital, segundo informações constantes nas respostas aos Ofícios 2, 3 e 4-944/2012 - Secob1, conclui-se pela necessidade de dar ciência ao VI Comar de que a publicação de edital com falhas formais configura irregularidade, por afronta à legislação

vigente e à jurisprudência desta Corte de Contas.

4 - ESCLARECIMENTOS ADICIONAIS

A escolha da relatoria do processo segue a lista de unidades jurisdicionadas para o biênio 2011/2012 conforme BTCU-Especial n. 14/2010 e o disposto no art. 18-A da Resolução-TCU n.

175, de 25/5/2005. Dessa forma, coube ao Excelentíssimo Ministro Raimundo Carreiro a presidência deste TC.

5 - CONCLUSÃO

A partir da análise dos autos da Concorrência n. 03/VI COMAR/2012 identificaram-se algumas irregularidades relacionadas à planilha orçamentária da licitação. As falhas constatadas

foram quantitativos equivocados, erros de digitação e preços excessivos frente ao mercado. Como



36


12

o órgão se prontificou a promover as devidas correções, essas impropriedades justificaram a

proposta de cientificá-lo.

Também se verificou a existência de critérios inadequados de habilitação de licitantes, no

edital dessa concorrência, que caracterizam restrição à competitividade, ao arrepio do art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666, de 1993, e do art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal, bem como em inobservância à Súmula 263/2011 e ao Acórdão 2150/2008-TCU-Plenário. Importa informar o

interesse da Aeronáutica em corrigir tempestivamente todas as falhas detectadas pela equipe de auditoria. Por essa razão, está sendo proposta a comunicação, dando ciência ao órgão para que

observe o disposto na legislação e jurisprudência desta Corte de Contas.

Finalmente, observou-se os seguintes erros formais no aludido edital: ausência de justificativa para vedação de consórcio; divergência de prazos; referência a lei que não está mais

vigente; e previsão de recursos relacionada a orçamento que já está encerrado. Verifica-se que todos são passíveis de correção imediata, tendo em vista que o edital encontra-se suspenso, motivo

pelo o qual também é proposto dar ciência ao órgão.

Em virtude de não terem sido identificados prejuízos à Administração advindos das impropriedades apuradas neste trabalho, não há razão para se opor à sua continuidade. Da mesma

forma, esta equipe de auditoria entende que os indícios de irregularidade identificados não se enquadram no conceito de irregularidade grave disposto no art. 93, § 1º, IV da Lei nº 12.708, de

2012 (LDO 2013).

Entre os benefícios estimados desta fiscalização pode-se mencionar a redução do valor previsto no edital, bem como o aumento da expectativa de controle, sendo o total dos benefícios

quantificáveis desta auditoria de R$ 1,8 milhão.

Achados vinculados às questões de auditoria:

3.1 Orçamento do Edital inadequado.

Achados não decorrentes da investigação de questões de auditoria:

3.2 Restrição à competitividade da licitação decorrente de critérios inadequados de

habilitação.

3.3 Licitação realizada sem contemplar os requisitos mínimos exigidos pela Lei 8.666/93.

Não foram constatados achados decorrentes das demais questões propostas para esta auditoria.

6 - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO

Proposta da equipe

Ante todo o exposto, submetem-se os autos à consideração superior, propondo:

1. dar ciência ao Comando da Aeronáutica de que a publicação do edital 003/VI Comar/2012:

a) com quantitativos inadequados em relação ao projeto executivo, preços excessivos frente ao mercado e com erros de digitação de preços unitários configura irregularidade, por

afronta ao art. 6º, inciso IX, alínea "f", e ao art. 4º, § 4º, da Lei 8.666/93; (3.1)

b) com exigência de (i) quantitativos mínimos com a finalidade de habilitação de licitante para itens pouco significativos no orçamento-base e (ii) de vistoria acompanhada de representante

do órgão no local de implantação do objeto em que não haja uma maior complexidade técnica



37


13

configura irregularidade, por afronta à Súmula 263 do TCU e ao art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei

8.666/93; (3.2)

c) com falhas formais no que tange à previsão de recursos orçamentários, à falta de

justificativa para a vedação da participação de consórcios no processo licitatório e incertezas quanto ao prazo de execução do contrato configura irregularidade, por afronta à Lei 8.666/93, art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33 e art. 40, inciso II; (3.3)

2. arquivar o presente processo.

É o Relatório.



38


1

VOTO

Conforme consta nos autos, a presente atividade de fiscalização foi realizada em

cumprimento do que foi determinado no Acórdão nº 2.382/2011 – TCU – Plenário, motivada pela

materialidade dos recursos envolvidos e da possibilidade de atuação tempestiva deste Tribunal, o que é ainda factível, uma vez que a Concorrência nº 003/VI COMAR/2012 encontra-se suspensa, consoante

o publicado na seção 3 do DOU nº 176, de 11/09/2012.

2. As principais impropriedades verificadas no edital da Concorrência nº 003/VI COMAR/2012 podem ser resumidas em falhas no orçamento-base e estabelecimento de critérios que podem restringir o universo de potenciais licitantes.

3. Em relação a essas impropriedades, importante notar que os gestores prontamente

reconheceram a necessidade de se proceder às correções das falhas apontadas no Relatório de Auditoria, o que, aliado ao fato de que o certame ainda não se realizou, torna pouco razoável falar da

existência de irregularidades no edital.

4. Outro fato relevante é que, caso o acolhimento das recomendações efetivamente se concretize, haverá uma economia substancial de recursos públicos, avaliada em R$ 1.820.122,52, como demonstrou a Unidade Técnica.

5. Afora evidentes de digitação, no primeiro grupo de impropriedades (falhas no orçamento-base), consta a previsão de quantidades e de perdas de aço acima do necessário, a duração excessiva de utilização de lanças elevatórias e de betoneiras, além de fixação de BDI superior ao razoável.

6. Como é sabido, o art. 7º, § 2º, inciso II, da Lei de Licitações estabelece como condição

prévia para a licitação de obras e serviços, a existência de orçamento detalhado em planilhas que expressem realmente a composição dos custos unitários, independentemente do critério de julgamento

das propostas. Porém, ainda que se trate de uma licitação pelo menor preço global, a redação original do ato convocatório não obedeceu a este comando da lei.

7. O mesmo ocorreu na fixação de percentuais de BDI. Em relação a esta matéria, sabe-se que as peculiaridades da estrutura de cada empresa são fatores importantes para a fixação de

percentuais que irão compor a taxa de BDI, pois determinam os custos indiretos a serem absorvidos pela contratada e a remuneração do capital nela empregado. Deste modo, não cabe a este Tribunal

estipulá- la, pois, por si só, não representa sobrepreço. O importante para a o controle externo é verificar a abusividade dos valores pagos a título de BDI, sem prejuízo de considerar também a natureza das despesas indiretas que o compõem.

8. Assim, é sempre útil orientar os gestores a respeito de parâmetros aceitáveis de taxa de BDI, levando-se em conta a natureza da prestação (serviços ou aquisição de produtos). Para isso, nada melhor que a orientação proporcionada pelo Acórdão nº 2.369 – TCU – Plenário (retificado pelo

Acórdão nº 2.409/2011 – TCU – Plenário), que resultou da apreciação de um estudo sobre a matéria, realizado pela Secob-1. Assim, entendo pertinente o encaminhamento proposto pela Unidade Técnica a

respeito deste ponto do relatório.

9. Em relação a outras falhas na redação, aponto ainda para a incerteza do prazo de execução do contrato como um erro do edital que, com as vênias da Unidade Técnica, não vejo como mera falha formal. Por certo que ele não o é, pois se trata de um elemento descritivo importante do objeto

licitado, dos desembolsos futuros e, por via de consequência, do custo final da obra. A incerteza quanto ao prazo de execução da obra, desta forma, é uma impropriedade relevante.



39


2

10. Não é demasiado lembrar que o art. 55, inciso IV, da Lei nº 8.666/93 estabelece como cláusula necessária dos contratos administrativos a que fixa “os prazos de início de etapas de

execução, de conclusão, de entrega, de observação e de recebimento definitivo, conforme o caso”. Vê-se, portanto, que, dentro da relação contratual, além de ser legalmente obrigatório e imprescindível para o planejamento da execução, o prazo de execução fixado em contrato é também elemento de

garantia de entrega tempestiva do objeto para a Administração, e de segurança no recebimento da contraprestação para o contratado. A referência errônea a Orçamento da União já encerrrado, sim,

pode ser vista como falha formal, uma vez que mais se assemelha a um erro de digitação.

11. Mas o mesmo não pode ser dito sobre a ausência de justificativa para a vedação de participação de consórcios, principal achado do segundo grupo de impropriedades. Realmente, pela baixa complexidade da obra e pela existência de um universo razoável de empresas locais capazes

técnica e economicamente de executá- la, a aceitação de consórcios diminuiria o número de concorrentes, seja pela consorciação, seja pelo desalento de potenciais licitantes diante da

possibilidade de formação de consórcios fortes, o que seria prejudicial à competitividade. No entanto, razões semelhantes a essa não estão formalizadas no processo administrativo examinado pela Equipe de Auditoria.

12. No que tange à exigência editalícia de comprovação de capacidade técnico-operacional

baseada em quantitativos mínimos de execução de serviços importantes tecnicamente, mas de baixa relevância material (execução de estruturas específicas, de bainha metálica e de cordoalha de aço para

concreto protendido), entendo que ela realmente contraria o entendimento fixado na Súmula nº 263/2011.

13. O referido posicionamento, já pacificado na jurisprudência deste Tribunal, é no sentido de que a exigência de visita técnica ao local da obra é possível, ainda que não haja previsão legal que a

respalde. O motivo é que tal medida visa prevenir a Administração contra eventuais alegações de inviabilidade técnica de execução do contrato ou possíveis demandas de revisão contratual, em razão

de óbices à execução não sabidos pela contratada. No entanto, não se deve impor condicionantes a essas visitas técnicas, sob pena de configurar restrição à competitividade (Acórdãos nº 409/2006, 2.477/2009, 2.583/2010, 2.543/2011-TCU-Plenário).

14. Realmente, a leitura do subitem 4.4 do edital mostra que existem condicionantes

dispensáveis em sua redação, como, por exemplo, a presença física do responsável designado pela empresa no local da obra, em data e horários previamente agendados, acompanhado pelo representante

do SERENG-6 (conforme o item 7, subitem 3, do Edital). Entendo que a exigência de uma declaração das licitantes, no sentido de que elas efetivamente conhecem as condições de execução da obra no local, surpriria a necessidade de acautelamento da Administração contra eve ntuais contratempos no

andamento da obra, sem, no entanto, restringir o universo de participantes.

15. Diante de todo o exposto, acolho com correções a proposta de encaminhamento da Unidade Técnica, cujos argumentos convergentes incorporo às presentes razões de decidir, e Voto por

que seja adotado o Acórdão que ora submeto à apreciação deste Plenário.

TCU, Sala das Sessões Ministro Luciano Brandão Alves de Souza, em 20 de fevereiro de 2013.

RAIMUNDO CARREIRO



40


3

Relator



41


1

ACÓRDÃO Nº 207/2013 – TCU – Plenário

1. Processo TC 032.347/2012-0

2. Grupo I - Classe de Assunto: V – Relatório de Auditoria 3. Responsável: Exmº. Sr. Juniti Saito (CPF 007.990.250-20), Comandante da Aeronáutica

4. Órgão: Comando da Aeronáutica – MD 5. Relator: Ministro Raimundo Carreiro 6. Representante do Ministério Público: não atuou

7. Unidade Técnica: Secretaria de Fiscalização de Obras 1 – Secob-1 8. Advogado constituído nos autos: não há

9. Acórdão: VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Relatório de Auditoria realizada na

execução das obras de construção de prédios residenciais para a Aeronáutica (PT 05.482.2058.13D8.0001/2012).

ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da União, reunidos em Sessão Plenária, ante as razões expostas pelo Relator, em:

9.1. dar ciência ao Comando da Aeronáutica de que configura violação de princípios e normas que regem o instituto da licitação a publicação do Edital 003/VI Comar/2012 com:

9.1.1. quantitativos inadequados em relação ao projeto executivo, preços excessivos frente ao mercado e com erros de digitação de preços unitários, por desobediência ao art. 6º, inciso IX,

alínea "f", e ao art. 4º, § 4º, da Lei 8.666/93; 9.1.2. exigência de (a) quantitativos mínimos com a finalidade de habilitação de

licitante para itens pouco significativos no orçamento-base e (b) de vistoria acompanhada de

representante do órgão no local de implantação do objeto em que não haja uma maior complexidade técnica, por afronta à Súmula 263 do TCU e ao art. 3º, § 1º, inciso I, da Lei 8.666/93;

9.1.3. incorreção na previsão de recursos orçamentários, falta de justificativa para a vedação da participação de consórcios no processo licitatório e incertezas quanto ao prazo de execução do contrato, infringindo o art. 7º, § 2º, inciso III; art. 33 e art. 40, inciso II, da Lei nº 8.666/93;

9.2. arquivar o presente processo.

10. Ata n° 5/2013 – Plenário. 11. Data da Sessão: 20/2/2013 – Ordinária. 12. Código eletrônico para localização na página do TCU na Internet: AC-0207-05/13-P.

13. Especificação do quorum: 13.1. Ministros presentes: Augusto Nardes (Presidente), Walton Alencar Rodrigues, Benjamin Zymler,

Aroldo Cedraz, Raimundo Carreiro (Relator), José Jorge, José Múcio Monteiro e Ana Arraes. 13.2. Ministro-Substituto convocado: André Luís de Carvalho.

(Assinado Eletronicamente)

AUGUSTO NARDES (Assinado Eletronicamente)

RAIMUNDO CARREIRO

Presidente Relator

Fui presente:

(Assinado Eletronicamente)

LUCAS ROCHA FURTADO Procurador-Geral



42


6.4 - Anexo Fotográfico

Local de implantação do empreendimento

43

Documents

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO - SINTÉTICO DE CONTAS DA UNIÃO Secretaria-Geral de Controle Externo Secretaria de Fiscalização de Obras Aeroportuárias e de Edificação RELATÓRIO