Apresentação da Defesa de dissertação

WEB 2.0 E COLABORAÇÃO CIENTÍFICA: análise do uso científico-acadêmico por

docentes de pós-graduação stricto sensuem Ciência da Informação no Brasil

Defesa de dissertação de Mestrado em Ciência da Informação

PGCIN/UFSC Aluna: Alessandra Maria Ruiz Galdo

Orientadora: Profª. Dra. Rosângela Schwarz Rodrigues

Florianópolis, março de 2010

INTRODUÇÃOJustificativaObjetivos

REVISÃO DE LITERATURAConhecimento científicoWeb 2.0

PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOSAPRESENTAÇÃO DOS RESULTADOS

CenárioUsoPercepção

2





3

INTRODUÇÃO

A ciência possibilita o desenvolvimento de novas tecnologias ao mesmo tempo em que é alavancada ou desafiada pelas mesmas ferramentas tecnológicas que desenvolve.

Bunge (1996, p. 45) afirma: “a tecnologia moderna se nutre da ciência, e a ciência moderna depende, por sua vez” de tecnologia. (BUNGE, 1996; PRICE, 1976; STOKES, 2005, KUHN, 2007)

4

JUSTIFICATIVA

A Web 2.0 é mais um meio propício à colaboração, representa um novo padrão de interação ao viabilizar a interação do tipo muitos-muitos e vem favorecendo a colaboração entre pesquisadores e cientistas.

(ANTOUN, 2008; CASTELLS, 2003, 2007; CAVALCANTI e NEPOMUCENO, 2007; MOURA, 2009; OMS/OPAS/BIREME 2009; O'REILLY, 2005; PRIMO, 2008ª; ROSA , 2008; SILVA, 2008; SCIENCE..., 2009a; SCIENCE..., 2009b; UNIVERSIDADE..., 2009)

5

JUSTIFICATIVA

• A informação, as TICs, a Web 2.0 são objetos de estudo da Ciência da Informação.

• Pesquisadores de diversas áreas vêm usando a Web 2.0

• O cientista-docente da pós-graduação é modelo na formação de novos pesquisadores.

Assim, justifica-se a pergunta:

(BARRETO, 2008; BARROS, 2009; BASTOS, 2009; CATARINO, 2009; CÔRTES, 2006; COSTA, 2009; FUNARO e NORONHA, 2006; GRESHAM, 2009; HAYTHORNTHWITE; LE COADIC, 2004; MOREIRA, 2009; MOURA, 2009; MACHADO e REIS, 2009; ROSA, 2009; SILVA, 2009)

6

Como os docentes de Programas de pós-graduação stricto sensu em Ciência da Informação no Brasil vêm usando ferramentas Web 2.0 com finalidade científico-acadêmica?

7

OBJETIVO GERAL

Analisar a percepção e o uso científico-acadêmico de ferramentas Web 2.0 pelos docentes de Programas de pós-graduação stricto sensu em Ciência da Informação no Brasil..

8

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

a) Descrever o cenário de plataformas Web 2.0 voltadas para a comunidade científica;

b) Identificar o uso científico-acadêmico de ferramentas Web 2.0 pelos docentes de Programas de pós-graduação stricto sensu em Ciência da Informação no Brasil;

c) Identificar a percepção dos docentes sobre uso das ferramentas Web 2.0 pela comunidade científica.

9





10

CONHECIMENTO CIENTÍFICO

• A ciência é um sistema conceitual e um sistema social em rede;

• A pesquisa científica exige a interação entre membros de uma comunidade científica;

• Redes de pesquisadores são fundamentais ao desenvolvimento da ciência.

(AXT, 2003; GRESHAM JR, 1994; KUHN, 2007; MOREIRA, 2005; MACHADO E REIS, 2007; STUMPF, 1996; TARGINO, 2000; ZIMAN, 2002)

11

A CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO

• A Ciência da Informação nasce do crescimento exponencial da informação no período da Segunda Guerra Mundial. O problema foi parcialmente resolvido pelas técnicas de gerência da informação

• Novo impulso tecnológico com o desenvolvimento da Internet e da Web 2.0 trouxe nova explosão informacional, variedade de suportes, infinidade de autores de conteúdos e complexidade, o que traz novos desafios para a área.

(BARRETO, 2008; GALDO, GODOY VIEIRA E RODRIGUES, 2009; GONZALEZ DE COMEZ, 2000; LE COADIC, 2004; PINHEIRO, 1999; SARACEVIC, 1996)

12

A CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO

• Kuhn (2007) afirma que a falta de resposta para um novo fenômeno por meio das soluções existentes é o prenúncio para a busca de novas soluções;

• Saracevic (1996) afirma que a CI desde o início se relaciona às TICs, é interdisciplinar e a dimensão humana e social ultrapassa a tecnológa;

• Esses são os fundamentos necessários para estudar os fenômenos relacionados à Web 2.0 que congregam informação, tecnologia e pessoas.

(FUCHS, 2005; GALDO, GODOY VIEIRA E RODRIGUES, 2009; KUHN, 2007; SARACEVIC, 1996)

13

WEB 2.0

Adaptado de Cozic, 2007.[1].

Fonte: adaptado de COZIC, Fredéric. Web X Web 2.0. Paris, 2007.

Ilustração: Guilherme Galdo Ruchaud 14

Fonte: adaptado de de O’Reilly, 2005, p. 1. 15

CARACTERÍSTICAS DA WEB 2.0

1. A web como plataforma

2. Informação controlada pelo usuário

3. Serviços web ao invés de software proprietário

4. Arquitetura participativa

5. Rentabilidade de escala

6. Licensas Creative Commons

7. Aplicações não limitadas a sistemas operacionais ou hardware

8. Aproveitamento da inteligência coletiva

CONHECIMENTO CIENTÍFICOe WEB 2.0

A Web 2.0 vem impulsionando a comunicação muitos-muitos, princípios colaborativos e participativos nas mais diversas atividades humanas, inclusive na atividade científica.A Web 2.0 é um fenômeno novo, sua influência sobre a colaboração científica requer estudos com rigor acadêmico.

(ANTOUN, 2008; BASTOS, 2009; BAZI e SILVEIRA, 2009; CASTELLS, 2003; CAVALCANTI e NEPOMUCENO, 2007; FUCHS, 2005; GARCÍA e RIVERA, 2009; GRESHAM, 2009, MIRANDA, 2006; MOREIRA, 2009; MOURA, 2009; O`REILLY, 2008; MACHADO e REIS, 2009; ROCHA, 2009; ROSA, 2008; RUSSEL, 2009; SILVA, 2009)

16





17

PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS

Objetivo: caracterizar o cenário da Web 2.0 na comunidade científica.

Pesquisa bibliográfica e pesquisa documental na Internet (motores de busca: Technorati, BlogPulse, Google Blogs, Anel de Blogs Científicos), pesquisa de conteúdo nas comunidades on-line “Science online” e “Science 2.0”.

18


Objetivos: Identificar respectivamente o uso e a percepção sobre ferramentas Web 2.0 na colaboração científicaInstrumento de coleta de dados na forma de questionário on-line composto de:• 12 perguntas fechadas (análise estatística

simples)• espaço para comentários opcionais (análise

qualitativa)• 1 pergunta aberta (análise de conteúdo)

19


Análise de conteúdo da questão aberta:A técnica utilizada foi a análise categorial temática com categorização semântica. Essa técnica desdobra as afirmações ou proposições dos sujeitos em categorias, que por sua vez podem conter mais de um tema, mantendo a unidade semântica. Bardin (2009, p. 131) define tema como os “núcleos de sentido” ou “uma afirmação acerca de um assunto [...] uma frase, ou uma frase composta, habitualmente um resumo ou uma frase condensada”. A autora elucida que “um tema pode ser desenvolvido em várias afirmações (ou proposições). Enfim, qualquer fragmento pode remeter (e remete geralmente) para diversos temas”.

20

POPULAÇÃO

IES com programas de pós-graduação stricto sensu em Ciência da Informação no Portal da Capes

No de docentes nas páginas dos programas de pós-

graduação stricto sensu em Ciência da Informação

Amostra

11 IES

181

Docentes em mais de um programa

(-) 3

População-alvo da pesquisa

178

Docentes cujos e-mails não foram localizados ou retornaram

(-) 13

7%

da população-alvo

População acessível 165 93% da população-alvo

Frequência total (total de questionários respondidos)

44 27% da população acessível

21





22

Cenário Web 2.0 na comunidade científica

Pesquisa bigliográfica e documental identificou:

• Comunidades de cientistas baseadas na web: Science 2.0 com 725 cientistas e a Science on-line com 438 cientistas e pesquisadores de diversos países (08/2009);

• 289 blogs científicos em língua portuguesa (11/2009);• 14 portais de periódicos científicos internacionais com

ferramentas Web 2.0 (02/2009);• Plataformas Web 2.0 desenvolvidas especificamente

para a comunidade científica, classificadas em 5 tipos:

23

(OMS/OPAS/BIREME, 2009; SCIENCE..., 2009a; SCIENCE..., 2009b; UNIVERSIDADE..., 2009, )

Cenário Web 2.0 na comunidade científica

1) plataformas para apresentação de vídeos de experimentos científicos;

2) compartilhador de referências (social bookmarks) específico para a comunidade científica;

3) site de rede social acadêmica; 4) plataforma de repositórios com identificação de redes

científicas; 5) condomínio de blogs científicos.

(essa parte da pesquisa não buscou a exaustividade, mas a caracterização de um cenário que confirma o uso da Web 2.0 por pesquisadores e cientistas)

24





25

INSTRUMENTO DE COLETA DE DADOS:Questionário para os docentes

• As questões foram elaboradas segundo 12 dimensões de análise, adaptadas de Bastos e Silva (2005).

• As questões foram apresentadas em blocos. O bloco sobre o uso da Web 2.0 só era apresentado aos respondentes que optassem pelas assertivas “uso” ou “não uso, mas tenho interesse” (38). Os que optassem pela assertiva “não uso” (6) eram conduzidos ao bloco sobre a percepção.

26

Objetivos

1 Perfil do pesquisador

2 Perfil de uso da Web 2.0

3 Ferramentas Web 2.0 que utiliza

4 Compartilhamento e disseminação de informações científico-acadêmicas via Web 2.0

5 Barreiras ao uso de ferramentas Web 2.0

6 Relacionamento inter-pares e colaboração via Web 2.0

7 Uso da Web 2.0 na formação do pesquisador

8 Internacionalização da ciência por meio de ferramentas Web 2.0

9 Visibilidade para pesquisas de países periféricos e semi-periféricos

10 Confiabilidade da informação na Web 2.0

11 Promoção das relações entre a Comunidade Científica e o entorno social

12 Expectativa face ao futuro

Dimensões de análise adaptadas de Bastos e Silva (2005) para instrumento de pesquisa sobre o uso da Web 2.0

USO

PERCEPCÃO

27

1. Perfil do pesquisador

31 a 45 anos14%

46 a 64 anos72%

65 anos ou mais

14%

Faixa etária

Mulheres60%

Homens40%

Gênero

28

2. Perfil de uso da Web 2.0

Sim68%

Não, mas tenho

interesse18%

Não14%

Usa ferramentas Web 2.0 com finalidade científico-acadêmica

29

308

6

2. Perfil de uso da Web 2.0

3%

16%

35%32%

14%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Uma a três vezes por semana

Diariamente Várias vezes por dia

Me mantenho conectado(a)

permanentemente

Me mantenho conectado(a)

permanentemente, inclusive via

dispositivos móveis

Frequência com que acessa a World Wide Web

30

3. Ferramentas Web 2.0 que utiliza5. Como usa as ferramentas listadas?

Crio conteúdo próprio

Compartilho informações

Acompanho / Leio

Não tenho

interesse

Não uso / Não

conheço

Total de resposta

s

Blogs 30% (10) 33% (11) 54% (18) 12% (4) 6% (2) 33

Microblog (ex: Twitter, Telog) 24% (7) 17% (5) 34% (10) 28% (8) 14% (4) 29

Sites de redes sociais (ex: Facebook, Orkut) 33% (12) 25% (9) 42% (15) 30% (11) 6% (2) 36

Compartilhamento de vídeos, apresentações, aulas (ex: Youtube, SlideShare, 4Shared)

29% (10) 51% (18) 51% (18) 3% (1) 0% (0) 35

Social bookmarks (ex: Del.icio.us, Stumbleupon) 24% (8) 21% (7) 26% (9) 18% (6) 35% (12) 34

Plataformas para a comunidade científica (ex: Connotea,ScientificCommons, 2collab, academia.edu, blogs em portais de periódicos científicos)

29% (11) 34% (13) 39% (15) 5% (2) 16% (6) 38

Total de respondentes1 (múltiplas respostas por respondente) 38 Não responderam 6

1 Na Tabelas 5 são destacados os valores com maior freqüência de respostas em cada assertiva, tendo em vista que a Questão 5 permitia múltiplas respostas.

32

4.Compartilhamento e disseminação de informações científico-acadêmicas

61%58%

27%

42%

15%

40% 40%

20%

32%

40%40%

50%

17% 17%

30%

79%

68%

9%

24%

6%

38%34%

6%

13%

50%

56%

71%

24%21% 21%

Alunos Colegas Autores que referencio

Sociedade Não uso / Não conheço

Compartilha informações por meio das ferramentas listadas, com:

Blogs

Microblog (ex: Twitter, Telog)

Sites de redes sociais (ex: Facebook, Orkut)

Compartilhamento de vídeos, apresentações, aulas (ex: Youtube, SlideShare, 4Shared)

Social bookmarks (ex: del.icio.us, Stumbleupon)

Plataformas para a comunidade científica (ex: connotea,ScientificCommons, 2collab, academia.edu, blogs em portais de periódicos científicos)

33

5. Barreiras ao uso da Web 2.0

41%

19%

62%

11%

64%

32%30%

35%

24%29%

17%

27%24%

32%

11%

32%

11%

30%

3%

11%

0%

26%

6%8%

3% 3% 3% 3% 3% 3%

Complexidade das tecnologias

Diversidade de ferramentas (qual

escolher)

Idioma Falta de tempo Largura de banda

Ausência de suporte

Barreiras para o uso de ferramentas da Web 2.0

nenhuma barreira pequena barreira média barreira grande barreira desconheço

34

6. Relacionamento interpares

35

72%

53%

47%

61%58%

86%

56%

8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Contato com pesquisadores brasileiros

Contato com pesquisadores

estrangeiros

Participação em redes científ icas internacionais

Trabalho(s) científ ico-acadêmicos (artigos,

traduções, livros)

Discussões científ ico-acadêmicas em

ambientes Web 2.0

Contatos via e-mail, MSN, Skype ou listas

particulares (Internet)

Novos contatos na comunidade científ ica via

Web 2.0

Não mantenho contato com outros

pesquisadores via Internet ou Web 2.0

Contato com a comunidade científica via Web 2.0

7. Uso da Web 2.0 na formação do pesquisador

88% 85%76%

50%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Incentivo à colaboração entre

os alunos

Incentivo à participação em

grupos e redes de intercâmbio

científico

Incentivo a que o pesquisador em formação torne

público o produto do seu trabalho

Faz ou já fez uso de ferramentas Web 2.0 como

recurso pedagógico

Uso acadêmico-científico da Web 2.0 na formação de novos pesquisadores

36





37

8. Potencial internacionalização da ciência por meio de ferramentas Web 2.0

Concordo plenamente

61%

Concordo30%

Não tenho informação suficiente

9%

Discordo0%

Discordo plenamente

0%

A Web 2.0 tem potencial para estimular a colaboração científica entre pesquisadores de diferentes países

38

9. Visibilidade para pesquisas de países periféricos e semiperifericos

Concordo plenamente

59%

Concordo29%

Não tenho informação suficiente

12%

Discordo0%

Discordo plenamente

0%

A World Wide Web pode trazer visibilidade no cenário científico internacional para pesquisas de países periféricos

e semi periféricos

39

88%

10. Confiabilidade da informação na Web 2.0

56%

50%

2%0%

37% 38%

5% 3%7% 7%

5%

14%

0%5%

62%

52%

0% 0%

26%

31%

A Web 2.0 é um recurso importante para a disseminação de

conhecimento científ ico

A Web 2.0 é um recurso importante para a

produção de pesquisas

O conhecimento científ ico não circula fora

dos periódicos especializados, sejam abertos ou fechados.

Não conf io em informações na Web 2.0

Percepção sobre o conhecimento disseminado na Web 2.0

Concordo plenamente Concordo

Não tenho informação suf iciente Discordo

Discordo plenamente

40

11. Promoção das relações entre a comunidade científica e o entorno social

33%

2% 5%

46%

34%

7%14% 15% 17%

7%

42%

56%

0%7%

15%

A web 2.0 promove a divulgação científica ao propiciar o contato direto

entre o pesquisador / cientista e a sociedade

O pesquisador tem pouco interesse em

divulgar conhecimento científico para a

sociedade em geral

Me parece pouco provável a divulgação

científica para a sociedade por meio da

Web 2.0

Percepção sobre a a Web 2.0 na promoção das relações entre a comunidade científica e o entorno social

Concordo plenamente Concordo

Não tenho informação suf iciente Discordo

Discordo plenamente

41

12. Expectativas face ao futuro: que implicações a Web 2.0 pode trazer para a CI

As respostas à pergunta aberta foram desmembradas em 56 proposições / afirmações mantendo suas unidades semânticas e relacionadas às seguintes categorias temáticas:

Questões relacionadas à informação (organização, suporte...) (25%);Campo da CI (20%);Colaboração científica (13%);Objeto de estudo da CI (11%);Profissão (11%);Pesquisa (11%);Ensino (4%);Usuário (4%); Tecnologia (4%).

42

43

Categoria temática Temas N0

OBJETO DE ESTUDO CI [6] *1 6

CAMPO DA CI [11]Mudança de paradigma 4Responsabilidade social CI 3Reflexões sobre o campo 4

TEMAS RELACIONADOS À GESTÃO E NATUREZA DA INFORMAÇÃO [14]

Organização da Informação 5Meio / suporte da informação 2Disseminação da informação 3Fluxo da informação 2Confiabilidade da informação 2

PROFISSÃO [6]Fazer profissional 4Biblioteconomia 2

ENSINO [2] *1 2PESQUISA [6] *1 6USUÁRIO [2] *1 2COLABORAÇÃO CIENT. [7] *1 7TECNOLOGIA [2] *1 3

Referências

http://cienciadoispontozero.com/mestrado/referencias/

46Universidade Federal de Santa Catarina - Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação

http://cienciadoispontozero.com/mestrado/referencias/

Education

Apresentação da Defesa de dissertação