INDICADORES DE TRANSPARÊNCIA

Projeto Jogos Limpos Dentro e Fora dos EstádiosIniciativa e Coordenação Geral: Instituto Ethos de Empresas e

Responsabilidade SocialApoio: Siemens Integrity Initiative

Metodologia: Kairós Consultoria

Projeto Jogos Limpos Dentro e Fora dos Estádios

A realização da Copa do Mundo e Jogos Olímpicos nos traz uma oportunidade e um desafio: reunir esportes, um importante vetor de fortalecimento da unidade da nação, com a promoção da transparência, integridade e combate à corrupção

Aproveitar os investimentos dos jogos para realmente perpetuar um conjunto de bens materiais e imateriais, de estrutura e valores, gerados a partir de um ciclo virtuoso de desenvolvimento social.

Jogos Limpos – Objetivos

sobre os investimentos de infraestrutura da Copa do Mundo de 2014 e Jogos Olímpicos de 2016

Promover: Por meio de ações coletivas com engajamento de:

Jogos Limpos – Estratégias de atuação

Indicadores de Transparência – Objetivos

1. Avaliar a disponibilidade e a organização das informações considerados adequados para garantir a transparência;

2. Avaliar a existência e o funcionamento dos canais de informação e dos mecanismos de participação;

3. Criar referências de padrões e práticas de transparência para promover o aperfeiçoamento da gestão pública.

Indicadores de Transparência – Inovação

Qual o diferencial dessa nova ferramenta? Permite a medição da transparência da administração pública

de uma forma prática Traduz em indicadores os pilares fundamentais de um governo

transparente Analisamos os investimentos para Copa de 2014

Qual a utilidade dessa nova ferramenta? Cidadãos e organizações podem aplicá-la Governos podem usá-la como referência para suas ações de

transparência.

Mais de 80% das perguntas estão relacionadas ao cumprimento de quatro leis em vigor:

1.Lei Nº 12.527, de novembro de 2011, chamada de Lei de Acesso à Informação Pública; 2.Lei Complementar Nº 131 de maio de 2009, sobre portais de transparência;3.Lei Complementar Nº 101 de maio de 2000, que complementa a Lei de Responsabilidade Fiscal; 4.Lei Nº 8.666 de junho de 1993, a Lei de Licitações Públicas.

Metodologia dos Indicadores

Composição dos Indicadores

INDICADORES ESTADUAIS 2014

Indicadores de Transparência Estadual – Aplicação

Período de coleta de informações: Janeiro a Maio/2014

•Envio de ofícios às prefeituras solicitando informações sobre os indicadores – Janeiro e Fevereiro/2014

Estado Sede Ofício Protocolado Retorno Tempo de Resposta

Amazonas Não Protocolado N/A N/A

Bahia 12/02/2014 17/03/2014 33 diasCeará 27/01/2014 14/02/2014 18 diasMato Grosso 14/03/2014Minas Gerais 21/02/2014 31/03/2014 38 diasParaná 20/01/2014 30/01/2014 10 diasPernambuco 28/01/2014 28/02/2014 31 diasRio de Janeiro 29/01/2014 18/02/2014 20 diasRio Grande do Norte 06/02/2014Rio Grande do Sul 27/01/2014São Paulo 20/01/2014 19/02/2014 30 dias

Sem resposta

Sem respostaSem resposta

Resultado FinalEstado-sede Índice Transparência

Pernambuco 70,16 AltaCeará 68,55 AltaParaná 59,10 MédiaBahia 54,83 MédiaSão Paulo 51,94 MédiaMato Grosso 50,26 MédiaMinas Gerais 47,14 MédiaRio de Janeiro 37,68 BaixaRio Grande do Sul 36,71 BaixaRio Grande do Norte 22,25 BaixaAmazonas 18,88 Muito Baixa

Comparação dos resultados – 2013 x 2014

Resultados detalhados dos Indicadores de Transparência

Estado-sede Final Informação Participação

Pernambuco 70,16 71,47 58,33Ceará 68,55 71,53 41,67Paraná 59,10 60,11 50,00Bahia 54,83 50,74 91,67São Paulo 51,94 52,15 50,00Mato Grosso 50,26 50,29 50,00Minas Gerais 47,14 47,74 41,67Rio de Janeiro 37,68 40,94 8,33Rio Grande do Sul 36,71 37,08 33,33Rio Grande do Norte 22,25 24,73 0,00Amazonas 18,88 17,89 27,78

Resultados detalhados dos Indicadores de Transparência - Informação

Estado-sede Informação Conteúdo Internet Outros canais

Pernambuco 71,47 64,89 83,89 66,67Ceará 71,53 63,83 78,81 83,33Paraná 60,11 49,42 68,75 83,33Bahia 50,74 42,23 58,52 66,67São Paulo 52,15 33,70 72,45 100,00Mato Grosso 50,29 57,45 59,32 8,33Minas Gerais 47,74 35,60 59,32 75,00Rio de Janeiro 40,94 35,46 47,88 45,83Rio Grande do Sul 37,08 23,40 58,93 58,33

Rio Grande do Norte 24,73 20,49 42,63 0,00Amazonas 17,89 14,89 27,12 8,33

Resultados detalhados dos Indicadores de Transparência - Participação

Estado-sede Participação Audiências públicas Ouvidoria

Pernambuco 58,33 33,33 83,33Ceará 41,67 0,00 83,33Paraná 50,00 0,00 100,00Bahia 91,67 100,00 83,33São Paulo 50,00 0,00 100,00Mato Grosso 50,00 33,33 66,67Minas Gerais 41,67 0,00 83,33Rio de Janeiro 8,33 16,67 0,00Rio Grande do Sul 33,33 0,00 66,67Rio Grande do Norte 0,00 0,00 0,00Amazonas 27,78 0,00 55,56

Indicadores de Transparência Estadual

Em junho de 2013 lançamos a 1º aplicação dos indicadores estaduais. A 1º apuração dos Indicadores de Transparência dos governos dos Estados mostrou um nível ruim, porém melhor do que a primeira avaliação feita das prefeituras ocorridas em 2012.

Nesta nova aplicação Pernambuco e Ceará continuam na liderança e são avaliados com nível de transparência alta. Cinco Estados são classificados com transparência média. Outros três Estados permaneceram com um nível de transparência baixo. Somente o Amazonas permanece no nível muito baixo de transparência.

Estado Referência

Se um estado reunisse as melhores práticas de cada um dos outros estados, qual seria a sua nota?

Esse é o exercício do Estado Referência

A nota seria 89,98 – classificação de transparência nível Alto

Mostra que as soluções para muitas deficiências podem ser encontradas em outras administrações públicas

Comparativo da evolução da Cidade Referência (2012 x 2013) e Estado Referencia (2013 x2014)

Pontos de destaque

Indicadores de Transparência Estadual – Negativos

• Nenhum Estado possui agenda ou canal de comunicação específico com pessoas e comunidades diretamente atingidas pela realização das obras da Copa. Tão pouco apresentam relatórios de impactos sociais.

• Somente 3 estados (Ceará, Mato Grosso e Paraná) disponibilizaram em seus portais de transparência links para os relatórios dos órgãos de controle (tribunais de contas do estado).

Indicadores de Transparência Estadual – Negativos• Embora 5 estados (Ceará, Minas Gerais, Mato Grosso,

Pernambuco e Rio de Janeiro) apresentem os licenciamentos ambientais (quando aplicável), somente o estado do Mato Grosso apresenta o relatório de impactos ambientais.

• Os Estados continuam não divulgando a renúncia fiscal para as obras da Copa, algo que a cidades já apresentam.

• Dos 11 estados avaliados, somente o estado da Bahia realizou pelo menos uma audiência pública para cada obra da Copa e a publicou as atas e documentos dessas audiências.

Indicadores de Transparência Estadual – Positivos

• Todos os estados possuem um portal de transparência.

• Dos 6 estados que possuem PPP, 5 deles apresentam a relação dessas parcerias com seus diferentes modelos e nomenclaturas e apresentação de formas, valores, beneficiários e condições da parceria (com exceção do estado do Rio Grande do Norte).

BA CE MG PE RJ RN

Estádio Arena Fonte Nova

Estádio Castelão

Estádio Mineirão

Estádio Arena Pernambuco

Estádio Maracanã

Estádio Arena das Dunas

• 9 dos 11 estados avaliados possuem ouvidoria geral do estado, com exceção do estado do Rio de Janeiro e Rio Grande do Norte.

• Todos os estados, com exceção de São Paulo, possuem “Orçamento Copa” identificado no PPA e Orçamento de todos os gastos referentes à Copa em anexo próprio.

Indicadores de Transparência Estadual – Positivos

Transparência dos Indicadores

• O portal www.jogoslimpos.org.br possui uma seção específica sobre os indicadores, que contém:

Sistema online de cruzamento de dados Planilhas de resultados por cidade e por estado Notas metodológicas Ofícios enviados às prefeituras e aos estados Respostas das prefeituras e dos governos às solicitações de informação

Obrigado!

www.jogoslimpos.org.br