I - INFRAÇÃO PENAL: CRIME E CONTRAVENÇÃO. SUJEITOS DAS INFRAÇÕES. CLASSIFICAÇÃO DOUTRINÁRIA DE CRIMES.

1. Infração Penal

1.1 – Conceito de infração penal: ato ou efeito de infringir, violar uma lei, ordem ou tratado. Caracteriza-se por ser ato típico e antijurídico.

1.2 – Elementos das infrações penais: verbo que descreve a conduta, objeto material (pessoa ou coisa sobre as quais recai a conduta), objeto jurídico (bem jurídico ou interesse protegido pela norma penal) sujeitos ativo e passivo.

1.3 – Espécies infrações penais: crimes ou delitos e contravenções.

1.4 – Conceito de crime: Dentre outras definições, crime pode ser entendido como fato humano contrário à lei; qualquer ação legalmente punível; ação ou omissão contrária ao direito, a que a lei atribui uma pena. De acordo com o art. 1º da Lei de Introdução ao Código Penal: “considera-se crime a infração penal a que a lei comina pena de reclusão ou de detenção, quer isoladamente, quer alternativa ou cumulativamente com a pena de multa”.

1.5.1 – Conceito formal: é um ato típico e antijurídico. É, portanto, toda conduta que atente ou colide frontalmente contra a lei penal editada pelo Estado.

a) Ato típico: ato material que se amolda perfeitamente aos elementos constantes do modelo previsto na lei penal.

b) Ato antijurídico: contrário à lei e por ela reprovado.

1.5.2 – Conceito material: é a ação ou omissão, imputável a uma pessoa, lesiva ou perigosa a interesse penalmente protegido. É, portanto, a ação ou omissão que expõe a perigo um bem jurídico protegido pela lei penal.

1.5.3 – Conceito analítico: ação típica, antijurídica e culpável. A culpabilidade é o juízo de reprovação que se faz sobre a conduta ilícita do agente. São elementos integrantes da culpabilidade: imputabilidade, potencial consciência da ilicitude do fato e exigibilidade de conduta diversa.

Aos crimes a lei comina as seguintes penas:a) reclusãob) reclusão e multac) reclusão ou multad) detençãoe) detenção e multaf) detenção ou multa

1.6 – Conceito de contravenção: infração causadora de menores danos e com sanções de menor gravidade. Nélson Hungria definiu a contravenção como “crime anão”. De acordo ainda com o art. 1º da Lei de Introdução ao Código Penal:

“considera-se contravenção, a infração penal a que lei comina, isoladamente, pena de prisão simples ou multa, ou ambas, alternativa ou cumulativamente”.

Para as contravenções a lei comina as penas de:a) prisão simplesb) prisão simples e multac) prisão simples ou multad) multa

1.7 – Diferenças entre crime e contravenção:

CRIME CONTRAVENÇÃOAção pública incondicionada, condicionada ou privada

Ação pública sempre incondicionada

A peça inicial do processo é a denúncia ou a queixa

A peça inicial do processo é sempre a denúncia

A tentativa é punível A tentativa não é punívelO elemento subjetivo é o dolo ou a culpa Basta a voluntariedade

2 – Ilícito Penal e Ilícito Civil: quando se fala em ilicitude, refere-se à relação de contrariedade entre a conduta do agente e o ordenamento jurídico. Temos ilícitos de natureza penal, civil, administrativa, entretanto, não existe basicamente diferenças entre ambos. Ocorre que o ilícito penal, justamente pelo fato de o Direito Penal proteger os bens mais importantes e necessários à vida em sociedade, é mais grave. O legislador, sempre observando os princípios que norteiam o Direito Penal, fará a seleção dos bens que a este interessam mais de perto, deixando a proteção dos demais a cargo dos outros ramos do Direito. A diferença entre o ilícito penal e o civil, encontra-se também na sua conseqüência. Ao ilícito penal, o legislador reservou uma pena, que pode até chegar ao extremo de privar o agente de sua liberdade, tendo destinado ao ilícito civil, contudo, como sua conseqüência, a obrigação de reparar o dano, ou outras sanções de natureza civil.

3 – Sujeitos da Infração Penal

3.1 – Sujeito ativo do crime – é quem pratica o fato descrito na norma penal incriminadora. Só o homem possui capacidade para delinqüir. A lei emprega várias denominações para expressar o sujeito ativo do delito: agente; indiciado (durante o inquérito policial); acusado ou réu (durante o processo), sentenciado, preso, condenado, recluso ou detento (para quem sofreu condenação). Sob o ponto de vista biopsíquico, recebe o nome de delinqüente.

Obs: a pessoa jurídica também pode ser sujeita ativa de crime. A Constituição Federal em seus arts. 173, § 5º, e art. 225, § 3,º determina que a legislação ordinária estabeleça a punição da pessoa jurídica nos atos cometidos contra a economia popular, a ordem e econômica e financeira e o meio ambiente. A Lei nº 9.605/98, em seus arts. 3º e 21 a 24, prevê essa responsabilidade com relação aos crimes ambientais.

3.2 – Sujeito passivo do crime – é o titular do bem jurídico lesado ou ameaçado pela conduta criminosa. Em regra, toda pessoa humana pode ser sujeito passivo de crime, mas há casos em que a lei se refere à vítima em suas condições especiais.Assim, o sujeito passivo de determinados delitos só pode ser um incapaz, como o recém-nascido no crime infanticídio (art. 123); menor em idade escolar no abandono intelectual (art. 246); a mulher, nos crimes de estupro (art. 213) e rapto (art. 219); o cônjuge traído no crime de adultério (art. 240); o Estado no crime de peculato (art. 312); a coletividade no crime de porte de arma (art. 14 da Lei nº 10.826/2003). A pessoa jurídica também pode ser sujeito passivo do delito, desde que a descrição típica não pressuponha uma pessoa física. Assim, uma indústria pode ser vítima de furto, de dano ou de violação de sua correspondência comercial. Discordam os autores quanto à possibilidade de a pessoa jurídica ser sujeito passivo de crime contra honra (calúnia, difamação e injúria). A doutrina majoritária é no sentido de que a pessoa jurídica não pode ser vítima de calúnia e injúria, pois não pode ser sujeito ativo do crime que a calúnia pressupõe, nem possui honra subjetiva (objeto jurídico da injúria), podendo ser vítima de difamação em face de possuir, inegavelmente, reputação, boa fama (honra objetiva). O homem morto não pode ser sujeito passivo, pois não é titular de direitos, podendo ser objeto material do delito. À primeira vista, parece que o morto pode ser vítima de crimes contra a honra, em face do art. 138, § 2º, do CP dizer que é “punível a calúnia contra os mortos”. Acontece, porém, que o ultraje à memória dos mortos reflete nas pessoas de seus parentes, que são os sujeitos passivos. Nos crimes de destruição, subtração, ocultação e vilipêndio a cadáver (arts. 211 e 212 do CP), o sujeito passivo é a coletividade, e, em particular, a família do morto. O homem pode ser sujeito passivo antes de nascer, pois o feto tem direito à vida, sendo esta protegida pela punição do aborto (arts. 124, 125 e 126 do CP). Os animais e as coisas inanimadas podem ser objeto material do delito, mas não sujeito passivo. Disso resulta que em caso de lesão a coisas ou animais, sujeitos passivos são seus proprietários (furto, dano, etc). Em certos casos é a coletividade, como na contravenção de crueldade contra animais (LCP, art. 64).

3.3 – Objeto jurídico do delito: é o bem ou interesse que a norma penal tutela. É o bem jurídico, que se constitui em tudo o que é capaz de satisfazer as necessidades do homem, como a vida, a integridade física, a honra, o patrimônio, etc.

3.4 – Objeto material do delito: é a pessoa ou coisa sobre que recai a conduta do sujeito ativo, como o homem vivo no homicídio, a coisa no furto, o documento na falsificação. Às vezes, o sujeito passivo coincide com o objeto material. É o que ocorre no homicídio, em que o homem é o titular do objeto jurídico (direito à vida) e, ao mesmo tempo, objeto material sobre o qual a ação incide materialmente. Mas, mesmo nesses casos, como observava Aníbal Bruno, não se confundem as noções jurídicas do sujeito passivo e do objeto material do crime. Já no furto, a coisa é o objeto material; o possuidor, o sujeito passivo.

4 – Classificação doutrinária de crimes

4.1 – crime instantâneo: é aquele cuja consumação ocorre em um só instante, sem continuidade temporal. Ex: no crime de estupro (art. 213), o crime se consuma no instante em que é praticada a conjunção carnal.

4.2 – crime permanente: é aquele cujo momento consumativo se prolonga no tempo por vontade do agente. Ex: no crime de seqüestro (art. 148), a consumação ocorre no momento em que a vítima é privada de sua liberdade, mas a infração continua consumando-se enquanto a vítima permanecer em poder do seqüestrador.

4.3 – crime comissivo: aquele praticado através de uma ação. Ex: furto (art. 155)

4.4 – Crime omissivo: aquele que ocorre quando o agente deixa de praticar alguma ação. Ex: omissão de socorro (art. 135)

4.5 – crime omissivo impróprio ou comissivo por omissão: é aquele em que o agente, por uma omissão inicial, dá causa a um resultado posterior, que tinha o dever jurídico de evitar. Ex: a mãe, que tinha o dever jurídico de alimentar seu filho, deixa de fazê-lo, provocando a morte da criança. A simples conduta de deixar de alimentar não constitui crime, mas o resultado morte que dela decorre constitui infração penal.

4.6 – crimes materiais: são aqueles em relação aos quais a lei descreve uma ação e um resultado, exige a ocorrência deste para que o crime esteja consumado. Ex: no estelionato (art. 171), a lei descreve a ação (empregar fraude para induzir ou manter alguém em erro) e o resultado (obter vantagem ilícita em prejuízo alheio), e, pela forma como está redigido o dispositivo, pode-se concluir que o estelionato somente se consuma no momento em que o agente obtém a vantagem ilícita por ele visada.

4.7 – crimes formais: são aqueles em relação aos quais a lei descreve uma ação e um resultado, mas a redação do dispositivo deixa claro que o crime consuma-se no momento da ação, sendo o resultado mero exaurimento do delito. Ex: o art. 159 do Código Penal descreve o crime de extorsão mediante seqüestro: seqüestrar pessoa (ação) com o fim de obter qualquer vantagem como condição ou preço do regaste (resultado). O crime, por ser formal, consuma-se no exato momento em que a vítima é seqüestrada. A obtenção do resgate é irrelevante para o fim da consumação, sendo, portanto, mero exaurimento.

4.8 – crimes de dano: são aqueles que pressupõem uma efetiva lesão ao bem jurídico tutelado. Exs: homicídio, furto, etc.

4.9 – crimes de perigo: são os que se consumam com a mera situação de risco a que fica exposto o objeto material do crime. Exs: periclitação da vida e da saúde (art. 132), porte de arma (art. 14 da Lei nº 10.826/2003), etc.

4.10 – crimes comuns: são aqueles que podem ser praticados por qualquer pessoa. Exs: furto, roubo, homicídio, etc.

4.11 – crimes próprios: são os que só podem ser cometidos por determinada categoria de pessoas, por exigir o tipo penal certa qualidade ou característica do sujeito ativo. Exs: infanticídio (art. 123), que só pode ser praticado pela mãe, sob a

influência do estado puerperal; corrupção passiva (art. 317), que só pode ser cometido por funcionário público, etc.

4.12 – crimes de mão própria: são aquele cuja conduta descrita no tipo penal só pode ser executada por uma única pessoa e, por isso, não admitem co-autoria. Somente podem ser praticados pelo autor em pessoa Exs: falso testemunho (art. 342), pois ninguém pode mandar outrem praticar falso testemunho em seu lugar, prevaricação (art. 319), dirigir veículo sem habilitação (art. 309 do CTB), pois só pode ser cometido por quem está dirigindo o veículo.

4.13 – crimes principais: são aqueles que não dependem de qualquer outra infração penal para que se configurem. Ex: homicídio, furto, etc.

4.14 – crimes acessórios: são aqueles que pressupõem a ocorrência de um delito anterior. Ex: receptação (art. 180), que só se configura quando alguém adquire, recebe, oculta, conduz ou transporta coisa que sabe ser produto de outro crime e uso de documento falso (art. 304), que só se configura quando há falsificação anterior de documento.

4.15 – crimes simples: protegem um único bem jurídico. Exs: no homicídio visa-se a proteção da vida; no furto, protege-se o patrimônio.

4.16 – crimes complexos: surgem quando há fusão de dois ou mais tipos penais, ou quando um tipo penal funciona como qualificadora de outro. Nesses casos, a norma penal tutela dois ou mais bens jurídicos. Exs; extorsão mediante seqüestro (art. 159) surge da fusão dos crimes de seqüestro (art. 148) e extorsão (art. 158) e, portanto, tutela o patrimônio e a liberdade individual; o crime de latrocínio (art. 157, § 3º) é um roubo qualificado pela morte e, assim, atinge também dois bens jurídicos, o patrimônio e a vida.

4.17 – crimes progressivos: ocorrem quando o sujeito, para alcançar um resultado mais grave, passa por um crime menos grave. Ex: para causar a morte da vítima, o agente, necessariamente tem de lesioná-la.

4.18 – delito putativo: dá-se quando o agente imagina que a conduta por ele praticada constitui crime, mas, em verdade, é um fato atípico

4.19 – crime falho: ocorre quando o agente percorre o iter criminis, mas não consegue consumar o crime. É também chamado de tentativa perfeita.4.20 – crimes vagos: são os que têm como sujeito passivo entidades sem personalidade jurídica, como família, a sociedade, etc.

4.21 – crime privilegiado: quando o legislador, após a descrição do delito, estabelece circunstâncias com o condão de reduzir a pena. Ex: se o homicídio for praticado por motivo de relevante valor social ou moral, a pena será reduzida de 1/6 a 1/3 (art. 121, § 1°).

4.22 – crime qualificado: quando a lei acrescenta circunstâncias que alteram a própria pena em abstrato para patamar mais elevado. Ex: a pena do homicídio simples é de reclusão, de 06 a 20 anos. Se for praticado por motivo fútil (art. 121, §

2º, II), a qualificadora fará com que a pena passe a ser a reclusão, de 12 a 30 anos.

4.23 – crimes de ação múltipla ou de conteúdo variado: são aqueles em relação aos quais a lei descreve várias condutas (possui vários verbos) separados pela conjunção alternativa “ou”. Nesses casos, a prática de mais de uma conduta, em relação à mesma vítima, constitui crime único. Ex: o crime de participação em suicídio (art. 122) ocorre quando alguém induz, instiga ou auxilia outrem a cometer suicídio. Assim, se o sujeito realiza as três condutas em relação à mesma vítima, pratica um único delito.

4.24 – crimes de ação livre: são aqueles que podem ser praticados por qualquer meio de execução, uma vez que a lei não exige comportamento específico. Ex: o homicídio pode ser cometido através de disparo de arma de fogo, golpe de faca, com emprego de fogo, veneno, explosão, asfixia, etc.

4.25 – crimes de ação vinculada: são aqueles em relação aos quais a lei descreve o meio de execução de forma pormenorizada. Ex: o crime de maus-tratos (art. 136), no qual a lei descreve em que devem consistir os maus-tratos para que caracterizem o delito.

4.26 – crime habitual: é aquele cuja caracterização pressupõe uma reiteração de atos, sendo apenas uma ação isolada não é suficiente para configurar o delito. Ex: curandeirismo (art. 284).

4.27 – crimes conexos: a conexão pressupõe a existência de pelo menos duas infrações penais, entre as quais exista um vínculo qualquer. Por conseqüência, haverá a exasperação da pena e a necessidade de apuração dos delitos em um só processo. As hipóteses de conexão estão descritas no art. 76 do Código de Processo Penal.

4.28 – crimes a distância: são aqueles em relação aos quais a execução ocorre num país e o resultado em outro.

4.29 – crimes plurilocais: são aqueles em que a execução ocorre em uma localidade e o resultado em outra, dentro do mesmo país.

4.30 – crimes a prazo: ocorre quando a caracterização do crime ou de uma qualificadora depende do decurso de determinado tempo. Exs: o crime de apropriação de coisa achada (art. 169, parágrafo único, II) somente se aperfeiçoa se o agente não devolve o bem à vítima depois de quinze dias do achado; o crime de extorsão mediante seqüestro é qualificado se a privação da liberdade dura mais de vinte e quatro horas (art. 159, § 1º).

4.31 – crime unissubsistente: é aquele cuja ação é composta por um só ato e, por isso, não admite tentativa. Ex: crime de injuria (art. 140)

4.32 – crime plurissubsistente: é aquele cuja ação é representada por vários atos, formando um processo executivo que pode ser fracionado e, assim, admite tentativa. Ex: homicídio, furto.

4.33 – crime doloso (art. 18, I do CP): é aquele cujo agente tem vontade de realizar a conduta e produzir o resultado.

4.34 – crime culposo: (art. 18, II do CP): é aquele cujo agente não quer e nem assume o risco de produzir o resultado, mas a ele dá causa por imprudência, negligência ou imperícia.

4.35 – crime consumado (art. 14, I do CP): é aquele que ocorre quando reúne todos os elementos do tipo incriminador.

4.36 – crime tentado (art. 14, II do CP): é aquele que ocorre quando o agente inicia a execução mas não consegue consumar o crime por circunstâncias alheias à sua vontade.

4.37 – crime impossível (art. 17 do CP): é aquele cuja conduta do agente jamais poderia levar o crime à consumação, quer pela ineficácia absoluta do meio, quer pela impropriedade absoluta do objeto. É também chamado de quase-crime.

II - CONDUTA

1. Conduta

1.1 – Conceito: é a ação ou omissão humana, consciente e voluntária, dirigida a uma finalidade. O Direito Penal só empresta relevo aos comportamentos humanos que tenham na vontade a sua força motriz. As pessoas humanas, como seres racionais, conhecedoras que são da lei natural de causa e efeito, sabem perfeitamente que de cada comportamento pode resultar um efeito distinto, e conhecedoras que são dos processos causais, e sendo dotadas de razão e livre arbítrio, as pessoas podem escolher entre um e outro comportamento. É com isso que se preocupa o Direito Penal. Por essa razão, onde não houver vontade, não haverá conduta perante o ordenamento jurídico repressivo. Não se preocupa o Direito Penal com os resultados decorrentes de caso fortuito ou força maior, nem com a conduta praticada mediante coação física, ou mesmo com atos derivados de puro reflexo, porque nenhum deles poderia ter sido evitado. Na observação de Assis Toledo, “como não se pode punir uma pedra que cai, ou um raio que mata, não se deve igualmente punir quem não age, mas ‘é agido’”. A conduta pode ocorrer de forma dolosa ou culposa. Portanto, ocorrendo conduta voluntária e finalística, que produza um resultado doloso ou culposo, previsto na lei penal como crime, surgirá um fato relevante sob a ótica do direito penal. Por essa razão, chega-se à seguinte conclusão: conduta penalmente relevante é toda ação ou omissão humana, consciente e voluntária, dolosa ou culposa, voltada a uma finalidade que produz ou tenta produzir um resultado previsto na lei como crime.

1.2 – Teorias sobre a conduta: existem três teorias acerca da conduta: naturalista ou causal, finalista e social.

a) Teoria naturalista ou causal – essa teoria foi exposta por Franz von Liszt. Para essa teoria a ação é considerada um puro fator de causalidade, uma simples produção do resultado, mediante o emprego de forças físicas. A conduta é, assim, tratada como uma simples exteriorização de movimento ou abstenção de

comportamento, desprovida de qualquer finalidade. Segundo essa teoria, é totalmente desnecessário, para efeito de caracterização do crime, saber se o resultado foi produzido pela vontade do agente ou se decorreu de sua atuação culposa, interessando apenas indagar quem foi o seu causador material. O único nexo que importa estabelecer é o natural (causa e efeito), desprezando-se os elementos volitivo (dolo) e normativo (culpa). Desse modo se, por exemplo, um sujeito estivesse conduzindo seu veículo com absoluta prudência em via pública, quando sem que pudesse esperar ou prever, um suicida se precipitasse sob as rodas de seu carro e, em conseqüência, viesse a falecer, para a teoria naturalista, o motorista, que não quis matar a vítima nem teve culpa nessa morte, cometeu um homicídio. Em outras palavras, basta a relação natural de causa e efeito entre conduta e resultado para a existência de crime. O dolo e a culpa são irrelevantes para o enquadramento típico da conduta. Essa teoria acabou sendo largamente empregada, até com certo desvirtuamento de seus fins, pelos regimes totalitários, nos quais o Direito Penal tinha função precipuamente utilitária, atuando como mecanismo de prevenção social contra o crime.

b) Teoria finalista – o conceito finalista de ação começou a ser elaborado no final da década de 20 e início da de 30, cujo defensor mais extremado foi Hans Welzel. Para essa teoria, atualmente adotada, não se pode dissociar a ação da vontade do agente, já que a conduta é precedida de um raciocínio que o leva a realizá-la ou não. Como a conduta é o comportamento humano, voluntário e consciente (dolo ou culpa) dirigido a uma finalidade, sendo o dolo e a culpa integrantes da conduta, ausentes, o fato é atípico. Para a teoria finalista da ação, como todo comportamento do homem tem uma finalidade, a conduta é uma atividade final humana e não um comportamento simplesmente causal. Como ela é um fazer (ou não fazer) voluntário, implica necessariamente uma finalidade. Não se concebe vontade de nada ou para nada, e sim dirigida a um fim. A conduta realiza-se mediante a manifestação da vontade dirigida a um fim. No crime doloso, a finalidade da conduta é a vontade de concretizar um fato ilícito. No crime culposo, o fim da conduta não está dirigido ao final lesivo, mas o agente é autor de fato típico por não ter empregado em seu comportamento os cuidados necessários para evitar o evento. Assim, para os finalistas, na hipótese de ter o agente apertado o gatilho voluntariamente, efetuando o disparo e atingindo outra pessoa que vem a morrer, somente terá praticado um fato típico se tinha como fim esse resultado ou se assumiu conscientemente o risco de produzi-lo (homicídio doloso) ou se não tomou as cautelas necessárias ao manejar a arma para dispará-la, limpá-la, etc. (homicídio culposo). Não haveria fato típico se o agente, por exemplo, com as cautelas exigíveis, estivesse praticando tiro ao alvo, vindo a atingir uma pessoa que se escondera atrás do alvo por estar sendo perseguida por um desafeto.

c) Teoria social – para essa teoria, que tem como um dos maiores expoentes Hans-Heinrich Jescheck, a ação é a causação de um resultado socialmente relevante. Assim, o Direito só deve cuidar daquelas condutas voluntárias que produzam resultados típicos de relevância social. A partir da idéia de que o tipo legal abarca sempre uma ação ou omissão anti-social, decorre uma importante conseqüência: se o aspecto social integra o fato típico, para que o agente pratique uma infração penal é preciso que, além da vontade de realizar todos os elementos contidos na norma penal, tenha também a intenção de produzir um resultado socialmente relevante. Pode-se dizer que a finalidade vai além da produção de um

resultado previsto em lei: é necessário, ainda, que o agente queira se comportar de modo socialmente inadequado, produzindo um dano ou perigo de relevância. Assim, se um comportamento, embora objetiva e subjetivamente típico, não afrontar o sentimento de justiça, o senso de normalidade ou de adequação social do povo, não se pode considerá-lo relevante para o Direito Penal. Por exemplo, um jogador de futebol que, no calor de uma disputa, desfere um pontapé por trás no seu oponente quando este se encaminhava com a bola em direção à meta do agressor. A conduta, embora voluntária e finalística, produziu um resultado que, apesar de típico, insere-se dentro do que o cidadão médio considera socialmente compreensível. As críticas feitas a esta teoria residem na dificuldade de conceituar-se o que seja relevância social da conduta, pois tal exigiria um juízo de valor, ético.

1.3 – Elementos da conduta – vontade, finalidade, exteriorização (inexiste quando enclausurada na mente) e consciência. Só as pessoas humanas podem realizar conduta, pois são as únicas dotadas de vontade e consciência para buscar uma finalidade. Animais irracionais não realizam condutas, e fenômenos da natureza não as constituem.

1.4 – Diferença entre ato e conduta – a conduta é a realização material da vontade humana, mediante a prática de um ou mais atos. Por exemplo: o agente deseja matar a vítima; a sua conduta pode ser composta de um único ato (um disparo fatal contra a cabeça) ou uma pluralidade desses atos (95 estiletadas na região abdominal). Já o ato é apenas uma parte da conduta, quando esta se apresenta sob a forma de ação.

1.5 – Formas de conduta – ação: comportamento positivo, movimentação corpórea; omissão: comportamento negativo, abstenção de movimento.

1.6 – Ausência de conduta – se a vontade constitui elemento da conduta, é evidente que esta não ocorre quando o ato é involuntário. Daí não ocorrer conduta tipicamente relevante no reflexo, que é uma reação automática de ação ou inibição que ocorre imediatamente após a excitação de um órgão sensitivo. Assim, se alguém, por causa de um reflexo, danificar um objeto, não cometerá crime de dano, pois não haverá conduta. É que, neste caso, o movimento corporal não foi voluntário. Como exemplos de ausência de conduta podem ser citados os casos de movimentos praticados durante o sono ou sonambulismo, sob hipnose ou em estado de inconsciência.

III - RELAÇÃO DE CAUSALIDADE

1 – Nexo de causalidade (nexo causal): é o elo físico que se estabelece entre a conduta do agente e o resultado.

2 – Teoria da equivalência dos antecedentes: o Código Penal adotou a teoria da equivalência dos antecedentes, conhecida como teoria da conditio sine qua non, segundo a qual causa é toda ação ou omissão anterior que contribui para a produção do resultado, ou seja, sem a qual o resultado não teria ocorrido (art. 13, caput). De acordo com ela tudo o que concorre para a produção do resultado deve ser considerado como sua causa. A lei atribui relevância causal a todos os antecedentes do resultado, considerando que nenhum elemento de que depende a

sua produção pode ser excluído da linha do desdobramento do nexo causal. Tudo, portanto, que, retirado da cadeia de causa e efeito, provocar exclusão do resultado, considera-se sua causa. Essa situação é bem retratada neste preciso exemplo de Damásio de Jesus: “Suponha-se que ‘A’ tenha matado ‘B’. A conduta típica do homicídio possui uma série de fatos, alguns antecedentes, dentre os quais sugerem-se os seguintes: 1) a produção do revólver pela indústria; 2) aquisição da arma pelo comerciante; 3) compra do revólver pelo agente; 4) refeição feita pelo homicida; 5) emboscada; 6) disparo dos projéteis na vítima; 7) resultado morte. Dentro dessa cadeia, excluindo-se os fatos sob os números 1 a 3, 5 e 6, o resultado não teria ocorrido. Logo, são considerados causa. Excluindo-se o fato sob o número 4, ainda assim o resultado teria ocorrido. Logo, a refeição feita pelo sujeito não é considerada causa”. A esse sistema, preconizado por Thyrén, de aferição, dá-se o nome de “procedimento hipotético de eliminação”. Existe uma indagação sobre se não haveria uma responsabilização muito ampla, utilizando-se a teoria da equivalência dos antecedentes, na medida em que são alcançados todos os fatos anteriores ao crime. Sendo assim, os pais poderiam responder pelos crimes praticados pelo filho? Afinal, sem os pais, este não existiria e, não existindo, jamais poderia ser praticado o crime. A resposta há de ser negativa. Assim, é claro que o pai e a mãe, do ponto de vista naturalístico, deram causa ao crime cometido pelo filho, pois, se este não existisse, não teria realizado o delito. Não podem, contudo, serem responsabilizados por essa conduta, ante a total ausência de voluntariedade. Se não concorreram para a infração, com dolo ou culpa, não existiu, de sua parte, conduta relevante para o Direito Penal, pois não existe ação ou omissão típica que não seja dolosa ou culposa.

3 – Superveniência causal: o art. 13, § 1º do CP, dispõe que a superveniência de causa relativamente independente exclui a imputação quando, por si só, produziu o resultado.

3.1 – Causa – é toda condição que atua paralelamente à conduta, interferindo no processo causal.

3.2 – Causa dependente – é aquela que, originando-se da conduta, insere-se dentro da linha normal de desdobramento causal da conduta. Por exemplo, na conduta de atirar em direção à vítima, são desdobramentos normais de causa e efeito: a perfuração em órgão vital produzida pelo impacto do projétil contra o corpo humano; a lesão em órgão vital; a hemorragia interna aguda traumática; a parada cárdio-respiratória; a morte. Há uma relação de interdependência entre os fenômenos, de modo que sem o anterior não haveria o posterior e assim por diante.

3.3 – Causa independente – é aquela que refoge ao desdobramento causal da conduta, produzindo por si só, o resultado. Seu surgimento não é uma decorrência esperada, lógica, natural do fato anterior, mas, ao contrário, um fenômeno totalmente inusitado, imprevisível. Por exemplo, não é uma conseqüência normal de um simples susto a morte por parada cardíaca.

4 – Causas absolutamente independentes: são aquelas que têm origem totalmente diversa da conduta. O advérbio de modo “absolutamente” serve para designar que a causa não partiu da conduta, mas de forma totalmente distinta.

Além disso, por serem independentes, tais causas atuam como se tivessem, por si sós, produzido o resultado, situando-se fora da linha de desdobramento causal da conduta.

4.1 – Espécies de causas absolutamente independentes

a) preexistentes: atuam antes da conduta. Ex: “A” atira em “B” e este não morre em conseqüência dos tiros, mas de um envenenamento provocado por “C” no dia anterior. O envenenamento não possui relação com a conduta de “A”, sendo diversa de sua origem. Além disso, produziu por si só o resultado, já que a causa mortis foi a intoxicação aguda provocada pelo veneno, e não a hemorragia interna traumática produzida pelos disparos. Por ser anterior à conduta, denomina-se preexistente. Assim, independente, porque não derivou da conduta; e é preexistente porque atuou antes da conduta.

b) concomitantes: atuam no mesmo tempo da conduta. Ex: “A” e “B”, um desconhecendo a conduta do outro, atiram ao mesmo tempo em “C”, tendo este morrido em conseqüência dos tiros de “B”. A conduta de “B” tem origem totalmente diversa da conduta de “A”, estando inteiramente desvinculada de sua linha de desdobramento causal. É independente porque, por si só, produziu o resultado; é absolutamente independente porque teve origem diversa da conduta de “A”; e é concomitante porque atuou ao mesmo tempo da conduta de “A”.

b) supervenientes: atuam após a conduta. Ex: “A” envenena “B”, que morre posteriormente assassinado a facadas. O fato posterior não tem qualquer relação com a conduta de “A”. É independente porque produziu, por si só, o resultado; é absolutamente independente porque a facada não guarda nenhuma relação com o envenenamento; é superveniente, porque atuou após a conduta.

4.2 – Conseqüência das causas absolutamente independentes – rompem totalmente o nexo causal, e o agente só responde até então praticados. Nos três exemplos, “A” responderá por tentativa de homicídio.

5 – Causas relativamente independentes: como são causas independentes, produzem por si só o resultado, não se situando dentro da linha de desdobramento causal da conduta. Por serem, no entanto, apenas relativamente independentes, encontram sua origem na própria conduta praticada pelo agente.

5.1 – Espécies de causas relativamente independentes

a) preexistentes: atuam antes da conduta. Ex: “A” desfere um golpe de faca na vítima, que é hemofílica e vem a morrer em face da conduta, somada à contribuição de seu peculiar estado fisiológico. No caso, o golpe isoladamente seria insuficiente para produzir o resultado fatal, de forma que a hemofilia atuou de forma independente, produzindo por si só o resultado. O processo patológico, conduto, só foi detonado a partir da conduta, razão pela qual sua independência é apenas relativa. Como se trata de causa que já existia, antes da agressão, denomina-se preexistente.

b) concomitantes: atuam no mesmo tempo da conduta. Ex: “A” atira na vítima que, assustada, sofre um ataque cardíaco e morre. O tiro provocou o susto e, indiretamente, a morte. A causa do óbito foi a parada cardíaca, e não a hemorragia traumática provocada pelo disparo. Trata-se de causa que, por si só, produziu o resultado (independente), mas que se originou a partir da conduta (relativamente), tendo atuado ao mesmo tempo desta (concomitante).

b) supervenientes: atuam após a conduta. Ex: a vítima sofre um atentado e, levada ao hospital, sobre um acidente no trajeto, vindo, por esse motivo, falecer. A causa é independente, porque que a morte foi provocada pelo acidente e não pelo atentado, mas a independência é relativa, já que, não fosse o atentado, a vítima não estaria na ambulância acidentada e não morreria. Tendo atuado posteriormente à conduta, denomina-se causa superveniente.

5.2 – Conseqüência das causas relativamente independentes – aplicando-se o critério da eliminação hipotética, pode-se afirmar que nenhuma causa relativamente independente tem o condão de romper o nexo causal. Experimentemos tirar da cadeia de causalidade o corte no braço do hemofílico, o tiro gerador do susto homicida e o atentado que colocou a infortúnia vítima na ambulância. O resultado teria ocorrido? Evidentemente que não. Essas causas, portanto, ao contrário das absolutamente independentes, mantêm íntegra a relação casual entre conduta e resultado. No caso das causas preexistentes e concomitantes, como existe nexo causal, o agente responderá pelo resultado, a menos que não tenha concorrido para o mesmo com dolo ou culpa. Sim, porque dizer que existe nexo causal não dispensa a presença do elemento psicológico (dolo) ou normativo (culpa) da conduta, sem os quais o fato será atípico. Na hipótese das supervenientes, embora exista nexo físico-naturalístico, a lei, por expressa disposição do art. 13, § 1º, manda desconsiderá-lo, quando a causa posterior, por si só, produzir o resultado, não respondendo o agente, jamais, pelo resultado, mas tão-somente pela tentativa. É o caso da vítima que sofre um acidente a caminho do hospital e morre, após ter sofrido anteriormente um atentado.

6 – Relevância causal da omissão (art. 13, § 2º): o art. 13, § 2º, do Código Penal trata da questão do nexo de causalidade nos denominados crimes omissivos impróprios, também chamados de comissivos por omissão. Nessa espécie de delito, a simples omissão seria atípica, mas, como o agente tinha um dever de evitar o resultado e não o fez, responde pelo resultado delituoso que deveria ter evitado. Estabelece o dispositivo que a omissão é penalmente relevante quando o omitente devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem:

6.1 tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância. Ex: dever de proteção e assistência para com os filhos. A imposição resulta da lei civil. Assim, o pai que intencionalmente deixa de alimentar seu filho recém-nascido, causando sua morte, responde pelo homicídio doloso. O simples fato de não alimentar a criança uma única vez é atípico, mas, na medida em que o pai tem o dever legal de alimentá-la e deixou de fazê-lo, provocando com isso a sua morte, responde pelo crime.

6.2 de outra forma assumiu a responsabilidade de impedir o resultado: pode resultar de relação contratual, profissão ou quando, por qualquer outra forma, assumiu a pessoa a posição de garantidora (garante) de que o resultado não ocorreria. O dever jurídico não decorre da lei, mas de uma situação fática. Ex: salva-vidas que zela pela segurança de um clube.

6.3 com o seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrência do resultado: Ex: aquele que, por brincadeira, joga uma pessoa na piscina e, posteriormente, percebe-se que esta não sabe nadar tem o dever de salvá-la. Se não fizer, responde pelo crime.

IV - TIPICIDADE. TIPO PENAL. ERRO DE TIPO. ERRO DE PROIBIÇÃO. DESCRIMINANTES PUTATIVAS. DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA. ARREPENDIMENTO EFICAZ. ARREPENDIMENTO POSTERIOR.

1 – Tipicidade

1.1 – Conceito – é o enquadramento, a correspondência entre uma conduta praticada pelo agente e o modelo descrito na lei (tipo penal). Em suma, para que haja crime, é necessário que o sujeito realize, no caso concreto, todos os elementos componentes da descrição típica. Quando ocorre esse enquadramento existe tipicidade (adequação típica).

1.2 – Adequação típica – como já mencionado, é a possibilidade de se enquadrar a conduta ao tipo legal. A adequação típica pode dar-se de duas maneiras:

a) Imediata ou direta – quando houver uma correspondência total da conduta ao tipo. Ela decorre da autoria (realização da conduta descrita no tipo) e da consumação do ilícito penal.

b) Mediata ou indireta – quando a materialização da tipicidade exige a utilização de uma norma de extensão, sem a qual seria absolutamente impossível enquadrar a conduta no tipo. É o que ocorre nas hipóteses de participação (art. 29) e tentativa (art. 14, II).

Com efeito, o art. 121 do Código Penal, ao tratar do crime de homicídio, descreve a conduta de matar alguém. Assim, quem efetua um disparo e provoca a morte da vítima tem uma adequação típica direta ou imediata, pois ele a matou. Suponha-se, entretanto, que alguém tenha apenas emprestado a arma para que o sujeito matasse a vítima. Ora, quem emprestou a arma não matou ninguém e, em princípio, não poderia ser punido. A tipicidade de sua conduta, entretanto, decorre da norma de extensão do art. 29 do Código Penal: quem, de qualquer modo concorre para o crime, incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. Assim, ocorre a adequação típica mediata ou indireta do partícipe, havendo extensão ao tipo do art. 121. Da mesma maneira, a tentativa seria atípica não fosse a norma e extensão do art. 14, II, do Código Penal, uma vez que o art. 121, em tese, só pune quem mata e não quem tenta matar mas não consegue.

2 – Tipo penal: é uma norma que descreve condutas criminosas em abstrato. Quando alguém, na vida real, comete uma conduta descrita no tipo penal, ocorre a

chamada tipicidade. Os tipos penais estatuem proibições de condutas na vida em sociedade, estabelecendo penas àqueles que venham a desrespeitá-las. Assim, quando o legislador estabelece uma pena de reclusão, de 6 a 20 anos, para quem mata alguém, está, em verdade, proibindo a conduta de matar. O tipo penal, para que consiga descrever a conduta incriminada, serve-se de elementares e circunstâncias.

2.1 – Elementares – são componentes fundamentais da figura típica. As elementares estão sempre no caput do tipo incriminador, por essa razão é chamado de tipo fundamental. São as seguintes as espécies de elementares ou elementos:

a) elementos objetivos ou descritivos: são aqueles que cujo significado se extrai da mera observação. São elementos que existem concretamente no mundo cujo significado não demanda nenhum juízo de valor. Exs: matar (art. 121), coisa móvel (art. 155), conjunção carnal (art. 213), etc.

b) elementos normativos: são aqueles cujo significado não se extrai da mera observação, dependendo de uma interpretação, isto é, de uma valoração. Quando o significado do elemento depende de um valor moral, social, consuetudinário, etc, é chamado de elemento normativo moral ou extrajurídico. Quando o juízo de valor depende de uma interpretação jurídica, o elemento é chamado de elemento normativo jurídico. Exs: mulher honesta (art. 219), dignidade ou decoro (art. 140) são elementos normativos morais (extrajurídico); documento público (art. 297), é um elemento normativo jurídico.

c) elementos subjetivos do tipo: existem quando o tipo penal exige alguma finalidade específica por parte do agente ao cometer o crime. É portanto, a finalidade especial descrita no tipo. Exs: raptar mulher honesta para fim libidinoso (art. 219): o fim libidinoso é o elemento subjetivo do crime, é a finalidade especial do autor do rapto; seqüestrar pessoa com o fim de obter qualquer vantagem como condição ou preço (art. 159): a intenção ou preço do resgate em troca da libertação da vítima é o elemento subjetivo do crime de extorsão mediante seqüestro.

2.2 – Circunstâncias – são todos os dados acessórios da figura típica, cuja ausência não a elimina. Sua função não é constituir o crime, mas tão somente de influir no montante da pena. Exs: a pena do estupro é aumentada de ¼ se o agente era casado ao tempo da ação (art. 226, II); a pena do furto é aumentada de 1/3 se a subtração é praticada durante o repouso noturno (art. 155, § 1º); a pena do estelionato é aumentada de 1/3 se o crime é cometido em detrimento de entidade de direito público ou de instituto de economia popular, assistência social ou beneficência (art. 171, § 3º). São, portanto, dados acessórios que influem na aplicação da pena.

3 – Erro de Tipo

Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei.

O erro de tipo é aquele que faz com que o agente, no caso concreto, imagine não estar presente uma elementar ou uma circunstância componente da figura. Assim, como conseqüência do erro do tipo, temos a exclusão do dolo. Se a conduta recai sobre uma qualificadora ou causa de aumento de pena, desconsideram-se estas. Ex: uma pessoa casa com pessoa já casada, sem conhecer a existência do casamento anterior. Ela não responde pelo crime, por não ter agido com dolo, uma vez que desconhecia o fato de já ser casada a outra pessoa; alguém recebe um veículo idêntico ao seu das mãos do manobrista e o leva. Não comete o crime de furto porque imagina que o veículo era seu; matar um homem com um tiro pensando ser um animal.

3.1 – Erro de tipo e delito putativo por erro de tipo – no erro de tipo, o agente não quer praticar o crime, mas por erro acaba cometendo-o. O agente não sabe que está cometendo o delito e, portanto, não responde por este. No delito putativo (imaginário) por erro de tipo ocorre a situação inversa, ou seja, o sujeito quer praticar o crime, mas por uma errônea percepção da realidade, executa uma conduta atípica. Ex: uma pessoa quer furtar um objeto que supõe ser alheio, mas se apodera de um objeto que lhe pertence. Nessa hipótese não se aperfeiçoa a figura típica do furto, que exige a subtração de coisa alheia móvel e, por isso, também não há crime. Segundo a doutrina, podem ocorrer as seguintes hipóteses de delitos putativos:

a) delito putativo por erro de tipo: ocorre quando o agente, por equívoco, imagina estar praticando todas as elementares de um crime, quando, na verdade, não está. É o caso da pessoa que furto coisa sua, achando que era alheia e da mulher ingere substância abortiva sem estar grávida.

b) delito putativo por erro de proibição: ocorre quando o agente supõe estar praticando um crime, mas, na realidade, não há norma incriminadora definindo o fato. O erro aqui se refere à existência da norma penal incriminadora. Exs: sujeito pratica ato no Brasil achando que é crime quando, na realidade, é crime em outro país;

c) delito putativo por obra do agente provocador: pela Súmula 145 do Supremo Tribunal Federal, não há crime quando a preparação do flagrante pela polícia torna impossível sua consumação. Trata-se do flagrante preparado. Em resumo, tem-se entendido que, havendo flagrante por ter sido o agente provocado pela Polícia, há crime impossível.

3.2– Formas de erro de tipo

a) Erro essencial: é o que incide sobre elementares ou circunstâncias do crime, de forma que o agente não tem consciência de que está cometendo um delito. O erro de tipo essencial, por sua vez, pode ser:

- Erro de tipo vencível ou inescusável: quando o agente poderia ter evitado o crime se agisse com o cuidado necessário no caso concreto. Nessa modalidade, o erro de tipo exclui o dolo, mas o agente responde por crime culposo, se houver previsão legal.

- Erro de tipo invencível ou escusável: quando se verifica que o agente não poderia ter evitado o crime, uma vez que empregou as diligências normais na hipótese concreta. Nesse caso, exclui-se o dolo e a culpa.

b) Erro acidental: é aquele que recai sobre elementos secundários e irrelevantes da figura típica e não impede a responsabilização do agente, que sabe estar cometendo uma infração penal. Por isso, o agente responde pelo crime. O erro de tipo acidental possui as seguintes espécies:

– Erro sobre o objeto: o agente imagina estar atingindo um objeto material, mas atinge outro. Ex: alguém, querendo furtar um aparelho de videocassete, entra na casa da vítima e, por engano, acaba pegando o aparelho de som. O erro é irrelevante e o sujeito responde pelo crime.

– Erro sobre a pessoa: o agente com a conduta criminosa visa a certa pessoa, mas por equívoco, atinge outra. Ex: querendo matar João, o sujeito efetua um disparo contra Antonio, que muito se assemelha a João. Nesse caso, o sujeito responde pelo crime.

– Erro na execução ( aberratio ictos ): ocorre quando o agente, querendo atingir determinada pessoa, efetua o golpe, mas, por má pontaria ou por outro motivo qualquer, acaba atingindo pessoa diversa da que pretendia. Nesse caso, o art. 73 do Código Penal estabelece que o sujeito responderá pelo crime, levando-se em conta, porém, as condições da vítima que o agente pretenda atingir.

– Resultado diverso do pretendido ( aberratio criminis ): o agente quer atingir um bem jurídico, mas atinge bem de natureza diversa. Ex: uma pessoa, querendo cometer crime de dano, atira a pedra em direção a um bem, mas, por erro de pontaria, atinge uma pessoa que sofre lesões corporais.

– Erro sobre o nexo causal ( aberratio causae ): ocorre quando o agente, imaginando já ter cometido o crime, pratica nova conduta, que vem a ser a causa efetiva da consumação. Ex: supondo já ter matado a vítima com emprego de veneno, o agente cava um buraco no quintal de sua casa e a enterra, vindo esta a falecer apenas nesse instante, em razão de asfixia.

4 – Erro sobre a ilicitude do fato – Erro de proibição

Art. 21 - O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço.Parágrafo único - Considera-se evitável o erro se o agente atua ou se omite sem a consciência da ilicitude do fato, quando lhe era possível, nas circunstâncias, ter ou atingir essa consciência.

Enquanto que no erro de tipo há erro quanto aos elementos constitutivos do tipo penal, no erro de proibição não há essa falsa percepção da realidade, mas, simplesmente, uma não apreensão do caráter criminoso do comportamento, ou seja, o agente careceria da consciência de atuar contrariamente ao direito (consciência da ilicitude). Assim, por exemplo, um estrangeiro que portasse

pequena quantidade de entorpecente para consumo pessoal, imaginando que tal fosse permitido entre nós, à semelhança de seu país de origem. Há portanto, erro de proibição quando o autor supõe, por erro, que seu comportamento é lícito. Nessa hipótese, o agente atua voluntariamente e, portanto, dolosamente, porque seu erro não incide sobre elementos do tipo; mas não há culpabilidade, já que pratica o fato por erro quanto à ilicitude da conduta. Não é possível censurar-se de culpabilidade o autor de um fato típico penal quando ele próprio, por não ter tido sequer a possibilidade de conhecer o injusto de sua ação, cometeu o fato sem se dar conta de estar infringindo alguma proibição. O agente, no erro de proibição, faz um juízo equivocado sobre aquilo que lhe é permitido fazer na vida em sociedade.

5 – Descriminantes putativas (art. 20, § 1º): Descriminante: é a causa que descrimina, isto é, que exclui o crime. Em outras palavras, é causa que exclui a ilicitude do fato típico. Putativa: origina-se da palavra latina putare, que significa errar, ou putativum (imaginário). Descriminante putativa é a causa excludente de ilicitude erroneamente imaginada pelo agente. Ela não existe na realidade, mas o agente pensa que sim, porque está errado. Só existe, portanto, na mente, na imaginação do sujeito. Por essa razão, é também conhecida como descriminante imaginária ou erroneamente suposta. Compreende a legítima defesa putativa (ou imaginária), quando o agente supõe, por equívoco, estar em legítima defesa; estado de necessidade putativo (ou imaginário), quando imagina estar em estado de necessidade; o exercício regular do direito putativo (ou imaginário) e o estrito cumprimento do dever legal putativo (ou imaginário), quando erroneamente supostos.

6 – Desistência voluntária e arrependimento eficaz

Art. 15 - O agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir na execução ou impede que o resultado se produza, só responde pelos atos já praticados.

6.1 – Desistência voluntária (art. 15, 1ª parte) – o agente inicia a execução do crime e, podendo prosseguir até a consumação, resolve, por ato voluntário, interromper o iter criminis. Neste caso, a lei determina que a punição seja em relação apenas aos fatos já praticados. Ex: visando furtar o toca-fitas de um automóvel, o agente quebra o vidro deste, mas, antes de se apossar do bem, desiste de cometer o crime e vai embora. Não se trata de tentativa, pois para que ela ocorra é necessário que o agente não tenha conseguido a consumação por circunstâncias alheias à sua vontade.

6.2 – Arrependimento eficaz (art. 15, 2ª parte) – o agente, já tendo realizado todos os atos da execução, mas antes da consumação, pratica uma nova ação, que evita a produção do resultado. Neste caso, o agente também não responde pela tentativa, mas apenas pelos atos já praticados. Ex: o agente quebra o vidro de um carro para furtar o toca-fitas. Após retirá-lo do painel, ele imediatamente resolve colocá-lo de volta no local.

7 – Arrependimento posterior: é causa obrigatória de redução de pena aplicável (nos termos do art. 16 do Código Penal) aos crimes cometidos sem violência ou grave ameaça à pessoa, em que o agente, por ato voluntário, repara o dano ou restitui a coisa antes do recebimento da denúncia ou queixa. Ex: o agente quebra o

vidro de um carro, furta o toca-fitas, levando-o consigo, entretanto, antes da denúncia ou queixa resolve devolvê-lo ao proprietário. Se o agente resolve reparar dano somente após o recebimento da denúncia ou queixa, incidirá apenas a atenuante genérica do art. 65, III, “b”.

Art. 16 - Nos crimes cometidos sem violência ou grave ameaça à pessoa, reparado o dano ou restituída a coisa, até o recebimento da denúncia ou da queixa, por ato voluntário do agente, a pena será reduzida de um a dois terços.