EXPEDIENTE : 1749-2017-SERVIR/TSC IMPUGNANTE ENTIDAD

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

1

EXPEDIENTE : 1749-2017-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : DANIEL RUMUALDO RÍOS AUCCAPURE ENTIDAD : INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO RÉGIMEN : LEY Nº 29709 MATERIA : CESE TEMPORAL POR TRES (3) MESES y QUINCE (15) DÍAS

SIN GOCE DE REMUNERACIONES SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor DANIEL RUMUALDO RÍOS AUCCAPURE contra la Resolución de Tribunal Disciplinario Ley Nº 29709 Nº 030-2017-INPE/TD, del 3 de mayo de 2017, emitido por el Tribunal Disciplinario del Instituto Nacional Penitenciario; por haberse acreditado la comisión de las faltas imputadas. Lima, 25 de julio de 2017 ANTECEDENTES

1. Con Informe Nº 041-2017-INPE/06, del 10 de enero de 2017, la Jefatura de la

Oficina de Asuntos Internos del Instituto Nacional Penitenciario, en adelante INPE, comunicó al Consejo Nacional Penitenciario sobre la investigación relacionada a la fuga del interno de iniciales A.J.D.H. cometida el 8 de enero de 2017, concluyendo en que el señor DANIEL RUMUALDO RÍOS AUCCAPURE, Supervisor de Pabellones del Establecimiento Penitenciario de Ancón I, en adelante el impugnante, y otros; no cumplieron efectivamente con el ejercicio de sus funciones facilitando la fuga del interno antes citado.

2. Mediante Resolución de Secretaria Técnica Ley Nº 29709 Nº 001-2017-INPE/TD-ST, del 13 de enero de 20171, la Secretaria Técnica del Tribunal Disciplinario del INPE, instauró procedimiento administrativo disciplinario al impugnante y otros, ya que los servidores asignados a los puestos de seguridad Pabellón Nº 06, Garita Nº 8 y 9, Garita Nº 02, Garita Nº 01, Esclusa Principal y Tranquera no habrían observado los protocolos de seguridad para el ingreso y egreso del penal de la visita masculina; por lo que habría incumplido sus obligaciones previstas en los literales a), e) y g) del numeral 2 del punto 7.12 del Capítulo VII del Subtítulo VIII del Título III del Manual de Organización y Funciones del Establecimiento Penitenciario de Ancón de la Oficina Regional Lima aprobado con Resolución Presidencial Nº 232-2010-INPE/P2; numerales 1), 3) y 12) del artículo 18º y numerales 11) y 25) del artículo

1 Notificada al impugnante el 14 de enero de 2017.

2 Manual de Organización y Funciones de la Oficina Regional Lima aprobado por la Resolución Presidencial Instituto Nacional Penitenciario Nº 232-2010-INPE/P Subtítulo VIII- Establecimiento Penitenciario de Ancón

RESOLUCIÓN Nº 001198-2017-SERVIR/TSC-Primera Sala

2088570012017


2

19º del Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado con Resolución Presidencial Nº 003-2008-INPE/P3; artículo 27º del Reglamento del Código de Ejecución Penal, aprobado con Decreto Supremo Nº 015-2003-JUS4 y numerales 1), 2) y 20) del artículo 32º de la Ley Nº 29709- Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria5; incurriendo en las faltas graves tipificadas en los numerales 4), 8), 22) y 41) del artículo 48º y numeral 14) del

Capítulo VII.- División de Seguridad Penitenciaria

“7.12 Especialista en Seguridad (Supervisor de Pabellones) (…) Funciones y Responsabilidades a) Controlar el orden y la disciplina en el interior de los pabellones del establecimiento penitenciario. (…) e) Verificar el cumplimiento del horario de visita establecido por el Consejo Técnico Penitenciario y la garantía necesaria a las personas que visitan a los internos(as), controlando que no se dispersen a zonas de acceso no autorizados. g) Mantener un adecuado control de internos durante la visita, y pasar cuenta física de toda la población penal al término de la visita. (…).”

3 Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado con Resolución Presidencial Nº 003-2008-INPE/P “Artículo 18°.- Obligaciones El Personal de Seguridad, para efectos del presente Reglamento, tiene las siguientes obligaciones: 1. Conocer las Leyes y las normas administrativas sobre seguridad en general y en particular las correspondientes a las funciones que desempeña, cumpliéndolas y haciéndolas cumplir. (…) 3. Prestar personalmente la función que le fuera asignada, con puntualidad, eficiencia, eficacia, disciplina y austeridad dentro de la institución. (…) 12. Otras obligaciones que determine las normas vigentes. (…)”, “Artículo 19°.- Prohibición El Personal de Seguridad, para efectos del presente Reglamento, tiene las siguientes prohibiciones: (…) 11. Facilitar la evasión o la planificación de fuga de internos. (…) 25. Toda acción que ponga en riesgo la seguridad de los establecimientos penitenciarios y dependencias conexas del INPE”.

4 Reglamento del Código de Ejecución Penal aprobado por el Decreto Supremo Nº015-2003-JUS “Artículo 27.- Las visitas se realizarán en los lugares señalados para tal efecto. Si la infraestructura del establecimiento penitenciario no lo permite, la visita podrá efectuarse en los patios o en los ambientes que ocupan los internos”.

5 Ley Nº 29709- Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria “Artículo 32.- Deberes del servidor penitenciario Son deberes del servidor penitenciario los siguientes: 1. Cumplir su función o servicio de acuerdo con la misión institucional. 2. Desempeñar y cumplir sus funciones con honestidad, criterio razonable, eficiencia, dedicación, eficacia y diligencia, en cualquier lugar donde sea asignado. (…) 20. Cumplir con los demás deberes y observar las prohibiciones que establece la Ley, su reglamento y demás normas internas del INPE”.


3

artículo 49º de la Ley Nº 297096, así como en la falta tipificada en el numeral 30) del artículo 54º del Reglamento de la Ley Nº 29709, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2012-JUS7.

3. El 20 de Enero de 2017, el impugnante presentó sus descargos, bajo los siguientes argumentos:

(i) El día 8 de Enero de 2017 supervisó los pabellones que le fueron asignados mediante el Memorando Múltiple Nº 021-2006-INPE/18-238-ALC-G02, el pabellón del cual fugó el interno, no se encontraba a su cargo.

(ii) Antes de finalizar su jornada, se sentó en la Garita Nº 2 ubicada al costado del pabellón de meditación, en ese lapso observó que el personal de seguridad cumplía con sus funciones.

(iii) Como Supervisor de Pabellones no tiene acceso a la Puerta Principal. (iv) No está inmerso en ninguna investigación fiscal por facilitación de fuga del

interno. (v) Los Supervisores de pabellones nunca fuimos advertidos vía documental o

verbal sobre la existencia de personas gemelas en el penal de Ancón I. (vi) La imputación del incumplimiento de diversas normas acarrea la nulidad del

procedimiento disciplinario seguido en su contra.

6 Ley Nº 29709- Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria “Artículo 48.- Faltas graves Constituyen faltas graves las siguientes: (…) 4. Realizar acciones, operativos de seguridad y trámites administrativos sin seguir los procedimientos establecidos en las disposiciones y la normativa vigentes. (…) 8. Abandonar o ausentarse del puesto de servicio generando un riesgo para la seguridad penitenciaria. (…) 22. Toda acción que ponga en riesgo la seguridad de los establecimientos penitenciarios y dependencias conexas del INPE. (…) 41. Incumplir las demás disposiciones legales vigentes, en tanto estas no se encuentren tipificadas como falta muy grave. (…)”. “Artículo 49. Faltas muy graves Constituyen faltas muy graves las siguientes: (…) 14. Facilitar la fuga o el intento de fuga de internos del establecimiento penitenciario bajo cualquier modalidad. (…)”.

7Reglamento de la Ley Nº 29709, Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2012-JUS “Artículo 54.- Prohibiciones El servidor penitenciario está prohibido de: (…) 30) No cumplir con los procedimientos internos en el desempeño de sus funciones”.


4

4. Mediante Resolución del Tribunal Disciplinario Ley Nº 29709 Nº 030-2017-INPE/TD, del 3 de mayo de 20178, el Tribunal Disciplinario del INPE resolvió sancionar a otros y al impugnante con una sanción administrativa disciplinaria de tres (3) meses y quince (15) días sin goce de remuneraciones, por no cumplir los protocolos de seguridad en la Esclusa Principal para el ingreso y egreso de los visitantes, y haber abandonado su puesto de servicio mientras se desarrollaba la salida de los visitantes del penal; por lo que ha incumplido con sus obligaciones previstas en el literal g) del numeral 2 del punto 7.12 del Capítulo VII del Subtítulo VIII del Título III del Manual de Organización y Funciones del Establecimiento Penitenciario de Ancón de la Oficina Regional Lima aprobado con Resolución Presidencial Nº 232-2010-INPE/P; numerales 1), 3) y 12) del artículo 18º y numerales 11) y 25) del artículo 19º del Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado con Resolución Presidencial Nº 003-2008-INPE/P9 y numerales 1), 2) y 20) del artículo 32º de la Ley Nº 29709- Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria; constituyendo faltas tipificadas en los numerales 4), 8) y 22) del artículo 48º y numeral 14) del artículo 49º de la Ley Nº 29709, así como en la falta tipificada en el numeral 30) del artículo 54º del Reglamento de la Ley Nº 29709, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2012-JUS.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN 5. Al no encontrarse conforme con la decisión de la Entidad, el 26 de mayo de 2017,

el impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución del Tribunal Disciplinario Ley Nº 29709 Nº 030-2017-INPE/TD, bajo los siguientes fundamentos:

8 Notificada al impugnante el 05 de mayo de 2017.

9 Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado con Resolución Presidencial Nº 003-2008-INPE/P “Artículo 18°.- Obligaciones El Personal de Seguridad, para efectos del presente Reglamento, tiene las siguientes obligaciones: 1. Conocer las Leyes y las normas administrativas sobre seguridad en general y en particular las correspondientes a las funciones que desempeña, cumpliéndolas y haciéndolas cumplir. (…) 3. Prestar personalmente la función que le fuera asignada, con puntualidad, eficiencia, eficacia, disciplina y austeridad dentro de la institución. (…) 12. Otras obligaciones que determine las normas vigentes. (…)”, “Artículo 19°.- Prohibición El Personal de Seguridad, para efectos del presente Reglamento, tiene las siguientes prohibiciones: (…) 11. Facilitar la evasión o la planificación de fuga de internos. (…) 25. Toda acción que ponga en riesgo la seguridad de los establecimientos penitenciarios y dependencias conexas del INPE”.


5

(i) El día 8 de Enero de 2017 no abandonó su puesto de labores en ningún momento, pues entre las 16:59:12 y 16:59:58, tal como se registra en el video, se encontraba en la Garita Nº 2, la cual se encuentra al costado de uno de los pabellones a su cargo, además para cumplir sus funciones tiene que desplazarse de un lugar a otro, sin salir de su ámbito de competencia.

(ii) En el presente procedimiento administrativo, la imputación de la comisión de la falta administrativa no se encuentra debidamente tipificada.

(iii) En dicha oportunidad, los internos ubicados en los pabellones bajo su custodia, no recibieron visitas; por lo cual, no podría haber facilitado la fuga de ningún interno. En el supuesto negado que así hubiera sido, se debe considerar que el establecimiento no cuenta con sistema de control e identificación de visitas.

(iv) Si bien con el Memorando Múltiple Nº 021-2006-INPE/18-238-ALC-G02, se le asignó la supervisión de los pabellones Nos 1, 2, 3 y Puerta Principal, su persona no tiene acceso a éste último espacio, pues la Puerta Principal está a cargo de otro personal y sus labores sólo se desarrollan en el ámbito de los pabellones.

(v) Se ha vulnerado el debido procedimiento, recortándose, especialmente, su derecho de defensa y a la presunción de inocencia.

6. Con Oficio Nº 067-2017-INPE/TD-P, la Presidencia del Tribunal Disciplinario del INPE remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante, el Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por el impugnante, así como los antecedentes que dieron origen al acto impugnado.

7. A través de los Oficios Nos 006048-2017-SERVIR/TSC y 006047-2017-SERVIR/TSC, el Tribunal informó al INPE y al impugnante, respectivamente, que el recurso de apelación había sido admitido.

ANÁLISIS De la competencia del Tribunal del Servicio Civil 8. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 102310, modificado

10

Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Conoce recursos de apelación en materia de: a) Acceso al servicio civil; b) Pago de retribuciones; c) Evaluación y progresión en la carrera;


6

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 201311, el Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

9. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC12, precedente de observancia obligatoria sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando versen sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

10. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

11. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

Del régimen disciplinario aplicable 12. De la revisión de los documentos que obran en el expediente se aprecia que el

impugnante se encuentra bajo el régimen laboral regulado por la Ley Nº 29709- Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria. En tal sentido, esta Sala considera que son aplicables al presente caso, además de la citada Ley y su Reglamento,

d) Régimen disciplinario; y, e) Terminación de la relación de trabajo. El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa. Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.

11 Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos”.

12 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de agosto de 2010.


7

aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2012-JUS; las disposiciones del Reglamento Interno de Trabajo, el Reglamento de Organización y Funciones, el Manual de Organización y Funciones; y cualquier otro documento de gestión en el cual se establezcan las funciones y obligaciones para el personal del INPE.

De las infracciones imputadas al impugnante 13. En el presente caso se aprecia que el INPE resolvió sancionar al impugnante con

una medida disciplinaria de suspensión por tres (3) meses y quince (15) días sin goce de remuneraciones, por dos hechos concretos: (i) No haber realizado rondas en la Puerta Principal para verificar el cumplimiento de los protocolos de seguridad en el ingreso y egreso de los visitantes, y (ii) Haber abandonado su puesto de servicio mientras se desarrollaba la salida de los visitantes del penal; por lo que con su conducta negligente coadyuvó a facilitar la fuga del interno de iniciales A.J.D.H. Debido a ello, el INPE consideró que éste habría incurrido en las prohibiciones y faltas antes señaladas.

14. Al respecto, es pertinente señalar que el procedimiento administrativo disciplinario seguido al impugnante, y a otros funcionarios, se sustenta en el hecho de la fuga de un interno ocurrida el 8 de enero de 2017; respecto a lo cual, de acuerdo a lo indicado en el numeral 3 de la parte considerativa de la Resolución de Secretaria Técnica Ley Nº 29709 Nº 001-2017-INPE/TD-ST, que instauró el referido procedimiento, se aprecia que dicho interno se fugó pasando por seis puestos de seguridad hasta llegar a la esclusa principal donde a las 17:00:35 horas entregó una cartilla al personal de seguridad de dicho puesto y a las 17:01:10 horas recibió el documento nacional de identidad de su hermano gemelo visitante.

A.- Respecto a la imputación 1: De no haber realizado rondas en la Puerta Principal

para verificar el cumplimiento de los protocolos de seguridad en el ingreso y egreso de los visitantes

15. Sobre la primera imputación es necesario precisar que cuando se suscitó la fuga

del interno, el impugnante se desempeñaba en el cargo de Especialista de Seguridad -Supervisor de Pabellones.

16. Al respecto, en cuanto a las funciones del impugnante, se advierte que el literal a), c) y g) del numera 2) del numeral 7.12 del Capítulo VII de Subtítulo VIII del Título II del Manual de Organización y Funciones del Establecimiento Penitenciario de Ancón de la Oficina Regional de Lima, en adelante el MOF, establecen lo siguiente:

“a) Controlar el orden y la disciplina en el interior d los pabellones del establecimiento penitenciario”


8

“c) Verificar el cumplimiento del horario de visita establecido por el Consejo Técnico Penitenciario y la garantía necesaria a las personas que visitan a los internos (as) controlando que no se dispersen a zonas de acceso no autorizado”

“g) Mantener un adecuado control de internos durante la visita (…)”.

17. Asimismo, los numerales 1), 3) y 12) del artículo 18º del Reglamento de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, se precisa el deber de “Conocer las Leyes y las normas administrativas sobre seguridad en general y en particular las correspondientes a las funciones que desempeña cumpliéndolas y haciéndolas cumplir”.

18. En este sentido, según la imputación formulada por la Entidad, corresponde

determinar si el impugnante incumplió o no con las funciones a su cargo, al no haber realizado rondas en la Puerta Principal para verificar el cumplimiento de los protocolos de seguridad en el ingreso y egreso de los visitantes.

19. Cabe señalar, que mediante Memorando Múltiple Nº 021-2006-INPE/18-238-ALC-

G02, del 15 de diciembre de 2016, y en concordancia con el inciso j) del numeral 7.12 del Capítulo VII del Subtítulo VIII del Título III del MOF13, se le comunicó al impugnante lo siguiente: “(…) que de la reunión obtenida entre el Director, subdirector, Jefe de División de Seguridad y Alcaides de los tres grupos de este EP, a partir de la fecha el Tco. RÍOS AUCCAPIRE Daniel tendrá la responsabilidad de supervisar a los Pabellones 01, 02, 03, Meditación, Prevención, Revisión y Puerta Principal (….), debiendo reportar y/o coordinar cualquier situación que pudiera presentarse en salvaguarda de la seguridad integral del Establecimiento Penal (…)”. Es decir, se le asignó al impugnante a partir del 15 de diciembre de 2016, la supervisión de los Pabellones 01, 02, 03, Meditación, Prevención, Revisión y Puerta Principal.

20. Respecto al ingreso y egreso de las visitas a los Establecimientos Penitenciarios, el

Reglamento General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado por Resolución Presidencial Instituto Nacional Penitenciario Nº 003-2008-INPE/P señala:

13

Manual de Organización y Funciones del Establecimiento Penitenciario de Ancón de la Oficina Regional Lima aprobado con Resolución Presidencial Nº 232-2010-INPE/P “7.12 ESPECIALISTA EN SEGURIDAD (SUPERVISOR DE PABELLONES) 2. Funciones y Responsabilidades (…)

j) Otras funciones que le asigne el Especialista en Seguridad - Jefe de Grupo de Seguridad Interna”.


9

“(…) Artículo 77º.- Todo visitante al ingresar al establecimiento penitenciario, será sellado y enumerado en forma correlativa por el personal de seguridad, para tal efecto se utilizarán sellos variables. Artículo 78º.- (…) Los visitantes deberán identificarse con documentos personales vigentes como: su DNI, Militar, pasaporte (extranjeros) y/o credencial que acredite ser representante diplomático o consular; y los miembros de las FF.AA y PNP, con sus respectivos carnet de Identidad, dicho documento quedará depositado en el casillero ubicado en el acceso principal de ingreso y será devuelto al término de la visita, previo canje con la ficha que se le entregó al ingresar. (…) Artículo 95º.- (…) 4. El personal de Servicio encargado del control de fichas, una vez verificada la identidad del visitante procederá a entregar documento de identificación, autorizando su egreso”.

21. Asimismo, la Directiva Nº 01-2007-INPE – “Lineamientos operativos de visitas del

Establecimiento Penitenciario de Ancón del Instituto Nacional Penitenciario”, aprobado por Resolución Presidencial Instituto Nacional Penitenciario Nº 003-2008-INPE/P, del 16 de febrero de 2017, indica lo siguiente: “5.3 El procedimiento para el sistema de registro de visitas se desarrollará de la siguiente manera:

5.3.1 PARA EL INGRESO (…) 5.3.1.1 Acceso Principal:

a. Solicita el documento de identidad al visitante b. Verifica la veracidad del documento de identidad mediante el

sistema de registro de visitas (mediante lectura del código de barras o digitando el número de DNI).

c. Revisa el cronograma de visitas (ordinaria, de menores y de íntima).

d. Revisa el régimen del interno. (…) f. Si no encuentra ningún inconveniente dará acceso a la persona.

(…) 5.3.2 PARA LA SALIDA (…)

5.3.2.3 Acceso Principal a. El visitante presenta el documento de identidad (DNI).

b. El documento de identidad es verificado, se registra la hora de salida y el documento de identidad es entregado al visitante.

c. El visitante abandona el establecimiento penitenciario”.


10

22. En el presente caso, obra en el expediente administrativo los siguientes documentos: A. En relación a la hora de ingreso de los visitantes al Establecimiento

Penitenciario:

(i) En el documento denominado “Rol del Servicio del Día Domingo 8 de enero de 2017”, se señala al impugnante como personal en servicio el mencionado día como supervisor del Establecimiento Penitenciario de Ancón I.

(ii) En el Informe Nº 002-2017-INPE/14.02.02, del 10 de enero de 2017, se observa fotografías y se señala respecto al ingreso del señor de iniciales D.H.G.S. al Establecimiento Penitenciario, en su calidad de visitante, lo siguiente: “(…) ESCLUSA SECUNDARIA (puerta principal) 1) Al visualizar las imágenes grabadas ingresa por el control de la esclusa

secundaria la persona: el señor de iniciales D.H.G.S. (hermano gemelo), se observa que el DNI que muestra no es verificado por la lectora de escaneo para identificación, personal de seguridad le entrega un sticker de identificación, haciendo su ingreso esta persona al interior del penal. Siendo esta una falencia del personal de seguridad al momento de realizar el registro de ingreso de las personas”.

(iii) Del CD donde se encuentra la grabación del video del Establecimiento

Penitenciario de Ancón I en la parte denominada “Puerta principal, ingreso de visitas” de fecha 8 de enero de 2017 (12:45 pm) se observa que otro visitante y el señor de iniciales D.H.G.S. (visitante) ingresan por la esclusa principal (puerta principal), y presentan su DNI para el ingreso correspondiente; sin embargo, los agentes de seguridad no verifican ni escanean el documento para la identificación correspondiente, sino sólo proceden a entregar los stickers, y disponen su ingreso de los mismos y proceden a depositar los DNI en el cajón correspondiente. Asimismo, no se denota la presencia de algún supervisor u otra persona de seguridad encargada de verificar el procedimiento respecto a la entrada en la puerta principal.

De lo descrito, se denota que efectivamente el 8 de enero de 2017 a la hora de ingreso por parte de los visitantes al Establecimiento Penitenciario de Ancón I, no se contó con el respectivo control y supervisión por parte del impugnante, quien era el encargado de la puerta principal (esclusa principal), respecto de los agentes


11

de seguridad que estaban encargados de la verificación de los documentos (DNI) de los visitantes y de la entrega de los stickers respectivos en la esclusa principal; por lo que se encuentra acreditado el incumplimiento de sus funciones por parte del impugnante.

B. En relación a la hora de egreso de los visitantes al Establecimiento Penitenciario:

(i) En el Informe Nº 002-2017-INPE/14.02.02, del 10 de enero de 2017, se

observa fotografías y se señala respecto al egreso del señor de iniciales D.H.G.S. al Establecimiento Penitenciario, en su calidad de visitante, lo siguiente: “(…) ESCLUSA SECUNDARIA (puerta principal) 8) Se observa que un grupo de visitantes están egresando por la puerta principal confundido dentro del grupo se nota al interno D.H.A.J., quien entrega el sticker de identificación al técnico de seguridad para que le haga entrega el DNI de su hermano (gemelo), el mismo que recibe y sale con toda normalidad hacia la siguiente puerta (tranquera). Los técnicos (….), solamente se limitan a realizar la entrega de los documentos de identidad, no revisan los sellos de seguridad de las personas que están saliendo, uno de ellos se entretiene con una visita que arregla su bolsa, descuidando el control en la entrega de documentos”.

(ii) Del CD donde se encuentra la grabación del video del Establecimiento Penitenciario de Ancón I en la parte denominada “Puerta principal, ingreso de visitas” de fecha 8 de enero de 2017 (entre las 17:00 y 17:01 pm) se observa que los visitantes y el señor de iniciales D.H.A.J. (interno que fugó del Establecimiento Penitenciario) egresan por la esclusa principal (puerta principal), y presentan los stickers respectivos; ante lo cual, los agentes de seguridad proceden a entregar los DNI que estaban en custodia y se advierte que no revisan los sellos de seguridad de las personas que están saliendo del Establecimiento Penitenciario de Ancón I. Asimismo, no se denota la presencia de algún supervisor u otra persona de seguridad encargada de verificar el procedimiento respecto al egreso de la puerta principal del mencionado Establecimiento Penitenciario.

De lo descrito, se denota que efectivamente el 8 de enero de 2017 a la hora de egreso por parte de los visitantes al Establecimiento Penitenciario de Ancón I, no se contó con el respectivo control y supervisión por parte del impugnante, quien era el encargado de la puerta principal (esclusa principal), respecto de los agentes de seguridad que estaban encargados de la devolución de los documentos (DNI) de los visitantes y de la recepción de los stickers respectivos en la esclusa


12

principal; por lo que se encuentra acreditado el incumplimiento de sus funciones por parte del impugnante al momento del egreso de los visitantes al penal.

23. Debemos indicar, que el impugnante si bien argumentó que conforme al

documento denominado “Rol de Servicio diurno del día domingo 8 de enero de 2017” se indicó como responsables de la puerta principal a los señores de iniciales M.A.R y A.VT., el mismo no es óbice para que el impugnante, en su rol de Supervisor de Seguridad, no cumpliera sus funciones dispuesto en el MOF, razón por la cual se desestima dicho argumento.

24. Por lo tanto, siendo que el impugnante no realizó rondas de supervisión en la

Puerta Principal el día 08 de enero de 2017, justificando su inacción en argumentos que han sido desestimados por esta Sala, y habiéndose comprobado que al momento de la fuga del interno, no supervisó el cumplimiento de los protocolos de seguridad del personal técnico, en el área de la puerta y reclusa principal, se concluye que la primera falta se encuentra debidamente acreditada.

Respecto a la imputación 2: Haber abandonado su puesto de servicio mientras se desarrollaba la salida de los visitantes del penal 25. Con relación a la segunda imputación, en el presente caso obra en el expediente

administrativo los siguientes documentos: (i) La Declaración del impugnante, de fecha 10 de enero de 2017, donde

refiere que: “(…) Luego de realizar mis rondas, en los pabellones I, II y III, a dicha hora me encontraba en la Garita Nº 02 con la finalidad de descansar ya que me encuentro convaleciente de un accidente de tránsito, estaba esperando que se dé la conformidad de la salida de la visita, para luego ir a la cuenta general de los citados pabellones (…)” (Subrayado es nuestro).

(ii) En el Informe Nº 002-2017-INPE/14.02.02, del 10 de enero de 2017, se observa fotografías y se señala respecto al impugnante en la Garita 2 lo siguiente: “GARITA 2 6) Se observa que el técnico de servicio en la garita 2: (…) revisa los brazos de las visitas que van saliendo, dentro de ellos pasa por dicho punto el interno (…), el técnico no diferencia los sellos de seguridad. El citado interno pasa el control con normalidad. Además se observa que están sentados dos técnicos de seguridad uno de ellos es el supervisor T3 Daniel RIOS AUCCAPURE, quienes ven solamente ven pasar a las personas visitantes” (Subrayado es nuestro).

(iii) Del CD donde se encuentra la grabación del video del Establecimiento Penitenciario de Ancón I en la parte denominada “Garita 2” de fecha 8 de


13

enero de 2017 (entre las 16:59 y 17:00 pm) se observa que en la Garita 2 se encuentra sentado el impugnante conversando con otro agente de seguridad, después se pone de pie y se retira.

Por lo descrito, se colige que el impugnante efectivamente abandono su puesto de servicio, ya que conforme al Memorando Múltiple Nº 021-2006-INPE/18-238-ALC-G02, del 15 de diciembre de 2016, era responsable de supervisar los Pabellones 01, 02, 03, Meditación, Prevención, Revisión y Puerta Principal; más no recaía su responsabilidad en la Garita 2; razón por la cual se encuentra acreditado que el impugnante hizo abandono de su servicio al momento de la salida de los visitantes del Establecimiento Penitenciario.

26. En este sentido, está demostrado que la Garita Nº2 no constituía su puesto de

servicios del impugnante, tal es así que se encontraba a cargo de otro servidor, además permaneció sentado en dicho lugar omitiendo realizar sus funciones para lo cual estaba designado, tal como se registra en las imágenes del video del disco que obra en el expediente; por lo cual, esta Sala considera que la falta imputada se encuentra debidamente acreditada.

27. Por otro lado, en relación a la tipificación de las conductas sancionables o

infracciones, el numeral 4 del artículo 246º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº 2744414, señala que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por lo que las entidades sólo podrán sancionar la comisión de conductas que hayan sido previamente tipificadas

14

Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS “Artículo 246º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”.


14

como ilícitas, mediante normas que describan de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable15.

28. En consecuencia, por el principio de tipicidad, el cual constituye un límite a la

potestad sancionadora, se debe precisar cuál es la conducta que se considera como falta administrativa, disciplinaria o penal. En ese sentido, existe una obligación por parte de las entidades públicas, tanto como al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario, como al momento de resolver la imposición de una sanción, de señalar de manera expresa cuál es la norma o disposición que se ha incumplido. Asimismo, se debe precisar cuál es la correspondiente falta que se ha cometido, la misma que debe tener correlato con la sanción a imponerse.

29. En el presente caso, se advierte que los hechos imputados al impugnante, fueron:

(i) No haber realizado rondas en la Puerta Principal para verificar el cumplimiento de los protocolos de seguridad en el ingreso y egreso de los visitantes, y (ii) Haber abandonado su puesto de servicio mientras se desarrollaba la salida de los visitantes del penal, los cuales guardan absoluta relación con las faltas tipificadas en el presente caso.

30. En relación, a la supuesta vulneración a su derecho a la presunción de inocencia,

cabe precisar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado con relación a este principio:

“(…) el principio de presunción de inocencia se despliega transversalmente sobre todas las garantías que conforman el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Y, mediante él, se garantiza que ningún justiciable pueda ser condenado o declarado responsable de un acto antijurídico fundado en apreciaciones arbitrarias o subjetivas, o en medios de prueba, en cuya valoración existen dudas razonables sobre la culpabilidad del sancionado. El contenido esencial del derecho a la presunción de inocencia, de este modo, termina convirtiéndose en un límite al principio de libre apreciación de la prueba por parte del juez, puesto que dispone la exigencia de un mínimo de suficiencia probatoria para declarar la culpabilidad, más allá de toda duda razonable”.

31. De lo expuesto se concluye que toda persona tiene derecho a la presunción de su inocencia hasta que se demuestre lo contrario. Es decir, ninguna persona puede ser sancionada sin la existencia de pruebas que generen convicción sobre la responsabilidad que se le atribuye; por lo que no puede ser sancionado sobre la base de meros indicios, presunciones o sospechas.

15

VERGARAY, Verónica y GOMEZ APAC, Hugo, La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho Sancionador. En: Sobre la Ley del Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto Bustamante Belaunde. Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Lima-2009. Pág. 403.


15

32. Sin embargo, esta Sala considera que en el presente caso, en relación a las faltas imputadas al impugnante, las mismas se encuentran debidamente acreditadas; por lo que se desestima dicho argumento.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil; RESUELVE: PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor DANIEL RUMUALDO RÍOS AUCCAPURE contra la Resolución del Tribunal Disciplinario Ley Nº 29709 Nº 030-2017-INPE/TD, del 3 de mayo de 2017, emitida por el Tribunal Disciplinario del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO; al haberse acreditado la comisión de las faltas imputadas; por lo que se CONFIRMA la citada resolución. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al señor DANIEL RUMUALDO RÍOS AUCCAPURE y al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO, para su cumplimiento y fines pertinentes. TERCERO.- Devolver el expediente al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio Civil constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional (www.servir.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

P6/CP2

http://www.servir.gob.pe/

Documents

EXPEDIENTE : 1749-2017-SERVIR/TSC IMPUGNANTE ENTIDAD