Heidegger- Carta al humanismo.pdf

8/20/2019 Heidegger- Carta al humanismo.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/heidegger-carta-al-humanismopdf 1/95



Humanidades



Martin Heidegger

Carta sobre

el

Humanismo

Version d e Helena Cortes

y Ar tur o Leyte

El l ibro d e bolsillo

Filosofia

Alianza Editorial



TIT ULO ORIGINAL: Brief

i er

den Humanismus

Primera edicion: 2000

Cuarta reimpresion: 2006

Diseno

d e

cubierta: Alianza Editorial

Ilustraci(5n: Firmando

El

artey

la

obra. St. Gallen, 1968

Reservados todos

lo s

derechos.

E l

contenido

d e

esta obra

est a

protegido

po r la Ley, que

establece penas d e prisibn y / o multas, ademds d e las correspondientes indemnizaciones

p o r

danos

y

perjuicios, para quienes reproduj eren, plagiaren, distribuyeren

o

comuni-

caren publicamente,

en

todo

o e n

parte,

u n a

obra literaria, arti stica

o

cientffica,

o su

transformaci6n, interpretacidn

o

ejecucidn artistica fijada

e n

cualquier tipo

d e

soporte

o comunicada a trave.s d e cualquier medio, sin la preceptiva autorizacidn.

© Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1976

© de la

traduccion: Helena Cortes

y

Ar tu ro l.eyte, 2000

© Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 2000,2001,2004,2006

Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15;

28027 Madrid; telefono 91

393 88 88

www.alianzaeditorial.es

ISBN-13:978-84-206-3798-3

ISBN-10:84-206-3798-X

Deposito legal: M . 43.138-2006

Compuesto

e

impreso

en

Fernandez Ciudad,

S. L.

Coto

de

Donana, 10.28320 Pinto (Madrid)

Printed in Spain

SI QUIERE REC IBI RIN FOR MAC I0N PERIODICA SOBRE LAS NOVEDADES D E

ALIANZA EDITORIAL, ENVl E

U N

CORREO ELECTRONIC®

A LA

DIRECClON:

[email protected]

http://www.alianzaeditorial.es/


mailto:[email protected]

mailto:[email protected]




ADVERTENCIA

ESTA ES UNA COPIA PRIVADA PARA FINES EXCLUSIVAMENTEEDUCACIONALES

QUEDA PROHIBIDALA VENTA, DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

El objeto de la biblioteca es facilitar y fomentar la educaciónotorgando préstamos gratuitos de libros a personas de los sectoresmás desposeídos de la sociedad que por motivos económicos, desituación geográfica o discapacidades físicas no tienen posibilidad

para acceder a bibliotecas públicas, universitarias ogubernamentales. En consecuencia, una vez leído este libro seconsidera vencido el préstamo del mismo y deberá ser destruido.

No hacerlo, usted, se hace responsable de los perjuicios quederiven de tal incumplimiento.

Si usted puede financiar el libro, le recomendamos que lo compre

en cualquier librería de su país. Este proyecto no obtiene ningún tipo de beneficio económico ni

directa ni indirectamente. Si las leyes de su país no permiten este tipo de préstamo,

absténgase de hacer uso de esta biblioteca virtual.

"Quién recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir la

mía; igual que quién enciende su vela con la mía, recibe luz sin

que yo quede a oscuras" , — Thomas Jefferson

Para otras publicaciones visite

www.lecturasinegoismo.comFacebook: Lectura sin EgoísmoTwitter: @LectSinEgo

o en su defecto escríbanos a:[email protected]

Referencia: 4805





ota

e

los editores

La «Carta sobre el H um an ism o» debe este t ftulo a una

carta dirigid a por Heid egg er a Jean Beaufret, en Paris, en

el an o 1946, revisada para su ed ici6 n y pub licada p or vez

prim era en 1947. En 1967 la «Carta» aparecid ya jun to a

una serie de ensayos ind epe nd iente s en el se no del volu-

men t i tulado Wegmarken (Hitos) , que

a

su vez se amplio

con nu evo s textos en 1976.

La presente ed icio n de bo lsi l lo de la «Carta» es ide n-

t ica a la que aparece dentro del vo lum en t i tulad o

Hitos

tambien publicado en el ano 2000 en Alianza Editorial

en su coleccion de Ensayo. A su vez la traduccion del

texto ha segu ido la u l t im a ver sion a lem ana d e 1976 de

Wegmarken. La n um er ac io n lateral que apar ece en

nuestra edicion remite a la pagina correspondiente del

vo lum en 9 de la

Gesamtausgabe

que figura tam bie n la-

tera lmente en nuestra t raducc ion espanola de Hitos.

Reparese en que a su vez e l m en cio na do v o lu m en 9 en

su version orig inal a lem ana reproduce m argina lme nte

otra pa gina cion distinta: la qu e cor resp on de a la pr im e-

ra ed ic ion d e Wegmarken del an o 1967, que , c o m o diji -

7



8

N O T A D E LOS E D I T O R E S

mos, es incompleta . De ahi que nuestra version actual

en caste l lano n o tenga en cuenta esa nu m erac ion m ar-

ginal y ha ya m os p referid o reprodu cir la de la

Gesam-

tausgabe qu e se ha const i tu ido e n la m ejor fuente de es-

tud io y lectura d e Heidegger.

En este texto aparecen dos t ip os de notas, toda s el las

numeradas correlat ivamente: notas de los traductores

(senaladas con la m en cio n N. de los

T

junto al num ero

correlativo) y no tas traducidas d el texto original alem an ,

que a parecen senaladas co n letras del alfabeto al lad o del

numero correlativo. Estas notas son en realidad anadi-

do s, corr eccion es o versiones del texto, he ch os por el pro -

pio Heidegger, que aparecieron en los margenes del

ejemplar de m an o del autor y fuero n inclu ido s por lo s

edi tores a lema nes a m o d o d e no tas a l p ie senaladas co n

letras alfabet icas que se reinician de nuevo con la

a

en

cada cam bio de pagin a. En nuestra traduccion castel la-

na se ha resp etad o el ord en de las letras del origina l ale-

m an independ ientemen te de don de se produce el cam bio

de pagina e n el texto espanol; de este mo do , co tejando la

letra alfabetica c o n el nu m ero de pagin a del origina l ale-

m an, que aparece en los m arg enes d e la version castella-

na, se podran localizar con facil idad dichas notas en el

texto origina l.



Carta sobre el «Humanismo»

l a



la . l .

a

ed. (1949): lo que aquf se dice no ha sido pensado sola-

mente en la epoca d e su redaccion, sino qu e se basa en la anda-

dura

de un

camino

que fue

iniciado

en 1936, en el

«instante»

de

un intento p or decir sencillamente la verdad del ser. La carta ha-

bla todavi a en el lenguaje de la metafisica,

y

ello de modo sabido

y

consciente.

El

otro lenguaje queda

en un

segundo piano.



Estamos muylejos de pensar la esencia del actuar 313

de

modo suficientemente decisivo. Solo

se

cono-

ce el actuar como la production de un efecto,

cuya realidad se estima en funcion de su utilidad.

Pero

la

esencia

del

actuar

es el

llevar

a

cabo

2

.

Lle-

var a cabo significa desplegar algo en la plenitud

de su

esencia, guiar hacia ella, producere.

Po r eso,

en

realidad solo

se

puede llevar

a

cabo

lo q ue y a

es. Ahora bien, lo qu e ante todo «es» es el ser. El

pensar lleva

a

cabo

la

relation

del ser con la

esen-

cia de l hombre. N o hace n i produce esta relation.

El pensar se limita a ofrecersela al ser como aque-

llo qu e a el

mismo

le h a

sido dado

p o r el ser.

Este

ofrecer consiste

en que e n el

pensar

el ser

llega

al

lenguaje. El lenguaje es la casa del ser. En su m o-

rada habita

el

hombre.

Los

pensadores

y

poetas

son los guardianes de esa morada. Su guarda

2.

N. de os T.:

«vollbringen», consumar , cumplir , llevar

a

cabo .

11



12 M A R T I N H E I D E G G E R

con siste en l levar a cab o la m an ifes tac io n del ser,

en la medida en que, mediante su decir , e l los la

llevan al len gu aje y ali i la cus to d ian . El p en sa r n o

se con vierte en accion p o rq u e saiga de el u n efec-

to o porque pueda ser ut i l izado. El pensar solo

actu a en la m ed ida e n qu e piensa. Este ac tua r es,

segu ram ente , e l m as s imple , pe ro tam bien e l m as

elevado, p o rq u e atan e a la re lat io n del ser co n el

hombre. Pero todo obrar res ide en e l ser y se

o rie nt a a lo ente. Po r con tra , el pe ns ar se d eja re-

clam ar p o r el ser p a ra de cir la ve rda d del ser. El

p en sa r lleva a cabo ese

dejar.

Pensar

es:

l 'engag e-

314 m e n t p a r l 'Etre p o u r l 'E tre

3

. No se si lingiiistica-

mente es posible decir esas dos cosas («par» y

«pou r») en un a sola , con cretam ente d e la m an e-

ra sigu iente: pen ser, c 'est l 'eng ag em en t de l 'Etre.

A quf, la fo rm a del gen itivo, «de l '...» p re te n d e ex-

presa r qu e el genit ivo es al m is m o t iem po sub je-

t ivo y objet ivo . Efe ct ivam ente, «sujeto» y « obje-

to» son t l tulos inadecuados de la metaf is ica , la

cual se ad ue no desde t i emp os m uy tem pra no s de

la in ter p re ta t io n del leng uaje b ajo la fo rm a de la

«logica» y la «gram atica» occid entales.

Lo

qu e se

esco nd e en tal suceso es algo que hoy solo po de -

m o s adivinar. Liberar al leng ua je de la gra m atic a

p ara gan ar un or den esene ial m as or ig ina r io es

algo reserva do al pe ns ar y po et izar. El pe ns ar n o

es solo l ' engagement dans Tac t ion para y me-

dia nte lo ente, en el se n tido de lo real de la si tu a-

3.

N. de los T.:

literalmente 'el co m pr om iso por el ser para el

ser'.



( .ARTA S O B R E E L H U M A N I S M O 13

cion presen te. El pe ns ar es l 'eng agem ent m ed ian -

te y p a ra la ve rda d d el

ser.

Su historia n u n ca es ya

pas ado , s ino que esta siem pre p o r venir. La histo -

ria del ser sost iene y d ete rm in a tod a co nd it ion et

s i tua t ion hu m aine . Para que apren dam os a expe-

r im en tar pu ram en te la c i tada esencia del pensar ,

lo qu e equivale a l levarla a cab o, no s ten em o s qu e

l iberar de la in te rpre ta t ion tecnica de l pensar .

Los in ic ios de esa in te rp re ta t io n se re m o n tan a

Pla to n y A ris tote les . En e l los , el pe ns ar m is m o

vale co m o u na xex vr | , e s to es, com o el proc ed i -

m ien to de la reflex ion al serv icio del h ac er y fa-

br icar . Pero aq uf, la reflex ion ya esta vis ta d es d e

la persp ect iva de la J tp a ^ ic y la j to ' i r |a ic . Po r eso,

torn ad o en si m ism o, el p en sa r no es «pract ico».

La cara cteriza cion del p en sa r co m o Qecopia y la

de te rm ina t io n del conoce r com o proced imien to

«teorico» suceden ya d en tro d e la in ter p re ta t i o n

«tecnica» del pensar . Es un intento de react ion

qu e tra ta de salvar todavi'a cier ta au to n o m ia del

pe nsa r respecto a l ac tu ar y el hacer . D esde en ton -

ces,

la

«filosofi a»

se encu ent ra en la pe rm an en te

nec esidad de jus t i f icar su exis tencia f re n te a las

«ciencias». Y cree qu e la m ej o r m an er a de lo g rar -

lo es elevarse a sf m is m a a l ra n g o d e ciencia. Pero

este

esfuerzo

equivale a l ab an d o n o de la esencia

del pe ns ar. La

filosofia

se siente atenaz ada p o r el

tem o r a p er d er su pre st igio y valor si n o es u n a

ciencia. En efecto, esto se co nsid er a un a de fic ien - 315

cia y su po n e e l caracter n o

cientxfxco

del asun to.

En la in te r pr e ta t io n tecn ica de l pe nsa r se ab an -



14

MARTIN HEIDEGGER

dona

el

se r

4 a

como elemento

d el

pensar. Desde

la

Sofistica y Platon es la «logica» la qu e empieza a

sancionar dicha interpretation.

Se

juzga

al pen -

sar

conforme

a u n

criterio inadecuado. Este

jui -

cio es comparable al procedimiento que intenta

valorar

la

esencia

y

facultades

d e los

peces

e n f u n -

cion de su capacidad para vivir en la tierra seca.

Hace mucho tiempo, demasiado, q ue el pensar se

encuentra

en

dique seco.

As las

cosas, £se puede

llamar «irracionalismo» a l esfuerzo p o r recondu-

c t al pensar a su elemento?

Las preguntas de su carta, probablemente, se

aclararfan mucho mejor en una conversation

cara

a

cara. Frecuentemente,

al

ponerlo

p o r

escri-

to , el pensar pierde su dinamismo y, sobre todo,

es m uy dificil que mantenga la caracterfstica p lu-

ridimensionalidad

d e su

ambito.

A

diferencia

de

lo qu e ocurre en las ciencias, el rigor del pensar

5 b

n o

consiste s61o

en la

exactitud artificial

— es de-

cir,

teorico-tecnica—

de los

conceptos. Consiste

en qu e el decir permanece puro e n el elemento de

la

verdad

del ser y

deja

q u e

reine

lo

simple

de sus

multiples dimensiones. Pero, p o r otro lado, lo es-

crito n o s aporta el saludable imperativo de u n a

redaction lingtustica meditada

y

cuidada.

Hoy

solo quiero rescatar

u na de sus

preguntas.

Tal vez

4a. l .

a

ed .

(1949):

ser

como acontecimiento propio [Ereig-

nis] . Acontecimiento propio: el decir; pensar: des-decir el

dicho d el acontecimiento propio.

5b. 1 .

a

ed .

(1949):

«el

pensar» aquf

ya

empleado como

pen-

sar de la verdad del



( .ARTA S O B R E E L H U M A N I S M O

15

al tra tar de aclararla se ar ro je tam bi en algo de luz

sobre el resto .

U s ted pregu nta : ^com m ent red on ne r un sens

au m o t «Hu m anisme»? E s ta pre gu nta nace de la

i n t e n t i on de s e gu i r ma n t e n i e ndo l a pa l a b ra

«hu m ani sm o» . Pe ro yo m e pre gu nto s i e s nece -

sar io . Ô acaso no es ev iden te el d an o q ue p ro -

vocan tod os esos tftulos? Es ve rda d q ue ya hac e

t iem po qu e se de sco nfla de los «ismos». Pero e l

m erc ad o de la op inio n pu bl ica rec lama s iem pre

o t ro s nue vo s y p o r lo v i s to s iem pre se es ta d i s -

pu esto a cu br i r esa d em an d a. Tam bien n o m b re s 316

co m o « logica», «et ica», «ffsica» surgen por p r i -

mera vez en e scena t an pronto como e l pensa r

orig ina r io toca a su f in. E n su epo ca m as gr an de ,

los gr iegos pe ns aro n s in neces idad de to d o s esos

tftulos.

Ni s iqu ie ra l l am aro n

«filosoffa»

a l pe n-

sar. Ese pe ns ar se te rm in a cu an d o sa le fu e ra de

su e lem ento . El e lem ento es aque l lo desd e d o n -

de e l pensar es capaz de ser un pensar . El e le-

m en to es lo qu e p er m ite y capaci ta de ve rd ad : la

ca pa cid ad . Esta hac e suy o el p en sa r y lo l leva a

su esenc ia. El pe nsa r, d ic h o sin m as , es el p e n sa r

del ser . El ge nit iv o dic e d o s cosas. El p e n sa r es

de l se r , en la medida en que , como acontec i -

m i e n t o p rop i o

6 a

del ser, p er ten ec e al

ser.

E l pe n -

sar es a l m ism o t ie m p o pe n sa r del ser , en la m e-

did a en qu e, al p er ten ec er al ser , esta a la e scu ch a

6a. l .

a

ed. (1949): sdlo un gu in o del lenguaje de la m etafisi-

ca, y que «Ereignis» [acontecimiento propio] es desde 1936

la palabra con du ctora de m i pensar.



16

M A R T I N H E I D E G G E R

del ser

7

. C o m o aquel lo qu e pe r ten ec e a l ser, es-

ta n d o a su escu cha , el p en sa r es aqu e l lo qu e es

seg un su proc ed en cia esencia l. Q ue el pe n sa r es

s ignif ica que el se r se ha a du en ad o de s t ina lm en -

te de su esencia . Aduenarse de una «cosa» o de

un a «persona» en su esenc ia quie re dec i r a m ar -

la , que re r l a . Pe nsa d o de m o d o m a s o r i g i n a r i o ,

este qu er er significa reg alar la esencia. Sem ej an -

te q u er er es la au ten t ica e senc ia del ser ca p az

8

,

qu e n o solo logra es to o aquel lo, s ino qu e lo gr a

qu e algo «se presen te»

9

m o s t r an d o su or igen , es

decir, ha ce qu e algo sea. La cap ac ida d del q u er er

es p ropiamente aque l lo «en v i r tud» de lo cua l

a lgo p u e d e l legar a

ser.

Esta cap acid ad es lo au -

ten t icam en te «posible», aqu el lo cuya esencia re-

side en el qu erer. A p a rt i r de d ich o qu erer, el ser

es ca pa z del pe ns ar . Aq ue l ha ce pos ible es te . El

ser , co m o aqu e l lo que qu ie re y qu e hace cap az ,

es lo posible . En cuanto e lemento, e l ser es la

«fu erz a callada» de esa cap acid ad qu e quiere , es

7.

N de los T.:

en el original se pro du ce u n juego de p alabras

entre «gehoren» [pertenecer] y «horen» [escuchar] quecon-

tinu a en las lfnea s sucesivas.

8.

N. de los T.:

en el original se juega con «m ogen » [querer] y

«Vermogeri» [capacidad, facultad ]. U nas lfneas m as abajo se

anade tambien un juego con la misma rai'z, en la palabra

«mog-lich» [posible] .

9.

N. de los T :

trad ucim os «in seiner Her-K unft wesen ,

d.h. sein lassen kann».

El

sustantivo «Her-kunft», separado

por un guio n, inc ide en los sign if icad os aislados de las dos

rafces que forman dicha palabra, la cual normalmente se

traduc e po r 'origen'.



I :A R TA S O B R E E L H U M A N L S M O

17

decir , de lo posible. Claro que, sometidas al do-

m in io de la «logica» y la «me taf is ica», n u es t ra s

pa labras «pos ible» y «pos ibi l idad» solo es tan

pensadas por d i fe renc ia con l a pa labra «rea l i -

dad» , e s to e s, desde u n a de te rm ina da in t e rp re -

t a t ion de l se r —la me ta f i s i ca— como ac tus y

poten t i a , una d i fe renc iac ion que se iden t i f i ca

con la de exis tent ia y essen t ia . C u an d o h ab lo de

la «cal lada fu er za de lo posible» n o m e refiero a 317

lo po ssibi le de u n a po ssibi l i tas solo r ep res en ta-

da , n i a la po ten t ia co m o essen t ia de u n a ctu s de

la exis tent ia , s ino a l ser m ism o , qu e, q u er ien d o ,

es ta capac i tado sobre e l pensar , y por lo tanto

sob re la esencia del ser h u m a n o , lo q u e s ignif ica

so br e su re l a t io n c on e l ser . A qu f, ser ca pa z de

algo s ignif ica pre ser va r lo en su esencia , m an te -

ner lo en su e lem ento.

C ua nd o el pen sar se en cam ina a su

fin

po r ha -

berse alejado de su elemen to, reem plaza esa pe rdi-

da pr oc ur an do se un a validez en calidad de

xkyyr\,

esto es, en cuanto ins t ru m en to de for m at i o n y po r

ende como asunto de escuela y poster iormente

empresa cultural . Paulatinamente, la fi losofia se

conv ierte en un a tecnica de ex plicatio n a p ar tir de

las causas suprem as. Ya n o se piensa, sino qu e u n o

se

ocu pa con la

«filosofia».

En m utua con f ron ta -

tion, esas oc up acio ne s se pre sen tan desp ue s p u -

bl icam ente com o u n a serie de.. . ism os e in tentan

sup erarse entre si. El d o m in io qu e ejercen estos tf-

tulos no es fruto del azar. Especialmente en la

Edad M od ern a, se basa en la peculiar dicta du ra de



18


la opinion publica. Sin embargo, la que se suele

llamar «existencia privada» no es en absoluto el

ser-ho m bre esencial o, lo q ue es lo m ismo , el h o m -

bre l ibre. Lo un ico q ue hace es insist ir en ser u n a

ne ga tion de lo publico. Sigue siendo un apen dice

suyo y se alimen ta solam ente de su ret i rada f u er a

de lo publico. Asi, y con tra su pro pia v olu ntad , di-

cha ex istentia da

fe

de la re n d it io n ante los d icta-

dos de la opinion publica. A su vez, dicha opin ion

es la in sti t u tio n y autorizacion de la ap er tu ra de lo

ente en la objet ivacion incon dicion ada de todo , y

estas, co m o proceden tes del do m inio de la subjeti-

vidad , estdn cond icionad as m etafisicam ente. Por

eso, el len gu aje cae al servicio de la m ed ia tio n de

las vfas de com un icacion p o r las que se extien de la

objet ivacion a m o do de acceso un ifor m e de to do s

a tod o, pa sa nd o po r encim a de cualquier l fm i te .

Asf es co m o cae el leng ua je bajo la dic tad ura de la

op inio n pub lica. Esta decide de an tem an o q u e es

com prensible y que es desechable po r inco m pre n-

sible. Lo que se dice en Sery tiempo (1927), §§ 27

y

35,

sobre el «uno» im p er so n a l

1 0

no debe tom ar-

se de n ing un m od o como una con t r ibu t ion inc i-

de nta l a la sociologi'a. Pero d ich o «un o» ta m p o co

pretende ser unicamente la imagen opuesta , en-

3i8 tendida de modo et ico-existent ial , del ser uno

m ism o de la perso na. Antes bien, lo dicho enc ierra

la in d ica tio n qu e rem ite a la perten enc ia inicial de

10.

N. de los

T :

traducimos e l «man» impersonal aleman

que eq uivale al us o im person al ca stellano del 'se' (se dice , se

pien sa) o el 'uno'.



( .ARTA

S O B R E E L H U M A N I S M O

19

la pa lab ra al

ser,

pen sad a desde la pre gu nta p o r la

verdad del ser. Bajo el d om in io de la subjetivid ad ,

que se presen ta com o op in ion p ub lica, esta rela-

tion qu ed a oculta. Pero cu an d o la ve rda d del ser

a lcanza p o r fin el ra n g o q ue la hace d ig n a de ser

pen sad a po r el pensar, tam bie n la reflexion so bre

la esencia del leng uaje deb e alcanzar o tra al tur a.

Ya no puede seguir siendo mera fi losofia del len-

gu aje. Este es el un ico m otiv o p or el qu e Sery tiem-

po (§ 34) hace un a re fere nd a a la dim ension esen-

cial de l len gu aje y toc a la sim ple p re g u n ta qu e se

interrog a en que m o d o del ser el lengu aje es siem -

pre com o lenguaje . La de va sta t io n del lengu aje ,

que se ext iende velozm ente p o r todas pa r tes , no

solo se nu tre de la resp on sab ilidad estetica y m o -

ral de tod o u so del lengua je. Nace de un a am ena za

contra la esencia del hombre. Cuidar el uso del

lenguaje n o dem uestra q ue ya hayam os esquivado

ese pe ligro esencial. Por el co ntra rio, m as b ien m e

incl ino

a

pen sar qu e actualm ente n i s iquiera ve-

m os ni po de m os ver todavfa el pel igro po rq u e au n

no n os he m os si tuado en su horizon te. Pero la de-

cadencia a ctual del len gu aje, de la que, u n po co

tarde, tan to se habla ul t im am ente, n o es el fun da -

m en to, sino la consecu encia del pro ceso p o r el qu e

el leng ua je, bajo

el

dom inio de la m etaf is ica m o-

de rna de la subjet ividad, va cayendo de m o d o casi

irrefrena ble fue ra de su elemen to. El lengu aje tam -

bien n o s hu rta su esencia: ser la casa de la verd ad

del ser . El lenguaje se abandona a nuestro mero

querer y hacer a m od o d e ins t rum ento de do m ina-



20


cion sobre lo ente. Y, a su vez, este aparece en

cu an to lo real en el en tra m ad o de causas y efectos.

Nos top am o s co n lo ente com o lo real, tan to al cal-

cular y ac tua r com o cua nd o rec ur r im os a las ex-

p l i c a t i o n s y funda m entac io nes de la c iencia y la

filosofia. Y

de estas tam bie n f or m a pa rte la aseve-

racio n d e qu e algo es inexplicable. Con este tip o de

af i rm acion es creemos ha l larno s ante

el

m isterio,

319 co m o si de este m o d o f u e ra cosa asen tad a q ue la

verdad del ser pudiera basarse sobre causas y

exp licaciones o, lo que

es

lo m ism o, sobre su in a-

prehensibi l idad.

Pero si e l h o m b re q uiere volver a en co ntr ars e

algu na vez en la vec ind ad al

ser,

tiene qu e a pren -

der prev iam ente a exis tir presc in diend o de n o m -

bres . Tiene que reconocer en la misma medida

tanto la sed uc t ion de la op inio n p ubl ica co m o la

impotencia de lo pr ivado. Antes de hablar , e l

h o m b re d ebe de ja rse in te rpe la r de nuev o po r el

ser, con el peligro de que, bajo este reclamo, el

tenga po co o raras veces algo qu e decir. Solo asf se

le vue lve a regalar a la p ala br a el valor pr ec ios o de

su esenc ia y a l ho m br e la m or ad a d on de hab i ta r

en la v er d ad de l ser.

Pero âcaso en es ta interp elacio n a l h o m b re ,

acaso en el in tento de di s po ne r a l h o m b re pa ra

es te rec lamo no se enc ie r ra una preocupac ion

p o r el ho m bre? \ Y hacia do n d e se dirige ese «cui-

dado » s i n o es en la direccion q ue trata de re co n-

d u c t n uevam ente a l ho m br e a su e senc ia? iQ ue

otra cosa s ignif ica es to, s ino que e l hombre



I :A R TA S O B R E E L H U M A N L S M O

21

(homo) se to rna humano (humanus)? Pe ro en

este caso, la hu m an itas sigue siend o la m eta de u n

pensa r de este t ipo, p o rq u e eso es el h u m an ism o:

m edi ta r y cuidarse de que e l ho m bre sea h u m a n o

en luga r de no-humano, « inhumano», e s to e s ,

ajen o a su esencia. Pero ên que consiste la h u m a -

nid ad del ho m bre? Reside en su esen cia.

A ho ra bien, ^desde d 6 nd e y com o se de te rm i-

na la esencia del ho m br e? M ar x exige qu e se co-

nozca y reconozca a l «ser h um an o » .

Y

el lo en -

cuentra en la «sociedad». Para e l , e l hombre

«social» es el h o m b re « na tural» . En la «socieda d»

la «natura leza» del h o m b re , es to es, e l co n ju n to

de sus «necesidades naturales» (al imento, vest i -

do , r ep ro du c t io n , su s t en to econ om ico) , se ase -

gura de m od o regular y ho m og eneo . El c r i s t iano

ve la hu m an ida d de l se r hu m an o , la h um an i t a s

del homo, en la del imi ta t ion frente a la dei tas .

Desde la perspect iva de la his tor ia de la reden-

c ion, e l hombre es hombre en cuanto «hi jo de

Dios» qu e oye en C risto el recla m o del Pa d re y lo

a sume . El h o m b re no es de este m u n d o d es de el 320

m om en ta en que el «m undo », pensa do de m o d o

teorico-pla tonico, es solam ente u n t ransi to pasa-

jero ha cia el m as alia.

La hu m an i tas es pen sada po r vez pr im era ba jo

este n o m b re ex preso y se con vierte en u n a asp ira-

tion en la epo ca de la rep ub lica ro m an a. El h o m o

h u m a n u s se o p o n e a l h o m o b a r b a r u s . E l h o m o

hu m a n us e s a hora el ro m an o, que eleva y e nn o-

blece la v i r tu s ro m an a a l «inc orp orar le» la xta i -



22


Se ' ia tomada en prestamo de los gr iegos. Estos

grie go s so n los de la G recia tardfa, cuya cul tura

era en se n ad a en las escuelas f ilosoficas y con sis-

t fa en la erudi t io e ins t i tut io in bonas ar tes . La

jtaiSeioc asf en ten did a se tra du ce m ed ian te el ter-

mino «humani tas» . La autent ica romani tas de l

homo romanus cons i s t e p rec i samente en seme-

jante hu m ani tas . En Ro m a no s enc on t ram os con

el p r i m e r h u m a n i s m o .

Y,

por eso, se trata en su

esencia de u n fen om en o especfficamente ro m an o

que nace de l encuent ro de la romanidad con la

cu ltur a de la Grecia tar d fa . El qu e se con oce co m o

Renacimiento de los siglos xiv y xv en Ital ia es

un a renascent ia rom ani ta t i s . Desde

el

m o m e n to

en que lo qu e le im p or ta es la rom an itas, de lo q ue

trata es de la hu m an itas y, p o r ende, de la Jt a iS e ia

gr iega .

Y

es qu e lo gr iego s iem pre se c on tem pla

b aj o su f o rm a tard fa, y esta, a su vez, b aj o el p ris-

m a ro m an o. Tambien el h o m o rom an us de l Re-

na c i mi e n t o s e c on t r a pone a l homo ba rba rus .

Pero lo in-h um an o es ah or a la supu esta b arb arie

de la Escolastica gotica del Medievo. De esta

suer te , al hu m an ism o his tor icam ente enten dido

s iem pre le correspon de u n s tudium hu m ani ta t i s

que rem i te de un m o d o d e te rm inad o a la An t i-

gi iedad y a su vez se convierte tambien de esta

m an er a en un a revivi f ica t ion de lo gr iego. Es lo

que se m ues t ra en nu es t ro h u m an ism o de l s ig lo

X V I I I

,

representado por W incke lma nn, Goethe y

Schiller. Por contra, Ho lder l in n o fo rm a p ar te de

este «humanismo» por la senci l la razon de que



( ' . A R T A S O B R E E L H U M A N I S M O 23

piensa e l dest ino de la esencia del hombre de

m od o m uch o m as in ic ia l de lo que pu die ra ha -

cer lo dicho «hu m anism o».

Pero si

se

en tien de b a jo el te rm in o ge ne ral de 321

hu m an ism o e l es fuerzo por qu e el ho m bre se tor -

ne l ibre pa ra su h u m an id ad y enc uen tre en e lla su

dignidad, en ese caso e l humanismo var ia ra en

fu n cio n del con cepto q ue se tenga de «l ibertad» y

«naturaleza» del ho m br e. A simismo , tam bie n va -

r ia ran los caminos que conducen a su rea l iza-

tion. El h um an ism o de M arx no prec isa de n i n-

gun re torno a la Ant igi iedad, y lo mismo se

pue de decir de ese h u m an ism o q ue Sart re con ci-

be como exis tencia l ismo. En e l sent ido ampl io

que ya se h a ci tado, tam b ien el crist ian ism o es un

hu m ani sm o, desde el m om en to en que segun su

do ctr in a to d o se or ien ta a la sa lvaci6n d el a lm a

del h o m b re (salus aete rna ) y la histo ria de la h u -

m an id ad se inscribe en el m arc o de dicha his toria

de rede ncio n. Por m uy di ferentes que p u ed an ser

es tos d i s t in tos t ipos de humani smo en func ion

de su me ta y fu n da m en to, de l m o d o y los m edio s

em pleado s pa ra su real iza t ion y de la fo rm a de su

doc t r ina , en cua lquie r caso, s iempre coinc iden

en el hech o de que la hu m an i tas de l h o m o h u m a-

nus se de te rmina desde la perspec t iva previa -

m ente es tablecida de u n a in terp re ta t ion de la na-

tura leza , la h i s to r i a , el m u n d o y el fu n d a m en to

del m u n d o , esto es, de lo ente en su tota l ida d.

Todo humanismo se basa en una metaf i s ica ,

excepto cu an do se con vier te el m ism o en el fu n -




da m en to de ta l m e taf is ica . Toda de te rm ina t ion

de la esencia del hombre, que, sabiendolo o no,

pr esu po ne ya la in ter pr eta t io n de lo ente sin p lan-

tear la preg un ta p or la ve rda d del ser

es

m etaf is i -

ca. P or eso, y en con creto des de la pe rsp ectiv a del

m o d o en que se de term ina la esencia del ho m bre ,

10

p art icu lar y prop io d e to da m etafisica se revela

en e l hecho de que es «humanis ta». En conse-

cuencia , tod o h um an ism o s igue s iendo m etaf is i-

co.

A la ho ra de determ inar la hu m an ida d del ser

h u m a n o , el hu m ani sm o n o so lo no pregunta por

la re la t ion de l s e r

l l a

con el ser hu m an o, s ino que

has ta imp ide esa pre gu nta, pu esto que n o la con o-

ce ni la en tiend e en raz on de su orige n m etafisico.

A la inversa, la ne cesid ad y la for m a p ro pi a de la

322 p re g u n ta p o r la ve rd ad d el

ser,

o l v i d a d a

1 2 a

en la

metaf is ica precisamente por causa de la misma

metafisica, solo pueden sal i r a la luz cuando en

pleno m ed io del do m inio de la m etafisica se p lan-

tea la pr eg un ta: «iqu e es m etafisica?». En p rin ci-

pio hasta se pue de af i rm ar que toda preg un ta po r

el «ser», incluid a la p re g u n ta p o r la ve rda d de l ser,

deb e introd ucirse com o pre gu nta «m etafisica».

E l p r im er h um an i sm o, e s to es, el rom an o, y

tod as las c lases de h u m an ism o que h an id o apa-

11 a. 1 .

a

ed . (1949 ): «ser» y «ser m ism o» llegan gracias a este

m o d o de hablar incluso a la

singularizacion de lo absolute.

Pero mientras se retenga al acontecimiento propio, este

m o d o de decir es inevitable.

12a. La do ctrin a platon ica de la verdad, 1 ,

a

ed. (1947 ): pero

este «olvidar» hay que pensarlo como un acontecimiento

pr op io a partir de la AX rjBEia.



( ' .A R T A S O B R E E L H U M A N I S M O 25

rec iendo desde entonces ha sta la ac tu al idad pre-

sup on en y da n po r sob reen tend ida la «esenc ia»

m as universa l de l ser h u m an o . El h om b re se en-

t iende como animal ra t iona le . Es ta de te rmina-

tion n o es solo la t r a d u c t i o n la t ina del gr ieg o

'Ctpov X oyov sx ov , s ino un a in ter p re t a t io n m e-

taf is ica . En efecto, es ta determinat ion esencia l

del ser h u m a n o n o es falsa, pe ro si esta co nd icio-

nad a p o r la m etafisica. Pero

es

su orig en esenc ial

y no solo sus l fmites lo qu e se ha co nsid erad o dig-

no de ser puesto en cuest ion en Ser y tiempo.

Aquello qu e es dign o de ser cue st iona do n o es en

absoluto arro jad o a la vo racid ad de un escepticis-

mo vacio, s ino que es confiado a l pensar como

eso qu e es pro pia m en te suyo y t iene que pen sar .

C iertam en te, la m etafisica repre senta a lo ente

en su ser

y,

po r ende , tam b ien pien sa el ser d e lo

ente. Pero n o p iensa el ser co m o tal, n o p ien sa la

di fe renc ia ent re ambos (vid. Vom Wesen des

Grundes,

1929, p. 8; ta m b ie n

Kant und das Pro-

blem der Metaphysik, 1929, p . 225 , y Sein und

Zeit, p. 230) . La metaf is ica no pregunta por la

verdad de l se r mismo. Por tanto , t ampoco pre-

gun ta nu nca de que m o d o la esencia del ho m b re

perten ece a la verd ad del ser. Pero no se tr at a s6lo

de que la metaf i s ica no haya planteado nunca

hasta ah or a esa pre gu nta , s ino de que dicha pre-

gunta

es

inaccesible p a ra la m etafisica en cu an to

metafisica. El ser todav fa es ta agu ard an do e l m o -

m en ta en q ue el m ism o l legue a ser dig no de ser

pe nsa do po r

el

ho m bre . Desde la perspec t iva de




un a de te rm ina t ion esencia l de l ho m bre , da igua l

co m o de finam os la ra t io del anim al y la raz on del

ser vivo, bie n sea co m o «facul tad de los p r in ci -

323 pios», como «facultad de las categorias» o de

cua lquie r o t ro modo, pues , en cua lquie r caso,

s i empre y en cada ocas ion , no s en con t ra rem os

con q ue la esencia de la razo n se fu n d a en el he -

cho de que p ar a to da a pre he ns ion de lo ente en su

ser, e l ser mismo se hal la ya siempre aclarado

como aquel lo que acontece en su verdad. Del

m ism o m od o, con el ter m in o «animal», ̂ cpov, ya

se plan tea u n a in ter p re tat i o n de la «vida» qu e n e-

cesar iam ente reposa sob re un a in te r pre ta t ion de

lo ente como ^coiq y

qyucic

den tro de la qu e apa-

rece lo vivo. Pero, ap ar te de esto, lo qu e finalmen-

te no s que da por p regu nta r p or enc ima de to do

es si acaso la esencia del hombre reside de una

m an er a inic ia l que decide tod o po r ant ic ipado en

la d im en s io n d e la anim al i tas . ^De ve rda d es ta -

m os en el bu en cam ino p ar a l legar a la esencia del

hombre c ua ndo y mi e n t r a s l o de f i n i mos c omo

un ser vivo entre otros, diferente de las plantas,

los an im ales y dios? Sin du da , se pu ed e pr oc ed er

as i , se puede di sponer de ese modo a l hombre

de ntr o de lo ente en tend iend olo c om o un en te en

m ed io de los otros . D e esta suerte , s iemp re se p o -

d ra n a f i rm ar cosas correc tas sobre el ser h u m a-

no . Pero tam bien d ebe qu ed arn o s m uy c laro qu e,

procediendo as i , e l hombre queda def in i t iva-

m en te relegado al am bito esencial de la an im ali-

tas , aun cu an do n o lo po ng am os a l m ism o nivel




27

que e l anim al , s ino que le con ced am os u n a di fe-

rencia especi f ica . P orq ue , en pr inc ipio , s iem pre

se piensa en el h o m o an imal is , po r m uc ho qu e se

pon ga al anim al a m o d o de an im us s ive m en s y

en consecuenc ia como suje to , como persona ,

como espfr i tu . Es ta manera de poner es , s in

du da , la pr op ia d e la m etafisica . Pero, co n ello, la

esenc ia de l hombre rec ibe una cons idera t ion

bien m en gu ad a, y no es pe ns ad a en su or igen , u n

origen esencial qu e sigue siend o siem pre el fu tu -

re esencia l pa ra la h u m a n id ad his tor ica . La m e-

tafisica piensa al h o m b re a p ar t i r de la a nim ali tas

y no lo piensa en fu n cio n de su hu m an i tas .

La m etafisica se cier ra al sencillo h ec h o esen -

cial d e qu e el h o m b re so lo se pr ese nta e n su esen -

cia en la m ed id a en q ue es in ter pe lad o p o r el ser.

Solo po r esa l lamad a «ha» en co ntrad o e l h o m b re

donde habi ta su esencia . Solo por ese habi tar

«tiene» el «lenguaje» a m o d o de m orad a que pre -

serva el cara cter ex tatico de su esencia. A esta r en

el claro d el ser es a lo q ue yo llam o la ex-s is ten-

c i a

1 3

del h o m b re . Solo el h o m b re t iene ese m o d o 324

de

ser,

solo de el es p ro pi o . La ex-sistencia asi e n-

tendida n o es solo el fu n d am e n to de la po s ibi li -

13.

N. de

los

T.:

tradu cim os el alem an «Ek-sistenz», qu e des-

com pon e anom alam ente e l doble son ido de la «x». En espa-

nol h em o s opta do por escribir «ex-sistencia», con «x», tra-

tando de que resulte m en os forzad o y mas pr6 xim o al latin

«exsistentia». Mantenemos el mismo criterio incluso cuan-

do estos term ino s aparecen sin gu io n (exsistencia, exsisten-

te, etc.) . O ptam os po r este m is m o criterio cuan do la palabra

«extasis» se de sco m po ne c on gu ion: «ex-stasis».



28


dad de la razon, ra t io, s ino aquel lo en donde la

esencia del h o m b re pr ese rva e l or ig en de su de-

t e rmi na t i on .

La ex-sistencia es algo qu e solo se p u ed e dec ir

de la esenc ia del h o m b re , esto es, solo del m o d o

h u m a n o d e

«ser».

Po rque, en efecto, ha sta do n de

alcanza nu estr a experiencia, solo el h o m b re esta

implicado en el dest ino de la ex-sistencia. Por

eso, si ad m it im os que el h o m b re esta de st inad o a

pe n sa r la esencia de su ser y n o solo a n a rr a r his-

torias natu rales e historicas sob re su co n st i tu t io n

y su ac t iv idad, t ampoco se puede pensar l a ex-

s is tencia como una especie espet i f ica en medio

de las otras especies de seres vivos. Y, por eso,

tam b ien se f u n d a en la esencia de la ex-sistencia

la p ar te de animal i tas que le a t r ibu im os a l h o m -

bre cuando lo comparamos con e l «animal» . El

cu erp o del ho m br e es algo esencialm ente dist into

de u n orga nism o an im al . La co nfu sion del biolo-

gism o no se sup era po r anad ir le a la pa r te co rpo -

ral del h o m b re el alm a, al alm a el esp iri tu y al es-

p ir i tu lo existencial

y,

adem as, pred icar m as a l to

qu e nu n ca la elevada est im a en qu e se de be tene r

al esp iri tu, si de spu es se vuelve a caer en la viven -

cia de la vida , ad v ir t ie nd o y ase gu ran do qu e los

r fgidos conceptos de l pensar des t ruyen la co-

rrie nte de la vida y qu e el pe ns ar del ser de sfig ura

la ex isten tia. Q ue la fisiologfa y la qu fm ica fisio-

logica p u ed an invest igar al ser h u m a n o e n su ca-

l idad de organismo, desde la perspect iva de las

c ienc ias na tura les , no prueba en modo a lguno




29

que en eso «organico», es decir, en el cu er p o cien-

tff icam ente explicado, resida la esencia del h o m -

bre. Esa op inio n t iene tan po co valor co m o la que

sos tiene qu e la esencia d e la na tura leza esta ence -

rrada en la energi 'a atomica. Despues de todo,

bien podrfa ser que la natura leza ocul tase su

esencia precisam ente e n la cara que pre sen ta a l

do m inio tecnico del ho m br e. Asi com o la esencia

del ho m b re no consis te en ser u n org anism o ani-

mal , as i t ampoco esa insuf ic iente def in i t ion

esenc ia l de l ho m b re se p u ed e desechar o r em e-

diar co n el ar g u m en to d e qu e el h o m b re esta d o - 325

tado de un a lma inmorta l o una facul tad de ra -

c iocinio o del caracter d e pers on a. En to d o s los

casos es tam os pa san do p o r encim a de la esencia ,

basandonos prec i samente en el f u n d a m e n t o d el

pro pio proy ecto metafisico.

A quello qu e sea el h o m b re , esto es, lo q u e en el

leng ua je t rad ic io na l de la m etaf is ica se l lam a la

«esencia» del hombre, reside en su ex-sistencia.

Pero, asi p en sa da , la ex-sistencia n o es ide n tica al

con cepto t rad ic ion al de exis tentia , qu e s ignif ica

realid ad efectiva, a dif ere nc ia de la essen tia, qu e

significa po sibi l idad . En Sery tiempo

(p.

42) h e-

mos subrayado la

frase:

«La 'esencia ' del Dasein

reside en su existencia». Pero aq ui n o se tr a ta d e

un a opo sicion entre existent ia y essent ia , p o rq u e

aun n o se ha n pu es to p ar a nad a en cues t ion a ra -

bas dete rm inac ion es m etaf is icas del ser y m u ch o

menos su mutua re l a t ion . Dicha f ra se enc ie r ra

todavfa menos a lgo pa rec ido a una a f i rmac ion



30


gen era l sobre el D ase in en ten did o en el sen t ido

de la exis tent ia , en la m ed id a en que esa d en o m i-

n a t io n , que fu e ad op tad a en el s iglo

X V I I I

para la

palabra «obje to», quiere expresar e l concepto

metafi 'sico de realidad efectiva de lo real . Antes

bien , lo q ue d ice la frase es que e l ho m br e se pre-

senta de ta l m o d o que es el « a q u f»

1 4

, es decir, el

claro del

ser.

Este «ser» d el aq uf , y solo el, tie ne el

rasgo f u n d am en ta l de la ex-sistencia, es decir , del

exta t ico es tar dentro

1 5

de la verdad del ser. La

esencia extat ica del hombre reside en la ex-sis-

ten cia, qu e sigue siend o d ist in ta de la ex istent ia

m e ta f fs i camen te pen sad a . La filosofia m edieva l

con cibe a esta ul t im a com o actual i tas. K ant pr e-

sen ta la existentia co m o la realid ad efectiva, en el

sen t ido de la ob jet ivida d de la exp eriencia. Hegel

d ef in e la existent ia co m o la idea d e la subje t ivi-

dad absoluta que se sabe a si misma. Nie tzsche

con cibe la existent ia co m o el eter no re to rn o de lo

igual.

D esd e luego, q ue d a ab ierta la cu estio n d e si

a trav es de estas inte rp reta cio ne s d e la existen tia

co m o real idad efectiva , qu e solo a p r im er a vis ta

pare cen tan diversas , q ue da ya suf ic ientem ente

p en sa d o el ser de la p ied ra , o incluso la v id a en

cuanto ser de los vegetales y los animales. En

cu alq uier caso, los seres vivos son co m o so n, sin

326 qu e p o r ser co m o tal es ten en la v er dad de l ser y

14.

N. de os T.:

el «Da» (de l D a-se in): ser-aqui.

15.

N. de los T :

«des ekstatischen Innestehens». «Inneste-

hen» es un estar dentro estando fuera, esto es , extat ica-

mente.




sin que preserven en dich o estar lo qu e se p rese n-

ta de su ser. De entre tod os los entes , pre sum ible-

m en te el qu e m as diffci l no s resulta de ser p en sa-

do es e l ser vivo, porque, aunque hasta c ier to

p u n to es el m as afin a no so tro s, p o r o tro lad o esta

separado de nues t ra esenc ia ex-s i s tente por un

abism o. Por con tra, p o d ria p arecer q ue la esencia

de lo divin o esta m as pro x im a a n os o tro s q ue la

sensaci6n de extran eza qu e no s causa n los seres

vivos , enten dien do dicha pro xim idad d esde u na

le janfa esencia l qu e, s in em barg o, en cu an to ta l

lejanfa, le resul ta m as fam il iar a nu est r a esencia

existente que ese pa ren tesco co rpo ral con el ani-

m al que no s sum e en u n abism o apena s pensab le .

Semejantes re f lexiones a r rojan una ext rana luz

sobre la caracter izacion hab i tual , y p o r eso m is-

m o todavfa dem as iado p rem atura , de l se r hu m a-

no com o animal ra t iona le . Si a las plan tas y a lo s

animales les fa l ta e l lenguaje es porque es tan

siempre a tados a su en torn o, po rqu e n un ca se Ita-

l ian l ibrem en te d isp ue sto s en el c laro del ser , e l

unico qu e es «m und o» . Pero n o es qu e p erm an ez-

can carentes de m u n d o en su en torn o po rq u e se

les haya pr iva do de lenguaje. En la p ala b ra «en-

torno » se agolpa p uj an te tod o lo enig m at ico de l

ser vivo . El

lenguaje

n o

es

en su esencia la exp re-

s ion de u n org anism o n i tam po co la expresion de

un ser vivo. Por eso n o lo p od em os p en sar a par -

t i r de su cara cter de sig no y tal vez ni s iq uie ra a

p a rt i r de su caracter de s ign if icado . Le ng uaje es

adv enim iento del ser m ism o , que aclara y ocu lta .



32


Pen sada e xtaticam en te, la ex-sistencia n o coin-

cide n i en con tenid o ni en f o rm a con la ex istentia.

D esde el p u n to de vista del contenid o, ex-sistencia

s ign i fi ca e s ta r f u e r a

1 6 a

en la verdad del ser. Por

contra, existentia (existence) significa actualitas,

rea lida d efectiva a dife ren cia de la m er a po sibil i-

dad como idea. Ex-sistencia designa la determi-

n a t i o n de aquel lo que es e l ho m br e en

el

de s t ino

de la verdad. Existent ia sigue siendo el nombre

p ara la realiza tion de lo qu e algo es cu an do se m a-

nifie sta en su idea. La

frase

que dice

«el

h o m b r e

327 ex-siste» n o res ponde a la p re gu n ta de si el ho m -

bre es o no real, sino a la p re gun ta p or la «esencia»

del hombre. Esta pregunta la solemos plantear

s iempre de manera inadecuada , ya sea cuando

preguntamos que es e l hombre , ya sea cuando

preguntamos quien

es el

hom bre, porqu e con ese

^quien? o ^que? nos po ne m os en el pu nto d e vis ta

que trata de ver ya u n a per so na

o

u n

objeto.

Pero

sucede que tanto

el

caracter person al com o el ca-

rac ter de ob jeto n o solo n o aciertan con lo esen -

cial de la ex-sistencia de la historia del ser, sino

que im piden verlo. Po r eso, en la citada frase de

16a. La do ctrin a platonica de la verdad, 1 .

a

ed. (1947): «Hi-

naus»: hin in das Aus des Auseinander des Unterschieds

(das D a), nicht «Hinaus» aus ein em Inn en. [«Hinaus» c om o

u n ir hacia el fuera o lo exterior de la separa cion que con sti-

tuye la diferencia (el aqui) y n o «H inaus» en el sen tido de sa-

lir fuera de u n interior.]

N. de los

T :

tradu cim os 'estar

fuera

para «Hin-aus-ste-

hen», exp resion cu yo signif lcad o se explica precisam ente en

la presente no ta d el autor.



I :A R TA S O B R E E L H U M A N L S M O 33

Sery tiempo

se

escribe con mu cha s reservas y en-

tre com illas la pa lab ra «esencia» (p. 42). Esto ind i-

ca qu e, ah ora , la «esencia» no se de term ina ni d es-

de el esse essentiae ni desde el esse existentiae,

sino desd e lo ex-statico del D asein. En c ua nto ex-

sistente, el ho m br e so po rta el ser-aqui, en la m ed i-

da en que tom a a su « cu id ad o»

1 7

el aq ui en cu an to

claro del ser. Pero el p ro p io ser-aquf se pr esen ta e n

cuanto «arrojado»

1 8

. Se pr es en ta en el ar ro jo d el

ser, en lo destinal qu e ar ro ja a un destino.

A ho ra bien, la u l t im a y peo r de las co nf us io-

nes con sistiria en qu ere r exp licar la fra se sob re la

esencia exsis tente del hombre como s i fuera la

apl icac ion secula r izada y t ras ladada a l hombre

de u n a idea sobre dios expresa da p o r la teologfa

crist ian a (D eus est ip su m esse); en efecto, la e x-

sistencia no es la real izat ion de una esencia ni

m uc ho m en os p ro du ce o po ne e lla lo esencia l. Si

se ent iende e l «proyec to» mencionado en Sery

tiempo

como un poner represen tador , en tonces

lo e s t a r e mos t om a n do c om o u n p r od uc t o de la

subje t ividad, es to es, es tarem os d ejan do d e p en -

sar la «co m pren sion del ser» de la un ica m a n er a

que pu ed e se r pen sad a en

el

am bito d e la «an al i-

t ica existencial» del «s er-e n- el-m un do », e sto es,

c om o r e f e r e n c i a

1 9 a

ex tatica al claro del

ser.

Pero

17.

N. delos T.:

«Sorge».

18.

N. de los T :

tradu cim os «gew orfen» y «Wurf» [el arrojo

que arroja].

19a. 1 ,

a

ed. (1949): impreciso, mejor, un extatico estar den-

tro del claro.



34


t am bien e s ve rdad q ue concebi r y co m pa r t i r de

m o d o sufic iente ese ot ro pe ns ar que ab an d o n a la

su bjet iv idad se ha vu el to m as difici l p o r el he ch o

de qu e a la h o ra d e pub licar Sery tiempo n o se dio

a la im pr en ta la tercera se ct io n de la p rim er a p ar-

te, «T iem po y ser» (vid. Sery tiempo, p. 3 9) . Alii

328 se p ro d u c e un giro qu e lo cam bia to d o

2 0 a

. Dicha

se ct io n n o se dio a la im pr en ta po rq u e el pen sar

n o

fue

capaz d e expre sar ese giro

2 1

con un deci r

de suficiente a lc a n c e

2 2 b

ni tam po co consiguio su-

pe r ar esa dificu l tad con ayu da del len gu aje de la

metafisica. La conferencia «De la esencia de la

verdad », que fue pe nsa da y pro nu nc iad a en 1930

pe ro n o se pu bl ico h asta 1943, pe r m i te ob ten er

u n a c ier ta vis ion del pe n sa r del gi ro que se pro -

duce de Sery tiempo a «T iem po y ser». D ich o giro

n o consis te en u n cam bio del pu n to de vista

2 3 c

de

Sery tiempo, sino que en el es d o n d e ese pe n sa r

que se t ra tab a de ob tene r l lega por vez p r im era a

la d im en s io n desd e la qu e se ha ex pe r im en tad o

Ser y tiempo, concre tamente como exper i enc ia

fu n d am en tal del olvido del ser

2 4 d

.

Por co ntra, Sartre expresa de la siguiente m a-

ne ra el pr inc ipio del existencial ism o: la ex isten-

20a. 1 .

a

ed. (1949): en el que y co m o d e aquello dign o de ser

pe ns ad o y del pensar.

21.

N.de los T.:

tradu cim os «Kehre».

22b. l.

a

ed . (1949) :de jarse ind icar .

23c. 1 .

a

ed. (1 949 ): es decir, de la cu estibn del ser.

24d. l .

a

ed. (1949): olvido, Ar|6r| , ocultamiento, sustrac-

cion, expropiacion: acon tecimien to propio.



( .ARTA


35

cia pr ece de a la esenc ia. Esta ad o p ta n d o los ter -

m in o s existentia y essen tia en el sen tido d e la m e-

tafisica qu e, desd e Platon , for m u la lo siguiente: la

essen tia pre ce de a la existen tia. Sartre inv ierte esa

frase. Lo qu e pasa es qu e la inversion d e u n a fras e

m etafisica sigue sien do u n a frase

metafisica.

Con

esta frase se qu eda de tenido , jun to con la m etaf i -

sica, en el olvido d e la v er d ad del ser. Po rq ue p o r

mucho que la f i losofia determine la relat ion en-

tre essen t ia y existent ia en el sen t ido de las con -

troversias de la Edad Media o en el sent ido de

Leibniz

o

de cualqu ier otr o m od o, el he ch o es qu e

habr i ' a que empeza r por p regunta rse pr imero

desd e qu e de stin o del ser l lega al p en sa r dic ha di-

ferencia

2 5 e

en el ser entre esse essentiae y esse

existent iae. Q ue da po r pen sar la raz on p o r la qu e

la pregunta por es te dest ino del ser nunca fue

preg un tada y la razo n p or la que nun ca p u d o ser

pensada . Ô acaso el h ec h o de qu e las cosa s sean

de este m o d o en lo relat ivo a la d ist in cio n en tre

essentia y existentia n o es u n a senal del olvido del

ser? P od em os sup on er qu e este de st ino no reside 329

en u n m e ro de sc u i do de l pe nsa r hu m a n o y m u-

cho menos en una menor capac idad de l pensa -

m iento occidenta l tem pr an o. La dis t inc ion entre

essent ia (esenc ia l idad ) y ex is ten t ia ( rea l idad

efect iva) , que se encuentra ocul ta en su or igen

esencial , d om in a y atraviesa to d o el de st in o d e la

25e. l.

a

e d . ( 1 9 4 9 ) : p e r o e s t a d i f e r e n c i a n o e s i d e n t i c a a l a d i -

ferencia ontokigica. Den tro d e esta, dicha dist i nc ion perte-

ne ce al «lado» d el ser.



36

MARTIN HEIDEGGER

historia occidental y de la historia en su conjunto

bajo su definition europea.

Pues bien,

la

proposition principal

de

Sartre

a

proposito d e la primacia d e la existentia sobre la

essentia sin duda justifica el nombre de «existen-

cialismo» como titulo adecuado

a esa

filosofia.

Pero latesis principal del «existencialismo» n o t ie-

ne ni lo m as

nrinimo

en

comun

con la

frase

de

Sery

tiempo;

aparte

de que en

Sery tiempo

no

puede

ex-

presarse todavia en absoluto una tesis sobre la re -

lation

de

essentia

y

existentia, porque

de lo q ue

alii

se trata es de preparar algo pre-cursor. Y eso ocu -

rre , segun lo que se ha dicho, de modo bastante

torpe

y

limitado. Aquello

q ue

todavia

ho y y p o r vez

primera queda po r decir ta l vez pudiera convertir-

se en el estfmulo necesario para guiar a la esencia

del

hombre

y

lograr

que

piense atentamente

la d i-

mension de la verdad del ser que reina en ella. Pero

tambien esto ocurriri a unicamente en beneficio de

u n a

mayor dignidad

de l ser y en pr o del

ser-aqui

que soporta a l ser humano exsistente y n o en pro

del

hombre

n i

para

que

mediante

su

quehacer

la

civilization y la cultura acaben siendo u n valor.

Pero para que nosotros, los qu e vivimos ahora,

podamos llegar

a la

dimension

de la

verdad

de l ser

y

podamos meditarla,

no nos

queda

m as

remedio

que empezar po r poner en claro como atane el ser

al

hombre

y

como

lo

reclama. Este tipo

de

expe-

riencia esencial n os ocurre en el momento en qu e

nos damos cuenta de qu e el hombre es en la medi-

da en que

exsiste. Si empezamos

p o r

decir esto

en



( .ARTA SOBRE E L HUMANISMO

37

el lenguaje de la tradicion diremos qu e la ex-sis-

tencia del hombre es su substancia. Es p o r eso po r

lo q ue en

Sery tiempo

vuelve

a

aparecer

a

menudo

la frase: «La substancia del hombre es la existen-

cia» (pp. 117,212y314).Loquepasaesque, pen-

sado desde

el

punto

de

vista

d e la

historia

del ser,

«substancia» ya es la traduccion encubridora del

griego

o w l a , u na

palabra

que

nombra

la

presen-

cia de lo qu e se

presenta

y que

normalmente,

y de-

bido a un a enigmatica ambigxiedad, alude t a m -

bien

a eso

mismo

qu e se

presenta.

Si

pensamos el

330

nombre metafisico de «substancia» en este sentido

(un sentido qu e en Sery tiempo de acuerdo c on la

«destruccion fenomenologica»

que

allf

se

lleva

a

cabo, ya esta en el ambiente), entonces la frase «la

substancia del hombre es la ex-sistencia» n o dice

sino

que

el modo

en q ue el

hombre

se

presenta

al

ser en su propia esencia es el extatico estar dentro

de la verdad del ser. Mediante esta determination

esencial

del

hombre

n i

se desechan

n i

se tildan

de

falsas las interpretaciones humamsticas del ser

humano como animal racional, «persona»,

o ser

dotado de espiritu, alma y cuerpo. Por el contra-

rio, se puede afirmar qu e el unico pensamiento es

el de qu e las

supremas determinaciones humanis-

tas de la

esencia

del

hombre todavfa

no

llegan

a ex-

perimentar la autentica

2 6 a

dignidad del hombre.

26a. 1 .

a

ed . (1949): la dignidad que le es propia [eigene], es de-

cir, apropiada por el [geeignete] y dada a el en propiedad [zu-

geeignete],

la

dignidad acontecida

y

apropiada [er-eignete]:

apropiacion y acontecimiento propio [Eignung und Ereignis].



38


En este sent ido, el pensamiento de Sery tiempo

esta contra el hu m an ism o. Pero esta opo sicion no

significa que sem ejante pen sar cho que c on tra lo

h u m an o y favorezca a lo inh um ano , que def iend a

la inh um an ida d y rebaje la dignida d del hom bre .

Sencil lamente , piensa con tra el h um an ism o p or -

que este no po ne la hu m an i tas del ho m bre a

sufi-

ciente altura. Es claro que la altura esencial del

ho m br e no consiste en qu e

el

sea la subs tancia de

lo ente en cua nto su

«sujeto»

p ara luego, y pu es to

que el es el que tiene en sus m a n o s el po der del ser,

dejar que d esaparezca

el

ser ente de lo ente e n esa

tan excesivamente celebrada «objetividad».

Lo qu e ocu rre es, m as bien, que

el

ho m bre se

en cu en t ra «arrojado» po r e l se r m ism o a la ver -

dad del ser , a f in de que, ex-sist iendo de ese

m o d o , preserve la ve rd ad d el ser pa ra q ue lo ente

ap are zca e n la luz del ser co m o eso en te qu e es. Si

acaso y co m o ap arece, s i acaso y de que m o d o el

dio s y los dioses, la h isto ria y la na tura leza en tr an

o no en el claro del ser, se prese ntan y se aus entan ,

eso es algo qu e n o lo decid e el ho m br e. El adveni-

m ien to de lo ente reside en el de st in o

2 7 a

del ser.

331 Pe ro al h o m b re

le

que da abierta la p reg un ta de si

encontrara lo dest inal y adecuado a su esencia ,

aquel lo que responde a dicho dest ino. Pues , en

efecto, de acuerdo con ese dest ino, lo que t iene

que hacer e l hombre en cuanto ex-s is tente es

27a. l .

a

e d . (1949) :dest ino [Ge-sch ick = co nj un tod e lo en -

via do o destin ado ]: agr up acio n de las ep oca s del util dejar

ven ir a la pre sencia.



( .ARTA SOBRE

E L

HUMANISMO

39

guardar

la

verdad

del

ser.

El

hombre es

el

pastor

del ser. Esto es lo unico qu e pretende pensar Sery

tiempo

cuando experimenta

la

existencia extati-

ca

como «cuidado» (vid.

§ 44a, pp . 226 ss.).

Pero el ser, ^que es el ser? El ser «es» el mismo.

Esto es lo que tiene que aprender a experimentar y

a

decir

el

pensar futuro.

El

«ser»

n o es ni

dios

ni u n

fundamento del mundo. El ser esta esencialmente

m as

lejos

2 8 b

que

todo ente

y, a l

mismo tiempo, esta

m as

proximo

al

hombre

que

todo ente,

ya sea

este

una roca, u n animal, u n a obra de arte, u n a maqui-

na, u n

angel o dios. El

ser es lo m as

proximo. Pero

la proximidad es lo que m as lejos le queda a l ho m -

bre.

El

hombre

se

atiene siempre

en

primer lugar

y

solamente

a

lo ente. Cuando

el

pensar representa

a

lo ente como ente, a lo qu e se refiere es al ser. Pero

lo qu e esta pensando d e verdad y en todo momen-

ta es

solo

lo

ente como

tal y

jamas el

ser

como

tal.

La «pregunta por el ser» sigue siendo siempre la

pregunta

p or lo

ente.

La

pregunta

p o r

el

ser no es

en

absoluto todavi a

lo qu e

designa

ese

titulo

cap-

cioso: la pregunta por el ser. Incluso cuando con

Descartes

y

Kant

se

torna «critica»,

la

filosofia

tambien sigue siempre los pasos del representar

metaffsico. Piensa desde lo ente y hacia lo ente, pa -

sando

a

traves

de

cierta mirada

al

ser. Pues, efecti-

vamente, toda salida desde lo ente y todo retorno a

lo ente se encuentran ya a la luz del ser.

28b. 1 .

a

ed.

(1949): distancia, pero

n o esa que

abarca, sino

esa

del

lugar

que

acontece, como lejanla

del

claro.



40


Pero la m etafisica co n oc e el claro del ser ya sea

solo como eso que se ve cuando se presenta e l

«aspec to» ( i8ea) , ya sea de modo cr i t i co como

aquello avistado po r la m ira d a del repre sentar ca-

t e gor i a l de l a sub j e t i v i da d

2 9

. Esto quiere decir

qu e la v er d ad del ser , en c u an to el c laro m ism o ,

pe rm an ece ocul ta pa ra la

metafisica.

Sin em ba r-

332 go, este ocu ltam iento n o es u n d efecto de la m eta -

fisica, sin o el teso ro d e su p ro p ia riq ue za, q u e le

ha s ido re ten ido y al m ism o ti em po m anten ido .

Pero el claro m is m o es el ser. Es el claro lo u n ico

que dentro del dest ino del ser de la metaf is ica

pe rm ite tene r un ho rizon te desde el cual eso que

se p re se n ta t oca e i m p re s i o n a

3 0

al ho m br e qu e

asiste a su presen cia de tal m an er a qu e el h o m b re

m ism o solo pu ed e tocar e l ser Bvyeiv, A ris tote-

les, M et. 0 10) en la ap reh en sio n

voeiv).

Ese ho -

rizonte es lo u nico qu e atra e hacia si la m ira d a. Es

e l que se abandona a d icha mirada cuando la

apre hen s ion se ha conv er t ido en el pr o d uc i r re-

pre sen tacio ne s en la pe rce ptio de la res cog itans

com pren dida como su biec tum de la cer t itudo .

Pero , suponiendo que podamos preguntar de

esta m an er a, jco m o se relacion a el ser con la ex-

29.

N. de los

T :

lfneas de diffcil tradu ccion con jue go s del

ca m po s em an tico de «ver, mirar, divisar». 'Herblick' [vista

desde, lo q ue se ve des de], 'Aussehen' [apariencia, asp ecto ],

'Gesichtet' [avistado], 'Hinsicht' [vista hacia, mirar], 'An-

blick' [horizonte],

30.

N. de los T.:

«be-ruhrt». U tiliza m os u n doblete para tra-

tar de reproducir los dos sentidos de «beriihren», con

y

sin

guion.



( .ARTA SOBRE E L HUMANISMO

41

sistencia?

El

propio

se r es la

relation

3 a

, en

cuanto

el es e l que mantiene junto a si a la ex-sistencia en

su

esencia existencial, es decir, extatica,

y la

reco-

ge

junto

a

si como

el

lugar

d e la

verdad

del ser en

medio d e lo ente. Es precisamente porque el ho m -

bre, en

cuanto exsistente, llega

a

estar

en esa

rela-

tion a la qu e el ser se destina a si mismo y llega a

estar

en la

medida

en qu e lo

soporta extaticamen-

te o, lo qu e es lo

mismo,

lo

asume bajo

su

cuidado,

p o r lo qu e al principio n o reconoce a lo m as p ro-

ximo de todo, ateniendose solo a lo siguiente m as

proximo. Llega

a

pensar

qu e eso es lo m as

proxi-

m o de todo. Y sin embargo, m as proximo qu e lo

que

esta

m as

proximo

de

todo,

lo

ente,

y al

mismo

tiempo, para el pensar corriente,

m as

lejano

que

lo qu e resulta m as lejano de todo se encuentra la

proximidad misma:

la

verdad

del ser.

El olvido de la verdad del ser en favor de la

irruption de eso ente n o pensado en la esencia es

el

sentido

d e lo qu e en

Sery tiempo

se

llamo «caf-

da». La palabra n o alude a u n pecado original de l

hombre entendido desde la perspectiva d e la «fi-

losofi a moral»

y a la vez

secularizado, sino

qu e se

refiere a la vinculacion esencial del hombre co n el

ser

inscrita dentro

de la

relation

del ser con el ser

humano.

D e

acuerdo

con

esto,

los

tftulos utiliza-

dos a modo de preludio, «propiedad»

3 2 b

e « im - 333

31a. La doctrina platonicade la verdad, l .

a

ed. (1947): relation

de retention (reservar, retener) d el rechazo (de la sustraccion).

32b. l .

a

ed.

(1949): pensar desde

el

apropiar [Eignen]

del

acontecimiento d e apropiacion [Er-eignen].



42


pro pied ad» , no s ignif ican un a di ferencia de t ip o

mora l -exis tenc ia l n i de t ipo «ant ropologico»,

sino la re lat i on «extatica» del ser h u m a n o c on la

ve rd ad del ser , que debe ser p en sa d a a lgu na vez

antes q u e n ing un a ot ra , pu es to que has ta ah or a

se le h a o cu ltad o a la filosofia. Pero dicha re lat io n

n o

es

c o m o

es

basando se en el fu nd am en to de la

ex-sisten cia, sino qu e es la esenc ia de la ex -sisten -

cia la q u e es d estin alm en te ex tatico-existencial a

p a rt ir d e la esencia de la verd ad del ser.

Lo unico que pre tende consegui r e l pensar

que in tenta expresarse p o r vez pr im era en Sery

tiempo es algo sim ple. Y co m o algo simple, el ser

pe rm an ece l leno de m ister io: la s imple p rox im i-

da d de u n reinar qu e n o resul ta ap rem iante. Esta

p r o x i m i d a d

3 3 a

se presenta como e l propio len-

guaje . A ho ra bien, el lengu aje n o es m ero lengu a-

je, si p o r es te no s repre sen tam os com o m u ch o la

m era un id ad de un a fo rm a fonet ica (s igno escr i-

to) , u n a m elodia y r i tm o y u n s ignif icado (senti -

do ). Pen sam os la fo rm a fon et ica y el s igno escrito

co m o el cu er p o d e la pa labr a, la m elod ia y el r i t -

m o c om o su alm a y la p a rt e significat iva co m o el

espiri tu del lenguaje. H ab itualm en te pen sam os el

lengu aje pa r t ien d o de su corresp on den cia co n la

esencia del ho m bre , y no s represen tam os a l ho m -

bre com o an im al rac ion al , es to es, com o la u n i-

dad d e cu erp o-a lm a-esp fr i tu. Pero asi com o en la

33a. 1 ,

a

e d. (194 9): en el sen tid o de la vecind ad: tener prepa-

rado ab rien do claro, (m an )tener en cuan to guardar.




43

hu m an i tas de l ho m o animal i s pe rm an ece ve lada

la ex -sistencia y, por m edio de ella, la re lat io n de

la ve rd ad del ser con el h o m br e, asi tam b ien la in-

te rpre ta t ion metaf i s ica y animal de l l engua je

oc ul ta su esencia , pr op ic iad a p o r la his tor ia del

ser. D e acu erd o con esta esencia, el len gu aje es la

casa del ser, que h a acon tecido y ha sido estable-

cida po r el ser m ism o. P or eso se de be pe n sa r la

esencia del lenguaje a pa r t i r de la corre spo nd en-

cia con el ser, co nc retam en te co m o tal co rres po n-

dencia m ism a, es to es , co m o m o ra d a del ser hu -

ma no .

Pero el ho m bre n o

es

solo u n ser vivo que ju n -

to a otr as facul tades po sea tam bie n la del len gu a-

je. P or el co n tra rio , el le nguaje es la casa del s er: al

hab i ta r la el ho m br e ex-si ste, desde el m o m en to

en que , gu ard an do la verd ad de l ser, per tenece a

ella.

Y asi , a la hora de def ini r la humanidad del

h o m b re co m o ex-sistencia, lo qu e interesa

es

que

lo esencial no sea el h o m b re , s ino el ser co m o di-

m en sio n de lo extatico d e la ex-sistencia. Sin em - 334

bargo, l a d imens ion no es eso que conocemos

co m o espacio. Por el co ntr ario , tod o lo q ue es es-

p a c i a l

3 4 a

y tod o espa c io- t iem po se pres entan en

eso dim en sion al qu e es el ser m ism o.

El p en sa r a t iend e a es tas re lac iones s im ples .

Les busca la palab ra ad ecu ada en el seno del len-

34a. La doc trina platonica de la verdad, 1 .

a

ed. (19 47): espa-

cio no junto a t iemp o, ni disuelto en t iemp o ni de du cid o del

t iempo.



44


gu aje de la m etaf is ica y de su gram at ica , t ra ns m i-

t ido du ran te largo t iem po . Pero, su po nie nd o que

un t i ' tulo tenga a lguna importancia , ^se puede

se gu i r l l a ma ndo huma ni smo a e se pe nsa mi e n-

to? Esta claro que no, p u es to qu e el h u m a n i s m o

piens a m etaf is icam en te . Esta c laro que no, s i es

qu e es existencialism o y d ef ien de la tesis exp resa-

da po r Sar tre : prec i sem ent no us som m es sur u n

plan oi l il y a seulem ent d es h o m m es (L Exis ten-

cialisme est un humanisme, p. 36). P en san do esto

desd e la pers pec t iva de Sery tiempo habrfa que

dec ir : prec i semen t nou s som m es sur un p lan ou

il y a pr inc ipa lem en t l 'Etre . Pero ^de d o n d e viene

y que es le plan? L'£tre et le p lan son lo m ism o. En

Sery tiempo (p. 212) se dice pr ec av ida m en te y

con to d a la in te n tio n : il y a l 'Etre, esto es, «se da»

el

ser.

El f ran ces il y a t rad uc e de m o d o imp reciso

el aleman «es gibt», «se da». Porque el «es» im-

p ers o n al alem an q ue «se da» aquf es el p ro p io ser.

El «da» nombra sin embargo la esencia del ser

que da, y de ese m o d o otorg a, su ve rda d. El darse

en lo ab ierto, con lo ab ierto m ism o, es el prop io

ser.

Al mismo t iempo e l «se da» tambien se usa

con la in tent ion de evi ta r provis iona lmente e l

giro idiom atico «el ser es». Porq ue, efec t ivam en-

te, po r lo ge ne ral se dice ese «es» de algo que es. Y

a eso es a lo que l lam am o s lo ente. Pero resu l ta

q ue pr ec isa m en te el ser n o «es» lo «ente».

Si

no s

lim itam os a decir del ser este «es», sin u n a inter-

p re ta t io n m as precisa , sera mu y facil que no s re-




45

presen temos

el

ser co m o u n «ente» del t ip o d e lo

ente cono cido, el cual , en cu an to causa, pr o d u ce

efectos

y,

en cuanto

efecto, es

causado.

Y,

s in em -

bargo , el prop io Pa rm en ides ya dice en los pr im e-

r o s t ie m p o s d el p e n s a m i e n to : e c m y a p e l v a i ,

«es en

efecto

s e r »

3 5

. En estas pa lab ras

se

oc ulta el

misterio inicial de todo pensar. Tal vez lo que

o cu rre es qu e el «es» solo se pu ed e de cir con pr o-

335

pie da d del ser , de tal m o d o qu e ni n g un ente «es»

nu nc a verd aderam ente . Pero com o el pen sar t ie -

n e q ue l legar a dec ir el ser en su ve rd ad , en lug ar

de expl icar lo como un ente a par t i r de lo ente ,

ten dr a que quedar ab ie r tay a l cuidad o de l pen sar

la cu es tio n de si aca so y com o es el ser.

El £GTt y a p rival de P arm en ide s s igue es-

t ando impensado todavia . Y eso no s da la m ed i-

da del progreso de la f i losofia . Si at iende a su

esencia, en real idad la f i losofia n o pro gr esa n ad a.

Se po ne en su lugar p ar a pen sar s iem pre lo m is-

m o . Prog resar , es deci r , m ar ch ar m as a l ia de ese

lugar , es un error que s igue a l pensar como esa

35. AT.

de los T :

la traduccion corriente de «es ist namlich

Sein» seri'a 'hay en efe cto ser', pe ro en ton ces n o qu eda rfa re-

cogido el sentido del verbo griego, que si' recoge el aleman

«es ist». En el aleman corriente tampoco traduciri'amos el

«es gibt» de las frases anteriore s por 'se da', co m o h em o s h e-

ch o aquf, sin o sim ple m ente por 'hay , que es lo que dic e tam -

bi en exa ctam ente el franco s «il y a»; pero aqu i es im po rtan te

que aparezca el sentid o origin al del verbo alem an «geben»,

'dar'. N i el frances ni el esp an ol d isp on en , por otra parte, de

una expresidn para decir «hay» que incluya el verbo «ser»,

del tip o de l alem an «es ist».



46


sombra que e l mismo a r ro ja . Es prec i samente

po rq ue e l ser s igue im pe ns ad o todavia p o r lo q ue

t a mbi e n e n Sery tiempo se dice del ser que: «se

da». Pero no pod em os per m i t i rno s especula r d i-

rec ta m en te y s in apo ya rn os en a lgo a pro po s i to

de l il y a. Este «se da» reina co m o de st ino del ser .

Su hi sto ria l lega al len gu aje a traves d e la p ala b ra

de los pensadores esenciales. Por eso, el pensar

que piensa en la verdad del ser es his tor ico en

cu an to tal pen sar. N o existe u n pen sar «sistem a-

tico» y, a su lado, a m o d o de i lustracion , un a his-

tor ia de las op iniones p re te r i tas . Pero t am po co

existe , como piensa Hegel , una sistematica que

pu ed a c on vert i r a la ley de su pe ns am ien to e n ley

de la h i s tor ia y que pueda asumir s imul tanea-

mente ta l his tor ia en e l s is tema. Pensando de

m o d o m as inicial , lo que ha y es la histo ria d el ser,

de la que form a pa r t e el pensa r com o m e m o r ia

3 6

de esa his tor ia , un pensar acontecido por e l la

m isma . La m em or ia

se

diferencia esencialmente

de la ac tual iza t ion a poster ior i de la his tor ia

c ompre nd i da c omo un t r a nsc ur r i r pa sa do . La

hi s tor i a nun ca ocur re de en t rada como su ce so

3 7

,

y el suceso n o es u n t ra n sc u rrir . El suced er d e la

historia se presen ta co m o des t ino de la ve rda d del

36.

N. de los T.:

no tese la relatio n entre «Den ken»

[pensar]

y

«Andenken» [memoria] .

37.

N. de los T :

«Gescheh en». En este texto lo tra duc irem os

por 'suceso' (en otros, preferentemente como 'aconteci-

miento') para evitar resonancias con la traduction de

«Ereignis» [acontecimiento propio].




47

ser a p ar t i r de dicho ser (vid. la con ferenc ia sobre

e l h imno de Holder l in «Wie wenn am Feie r ta -

ge...», 1941,

p.

31). El ser llega a ser d e st in o en la

m edida en que el m i s m o , el ser, se da. Pero, p en -

sad o co m o dest ino , esto quiere decir qu e se da y

al m ism o t iem po se niega a s i m ism o. Sin em ba r-

go, la def ini t ion de Hegel de la his tor ia como

desarrol lo del «espfr i tu» no carece de verdad.

Tampoco es qu e sea en pa rte falsa y en p ar te ver-

da de ra . Es tan verd ade ra com o es ve rda dera esa

m eta fisic a, qu e, gr ac ias a H egel, d eja q u e to m e 336

voz por vez pr imera en un s is tema su esencia

pen sad a de m o d o ab soluto. La m etaf is ica absolu-

ta , ju n to con las inve rsione s qu e l levaro n

a

cabo

Marx y Nietzsche, per tenece a la his tor ia de la

ve rd ad del ser. Lo qu e d e ella sale n o se p u ed e ata-

car n i m uch o m en os e l im inar po r m ed io de re fu -

tac iones . Solo se puede asumir , s iempre que su

verd ad se vuelva a a lbergar de ma ne ra m as ini t ia l

en el pr op io ser y se sus traiga al am bito d e la m er a

op i n i on huma na . Toda r e fu t a t i on e n e l c a mpo

del p en sa r esencia l es ab su rd a. La d isp uta en t re

pensadores es la «disputa amorosa» de la cosa

m ism a. Es la que les ayu da a l tern antem en te a en -

tra r a fo rm ar par te de la sencil la pe rten en cia a la

cosa m ism a ,

a

p ar t i r d e la cual en cu en tra n en el

de st in o del ser el d es t in o ad ecu ad o.

Sup oniendo que el ho m br e pu ed a pe nsa r en el

futuro la ve rda d del ser , pe n sa ra de sd e la ex-sis-

tenc ia . Ex-s i s t iendo, e l h o m br e se en cu en t ra ya

en el d es t ino del

ser.

La ex-s is tencia del h o m b re



48


es, en cuan to tal , his tor ica , pe ro n o en pr im er lu-

gar o incluso no u nic am en te po r lo qu e les pu ed a

suceder a l hombre y a las cosas humanas en e l

t ran scu rso de l t i empo . Es prec i sam ente po rq u e

se t rata de pen sar la ex-sistencia del ser-aq ui p o r

lo que en Sery tiempo l e impor ta de modo t an

esencial al pe ns ar que se expe rim en te la historici-

da d del D asein.

Pero £no

es

en Sery tiempo (p. 212) - d o n d e el

«se da» to m a v o z- en d o n d e se dice «solo m ie n -

tra s el D asein es, se da el ser»? Es ve rd ad . Esto sig-

ni f ica qu e solo se t rasp asa ra ser a l ho m br e m ien -

tra s aco ntezc a el claro del ser. Pero qu e aco ntezca

el «aqui», esto es, el claro como verdad del ser

mismo, es prec i samente lo des t inado a l propio

ser. El ser es el des tin o del claro. Asi, la cita da fr a -

se no significa que el Dasein del hombre, en el

sen t ido trad icion al de existent ia

o,

p e n s a d o m o -

de rn am en te, co m o real idad efectiva del ego cogi-

to, sea aqu el en te por m ed io del cua l se llega a crear

po r vez pr im era el ser. La frase no dice que el ser

sea un pr od uc to de l ho m bre . En la I n t r o du c t io n

a Sery tiempo (p. 38)

se

dice clara y senci l lam en-

te, y h as ta de stac an do lo c on cu rsivas, qu e el «ser

es lo t rasc en de nte p o r anton om asia». Asi co m o la

337

ap er tu ra de la pro xim ida d espac ia l sob repasa

cualquier cosa cercana o lejana, vista desde esa

misma cosa, asi el ser esta esen cialm ente m as le-

jos que todo ente, porque es el c laro mismo. Y,

po r esto , y co nfo rm e a l pr in c ipio que en un pr i -

m e r m o m e n t o

es

inev itable en la m etafisica a un



( .ARTA SOBRE E L HUMANISMO 49

dominante, el ser es pensado desde lo ente. Solo

desde este punto

de

vista

se

muestra

el ser en u n

sobrepasamiento

y en

cuanto

tal.

La definition de la Introduction, «el se r es lo

transcendens

p o r

antonomasia», resume

en una

sencilla frase el modo en qu e la esencia del ser se

le h a mostrado hasta ahora al hombre en su claro.

Esta definition retrospectiva

de la

esencia

del ser

a partir del claro de lo ente como tal sigue siendo

inevitable para ese planteamiento, que piensa ya

p o r

anticipado,

d e la

pregunta

po r la

verdad

del

ser. Asi, el pensar d a fe de su esencia destinal. Esta

m u y

lejos

de el la

pretension

de

volver

a

empezar

desde

el

principio tras declarar falsa toda filoso-

fia anterior. Ahora bien, la unica pregunta q u e le

importa

a u n

pensar

q u e

intenta pensar

la

verdad

del ser es si la definition del ser en cuanto puro

transcendens nombra o n o la esencia simple d e la

verdad

del ser. Por eso , en la

pagina

230

tambien

se

dice

que

solo

a

partir

del

«sentido»,

es

decir,

solo a partir d e la verdad del ser, se podra enten-

d er

como

es

el ser.

El se r le

abre

su

claro

al ho m -

b re en el proyecto extatico. Pero este proyecto n o

crea

el ser.

Po r lo

demas,

el

proyecto es esencialmente

u n

proyecto arrojado. El qu e arroja en ese proyectar

n o es el

hombre, sino

el ser

mismo,

que

destina

al

hombre a la ex-sistencia del ser-aquf en cuanto su

esencia. Este destino acontece como claro d el ser,

y

este solo

es

como tal.

El

claro garantiza

y

preser-

va la

proximidad

al

ser.

En

dicha proximidad,

en



50


el claro del «aqui '», habi ta el hombre en cuanto

ex-sistente, s in que sea ya hoy capaz de experi-

m en tar pro piam en te ese ha bi ta r n i de asu m ir lo .

La p ro x im id ad «del» ser, en que consiste el «aqui»

del ser-aq ui o Dasein, ha sido p en sad a a p a rt i r de

Sery tiempo en el dis cu rso s ob re la elegia de H ol -

derl in «H eim ku nft» (1934), ha sido escu cha da en

su deci r m as intenso en el pro pio po em a can tado

po r el po e ta y ha s ido n o m b ra d a co m o «pa t r ia»

338 de sd e la ex pe riencia del o lv ido del ser. Esta pa la -

br a esta pe ns ad a aquf en un sen t ido esencial qu e

no es ni pa t r io t ico n i nac iona l is ta , en el sent id o

de la historia del ser . Pero, al mismo t iempo, la

esencia de la pa t r ia ha s ido no m b ra d a co n la in-

ten t io n de pen sar la apa t r ic idad o des te r ram ien-

to de l hombre moderno desde la esenc ia de la

his tor ia del ser . El ul t imo que experimento ta l

des t e r ram iento fue Nie tz sche . Y la un ica sal ida

que le enco ntro desde d en tro de la m etaf is ica fu e

la inv ersio n de la

metafisica.

P ero esto sign ifica la

consumacion de la fa l ta de sa l idas . Con todo,

c ua ndo c ompone su poe ma «He i mkunf t » , Ho l -

de r lin se p re ocu pa de que sus « p a i sa n o s»

3 8

en -

cu en t ren su esenc ia .

Y

no busca para nada es ta

esenc ia en el ego ism o d e su pu eb lo, sino q u e la ve

desde la per tenencia a l dest ino de Occidente .

Solo que Occidente tampoco es ta pensado de

modo regiona l , como lo opues to a Or iente , no

38.

N. de los T :

en el origin al, «Lan desleute», literalme nte,

'gente de su tierra'; tambien, 'compatriotas', termino que

evi tam os por sus conn ota cio ne s poli'ticas.



( .ARTA S O BR E E L H U M A N I S M O

51

solo es ta pensado como Europa , s ino desde e l

p u n to de vis ta de la his to r ia un iversa l , des de la

pro xim idad a l or igen. Apenas si he m os emp eza-

d o a pe ns ar toda vfa las enigm aticas referencias al

Este que se han hecho palabra en la poesfa de

Holde r l in (vid. «Der Is ter», «Die Wanderung»,

3 .

a

estro fa y ss.). Lo «aleman » n o es algo que se le

dice a l m u n d o pa ra q ue sane y en cu en tre su sa lud

en la esenc ia ale m an a, sino qu e se le dice a los ale-

manes pa ra que , pa r t i endo de su pe r t enenc ia

des t inal a los pu eblo s , en t ren co n e llos a fo rm ar

p ar te d e la historia un iversal (vid. sobre e l po em a

de Holder l in , «Andenken», e l escr i to conme-

morat ivo «Ti ibinger Gedenkschri f t», de 1943,

p. 322). La patria de este morar historico es la

pro xim idad al ser

3 9 a

.

En e sta p ro x im ida d es d on de se co ns um a , si

lo hace, la decision sobre si acaso el dios y los

dioses se n iegan a s i m ism os y pe rm an ece la n o-

che , s i acas o alb or ea el dia d e lo sacro, s i pu e d e

co m en zar d e nu evo en ese am an ece r de lo sacro

u n a m an i fes ta t io n d e dios y de los d ioses y co m o

sera. Pero lo sacro, q u e

es

el un ico esp acio esen-

cial de la div inid ad , que es tam bi en lo un ico qu e

p er m ite qu e se abra la dim en sio n d e los dioses y

el dios , solo l lega a m an ifes tar se si pre vi am en te,

y t r as largo s p re p ar at iv o s, e l ser m is m o se h a 339

ab ierto en su claro y l lega a ser ex p er im en tad o en

39a. La do ctrin a pla ton ica de la verdad, l .

a

ed. (1947): en

cua nto tal cercanfa el ser m is m o se guarda y se e sco nd e.



52


su v er da d . Solo asi co m ien za , a p a rt i r d el ser , la

su pe rac io n de ese de s te r r am ien to po r el qu e n o

solo los ho m bre s , s ino la esencia del ho m b re, va-

gan s in ru m b o .

El desterramiento as i pensado res ide en e l

a b a n d o n o del ser de lo ente. Es la senal del olv ido

del ser, a consecuen cia del cual qu eda im pe ns ad a

la v er d ad del ser. El olvido del ser se anu nc ia in d i-

rectamente en e l hecho de que lo unico que e l

h o m b re considera y vuelve s iem pre a t ra tar es lo

ente. C o m o al hacer esto e l ho m br e no p ue d e evi-

ta r t ene r un a rep res en ta t io n de l ser, t am bie n e l

ser se explica solamente como «lo mas general»

de lo ente, y qu e p or en de lo abarca p o r com pleto,

o com o u na c rea t ion de l ente inf in i to o com o lo

hec ho p or u n suje to f in i to . S im ul taneam ente , y

desd e t iem po s rem oto s, el «ser» aparece en lug ar

de «lo ente», y viceversa, los do s se m ezclan y en -

vue lven en una ex t rana confus ion todavia im-

pensada .

Como dest ino que dest ina la verdad, e l ser

pe rm an ec e ocul to. Pero el de st ino del m u n d o se

an un cia en la po esia sin ha be rse revelado to dav ia

com o his tor ia del ser. P or eso, el pe ns ar histo rico

un iversal de Ho lderlin, qu e llega a la pa lab ra en el

p oe m a «A ndenken» , es m as e senc ia lm ente in i -

tia l y, p or end e, esta m as pre na do de fu tu ro q ue el

m ero cosm opo l it i smo de Goe the . Por el m ism o

m otivo, la rela t io n d e H old erl in con lo grieg o es

algo esencialmen te diferente del h um an ism o. Por

eso los joven es alem anes q ue sabian de H old erl in




53

pe ns aro n y vivie ron

frente

a la m u ert e a lgo m u y

dis t into de lo que la opinion publ ica hizo pasar

p o r el m o d o de pen sar a leman .

El des terram iento dev iene un des t ino u niver-

sa l . Por eso, es necesar io pensar dicho dest ino

des de la his to r ia del ser . Eso que, p a r t ie n d o de

Hegel , Marx reconocio en un sent ido esencia l y

s igni fica tivo com o ex t rana m iento

4 0

de l hombre

h u n d e sus rafces en e l desterram iento del ho m br e

m od er no . Tal des te r ram iento es ta prov ocad o po r

el de st in o d el ser b a jo la fo rm a de la m etaf is ica ,

af ia nz ad o po r ella y en cu bie r to tam bie n p o r e lla

en cu an to de ster ram ien to. Es pre cisam en te p o r- 340

que a l exper imentar e l ext ranamiento Marx se

ad en tra en un a dim en sion esencia l de la his tor ia

p o r lo qu e la co ns ide ra t io n m arxis ta de la his to-

ria es su pe rio r al resto d e las histo rias. Pero co m o

ni H usser l ni hasta d o n d e yo veo po r ah ora tam -

p o co Sart re reco no cen la esencia l idad de lo his-

tor ico en el

ser,

po r eso ni la fen om en olo gfa n i el

existencial ism o l legan a esa dim en sio n en la qu e

resul ta r fa pos ible por vez pr imera un dia logo

prod uct ivo con el m arxism o.

Claro que para eso tambien es necesar io l i -

bra rse de las representac iones ingenuas que se

suelen tene r del m ater ialism o, asf co m o d e las cri-

t icas baratas que se le suelen echar en cara. La

esencia del mater ia l i smo no consis te en la af i r -

40.

N. de los T :

traducimos «Entfremdung», tambien acu-

flado como 'alienation'.



54


m ac ion de qu e to do es m ateria , s ino, m as bie n, en

u na de ter m in at i o n m etaf is ica segun la cual todo

ente aparece com o m ater ia l de t rab a jo . La con -

ce p t ion m etaf is ica m o d er n a d e la esencia del t ra-

bajo ha s ido pensada ya con ante lacion en la

Fenomenologia del espiritu de Hegel co m o el pr o -

ceso qu e

se

d i spone a s i m ism o de la p ro d u c t io n

inco nd ic ion ad a , es dec ir , co m o obje t ivac ion de

lo e fec t ivam ente real p o r pa r te de l ho m br e , ex-

p eri m en tad o es te com o subje t ividad . La esencia

del m ate rialis m o se oc ulta e n la esencia de la tec-

nica, sob re la qu e ciertam en te se escribe m uc ho ,

p er o se pie ns a po co . En su esen cia, la tec nic a es

un dest ino, dentro de la historia del ser , de esa

v er d ad del ser qu e reside en el olvido. En efecto,

dicha tecnica no solo pro ced e e t imo logicam ente

de la T£%vr] griega, s ino qu e tam bi en p ro ce d e

desde el punto de vista historico esencial de la

xexvr] com prend ida com o un o de los m od os de

la d$ .r |0eu £iv , esto es, del ha cer q ue se ma nif ieste

lo ente. En cua nto f ig ur a de la ve rda d, la tecnica

se funda en la historia de la metafisica. Y esta

misma es una fase destacada, y hasta ahora la

un ica abarcable , de la his tor ia del

ser.

P o d e m o s

adoptar d i s t in tas pos turas en re la t ion con las

doc t r inas del com unism o y su fun dam entac ion ,

pe ro lo qu e n o cam bia desd e el p u n to de vista de

la his to ria del ser es que en el se expresa u n a exp e-

rienc ia elemen tal de lo q ue es historia unive rsal .

El que ent ienda e l «comunismo» solamente

c omo un «pa rtido» o c om o una c o n c e p t i o n del




55

mundo» p iensa t an cor t amente como los que

bajo el titulo de «am eric an ism o» solo en tie n d en , 341

y enc im a de m o d o despec t ivo, un par t icu la r es-

t i lo de vid a. El pe l igr o

4 1 a

hac ia el qu e se ve em -

pujada Europa cada vez de modo mas v i s ib l e

cons is te probablemente en que , sobre todo, su

pensa r -q u e an tano fue ra su gra nd eza - queda re -

legado

4 2 b

p o r det ra s del cu rso esencia l del inci -

piente des t ino mundia l , el cual , s in em ba rg o, s i-

gue es tando de te rm inad o de m o d o euro peo en lo

qu e respecta a los rasgo s fu n d am en tale s del or i -

gen de su esencia. N ingu na m etafisica, ya sea idea-

l i s ta , mater ia l i s ta o cr is t iana , puede, segun su

esencia , y de n ingu n m o d o recurr iend o solamen-

te a los esfuerzos p o r desplegarse, re-ten er y recu-

p er ar todav fa el de st ino , es decir , a lcan zar y reco -

ger con su pensamiento lo que , en un sent ido

p len o del ser, es ah o ra

4 3 c

.

41a . 1 .

a

ed . (1949): entretanto el peligro ha salido m as cla-

ram ente a la luz. La recai'da del pen sar en la me taf isic a ad op -

ta un a form a nueva: es el fina l de la filosofia en el sen tid o d e

su total y com pleta d isol uc ion en las ciencias, cuya un ida d se

despliega a su vez de nu ev o e n la ciberne tica. El po de r de la

ciencia n o se pue de d etener med iante algun tipo d e ataque o

interv entio n, porq ue «la ciencia» form a parte de la c om -p o-

s ic ion [Ge-ste l l ] que todavia desplaza al acontecimiento

propio.

42b. l .

a

ed. (1 949 ): recai'da en la m etafisic a.

43c. La doctrina plat6nica de la verdad, l .

a

ed. (1947): ^que

es ahora? iA ho ra e n la era de la volunta d de voluntad? Ah ora

existe e l descuido incondicionado, palabra pensada de

m o d o estricto desde el pu nto de vista de la historia del ser:

s in-cuidado; alainversa: dest inalm ente.




A la vista de su esencial de sterra m ien to, el fu -

tu ro d es t ino de l ho m bre se le m ue s t ra a l pe nsa r

qu e pie ns a la his toria del ser en el he ch o de q u e el

ho m b re encu ent ra u n cam ino hac ia la verd ad de l

se r y emprende la marcha hac ia ta l encont ra r .

Todo nac iona l i smo es , metaf i s icamente , un an-

trop olo gism o y, com o tal, u n subjet ivism o. El na-

c iona l i sm o no es su pe rad o p or el m ero in te rn a-

c ional ismo, s ino que s implemente

se

am plia y se

eleva a sistema. El nacional ismo se acerca tan

po co a la hu m an i tas de es te m o d o com o el indivi -

dua l i smo mediante e l colec t iv i smo ahis tor ico .

Este ul t im o es la su bje t ivid ad

4 4

*

1

del h o m b re en la

342 to tal id ad . El co lect ivism o co n su m a la au to af ir-

macion incondic ionada de la subje t iv idad y no

p er m ite qu e se vuelva a t ras . N i s iquiera p er m ite

que se la experim ente suf ic ienteme nte m ed ian te

un pe nsar parc ia lm ente m ediador . Expulsado de

la ve rda d del ser, el ho m b re no hace m as que da r

vue l tas por todas par tes a l rededor de s i mismo

en cu anto anim al ra t ionale .

Pero la esencia del h o m b re consiste en ser m as

que el m er o ho m bre en tend ido com o ser vivo do-

tado de razon. El «mas» no debe tomarse aquf

com o u n a m er a ad icion, algo asi com o si la defi-

n i t ion t radic iona l de l hombre debie ra segui r

s iendo la de te rm ina t io n f un da m enta l , pe ro lue -

go fu era ampl iada an adiendo le el elemento exis-

44d. 1 .

a

ed. (1949): la socieda d industrial en calidad de suje-

to determ inan te y el pensar c om o «politica».




57

tencial. El «m as»

significa:

de m od o ma s o r ig ina -

rio y, p o r ende, de m o d o m as esencial en su esen -

cia. Pe ro aq ui sale a la luz lo en igm atic o del ca so:

el ho m bre es porq ue ha s ido a r rojado

4 5

, es decir,

ex-siste contra el a r ro jo

4 6 a

del ser y, en esa m ed i-

da ,

es

ma s que

el

an im al ra t iona le po r cua nto es

m en os respecto al h om b re que se concibe a p ar t i r

de la subje t ividad. El h o m b re no es el sen or de lo

ente. El h o m b re es el p as tor del

ser.

En este «m e-

nos» e l h om br e n o solo no pierde nad a, s ino que

ga na , p ue sto qu e l lega a la ve rd ad del ser. G an a la

esencia l po brez a del pas tor , cuya d ig n id ad con -

siste en ser l lam ado p o r el pro pio ser p ar a la gu ar-

da de su ve rda d. Dich a l lam ad a l lega en cu an to

ese arro jo del que p re ce d e lo arro jad o del D asein.

En su esencia conforme a la historia del ser , e l

ho m br e es ese ente cuyo

ser,

en cu an to ex -sisten-

cia , consiste en qu e m o ra en la pr o xim id ad al ser .

El h o m b re es el vec ino del ser.

Pero, ten dr a usted g anas de rep l icarm e d esde

hace t i empo, âcaso un pensar semejante no

piensa prec isamente la hu m an i t a s del h o m o hu -

m anus? iNo piensa esa hu m an i tas en un sent ido

tan decis ivo com o nin g u n a metaf is ica lo ha pe n-

sado n un ca ni lo p o d ra pe ns ar jamas? ^No es eso

«hu m anism o» en el sent ido m as extrem o? Es ver-

dad . Es el h um an i sm o que p iensa la h um an id ad

45.

N. de los T :

trad uc im os en estas l ineas los d if lciles ter-

m in os «Gew orfenheit», «Gegenw urf» y «Wurf».

46a . l .

a

ed. (1949): mejor, en e l ser como acontecimiento

propio.




de l h o m b re desde su pro xim idad a l ser. Pero, al

343

m ism o t iem po, es un hu m an ism o en el qu e lo que

esta en jue go ya n o es el h o m b re , s ino la esenc ia

his tor ica del h o m br e en su or igen proce den te d e

la verdad del ser. Pero, âcaso en este juego no

esta y n o cae tam bie n d en tro de el la ex-sistencia

del ho m br e? A si es.

En Sery tiempo (p. 38) se dice qu e to d o p re -

gu ntar d e la

filosofia

«rep ercute so bre la ex isten-

tial Pe ro la existencia n o es aq u i la re ali da d del

ego cogito. Tam poco es un icam en te la real idad de

los

sujetos,

que ac tu an d o los un os con los o t ro s

llegan a si m ism os . «E x-sistencia» es, a dife ren cia

fu n d am e n ta l de to d a ex is tent ia y «exis tence», el

morar ex-stat ico en la proximidad al ser . Es la

gu ar da , es decir , el cuid ado de l ser. Co m o en ese

p en sa r se t ra ta de p en sa r algo sim ple, p o r eso le

resul ta tan diffcil a l m o d o de repre sentar q ue t ra -

dicion alm ente con oc em os com o filosofia . Lo qu e

o cu rre es qu e la di f ic ul tad no con sis te en tene r

que enco nt ra r un sent ido especialmente p ro fu n -

do o en tener que con s t rui r co nceptos in t r in ca-

dos, s ino que se escon de en ese pa so atras qu e in-

t rod uc e a l pen sar en u n pre gu nta r que es capaz

de exp erim entar , ren un cian do a l opin ar ha bi tua l

de la filoso fia.

Seg un la op inio n gen eral , el ensayo l levado a

cabo en Sery tiempo ha desembocado en un ca-

l le jon s in sa l ida . Dejemos correr ta l opinion.

Hoy, ese pensar que en el ensayo t i tulado Ser y

tiempo in tento dar a lgu no s pas os todavia n o ha




59

sid o capaz de ir m a s alia. Pero es po sible q ue en -

t re t a n to se haya ad en t rad o un po co m as en su

asu nto . A ho ra bien, m ien tras la f i loso fia solo se

s iga oc up an do de po ners e ba r re ras qu e le im pi -

dan l legar al asun to del pensar , es decir, a la ve r-

d a d d el ser , no cab e d u d a de que es tara fu er a de

to d o pel igro de estrel larse con tra la du rez a de su

asu nto . Por eso, el

«filosofar»

so bre el fra ca so esta

separado por un abismo de l pensar que f racasa .

Si alguie n tuv iese exi to con este pe ns ar, no serfa

n in g u n a desgracia . O bten dria el unico regalo q ue

le p u e d e d ar el ser al pen sar.

Pero tam bien es ve rd ad que el asu nto del p en -

344

sar no se a lcanza poniendo en c i rcula t ion un

m o n t6 n de chachara s sobre «la verd ad del ser» y

la «h istoria del

ser».

Lo unico que im po r ta

es

qu e

la v er d ad del ser l legue al len gu aje y qu e el pe ns ar

a lcanc e d icho len gu aje . Tal vez enton ces e l len -

g u aj e reclame el jus to silencio en luga r de un a ex-

pre s ion p rec ipi tada . Pero ^quien de en t re n os o-

t ros , hombres de hoy, querr ia imaginar que sus

inten tos de pen sar pu ed en enc on trar su lugar si-

g u ie n d o la se nda d el silencio? Si llega lejos , tal vez

nu es t ro p ensa r pu ed a ind ica r don de e s t a la ve r -

da d de l ser y m os t ra r la co m o

lo

que hay que pen -

sar.

D e este m od o , dic ha verd ad se su strae ria rae-

jor a l m ero su po ne r y op ina r y qu eda rfa adscr i ta

a esa ob ra m an ua l de la escr i tura qu e tan rar a se

ha vuel to. Las cosas im po rtan tes acab an p o r l le-

gar a t iem po , au nq ue sea a ul t im a h o ra y au nq ue

no es ten d est inad as a la e tern idad .



60


Q u ed a a l juic io de cad a un o d ete rm in ar s i el

am bito de la ve rda d del ser es u n callejon sin sali-

d a o el l ibre elem en to en el qu e la l ibe rtad co ns er-

va su esencia, pe ro solo desp ue s de ha be r inten ta-

do segui r el cam ino ind icad o o , m ejor , desp ues

de in tenta r abr i r u n cam ino mejor, es decir, m as

ade cua do a la pre gu nta . En la pe nu l t im a pa gin a

de Sery tiempo (p. 437) se en cu en tra n las frases:

«la

disputa

relat iva a la interpretat ion del ser

(esto es, n o d e lo ente n i ta m p o c o del ser del h o m -

bre) no se pu ed e di r im ir , porque ni siquiera se ha

desencadenado.

Y

es qu e, desp ues d e tod o, n o se

puede "promover la disputa" , s ino que para que

se des enc ade ne deb e es ta r prev iam ente b ien a r -

m ad a y pr ep ara da . Si la presen te inve s t iga t ion

esta en cam ino es u nic am en te con este f in». Estas

frases siguen sien do val idas hoy, desp ues d e d os

deca das. Asi pu es, s igam os siend o tam bie n e n los

dias ve nid ero s cam inan tes del cam ino qu e lleva a

la vecindad del ser . La pregunta que usted me

pla nte a ayud a a esclarecer ese cam ino .

Us te d m e p re gun t a : ^C o m m e nt r e d on ne r un

sens au m o t «H um anisme» ? ^De que m o d o se le

pu ed e volver a dar u n s ent ido a la palab ra h u m a-

nismo ? Su preg un ta no solo pre sup on e que u sted

345

t ra ta de conservar la palab ra «h um anism o» , s ino

que impl ica el recon ocim iento de que dicha pala-

bra ha pe rd ido su sent ido.

Lo ha perdido desde que se admite que la

esencia del h um an ism o es m etafis ica , lo que aho -

ra significa que la metafisica no solo no abre la



( .ARTA


61

pr eg u nt a p o r la ve rd ad del ser , s ino qu e la cierra ,

desde e l momento en que se empena en segui r

anclada en

el

olvido d el ser. Sin em ba rg o, es p re-

c i sam ente el pe ns ar qu e condu ce a es ta op inio n

sob re la esencia pro blem at ica del h u m a n is m o el

que a l mismo t i empo nos conduce a pensa r de

m o d o m as inicial la esencia del h o m b re . A la vista

de esa hu m an i tas m as esenc ia l de l h o m o hu m a-

n u s se abre la po sib il ida d de devolverle a la pala -

b ra huma n i smo un s e n t i do h i s t o r i c o ma s a n t i -

guo que e l sent ido que hi s tor iogrdf icamente

se cons idera mas ant iguo. Es ta devolut ion no

pre ten de da r a en tend er qu e la pa labra «h um a-

nismo» este desprovis ta de todo sent ido y sea

meramente un f la tus vocis . La propia palabra

«h um an um » ya rem ite a la hu m an i tas , la esencia

del h o m br e. El «ismus» in dica q ue la esenc ia del

ho m br e tendrfa que se r tom ad a com o a lgo esen-

cial. Este es el se n t id o q ue t ien e la p al ab ra «hu -

m an ism o» en cu an to palab ra . Devolverle u n sen-

t id o solo pu ed e s ignif icar rede fini r el sen t ido de

la pala bra . Esto exige , po r u n a par te , e xp erim en -

tar de m o d o m as inic ia l la esencia del h o m b re y,

por o t ra , most ra r en que medida esa esenc ia se

to rn a dest inal a su m o d o . La esencia del h om b re

reside en la ex-sistencia. Esta es la que importa

esen cia lm ente , es deci r , la qu e im p o rt a d esd e e l

propio ser , por cuanto e l ser hace acontecer a l

h o m b re en cu an to ex-sistente en la ve rd ad del ser

a f in de qu e sea la g u ar d a d e dicha verd ad . Si n o s

dec id im os a conse rva r e s ta pa labra , «h um ani s -



62


m o» significa ah ora q ue la esencia del h o m b re es

esencial p ar a la verd ad del ser, de ta l m o d o qu e lo

que impor ta ya no e s p rec i samente e l hombre

s im plem ente com o ta l. D e es ta m an era , pen sa -

m os u n «h um anismo » d e u n genero ext rano . La

pa labra no s acaba pro po rc ion and o un rotu lo que

es u n «lucus a n o n lucen do ».

^Debemos segui r l l amando «humani smo» a

este «hu m anism o» qu e se declara en con tra de to-

dos los humanismos exis tentes has ta la fecha ,

pero q ue al m ism o t iem po n o se a lza com o p or ta-

346 voz de lo in h u m an o ?

^Y

eso tal vez co n el u n ico

pro po s i to de aprovechar qu e se co m pa r te el uso

de ta l ro tulo para segui r nadando en compania

de las corr ientes re inantes , que se encuentran

ahogadas po r el subje t ivism o metaf isico y s um i-

das en el olvido d el ser? tal vez el pe ns ar de ba

atreverse , por medio de una res is tencia abier ta

cont ra e l «humani smo», a da r un empujon que

logre qu e su rjan po r fin du da s sobre la hu m an itas

de l homo huma nus y su funda me n t a c i on? De

esta m an er a, y su po nie nd o qu e este instan te de la

his to r ia universa l no es te ap re m ian d o ya en esa

di rec t ion, po drfa desp er ta r una re flexion qu e no

solo piens e en el h o m br e, s ino en la «naturaleza»

del ho m b re , y no solo en la natu ra leza , s in o, de

m o d o m as inicial todavia , en la dim en sio n en la

qu e la esencia del h om b re , dete rm ina da desd e el

ser m ism o, enc uen t ra su lugar. ^No d eb er iam os

tal vez seguir so po rta n do du ran te a lgun t iem po ,

de jando que se acaben desgas tando por s i mis-



( .ARTA S O B RE E L H U M A N I S M O

63

m o s lentamen te , los inevitables m alen ten did os a

los que ha es tado exp uesto hasta aho ra el cam ino

del pe ns ar en el e lem ento de ser y t iemp o? D ichos

m alenten dido s son consecuen c ia de la in te rp re-

ta t io n qu e aplica a po s te r ior i de m an era na tu ra l

lo leido o tan solo rep et id o a lo que ya cree sa ber

antes de la lectura. Todos de no tan la m ism a cons-

t ru c t io n y el m ismo fun dam en to .

Como se habla cont ra e l «humanismo», se

tem e un a defensa de lo in- hu m an o y la glori f ica-

tion de la b ru ta l id ad b ar b ar a . Pues , en efecto,

^que m as «logico» qu e a qu ien niega el hu m an is-

m o solo le qu ede la a f i rm ac ion de la in h u m an i -

dad?

C om o se hab la co ntr a la «logica», se ent ie nd e

q u e se esta p lan tea n d o la exigencia de neg ar el ri-

go r del pensar, de insta ur ar en su lugar la a rb i tra-

r iedad de los ins t intos y sent imientos y de es te

modo proc lamar e l « i r rac iona l i smo» como lo

ve rda de ro. Pu es, en efecto, ^que m as «logico» qu e

qu ien habla co ntra lo logico este de fen d ien do lo

alogico?

Como se habla contra los «valores», surge la

i n d i g n a t i o n c o n t r a u n a filosofia que supue s t a -

m en te se atreve a en treg ar al desp recio a los m a-

yores b ienes de la humanidad. Pues , en e fec to ,

^que m as «logico» sino qu e u n pen sa r q ue niega 347

los va lores deseche necesar iamente todo como

ca re n ted e valor?

C o m o se dice q u e e l ser del h o m b re con sis te

en «ser -en-e l-mu ndo» , se encu ent ra qu e el h o m -




bre ha sido re ba jad o a u n ser que solo esta aca, de

este lado, co n lo qu e la filosofia se h u n d e en el po -

si t ivism o. Pues, en

efecto

^que m as «logico» qu e

quien a f i rm a la m un da ni da d de l ser ho m bre solo

p er m ita qu e valga e l aca , ne g an do el m as a l ia y

p o r en de tod a «t rascendencia»?

C o m o se rem ite a la sentencia de N ietzsche so-

bre «la muerte de dios», se declara ta l hecho

co m o a teism o. Pues, en efecto, ^que m as «logico»

que qu ien ha exper imentado l a muer t e de d ios

sea u n a -teo , u n sin-dios?

C o m o en tod o lo que se viene c i tando s iem pre

se hab la en co ntra de lo q u e la h u m an id ad consi -

dera c om o excelso y sagrad o, esta

filosofia

ense-

na un «nihi l i smo» i r responsable y des t ruc t ivo.

Pues, en

efecto,

^que m as «logico» que quie n nie-

ga en tod o lugar lo ve rda de ram en te ente se s i tue

del lad o d e lo no -en te y co n ello pr ed iqu e la m er a

n ad a com o sentido de la realidad?

iQue es lo que pasa aqui? Oimos hablar de

«humanismo», de «logica», de «valores», de

«mundo», de «dios». Ademas , o imos habla r de

un a opos ic ion . Co noc em os y a sum imo s todo lo

n o m b ra d o co m o lo pos i tivo. Por con t ra , to d o lo

qu e se h a dicho contra lo no m br ad o, au n antes d e

haber re f lexionado a fondo sobre lo que se ha

oido, lo asu m im os en el ac to com o su ne g at io n y

tal n eg at io n c om o lo «negativo», en el sen t ido de

destruct ivo. Efect ivam ente, en Sery tiempo se ha -

bla expresam ente de la «des t rucc ion f en om en o-

logica». Con la ayu da d e la tan inv oca da log ica y




ra t io consideramos que lo que no es posi t ivo es

neg at ivo, qu e p o r lo tan to rechaza la ra zo n y en

con secu en cia m ere ce l levar el sello del des prec io.

Estamos tan imbuidos de «logica» que todo lo

qu e va en con tra de la ha bi tu al so m no len cia del

opinar pasa a se r cons iderado en e l ac to como

una oposic ion que debe ser rechazada. Se dese-

cha tod o lo qu e se sale fue ra del co no cid o y qu e-

r id o e lem ento posi tivo ar rojan do lo a la fosa pre-

via m en te p re p ar ad a de la m er a ne ga cion , qu e lo 348

niega todo , acab and o en la nad a y c o ns um an do

de ese m o d o el nihi l ism o. S iguiendo esta via logi-

ca se de ja que todo acabe hundiendose en un

nih i l ism o inv entad o con ay ud a de la logica.

Pero £es verdad que la «contra» que l leva a

cabo un pensar cont ra las c reenc ias comunes

con du ce necesar iamen te a la me ra nega cion y a lo

negat ivo? Eso solo o cu rr e - y, eso si, en ton ces de

m o d o inevitable y defini t ivo, es decir , s in p er m i-

t i r u n a l ibre m irad a sobre ot ras co sas - cu an d o se

disp on e prev iam ente lo qu e se cree y op ina co m o

«lo posi tivo» y p ar t ie n d o de ello se de cide de m a-

ne ra absoluta y a l m ism o t iem po nega t iva so bre

el ambi to de todas las posibles oposic iones . En

es te m o d o de pr oc ed er se escond e la nega t iva a

exp on er a la ref lexion eso qu e se pr esu po ne «po-

sit ivo», ju n to con la p o s i t io n y la op osicio n, en la

qu e este se cree a salvo. Co n esa p er m an en te in-

v o ca t io n a la logica se des pier ta la im pr esio n de

u n a tota l ent rega a l pen sar , cu an do prec isam ente

se esta abju ra n do de el.



66


Q ue la oposic ion a l «h um anism o» n o im pl ica

en absoluto la defensa de lo in hu m an o , s ino qu e

abre ot r as perspect ivas , deb eria resultar u n p oc o

mas evidente.

La «logica» e nt ien de el pe ns ar c om o el repre-

sen tar d e lo ente en su ser, u n ser qu e el repr es en -

tar se a t r ibuye en la general idad del concepto.

Pero ^que oc ur re con la reflexion sobre el pr o pi o

ser,

esto es, con el pe ns ar q ue pie ns a la v er d ad del

ser? E s te pe nsa r es el p rim er o qu e toca la esencia

ini t ial del

Aoyoe,

qu e en Platon e incluso A risto-

teles, el f u n d a d o r de la «logica», ya esta altera da e

incluso pe rd id a. Pensar co ntr a «lalogica» n o sig-

nifica ro m p er u n a lanza a favor de lo ilogico, s ino

simp lem ente repensar el A.oyoc y su esencia, m a-

nife stad a en el alba del pe ns ar, esto es: esforzarse

por una vez en preparar semejante repensar .

^Para qu e no s valen to d o s los sistema s de la log i-

ca, p o r m u y am plios de m iras q ue sean, s i ya p re-

v i a m e n t e

e

incluso s in saber lo qu e ha cen re h u -

yen la tarea d e pr eg un tar au nq u e solo sea p o r la

349

esencia del A oyoc? Si qu is ieram os hacer objecio-

nes , lo qu e desde luego ser ia com pletam ente in-

f ruc tuoso , podr i amos dec i r con toda l a razon

qu e es pre cisam ente el i rracion al ism o, en cu an to

n eg at io n d e la ra t io, e l q u e re ina des co no cido e

ind iscu tido en la defe nsa de la «logica», q u e cree

p o d er esquivar un a reflexion sobre

el A oyoc

y so-

br e la esenc ia de la ratio q u e en el se fu n d a .

El p en sa r con tra «los valores» no pre ten de qu e

todo lo que se declara como «valor» -esto es, la



( .ARTA


67

«cu ltura», el «arte», la «ciencia», la « d ig n id ad h u -

m an a» , el «m un do » y «d ios» - sea caren te de va-

lor. D e lo qu e se trata es de ad m itir d e u n a vez qu e

al des ign ar a algo com o «valor» se esta pr iva nd o

precisamen te a lo as i valorad o de su im po rtan cia .

Es to s igni f ica que , mediante la es t imat ion de

algo como valor , lo valorado solo es admit ido

co m o m ero o bje to de la es t ima del ho m br e. Pero

aquello que

es

algo en su ser n o

se

agota en su ca-

racter de obje to y m uc ho m en os cu an do esa obje-

t ividad t iene caracter de valor . Todo valorar es

u n a subje tivizacion, incluso cu an do valora posi -

t ivam ente. N o de ja ser a lo ente, s ino qu e lo ha ce

valer un ica y exclusivam ente com o ob je to de su

pro pio quehacer . El pe reg rino esfuerzo de qu erer

d em o str ar la ob jet ividad de los valores n o sab e lo

q u e hace. C ua n d o se declara a «dios» el «valor su -

premo», lo que se es ta haciendo es devaluar la

esencia d e dios. El p en sa r en valores es aquf y en

todas par tes l a mayor b lasfemia que se pueda

p en sa r co ntra el ser . Y, p o r eso, pe nsa r con tra los

valores n o s ignifica pr oc lam ar a son de t ro m pe ta

la falta de valor y la n u lid ad de lo ente, sino tra er

el claro de la ve rda d del ser ante el pe ns ar, en con -

tra de la sub jet ivizacion d e lo ente con ve rt ido en

mero obje to.

Al indicar que el «ser-en-el -m un do » es el ras-

go fun dam enta l de la hu m ani t a s del h o m o hu m a-

nus no se es ta pre tendiendo que e l hombre sea

un i c a me n t e un s e r «munda no» e n t e nd i do e n

sen t ido cr is tiano, es deci r, ap ar ta do de dios e in -



68


cluso desvinculado de la «t rascendencia». Con

esta pa lab ra se alude a eso que, pa ra m ay or clari-

dad , deb eria llamarse lo t ransc end ente . Lo t ra ns -

c e nde n t e es lo ente sup rase nsib le . Este pa sa p o r

350 ser el en te su p re m o e n el se n tid o de la cau sa p ri -

m era de to d o en te . Se p ien sa a d ios com o dich a

causa p r im er a . Pero en la exp resion «ser-en-el -

m un do » «m undo» no s ign if ica de n ing un m o d o

lo ente terr en al a diferencia d e lo celestial, n i ta m -

p oc o lo ente «m un da no » a diferencia de lo «espi-

ri tual». En dicha defin icidn , «m un do» n o signifi-

ca en absoluto un ente ni un ambi to de lo ente ,

s ino la ap er tu ra d el

ser.

El h o m b re es, y

es

h o m -

b r e p o r cuanto es el que ex-siste. Se encuentra

fuera, en la ap er tu ra d el ser, y, en c uan to tal, es el

pro pio ser , que, en cua nto a rrojo ,

se

ha a r ro jad o

g an an d o p ar a si la esencia del h o m b re en el «cui-

dado». Arrojado de es te modo, e l hombre es ta

«en» la ap er tu ra del

ser.

«M undo»

es

el cla ro del

ser, en el qu e el h o m b re esta exp ues to

4 7

por causa

de su esencia arrojada. El «ser-en-el -mundo»

n o m b ra la esencia de la ex-sistencia con m ira s a

la dim en sio n del claro desd e la qu e se pres enta y

surge el

«ex»

de la ex-sistencia. Pen sad o d esd e la

ex-sistencia, el «m un do » es en cierto m o d o preci-

sa m en te el alia de n tro d e la existen tia y p ar a ella.

E l h om br e n o es nu nca en pr im er luga r ho m b re

m as aca del m u n d o en cuan to «sujeto», ya se en -

47.

N. de los T :

traducimos el sentido del verbo «heranss-

teht»:

'estar fuera' (exp ues to) den tro d e la apertura del claro

del ser.




69

t ien da este com o «yo» o com o «no sotros». Tam-

po co es nu nca solam ente u n sujeto qu e al m ism o

t iem po se re f ie ra tam bie n s iemp re a obje tos , de

ta l m o d o qu e su esencia res ida en la re la t io n su-

je to-o bje to . A ntes bien, en su esencia el h o m b re

ex-s is te ya previamente en la aper tura del ser ,

cuyo espacio abierto

es

el claro d e ese «entre» en

cuyo inte rio r pu ed e l legar a «ser» u n a «relacion»

en tre el su jeto y el ob jeto .

La fras e que dice: la esencia del h o m b re reside

en el ser en el m u n d o tam po co a lberga un a deci-

sion sob re si el h o m b re es en sent ido m etafisico-

teologico un ser que solo pertenece al aca o al

m as alia.

Por eso, con la d et er m in at io n existen t ial de la

esencia del hombre todavia no se ha decidido

n a d a so bre la «existencia de dios» o su «no -ser»,

as i com o tam po co so bre la posibi l idad o imp osi-

bil ida d de los dioses. Por

eso,

no solo resu lta pre-

m atu ra , s ino incluso e r roneo en su proc edim ien-

to, afirm ar que la in ter p re tat io n de la esencia del

h o m b re a p ar t i r de la re lat io n d e d ich a esencia 351

co n la ve rd ad del ser es ateism o. Esta clasificacion

arbi t rar ia revela adem as u na falta de atencion en

la lectura. A nadie parece interesarle que, desde

1929,

en

el

escrito

Vom

Wesen des

G rundes

(p.

28,

no t a

1)

se p u ed a leer lo siguiente: «M ediante la in-

terpre ta t ion ontologica del Dasein como ser-en-

el - m un do todav ia n o se decide na da , n i posi t iva

n i neg ativam ente, so bre un posible ser en relacion

co n dios. Sin em barg o, me dian te la ex plicat ion de



70


la t rascend encia se gana po r vez pr im era un con-

cepto

suficiente del Dasein, con resp ecto al cu al si

se pu ed e pre gu ntar en que s i tua t ion ontologica se

en cu en tra la re la t ion del D asein con dios». A ho ra

bien, si esta o bs erv at io n se sigue pe ns an do con la

habitual estrechez de miras, se replicara que esta

fi losofia n o se decide n i a favo r n i en co ntra d e la

exis tencia de dios . Q ue per m an ec e en la indife-

rencia y p o r tan to la cu estio n religiosa le

es

indi -

ferente.

Y qu e una tal indiferen cia n o pu ed e d ejar

de caer en el nih ilism o.

^Pero ensen a la c i tada o b se rv at io n la ind ife-

rencia? En tonc es £por qu e raz on se h an pu esto en

curs iva a lgunas palabras muy concretas de la

nota y no las dic tadas por e l azar? Pues unica-

m en te con e l pro po s i to de indicar q ue el pe ns ar

que piensa a p ar t i r d e la p reg un ta p or la v erd ad

del ser pre gu nta m as inic ia lme nte que la m etaf i -

sica. Solo a part i r de la verdad del ser se puede

pe ns ar la esencia de lo sagr ad o. Solo a p a rt ir de la

esencia de lo sag rad o se p u ed e p en sa r la esencia

de la div in id ad . Solo a la luz de la esencia de la d i-

v in idad puede se r pensado y d icho que debe

n o m b ra r la palabra «dios». acaso no ten em os

que em peza r por com pren der y e scuchar cu ida -

do sam ente tod as es tas pa labra s pa ra po de r expe-

r ime nta r despues como hom bres , es decir , co m o

seres exsistentes, una relat ion de dios con el

hombre ? ^Y com o va a po de r p regu nta r e l h o m -

bre de la ac tual his tor ia m un dia l de m o d o ser io y

rig u ro so si el dios se acerca o se sustra e cu a n d o el



( .ARTA

S O B RE E L H U M A N I S M O 71

m ism o om ite ade ntrars e con su pe ns ar en la un i-

ca dim ens ion en qu e se pu ed e pr eg un tar esa pre-

gun ta? Pero es ta es la d im en sio n d e lo sag rad o,

qu e pe rm an ece cerrada incluso co m o dim en sion 352

si el espa cio a bi erto d el ser n o esta acla rad o y, en

su claro

4 8 a

, n o esta p ro x im o al h om b re . Tal vez lo

caracter ls t ico de es ta era mundial sea precisa-

m en te que se h a cerra do a la dim en sio n de lo sa l-

vo

4 9

. Tal vez sea este el un ico m a l

s o

.

Pero con esta in dic at io n , el pe nsa r q ue rem ite

a la ve rda d del ser en cu an to lo que ha y que p en -

sar no se h a decid ido en ab solu to po r el te ism o.

N o pu ed e se r t e is ta de la m ism a m an er a qu e n o

p u ed e ser a teo. Pero no en raz on de u n a act i tu d

indiferente , s ino p o r tom ar en co ns ide ra t io n los

Ifmites que se le pla nte an al pe ns ar en c ua nto tal

pen sar, co nc retam en te los qu e le plan tea eso qu e

se le ofrece com o lo qu e deb e ser p en sa do , esto es,

la verdad del ser . Desde e l momento en que e l

p en sa r se res tring e a su tarea , en este in sta n te del

actual de st ino del m u n d o se le senala al h o m b re

la di re ct ion que cond uce hacia la dim en sio n ini-

cial de su estancia his toric a. En la m ed id a en que

48a . 1 .

a

ed. (1949 ): claro com o claro del ocu ltar qu e se oc ul-

t a a s f m i s m o .

49 .

N. de

los T :

traducim os: «das Heil». En este term ino se

encierra tanto el sentido de 'mtegro', 'incolume', o, mas fa-

miliarmente, 'sano y salvo' (notese el uso del «Heil» como

equivalente del «Salve» romano), como el de 'salvation' y

hasta 'redencion', ademas de tener resonancias del adjetivo

«heilig», 'sagrado'.

50.

N

de los T.:

traduc im os 'mal' para «U nheil».




dice de es te m o d o la ve rd ad del ser, el p en sa r se

con fia a aqu el lo qu e es m as esencial que tod os los

valores y to do ente. El p en sa r no sup era la m etaf i-

sica p o r el h ec h o de alzarse p o r en cim a de ella so-

bre pas an do la y gu ard an do la en a lgun lugar, s ino

po r e l he ch o d e volver a de sce nd er a la p rox im i-

da d de lo m as prox im o. El descenso, sobre to d o

cu an do e l ho m br e se ha es t re l lado ascen dien do

hacia la subje t iv idad , es m as di f ic i l y pe l igros o

qu e el ascenso. El descenso co nd uce a la pob rez a

de la ex-s is tencia del homo humanus. En la ex-

s is tencia se ab an do na e l am bi to del ho m o an im a-

lis de la m etafisica. El p re d o m in io de este am bito

es el fu n d am en to ind i rec to y m uy an t iguo en e l

qu e to m an su raiz la ceguera y la arb i t rar ied ad de

eso qu e se des igna com o biolog ism o, pero ta m -

bien d e eso qu e se con oce ba jo

el

t i tulo de pra g-

m atis m o. Pen sar la ve rd ad del ser s ignifica tam -

bien pensa r la hu m ani t a s de l ho m o hu m an us . Lo

que hay qu e hacer es po n er la hu m an i tas a l servi -

cio de la verd ad del ser, pe ro sin el h u m an is m o en

sentido m etafisico.

Pero si la humanitas es tan esencial para el

p en sa r del ser , ^no de be co m pletar se la «on tolo-

gia» co n la «etica»? ^No es en tonces de tod o p u n -

353

to esencial el esf ue rzo qu e us ted ex presa en la fr a -

se: «Ce q u e je cherc he

a faire,

depui s long tem ps

deja, c 'est prec iser le ra p p o rt de l 'on tolog ie avec

u n e eth iqu e possible»?

Poco desp ues de aparecer Sery tiempo m e pre-

gu nto u n joven amigo: «£Cuando escr ibe us ted



( .ARTA

S O B R E E L H U M A N I S M O 73

u n a etica?». C ua n do se piensa la esencia del h o m -

br e de m o d o ta n esenc ia l, es to es , un ica m en te a

p a rt i r d e la pr eg un ta p o r la ve rda d del ser, p ero al

m ism o t iem po n o se e leva el h o m b re a l centro de

lo ente, t iene qu e de sp erta r nec esa riam en te la de-

m an d a de un a ind ica t io n de t ipo vincu lante y de

reglas que digan co m o debe vivi r d est in alm en te

el ho m bre que exp er im enta a p a r t i r de un a ex-

sistencia q ue se d irig e al ser. El de seo de u n a etica

se vue lve tanto m as aprem iante cu an to ma s au-

menta , has ta la desmesura , e l desconc ie r to de l

ho m bre , t anto e l m ani f ies to com o el qu e pe rm a-

nece oculto. Hay qu e dedicarle to d a la aten cion al

vinculo e t ico, ya que e l hombre de la tecnica ,

ab an do na do a la m asa , s61o pu ed e pr oc ur a r l e a

sus planes y ac tos u n a es tabil idad suf ic ientem en-

te segura me dian te u n a ord ena cion acord e con la

tecnica.

^Quien podr fa pasa r por a l to e s t a s i tua t ion

de p re c a r i e da d? ^No de be r f a mos p re se rva r y

aseg ura r los v fn cu los ya ex i s ten tes au n q u e su

m a n e ra de m a n t e n e r t odav ia un i d o a l s er hu m a -

n o sea m uy po bre y so lo va l ido pa ra e l m o m en to

presen te? Es ve rd ad . Pero ,>esa ne ce sid ad de sca r-

ga en a lgun caso al pe ns ar de su resp on sab i l idad

de t ene r p resen te lo que , de en t rad a , qu ed a p o r

pensar y que , en cuanto se r , es antes que todo

ente la garant i 'a y la verdad? Âcaso el pensar

p u ed e segui r su s t ray en do se a p en sa r e l se r des-

pu es de que es te , t r a s ha be r pe rm an ec ido ocul to

en el o lv ido d u ra n te m u ch o t i em po , se anun c ie



74


t ambien mani f i e s t amente en e l ac tua l ins t an te

de l m u n d o a t raves de la co nm o c io n de to d o lo

ente?

Antes de t ra t a r de de te rmina r de modo mas

preciso la re lat io n e ntre «la ontolog ia» y «la e ti-

ca» tene m os que preg un tar qu e son dichas «o nto-

logia»

y

«etica». H ab ra q ue m ed i tar s i lo qu e pu e-

de ser n o m b ra d o en am bo s rotulo s s igue s iendo

a de c ua do y esta cerca de lo qu e le ha sido asig na -

do al pe nsa r, el cual , en cua nto pen sar, t iene qu e

354 pen sar la verd ad de l ser antes que nin gu na ot r a

cosa.

Claro que si tanto «la ontologia» y «la etica»

com o tod o el pen sar qu e pro ced e de d i sc ipl inas

resul tan obsole tos y po r lo t an to nues t ro pe nsa r

t iene qu e volverse ma s discipl inado, ^que oc ur re

ento nce s con la cue st ion d e la re la t io n en tre las

dos citad as discip linas d e la filosofia?

La «etica» ap arece po r vez p rim er a ju n to a la

«logica»

y

la «fisica» e n la escuela de P lato n. Estas

disc ipl inas surgen en la ep oc a que pe rm ite y lo-

gra q ue el pe n sar se con vie rta en «filosofia», la fi-

loso fia en £7UGTr||i.ri (ciencia) y la pr op ia ciencia

en u n asu nto de escuela y esco lastica. En el p a so a

traves d e la fi loso fia asi en ten d id a n ace la ciencia

y perece e l pensar . Los pensadores anter iores a

esta epoca no conocen ni una «logica» ni una

«etica» ni la «fisica». Y sin em b arg o su p en sa r n o

es ni ilogico n i am o ra l. En cu an to a la (p ttoic, la

pe nsa ron c on una p ro fu nd i da d

y

am pl itud com o

n i n g u n a

«fisica»

poster io r volvio nun ca a a lcan-



( .ARTA


75

zar.

Si se pu ede pe rm it i r un a com para cion de esta

clase, las t ragedias de S6focles encierran en su

dec ir el r)0o c de m o d o m as inicial q ue las leccio-

n es so br e «etica» de A ristoteles. Un a sen tenc ia de

H eracl i to, qu e solo t ien e t res pa lab ras , dice algo

tan s imple qu e en e lla se revela inm ed iata m en te

la esencia del e th os.

Dicha sentencia de Heracl i to reza asi (frag.

119): r|9oc &v9pC07i;«) 8aip.tov. Sesueletraducir

d e esta m an era : «Su caracter es p ar a el h o m b re su

demonio» . Es ta t r aducc ion p iensa en t e rminos

m od erno s , pe ro no gr iegos . E l t e rm ino f^Qoc sig-

ni f ica es tancia , lugar d o n d e se m o ra . La pa lab ra

nombra e l ambi to ab ie r to donde mora e l hom-

bre . Lo ab ierto de su estancia deja ap are ce r lo qu e

le viene reserv ad o a la esencia del h o m b re y en su

ven ida se det iene en su pr ox im ida d. La es tancia

de l ho m br e co nt iene y preserva e l adven imiento

de aquel lo que le toca a l hombre en su esencia .

Eso es, seg un la

frase

de He racl i to el S al | i (o v, el

dio s. Asf pu es, la sen tenc ia

dice:

el ho m b re, en la

me d i da e n que es ho m bre , m or a e n la p rox i mi -

dad de dios . Exis te un re la to contado por Aris- 355

toteles (de part . anim. A 5, 645a 17) que guar-

da re la t ion con la sentencia de Heracl i to . Dice

asf:

' HP O C K X E I X O C

XEJEXOI

rcpoc xouc

Ê V O D C

eijieiv xoi)c

P

O U

X

O J I E V O I K evroxeiv avxro,

oY

E T C I5T I

jtpooiovxee EtSov amov Qepojievov

7ipoc

xco bitv(p

eaxr iaav , E K E

X

E

-

U E yap aijxoix;

eiatevai Gappowxac

-

eivai yap K a i evxavGa

6eoi)c...



76

MARTIN HEIDEGGER

Se cuenta u n dicho que supuestamente le dijo Heracli-

to a

unos forasteros

q ue

querfan

ir a

verlo. Cuando

ya

estaban llegando a su casa, lo vieron calentandose jun-

to a un

horno.

Se

detuvieron sorprendidos, sobre todo

porque el, al verles dudar, les animo a entrar invitan-

doles

con las

siguientes palabras: «Tambien aquf estan

presentes lo s dioses».

El

relato

es

suficientemente elocuente, pero

quiero destacar algunos aspectos.

El

grupo

de los

visitantes forasteros

se en-

cuentra en un primer momento decepcionado y

desconcertado cuando en su intromision llena d e

curiosidad

por e l

pensador reciben

la

primera

impresion

de su

morada. Creen

que

deberian

en -

contrar

al

pensador

en un a

situation

que ,

frente

al modo habitual de vida del resto de la gente, tu -

viera la marca d e lo extraordinario y lo raro y, p o r

ende, emocionante.

Con su

visita

al

pensador

es-

peran encontrar cosas que , al menos por u n cier-

to

tiempo, les proporcione materia para entrete-

nidas charlas.

Los

forasteros

que van a

visitar

al

pensador tal vez esperan sorprenderlo precisa-

mente en el instante en qu e , sumido en profun-

das

reflexiones, piensa.

Los

visitantes quieren

te-

ner esa «vivencia», n o precisamente para ser

tocados

po r el

pensar, sino unicamente para

p o -

der

decir

que han

visto

y

oido

a u n o del qu e, a su

vez, se dice qu e es u n pensador.

En lugar de todo esto, los curiosos se encuen-

tran

a

Heraclito junto

a u n

horno

de

panadero.

Se

trata

de u n

lugar

de lo m as

cotidiano e insignifi-



( '. AR T A S O B R E E L H U M A N I S M O

77

cante. Es verd ad qu e ah i se cuece el p a n . Pero He-

racli to ni siqu iera esta o cu p ad o en esa tare a. Solo

esta ali i p ar a cale nta rse . D e m o d o q u e de lata en 356

ese lugar, ya de suyo co t idian o, lo elem en tal qu e

es su v ida . La contempla t ion de un pensador

frio lero presen ta po co interes. Y po r eso, an te ese

espectaculo decep cionan te , los cur ios os tam bien

pie rd en ense gu ida las gan as de l legarse m as cer-

ca . iQ ue pin tan ahi? U na s i tu at io n ta n cot idian a

y s in a t rac t ivo como que a lguien tenga frio y se

acerque a un h o rn o es a lgo que ya pu ed en enco n-

tr a r tod os en sus casas. Asi que, £para qu e m oles-

tarse en i r en busca d e u n pen sad or? Lo s visi tan-

tes se dis po ne n a volver a m arc ha r. H erac l i to lee

pin tada en sus ros t ro s su cur ios idad d efr au da da .

Se

da cu enta de que en ese g ru p o bas ta la au sen-

cia de la se ns at io n e sp era da p ar a qu e, recien l le-

gados, ya se s ientan em p uj ad o s a da r me dia vue l-

ta . Por eso les anima y les invi ta de manera

expresa a que en tren a pesar de todo , con las pa -

la b ra s: e t v a i y a p

Kod

evxa-OSa

Q e o i k ,

« t a m-

bie n aq ui estan pre sen tes los dioses».

Esta frase s i tua la es tancia del pensador y su

queh acer ba jo una luz diferente. El relato n o dice

si los vis i tantes ent ienden enseguida esas pala-

bras , o s i tan s iquiera las ent ienden, y entonces

ve n t od o bajo esa o t r a luz . Pero e l h ec h o de qu e

esa his tor ia se haya contado y nos haya s ido

t ransmi t ida has ta hoy se expl ica porque lo que

cue nta proced e de la a tm osfe ra de es te p en sa do r

y la carac teriza.

Kai evxowQ a,

«tambien aqui»,



78


al lado del ho rn o , en ese lugar tan corrien te, d o n -

de cad a cosa y cada circu nstan cia, cada qu eha cer

y p en sa r re sultan fam iliares y hab ituales, es decir,

son norm ales y ordinar ios , « tambien aquf», en el

cfrculo de lo or din ario , e ivoci G eo ik , oc ur re q ue

«los dio ses esta n presen tes».

r)0oc dv9pc07c(p Sodjawv, dice el p ro p io H e-

racl ito: «La estanc ia (o rd in ari a)

es

pa ra e l ho m -

bre e l espacio abier to para la presenta t ion del

dios (de lo ext rao rdin ar io)» .

Pues b ien, s i de acuerdo con e l s igni f icado

fu n d am en ta l de la pa lab ra r | 9o c el t e rm in o e ti -

ca quie re dec i r que con

£1

se pie ns a la es tan cia

de l hombre , en tonces e l pensa r que p iensa l a

ver dad del ser co m o eleme nto inic ial del ho m b re

en cuanto exsis tente es ya en s i mismo la e t ica

orig inar ia . Pero es te p en sa r tam p o co es qu e sea

e t ica por se r ontologfa . Porque la ontologfa

357

pien sa s iem pre y solo lo ente (ov ) en su

ser.

Pero

m ien t ras n o sea pe ns ad a la ve rda d de l ser , to d a

o n t o l o g f a p e r m a n e c e s i n s u f u n d a m e n t o . P o r

eso e l pensar que con Ser y tiempo t ra t aba de

pe ns a r po r ad e lan tado en l a ve rd ad de l se r fu e

de s i gna do on t o logfa fun da m e n t a l . D i c ha o n t o -

l ogfa t r a t a de r e m on t a r se a l fu n d a m e n t o e se n -

cia l del que procede e l pensar de la verdad del

se r . P lan teando o t ro modo de pregunta r , e s t e

pe ns ar h a sa l ido ya de la «ontologfa» de la m et a-

f is ica ( ta m b ien de la de Ka nt) . Pero «la on to lo -

gfa»,

ya sea t rascendenta l o precr f t i ca , no es ta

su pe di ta da a la cr it ica p o r el he ch o de que pie ns e




79

el ser de lo ente y al ha cer lo c o n str in a al ser a en -

t ra r en e l con cepto, s ino p or qu e n o pien sa la ver-

dad de l se r , y de es te modo pasa por a l to que

exis te un pen sar q ue es m as r igu ros o qu e el con -

ceptu al . A trap ad o en la di f ic i l s i tu at io n de ser e l

p r i m er o en abri r se p as o hacia la v er d ad del ser ,

e l pe ns ar qu e as i se ant ic ipa le ap o rta a l leng ua je

b i e n poc o de e sa d i me ns i on c ompl e t a me n t e

nu eva . A dem as , el p ro p io lengu a je se

falsifica

a

si m i sm o de sde el m o m e n t o e n que t oda v i a n o

con s igue a s ir f i r m em en te la ayu da e senc ia l de l

m o d o de ver f e nom e no l og i c o y a l m i sm o t ie m -

p o t am bien ren un c ia a la inade cuad a pre t ens ion

d e «ciencia» e «invest igacion». Pero p a ra ha cer

qu e se conozca y a l m ism o t i em po se en t i end a

es te in ten to del p en sa r de n t ro d e la filosofia de

hoy, p o r e l m o m en to solo e ra pos ible ha bla r des-

de e l ho r izo nte de lo que hay ac tu a lm en te y des-

de el uso de los te r m in o s o no m br es qu e son m as

co rr ien tes en ese m arc o.

Ent re t an to he aprendido a da rme cuenta de

que preci samente esos te rm ino s ten ian que con-

duc t i r remediab le y d i rec tamente a l e r ror . En

efec to , d ichos no m b re s y el l engu a je con ceptu a l

que les corresponde no vue lven a se r pensados

nunca por e l l ec tor a par t i r de l asunto que hay

que pensar pr imero, s ino que es es te asunto e l

que acaba s iendo representado a par t i r de esos

te rm ino s que ha n q ue da do a t rapados en su s igni-

f icado habi tua l . E l pensar que pregunta por la

ve rdad del ser y a l hac er lo d ete rm in a la es tancia



80


esencial del h o m b re a p a rt i r del ser y con la m ira

en el ser n o e s n i etica n i ontologfa. Po r eso, y e n

358 este ambito, la pregunta por la mutua relat ion

e n t re a m ba s no t ie ne ya fu n da m e n t o a l guno . Y,

s in embargo, pensada de modo or ig inar io , su

pregunta s igue conse rvando un sen t ido y un

pe so esenc ial .

En efe cto, ha y qu e p re g u n ta r lo siguiente: si al

pe ns ar la ve rda d del ser , e l pe ns ar d ete rm in a la

esencia d e la h u m an itas co m o ex-sistencia a p ar -

t i r de su pe rten en cia al ser, âcaso qu ed a redu ci-

do entonces dicho pen sar a u n a me ra represen ta-

tion teo rica del ser y del ho m br e? '

t

O de esta

con clusion se pu ed en d ed uc ir directrices val idas

p ar a la v id a activa?

La resp ue sta es qu e es te p en sa r n o es ni teo r i -

co n i pr ac t ico . A contece an tes de esta dis t inc ion .

En la m e d id a en qu e es, es te p en sa r con sis te en

re m em o ra r a l ser y na d a m as . Pe r t en ec ien te a l

ser, ya qu e ha sido ar ro ja d o p o r el ser a la g u ar d a

de su ve rda d y reclam ado p ar a e lla , dich o pe ns ar

piensa el

ser.

Sem ejante pe ns ar n o ti ene resul ta -

do a lg un o. N o t iene efecto a lguno . Sim plem ente

siend o, y a le b as ta a su esen cia. Pero es, en la m e -

dida en q ue dice su asun to. Al asu nto del pe n sa r

so lo le pe r t en ece , en cada m o m en to h i s to r i co ,

un un ico dec i r co nf or m e a su a sunto . En lo to -

cante al asu nto , el cara cter vin cu lan te de este d e-

cir es ese nc ialm en te m ay o r qu e la val idez de las

c ienc ias , po rq ue

es

m as l ibre. P or qu e le de ja ser

al ser.



( .ARTA SOBR E E L HUMANISMO 81

El pensar trabaja en la construction d e la casa

de l ser qu e,

como conjuncion

5 1

del ser,

conjuga

destinalmente

la

esencia

del

hombre

en su

morar

en la verdad del ser. Este morar es la esencia del

ser-en-el-mundo (vid. Sery tiempo p. 54).

La re-

ferenda q u e alii se hace al «ser-en» en cuanto

«morar» esta lejos

d e ser un

juego etimologico.

La

referencia

en la

conferencia

de 1936 al

verso

de

Holderlin «Lleno d e merito, m a s poeticamente

mora

/ el

hombre sobre

la

t ierra»

5 2

no es

ningun

adorno de u n pensar q ue se salva de la ciencia re-

fugiandose en la poesia. Todo este hablar sobre la

casa

del ser no es

ninguna transposition

de la

imagen

d e la

«casa»

al

ser.

Lo que

ocurre

es que,

partiendo d e la esencia del ser, pensada del modo

adecuado

y

conforme

a su

asunto,

un dia

podre-

m o s pensar mejor q u e sea «casa» y que «morar».

D e

todos modos,

el

pensar nunca crea

la

casa

del ser. El pensar conduce a la exsistencia histori- 359

ca,

es

decir,

a la

humanitas

del

homo humanus,

al

ambito donde brota

lo

salvo.

Con lo salvo aparece el m a l

5 3

en el claro del

ser. Su esencia n o consiste en lo malvado de los

51.

N. de los T.:

traducimos «Fuge», termino dificil

que alu-

de al lugar d e engarce o union, la coyuntura o junta. En esta

frase esta en juego con el verbo «verfugen» (normalmente,

disponer ),

q ue

traducimos

por

conjuga .

52.

N. de los

T : «Voll Verdienst, doch dichterisch wohnet

/

der Mensch auf dieser Erde».

53.

N. de los T.:

e n todo este parrafo s e establecen distincio-

nes m uy

sutiles

y

dificiles

d e

reproducir entre diferentes

pa-

labras d el campo semantico d e la maldad y lo malvado: tra-



82


actos hu m an os , s ino en la p u ra m ald ad d e la fero-

c ida d. Pero am bo s, lo sa lvo y lo feroz, solo pu e-

de n estar presen tes en el ser en la m ed ida en qu e

el p ro p io ser es la causa de litigio. En el se es co nd e

el origen esencial del desistir . Lo que desiste se

aclara co m o aquello que t iene caracter de n a d a

5 4

.

Y eso pu ed e expresarse m ed ian te el «no». Pero la

«nada» no surge en n in g u n caso del de ci r-n o d e

la neg aci6n . Todo «no» qu e n o se interp rete er r6 -

nea m ente co m o un ins is ti r ob s t inad o de la fu er -

za imposi t iva de la subjet ividad, s ino que siga

siendo un «no» de la ex-sistencia que deja ser ,

esta re sp on d ien d o a la l lam ad a del desist ir surg i-

d o en el claro. Todo «no» es u n ic am en te la afir -

m acio n del n o de la na da

5 5

. Toda af i rm acio n re-

ducimos «Bose» [malvado] , «Schlecht igkeit» [maldad] ,

«Grimm » [ferocidad]. Ele gim os 'ferocidad' para «Grimm »

tratando d e evocar resonancias de u n t ipo de malda d n o hu-

m ana, ma s «pura».

54.

N. de

los

T.:

el texto establece u n jueg o de palabras en tre

«nicht» [la ne ga cio n] y «Nichts» [la nad a] med iante u n ver-

bo «nichten» que no equivale a negar o aniquilar, sino mas

bien a «nadear» o, en nuestra propuesta interpretiva, a «de-

sistir», pe ro n o en el sen tido ha bitual de «d esistir de a lgo»,

sino entend ido c om o una suerte de suspen sion inh erente al

ser m ism o. Evitam os el uso del traditiona l termin o «anon a-

dar», que si bien tie ne la fortuna fon etica de preservar el jue-

go de palabras, implica s in embargo un sent ido negat ivo

aniquilador, ademas de evocar un estado subjetivo, y una

marcada transitividad que en ning un caso se c orrespo nde n

co n su sen tido en el texto.

55.

N. de los T :

H eidegger juega en tod o este pasaje con la

existencia de do s m od os de neg acio n en la lengua alemana:

el «Nein» , que n iega toda la frase, y el «nicht», que s olo niega




83

po sa sobre un rec on ocim iento , e l cua l de ja que

ven ga a el aqu ello hac ia lo qu e el va. Se suele creer

qu e es im po sible enc o n tra r e l desis t i r en lo en te

m i s m o .

Y es

ve rda d m i e n t r a s bu squ e m os el de -

sisti r co m o algo ente, co m o un a cu al ida d qu e es y

qu e esta en lo ente. Pero bu sc an do d e este m o d o ,

n o se bu sca el desistir . Ta m po co el ser es u n a cua -

l idad q ue es y qu e se p u ed a en co ntr ar en lo ente.

Y, sin embargo, el ser es mds

5 6 a

que todo ente .

Desde el m om en to en que

el

des ist i r se pre sen ta

en e l ser m ism o, ya no po dr em os perc ibi r lo nu n-

ca com o algo que es en lo ente. A de m as, la refe-

renda a e s t a impos ib i l idad no demues t ra en

m o d o a lgu no q ue el origen del n o de la n ad a este

en el decir no . Parece co m o si esta d em o stra cio n

solo func ionara cuando se cons idera a lo ente

como lo que es obje t ivo respecto a la subje t ivi -

da d. Asi pu es , y pu esto qu e nu nc a aparece com o

algo objetivo , de esta alternativa se de d uc e qu e el

no de la nada t iene que ser innegablemente e l

produc to de un ac to de l suje to . Ahora bien, lo

qu e nu nc a p o d ra decidi rse a p ar t i r d e la reflexion

subje t iva sobre el pe ns ar ya dispuesto co m o sub-

je t ividad

es

si el d ec ir- n o es el p ri m e ro q ue p la n - 360

tea el no de la n ad a a m o d o d e a lgo m er am en te

los verbos. En espanol s in emb argo s61o disp on em os d e un

«no» para am bo s t ipo s de neg atio n. C om o, adem as, «nicht»

juega co n la

rafz

de «Nichts» [la nad a], op ta m os por verter

«N icht» po r 'nada' y «N ein» po r 'no'.

56a. 1 .

a

ed. (19 49): en la m ed id a en que el ser deja «ser» a lo

ente.



84


pe nsa do o si

es

el desist ir el p rim er o q ue reclam a

el n o co m o lo qu e hay qu e dec ir en el de jar ser a lo

ente. En esta reflexion a u n n o se ha alca nza do la

dim ens ion apropiada pa ra un adecuad o plantea-

m iento del asunto. Q ued a p o r pregu ntar s i, supo -

nie nd o q ue el pen sar fo rm e p ar te de la ex-s is ten-

cia,

to d o «si» y to d o «no» n o exsisten ya acaso en

la verdad del ser. Si es asf, entonces el «sf» y el

«no»

5 7 a

ya estan en sf m is m o s al servicio del ser y

pres tandole toda su a tenc ion. En cuanto ta les

servidores que a t ienden f ie lmente a l ser , nunca

pu ed en ser los pr im ero s en di sp on er aque l lo d e

lo que e llos m ism os fo rm an pa r te .

El des istir esta pre sen te en el ser m ism o, p er o

en n in g u n caso en el D asein del ho m bre cu an do

este es pe ns ad o com o su bjetivid ad del ego cogito.

El

Dasein n o desiste en la me did a en que el ho m -

bre , co m o sujeto , lleva a cab o el de sistim ien to en el

sen tido del rechazo , sino q ue el ser-aquf desiste en

la medida en que por ser la esencia en la que el

ho m br e ex-siste, e l m ism o p erten ece a la esencia

del ser. El ser desiste... en c uan to ser. Por eso, en el

idealism o abso luto de H egel y Schelling aparec e el

no de la nada en cuanto negat ividad de la nega-

cion en la esencia del ser. Ahora bien, este esta

pensado allf en

el

sentido d e la realidad abso luta,

com prend ida como volun tad incondic ionada que

57a. 1 .

a

e d. (194 9): afirmar y negar, recono cer y d esechar, ya

usados en e l pronunciamiento del acontecimiento propio,

son llam ado s por el pronun ciam iento de la diferencia a la re-

nu ncia o n o decir.



( .ARTA SOBRE

E L

HUMANISMO

85

se

quiere

a si

misma

en

calidad

de

voluntad

de sa-

b er y de amor. En esta voluntad se esconde t am -

bien

el ser

como voluntad

de

poder.

Lo qu e no po -

demos entrar

a

debatir aqui

es por que sin

embargo la negatividad de la subjetividad absolu-

ta es de tipo «dialectico» y por que por medio de la

dialectica emerge

en

primer piano

el

desistir, pero

al mismo tiempo permanece velado en su esencia.

Lo qu e desiste en el ser es la esencia de aquello

que yo

llamo

la

nada.

Es

precisamente

por eso,

porque piensa el ser, p o r lo q ue el pensar piensa la

nada.

Solo el ser le concede a lo salvo alcanzar la g ra-

tia y a la

ferocidad

el

impulso hacia

el m al .

Solo en cuanto el hombre pertenece al ser ex-

sistiendo

en la

verdad

de l ser,

puede llegar

del ser

mismo la prescription de esas normas q u e tienen 36i

q u e convertirse en ley y regla para el hombre.

Prescribir

se

dice

en

griego v£|j,eiv.

El

vojioc

n o

es solo ley, sino

de

modo

m a s

originario

la

pres-

cription escondida

en el

destino

d el ser.

Solo ella

consigue destinar

y

conjugar

a l

hombre

en el ser.

Solo semejante con junc ion

5 8

es capaz de susten-

ta r y

vincular.

D e

otro modo, ninguna

ley

pasa

de

ser u n mero constructo d e la razon humana. M as

esencial

q u e

todo establecimiento

d e

reglas

es

qu e el

hombre encuentre

su

estancia

en la

verdad

del ser. Esa estancia es la unica que procura la ex-

58.

N. de los T.:

traducimos

en

estas lfneas «verfiigen»

[des-

tinar

y

conjugar]

y

«Fuge» ( conjuncion ;

en

este caso

'con-

juncion del destino ).

Vid.

nota 51

supra



86


pe rien cia de lo estable. Y el apoy o pa ra to d a con -

du cta lo regala la ve rd ad del ser. En nu est ro idio-

m a «apoyo» s igni fica «p ro tec c io n»

5 9

. El ser es la

protec t ion que resguarda de ta l manera a los

h o m b re s en su esencia ex-sistente en lo relativo a

su ve rd ad qu e la ex-sistencia los alberga y les da

casa en el len gu aje . Po r eso, el len gu aje es a u n

t iempo la casa del ser y la morada de la esencia

del ho m br e. Solo po rq ue e l lenguaje es la m o ra d a

de la esenc ia del h o m b re pu ed en los h om br es o

cua lquie r humanidad his tor ica no es ta r en casa

en su lenguaje , de ta l modo que e l lenguaje se

convier te pa ra e llos en la r e c a m a r a

6 0

de sus m a-

nipulaciones .

^Pero en q ue rela t io n se hal la ah ora el p en sa r

del ser con el co m po rtam ien to te6rico y pract ico?

Dicho pensa r supe ra con m uc ho tod o obse rva r ,

p o rq u e se o cu pa d e esa un ica luz en la qu e el ver

de la teorfa pu ed e de m or ars e y m overse . El pen -

sar a t ien de a l c laro del ser po r cua nto in t ro du ce

su decir del ser en el leng ua je a m o d o d e m o ra d a

de la exsistencia. Y, asf, el p en sa r es hacer. P ero u n

hacer q ue supera tod a praxis . El pen sar n o sobre-

59.

N. de os T.:

nuevam ente u n juego irreproducible en cas-

tellan o c on la raiz «halt» [sostener, tener] en varias acep cio-

n e s y voc ab los: «Aufent-halt» [estancia], «Halt-bar» [m an-

tenible, sostenible, estable] , «Halt» [apoyo, sosten],

«Ver-halt-en» [con du cta] y, fina lm en te, «Hut» [resguardo,

abrigo, protection].

60.

N. de los T.:

en este pasaje Heidegger juega con term ino s

en tor no a la

rafz

de

casa:

«Behausun g» [mora da], «Haus»

[casa], «Gehause» [recamara].



( .ARTA SOBRE EL H U M A N I S M O

87

pas a a l ac tuar y pro du cir deb ido a la m ag n i tu d de

sus log ros o a las con secu enc ias de su efec tividad ,

s ino p o r la peq uen ez de su con sum ar carente de

exito.

En efecto, en su decir, el pensar solo l leva al

leng ua je la pa labra inex presa da del ser .

E l g i ro « l l eva r a l l eng ua je» qu e h e m o s us a -

d o aq ui hay qu e to m ar lo en es te caso en sen t i -

d o l i tera l . A b ri e n d o se en e l c laro , e l se r l lega a l

l e n g ua j e . Es td s i e m pr e e n c a m i n o ha c i a e l. Y

eso q ue ad v ien e es lo q u e e l p e n s a r ex -s is ten te 362

l leva a l l engua je en su dec i r . De es te modo, e l

lengua je es a lzado a su vez a l c la ro de l se r . Y

so lo as i e l l en g u a je

es

d e e se m o d o m i s t e r i o s o

y r e i na s i n e mba rgo s i e mpre e n noso t ros . Por

cu an to e l l en gu a je q u e h a s ido ll eva do de e s te

m o d o a l a p l e n i t u d d e s u e s e n c i a e s h i s t o r i -

c o , e l s e r q u e d a p r e s e r v a d o e n l a m e m o -

r ia . P en sa nd o, l a ex -s i s ten c ia ha b i ta la casa de l

s e r . Pe ro e n t odo e s t o pa re c e c omo s i no hu-

b i e r a o c u r r i d o n a d a p o r m e d i o d e l d e c i r q u e

p i e nsa .

Sin em bargo hace po co que se no s ha m ost ra -

do un e jemplo de es te hacer ins ignif icante del

pensar . En e fec to , s i pensamos propiamente la

expresion dest inada a l lenguaje : «l levar a l len-

guaje», y solo pe ns am os eso y na da m as, y si con-

seguimos mantene r e so pensado dent ro de l a

atencion del decir como aquello que en

el

fu t u ro

s iempre habra que pensar , habremos l l evado a l

len gu aje algo esencial del ser m ism o .




Lo ex tran o en este p en sa r del ser es su sim pli-

c idad.

Y

esto es precisam ente lo que nos m an t ie-

ne apa r t ad os de el. P orqu e, efect ivam ente, bu sca -

m os ese pe ns ar con oc ido en la historia un iversal

con el n om br e de

«filosoffa» bajo

la f ig u ra de lo

in u su al y de lo q ue so lo es accesible a los in icia-

dos . Al mismo t iempo, nos representamos e l

pe nsa r a la m an era del con ocim iento c ientff ico y

sus em presas inves t igadoras . M edim os e l hac er

por e l rasero de los impresionantes logros de la

prax is , colm ad os de exito. Pero el qu eh ace r del

pe ns ar n o es ni teorico ni prac t ico, ni ta m p o co la

reu nio n de am bo s m od os de proceder .

La simplicidad de su esencia hace que no lo-

gre m os cono cer el pe ns ar de l

ser.

P ero si n o s fa-

m il iarizam os con lo inu sua l de lo simple, n o s ve-

m o s ens eg uida en otr o aprieto . Surge la sosp ech a

de q ue este p en sa r del ser caiga en la ar b i tra rie -

dad , pu es , en efecto, no p u ed e atenerse a lo ente.

£De

d o n d e saca el pe n sa r su m edid a? ^Cual es la

ley d e su hacer?

A qu i hay qu e aten der a la tercera preg un ta de

su car ta : comment sauver 1 'e lement d 'aventure

que comporte toute recherche sans fa i re de la

phi losophic une s imple aventur iere? Nombrare-

363 m o s p o r ah ora , de pas ad a, a la poesfa. Se enc uen -

t ra en frentad a a la m ism a p regu nta y de la m ism a

m an er a q ue el pensar . Pero s igue s iend o vigen te

la fo rm ula t ion apen as m ed i tada d e la Poetica de

A ristoteles segun la cual la po esfa es m as ve rda -

dera qu e la inda gacio n de lo ente.




Lo que pasa es qu e, p o r ser un bu sc ar y u n in - 363

dag ar en lo no pe nsa do , el pe nsa r no es solo u ne

aventure. C om o pe ns ar del

ser,

el pe ns ar

es

recla-

m a d o p or el ser en su esencia. El pe ns ar se refiere

al ser en cuanto eso que adviene (l 'avenant). En

cu an to tal pensar, el pe ns ar esta vin cu lad o al adve-

nimiento del ser , y en cuanto advenimiento esta

vinculado a l

ser.

El ser ya se ha d est in ad o al p en -

sar.

El

ser

es

en cu an to de stino del pe ns ar. Pero el

dest ino es en si m ism o h istorico. Su historia ya h a

llegado al leng uaje en el decir de los pe nsa do res.

El un ico a su nto d el p en sa r es l levar al len gu aje

este adve nim iento del

ser,

qu e pe rm an ece y en su

pe rm an ece r espera a l ho m bre. Por eso, los pensa-

do res esenciales dicen siemp re las m ism as cosas,

lo cual n o sign ifica q u e dig an cosas iguales. N atu -

ralm en te, solo se las dicen al qu e se co m p ro m ete

a seguirles con el pe ns ar y a repe nsarlo s. D esde el

m om ento en que , r em em or an do h i s to r i cam ente ,

e l pe ns ar tom a en cuen ta el des t ino del

ser,

ya se

vinc ula a lo conv eniente y co nf or m e a l des t ino .

H ui r a

refugiarse

en lo igu al esta exen to d e pe li-

gro . El peligro esta en atreverse a e n tr ar en la dis-

cordia pa ra dec ir lo m ism o. A m en aza n la am bi -

gi iedad y la m er a disc ord an cia.

La p r im er a ley del pe ns ar es la con ven iencia

del deci r del ser en cu an to d est ino de la v e r d a d

6 1

,

61.

N.de los

T :

aparece de form a marcada un jueg o ya usa-

d o

supra

entre «G eschick» [des tino ], «(zu )schic ken » [en-

viar, destinar], «schicklich» [conveniente] y «Schicklich-

keit» [conveniencia].



90


y n o las leyes de la logica, qu e solo se pu ed en co n-

verter en reglas a p a rt ir de la ley del ser. Pero aten-

der a lo que le conviene al decir que piensa no

solo su po ne qu e teng am os qu e m ed i tar cada vez

que h ay qu e de cir del ser y como h ay qu e d ecirlo.

Igual d e esencial sera m ed ita r si de be ser d ich o lo

po r pen sar , en qu e m ed ida deb e ser dicho, en qu e

in stan te de la his toria del ser, en q ue dialo go co n

ella y des de qu e exige ncias. Estas t res cosas, ya

mencionadas en una car ta ante r ior , se de te rmi-

364 n an en su m u tu a pe rte n en cia a p ar tir d e la ley de

la conven iencia del p en sa r de la histor ia del ser: lo

rig u ro so de la reflex ion, el cu ida do del decir , la

pa rq ue da d de pa labras.

Ya

es hora de desacos tumbrarse a sobrees t i -

m ar la filosofia y p o r e nd e pe dirle m as de lo q ue

p u e d e

dar.

E n la ac tual prec ar ieda d del m u n d o es

necesar ia m en os f ilosofia , pe ro un a a tencion m u -

cho m ayo r al pensar , m en o s li tera tura , pe ro m u-

cho ma yo r cuid ad o d e la letra .

E l pensa r fu turo ya no e s f i losof i a , porque

piensa de m o d o m as or ig inar io que la m etaf i s i-

ca , cuyo nombre dice la misma cosa . Pero e l

p e n s a r

futuro

t am po co p ue de o lv ida r ya , co m o

exigfa Hegel , e l n o m b re de « am or a la sab idu rfa»

p ar a conv er t i rse en la sab idu r fa m ism a ba jo la

figura del sab er abs oluto . El pe n sa r se en cu en tra

en vfas de descenso h acia la po br ez a de su esen -

cia pro vis io na l . El p en sa r reco ge el len g u aj e en

u n de cir sim ple. Asf, el len gu aje es el len gu aje del

ser, co m o las nu be s son las nu b es del cielo. Con




91

su deci r , e l pensar t raza en e l lenguaje surcos

ap en as vis ibles . Son au n m as tenues qu e los sur-

cos que e l cam pe sino , con p aso lento, ab re en e l

c a mpo .





Indice

N ota de los editores 7

C A R T A S O BR E E L H U M A N I S M O

93



NOTA FINAL

Le recordamos que este libro ha sido prestado gratuitamente

para uso exclusivamente educacional bajo condición de ser

destruido una vez leído. Si es así, destrúyalo en formainmediata.

Súmese como voluntario o donante y promueva este

proyecto en su comunidad para que otras personas que no

tienen acceso a bibliotecas se vean beneficiadas al igual que

usted.

“Es detestable esa avaricia que tienen los que, sabiendo

algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos”.

— Miguel de Unamuno

Para otras publicaciones visite:www.lecturasinegoismo.com

Facebook: Lectura sin Egoísmo

Twitter: @LectSinEgoo en su defecto escríbanos a:

[email protected]

Referencia: 4805



Documents

Heidegger- Carta al humanismo.pdf