Embed Size (px)
Citation preview
Juicio No. 11336202100014
JUEZ PONENTE: OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA, JUEZA PROVINCIAL
(PONENTE)
AUTOR/A: OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL,
MERCANTIL, LABORAL, FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES
INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA. Loja, lunes 5 de
julio del 2021, las 12h15. 1. El proceso sube en grado en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la accionante LUZ BENIGNA CAMACHO ACARO, de la sentencia que declara
sin lugar la ACCION DE PROTECCION deducida en contra de MARÍA JOSÉ MANZANILLAS
JUMBO, en su calidad de Teniente Político de la Parroquia San Juan de Pózul, MARCO ANTONIO
SARANGO JUMBO, Sargento de Policía; e, Ing. LUIS ALBERTO DÍAZ DÍAZ, Vocal de la Junta
Parroquial Rural de San Juan de Pózul.
2. El Tribunal conformado por los Jueces Provinciales, Dr. Fredy Alvarado Gonzalez, Dr. Pablo
Narvaez Cano, y Dra. Tania Mariela Ochoa Pesantez (Ponente), es el competente para conocer el
recurso de apelación de conformidad con lo que disponen el Art. 86.3 inciso segundo de la
Constitución de la República, Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
3. En el proceso se han aplicado las normas y principios de carácter imperativo que incluyen las
garantías básicas del derecho al debido proceso y a la defensa, contemplados en el artículo 76.7
literales a, b, y c de la Constitución de la República, además no existe omisión de solemnidades
sustanciales, ni violación del trámite, por tanto declaramos su validez.
4. ANTECEDENTES.
Comparece la señora LUIS BENIGNA CAMACHO ACARO, en calidad de Representante Legal de
la Comuna Honor y Trabajo, deduciendo ACCIÓN DE PROTECCIÓN en contra de los señores
MARÍA JOSÉ MANZANILLAS JUMBO, en su calidad de Teniente Político de la Parroquia San
Juan de Pózul, MARCO ANTONIO SARANGO JUMBO, Sargento de Policía; e, Ing. LUIS
ALBERTO DÍAZ DÍAZ, Vocal de la Junta Parroquial Rural de San Juan de Pózul. Además se solicitó
que se cuente con la Procuraduría General del Estado.
153041657-DFE
En lo principal de su acción manifiesta que, con fecha 15 de diciembre de 2020 el Cabildo aún en
funciones convoca a elecciones para el 31 de diciembre 2020 para nombrar al cabildo del año 2021,
dando así cumplimiento a lo dispuesto en La Ley de Comunas 200404, la misma que en su Art. 11
dispone que en cualquier día del mes de diciembre se debe convocar a elecciones para nombrar el
nuevo Cabildo, convocatoria que fue suspendida por disposición expresa del COE Cantonal,
disposición que se mantendría vigente hasta el día 19 de enero 2021.
Que el día domingo 17 de enero de 2021 en horas de la mañana el hoy demandado LUIS ALBERTO
DIAZ DIAZ, vocal de la Juta Parroquial Rural utilizando un megáfono y recorriendo la Parroquia,
arenga a los comuneros activos y a la población de la Parroquia en general a reunirse en la cancha
múltiple del parque central de la parroquia, para que a partir de las 9h00 se proceda a la elección de
un supuesto Cabildo Comunal para el año 2021, amenazando con multar económicamente a todos los
comuneros que no asistan a la mencionada reunión, provocando confusión, conmoción y
enfrentamientos entre la población y comuneros en general; dándose inicio a la reunión propuesta en
horas de la mañana en la que nombran espuriamente un nuevo Cabildo, lo que confunde aún más a los
comuneros y al resto de la población, iniciándose un enfrentamiento verbal entre los asistentes, dado
que lo normal es que se efectúan sesiones todos los primeros domingo de cada mes.
Que a esta reunión, con la finalidad de avalar y dar legitimidad a lo actuado en la espuria reunión y
aparentando dar cumplimiento con lo dispuesto en las leyes pertinentes, asisten de forma irregular
como autoridades de la Parroquia los señores MARÍA JOSE MANZANILLAS JUMBO y MARCO
ANTONIO SARANGO JUMBO, autoridades que según normativa de la Codificación de la Ley de
Comunas 200404, en todo acto de elecciones deberá estar presidido por el Teniente Político de la
Parroquia quien deberá posesionar a las nuevas autoridades del Cabildo, siempre y cuando exista
autorización emitida por el M.A.G., esto es primero para la realización de una Asamblea General en
la que se elige el nuevo Cabildo y una vez nombrado el nuevo cabildo, deberá ser posesionado por el
Teniente Político de la Parroquia, autoridad que al momento de posesionar al cabildo electo se
ausentó y en su lugar el supuesto cabildo fue posesionado por una profesora de la parroquia.
Que de lo narrado se puede deducir que esta actuación irregular del TNTE. POLITICO, MARIA
JOSE MANZANILLAS JUMBO, SGOS DE POLICIA MARCO ANTONIO SARANGO JUMBO, y
el VOCAL DE LA JUNTA PARROQUIAL RURAL LUIS ALBERTO DIAZ DIAZ, se debe a los
compromisos familiares y de amistades que tienen todos y cada uno de ellos por ser personas nacidas
en la misma parroquia y que mantienen parentescos y compromisos con gran cantidad de personas, lo
que les aleja de cumplir con el deber a ellos encomendados, esto se evidencia porque en ningún
momento y durante todo el desarrollo de la reunión, a la que se dieron cita más de 200 personas, el
Sgos. de Policía Marco Antonio Sarango Jumbo, en ningún momento intentó dispersar la reunión,
dando cumplimiento a lo dispuesto por el COE Cantonal Celica en lo referente al número máximo de
personas que pueden reunirse, nunca pidieron la autorización del Ministerio de Agricultura y
Ganadería en el sentido de que funcionarios de esa cartera de Estado acompañarán a la convocatoria
para elegir el nuevo cabildo, como tampoco atendió a los llamados de emergencia que se hizo por
medio del ECU 911, igual inacción demostró la Teniente Político de la Parroquia María José
Manzanillas Jumbo; por el contrario una vez terminada la reunión arengan a que todos los asistentes
en grupo se dirijan hacia el edificio de la comuna Honor y Trabajo a romper seguridades e ingresar al
mismo y tomarse el edificio.
Que con esta inacción de las autoridades se lesionaron el derecho a la inviolabilidad de propiedad
privada, hecha al edificio de la Comuna Honor y Trabajo cuando las tres autoridades ya nombradas
permiten pasivamente a los integrantes del espurio cabildo a que violenten las seguridades de las
puertas del edificio de la Comuna, dejando que ingresen al interior del mismo a varias personas,
actuando como cómplices en el ilícito acto, violando la propiedad privada, y una vez en el interior de
la edificación, no actúan ni tratan de impedir que varias personas cometan todo tipo de atropellos y
actos vandálicos al interior del edificio.
Que se lesiona el derecho a elegir y ser elegidos que tienen los comuneros activos, según lo dispuesto
en la Ley de comunas 200404 Art. Nro. 11, al avalar este acto ilegítimo de elecciones con su
asistencia, sin comprobar la legalidad de la convocatoria a la reunión propuesta; lesionándose además
el Derecho que tiene todo representante legal saliente según lo dispone el Art. 11 para convocar a
elecciones y que de esta forma el Cabildo saliente proceda a entregar todos los informe y demás
documentos pertinentes al cabildo entrante.
Que se lesiona el derecho al sufragio libre, universal, secreto cuando el Vocal de la Junta Parroquial
Rural LUIS ALBERTO DIAZ DIAZ sin autorización expresa del Ministerio de Agricultura y
Ganadería, llama a los habitantes de la parroquia San Juan de Pózul a que se den cita todos los
habitantes, comuneros o no, en la cancha del parque central so pena de imponer una multa económica
para se reúnan a elegir un nuevo cabildo.
Que se lesiona el derecho a transitar libremente, cuando las tres autoridades pre nombradas prohíben
al ingreso libre a las instalaciones de la Comuna, el momento mismo en que el Sargento de Policía
MARCO ANTONIO SARANGO JUMBO por su inacción del deber encomendado permite colocar
cadenas y candados a las puertas de ingreso de la institución, todo a vista y aprobación de las otras dos
autoridades hoy demandadas, logrando de esta manera confundir a toda la población y a los
comuneros activos de la Comuna y su consecuente enfrentamiento verbal. Se lesiona el derecho a
evitar contagios de enfermedades COVID 19, cuando las tres autoridades pre nombradas inobservan
las disposiciones del COE Cantonal durante todo el tiempo de la reunión en la cancha del parque
central, convocando a más de 200 personas en la cancha,
Como PRETENSION clara y concreta solicita que en sentencia se declare culpables a todos los
demandados de la lesión a los derechos “al honor y al buen nombre, de protección de datos de
carácter personal; a la inviolabilidad y al secreto de la correspondencia física y virtual; a la
inviolabilidad de domicilio; a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a
recibir atención y respuestas motivadas, a participar en la vida cultural de la comunidad”; que se les
sancione con el CAMBIO DE LA PLAZA DE TRABAJO, que actualmente lo desempeñan en la
Parroquia Pozul a otra parroquia o sector, y al Vocal de la Junta Parroquial Rural a pedir disculpas
públicas, o que se sancione a los culpables acorde a lo que el juzgador creyere más conveniente.
Aceptada a trámite la acción de protección, una vez notificados los accionados, se lleva a efecto la
audiencia oral y pública, en la cual, una vez escuchadas las alegaciones de las partes, la Dra. Lourdes
Beatriz Palacios, Jueza Mulitcompetente del Cantón Celica, emite sentencia INADMITIENDO la
acción por cuanto considera que (...) la Comuna “Honor y Trabajo”, con estatutos propios y su
organización y conformación se regula a través de la Ley de Organización y Régimen de las
Comunas, por su naturaleza es una entidad histórica de raíces ancestrales, que se rige por los
derechos colectivos consagrados en la Constitución Política de los pueblos indígenas estipulados 1,
83, 84, 191; y el Convenio Internacional Nro. 169 de la Organización Internacional del Trabajo
OIT. (fs.34). Por tanto las decisiones tomadas por los comuneros para elecciones de un nuevo
cabildo el domingo 16 de diciembre del 2020, no es susceptible de ser revisada por esta Unidad
Judicial Multicompetente en acción de protección, pues ya se ha hecho referencia tantas veces el art.
171 de la Constitución que establece, que estos actos estarán bajo el control de constitucionalidad
por la Corte Constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 65 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional con relación al 429 de la Constitución de la
República del Ecuador...”. Esta resolución fue impugnada por la parte accionante.
5. ALEGACION DE LOS ACCIONADOS.
En lo esencial señalan, que la comuna desde el año 2008 dejó de pertenecer al Ministerio de
Agricultura y Ganadería, la parte actora comparece por sus propios derechos, ya que la señora Luz
Camacho en su misma demanda dice ser representante legal de la Comuna Honor y Trabajo durante
el año 2020, de fecha 03 de marzo del 2020, vigente hasta el 31 de marzo del año 2020, por lo que
la actora ya no tiene la capacidad legal para presentar esta demanda; además en ela demanda se
señala el art. 47 de la Ley de Control Constitucional, norma que se encuentra derogada, por lo que
solicita se rechace de plano la demanda por ser inconstitucional por no reunir los requisitos de ley
se estaría violando el Art. 82 de la seguridad jurídica, el debido proceso Art. 76 de la CRE, y el
Art. 23 de la LOGJCC.
Que existe un abuso del derecho, ya la parte actora es la tercera vez que viene solicitando a
diferentes autoridades para que se desalojen de las plazas en donde están trabajando, que tiene una
denuncia en la Fiscalía por los mismos hechos y las mismas personas, es decir la accionante presenta
a diferentes autoridades para ver donde le surte efecto, lo que es de mala fe.
Que se debe indicar que el Ing. Luis Alberto Díaz Díaz en ningún momento recorre las calles de la
Parroquia Pozul a invitar a la reunión para las elecciones del Consejo de Gobierno, peor que se vaya a
multar en caso de que no asistan; respecto a lo manifestado que no han hecho nada a las
disposiciones del COE, esa disposición trata sobre el aforo en lugares cerrados y no sobre lugares
abiertos, por lo tanto es totalmente falso lo que refiere la parte actora, por lo que solicita se rechace la
demanda por improcedente, inconstitucional, mal infundada y temeraria.
Que referente al actuar del Sargento de policía Marco Antonio Sarango, ya que su actuar ha sido para
vigilar el orden de la población en la reunión, toda vez que al ver la gente que estaba en la cancha
central en los graderíos les preguntó que hacían allí, a lo que la gente les dijo que era para nombrar a
los miembros de la Comuna Honor y Trabajo, que todo se llevó a cabo sin ningún problema ni
altercados entre los comuneros.
Que respecto a la demandada Srta. María José Manzanillas, Teniente Política de la Parroquia de San
Juan de Pózul, en la misma demanda se dice primero que ella estaba para avalar la asamblea, pero en
el mismo parágrafo dice que dicha autoridad se ha retirado de dicho lugar, por lo que la demanda no
tiene coherencia.
Que este es un asunto netamente de la Comuna ancestral Honor y Trabajo de de Pózul, la misma que
fue quien convocó a la reunión, debido a que el consejo de gobierno había caducado su período en
diciembre de 2020, pero por las razones sanitarias se postergó para el mes de enero, por lo tanto el
consejo de gobierno encabezado por el señor Francisco Maya feneció con fecha 17 de enero de 2021
con el nuevo consejo de gobierno que la asamblea designó para que lleve los nuevos caminos a
futuro, por lo que pide se rechace de plano y se inhiba de conocer la presente demanda, y que se le
conmine de acuerdo al Art. 23 de la LOGJCC por el abuso de derecho cometido por la accionante.
Que la actora ha presentado una nombramiento emitido por el Ministerio de Agricultura y
Ganadería, el mismo que en el caso de que sea verdad está ya fenecido, pero el MAGAP no tiene
nada que ver con la Comuna Honor y Trabajo ya que dejó de pertenecer a esta cartera de Estado en
el año 2008, por lo tanto solicitan que se rechace de plano la acción.
6. ANALISIS Y MOTIVACION DEL TRIBUNAL.
6.1 El artículo 88 de la Constitución de la República prescribe que la acción de protección tendrá
por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá
interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de
cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del
goce o ejercicio de los derechos constitucionales, y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si
actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación.
6.2. El artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
determina: “Requisitos. La acción de protección se podrá presentar cuando concurran los
siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Acción u omisión de autoridad
pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3. Inexistencia de otro
mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado”.
6.3. El artículo 41 ibídem establece: “Procedencia y legitimación pasiva. La acción de
protección procede contra: 1. Todo acto u omisión de una autoridad pública no judicial que viole o
haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio. 2. Toda política
pública, nacional o local, que conlleve la privación del goce o ejercicio de los derechos y
garantías. 3. Todo acto u omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y
garantías. 4. Todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando
ocurra al menos una de las siguientes circunstancias: a) Presten servicios públicos impropios o de
interés público; b) Presten servicios públicos por delegación o concesión; c) Provoque daño grave;
d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a un
poder económico, social, cultural, religioso o de cualquier otro tipo. 5. Todo acto discriminatorio
cometido por cualquier persona”.
6.4. La Corte Constitucional mediante sentencia Nro. 00116PJOCC (caso Nro. 053010JP)
manifiesta:
(...) 48. En este sentido, la norma legal exige que la vulneración de la que es objeto el
derecho deba estar orientada a atacar su ámbito constitucional o iusfundamental. "Esto
significa que, para que proceda la acción de protección, la violación del derecho
necesariamente debe afectar el contenido constitucional del mismo y no a las otras
dimensiones del derecho afectado por acción u omisión de autoridad pública"
49. En efecto, una consideración de la que se debe partir para comprender el alcance del
numeral 1 del artículo 40 de la LOGJCC, es que todos los derechos consagrados en la
Constitución presentan varias facetas; es decir, son multidimensionales. Por tanto, los
mecanismos o vías que el ordenamiento jurídico adopte para garantizar su efectiva vigencia
deben abarcar, tanto la dimensión constitucional del derecho como su ámbito legal, de
manera que se proteja integralmente el contenido del derecho vulnerado.....
86. Al respecto esta Corte considera que la solución que debe utilizarse, en primer lugar, es
la identificación del tema decidendum y su correspondencia con el objeto de la acción de
protección. Es decir, cuando lo que se plantea en la demanda y se desprende de la
comprobación de los hechos es una vulneración directa de derechos constitucionales, se
estará ante el objeto primigenio de la acción de protección. En cambio cuando lo que se
pretenda sea la declaración de un derecho subjetivo previsto en la legislación secundaria o
en general, la aplicación de una norma infraconstitucional, para determinado caso o el
reclamo por la falta de la misma, sin la presentación de hechos que determinen la existencia
de una vulneración a derechos constitucionales, se tratará de un problema que puede ser
resuelto por otras vías judiciales.
91. Las consideraciones expuestas en la presente sentencia, permiten al Pleno de esta
Magistratura constitucional emitir la siguiente regla con el carácter erga omnes: Las juezas y
jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección deberán realizar un
profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales
en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas o jueces
constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales
y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base de los parámetros de
razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la
vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido...”
6.5. La accionante concreta su acción constitucional en torno a su inconformidad con las
elecciones del cabildo de la COMUNA “HONOR Y TRABAJO” llevada a efecto el día 17 de enero
de 2021, por considerar que dicha convocatoria y elección es ilegal; solícita que se les declare
culpables a las autoridades de la Parroquia de San Juan de Pózul, cantón Celica, que actuaron como
veedores de dichas elecciones. Señala que con este actuar se han lesionado los derechos
constitucionales a elegir y ser elegidos que tienen los comuneros activos, el sufragio libre, universal
y secreto, a transitar libremente por prohibir el ingreso libre a las instalaciones de la Comuna, y
el derecho a evitar contagios de enfermedades COVID 19, por cuanto las tres autoridades
demandadas inobservaron las disposiciones del COE Cantonal.
6.6. De las constancias procesales, se establece que el Sgto. Sarango Jumbo Marco Antonio emite
un parte policial (fs. 4950), en el cual narra los hechos sucedidos el día 17 de enero de 2021,
concretamente señala: (...) momentos que me encontraba de servicio en el SC01 conjuntamente
con la Srta. Maria José Manzanillas, Teniente Político de la Parroquia Pózul, nos trasladamos hasta
la cancha de uso múltiple donde se encontraban reunidas un grupo de personas quienes
manifestaron que se habían auto convocado como Comuneros pertenecientes a la Comuna “Honor y
Trabajo” de Pózul, para realizar la Asamblea General con la finalidad de conformar una comisión
para las elecciones de la Comuna y una vez conformada la Comisión, la Asamblea decide formar
la directiva que regirá la Comuna... posteriormente por resolución de la Asamblea deciden
trasladarse hasta la Casa del Comunero con el fin de colocar seguridades en las puertas de
acceso al lugar para que nadie ingrese hasta que el ente Rector legalice dicha
Directiva;....Posterior llegó al lugar la señora Luz Camacho, Representante del Cabildo anterior,
quien manifestó que tenía el nombramiento entregado por el MAG, donde los reconoce en funciones
de representación hasta el 31 de diciembre de 2020, y que a partir de allí el MAG le había
entregado otro documento para que se cumpla las funciones de representación, pero al momento de
solicitar dicho, manifestó que no lo tenía.....”
6.7. De lo informado en el parte policial en relación con lo manifestado en el libelo inicial, se
evidencia que existe una pugna en el interior de la Comuna “Honor y Trabajo”, respecto a la
elección de la nueva directiva, puesto que la directiva anterior cumplió el periodo para el cual fueron
nombrados (hasta 31 de diciembre de 2020), y de la cual la accionante ostentaba la calidad de
Presidente, conforme obra del documento de fs. 3. La accionante manifiesta que dicha elección no
fue legal, y que se la realizó a pesar de que existe una certificación emitida por el COE Cantonal de
Celica (fs.5), en el cual acordaron NO autorizar la elección de ninguna directiva de las Comunas,
Juntas de Agua Potable, ni el pedido de algunos moradores de la Parroquia Pózul para que se les
permita el domingo 6 de diciembre realizar la elección de una comisión de veeduría ciudadana para
dar seguimiento a las elecciones de la comuna Honor y Trabajo.
6.8. En este contexto, referente al reclamo de la accionante en cuanto a que, las tres autoridades
demandadas inobservaron las disposiciones del COE Cantonal convocando a más de 200 personas en
la cancha, lesionado de esta forma el derecho a evitar contagios de enfermedades COVID 19, se
establece que si bien la preocupación de la accionante tiene fundamento en la prohibición de
realizar reuniones por el peligro de contagio del virus COVID19, sin embargo dicha desobediencia
o desacato NO se enmarca dentro de la vulneración de ningún derecho constitucional que le haya
afectado a su persona, siendo facultad del mismo COE Cantonal –de ser el caso sancionar o llamar
la atención por el actuar de las autoridades parroquiales y de los comuneros que asistieron a dicha
reunión.
6.9. Respecto a los derechos que la accionante considera lesionados como son el derecho a
elegir y ser elegidos, el sufragio libre, universal y secreto, por cuanto se debió pedir autorización
expresa al Ministerio de Agricultura y Ganadería para la realización de la elección de las nuevas
autoridades de la Comuna “Honor y Trabajo” de acuerdo a lo que establece la Ley de Comunas, se
establece que, como Derechos de Participación el Art. 61 numeral 1, señala que “Las
ecuatorianas y ecuatorianos gozan de los siguientes derechos: 1. Elegir y ser elegidos.”. Sin
embargo, en el presente caso, NO se evidencia que se haya vulnerado este derecho, por el
contrario, en base a este derecho es que los comuneros comparecieron a la asamblea a elegir las
dignidades de la Comuna para el periodo 2021, debiéndose aclarar que, tratándose de una COMUNA,
es obligación constitucional respetar sus decisiones en cuanto a las formas de gobierno, sus
tradiciones ancestrales y formas de organización social, como así lo establece la Carta Magna:
“ Art. 57. Se reconoce y garantizará a las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades
indígenas, de conformidad con la Constitución y con los pactos, convenios, declaraciones y
demás instrumentos internacionales de derechos humanos, entre otros los siguientes
derechos colectivos: “1. Mantener, desarrollar y fortalecer libremente su identidad, sentido
de pertenencia, tradiciones ancestrales y formas de organización social... (...) 9. Conservar y
desarrollar sus propias formas de convivencia y organización social, y de generación y
ejercicio de la autoridad, en sus territorios legalmente reconocidos y tierras comunitarias de
posesión ancestral. (...) 10. Crear, desarrollar, aplicar y practicar su derecho propio o
consuetudinario, que no podrá vulnerar derechos constitucionales, en particular de las
mujeres, niñas, niños y adolescentes”.
Art. 171. Las autoridades de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas ejercerán
funciones jurisdiccionales, con base en sus tradiciones ancestrales y su derecho propio,
dentro de su ámbito territorial, con garantía de participación y decisión de las mujeres. Las
autoridades aplicarán normas y procedimientos propios para la solución de sus conflictos
internos, y que no sean contrarios a la Constitución y a los derechos humanos reconocidos en
instrumentos internacionales. El Estado garantizará que las decisiones de la jurisdicción
indígena sean respetadas por las instituciones y autoridades públicas. Dichas decisiones
estarán sujetas al control de constitucionalidad. La ley establecerá los mecanismos de
coordinación y cooperación entre la jurisdicción indígena y la jurisdicción ordinaria.
6.10. En este caso, se observa que los miembros de la COMUNA ejercieron el derecho de elegir a
sus autoridades, sin que a través de una acción de protección proceda analizar si la convocatoria y
asamblea realizada para la elección de dignidades estuvo o no autorizada por el Ministerio de
Agricultura y Ganadería, y si se cumplió con la normativa de la Ley de Comunas, toda vez que dicho
análisis se enmarcaría dentro de un tema administrativo de mera legalidad, siendo competencia del
ente rector que rige a dichas comunas determinar si reconoce o no dicha elección. Así como
tampoco se enmarca dentro de la esfera constitucional analizar si el Vocal de la Junta Parroquial,
tenía o no la facultad de convocar a dicha asamblea, puesto que la decisión fue tomada por los
comuneros que acudieron a dicha convocatoria; dilucidar dicho tema sería invadir las decisiones
tomadas en el interior de una Comuna, quienes tienen el derecho de decidir su forma y
organización social, y si los comuneros acudieron al llamado y eligieron a sus dignidades, no es
factible desconocer por este medio los derechos colectivos de las comunidades reconocidos en la
Constitución de la República.
6.11. La accionante manifiesta que se ha lesionado el derecho a transitar libremente, cuando las
tres autoridades demandadas prohíben al ingreso libre a las instalaciones de la Comuna, permitiendo
colocar cadenas y candados a las puertas de ingreso de la institución. Al respecto el Art. 66.14 de la
Constitución de la República, reconoce y garantiza a las personas: “14. El derecho a transitar
libremente por el territorio nacional y a escoger su residencia, así como a entrar y salir libremente
del país, cuyo ejercicio se regulará de acuerdo con la ley. La prohibición de salir del país sólo podrá
ser ordenada por juez competente...”. Analizado el contenido de este derecho en relación con lo
manifestado por la accionante se establece que NO existe vulneración del derecho a libre
tránsito y movilidad de la accionante puesto que no está impedida de movilizarse y transitar
libremente por el territorio nacional que es lo que precautela el derecho invocado; debiéndose tener
en cuenta que los locales y oficinas de una organización o como en este caso una “casa comunal”,
se consideran como instalaciones de propiedad privada, a las cuales tienen acceso las personas que
laboran en dicha dependencia, y en el presente caso, de haberse realizado actos ilícitos violando la
propiedad privada y actos vandálicos al interior del edificio de la Comuna, correspondería que las
autoridades de la Comuna actúen conforme a sus normas internas principalmente con la finalidad de
reparar la armonía de la comunidad. Sobre el tema, la Corte Constitucional señala:
(...) En esta línea de pensamiento, resulta innegable que la administración de justicia
indígena está facultada para ejercer la regulación social de las comunidades, el control
sobre sus territorios y en general, la solución de los conflictos que se produzcan dentro de la
comunidad, esto en atención a las características de plurinacionalidad e interculturalidad
que configuran al Estado ecuatoriano..” (SENTENCIA N°00117SEICCCASON.°000113
E; 23 de agosto de 2017)
6.12. En suma, el Tribunal evidencia que los hechos fácticos narrados en el libelo inicial, esto es la
realización de una asamblea para la elección de la directiva de la Comuna “Honor y Trabajo”, no
constituye vulneración de los derechos constitucionales alegados por la accionante, siendo del todo
improcedente la pretensión deducida en cuanto a que, se les sancione a las autoridades
demandadas “Teniente Político, Sargento de Policía y Vocal de la Junta Parroquial Rural de San Juan
de Pózul” con el CAMBIO DE LA PLAZA DE TRABAJO a otra parroquia o sector, lo cual de
ningún modo constituye una reparación integral, sino una petición por demás subjetiva y fuera de
todo contexto, pretendiendo que se resuelva asuntos sin ninguna relevancia constitucional. Al
respecto la Corte Constitucional manifiesta:
(...) Finalmente, cabe advertir, que el legitimado activo a través de la presente acción
constitucional, pretende que la Corte resuelva asuntos sin ninguna relevancia constitucional,
en tanto, no se advierten argumentos procesales sobre los derechos presuntamente
vulnerados y la relación directa e inmediata, por acción u omisión, de la autoridad judicial
con las aducidas vulneraciones constitucionales. Además, a la Corte Constitucional no le
corresponde resolver insatisfacciones subjetivas que hacen relación a una indebida o errónea
aplicación de una determinada norma infraconstitucional que conforma el ordenamiento
jurídico. Corresponde advertir que la sola inconformidad subjetiva, no necesariamente
implica vulneración de los derechos constitucionales y menos, cuando se evidencia que no
existe coherencia entre las situaciones fácticas procesalmente constatadas con las aducidas
vulneraciones de las normas constitucionales invocadas por el legitimado activo...”
(SENTENCIAN.°15915SEPCCCASON.°072412EP; 13 de mayo de 2015).
7. RESOLUCION.
Por las consideraciones que anteceden, se determina que la acción de protección deducida se
enmarca dentro de los presupuestos para la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, esto es el
numeral 1 del Art. 42 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que
establece “La acción de protección de derechos no procede: 1. Cuando de los hechos no se
desprenda que existe una violación de derechos constitucionales”; en tal virtud, este Tribunal de la
Sala de lo Civil, Mercantil, Laboral, Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la
Corte Provincial de Justicia de Loja, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y
LAS LEYES DE LA REPUBLICA” rechazando el recurso de apelación interpuesto por la
accionante CONFIRMA la sentencia subida en grado. Ejecutoriada esta resolución cúmplase con lo
que dispone el numeral 5 del Art. 86 de la Constitución de la República del Ecuador. Con el
ejecutorial devuélvase a la Unidad Judicial de origen. Notifíquese.
OCHOA PESANTEZ TANIA MARIELA
JUEZA PROVINCIAL (PONENTE)
ALVARADO GONZALEZ FREDY ROLANDO
JUEZ PROVINCIAL
NARVAEZ CANO PABLO SANTIAGO
JUEZ PROVINCIAL
En Loja, lunes cinco de julio del dos mil veinte y uno, a partir de las diecisiete horas yseis minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a:C A M A C H O A C A R O L U Z B E N I G N A e n e l c o r r e o e l e c t r ó n i c [email protected], en el casillero electrónico No. 1705611901 del Dr./Ab.EDISON HOMERO POZO ORTEGA. ING. DIAZ DIAZ LUIS ALBERTO. VOCAL DEL A J U N T A P A R R O Q U I A L D E P O Z U L e n e l c o r r e o e l e c t r ó n i c [email protected], [email protected], en el casilleroelectrónico No. 1104296619 del Dr./Ab. DORIS MARIBEL OCAMPO CUEVA; en elcorreo electrónico [email protected], en el casillero electrónico No.1103551865 del Dr./Ab. GLENDA LUCIA JIMBO CORDOVA; MANZANILLASJUMBO MARIA JOSE. TENIENTE POLITICO PARROQUIA POZUL en el correoelectrónico [email protected], [email protected], en elcasillero electrónico No. 1104296619 del Dr./Ab. DORIS MARIBEL OCAMPOCUEVA; en el correo electrónico [email protected], en el casilleroelectrónico No. 1103551865 del Dr./Ab. GLENDA LUCIA JIMBO CORDOVA;SARANGO JUMBO MARCO ANTONIO. SARGENTO DE POLICIA en el correoelectrónico [email protected], [email protected], en elcasillero electrónico No. 1104296619 del Dr./Ab. DORIS MARIBEL OCAMPOCUEVA; en el correo electrónico [email protected], en el casilleroelectrónico No. 1103551865 del Dr./Ab. GLENDA LUCIA JIMBO CORDOVA.PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en e l cor reo e lec t rón [email protected]; VIVANCO EGUIGUREN ANA CRISTINA en elcorreo electrónico [email protected], [email protected], en elcasillero electrónico No. 1103692560 del Dr./Ab. WILSON JAVIER VILLARREALLEIVA. Certifico:
YEPEZ FIERRO PABLO MAURICIO
SECRETARIO RELATOR (E) (E)
153103215-DFE
