Modelo Pedido de Revogacao de Prisao Preventiva

7/24/2019 Modelo Pedido de Revogacao de Prisao Preventiva

http://slidepdf.com/reader/full/modelo-pedido-de-revogacao-de-prisao-preventiva 1/11

ESCRITÓRIO JURÍDICODr. Washington Colares da Silva

Dr. Goefrey Meirino de Souzaadvogados

1

Rua Rui Barbosa, nº 140, sala 203,Centro, CEP 69010-220, Manaus-AM

Telefone (92) 3223-9087Celular (92) 94112452

(92) 91559627

EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO TITULAR DA Xª VARA

CRIMINAL DA COMARCA DE XXXXXXXXXX/AM

Processo n.º XXXXXXXXXXXXXAÇÃO PENAL

EM CARÁTER DE URGÊNCIA

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, brasileiro, convivente, filho

de XXXXXXXXX e XXXXXXXXXX, residente e domiciliado na Rua

XXXXX, nº XX, Bairro XXXXXX, CEP XXXX-XXX, Manaus/AM, porseu advogado que abaixo subscreve, respeitosamente, vem a Vossa

Excelência formular o presente

PEDIDO DE R EVOGAÇÃO DE PRISÃO PREVENTIVA COM OU SEM

ARBITRAMENTO DE FIANÇA

com fundamento no que dispõe o art. 5º, LXV, da Constituição Federal, e

art. 310, parágrafo único, c/c art. 316, ambos do Código de Processo

Penal, e de acordo com os fatos e fundamentos que passa a expor:





2



(92) 91559627

I - FATOS

O Requerente teve mandado de prisão preventiva deferida

por esse juízo, em XX/XX/XX, eis que, segundo o constante no pedido

lavrado pela Autoridade Policial, ele teria participado de um furto

qualificado, fato ocorrido no dia XX/XX/XX, por volta das 03h00m,

nesta cidade de Manacapuru/AM.

Não obstante, Sua Excelência decretou a prisão

preventiva por “garantia da ordem pública e conveniência da

instrução criminal”.

O Requerente, dessarte, em que pese a ausência de

fundamento legal razoável para o decreto de tão drástica custódia

cautelar, portanto, teve a prisão preventiva decretada, o qual foi cumpridano dia 10/08/2015;

II – DA AUSÊNCIA DE QUAISQUER REQUISITOS AUTORIZADORES DO

DECRETO DE PRISÃO PREVENTIVA – DO ERRO DE PESSOA E DA

AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO QUE A DETERMINOU

A prisão, medida de extrema necessidade e de exacerbado

rigor, em nenhum caso, comportará simplesmente a gravidade do delito

hipoteticamente imputado. Deverá, antes, corresponder a requisito





3



(92) 91559627

exigido por lei e atender a primordiais preceitos constitucionais de

presunção de inocência. Ademais, como de resto em toda a decisão de

cunho jurisdicional – mormente aquela que recomenda a privação da

liberdade, bem mais precioso do homem – , a custódia preventiva deve

estar esteada em ato fundamentado, no qual se vislumbra cristalina

legalidade.

A decisão do MM. Juiz – ao reconhecer não apenas um, mas

dois requisitos legais – foi de extremado rigor, e, sobretudo, careceu da

fundamentação legal exigida desde o texto constitucional, em seu art.

5º, LXI. Sua Excelência, simplesmente, determinou a custódia

preventiva, arrolando requisitos que, a toda evidência, devem estar plena

e seguramente demonstrados nos autos. A menção aos autorizadores da

medida extrema não veio acompanhada de motivação, limitando-se a

considerar o delito imputado ao Requerente de “grave”.

Não se pretende antecipada incursão no terreno de mérito, a

ser discutido na fase instrutória do feito, mas é inegável, de outra parte,

que não há, diante dos escassos elementos até agora trazidos, elementos

sólidos de convicção acerca do fato criminoso atribuído ao Requerente, o

que constitui tarefa cercada de temeridades, de forma que a manutençãodo mandado de prisão, diante da intransponível dúvida, configura-se em

constrangimento ilegal.

O Requerente foi preso preventivamente, apenas por ter





4



(92) 91559627

sido reconhecido por uma testemunha como sendo uma das pessoas que

se hospedaram num hotel do Município, horas antes do fato criminoso.

Não obstante, não há qualquer reconhecimento do mesmo

praticando o delito objeto do pedido de prisão preventiva da autoridade

policial. Até porque, NA DATA DO CRIME, O REQUERENTE SE

ENCONTRAVA CUSTODIADO EM MANAUS, ONDE CUMPRE

PENA NO REGIME SEMIABERTO, de onde só empreendeu fuga no

dia 04/08/2015, conforme demonstra o ofício encaminhado ao Juiz da

Vara de Execuções Penais da Comarca de Manaus/AM (docs. 03 e 04) ;

A imputação que se fez ao Requerente baseia-se em

suposições sem qualquer fundamento concreto. Com certeza, A

TESTEMUNHA INCORREU EM ERRO, POIS CONFUNDIU O

REQUERENTE com algum dos autores do fasto, eis que na data doevento criminoso ele estava preso na cidade de Manaus/AM, no regime

semiaberto, conforme se pode abstrair dos documentos que ora são

juntados (doc. 03) .

Portanto, não há na peça que instruiu o pedido de prisão

preventiva qualquer indício de participação do Requerente na realização

do delito em questão.

Portanto, não se vislumbram, nos autos, de antemão,

quaisquer motivos autorizadores da custódia preventiva.





5



(92) 91559627

Em primeiro lugar, não há necessidade de garantia da

ordem públi ca , circunstância que, sob a ótica desse juízo, revestiria de

legalidade o ato ora impugnado. Sirvamo-nos da doutrina, que é maciça e

definitiva, com relação ao significado de referido requisito:

“Diz-se ser necessária, para garantia da ordem pública, quando o

agente está praticando novas infrações penais, fazendo apologia de

crime, incitando à pratica do crime, reunindo-se em quadrilha ou bando.

Aí, a paz social exige a segregação provisória” 1

Segundo FERNANDO CAPEZ, brilhante penalista,

membro do Ministério Público do Estado de São Paulo, a prisão

preventiva que leva em conta o requisito da garantia da ordem pública “é

decretada com a finalidade de impedir que o agente, solto, continue a

delinqüir, ou de acautelar o meio social, garantindo a credibilidade da

justiça, em crimes que provoquem grande clamor popular”

Prossegue assim aduzindo:

“No primeiro caso, há evidente perigo social decorrente da demora em

se aguardar o provimento definitivo, porque até o trânsito em julgado

da decisão condenatória o sujeito já terá cometido inúmeros delitos. Os

maus antecedentes ou a reincidência são circunstâncias que

evidenciam a provável prática de novos delitos, e, portanto, autorizam

a decretação da prisão preventiva com base nessa hipótese . No

segundo, a brutalidade do delito provoca comoção no meio social...” 2

1 FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO, Prática de Processo Penal, Saraiva, 18ª edição, p. 352

2 in Curso de Processo Penal, Saraiva, 5ª Edição rev., p. 228





6



(92) 91559627

Não existe, vê-se com clareza, nada que autorize a

manutenção da prisão pelo argumento da ordem pública. Esta não é e não

pode ser definida por um critério subjetivo e temerário de “gravidade de

delito”. Não se pode relegar ao nosso lamentável sistema prisional –

representação escancarada e reconhecida de degradação humana –

indivíduo sem qualquer histórico de violação da paz social e de prática de

crimes clamorosos.

Acerca da configuração desse requisito como embasamento

para manter o mandado de prisão do Requerente, é a categórica posição

da jurisprudência:

“PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA.FUNDAMENTO DE GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. NÃO-OCORRÊNCIA. 1) A prisão para garantir a ordem pública tem porescopo impedir a prática de novos crimes, não se erigindo o fato

objetivo de ser o paciente jovem indicativo de sua necessidade,circunstância, aliás, que deve recomendar maior cautela no manejo deexcepcional medida. Clamor popular, isoladamente, e gravidade docrime, com proposições abstratas, de cunho subjetivo, não justificam oferrete da prisão, antes do trânsito em julgado de eventual sentença

condenatória. 2) Ordem concedida.” (Acordão unânime da 6ª turma doSTJ, HC nº 5626-MT, Relator Ministro Fernando Gonçalves – J. 20/05/97– DJU 1 16.06.97 p. 27.403 – ementa oficial)

A eleição fria, e não fundamentada, de um requisito da

prisão preventiva não se coaduna com o caráter de ultima ratio da prisão.Também com relação a tal aspecto, é manso o entendimento

jurisprudencial, bem assim da melhor doutrina especializada, a exigir,

para a manutenção da prisão provisória, motivos plausíveis, informados





7



(92) 91559627

pela realidade dos fatos e pela efetiva necessidade de que o agente

continue encarcerado.

“PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. DECRETO. FUNDAMENTAÇÃO.INSUFICIÊNCIA. A simples referência à natureza do crime e ànecessidade de garantia da ordem pública e futura aplicação da leipenal, sem justificativa completa, não constituem base válida para aprisão preventiva. Habeas Corpus deferido.” (Acordão unânime da 6ªturma do STJ, RHC nº 6136-SP, Relator Ministro William Patterson –

J.24.2.97 – DJU 1 07.04.97 p. 11.168 – ementa oficial)

“PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA.

PRESSUPOSTOS. FUNDAMENTAÇÃO INSUFICIENTE. A prisãopreventiva, medida extrema que implica sacrifício à liberdadeindividual, concebida com cautela à luz do princípio constitucional dainocência presumida, deve fundar-se em razões objetivas,demonstrativas da existência de motivos concretos, sucetíveis deautorizar sua imposição. Meras considerações sobre a periculosidade daconduta e a gravidade do delito, bem como à necessidade de combate àcriminalidade não justificam a custódia preventiva, por não atender aospressupostos inscritos no art. 312, do CPP. Recurso ordinário provido.Habeas Corpus concedido. .” (RHC nº 5747-RS, Relator Ministro VicenteLeal, in DJ de 02.12.96, p. 47.723)

A decisão do decreto da prisão preventiva deve ser motivadaconvincentemente. Não basta como fundamento dizer que é paragarantia da ordem pública, por conveniência da instrução criminal e/oupara assegurar a aplicação da lei penal, repetindo a letra fria da lei. Se odecreto de prisão preventiva se der para garantia da ordem pública, ofundamento não é só a menção do fator indicativo, mas o fato concretoque aponta sua aplicação... 3

Assim é que eleger a circunstância da garantia da ordem

pública, como já demonstrado acima, configura evidente coação ilegal.

Tampouco se afigura razoável estear a prisão ao

argumento legal da conveniência da instrução cr iminal , hipótese

3 NILTON RAMOS DANTAS SANTOS, A defesa e a liberdade do réu no Processo Penal, Forense, Rio deJaneiro, 1998, pp. 33/34





8



(92) 91559627

aventada quando o suposto agente está perturbando o andamento do

processo, afugentando ou ameaçando testemunhas.4 Ora, o Requerente

não tem histórico criminal de gravidade, e contra ela não pode militar,

sem qualquer evidência séria e concreta – devidamente demonstrada

nos autos – mera presunção de que, talvez, em liberdade, venha a

obliterar a instrução criminal. Fosse assim, toda a prisão formalizada pelo

Estado-Juiz tornar-se-ia fenômeno irreversível, na medida em que sobre

todo cidadão recairia a dúvida quanto à perturbação da demanda criminal

recém-instaurada e à integridade das testemunhas, o que não é razoável.

Ademais, também aqui, carece de qualquer fundamentação a

decisão judicial lançada por esse juízo, o que a contamina de ilegalidade:

Decorrente a prisão preventiva da indicação do conveniência dainstrução criminal, deve o julgador fundamentar sua decisão,apontando concretamente o fato ou fatos que impedem o andamentonormal da instrução criminal, por culpa do próprio indiciado acusado,

estando solto, como, por exemplo: o aliciamento das testemunhas(devidamente comprovado); ocultação de provas etc. (...) Será, pois,irregular a prisão de uma pessoa se o decreto não estiverconvincentemente motivado, limitando-se em meras conjecturas. 5

É lógico que não se está a negar, simplesmente, a viabilidade

de harmonização entre o princípio constitucional do estado ou presunção

de inocência e o instituto da prisão provisória, agora na modalidade

preventiva. Atento ao tema, ensina FERNANDO CAPEZ, em

contrapartida:

4 Muito corretamente ensina FERNANDO CAPEZ (ob. cit) que apenas merece a prisão preventiva aofundamento da conveniência da instrução criminal aquele que “visa impedir que o agente perturbe ou

impeça a produção de provas, ameaçando testemunhas, apagando vestígios do crime, destruindo documentos

etc.”.

5 NILTON RAMOS DANTAS SANTOS, ob. cit., p. 34





9



(92) 91559627

“No entanto, a prisão provisória somente se justifica, e se acomodadentro do ordenamento pátrio, quando decretada com base no podergeral de cautela do juiz, ou seja, desde que necessária para umaeficiente prestação jurisdicional. Sem preencher os requisitos gerais datutela cautelar ( fumus boni iuris e periculum in mora), sem necessidadepara o processo, sem caráter instrumental, a prisão provisória, da qual aprisão preventiva é espécie, não seria nada mais do que uma execuçãoda pena privativa de liberdade antes da condenação transitada em

julgado, e, isto sim, violaria o princípio da presunção da inocência. Sim,porque se o sujeito está preso sem que haja necessidade cautelar, naverdade estará apenas cumprindo antecipadamente a futura e possívelpena privativa de liberdade.” 6

No mesmo sentido, a abalizada palavra de LUIZ FLÁVIO

GOMES, e o amparo de moderna jurisprudência:

“a prisão cautelar não atrita de forma irremediável com a presunção dainocência. Há, em verdade, uma convivência harmonizável entre ambasdesde que a medida de cautela preserve o seu caráter deexcepcionalidade e não perca a sua qualidade instrumental...a prisãocautelar não pode, por isso, decorrer de mero automatismo legal, mas

deve estar sempre subordinada à sua necessidade concreta, real eefetiva, traduzida pelo fumus boni iuris e o periculum in mora ” 7

PROCESSUAL PENAL. HABEAS-CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS.PRISÃO PREVENTIVA. PRESSUPOSTOS. FUNDAMENTAÇÃODEFICIENTE. CUMPRIMENTO FORA DA COMARCA. PRECATÓRIA.CPP, ART. 289. - A prisão preventiva, medida extrema que implicasacrifício à liberdade individual, concebida com cautela à luz doprincípio constitucional da inocência presumida, deve fundar-se emrazões objetivas, demonstrativas da existência de motivos concretossusceptíveis de autorizar sua imposição. Meras considerações sobre a

gravidade do delito, bem como sobre a prova da existência de crime eindícios suficientes da autoria não justificam a custódia preventiva, pornão atender aos pressupostos inscritos no art. 312, do CPP. - Acircunstância única de responder o réu em liberdade por anterior crimede tráfico droga não impede a concessão de liberdade provisória, em

6 Ob. cit., p. 2287 in Direito de apelar em liberdade, Revista dos Tribunais, 2ª Edição, p. 49





10



(92) 91559627

face do princípio Constitucional da presunção de inocência. Para o

cumprimento de ordem de prisão em lugar fora da jurisdição, éimprescindível a expedição de carta precatória, contendo o inteiro teordo mandado, nos termos do preceito inscrito no art. 289, do Código deProcesso Penal. - Habeas-corpus concedido. (STJ, 6ª Turma, HC8486/MT, DJ 21/06/1999 p 00203, Relator Min. VICENTE LEAL

Em razão do exposto:

Assim, em face do exposto, requer-se a V. Exa., a

REVOGAÇÃO DA MEDIDA CAUTELAR PREVENTIVA, ante a

ausência dos requisitos legais para manter a prisão cautelar, mandando

expedir, in continenti, o correspondente ALVARÁ DE SOLTURA em

favor de XXXXXXXXXXXXX que se propõe, desde já, a assinar o

termo de comparecimento a todos os atos do processo, nos moldes do art.

310, caput do Código de Processo Penal ou caso entenda de outra forma,

que seja CONCEDIDA LIBERDADE PROVISÓRIA COM OU SEM

FIANÇA, nos termos do art. 322 do CPP e, que na hipótese de ser

arbitrada FIANÇA, esta seja no patamar mínimo, em vista das condições

financeiras do Requerente, conforme previsto no Art. 326 do Código de

Processo Penal, postulando-se a concessão do benefício da Liberdade

Provisória com supedâneo nas garantias e direitos fundamentais

assegurados pela Constituição Federal c/c o artigo 310, inciso III, parágrafo único do Código de Processo Penal, e, artigos 319 e seguintes

da Lei n° 12.403/11, pois ausentes os requisitos da prisão preventiva

previstos no artigo 312 do Código de Processo Penal; e

O Requerente se compromete a comparecer em todos os





11



(92) 91559627

atos processuais que se fizerem necessários e for intimado.

Termos em que

Pede e espera deferimento.

XXXXXXXX (AM), XX de agosto de XXXX.

Geofr ey Meir ino deSouzaAdvogado

OAB/Am 4.538

Washington Colares da Sil vaAdvogado

OAB/Am 3.244

Documents

Modelo Pedido de Revogacao de Prisao Preventiva