MUNICÍPIOS DE PEQUENO PORTE DO SUDESTE; … · de agrupamentos de casos com valores de atributos semelhantes (clusters), objetos anômalos (outliers) e de mais de um regime espacial

MUNICÍPIOS DE PEQUENO PORTE DO SUDESTE; DINAMISMO

DEMOGRÁFICO E MIGRAÇÕES INTERNAS

Ralfo Matos*

Carlos Lobo**

Nayhara Freitas Martins Gomes***

RESUMO: Classificar municípios para selecionar determinadas características

necessárias para investigar dimensões demográficas derivadas de fluxos migratórios é

um desafio que se impõe. Isso porque os últimos censos excluíram os quesitos de

migração interna que permitiam controlar a procedência rural e urbana. Diante disso

esse trabalho propõe selecionar um conjunto de municípios no Sudeste com feições

agro-rurais por meio de dados sobre densidade demográfica e população ocupada na

agricultura, pecuária e extrativismo. A despeito de essa classificação não resolver

definitivamente a questão de quais os municípios da região são tipicamente rurais a

expectativa é que o esforço taxonômico gere resultados verossímeis. Alguns exercícios

com dados migratórios dos dois últimos censos serão testados, mapeados e discutidos.

PALAVRAS-CHAVE: Municípios de Pequeno Porte; Migrações Internas; População;

Sudeste.

* Doutor em Demografia. Professor do Departamento de Geografia e dos Programas de Pós-Graduação

em Geografia e em Análise e Modelagem de Sistemas Ambientais do Instituto de Geociências da UFMG. ** Doutor em Geografia. Professor do Departamento de Geografia e dos Programas de Pós-Graduação em

Geografia e em Análise e Modelagem de Sistemas Ambientais do Instituto de Geociências da UFMG.

Subcoordenador do Programa de Pós-Graduação em Geografia do IGC/UFMG. *** Doutoranda do Programa de Pós-Graduação em Geografia do IGC/UFMG.

INTRODUÇÃO

A região Sudeste é de longe a mais dinâmica do Brasil. Reúne grandes

metrópoles como São Paulo e Rio de Janeiro e uma formidável infraestrutura produtiva.

Cerca da metade de tudo o que o país produz se deve ao Sudeste, embora sua população

não ultrapasse 40% da população brasileira. Nas últimas décadas, a despeito do tamanho

das economias instaladas nas grandes áreas metropolitanas do Sudeste (CANO, 1999 &

MATOS, 1995) sabe-se que outros subespaços têm se destacado na rede de localidades

da Grande Região, a exemplo das chamadas cidades de porte médio (LOBO, 2009 &

MATOS, 2000). Se a população é um dos fatores que dinamizam o protagonismo do

Sudeste, o que os dados dos últimos censos apontam se a região for pensada em classes

de tamanho de municípios?

A relevância acadêmica deste estudo reside no fato de que as migrações têm sido

estudadas como fenômenos típicos de grandes centros urbanos, enquanto nos

municípios de pequeno porte demográfico, a emigração foi historicamente

predominante e pouco estudada nas áreas emissoras, embora tenha sido responsável por

grandes mudanças, geralmente espoliadoras de recursos de capital e força de trabalho,

os quais impactam a dinâmica local (MATOS & BAENINGER, 2001). Também sobre

essa perspectiva são poucos os estudos existentes na atualidade. Desse modo, o presente

trabalho buscou verificar como as migrações nos municípios de pequeno porte

demográfico do Sudeste contribuem com a dinâmica socioespacial destas localidades a

partir dos dados dos censos de 2000 e 2010. Assim, primeiramente, foi feita uma síntese

dos efeitos experimentados pelos pequenos municípios da região Sudeste derivados da

taxa de crescimento da população e dos saldos migratórios. Em seguida, identificam-se

algumas tendências locacionais da população destas localidades por meio do método

Anselin Local Moran – LISA, de geoestatística espacial.

ASPECTOS METODOLÓGICOS

Os municípios do Sudeste foram classificados inicialmente em três classes de

tamanho: municípios de Grande Porte demográfico (aqueles com população superior a

750.000 habitantes); municípios de Porte Intermediário (população inferior a 750.000 e

superior a 50.000 habitantes) e municípios de Pequeno Porte demográfico (população

inferior a 50.000 habitantes). Em sequência essas classes foram estratificadas segundo a

densidade demográfica. Para isto, calculou-se a densidade demográfica média dos

municípios do Sudeste, obtendo-se o valor de 194 hab/Km2, arredondado para 200

hab/km2. É evidente que, mesmo no Sudeste, a imensa maioria dos municípios têm

densidade inferior a esse valor e alguns poucos exibem densidades muitíssimo mais

altas. Assim, resolveu-se arbitrar essa linha de corte para classificar os municípios de

densidades “superiores” e “inferiores”, ou simplificadamente: municípios de Alta e

Baixa densidade demográfica. Entre os municípios de Grande Porte todos são de alta

densidade. Já os municípios de Porte Intermediário foram divididos em de Porte

Intermediário de Alta Densidade e municípios de Porte Intermediário de Baixa

Densidade. Analogamente, os municípios de Pequeno Porte populacional também foram

subdivididos em dois grupos, os de Alta Densidade e os de Baixa Densidade (a grande

maioria).

A fim de verificar a variabilidade espacial dos saldos migratórios (Imigrantes -

Emigrantes) experimentados pelos municípios de pequeno porte demográfico do

Sudeste, utilizou-se o método Anselin Local Moran (LISA). Nunes (2013) advoga que

enquanto os indicadores globais, como o índice de Moran, fornecem um único valor

como medida da associação espacial para todo o conjunto de dados, os indicadores

locais produzem um valor específico para cada caso, permitindo assim, a identificação

de agrupamentos de casos com valores de atributos semelhantes (clusters), objetos

anômalos (outliers) e de mais de um regime espacial. Segundo Anselin (1995), um

LISA tem que atender à dois objetivos: i) permitir a identificação de padrões de

associação espacial significativos; ii) ser uma decomposição do índice global de

associação espacial. O LISA utilizado neste trabalho deriva do Índice Local de Moran.

Uma das formas de representação deste índice, em função dos elementos básicos, é:

Ii = zi . Wzi / σ2, onde:

Ii: índice local para o objeto i;

zi: valor do desvio do objeto i;

Wzi: valor médio dos desvios dos objetos vizinhos de i;

σ2: variância da distribuição dos valores dos desvios.

Em termos gerais, o Indicador Local de Associação Espacial (LISA) é um

parâmetro estatístico que fornece valores proporcionais àqueles da estatística global, ou

seja, permite descrever o grau de semelhança ou diferença de cada evento no que diz

respeito aos eventos mais próximos, e que a soma total da LISA de todas as áreas é

proporcional ao valor obtido para o índice global, sendo o indicador local uma

decomposição do indicador global (ANSELIN, 1995). Por fim, os resultados obtidos

pela LISA foram representados cartograficamente em ambiente ArcGIS 10.3.

RESULTADOS E DISCUSSÕES

A Tabela 1 deixa evidente que os municípios mais populosos da região têm

experimentado no período 2000/2010 um crescimento relativamente baixo, tanto quanto

os mais de 1.300 municípios de baixa densidade e pequeno porte: 0,73% ao ano. O rol

dos municípios de porte intermediário destaca-se ao exibir crescimento demográfico

superior a média brasileira, mas entre eles, os de alta densidade tiveram um crescimento

surpreendentemente alto, 2,21% ao ano.

Esses números devem traduzir fenômenos pouco examinados na região,

porquanto estão a sugerir que os municípios de pequeno porte (os com menos de 50 mil

habitantes em 2010), perdedores históricos de população para os de maior porte

estariam mostrando certa reversão de tendências. Algo pouco óbvio deve estar

ocorrendo em centenas de pequenos municípios, a ponto de vários deles estar reunindo

estoques populacionais expressivos a lhes conferir a condição de Alta Densidade. Se são

municípios que historicamente perdiam população para os grandes, qual a expressão

demográfica desses subespaços no último censo? Os mesmos dados da Tabela 1

indicam que os municípios de pequeno porte reuniam em 2010 mais de 17,8 milhões de

habitantes, o que correspondia cerca de 22,2% dos 80,4 milhões da população do

Sudeste. Embora os dados deixem evidente o aumento do protagonismo dos municípios

de porte intermediários, particularmente os classificados como de Alta Densidade (26,5

milhões em 2010), não há como ignorar a importância dos municípios de pequeno porte

mais recentemente.

Uma série de questões interpõe-se à reflexão diante dessas constatações. Afinal,

se parece haver pequenos municípios relativamente atraentes demograficamente, qual é

a importância que assumem do ponto de vista dos saldos migratórios? Ademais, onde

estão os municípios mais dinâmicos? Principalmente no estado de São Paulo (o mais

desenvolvido da Federação) ou estão dispersos, distribuídos pelos quatro estados da

região, não raro delineando clusters municipais com características similares?

Tabela 1 - Classes de tamanho e densidade dos municípios do Sudeste, participação relativa e

taxa de crescimento demográfico anual (%) entre 2000 e 2010.

Sudeste e classes de tamanho por

densidade População Total Taxa de

Crescimento 2000 % 2010 %

Grande Porte 23.864.440 32,95 25.667.688 31,94 0,73

Intermediário de Alta Densidade 22.968.924 31,71 26.543.182 33,03 1,46

Intermediário de Baixa Densidade 9.138.431 12,62 10.281.682 12,79 1,19

Pequeno Porte de Alta Densidade 989.183 1,37 1.230.285 1,53 2,21

Pequeno Porte de Baixa Densidade 15.469.215 21,36 16.641.573 20,71 0,73

Sudeste 72.430.193 100,00 80.364.410 100,00 1,04

Fonte: Censos Demográficos de 2000 e 2010 - Dados Trabalhados pelos autores

Na região Sudeste em 2010 o censo demográfico registrava a presença de 1.429

municípios de pequeno porte (Tabela 2). A maioria deles, 787, estava em Minas Gerais,

secundada por São Paulo, com 521 municípios. As duas outras Unidades da Federação,

bem menores, agregavam juntas, um total de 122 municípios.

Minas Gerais é o único estado do Sudeste que apresentou saldos migratórios

negativos nos dois períodos de data fixa (1995/2000 e 2005/2010), embora no

quinquênio 2005-2010 os níveis de perda tenham diminuído significativamente. Os

outros estados mostraram saldos crescentemente positivos, sendo que São Paulo chegou

a integralizar um saldo positivo de 248.002 pessoas, o que vale ao incremento de quase

33% de pessoas em relação ao período de 1995/2000.

Entre 2005/2010, 55,4% dos municípios de pequeno porte de Minas Gerais

experimentaram crescimento negativo. No Espírito Santo este percentual chegou a

38,8%, no Rio de Janeiro 32,7% e em São Paulo 24,8% do mesmo período.

Evidentemente, a quantidade de municípios com crescimento negativo em Minas Gerais

rebaixa os números totais do Sudeste (42,6%). Contudo, convém sublinhar que em todas

as quatro unidades da federação, os saldos migratórios relativos ao período de

2005/2010 revelam ganhos populacionais em relação ao período de 1995/2000.

Esses mesmos dados poderiam ser comparados com a taxa de crescimento dos

municípios de pequeno porte, procurando estabelecer alguma correlação entre esses

resultados, no caso considerando apenas a migração no quinquênio 2005/2010. O

número de municípios com crescimento negativo no período de 2000/2010 é semelhante

como poderia se esperar ao número de municípios com saldo negativo de 2005/2010?

Se não quais fatores explicaram tal diferença? No caso de Minas Gerais, 34,2% dos 787

municípios apresentaram crescimento negativo, mas o número de municípios com saldo

negativo é bem maior (167). No outro estado do Sudeste digno de nota, São Paulo, os

contrastes foram menores, afinal foram 104 municípios com crescimento negativo e 129

com saldos migratórios negativos. Em ambos os casos o número de municípios com

saldos negativos é maior que o número de municípios com crescimento negativo. O

mesmo se aplica aos estados do Espírito Santo e Rio de Janeiro.

Tabela 2 - Número de Municípios de Pequeno Porte das Unidades da Federação do Sudeste,

com discriminação dos municípios de crescimento negativo entre 2000 e 2010 e saldos

migratórios nos períodos 1995/2000 e 2005/2010

Unidades da

Federação Número de Municípios Saldo Migratório

Total

(1)

Crescimento

Negativo

(2)

Proporção

(2)/(1)

Com Saldos Negativos 1995/

2000

2005/

2010 1995/2000 2005/2010

Minas Gerais 787 269 34,18 401 436 -65.333 -16.948

Espírito Santo 67 17 25,76 32 26 120 11.652

Rio de Janeiro 55 7 12,73 15 18 28.841 35.930

São Paulo 521 104 19,96 174 129 186.948 248.002

Sudeste 1429 397 27,78 622,00 609,00 150.576 278.637

Fonte: IBGE, dados trabalhados.

Estas disparidades se explicam por razões ligadas ao crescimento vegetativo e

também pelo fato de o período de data-fixa referir-se à segunda metade do decênio

2000/2010. É provável que esta segunda causa seja mais significativa em face do

segundo governo Lula, período no qual a atividade econômica ganhou dinamismo e o

número de empregos aumentou.

Em comparação com o censo de 2000, a população do Sudeste apresentou um

crescimento médio de 1,05%, quando para o mesmo período, a taxa brasileira situou-se

em torno de 1,17%. Neste ínterim, observam-se diferenciações territoriais relativas ao

crescimento populacional dos municípios do Sudeste, como representado na Figura 1.

Para este decênio, 401 municípios apresentaram crescimento negativo, em

contrapartida, 542 municípios exibiram um crescimento populacional acima da média

da região Sudeste. Por outro lado, 725 municípios mostraram ter crescimento superior a

0 e inferior à média do Sudeste. Os subespaços que apresentaram taxas de crescimento

positivas concentraram-se, sobretudo, em áreas interioranas dos estados de São Paulo e

Minas Gerais, particularmente, nas regiões metropolitanas de Belo Horizonte e São

Paulo, bem como no Triângulo Mineiro. Ademais, observa-se que o eixo da hidrovia

Tietê-Paraná configura um vetor importante de crescimento no estado de São Paulo. No

caso dos estados do Rio de Janeiro e Espirito Santo, o crescimento positivo localiza-se

principalmente em subespaços litorâneos. Nas periferias das frações espaciais

interiorizadas de crescimento positivo identificam-se áreas onde as taxas de crescimento

da população apresentaram-se negativas1.

Figura 1: Classificação dos municípios de pequeno porte do Sudeste por tamanho e densidade

demográfica e suas respectivas taxas de crescimento populacional

Ao examinar os dados mais desagregados sobre a migração interna no Sudeste,

convém inicialmente assinalar que, diante da transição demográfica que o país

1 Convém mencionar que os municípios de Governador Lindenberg e Mesquita, nos estados do Espirito

Santo e Rio de Janeiro, respectivamente, foram excluídos desta análise, visto que não apresentavam

população para o ano de 2000, devido à emancipação recente.

experimenta há quase meio século, é de se esperar que isso afete o volume migratório,

que tenderia a reduzir-se a cada novo censo. Assim, os números do quinquênio

2005/2010 são comumente menores que os do quinquênio 1995/2000 e isso não

deveria causar surpresa. Nos estados mais populosos, São Paulo e Minas Gerais essa

assertiva é evidente nos totais relativos aos imigrantes, emigrantes e saldos

migratórios. Essa afirmação parece ser simples e lógica, ao se considerar o crescente

declínio do ritmo de crescimento da população brasileira nos últimos decênios. Caso

contrário, assiste-se a expansão das forças de atração das localidades em análise, e essa

evidência pode ter significados socioespaciais diversificados e intrigantes, como se

verificará em sequência.

A comparação mais pormenorizada dos saldos migratórios dos dois últimos

censos permite sublinhar três grupos de conclusões:

a) A primeira diz respeito ao estado de São Paulo, onde o agregado dos grandes

municípios (São Paulo, Guarulhos, Campinas e São Bernardo do Campo) representa o

único caso de perda de população nos quinquênios 1995/2000 e 2005/2010, sobretudo

no primeiro (-408.025 pessoas). Certamente, o processo de desconcentração

demográfica da cidade de São Paulo tem um papel destacado na redistribuição de

população em todo o interior paulista2. Já os municípios intermediários de alta

densidade apresentaram ganhos similares nos dois períodos de data fixa e muito

significativos (518.274 entre 2005/2010), enquanto o rol dos pequenos municípios (de

alta e baixa densidade) mostraram saldos menores, mas claramente positivos e

aumentados no quinquênio 2005/2010, o que não se verificou nas três outras classes de

tamanho;

b) O segundo estado do Sudeste em população, Minas Gerais, exibe um

comportamento bem distinto do de São Paulo, sobretudo por causa de seus pequenos

municípios de baixa densidade, que mostraram reiterados saldos negativos nos dois

quinquênios. Seu único município de grande porte, Belo Horizonte, repetiu o saldo

negativo entre 2005/2010, enquanto os três conjuntos espaciais subsequentes

alcançaram saldos migratórios positivos, embora declinantes. Os números positivos

2 Ver entre outros os seguintes trabalhos: RICHARDSON (1980); WOOD (1994); CANO (1999);

MATOS (1995); NEGRI (1996); PACHECO (1998); MATOS (2000); MATOS e BAENINGER (2001);

SANTOS, M e SIVEIRA, M.L. (2001); IBGE (2008); LOBO, C. (2009).

relativos aos municípios de porte intermediário de alta densidade destacaram-se nos

dois quinquênios;

c) Nos estados do Espírito Santo e do Rio de Janeiro, discrepando das tendências

de redução dos estoques de migrantes como observado acima, os saldos foram

crescentemente positivos, sobretudo nos municípios de porte intermediário de alta

densidade, embora o agregado dos quatro grandes municípios do estado do Rio (Rio de

Janeiro, São Gonçalo, Duque de Caxias e Nova Iguaçu) aponte saldos negativos em

expansão (-75.955 em 1995/2000 e -112.027 em 2005/2010). Espírito Santo e Rio de

Janeiro são estados relativamente pequenos geograficamente e por isso mesmo detêm

um menor número bem menor de pequenos municípios se comparados a Minas e São

Paulo. Curiosamente, em ambos os casos esses municípios de pequeno porte parecem

estar aumentando o grau de atração de migrantes, especialmente os de baixa densidade

(cujos saldos aumentaram significativamente entre 1995/2000 e 2005/2010);

Para além dos saldos migratórios, as proporções de migrantes (imigrantes e

emigrantes) indicam conclusões relevantes porque exprimem graus de circularidade

migratória e níveis de participação significantes nas trocas de população. Revelam

situações distintas entre as quatro Unidades da Federação do Sudeste.

Enquanto em Minas Gerais as centenas de municípios de pequeno porte

(principalmente os de baixa densidade) respondem pelas maiores frações das trocas

migratórias (mais de 38,0% entre 1995/2000 e mais de 45,0% no quinquênio

2005/2010, tanto na imigração quanto na emigração), no Espírito Santo o

protagonismo migratório situa-se nos fluxos migratórios referidos aos municípios de

porte intermediário de alta densidade (o estado não contava com municípios com mais

de 750 mil habitantes). No Rio de Janeiro, a participação mais significativa variou nos

últimos dois censos, embora no quinquênio 2005/2010 os quatro maiores municípios

devem ter experimentado alta circulação de imigrantes (40,3% na imigração e 54,8%

na emigração). Já o estado de São Paulo, mostrava claramente o protagonismo dos

municípios intermediários de alta densidade (46,3% e 45,9%) entre 1995/2000, embora

no quinquênio 2005/2010 tenha voltado a primazia dos municípios de Grande Porte

(40,95% na imigração e 37,53% na emigração), a despeito de os saldos migratórios

terem se revelado negativos nessa classe de tamanho de municípios e somente nelas,

porquanto nas demais classes (como visto acima) os saldos foram claramente positivos,

especialmente no conjunto de municípios de porte intermediário de alta densidade).

Tabela 3 – Imigrantes e emigrantes internos, participação relativa e saldo migratório de subespaços das Unidades da Federação da região Sudeste

nos quinquênios 1995/2000 e 2005/2010

Unidades da Federação e

Classes de Tamanho

Imigrantes Emigrantes Saldo Migratório

1995/2000 % 2005/2010 % 1995/2000 % 2005/2010 % 1995/2000 2005/2010

Minas Gerais 1.547.818 100,00 1.397.612 100,00 1.453.526 100,00 1.328.461 100,00 94.292 69.151

Grande Porte 142.349 9,20 122.889 8,79 249.791 17,19 219.594 16,53 -107.442 -96.705

Intermediário de Alta Densidade 448.426 28,97 369.854 26,46 208.455 14,34 209.786 15,79 239.971 160.067

Intermediário de Baixa Densidade 325.944 21,06 302.208 21,62 298.848 20,56 279.472 21,04 27.096 22.736

Pequeno Porte de Alta Densidade 30.902 2,00 31.867 2,28 12.046 0,83 13.423 1,01 18.856 18.444

Pequeno Porte de Baixa Densidade 600.197 38,78 570.794 40,84 684.386 47,08 606.186 45,63 -84.189 -35.392

Espírito Santo 329.144 100,00 317.660 100,00 283.105 100,00 239.542 100,00 46.039 78.118

Grande Porte -

-

-

-

- -




Pequeno Porte de Baixa Densidade 102.917 31,27 98.774 31,09 106.942 37,77 89.495 37,36 -4.025 9.279

Rio de Janeiro 916.671 100,00 824.312 100,00 834.787 100,00 753.188 100,00 81.884 71.124

Grande Porte 401.196 43,77 300.378 36,44 477.151 57,16 412.405 54,75 -75.955 -112.027




Pequeno Porte de Baixa Densidade 77.050 8,41 77.093 9,35 60.990 7,31 50.786 6,74 16.060 26.307

São Paulo 3.483.311 100,00 3.067.707 100,00 3.020.070 100,00 2.541.422 100,00 463.241 526.284

Grande Porte 828.766 23,79 658.660 21,47 1.236.790 40,95 953.895 37,53 -408.025 -295.235

Intermediário de Alta Densidade 1.613.659 46,33 1.408.400 45,91 1.022.311 33,85 890.026 35,02 591.348 518.374



Pequeno Porte de Baixa Densidade 646.810 18,57 641.431 20,91 515.197 17,06 452.794 17,82 131.613 188.637

Fonte: Dados Amostrais dos Censos Demográficos de 2000 e 2010 – Dados trabalhados pelos autores

A VEROSSIMILHANÇA ESPACIAL

Em sequência apresenta-se uma análise espacial mais específica sobre as

centenas de municípios de pequeno porte de baixa densidade e os saldos migratórios por

eles experimentados, por meio do método Anselin Local Moran (LISA), indicador que

busca a identificação de padrões de associação espacial significativos. Nunes (2013)

expõe que o LISA permite examinar os padrões de dados espaciais em uma escala de

maior detalhe, quando a dependência espacial é mais acentuada. Neste sentido, com

base nos dados amostrais disponibilizados pelo IBGE sobre os volumes de imigração e

emigração por municípios do Sudeste, para os quinquênios de 1995/2000 e 2005/2010,

tornou-se possível evidenciar aquelas porções espaciais que possuem maiores

semelhanças e, portanto, que geraram agrupamentos espaciais do tipo “clusters”.

Nesse contexto, mediante a utilização do algoritmo “Inverse Distance”, obtém-

se a conformação de dois agrupamentos espaciais de valores semelhantes para ambos

períodos, a saber: alto-alto e baixo-baixo. Este índice de correlação local determinou a

autocorrelação espacial para cada pequeno município conforme o saldo migratório por

ele apresentado, identificando-se os agrupamentos, ou conjuntos de agrupamentos

(clusters), onde a associação espacial foi significativa (Figura 2).

Ao examinar a figura 2 abaixo, conclui-se que para o quinquênio de 1995/2000,

o agrupamento Alto–Alto, relativo à cor azul no mapa, constitui-se em um cluster onde

há a ocorrência de municípios vizinhos com valores altos de saldo migratório. Portanto,

pode-se dizer que 100 municípios de pequeno porte correspondentes a estes

agrupamentos apresentam alto saldo migratório, ou seja, exibiram um ganho

populacional, situando-se principalmente no estado de São Paulo, na porção sudeste do

estado, em áreas próximas da região metropolitana, sobretudo, no Alto do Paraíba e

conexões com municípios do sul de Minas, além de outros grupamentos dispersos no

interior paulistas orientados pelas bacias Tietê-Piracicaba-Paraná.

Ainda para este período, outro agrupamento encontrado, denominado de Baixo–

Baixo, representado pela cor vermelha, representa um cluster de valores baixos e

próximos. Neste agrupamento encontram-se 108 municípios de pequeno porte com

baixo saldo migratório (perda de população) expresso principalmente no estado de

Minas Gerais, nas porções norte-nordeste (Vale do Jequitinhonha, Mucuri e Alto Rio

Doce). Em suma, no LISA, tanto os altos valores, quanto os baixos são influenciados

pelos valores dos seus respectivos vizinhos. Para este mesmo período, apresentam-se na

cor cinza os municípios de pequeno porte que não se relacionam com os demais, assim,

tornam-se casos insignificantes, por não possuírem correlação expressiva. Também,

notam-se valores de outlier, aqueles valores discrepantes altos ou baixos e que portanto,

também não se agruparam.

Para o quinquênio de 2005/2010, identificou-se também dois agrupamentos

significativos. O agrupamento Alto–Alto representado pela cor azul foi composto por

144 municípios significativamente correlacionados por apresentarem saldo migratório

elevado. A comparação com o quinquênio 1995-2000 mostra uma significativa

expansão desse agrupamento no interior de São Paulo, a partir do litoral santista e

capital e conexões com alguns municípios do sul de Minas.

Já o agrupamento Baixo–Baixo evidenciado pela cor vermelho sofreu redução se

comparado ao período anterior, apresentando 100 casos correspondentes ao baixo saldo

migratório. Percebeu-se também, que os valores insignificantes decresceram ao

considerar o período anterior. Ademais, pode-se identificar os agrupamentos de casos

em zonas de transição nos Alto-Baixo e Baixo-Alto em ambos os períodos tratados,

estes clusters representam comportamentos opostos de um município considerando os

seus vizinhos. Assim, o método LISA permitiu a criação e compreensão de padrões

espaciais por semelhança através da correlação entre os vizinhos identificando

agrupamentos com valores de atributos semelhantes, áreas de transição e situações

atípicas.

Figura 2: Agrupamentos dos municípios de pequeno porte de baixa densidade demográfica por Saldo

Migratório pelo Método Anselin Local Moran (LISA)

OS PEQUENOS DO SUDESTE; CONCLUSÕES E CONSIDERAÇÕES FINAIS

A região Sudeste, a mais dinâmica do Brasil em todo o século XX, possuía 1668

municípios em 2010, dos quais 1.429 (85,4%) podem ser classificados como de

pequeno porte, pois nenhum deles ultrapassa a marca de 50 mil habitantes. Tamanha

extensão geográfica evidentemente agrega muitos municípios que devem discrepar da

histórica tendência de perdedores de população para os maiores municípios, geralmente,

detentores de cidades nas quais a atividade econômica geradora de fatores

multiplicadores intersetoriais se instalou primeiramente e deflagrou economias de

aglomeração que geraram efeitos de causação circular cumulativos que acabavam

reificando a condição de primazia dessas localidades.

A pergunta sobre como vêm se comportando esse conjunto de municípios pode

ser respondida por meio de exercícios simples que sublinhem a dinâmica demográfica e

a localização espacial relativa dos agrupamentos de municípios mais ou menos

dinâmicos. Entre os quatro estados da região, Minas Gerais e São Paulo, abrigavam o

maior número de municípios de pequeno porte, embora o ritmo de crescimento

demográfico varie muito conforme as frações espaciais que se examinam nesses dois

estados e nos dois outros, Espírito Santo e São Paulo.

De todo modo, o número de municípios que experimentou crescimento positivo

na região é muito expressivo, já que mais de 76% do total não obteve taxas de

crescimento negativa entre 2000 e 2010. Desse total (1269), 1034 eram municípios de

pequeno porte que conheceu crescimento positivo na primeira década do século XXI.

Isso quer dizer que cerca de 62% do total de municípios do Sudeste se refere a

municípios de pequeno porte que seriam demograficamente dinâmicos no período? Para

que essa última assertiva se verifique, restaria verificar quantos desses municípios

tiveram saldos migratórios não negativos no período.

Os dados aqui trabalhados indicam que 888 municípios tiveram crescimento

positivo e saldo migratório positivo. Em muitos deles, certamente a contribuição da

migração de data fixa ultrapassou os efeitos do crescimento vegetativo. Em uma

situação distinta observou-se a existência de outros 381 municípios de pequeno porte

que tiveram crescimento positivo entre 2000 e 2010, mas saldos migratórios negativos,

o que significa que a despeito das perdas migratórias o crescimento vegetativo deve ter

sustentado as taxas positivas da maioria desses municípios.

Por outro lado, os municípios que tiveram crescimento negativo e perdas

migratórias (principalmente nas áreas setentrionais de Minas Gerais) foram 289, número

relativamente grande. Já os que tiveram crescimento negativo e saldo positivo, 108,

revelam uma situação curiosa porquanto em muitos deles o crescimento vegetativo não

é suficientemente expressivo para tornar o crescimento positivo (o que pode traduzir

situações em que no passado, tais municípios estavam exauridos demograficamente pela

emigração prolongada e mais recentemente tenha voltado a atrair população jovem para

seus territórios).

Com os mesmos dados demográficos aqui organizados, foi possível concluir que

centenas de municípios de pequeno porte da região Sudeste apresentam de fato, uma

dinâmica demográfica que lhes confere a condição de dinâmicos do ponto de vista

demográfico. Diante de centenas de unidades territoriais com características similares,

foi possível aplicar o método Anselin Local Moran – LISA, que permitiu conhecer a

localização relativa dos agrupamentos dos municípios mais atraentes em termos de

saldos migratórios, os quais se concentram, sobretudo, na periferia das regiões

metropolitanas dos estados de São Paulo e Minas Gerais, além do Triângulo Mineiro,

bem como nas zonas litorâneas dos estados do Espirito Santo. Da mesma forma,

constatou-se em quais subespaços predominam clusters onde a emigração supera a

imigração conforme os dados do formulário amostral dos dois últimos censos

demográficos do país.

É evidente, que as conclusões até então alcançadas sugerem uma série de novos

estudos mais detalhados que possam trazer à luz outras características dessas centenas

de municípios de pequeno porte, especialmente no tocante ao perfil das atividades

econômicas neles instaladas que parecem estar lhes proporcionando o dinamismo

demográfico aqui explicitado.

AGRADECIMENTOS: Ao bolsista do Laboratório de Estudos Territoriais – LESTE,

Guilherme Francisco do Nascimento Pinto, que colaborou na confecção dos

cartogramas deste estudo.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ANSELIN, L. Local Indicators of Spacial Association – LISA. Geographical

Analysis. v.27, n.2, p.93-115, 1995.

CANO, Wilson. Desequilíbrios regionais e concentração industrial no Brasil. São

Paulo: Ouvidor, Unicamp, 1999.

LOBO, Carlos Fernando Ferreira. Dispersão Espacial da População nas Regiões de

Influência das Principais Metrópoles Brasileiras. Tese de Doutorado apresentada ao

Programa de Pós-graduação do Instituto de Geociências da Universidade Federal de

Minas Gerais. Belo Horizonte, 2009.

LOPES, J.R. Desenvolvimento e mudança social; formação da sociedade urbano-

industrial no Brasil. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1978.

MATOS, Ralfo; BAENINGER, Rosana. Migration and Urbanization in Brazil:

Processes of Spatial Concentration and Deconcentration and the Recent Debate.

In: XXIV General Population Conference, Salvador. Brazilian Demography.

Associação Brasileira de Estudos Populacionais, 2001.

MATOS, Ralfo. Aglomerações urbanas, rede de cidades e desconcentração

demográfica no Brasil. In: X Encontro Nacional de Estudos Populacionais, 2000,

Caxambu. Anais do XII Encontro Nacional de Estudos Populacionais. Belo Horizonte:

ABEP/ 2000.

MATOS, Ralfo. Questões Teóricas Acerca dos Processos de Concentração e

Desconcentração da População. Revista Brasileira de Estudos da População. São

Paulo, v. 12, n. 1-2, p. 35-58, 1995.

NEGRI, Barjas. Concentração e desconcentração industrial em São Paulo (1880-

1990). Campinas SP, Editora da Unicamp, 1996.

NUNES, F.G. Análise exploratória espacial de indicadores de desenvolvimento

socioambiental das regiões de planejamento do norte e nordeste goiano. Ateliê

Geográfico. Goiânia: v. 7, n. 1, abril/2013, p.237-259. Disponível em:

https://revistas.ufg.emnuvens.com.br/atelie/article/viewFile/19809/13918. Acesso em:

28 abr, 2016.

PACHECO, C. A. Fragmentação da Nação. Instituto de Economia/UNICAMP, 1998.

REDWOOD, J. Reversion de polarizacion, ciudades secundarias y eficiencia en el

desarrollo nacional: una vision teorica aplicada al Brasil contemporaneo. In: Revista

lationoamericana de estudios urbanos regionales, Santiago: v. 11, n.32, dez. 1984.

RICHARDSON, H.W. Polarization reversal in developing countries. The Regional

Science Association Papers. Los Angeles: v. 45, nov,1980.

SANTOS, M; SIVEIRA, M.L. O Brasil; território e sociedade do início do século

XXI. Record: Rio de Janeiro, 2001.

https://revistas.ufg.emnuvens.com.br/atelie/article/viewFile/19809/13918

WOOD, C.H., CARVALHO, J.A. A demografia da desigualdade no Brasil. Rio de

Janeiro: PNPE/IPEA, 1994.

Documents

MUNICÍPIOS DE PEQUENO PORTE DO SUDESTE; … · de agrupamentos de casos com valores de atributos semelhantes (clusters), objetos anômalos (outliers) e de mais de um regime espacial