Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20130201.pdf · mais amplo sentido, cabendo ao processo cautelar a missão de tutelar o processo, de modo a garantir

Página 1 de 21

Diário da Justiça Militar Eletrônico

www.tjmsp.jus.br

Ano 6 · Edição 1208ª · São Paulo, sexta-feira, 1 de fevereiro de 2013.

caderno único Presidente

Juiz Orlando Eduardo Geraldi

________________________________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL RECURSO EXTRAORDINÁRIO NA REPRESENTAÇÃO PARA PERDA DE GRADUAÇÃO Nº 1086/11 – Nº. Único: 0005052-13.2011.9.26.0000 (Ref.: Apel. 5821/08 – Proc. 44544/06 – 3ª Aud.) Repte.: a Procuradoria de Justiça Repdo.: Jaime Luiz Zanellato, 3º Sgt Ref. PM RE 820432-2 Advs.: SERGIO BORTOLETO, OAB/SP 112.134; RENATO CRISTIAM DOMINGOS, OAB/SP 227.713; EVERTON IZIDRO, OAB/SP 278.925 Desp.: São Paulo, 30 de janeiro de 2013. 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Encaminhe-se ao E. Procurador de Justiça. 4. Após, tornem conclusos, quando então decidirei sobre a admissibilidade. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI, Juiz Presidente. CAUTELAR INOMINADA Nº 4/13 – Nº Único: 0000519-40.2013.9.26.0000 (Proc. de Origem: Mandado de Segurança nº 4732/12 – 2ª Aud. Cível) Reqte.: Newton Lara, ex-1º Sgt PM RE 810142-6 Adv.: PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484 Reqda.: a Fazenda Pública do Estado Rel.: Paulo Prazak Desp.:. Vistos. Junte-se. O requerente ingressou aos 15 de agosto de 2012 com o Mandado de Segurança nº 4.732/12 no D. Juízo de Direito da 2ª Auditoria Militar – Divisão Cível, em face da Fazenda Pública (após ter sido expulso dos Quadros da PMESP por ato de seu Comandante Geral), visando à nulidade do ato e sua consequente reintegração, com o restabelecimento de seus direitos. A r. Sentença proferida naqueles autos reconheceu que a absolvição criminal por negativa de autoria e com fulcro na legítima defesa própria, oriunda dos mesmos fatos, faz coisa julgada na esfera cível, e concedeu a segurança para anular a decisão exclusória. No entanto, consignou: “Tendo-se em vista as peculiaridades que o caso apresenta, ainda que se trate de Mandado de Segurança, entendo não ser hipótese de cumprimento imediato da decisão, devendo-se aguardar a solução do Reexame Necessário. Após a apreciação deste, caso a presente sentença seja confirmada, deve ser o impetrante reintegrado às fileiras da Polícia Militar, à situação que estaria caso não houvesse sido excluído da Corporação.” (fls. 110). Agora, por seu Advogado, ingressa com a presente Cautelar (fls. 02/09), requerendo a concessão de liminar para que se determine a reintegração provisória, em razão da ausência de fundamentação legal para atribuir efeito suspensivo à concessão da segurança. Alega que tal situação só seria possível se causasse lesão irreparável aos cofres públicos, conforme o §2º, do art. 7º da Lei nº 12.016/06, o que não é o caso. Da mesma forma, o art. 14, § 3º do mesmo documento legal permite a execução provisória, não podendo ter sua vigência negada. Urge ressaltar que medida cautelar não possui objetivo específico de antecipar a tutela cognitiva, mas apenas e tão somente se caracteriza por seu efeito principal consistente na segurança que, por via indireta, atinge o aspecto meritório. Visa, com isso, outorgar a garantia de efetividade à própria decisão final de conhecimento; para que o transcurso do tempo não venha prejudicar ou tornar inócua a sentença de mérito. Não se pode confundir o objeto da medida cautelar com o da ação principal em que a mesma se encontra contida, por força de reconhecida imposição legislativa. Convém reproduzir a lição de Humberto Theodoro Júnior: “As medidas cautelares não têm um fim em si mesmas, já que toda sua eficácia opera em relação a outras providências que hão de advir em outro processo. Nesse sentido dispõe o art. 796 que ‘o procedimento cautelar pode ser instaurado antes ou no curso do processo principal e deste é sempre dependente’. Não se trata, porém, de antecipar o resultado do processo principal, porque os objetivos do processo cautelar são diversos daqueles procurados por este. Assim, o principal tem por escopo a definitiva composição da lide, enquanto o cautelar apenas visa afastar situações de perigo para garantir o bom resultado daquela mesma composição da lide. Na verdade, o processo principal busca tutelar o direito, no mais amplo sentido, cabendo ao processo cautelar a missão de tutelar o processo, de modo a garantir que o seu resultado seja eficaz, útil e operante.” (in “Curso de Direito Processual Civil” – vol.II, 43ª edição. Rio de Janeiro: Forense, 2008, pág.494). Além do que, é característica de toda medida cautelar sua provisoriedade, ou seja, devem ter duração temporal limitada ao período que deverá transcorrer entre sua

Página 2 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ decretação e a superveniência do provimento definitivo. Daí porque devem ser neutras diante do resultado do processo principal, o que não ocorre no caso em apreço. É cristalina a intenção de obter aqui os mesmos efeitos almejados em 1º grau, concedidos mas no entanto no aguardo de confirmação por força do reexame necessário (qual seja, a reintegração às fileiras). Uma vez proferida a r. Sentença contra o Estado, à luz do artigo 475 do Código de Processo Civil, inciso I, a mesma só estará apta a produzir seus efeitos após confirmação em segundo grau de jurisdição. Isso em virtude do interesse maior a ser resguardado, de ordem pública – e o interesse público deve ter um tratamento diferenciado, para não se confundir com o interesse do particular. A remessa obrigatória não tem a natureza jurídica de recurso, sendo considerada pela doutrina e jurisprudência majoritária condição de eficácia da sentença. Fazendo uso das palavras de Nélson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery, “trata-se de condição de eficácia da sentença, que, embora existente e válida, somente produzirá efeitos depois de confirmada pelo tribunal. Não é recurso por lhe faltar: tipicidade, voluntariedade, tempestividade, dialeticidade, legitimidade, interesse em recorrer e preparo, características próprias dos recursos. Enquanto não reexaminada a sentença pelo tribunal, não haverá trânsito em julgado e, consequentemente, será ela ineficaz.” ( In “Código de Processo Civil Comentado e legislação extravagante”; 9ª edição, São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2006, pág. 622). Não se vislumbra qualquer prejuízo ao requerente com o aguardo da execução definitiva da r. Sentença que o reintegrou. Nem se argumente violado o art. 14 da Lei de Mandado de Segurança, como trazido à baila, até porque o § 3º do referido dispositivo tão somente possibilita a execução provisória, e não a obriga. Dessa forma, submete-se ao poder de arbítrio do Magistrado, tal como feito. Ocorre o mesmo, por exemplo, quando se trata da própria concessão de liminar, conforme preconiza a jurisprudência: “A concessão ou não de liminar em mandado de segurança decorre da livre convicção e prudente arbítrio do juiz. Negada a liminar, esta só pode ser revista pela instância recursora se houve ilegalidade manifesta ou abuso de poder.” (STJ – 1ª T. – RMS nº 1.239/SP – Rel. Min. Garcia Vieira, Diário da Justiça, Seção I, 23 mar. 1992, p. 3.429). Sendo confirmada a r. Sentença reintegratória, após o devido reexame, ao requerente serão atribuídos todos os reflexos inerentes. Ora, ausente direito ameaçado ou efetivamente violado, encontra-se esvaziado o interesse processual. Do exposto, com fulcro no art. 267, incisos I e VI, c.c. o art. 295, incisos III e V, ambos do Código de Processo Civil, EXTINGO o presente processo, sem resolução de mérito. Face à declaração de hipossuficiência financeira (fls. 33), defiro o pedido de justiça gratuita, nos termos da Lei nº 1.060/50. P.R.I. e C. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) PAULO PRAZAK, Juiz Relator. PETIÇÃO (GENÉRICA) Nº 013/13- Nº Único: 0000019-71.2013.9.26.0000 (Ref.: Petição - Protoc. 068/13 – TJM/SP – Proc. 10.555/73 - 3ª Aud. – Carta Testemunhável nº 003/96) Reqte.: Jayme Lopes de Siqueira, ex-3º Sgt PM RE 70568-3 Ref.: Petição (Reqte.), protoc. 068/13-TJM/SP Desp.: Vistos. Junte-se. Trata-se de pedido de desconstituição da decisão que deu provimento aos Embargos de Declaração na Carta Testemunhável nº 003/96, elaborado de próprio punho, em 28 laudas, por JAYME LOPES DE SIQUEIRA, ex-3ºSgt PM RE 70568-3 (fls. 02-28). Segundo se depreende das cópias anexas, o peticionário foi absolvido pela prática do crime de concussão, nos termos do art. 439, “e”, do CPPM, nos autos do Processo nº 10.555/73 (3ª Auditoria Militar). Inconformado com o fundamento da absolvição, ajuizou ação de Justificação Criminal (fls. 29/36) tendente a instruir pedido revisional, a qual foi indeferida. Contra tal decisão, foi interposto Recurso em Sentido Estrito, ao qual foi negado seguimento. Na sequência, foi manejada a Carta Testemunhável n? 03/96, para o fim de ver processado o Recurso em Sentido Estrito. Aos 15/04/97, o Tribunal de Justiça Militar, a unanimidade de votos, deferiu a Carta Testemunhável nº 03/96, determinando o seguimento do Recurso em Sentido Estrito. A d. Procuradoria de Justiça opôs Embargos de Declaração na Carta Testemunhável nº 03/96, os quais foram julgados procedentes, aos 28/05/1998 (fl.58), seguindo-se o arquivamento da Carta Testemunhável nº 003/96 e do Recurso em Sentido Estrito. É o breve relatório. Observo que as argumentações esboçadas na inicial dizem respeito a aspectos processuais dos Embargos de Declaração opostos na Carta Testemunhável nº 03/96 – recurso transitado em julgado aos 14/10/1998 e contra o qual não cabe qualquer medida judicial. Verifica-se, ainda, que o peticionário não faz alusão aos fatos apreciados no Processo-Crime nº 10.755/73, que culminou na sua absolvição por insuficiência de provas (art. 439, “e”, CPPM). Contudo, ainda que cogitável fosse a autuação do petitum como revisão criminal – somente em homenagem ao princípio da ampla defesa – tal não seria possível, pelos motivos já constantes da impecável manifestação do então Procurador de Justiça oficiante nesta Corte, Dr. Luiz Roque Lombardo Barbosa (fls. 38-43), conforme a seguir exposto.

Página 3 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Segundo o preconizado no art. 551, do CPPM, só será admitida revisão criminal em sentença condenatória. A doutrina mais abalizada conclui que sua pertinência, em sentença absolutória, diz respeito exclusivamente à sentença absolutória imprópria, qual seja, a que aplica medida de segurança ao inimputável, diante da sua inquestionável carga condenatória. Nesta vertente: Ementa - RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL PENAL. REVISÃO CRIMINAL. SENTENÇA ABSOLUTÓRIA. ART. 621. IMPOSSIBILIDADE. ERRÔNEA CAPITULAÇÃO NO DISPOSITIVO. ERRO MATERIAL. CORREÇÃO A QUALQUER TEMPO. POSSIBILIDADE. 1. Com efeito o art. 621 do CPP só permite a revisão de sentença condenatória, sendo, portanto, condição indispensável, para o seu conhecimento, a decisão definitiva de mérito acolhendo a pretensão condenatória, ou seja, impondo ao réu a sanção penal correspondente.2. Tanto a doutrina como a jurisprudência não admitem o conhecimento de revisão criminal de sentença absolutória, salvo em caso de absolutória com aplicação de medida de segurança. 3. A questão, tratada como se fora de alteração do fundamento da sentença, é na verdade de correção de erro material de que se revestiu o decreto, ao concluir pela aplicação do art. 386, VI, quando toda a fundamentação do decisum foi no sentido da inexistência de prova da materialidade e da autoria do crime.4. O erro material, sempre perceptível primo icto oculi, pode e deve ser corrigido a qualquer tempo, ainda que tenha havido trânsito em julgado, já que sua correção não implica em alterar o conteúdo da decisão.5. Recurso provido para reformar o acórdão da revisão e, em seguida,de ofício, para conceder habeas corpus, determinando a correção do erro material, na parte dispositiva da sentença absolutória. STJ - REsp 329346/RS – Rel. Ministro HÉLIO QUAGLIA BARBOSA – 6ª Turma – J. 31/05/2005 – DJ 29/08/2005, p. 443 - (g.n.). Desta feita, o petitório em apreço é digno de arquivamento. Antes, porém, devem os autos seguir com vista à d. Procuradoria de Justiça, para as providências que entender pertinentes, diante das expressões ofensivas dirigidas pelo peticionário aos E. Juízes desta Corte e ao Dr. Luiz Roque Lombardo Barbosa. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Cumpra-se. São Paulo, 30 de janeiro de 2013. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI. Juiz Presidente. PETIÇÃO (GENÉRICA) Nº 001/13- Nº Único: 0000063-90.2013.9.26.0000 (Ref.: Ação Ordinária nº 4619/12 – 2ª Aud. Cível) Reqte.: Joselito Lindemberg Freire Leite de Sá, ex-Sd PM RE 960709-9 Intda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREIÇÃO, Proc. Estado, OAB/SP 83.480 Ref.: Petição (Reqte.), protoc. 035987/2012-TJM/SP Desp.: Vistos. Junte-se. Trata-se de pedido elaborado por JOSELITO LINDEMBERG FREIRE LEITE DE SÁ, ex-PM RE 960709-9, na Ação Ordinária nº 4.619/12, que tramitou perante a 2ª Auditoria Cível desta Justiça Militar Estadual (fls. 03-06). O peticionário interpôs ação ordinária perante a 5ª Vara da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, em virtude de ter sido demitido das fileiras da Corporação, após responder ao Processo Disciplinar Sumário nº 7BPMI-001/14/00. Aos 03/01/10 o feito foi julgado improcedente, diante disso houve a interposição de apelo pelo peticionário, sendo certo que a Terceira Câmara de Direito Público do E. Tribunal de Justiça de São Paulo, aos 02/08/11, negou provimento ao recurso. Ato contínuo, o peticionário opôs Embargos de Declaração, onde em novel acórdão, verifica-se a seguinte decisão: “Acolheram os embargos, com determinação de remessa do feito à Justiça Militar, V.U”, sendo certo que os autos da ação ordinária aportaram nesta Especializada aos 17/05/12. Aos 29/06/12, o MM. Juiz de Direito Substituto, Dr. Dalton de Abranches Safi, proferiu sentença julgando improcedente o pedido formulado pelo autor, nos termos do art. 269, II, do Código de Processo Civil. A presente decisão transitou em julgado aos 06/08/12, sendo certo que aos 19/11/11 fora protocolada nesta Justiça Militar petição subscrita pelo próprio autor que, após relatar o entendido como cabível, assim requereu: “(...). Na oportunidade, apresento a vossa senhoria Juiz Presidente do TJM, ....solicitando que o processo dê continuidade até a última instância da nossa honrada justiça, Supremo Tribunal de Justiça ou Supremo Tribunal Federal, sendo o petitório encaminhado à 2ª Auditoria Cível, oportunidade em que, em decisão fundamentada, o MM. Juiz Substituto, assim pronunciou-se, aos 03/12/12: “VI. Independente da pertinência ou não do pedido do autor, o fato é que além desta Primeira Instância já ter esgotado sua jurisdição, com a cobertura da “res judicata”, a petição de fl. 613 é endereçada a Sua Excelência, o Excelentíssimo Senhor Juiz Presidente da Egrégia Corte Castrense Paulista.VII. Por tais fatos, subam os autos ao nobre Presidente, sem descurar de proceder às anotações e aos registros devidos.” Aos 07/12/12 os autos foram recebidos no cartório da Diretoria Judiciária. É o breve relatório. Segundo o disposto no art. 36 do Código de Processo Civil e no art. 1º, inc. I,

Página 4 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ do Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil (Lei nº 8.906/94), a postulação em juízo é privativa de advogado legalmente inscrito na OAB. Sobre o tema, esclarece Cândido Rangel Dinamarco: “Ainda que a parte exista como sujeito processualmente dotado de personalidade e tenha a plena capacidade de exercício, seus atos postulatórios só podem ser realizados por advogado (CPC, art. 36). Entende-se por advogado o profissional inscrito como tal nos quadros da Ordem dos Advogados do Brasil (EA, art. 3º).” Nesse sentido: “Ninguém, ordinariamente, pode postular em juízo sem a assistência de advogado, a quem compete, nos termos da lei, o exercício do ‘jus postulandi’. A exigência de capacidade postulatória constitui indeclinável pressuposto processual de natureza subjetiva, essencial à válida formação da relação jurídico-processual” (RTJ 176/99). A petição em apreço foi subscrita pelo autor da Ação Ordinária nº 4.619/12, o qual não detém capacidade postulatória. Além disso, o feito já transitou em julgado (fl. 14) e, segundo se verifica no ofício encartado às fls. 17, o peticionário já está sendo assistido por Defensor Público. Ante o exposto, arquive-se o pedido. P.R.I C. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) Orlando Eduardo Geraldi, Juiz Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 2253/10 – Nº Único: 0003387-67.2009.9.26.0020 (Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 2733/09 – 2ª Aud. Cível) Apte.: Ademir Francisco Chagas, ex-Sub Ten PM RE 792198-5 Advs.: MÁRCIO GOULART DA SILVA, OAB/SP 34.786; EDVIL MARTINS PADILHA, OAB/SP 157.224; LUIZ ROBERTO BARBOSA, OAB/SP 171.012 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado Advs.: LUCIANA MARINI DELFIM, Proc. Estado, OAB/SP 113.599; MARISA MIDORI ISHII, Proc. Estado, OAB/SP 170.080 Desp.: ...Ante o exposto, nego seguimento aos Recursos Extraordinário e Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI, Juiz Presidente. RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 240/12 - Nº Único: 0002055-71.2004.9.26.0010 (Ref.: Apelação nº 6213/10 - Proc. de origem nº 39.604/04 – 1ª Aud.) Embgte.: Ademilson de Almeida, ex-Cap PM RE 792535-2 Adv.: ARNALDO VIEIRA LIMA, OAB/SP 170.835 Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 745/765 Desp.: ...Ante o exposto, nego seguimento ao Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI, Juiz Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 2025/10 – Nº Único: 0003557-73.2008.9.26.0020 (Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 2303/08 – 2ª Aud. Cível) Apte.: Antonio José Marques, ex-Cb PM RE 920201-3 Advs.: ADRIANO MARCHI, OAB/SP 170.528; ROGÉRIO EDUARDO MIGUEL, AOB/SP 164.589; FÁBIO LUÍS BARROS SAHION, OAB/SP 229.798 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: OTÁVIO AUGUSTO MOREIRA D’ELIA, Proc. Estado, OAB/SP 74.104 Desp.: ...Ante o exposto, nego seguimento ao Recurso Extraordinário e ao Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI, Juiz Presidente. RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 241/12 - Nº Único: 0000282-30.2000.9.26.0010 (Ref.: Apelação nº 6189/10 - Proc. de origem nº 26126/00 – 1ª Aud.) Embgte.: Ademilson de Almeida, ex-Cap PM RE 792535-2 Adv.: ARNALDO VIEIRA LIMA, OAB/SP 170.835 Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 2142/2160 Desp.: ...Ante o exposto, nego seguimento ao Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. (a) ORLANDO EDUARDO GERALDI, Juiz Presidente. REPRESENTAÇÃO PARA PERDA DE GRADUAÇÃO Nº 1138/12 – Nº Único: 0001638-70.2012.9.26.0000 (Ref.: Apelação nº 6060/09 - Proc. de origem nº 47987/07 – 1ª Aud.)

Página 5 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Repte.: a Procuradoria de Justiça Reptdo.: Jefferson Martins Ferreira Nascimento, ex-Sd PM RE 941939-0 Adv.: MARIA ALICE RAMOS DE CARVALHO, OAB/SP 221.081 Rel.: Clovis Santinon Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. A I. Defensora manifesta-se requerendo, em sede de processo de Representação para Perda de Graduação, “a oportunidade a manifestação do representado, subsidiariamente, a oportunidade de aditamento à defesa e finalmente requerer improcedência da representação”. 4.Quanto à manifestação do representado, o Regimento Interno desta E. Corte (artigo 117), que rege o tema e estabelece o rito processual dos processos desta natureza não prevê tal possibilidade. Razão pela qual, resta INDEFERIDO. 5. No que se refere ao aditamento à Defesa, é sabido que o momento processual oportuno para tanto é quando da apresentação das razões de defesa (art. 117, § 2º, do RITJM), o que a n. Advogada já o fez, consoante manifestação de fls. 98/101. Contudo, excepcionalmente, DEFIRO, novo prazo de 05 (cinco) dias, improrrogáveis, à douta advogada para manifestação. 6. P.R.I.C. São Paulo, 31 de janeiro de 2013. Clovis Santinon, Relator.

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE APOIO A JULGAMENTOS SESSÃO JUDICIÁRIA DA SEGUNDA CÂMARA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 31 DE JANEIRO DE 2013. PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES PAULO PRAZAK E CLOVIS SANTINON. SESSÃO SECRETARIADA POR TATIANA NERY PALHARES, DIRETORA. ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS: APELACAO Nº 6503/2012 - Número Único: 0002388-54.2009.9.26.0040 (Feito nº 55418/2009 - 4A AUDITORIA) Relator: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Revisor: CLOVIS SANTINON Delito: Artigo 195 do Código Penal Militar Apte/apdo(s): A PROMOTORIA DE JUSTIÇA Apte/apdo(s): LEANDRO HENRIQUE BAPTISTA DA SILVA EX-SD 2.C PM RE 124724-7 Apelado(s): ROLEMBERG DE MARTINI SD 1.C PM RE 104458-3 Advogado(s): ELIEZER PEREIRA MARTINS, OABSP 168735; PAULO JOSE DOMINGUES, OABSP 189426; LAERCIO RIBEIRO LOPES, OABSP 252273; PAULO REIS ALVES, OABSP 276600 e outros Sustentação Oral: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS, OABSP 168735 "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, deu provimento ao apelo ministerial e negou provimento ao apelo de Leandro Henrique Baptista da Silva, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 324/2012 - Número Único: 0005308-19.2012.9.26.0000 (AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA nº 4840/2012 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Objeto: REFORMA DA R. DECISÃO DE FLS. 13, QUE INDEFERIU A ANTENCIPAÇÃO DA TUTELA Agravante(s): VANDERLEI JACYNTHO EX-SD 1.C PM RE 980399-8 Advogado(s): DORIVAL PERES GOMES, OABSP 145880 Agravado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): VANESSA MOTTA TARABAY, OABSP 205726 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao agravo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". HABEAS CORPUS Nº 2348/2012 - Número Único: 0005317-78.2012.9.26.0000 Relator: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Impetrante E Paciente(s): MARCELO DE OLIVEIRA CAP PM RE 910353-8 Autoridade Coatora(s): O MM. JUIZ DE DIREITO DA 1ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, julgou prejudicada a preliminar arguida e, no

Página 6 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ mérito, concedeu a ordem, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". APELACAO Nº 2911/2012 - Número Único: 0001566-23.2012.9.26.0020 (MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR nº 4524/2012 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: CLOVIS SANTINON Revisor: PAULO PRAZAK Objeto: NULIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO Apelante(s): JOELSON SANTOS SOUZA EX-SD 1.C PM RE 112634-2 Advogado(s): RODRIGO CESAR BELARMINO, OABPR 041058; CARLOS ALBERTO DE SOUSA SANTOS, OABSP 260933; CARLOS ANTÔNIO MATOS DA SILVA, OABSP 302244 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): REINALDO PASSOS DE ALMEIDA, OABSP 108481 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". HABEAS CORPUS Nº 2351/2012 - Número Único: 0005818-32.2012.9.26.0000 (Feito nº 64381/2012 - 1a AUDITORIA) Relator: CLOVIS SANTINON Impetrante(s): SILVIA ELENA BITTENCOURT, OABSP 154676; MOSAI DOS SANTOS, OABSP 290883 Paciente(s): ELANE GONCALVES SOUSA SD 1.C PM RE 961952-6 Autoridade Coatora(s): O MM. JUIZ DE DIREITO DA 1ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO "A E. Segunda Câmara do TJME, por maioria de votos (2x1), denegou a ordem, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Paulo Prazak, que a concedia". EMBARGOS DE DECLARACAO Nº 255/2013 - Número Único: 0000952-26.2010.9.26.0040 (Feito nº 56960/2010 - 4A AUDITORIA) Relator: CLOVIS SANTINON Embargante(s): SALVATORE RICCETTI SD 1.C PM RE 113982-7 Advogado(s): JOSE MIGUEL DA SILVA JUNIOR, OABSP 237340; JOSE LUIZ FREITAS OLIVEIRA, OABSP 304168 Embargado(s): O V. ACÓRDÃO DE FLS. 363/373 "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento aos embargos, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". APELACAO Nº 2815/2012 - Número Único: 0002828-42.2011.9.26.0020 (AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA nº 4073/2011 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Objeto: NULIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO Apelante(s): MARCOS BERTO SD 1.C PM RE 887489-1 Advogado(s): JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA, OABSP 102678; WILSON MANFRINATO JUNIOR, OABSP 143756; MARCIO CAMILO DE OLIVEIRA JUNIOR, OABSP 217992 e outros Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): DULCE MYRIAM CAÇAPAVA FRANÇA HIBIDE CLAVER, OABSP 118447 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". APELACAO Nº 2816/2012 - Número Único: 0001120-54.2011.9.26.0020 (AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA nº 3965/2011 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: CLOVIS SANTINON Objeto: NULIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO

Página 7 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Apelante(s): MARCOS BERTO SD 1.C PM RE 887489-1 Advogado(s): JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA, OABSP 102678; WILSON MANFRINATO JUNIOR, OABSP 143756; MARCIO CAMILO DE OLIVEIRA JUNIOR, OABSP 217992 e outros Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): TANIA ORMENI FRANCO, OABSP 113050 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". EMBARGOS DE DECLARACAO Nº 421/2012 - Número Único: 0007405-97.2010.9.26.0020 (AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA nº 3903/2010 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: CLOVIS SANTINON Objeto: NULIDADE DO ATO ADMINISTRATIVO C.C. REINTEGRAÇÃO Embargante(s): MARIA CRISTINA SILVA SANTOS EX-SD 1.C PM RE 106795-8 Advogado(s): CLAUDER CORREA MARINO, OABSP 117665 Embargado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREICAO, OABSP 083480 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento aos embargos, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão". APELACAO Nº 2900/2012 - Número Único: 0000673-32.2012.9.26.0020 (MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR nº 4435/2012 - 2A AUDITORIA - CIVEL) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Objeto: NULIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO Apelante(s): JAIRO EVARISTO MIGUEL CB PM RE 970944-4 Advogado(s): ADRIANO DOS SANTOS, OABSP 283484; FERNANDO HENRIQUE PITTNER VIEIRA, OABSP 312218 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): LUCIANA MARINI DELFIM, OABSP 113599 Proc. Estado "A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, deu parcial provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão".

1ª AUDITORIA Processo nº 65792/2012 - 1ª Aud. JA(Número Único: 0004746-77.2012.9.26.0010) Acusados: 1.SGT JOSE ALEXANDRE ABISSI e outros Advogados: Dr(a). IEDA RIBEIRO DE SOUZA OAB/SP 106069 e Dr(a). WANDERLEY ALVES DOS SANTOS OAB/SP 310274 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada para, no prazo de 5 (cinco) dias, fornecer o endereço correto da testemunha Anderson Rossignolo, sob pena de desistência, visto que, conforme certidão de fls. 278v expedida por oficial de justiça, a testemunha não foi encontrada no endereço indicado. Processo nº 64645/2012 - 1ª Aud. JA(Número Único: 0002721-91.2012.9.26.0010) Acusado: ex-SD 1.C NELSON RUBENS SOARES Advogados: Dr(a). RONALDO ANTONIO LACAVA OAB/SP 171371, Dr(a). PAULO SERGIO MAIOLINO OAB/SP 232111, Dr(a). CARLOS EDUARDO CANDIDO OAB/SP 307539 e Dr(a). WILSON RICARDO VITORIO DOS SANTOS OAB/SP 314909 Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente da juntada de documentos fls. 145/180 (resposta ao ofício 2108/12, com cópia integral do Inquérito Policial nº 798/12 oriundo do 9º DP de São Paulo/SP, referente ao B.O. nº 3112/12). Processo nº 60637/2011 - 1ª Aud. (Número Único: 0002616-51.2011.9.26.0010) Acusado: 1.TEN FERNANDO DRUZIANI GONCALVES Advogados: Dr(a). ROSANA NUNES OAB/SP 133137, Dr(a). DANIELA PAOLASINI FAZZIO OAB/SP

Página 8 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 212008, Dr(a). RICARDO BRAGA ANDALAFT OAB/SP 222380, Dr(a). CARLA ALVES PERALTA OAB/SP 286866 e Dr(a). SUSAN CARLA ANVERSI OAB/SP 292661 Assunto:Fica Vossa Senhoria ciente da Designação de Audiência em Carta Precatória (para oitiva de testemunhas de defesa, no dia 01 de abril de 2013, às 13:30 horas, Vara Criminal - Fórum de Caraguatatuba). Processo nº 57655/2010 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0002475-66.2010.9.26.0010) Acusado: ex-SD 1.C CLOVIS CARLOS DA SILVA Advogado: Dr(a). OSMAR BOCCI OAB/SP 023017 Assunto: Fica Vossa Senhoria CIENTE da Ata de Sessão de Leitura e Publicação de Sentença de fl. 283, bem como INTIMADA nos termos do art. 529 do CPPM. Processo nº 65397/2012 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0004072-02.2012.9.26.0010) Acusado: SD 1.C SEBASTIAO RICARDO DA SILVA Advogado: Dr(a). ROBSON LEMOS VENANCIO OAB/SP 101383 Assunto: Fica Vossa Senhoria CIENTE da Ata de Leitura e Publicação de Setença às fl. 128, bem como da juntada da devolução da Carta Precatória proveniente do Fórum de Iguape e INTIMADA nos termos do art. 529 do CPPM. Processo nº 53638/2009 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0000608-72.2009.9.26.0010) Acusado: ex-2.SGT LUIZ VIEIRA DE CAMPOS JUNIOR Advogados: Dr(a). SERGIO PAULO DE CAMARGO TARCHA OAB/SP 138305, Dr(a). ANTONIO FERNANDES PESSOA CORREIA OAB/SP 140944 e Dr(a). TANIA MARI YAMAZAKI DA CRUZ ALVES OAB/SP 306149 Assunto: Ficam Vossas Senhorias INTIMADAS nos termos do art. 529 do CPPM. Processo nº 57137/2010 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0001529-94.2010.9.26.0010) Acusado: 2.SGT MARCELO TADEU CLEMENTE Advogado: Dr(a). CLEITON LEAL GUEDES OAB/SP 234345 Assunto: Fica Vossa Senhoria INTIMADA nos termos do art. 531 do CPPM Processo nº 59278/2010 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0005981-50.2010.9.26.0010) Acusados: 3.SGT EDENILSON DE MAGALHAES SANTOS e outro Advogado: Dr(a). GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI OAB/SP 221639 Assunto: FIca Vossa Senhoria INTIMADA nos termos do art. 531 do CPPM. Processo nº 53494/2009 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0000464-98.2009.9.26.0010) Acusados: 2º Sgt PM CARLOS ALBERTO DE SOUZA e Cb PM ADONIS FIDIAS FERNANDES DOS SANTOS Advogados: Dr(a). Dr(a). JOAO CARLOS CAMPANINI OAB/SP 258168, Dr(a). CARLOS EDUARDO CANDIDO OAB/SP 307539 e Dr(a). WILSON RICARDO VITORIO DOS SANTOS OAB/SP 314909 Assunto: FIcam Vossas Senhorias INTIMADAS nos termos do art. 531 do CPPM. Processo nº 55883/2009 - SRA/IM 1ª Aud. (Número Único: 0002853-56.2009.9.26.0010) Acusado: ex-SD 1.C CARLOS ALBERTO REIS SANTOS Advogados: Dr(a). LEANDRO MAZERA SCHMIDT OAB/SP 204638 e Dr(a). SERGIO MAZERA SCHMIDT OAB/SP 217543 Assunto: Ficam Vossas Senhorias CIENTES do arquivamento dos autos em epígrafe, ante o trânsito em julgado da r. sentença que ABSOLVEU O RÉU, com base no art. 439 "e" do CPPM.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 1 4659/2012 - (Número Único: 0002762-28.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - (AGRAVO RETIDO) - CLAUDIO ROGERIO RODRIGUES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO

Página 9 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ DE SÃO PAULO (EC) - Despacho de fls. 27: "I – Vistos. II – Analisando os argumentos apresentados pelo i. Causídico, agravante da decisão de fls. 471/473 dos autos principais, quando indeferi produção de prova oral e documental, entendo que, após ouvida a FPESP (contraminuta de fls. 23/26), é o caso da manutenção da decisão ora atacada, a qual mantenho na integralidade, por seus próprios e jurídicos fundamentos. III – Intime-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599. 4659/2012 - (Número Único: 0002762-28.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - CLAUDIO ROGERIO RODRIGUES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) - Despacho de fls. 474: "I – Vistos. II – Processado e apensado o agravo retido interposto pelo autor contra a decisão interlocutória na qual foi indeferida a produção de prova oral e documental, autos conclusos para a sentença em 10 (dez) dias. III – Intimem-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599. 4683/2012 - (Número Único: 0003074-4.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - ANTONIO CARLOS RODRIGUES DE ALCANTARA X COMANDANTE DE POLICIAMENTO DA CAPITAL (EC) - Despacho de fls. 120: "I. Vistos. II. Recebo a apelação do impetrante no efeito devolutivo. III. À parte contrária para as contrarrazões, no prazo legal. IV. Intimem-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). NORIVAL MILLAN JACOB - OAB/SP 043392, MARTA CRISTINA NOEL RIBEIRO IALAMOV - OAB/SP 132249, ALEXANDRE COSTA MILLAN - OAB/SP 139765, ANGELO ANDRADE DEPIZOL - OAB/SP 185163. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599. 4303/2011 - (Número Único: 0006549-2.2011.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - ANTONIO OLIVEIRA MARTINS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1cm) - Despacho de fls. 285: "I - Vistos.I - Recebo as contrarrazões.III – Remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens.IV – Intime-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). MICHEL STRAUB - OAB/SP 132344, TAMARA CELIS LARA CORREA - OAB/SP 240425. Procurador(es) do Estado: Dr(s). RITA DE CASSIA PAULINO - OAB/SP 117260. 4883/2012 - (Número Único: 0005864-58.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - LEANDRO RODRIGUES ALVES FERREIRA X COMANDANTE GERAL DA PMESP (1cm) - Despacho de fls. 43: "I – Vistos.II.– Ante a juntada de fls.41, nos termos do artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, notifique-se a autoridade coatora do conteúdo da petição inicial, enviando-lhe a segunda via apresentada, com as cópias dos documentos, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste os seus informes.III – Seguindo o labor do conteúdo gizado no artigo 7º, inciso II, da Lei 12.016/2009, dê ciência do feito à Fazenda Pública do Estado de São Paulo, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse na mandamental.IV – Após, remeta-se o feito ao Ministério Público para que se manifeste.V – Intime-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituo. Advogado(s): Dr(s). KAREM DE OLIVEIRA ORNELLAS - OAB/SP 227174. 4375/2011 - (Número Único: 0007924-38.2011.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - MARCELO COUTO VARGAS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1cm) - Despacho de fls. 1037: "I - Vistos.II - Recebo as contrarrazões.III – Remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens.IV – Intimem-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). RODRIGO CARDOSO - OAB/SP 244685, RENATA ACCORINTE LAVEZO - OAB/SP

Página 10 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 253732, RODRIGO GUIMARAES - OAB/SP 285080, MARIA FERNANDA CARRER LOPES - OAB/SP 291875. Procurador(es) do Estado: Dr(s). TANIA ORMENI FRANCO - OAB/SP 113050. 4690/2012 - (Número Único: 0003090-55.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - ROMUALDO ZERBIETI DOS SANTOS X COMANDANTE DO CPI-1 (1cm) - Tópico final da sentença de fls. 139/141: "...Não sendo cumprida a determinação, não resta outro caminho a ser seguido, a não ser a extinção do presente processo sem resolução do mérito, por superveniente perda de interesse processual, nos termos do artigo 267, III do Código de Processo Civil.Custas na forma da lei, sendo descabida condenação em honorários advocatícios.P.R.I.C." SP, 28/01/2013 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: No caso de eventual Recurso, deverão ser recolhidas a título de preparo as custas no valor de R$ 96,85, nos termos da Lei nº 11.608/03. Advogado(s): Dr(s). NIZE MARIA SALLES CARRERA POSSATO - OAB/SP 171016. 4677/2012 - (Número Único: 0002990-3.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - MARCOS PEREIRA DA SILVA X COMANDANTE DA 1º CIA DO 28º BPM/I (1cm) - Tópico final da sentença de fls. 43/47: "...EM FACE DO EXPOSTO, DECIDO:- denegar a ordem e julgar extinto o processo, com resolução de mérito, com base no art. 14 da Lei nº 12.016/2009, c.c. o art. 269, I do CPC;- custas na forma da lei, não havendo que se falar em honorários, haja vista o que estabelece o art. 25 da Lei nº 12.016/09;- oficie-se a autoridade coatora com cópia desta decisão;- intime-se o impetrante e a Fazenda Pública;- ciência ao MP." SP, 24/01/2013 (a) Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito Substituto. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(s) Impetrante(s) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). ENEIDA HELENA MULLER M. TRONCOSO - OAB/SP 060297. Procurador(es) do Estado: Dr(s). HILDA SABINO SIEMONS - OAB/SP 101107. 4912/2013 - (Número Único: 0000414-3.2013.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - MIGUEL LUIS FILHO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO (EC) - Despacho de fls. 33/44: "I. Vistos. II. Autos aportados em meu gabinete, os quais foram trazidos pela digna Coordenadoria, sendo a primeira vez que tomo contato com a causa. III. Ainda que de forma breve, historio o pertinente. IV. Cuida a espécie de ação declaratória, de rito ordinário e com pedido de tutela antecipada, manejada por MIGUEL LUIS FILHO, Ex-PM RE 111477-8, contra a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. V. O móvel da presente “actio” é o Conselho de Disciplina (CD) nº SUBCMTPM-011/358/09 (v. Portaria inaugural, docs. 02/04, autos apartados), feito administrativo este a que respondeu o ora autor, o qual se encerrou com a aplicação da sanção de demissão das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo - PMESP (v. Decisão Final, de lavra do Exmo. Sr. Comandante Geral, datada de 19.10.2012 e, também, Diário Oficial do Estado, Poder Executivo, Seção II, datado de 24.10.2012, ambos os docs. constantes dos autos apartados, mas sem numeração). VI. Feita a devida resenha, mergulho para a apreciação do cabível neste momento. VII. Assim o faço, em respeito a norma insculpida no artigo 93, inciso IX, da “Lex Mater”. VIII. Vejamos. IX. Após proceder a estudo do caso (leitura da petição inicial e de alguns documentos cravados nos autos apartados), este magistrado recordou de ter trabalhado, em feito cível outro, quanto ao mesmo processo administrativo ora atacado. X. E, após pesquisa, houve a determinação para que fosse enviado a este gabinete o mandado de segurança de nº 3509/2010, o qual se achava no Egrégio Tribunal de Justiça Militar Bandeirante, tendo aqui aportado por empréstimo. XI. Portanto, encontram-se, neste instante, em minhas mãos, para poder ofertar este “decisum” de cunho interlocutório, duas ações, quais sejam: 1ª) esta ação declaratória de nº 4.912/2013, que ora se inicia e conta com petição inicial dotada de 22 (vinte e duas) laudas (fls. 02/23) e, 2ª) mandado de segurança de nº 3509/2010, no qual já consta sentença (denegatória da segurança, exceto quanto ao pedido juridicamente impossível) de minha lavra (fls. 276/294), apelo do impetrante (fls. 296/354), recurso este já julgado (pela Segunda Câmara do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo), com negativa de provimento, à unanimidade de votos (v. Acórdão, fls. 385/397), tendo ocorrido, na sequência, interposição de recurso extraordinário (fls. 400/419), ainda não julgada sua admissibilidade, sendo que este magistrado, como dito alhures, solicitou à digna Coordenadoria que pedisse emprestado tal feito à nobre Segunda Instância o que, como se viu, veio a ocorrer. XII. Pois bem. XIII. Ao cotejar as ações acima mencionadas, saliento que incide, na hipótese subjacente,

Página 11 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ LITISPENDÊNCIA PARCIAL. XIV. Com efeito, ao se comparar a petição inicial desta ação declaratória nº 4.912/2013 (peça primeva, fls. 02/23), com a do mandado de segurança nº 3509/2010 (peça atrial, fls. 02/53), verifico, sobejamente, a incidência de LITISPENDÊNCIA PARCIAL (Código de Processo Civil, artigo 301, § 1º), isto no que respeita aos seguintes temáticos: a) a valia da Portaria inaugural do CD e, consequentemente, da apuração quantos aos fatos nela contidos; b) a relevância de se analisar a imputação fática e não a tipificação transgressional e, c) a incidência, no caso concreto, da independência das searas penal e ético-disciplinar. XV. Nessa oportunidade, menciono, entrementes, o seguinte trecho da sentença do “writ” nº 3509/2010, bem como o seu dispositivo (fls. 276/294): “(...). Solvida a ‘quaestio’ acima tratada, parto, agora, para ofertar resolução de mérito no que respeita às outras matérias contidas neste remédio constitucional. Vejamos. Efetivamente, pode-se afirmar não existir qualquer mácula na Portaria inaugural do feito administrativo (v. fls. 57/59). Como cediço (e não obstante ao já firmado na presente sentença), o acusado se defende dos FATOS a ele atribuídos e não da tipificação transgressional imposta. Na seara administrativo-disciplinar o fático assume, certamente e ainda com mais razão, especial relevância. Isso porque o Direito Administrativo-Disciplinar se preocupa, acima de tudo, em verificar a honorabilidade, a moral e a ética do agente público que presta um serviço (direta ou indiretamente) à sociedade. Dessarte, caso a conduta do agente público afete tais valores acima nominados será ele processado e julgado, ainda que não haja uma tipicidade estritamente fechada. Nesse passo – e a título consignatório – saliente-se haver doutrina balizada, até mesmo, a proclamar o seguinte: ‘Ao contrário do direito penal, em que a tipicidade é um dos princípios fundamentais, decorrente do postulado segundo o qual não há crime sem lei que o preveja (nullum crimem, nulla poena sine lege), no direito administrativo prevalece a ATIPICIDADE’ (DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 21. ed. São Paulo: Atlas, 2008, p. 598). (salientei). Por outro giro (mas ainda no que concerne a peça prefacial do processo administrativo), fixe-se que não há de se falar, nem de longe, em falta de justa causa para a instauração do Conselho de Disciplina em tela. Demonstro, através de forma pormenorizada. A acusação fática delineada na Portaria inaugural do feito administrativo contém, notadamente, motivos mais do que suficientes (em verdade, sobejamente robustos) para o processamento do acusado (ora impetrante). No comprobatório do acima asseverado, vale mencionar o item 5 da vestibular em testilha (fl. 58): ‘Também verificou-se no Inquérito que o Sd PM 111477-8 Miguel Luis Filho, do 38º BPM/M, em pesquisa realizada junto a Junta Comercial era sócio da Padaria ‘IV Centenário’, sendo admitido nesta condição em 10 de outubro de 2006 e deixando a sociedade em 11 de julho de 2008, portanto NA DATA DOS FATOS JÁ FIGURAVA COMO SÓCIO DE ESTABELECIMENTO COMERCIAL QUE FAVORECIA A ATIVIDADE CONTRAVENCIONAL, BEM COMO CONHECIA CARLOS ALBERTO SACOMANI.’(salientei). Obs.: Segundo a Portaria inaugural do Conselho de Disciplina, Carlos Alberto Sacomani era o proprietário das máquinas caça-níqueis. Prossigo. A petição inicial da mandamental aduz que ‘não há como imputar eventuais ilícitos cometidos pelo administrador da sociedade comercial ao ora Impetrante, na medida em que o mesmo não participava de atos de gestão da empresa’ (fl. 32). Ora, o simples fato de ser sócio de uma empresa (pequena empresa, diga-se, pois estamos falando de uma Padaria e não de uma - grande - empresa, com profusão macro em termos negociais, gerenciais, de volume de capital e de sócios), independentemente de comandá-la, já é motivo bastante, sem sombra de dúvidas, para que se investigue o acusado (ora impetrante) quanto a sua ciência de existência de máquinas caça-níqueis no local (obs.: quanto mais por conhecer o proprietário de tais máquinas). ‘In casu’, a necessidade de se apurar o fático ainda se incrementa, em razão do estabelecimento comercial (Padaria) também ser de propriedade dos GENITORES do acusado (ora impetrante). Na exordial consta, também, o seguinte (fl. 41): ‘O simples fato de o Impetrante conhecer o proprietário das máquinas de azar e o fato de o mesmo ter sido sócio cotista da empresa na qual foram apreendidas as máquinas caça níqueis não quer dizer absolutamente nada.’ Diametralmente oposto ao que consta na prefacial, não paira a menor dúvida no espírito deste juízo que o fato do acusado (ora impetrante) conhecer pessoa ligada a atividade contravencional e ser sócio de empresa em que existia máquinas caça-níqueis PODE SIGNIFICAR MUITA COISA, E É JUSTAMENTE POR ISSO QUE O APURATÓRIO TEM DE SER LABORADO. Avanço. A exordial também alinhava da impossibilidade de instauração de processo disciplinar, uma vez que o ora impetrante ‘sequer foi averiguado nos autos do inquérito policial militar’ (fl. 41). Tal arrozado, realmente, não deve prosperar. Isso porque ao caso se aplica a regra que é a independência das esferas, a independência das instâncias. E a norma, ‘in casu’, que faz prevalecer a independência das searas é o artigo 79, ‘caput’, do RDPMESP, o qual aduz o seguinte: ‘O Conselho poderá ser instaurado, independentemente da existência ou da instauração de inquérito policial comum ou militar,

Página 12 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ de processo criminal ou de sentença criminal transitada em julgado.’ Assim, se a Administração M ilitar entende que há lastro para o processamento na esfera disciplinar, vindo a ofertar consentânea acusação fática (caso dos autos), nada obsta o trâmite do feito em tal seara, independentemente do acusado ter sido averiguado ou não em outro campo de responsabilização. (...). Com o enfeixe da motivação, migra-se, agora, para o dispositivo concernente a causa posta a apreciação jurisdicional. DECISÃO. Diante de todo o exposto, EXTINGO O PROCESSO, EM PARTE, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 267, INCISO VI, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, ANTE A IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO DE DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMA POR MEIO DE CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DIFUSO (CONTROLE INCIDENTAL OU ‘INCIDENTER TANTUM’, DIZENTE COM A VIA DE EXCEÇÃO OU DEFESA). POR OUTRO LADO, JULGO IMPROCEDENTES OS DEMAIS PEDIDOS CONTIDOS NA PETIÇÃO INICIAL DESTE ‘WRIT OF MANDAMUS’, COM FULCRO NO ARTIGO 269, INCISO I, DO ESTATUTO PROCESSUAL CIVIL (DESLINDE COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO), OPORTUNIDADE EM QUE DENEGO A SEGURANÇA. Expeça-se ofício à Administração Militar, com cópia desta sentença. Custas na forma da lei, não cabendo falar em condenação de honorários advocatícios, isto em virtude do que preceitua o artigo 25 da Lei nº 12.016/2009. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Comunique-se.” XVI. Relevante consignar que a sentença, em parte, transcrita, do mandado de segurança de nº 3509/2010, acabou por ser confirmada pela Egrégia Corte Castrense Paulista, valendo citar, neste átimo, a Ementa do venerando Acórdão (fls. 385/397): “Mandado de segurança - Conselho de Disciplina - Inconstitucionalidade incidenter tantum do art. 12, § 1º, 2 da Lei Complementar nº 893/01. Pedido do autor de conteúdo declaratório, não se limitando à causa petendi. Impossibilidade jurídica do pedido, em razão da incompetência para a declaração in abstrato e da ilegitimidade da parte para o pleito. Preliminar rejeitada - Inépcia da Portaria inaugural. Alegada violação ao princípio do ne bis in idem. Acusação que enquadra a conduta em diversos tipos transgressionais. Bis in idem não configurado, vez que não se trata de pluralidade de procedimentos acerca de um mesmo fato - Alegada inépcia pela não indicação dos valores violados pela conduta. PORTARIA QUE PREENCHE OS REQUISITOS LEGAIS. O ACUSADO DEFENDE-SE DOS FATOS E NÃO DA TIPIFICAÇÃO DA CONDUTA - ALEGADA INÉPCIA POR NÃO TER O ACUSADO FIGURADO SEQUER COMO AVERIGUADO NO IPM. ELEMENTOS INDICIÁRIOS PRESENTES NOS AUTOS SUFICIENTES PARA EMBASAR A ACUSAÇÃO - Não apresentação ao acusado dos elementos de prova que sustentaram a acusação. Cópias dos elementos probatórios apresentados em anexo à interposição da presente ação. Alegação afastada - Necessidade de desmembramento do processo administrativo. Não comprovação de direito líquido e certo, tampouco de ilegalidade ou abuso de poder no ato administrativo. Impossibilidade de concessão da segurança. NEGADO PROVIMENTO” (salientei) (Apelação Cível nº 2.541/2011, Segunda Câmara do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, julgamento unânime, venerando Acórdão datado de 20.09.2012, Excelentíssimo Senhor Juiz Relator CLOVIS SANTINON). XVII. Como se apercebe, JÁ HOUVE, EM OPORTUNIDADE ANTERIOR (NO REMÉDIO CONSTITUCIONAL QUE SE ACHA EM FASE DE JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO – Nº 3509/2010), A TRATATIVA QUANTO ÀS SEGUINTES MATÉRIAS: A) PORTARIA INAUGURAL DO CD (SENDO CONSIDERADA VÁLIDA); B) O ACUSADO SE DEFENDER DOS FATOS E NÃO DE CAPITULAÇÃO LEGAL E, C) A INCIDÊNCIA, NA ESPÉCIE, DA INDEPENDÊNCIA DAS SEARAS DE RESPONSABILIDADE. XVIII. Efetivamente, NÃO HÁ COMO SE RENOVAR TODA UMA DISCUSSÃO JURÍDICA QUE JÁ FOI OUTRORA DETIDAMENTE TRATADA. XIX. E É BEM POR ISSO QUE A LEI PROÍBE A REAPRECIAÇÃO EM NOVA “ACTIO”. XX. Apenas para que não se paire qualquer dúvida no dizente a LITISPENDÊNCIA PARCIAL se achar inexorável na causa, vale mencionar as seguintes escorreitas jurisprudências: 1ª) "EMENTA: Apelação Cível - Policial Militar - Pedido de anulação de ato de demissão com a consequente reintegração ao cargo - Mandado de Segurança ANTERIORMENTE impetrado com os mesmos elementos (partes, pedido e causa de pedir), ainda pendente de julgamento - LITISPENDÊNCIA VERIFICADA - Julgamento antecipado da lide extinguindo o processo sem resolução do mérito devidamente empreendido - Matéria eminentemente de direito - RECURSO IMPROVIDO” (Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo. Apelação Cível nº 000966/06. Feito nº 000671/05. Segunda Auditoria – Cível. JULGAMENTO UNÂNIME. Excelentíssimo Senhor Juiz Relator ORLANDO EDUARDO GERALDI) e, 2ª) “EMENTA: PROCESSUAL CIVIL – MANDADO DE SEGURANÇA E AÇÃO DE RITO ORDINÁRIO: LITISPENDÊNCIA – AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO: SÚMULA 282/STF – VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC: INEXISTÊNCIA. 1. (...). 2. (...). 3. ESTA CORTE FIRMOU ENTENDIMENTO DE QUE: a) NÃO AFASTA A LITISPENDÊNCIA A

Página 13 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ CIRCUNSTÂNCIA DE AS AÇÕES POSSUÍREM RITOS DIVERSOS; b) NÃO AFASTA A LITISPENDÊNCIA O FATO DE O RÉU, NO WRIT, SER AUTORIDADE COATORA DO ATO IMPUGNADO E, NA AÇÃO ORDINÁRIA, FIGURAR NO POLO PASSIVO A PESSOA JURÍDICA AO QUAL PERTENCE O AGENTE PÚBLICO IMPETRADO; c) A RATIO ESSENDI DA LITISPENDÊNCIA É QUE A PARTE NÃO PROMOVA DUAS DEMANDAS VISANDO O MESMO RESULTADO. 4. Recurso especial conhecido em parte e, nessa parte, NÃO PROVIDO” (Colendo Superior Tribunal de Justiça. REsp 866841/RJ. RECURSO ESPECIAL 2006/0151100-7. Excelentíssima Senhora Ministra Relatora ELIANA CALMON). XXI. Solvido o bailado em testilha (reconhecimento de litispendência parcial nos temáticos acima referidos), enfrento, agora, questões outras. XXII. Na peça pórtica desta ação (fls. 02/23) o autor solicita tutela antecipada de cunho reintegratório. XXIII. Dessarte, após estudo da presente “actio”, não enxergo, por ora, a presença dos requisitos insertos no artigo 273 do Código de Processo Civil, os quais, como cediço, são muito mais intensos do que aqueles para a concessão da medida liminar. XXIV. Não se deve descurar, ainda, que o édito sancionante ora atacado (v., uma vez mais, autos apartados) é regido pela presunção de legitimidade ou de veracidade (obs.: ainda que sobredita presunção seja “juris tantum”). XXV. Ademais, em caso de eventual sucesso da demanda interposta haverá a aplicação de efeito “ex tunc”, com reparabilidade, em caráter retroativo, dos direitos inerentes ao ora autor. XXVI. Dessa forma, INDEFIRO O PUGNADO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. XXVII. Continuo. XXVIII. Consta, também, na peça-gênese deste feito, o seguinte pedido (fl. 21): “Requer, que seja juntado aos autos cópias na ÍNTEGRA do CD Nº CPC-050/CD.2/06, documento esse que comprova a violação do direito do autor, IMPOSSÍVEL DE SER JUNTADO PELO REQUERENTE, EM RAZÃO DAS BARREIRAS QUE A ADMINISTRAÇÃO IMPÕE” (salientei). XXIX. No concernente a sobredita “quaestio”, consigno o que adiante segue. XXX. Não basta a mera alegação no sentido de que a “Administração impõe barreiras” quanto ao acesso ao feito disciplinar. XXXI. Faz-se premente PROVA DA RECUSA POR PARTE DA ADMINISTRAÇÃO MILITAR EM CONCEDER VISTA DOS AUTOS ADMINISTRATIVOS AO AUTOR (“v.g.”: petição da defesa técnica solicitando vista do feito disciplinar, havendo a negativa por parte da Administração Militar ou a omissão de resposta após o aguardo de prazo razoável). XXXII. Em virtude do acima delineado, este Primeiro Grau Cível Castrense, para preservação da ampla defesa do autor, lhe concede as seguintes opções: a) prove o autor a recusa da Administração Militar em conceder-lhe vista do CD ou, b) traga aos presentes autos cópia dos documentos outros atinentes ao processo administrativo e que não foram juntados de forma anexa a sua petição inicial. Prazo: 10 (dez) dias seja qual opção escolher. XXXIII. Caso haja silêncio do autor no que se refere ao acima tratado, será dada sequência normal a ação, com os documentos constantes nos autos apartados. XXXIV. Por outra banda, no que tange ao pedido de gratuidade processual, saliento que o DEFIRO, ante o preenchimento dos requisitos para tanto. Anote-se. XXXV. Proceda a digna Coordenadoria a devolução do mandado de segurança de nº 3509/2010 ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, estendendo nossos agradecimentos pelo empréstimo. XXXVI. Antes, porém, proceda a digna Coordenadoria a extração das seguintes cópias do “writ”, juntando-as nesta ação de natureza declaratória, logo após esta decisão interlocutória: a) petição inicial; b) sentença e, c) venerando Acórdão no que toca ao recurso de apelação improvido. XXXVII. Autos conclusos com uma das posturas a ser adotada pelo autor (v. item XXXII) ou com a fluência do prazo em branco. XXXVIII. Intime-se a ínclita defesa técnica do autor quanto ao inteiro teor deste “decisum”." São Paulo, 30 de janeiro de 2013. (a) DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). LUCILIA GARCIA QUELHAS - OAB/SP 220196. 4627/2012 - (Número Único: 0002532-83.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - CLOVIS VITORINO PEREIRA X COMANDANTE GERAL DA PMESP. (1MF). EM FACE DO EXPOSTO, DECIDO: - denegar a ordem e julgar extinto o processo, com resolução de mérito, com base no art. 14 da Lei nº 12.016/2009, c.c. o art. 269, I do CPC; - custas na forma da lei, não havendo que se falar em honorários, haja vista o que estabelece o art. 25 da Lei nº 12.016/09; - oficie-se a autoridade coatora com cópia desta decisão; - intime-se o impetrante e a Fazenda Pública; - ciência ao MP. São Paulo, 24 de janeiro de 2013. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito Substituto Advogado: CARLOS CAMPANARI OABSP 280761 Procurador do Estado: FAGNER VILAS BOAS SOUZA OABSP 285202

Página 14 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 4553/2012 - (Número Único: 0001948-16.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - OSVALDO TADEU EUSEBIO DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2jl) - Despacho de fls. 20-apenso: "I – Vistos. II – Recebo o presente Agravo Retido nos termos dos artigos 522 e 523, do Código de Processo Civil. III – Apense-se aos autos principais. IV – Intime-se a Agravada para que apresente a contraminuta no prazo de 10 (dez) dias. V – Intime-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREICAO - OAB/SP 083480. 4892/2013 - (Número Único: 0000011-34.2013.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - RICARDO CARNEIRO, ANTONIO CRISTIAN NOGUEIRA MEDEIROS X PRESIDENTE DO CONSELHO DE DISCIPLINA DO CD N. CPI1-003/140/10 (2jl) - Despacho de fls. 248: "I. Vistos. II. Petição do autor e anexos de fls. 213/246: não é caso deste juízo se retratar quanto à decisão interlocutória de fls. 162/171, haja vista que este magistrado já prestou, até mesmo, informes ao Excelentíssimo Senhor Juiz Relator do Agravo de Instrumento Cível nº 329/2013, no qual houve a mantença do posicionamento de outrora (v. informações juntadas neste “writ”, por cópia, fls. 207/212). III. De outro giro, determino o que adiante segue. IV. Expeça-se mandado de intimação ao douto Procurador Geral do Estado, com cópia da petição inicial, nos termos do artigo 7º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009. V. Expeça-se, também, o ofício requisitório das informações a autoridade impetrada (conforme artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009), acompanhado da mídia apresentada com a petição de fl. 247. VI. Após, abra-se vista, em trânsito direto, ao Ministério Público. VII. Intime-se a ilustre defesa técnica do ora impetrante." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). CARLOS ALBERTO DE SOUSA SANTOS - OAB/SP 260933. 4493/2012 - (Número Único: 0001240-63.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - TARCISO FLAVIO BARBOSA DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2jl) - Tópico final da sentença de fls. 294/322: "... Diante de todo o exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS PELO AUTOR TARCISIO FLÁVIO BARBOSA DA SILVA, EX-PM RE 975649-3, EM FACE DA FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO. Por tal fato, SOLVO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO (Código de Processo Civil, artigo 269, inciso I). Em virtude do ônus da sucumbência o autor arcará com as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 2.000,00 (dois mil reais), com supedâneo no artigo 20, § 4º, do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita (fl. 145) fica o autor isento de sobredito pagamento. Porém, referido valor poderá ser cobrado se, dentro do prazo de 05 (cinco) anos, restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (Lei nº 1.060/50, artigo 11, § 2º), obedecendo-se, na cobrança, os artigos 12 e 13 da lei ora citada. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Comunique-se." SP, 28/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que os Autores goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). FAGNER VILAS BOAS SOUZA - OAB/SP 285202. 4147/2011 - (Número Único: 0003775-96.2011.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - SIDNEY FERREIRA BRANDAO X COMANDANTE GERAL DA PM (2jl) - Despacho de fls. 194: "I – Vistos. II – Tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, certificado às fls. 193, intimem-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias. No silêncio, arquivem-se os autos." SP, 24/01/2013 (a) Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). RONIVAL RODRIGUES DA SILVA COSTA - OAB/SP 276996. Procurador(es) do Estado: Dr(s). JOSE CARLOS CABRAL GRANADO - OAB/SP 125012. 4770/2012 - (Número Único: 0004277-98.2012.9.26.0020) - HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR - AILTON CAETANO DE OLIVEIRA X COMANDANTE DO CPI-2 (2jl) - Despacho de fls. 80: "I - Vistos. II -

Página 15 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Ante a informação acima, oficie-se para que o Comando do 48º BPM/I determine ao paciente, Cap PM Ailton Caetano de Oliveira lhe entregue o nosso Ofício nº 1540/12 e seus anexos; que, aquele Comandante retenha a documentação e que também diligencie junto ao 5º BPM/M, Unidade anterior do referido Oficial Capitão, para que receba com urgência o PD nº 8BPMI-047/011/10, para serem prestadas, de imediato, as informações ora requisitadas. III - No prazo de 3 (três) dias, devem ser informadas as providências adotadas quanto à determinação contida o item anterior. IV - Intime-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). VALTER GONÇALVES DE LIMA JUNIOR - OAB/SP 122172, ANNE LUCY BRANCALHAO VANGUELLO DE FREITAS - OAB/SP 275988. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599. 4643/2012 - (Número Único: 0002633-23.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - JOSE DAMASO DA SILVA NETO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO (2jl) - Despacho de fls. 196: "I. Vistos. II. Recebo a apelação do autor nos seus efeitos regulares. III. À ré para as contrarrazões, no prazo legal. IV – Intimem-se." SP, 29/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). VALMIR AUGUSTO GALINDO - OAB/SP 127126, LICINIO CELESTINO FERREIRA - OAB/SP 141223, CESAR OCTAVIO BRUM - OAB/SP 161552, WESLEY COSTA DA SILVA - OAB/SP 222681, FREDERICO NOGUEIRA - OAB/SP 273251. Procurador(es) do Estado: Dr(s). TANIA ORMENI FRANCO - OAB/SP 113050. 4541/2012 - (Número Único: 0001148-82.2003.8.26.0053) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - CHIGEAKI TAKAYANAGI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2JL) - Despacho de fls. 642/644: "I. Vistos. II. Cuida a espécie de ação declaratória, de rito ordinário e com pedido de tutela antecipada, proposta por CHIGEAKI TAKAYANAGI, PM REF RE 39198-A, em face da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO. III. Este magistrado, à fl. 633, ofertou despacho, cujo seguinte trecho ora se transcreve: “No estudo do caso para a elaboração da sentença, entendo premente que venha para os autos, como prova do juízo, o documento que abaixo se requisita. Expeça-se ofício ao Ilmo. Sr. Diretor de Pessoal da Polícia Militar do Estado de São Paulo, a fim de que nos envie minuciosa certidão da situação profissional do ora autor (desde sua exclusão - e após reintegração por tutela antecipada - até os dias de hoje). Chegada a certidão, autos conclusos a este magistrado.” IV. Em razão de sobredito despacho, sobreveio certidão da Administração Militar, valendo, citar, neste instante, o seguinte trecho: “CERTIFICO que o Subtenente Reformado PM RE 39198-A Chigeaki Takayanagi, portador do RG nº (XXXXX) e CPF nº (XXXXX), filho de Egiro Takaynagi e Koto Takaynagi, nascido aos 02 de maio de 1947, natural de Pradópolis, Estado de São Paulo. Foi alistado na Força Pública do Estado de São Paulo em 22 de maio de 1968, conforme Boletim Geral nº 097/68. Ficou ausente na condição de Desertor no período de 03 de julho de 1995 a 20 de agosto de 1997, conforme Diário Oficial do Estado de São Paulo nº 149/95 e Boletim Geral PM nº 169/97. Foi demitido das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo a contar de 20 de novembro de 2000, em virtude de ter sido considerado desertor, conforme homologado no Conselho de Disciplina nº 29BPMI-004/07/99 e publicado no Boletim Geral PM nº 222/00. FOI REINTEGRADO ÀS FILEIRAS DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO A CONTAR DA SUA DEMISSÃO, 20 DE NOVEMBRO DE 2000, por força de deferimento de Ação de Tutela Antecipada pelo Juízo da 9ª Vara da Fazenda Pública/SP, nos autos do Processo 63/053.03.001148-8-Ordinário (processo PJ 569/03), conforme publicação inserta no Diário Oficial do Estado de São Paulo nº 032/03 e Boletim Geral PM nº 034/03. FOI REFORMADO A PEDIDO A CONTAR DE 13 DE MARÇO DE 2003 , conforme Boletim Geral PM nº 051/03. Não consta ter utilizado averbação de tempo de serviço. Usufruiu licença sem vencimentos no período de 18 de novembro de 1982 a 18 de novembro de 1983, conforme Boletim Geral PM nº 211/82 e Boletim Geral PM nº 219/83. Esta certidão não contém emendas nem rasuras. Nada mais consta que lhe seja relativo em firmeza do que foi mandado passar e aqui transcrever de seus assentamentos” (salientei). V. Pois bem. VI. No tocante ao acima expendido (certidão sobre situação profissional do ora autor), bem como aos autos cíveis em si, destaco o seguinte por meio de alíneas: a) a petição inicial desta “actio” acha-se às fls. 02/27, tendo sido protocolizada perante a Justiça Comum Estadual (e distribuída à 9ª Vara de Fazenda Pública da Comarca da Capital/SP) aos 23.01.2003 (obs.: os autos somente aportaram nesta Justiça Especializada aos 03.04.2012, conforme se vê pela certidão do Cartório Distribuidor de Primeira Instância, fl. 614); b)

Página 16 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ quase 02 (dois) meses APÓS o ajuizamento da ação (repita-se: proposta a “actio” em 23.01.2003) o ora autor foi REFORMADO A PEDIDO (isto, como se viu, a contar de 13.03.2003) e, c) quando o autor foi reintegrado à Corporação, houve, como transcrito na certidão da Administração Militar, A REINTEGRAÇÃO A CONTAR DE SUA DEMISSÃO (20.11.2000), ou seja, NÃO HÁ VÁCUO OU HIATO A INCIDIR NO BAILADO. VII. Considerando a íntegra da certidão da Administração Militar (fl. 641) e, ainda, levando em conta o delineado por este magistrado nas alíneas construídas no item imediatamente acima, determino que o ilustre advogado do ora autor seja intimado, com o fito de que se pronuncie, no prazo de 05 (cinco) dias, quanto a PERDA SUPERVENIENTE DE INTERESSE PROCESSUAL. VIII. Após a manifestação do nobre defensor constituído, abra-se vista à ré, para que, também no prazo de 05 (cinco) dias, se pronuncie sobre o contido na presente. IX. Autos conclusos com as petições das partes ou com a fluência do prazo em branco, isto para que seja confeccionada a sentença. X. Intimem-se." SP, 22/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ANTONIO MIGUEL ESPER - OAB/SP 038823. 4578/2012 - (Número Único: 0002096-27.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - EDILBERTO TOME DA SILVA X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2jl) - Despacho de fls. 54: "I – Vistos. II – Não há preliminares. III – Regularmente intimado, deixou o Autor transcorrer in albis o prazo para apresentação de réplica (fls. 53-vº). IV – Partes legítimas e bem representadas, também estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo, pelo que, dou o feito por saneado. V – Indiquem os Litigantes, no prazo de 10 (dez) dias, de forma fundamentada, as provas que desejam produzir, não obstante a possibilidade de julgamento antecipado da lide, alertando que o protesto genérico por provas não será admitido pelo Juízo, acarretando a preclusão, de forma que cada prova deve ser individualmente indicada e justificada. VI – Intimem-se." SP, 24/01/2013 (a) Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ADRIANO ROBERTO COSTA - OAB/SP 233286, WAGNER NOVAS DA COSTA - OAB/SP 289390, DANTE DE LUCIA FILHO - OAB/SP 297130. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA - OAB/SP 143578. 4557/2012 - (Número Único: 0001957-75.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - ROBSON DOS ANJOS SANTOS X COMANDANTE DA 2ª CIA DO 29 BPM/I (2jl) - Tópico final da sentença de fls. 79/82: "...EM FACE DO EXPOSTO, DECIDO: - julgar extinto o processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 267, VI e § 3º do CPC; - custas na forma da lei, não havendo que se falar em honorários, haja vista o que estabelece o art. 25 da Lei nº 12.016/09; - intime-se o impetrante, o MP e a Fazenda Pública." SP, 28/01/2013 (a) Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito Substituto. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(s) Impetrante(s) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). LUIZ HENRIQUE TESSARIOL - OAB/SP 134579, THIAGO NONATO DE CAMARGO - OAB/SP 302288. 4752/2012 - (Número Único: 0004097-82.2012.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - ANDRE LUIS MORMITO DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2jl) - Despacho de fls. 13/14-apenso: "Vistos. Ingressa o autor com Agravo Retido, insurgindo-se contra o despacho de fls. 200 no ponto em que determinou se era caso de julgamento antecipado da lide e, caso não fosse, indicasse as provas que pretendiam produzir. Entende o agravante que cabe ao julgador (e não às partes) fixar os pontos controvertidos e avaliar a necessidade de produção de provas ou a possibilidade de produção antecipada de provas. Continua, alegando que nas hipóteses em que não couber o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 330, CPC, o juiz designará a audiência a que alude o art. 331, CPC, oportunidade em que tentará a composição dos contendores. Tendo-se em vista o alegado pelo agravante, reconsidero parte o despacho proferido, ficando sem efeito a parte final do item V de fls. 200, no tocante à oportunidade concedida ao mesmo para se manifestar “se é o caso de julgamento antecipado da lide”. Não é o caso de se intimar a Agravada para contraminuta. Encarte-se o Agravo Retido nos próprios autos, uma vez que concedido o que foi pleiteado pelo agravante, não há mais motivo para dar prosseguimento ao mesmo. Após regular publicação deste despacho, autos conclusos para o saneador. Publique-se e intime-se." SP, 28/01/2013 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito.

Página 17 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Advogado(s): Dr(s). SILVIA ELENA BITTENCOURT - OAB/SP 154676, MOSAI DOS SANTOS - OAB/SP 290883. Procurador(es) do Estado: Dr(s). TANIA ORMENI FRANCO - OAB/SP 113050. 4521/2012 - (Número Único: 0001516-94.2012.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - PETTERSON JOSE VICTORIANO X PRESIDENTE DO CD N. CPC-088/63/11 (2jl) - Despacho de fls. 153: "I - Vistos. II - Recebo as contrarrazões. III - Abra-se vista ao Ministério Público. IV - Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens. V - Intimem-se." SP, 18/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). ANTONIO AGOSTINHO DA SILVA - OAB/SP 138620.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CÍVEIS 1370/2007 - (Número Único: 0003157-93.2007.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - JOSE BENEDITO DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PM) - Tópico final da sentença de fls. 64/66 dos Embargos à Execução para pagamento de atrasados ao Autor: "DIANTE DO EXPOSTO e do que mais consta dos autos, julgo procedentes os embargos opostos pela Fazenda do Estado, prosseguindo-se a execução nos termos e valores apresentados às fls. 09. Em razão da sucumbência, arcará o embargado com o pagamento das custas processuais e honorários advocatícios arbitrados moderadamente em 10% do valor atribuído à causa (R$ 1.000,00 – fls. 07). Mantida, por ora, a isenção deste pagamento, por ainda ser o demandante considerado hipossuficiente. Publique-se. Registre-se. Intime-se." SP, 28/01/2013 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(a) Autor(a) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). JOSE AMADO DE AGUIAR FILHO - OAB/SP 199410. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LORENA DE MORAES E SILVA - OAB/SP 301797. 3032/2009 - (Número Único: 0003686-44.2009.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - EUD DE SANT'ANNA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AB) - Despacho de fls. 581: "I – Vistos. II – Defiro o requerido pela i. Procuradora às fls. 580, oficie-se à Autoridade Administrativa (Presidente do CD nº SCMTPM-011/307/01) dando conta do trânsito em julgado do v. Acórdão que confirmou a sentença de 1º Grau. III – Intime-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ANDRE DIVINO VIEIRA ALVES - OAB/SP 265215, PRISCILLA SALLES ABREU DE ALMEIDA - OAB/SP 276128. Procuradora do Estado: Dra. RITA DE CASSIA PAULINO - OAB/SP 017260. 3437/2010 - (Número Único: 0001680-30.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - FERNANDO ANTONIO DE MELLO BARTASEVICIUS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AB) - Despacho de fls. 245: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 244, intimem-se as partes para requererem o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogada: Dra. ROSANGELA DA ROCHA SOUZA - OAB/SP 129914. Procuradora do Estado: Dra. VANESSA MOTTA TARABAY - OAB/SP 205726. 3535/2010 - (Número Único: 0002881-57.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - ANTONIA RODRIGUES ROSA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AB) - Despacho de fls. 267: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 266, intimem-se as partes para requererem o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual à fl. 53." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MICHEL STRAUB - OAB/SP 132344, TAMARA CELIS LARA CORREA - OAB/SP 240425. Procurador do Estado: Dr. REINALDO PASSOS DE ALMEIDA - OAB/SP 108481.

Página 18 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 3691/2010 - (Número Único: 0004472-54.2010.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - MOACIR AUGUSTO HORTENSE X COMANDANTE GERAL DA PMESP (AB) - Despacho de fls. 227: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 226, intimem-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual à fl. 65. IV - Oficie-se à Autoridade Coatora (Comandante Geral da PMESP) dando conta do trânsito em julgado do v. Acórdão que confirmou a sentença de 1º Grau. " SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MARIO JOEL MALARA - OAB/SP 019921, EVANDRO SILVA MALARA - OAB/SP 144870, PAULO HENRIQUE DE ANDRADE MALARA - OAB/SP 159426. Procuradora do Estado: Dra. MARISA MIDORI ISHII - OAB/SP 170080. 3907/2010 - (Número Único: 0007409-37.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - MARCELO LUIZ ALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO (PM) - Despacho de fls. 102: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 297, intimem-se as partes para requererem o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual à fl. 166." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). NORIVAL MILLAN JACOB - OAB/SP 043392, MARTA CRISTINA NOEL RIBEIRO IALAMOV - OAB/SP 132249, ALEXANDRE COSTA MILLAN - OAB/SP 139765, ANGELO ANDRADE DEPIZOL - OAB/SP 185163. Procurador(es) do Estado: Dr(s). REINALDO PASSOS DE ALMEIDA - OAB/SP 108481. 3417/2010 - (Número Único: 0001431-79.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - MANOEL DA ROCHA DERGER X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AB) - Despacho de fls. 246: "I – Vistos. II – Defiro o requerido às fls. 242, pelo i. Procurador do Estado. III – Assim, intime-se o Autor através de seu d. Advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao pagamento do valor de R$ 670,96 (Seiscentos e setenta reais e noventa e seis centavos), através de guia de depósito judicial, obtida a partir do site www.bb.com.br, anotando no campo – Nome do tribunal: TRIB JUSTICA MILITAR EST; Nome da comarca: SAO PAULO-TJ MILITAR; Dependência: 5905 – PODER JUDICIÁRIO; Órgão de Justiça: 2ª AME – AUDIT. MILITAR; Número do processo (sem barra); Número da guia: 1; tudo sob pena de incidência de multa no percentual de 10% (dez por cento) sobre o montante da condenação e eventual expedição de mandado de penhora e avaliação, nos termos do artigo 475-J, do CPC, ou informar se concorda com o desconto da importância em folha de pagamento, ou ainda, apresentar a impugnação quanto ao requerimento de fls. 242. Para a informação se concorda com o desconto em folha, deve a d. Escrivania oficiar ao Executado. III – Observe-se que o valor acima mencionado foi apresentado em 18/12/2012 e deve ser atualizado até a data do pagamento." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). VIVIANE SA VARA - OAB/SP 154674, WILLIAN MICHALSKI - OAB/SP 170577, FABIO DA CRUZ SOUSA - OAB/SP 294781. Procurador(es) do Estado: Dr(s). MARCIA MARIA DE BARROS CORREA - OAB/SP 061692, LUIZ FERNANDO ROBERTO - OAB/SP 234726, OTAVIO AUGUSTO MOREIRA D ELIA - OAB/SP 074104. 3382/2010 - (Número Único: 0000974-47.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - EDSON VITOR SOARES X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SAO PAULO (LY) - Despacho de fls. 169: "I – Vistos.II – Ante o silêncio dos litigantes (fl. 168 verso), arquivem-se os autos após as anotações de praxe.III – Intimem-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogados: JURANDI FERNANDES FERREIRA OABSP 113150, LICINIO CELESTINO FERREIRA OABSP 141223, CESAR OCTAVIO BRUM OABSP 161552, WALDEMARY PEREIRA LEAO OABSP 177272 E WESLEY COSTA DA SILVA OABSP 222681 Procurador do Estado: HAROLDO PEREIRA OABSP 153474 3013/2009 - (Número Único: 0003667-38.2009.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - SALOMAO HEITOR ALVES DOS SANTOS X PRESIDENTE DO PAD N. 3BPRV-005/06/08

Página 19 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ (LY) - Despacho de fls. 178: "I – Vistos.II – Ante o silêncio dos litigantes (fl. 177 verso), arquivem-se os autos após as anotações de praxe.III – Intimem-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). JOSE CARLOS CABRAL GRANADO - OAB/SP 125012. 2792/2009 - (Número Único: 0003446-55.2009.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - VANDERLEI DE SOUZA DUARTE X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (LY) - Despacho de fls. 199: "I – Vistos.II – Ante o silêncio dos litigantes (fl. 198 verso), arquivem-se os autos após as anotações de praxe.III – Intimem-se." SP, 30/01/2013 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). VALERIA PERRUCHI - OAB/SP 089518. Procurador(es) do Estado: Dr(s). DULCE MYRIAM CAÇAPAVA FRANÇA HIBIDE CLAVER - OAB/SP 118447.

3ª AUDITORIA Processo nº 61380/2011 - RAAS - 3ª Aud. (Número Único: 0004050-15.2011.9.26.0030) Acusados: 1.TEN MARCEL DA SILVA PEREIRA e outros Advogados: Dr(a). ELIEZER PEREIRA MARTINS OAB/SP 168735 e Dr(a). CLEITON LEAL GUEDES OAB/SP 234345 Assunto: FICAM VV.SS. INTIMADAS DA JUNTADA DE DOCUMENTOS REFERENTES AO PEDIDO DE DILIGENCIA DA DEFESA REQUERIDA ÀS FLS 404. Processo nº 65658/2012 - RAAS - 3ª Aud. (Número Único: 0004545-25.2012.9.26.0030) Acusado: SD 1.C JORGE LUIS DE MORAIS Advogado: Dr(a). ROLANDO DE CASTRO OAB/SP 125990 Assunto: FICA V.S. INTIMADA DA AUDIENCIA DE INICIO DE SUMARIO DESIGNADA PARA O DIA 06/02/2013, ÀS 13H. Processo nº 46099/2006 - AGFP - 3ª Aud. (Número Único: 0002585-44.2006.9.26.0030) Acusados: ex-SD 1.C EDSON DIAS e outros Advogados: Dr(a). JORGE DA COSTA MOREIRA NETO OAB/SP 200215 Assunto: EM ATENCAO AO REQUERIDO NO PROTOCOLADO 3084/2013-TJM, EM 24/01/2013, FICA V.S. INTIMADA DE QUE OS AUTOS ENCONTRAM-SE EM CARTORIO PARA OS FINS DE DIREITO, PELO PRAZO DE LEI. Processo nº 57727/2010 - RAS - 3ª Aud. (Número Único: 0002575-58.2010.9.26.0030) Acusados: ex-3.SGT JOSE ALFREDO NASCIMENTO TAVARES e outro Advogado: Dr(a). ELTON JOHN DE CASTRO PASSOS OAB/SP 280720 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado da audiência de inquirição de testemunha da defesa, a realizar-se no Juízo de Direito da 1.ª Vara Criminal - Fórum de Praia Grande-SP, no dia 18/3/2013, às 15h:50min - CP 0000405-12.2013.8.26.0477 - CONTROLE 52/2013. Processo nº 61730/2011 - 3ª Aud. (Número Único: 0004686-78.2011.9.26.0030) - cmso Acusado: SD PM JEFFERSON LUIS AMARAL Advogado: Dr. ALBERTO GERMANO OAB/SP 260898 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que foi designado o dia 18 de fevereiro de 2013 às 13h para a audiência de leitura e publicação da sentença.

4ª AUDITORIA Processo nº 41311/2005 - 4ª Aud. (Número Único: 0000726-94.2005.9.26.0040) Acusado: ex-SD 1.C RODOLFO ANTUNES SELEZNEVAS

Página 20 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Advogado: Dr(a). MICHEL STRAUB OAB/SP 132344 Assunto: Aos 31/01/2013, Processo remetido ao arquivo geral, ante a extinção da pena que ocorreu aos 13/07/2012, com fulcro no artigo 87 do Código Penal Militar, cc. o artigo 615, do Código de Processo Penal Militar. Processo nº 59581/2010 - 4ª Aud. (Número Único: 0007043-35.2010.9.26.0040) Acusados: 3.SGT PAULO SERGIO DE MIRANDA e outro Advogados: Dr(a). LUCIOLA SILVA FIDELIS OAB/SP 169947 e Dr(a). ROBERTO FUNEZ GIMENES OAB/SP 255354 Assunto: Fica o réu 3º Sgt PM Paulo Sérgio de Miranda, a comparecer no dia 21 de fevereiro de 2013, às 15:30 horas e Intimado na figura do seu defensor, nos termos do artigo 293, do Código de Processo Penal Militar, Processo nº 47460/2007 - 4ª Aud. (Número Único: 0000801-65.2007.9.26.0040) Acusados: ex-Sd.PM. Marcio Silva de Oliveira e Outros Advogado: Dr(a). JOSE BARBOSA GALVAO CESAR OAB/SP 124732 Assunto: Audiência de Início Sumario, designada para o dia 21/FEVEREIRO/2013, às 15:15 horas-(Interrogatório somente do co-réu Marcio Silva de Oliveira). Processo nº 62787/2011 - 4ª Aud. (Número Único: 0007824-23.2011.9.26.0040) Acusados: SD 1.C FRANCISCO INACIO NETO e outro Advogado: Dr. ALEXANDER NEVES LOPES OAB/SP 188671 Assunto: Aos 31/01/13, foi expedida carta precatória para oitiva de testemunhas da Defesa para a Comarca de São Vicente/SP. Processo nº 64027/2012 - 4ª Aud. (Número Único: 0001869-74.2012.9.26.0040) Acusados: ex-SD 1.C IVAIR FRANCISCO BATISTA JUNIOR e outro Advogados: Dr. CLEITON LEAL GUEDES OAB/SP 234345 e Dr. RONNY SOARES CARNAUSKAS OAB/SP 304257 Assunto: Aos 31/01/13, foi expedida carta precatória para oitiva de testemunha da Acusação para a Comarca de Campinas/SP. Processo nº 56887/2010 - 4ª Aud. (Número Único: 0000850-04.2010.9.26.0040) Acusado: ex-SD 1.C CLAUDINEY AUGUSTO ROSA Advogado: Dr. CHRISTIAN ROGERS KLITZKE OAB/SP 204256 Assunto: 1) Mantida a r. sentença condenatória, conforme o v. Acórdão de fls. 409/413, será expedida a guia de recolhimento definitiva, lançando-se o nome do réu no rol dos culpados. 2) A petição de protocolo integrado nº 0002698-00 terá o seu pedido apreciado pelo MM. Juiz de Direito de Execuções Criminais desta Justiça Militar do Estado.

ATOS DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR (CORREGEDORIA) Indeferindo, por absoluta necessidade do serviço, o gozo de férias, relativas ao exercício de 2012, aos Excelentíssimos Juízes de Direito desta Justiça Militar: Dr ENIO LUIZ ROSSETTO, 60 dias; Dr JOSÉ ALVARO MACHADO MARQUES, 60 dias; e Dr LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR, 60 dias.

SERVIÇO ADMINISTRATIVO E DE SUPRIMENTOS PROCESSO Nº 131/2012 - DAC/SAS PREGÃO ELETRÔNICO Nº 001/2013 – TJM Oferta de compra nº 060101000012013OC00001 Acha-se aberta, na Secretaria do Tribunal de Justiça Militar, a licitação na modalidade "PREGÃO" (Eletrônico), realizada por intermédio do sistema eletrônico de contratações – Sistema BEC/SP, objetivando

Página 21 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ a contratação de empresa para gerenciamento de resíduos sólidos, com a abertura da sessão pública marcada para as 10h00min do dia 15/02/2013. O Edital na íntegra poderá ser obtido através do site www.tjmsp.jus.br ou www.bec.sp.gov.br.

Documents

Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20130201.pdf · mais amplo sentido, cabendo ao processo cautelar a missão de tutelar o processo, de modo a garantir