Superior Tribunal de Justiça

RECURSO ESPECIAL Nº 1.405.244 - SP (2013/0322683-1)

RELATOR : MINISTRO NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHORECORRENTE : VINHOS SALTON S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIO E OUTROADVOGADO : RICARDO NUSSRALA HADDAD E OUTRO(S)RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL ADVOGADO : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL

DECISÃO

TRIBUTÁRIO. SELO DE CONTROLE DO IPI. NATUREZA

TRIBUTÁRIA OU ACESSÓRIA. TRIBUNAL DE ORIGEM QUE AFIRMOU A

MULTIPLICIDADE DE RECURSO E ENCAMINHOU OS AUTOS A ESTA

CORTE COMO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. NECESSIDADE

DE JULGAMENTO PELA 1a. SEÇÃO SOB O RITO DO ART. 543-C DO

CPC.

1. Trata-se de Recurso Especial interposto por VINHOS SALTON

S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIO E OUTRO, com fundamento na alínea a do art. 105, III

da Constituição Federal, objetivando a reforma do acórdão proferido pelo egrégio TRF

da 3a. Região, da lavra do ilustre Desembargador Federal MAIRAN GONÇALVES MAIA:

TRIBUTÁRIO. SELO DE CONTROLE DE IPI. NATUREZA

JURÍDICA. OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA.

1. A aquisição de selo para controle do IPI tem natureza

jurídica de obrigação acessória, por visar facilitar a fiscalização e

arrecadação do tributo principal, conforme previsão contida no artigo 113, §

2o., do CTN.

2. A cobrança pela confecção e fornecimento dos selos, nos

moldes do Decreto-Lei 1.437/75, constitui ressarcimento aos cofres públicos

do seu custo e não tem natureza jurídica de taxa ou preço público.

3. Por força art. 3o. do Decreto-Lei 1.437/75, houve

revogação do benefício da gratuidade prevista originariamente no art. 46 da

Lei 4.502/64 e retirada a matéria do âmbito legal, atribuindo ao Ministro da

Fazenda competência para regulamentá-la por meio de ato normativo

próprio.

4. Por não se estar diante de obrigação de natureza tributária,

Documento: 34779339 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 14/04/2014 Página 1 de 3

Superior Tribunal de Justiça

mas acessória, não se verifica ofensa ao princípio da legalidade estrita

insculpido no art. 150, I da Constituição Federal, nem tampouco revogação

do Decreto-lei 1.437/75, por força do artigo 25, inciso I do ADCT, sendo

legítima a atribuição de competência prevista no artigo 3o. do Decreto-lei

1.437/75 (fls. 452).

2. Os Embargos Declaratórios opostos (fls. 458/460), foram

rejeitados (fls. 466/473).

3. Nas razões do seu Apelo Nobre, alega a parte recorrente violação

aos arts. 3o., 7o. e 97, I, III e IVdo CTN, aos seguintes argumentos:

É que o tributo ressarcimento dos custos de aquisição dos selos de

controle de IPI teve seu substrato legal revogado pelo art. 25 do ADCT, de

sorte que os artigos e 237 do Regulamento do IPI (Decreto 4.544/2002) e o

artigo 27 da Instrução Normativa 73/2001 não têm respaldo legal para impor

aos contribuintes a prestação pecuniária. Tem-se violação ao Princípio da

Legalidade.

Não bastasse isso, com a revocação do art. 3o. do Decreto

1.437/75 pelo art. 25 do ADCT, o fato gerador e a alíquota do tributo

denominado de ressarcimento dos custos de aquisição dos selos de IPI só

foram descritos em função de delegação, o que é repudiado pelo art. 7o. do

CTN (fls. 487).

4. Com contrarrazões (fls. 525/535), o recurso foi admitido na

origem (fls. 548/549).

5. Na decisão da Corte local que admitiu o Recurso Especial, a

ilustre Vice-Presidente da Corte Regional Desembargadora Federal SALETTE

NASCIMENTO afirmou a repetitividade de questões em suficiente identidade e enviou o

presente recurso a esta Corte como representativo de controvérsia, sobrestando os

demais.

6. De fato, entende-se que havendo multiplicidade de recursos

relativos a essa mesma matéria e que ainda não foi apreciada sob o rito dos

recursos repetitivos, deve se fazê-lo, para se evitar decisões conflitantes emanas

Documento: 34779339 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 14/04/2014 Página 2 de 3

Superior Tribunal de Justiça

pelo Poder Judiciário.

7. Assim, recebe-se o Apelo Especial como recurso representativo

de controvérsia, com fundamento no art. 543-C do CPC e art. 2o., § 1o., da Resolução

STJ 8/2008.

8. A delimitação da tese controvertida é esta: o ressarcimento dos

custos de aquisição dos selos de controle do IPI, instituído pelo art. 3o. do Decreto

1.437/75, tem natureza tributária e não foi recepcionado pelo art. 25 do ADCT.

9. Remetam-se os autos à 1a. Seção.

10. Comunique-se esta decisão aos Ministros integrantes da 1a. Seção

do STJ e aos Presidentes dos Tribunais de Justiça dos Estados e dos Tribunais

Regionais Federais, para os fins previstos no citado art. 2o., § 2o., da Resolução STJ

8/2008.

11. Abra-se vista dos autos ao douto MPF para o parecer no prazo de

quinze dias.

12. Publique-se. Intimações necessárias.

Brasília/DF, 07 de abril de 2014.

NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

MINISTRO RELATOR

Documento: 34779339 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 14/04/2014 Página 3 de 3