SOCIOLOGIA IV – RESUMO PRA PRIMEIRA PROVA

PARA WEBER, A SOCIOLOGIA É UMA CIÊNCIA QUE BUSCA COMPREENDER E EXPLICAR A

AÇÃO SOCIAL E SUA PERPETUAÇÃO, ATRAVÉS DE CAUSAS E PARTINDO DO INDIVÍDUO,

OBJETIVAMENTE.

SOBRE A OBJETIVIDADE DO CONHECIMENTO

A FUNÇÃO DA SOCIOLOGIA É, ANTES DE TUDO, ORDENAR A REALIDADE COM

EMBASAMENTO EMPÍRICO. NO SEU PENSAMENTO HÁ UMA IMPORTANTE DISTINÇÃO ENTRE

JUÍZOS DE FATO E JUÍZOS DE VALOR. OS PRIMEIROS SÃO EMPÍRICOS E DIZEM RESPEITO AO

MODO COMO A VIDA SOCIAL É; OS SEGUNDOS SÃO UMA AVALIAÇÃO PESSOAL. COM ISSO,

FAZIA CRÍTICAS À DURKHEIM, AFIRMANDO QUE À CIÊNCIA NÃO COMPETE DITAR COMO A

REALIDADE DEVERIA SER, AO MESMO TEMPO EM QUE CRITICAVA MARX, DIZENDO QUE A

CIÊNCIA NÃO PODERIA GERAR IMPERATIVOS MORAIS PARA A AÇÃO.

NO PROCESSO DE ANÁLISE HISTÓRICO-SOCIOLÓGICA, O INTERESSE DO PESQUISADOR SE

LIMITA A DETERMINADOS ASPECTOS E VALORES DA REALIDADE. NÃO HÁ, NO ENTANTO,

CRITÉRIOS CIENTÍFICOS CAPAZES DE HIERARQUIZAR OS VALORES DA PESQUISA

OBJETIVAMENTE. OS VALORES SÃO CRIAÇÕES HUMANAS, E SUA VIGÊNCIA DEPENDE DA

DOMINAÇÃO, UMA VEZ QUE SÃO OS AGENTES QUE CONFEREM SIGNIFICADO E VALIDADE A

ELES, ATRAVÉS DA LUTA. O CONHECIMENTO CIENTÍFICO SE DÁ, PORTANTO, EM FUNÇÃO DO

INTERESSE DO PESQUISADOR, QUE USA A SUA PRÓPRIA SIGNIFICAÇÃO CULTURAL COMO

CRITÉRIO.

PORÉM, O FATO DE O CONHECIMENTO SE DAR POR CRITÉRIOS CULTURAIS NÃO TIRA

SUA OBJETIVIDADE. PARA WEBER, É IMPOSSÍVEL DESCREVER E ANALISAR A REALIDADE COMO

UM TODO, O QUE IMPLICA NUMA “ETERNA JUVENTUDE” DAS CIÊNCIAS HISTÓRICO-SOCIAIS, JÁ

QUE SUAS ANÁLISES NUNCA SE ESGOTAM. É PRECISO SELECIONAR ALGUNS DE SEUS ASPECTOS

PARA QUE SEJA INTELIGÍVEL. O VALOR, NA CIÊNCIA, DEVE SER APENAS UM PONTO DE

REFERÊNCIA. NESTE SENTIDO, SE ESTABELECE UMA RELAÇÃO COM OS VALORES E NÃO UM

JULGAMENTO ATRAVÉS DELES.

METODOLOGIA DE ANÁLISE

PRIMEIRAMENTE, DEFINE A AÇÃO SOCIAL COMO SENDO UMA AÇÃO DOTADA DE

SENTIDO (OU SEJA, SIGNIFICATIVA) E ORIENTADA PELA AÇÃO DOS OUTROS, RESSALTANDO

QUE O SENTIDO DA AÇÃO É CONFERIDO PELO PRÓPRIO AGENTE (OU SEJA, SUBJETIVA).

PARA ANALISAR A AÇÃO SOCIAL, O AUTOR UTILIZA UMA METODOLOGIA

INDIVIDUALISTA. ISSO SE DÁ PORQUE O COLETIVO, PARA ELE, NÃO PODE SER TOMADO COMO

COISA E, ALÉM DISSO, NÃO AGE POR CONTRA PRÓPRIA. O PONTO DE PARTIDA SERÁ SEMPRE O

INDIVÍDUO E SUAS AÇÕES.

HÁ QUATRO TIPOS DE AÇÃO SOCIAL: RACIONAL REFERENTE A FINS (BUSCA-SE ALGUM

OBJETIVO), RACIONAL REFERENTE A VALORES (O OBJETIVO É A PRÓPRIA AÇÃO), AFETIVO

EMOCIONAL (É COMO A ANTERIOR, MAS NÃO É RACIONAL) E TRADICIONAL (EXERCIDA POR

COSTUME OU HÁBITO).

TODA AÇÃO SOCIAL, ENTÃO, SE DÁ POR MEIO DE RELAÇÕES SOCIAIS, JÁ QUE O

COMPORTAMENTO É ORIENTADO PELO COMPORTAMENTO DOS OUTROS. AS RELAÇÕES SOCIAIS

SÃO BASEADAS EM COMPORTAMENTOS RECIPROCAMENTE REFERIDOS, OU SEJA, A

PROBABILIDADE DE QUE SE AJA SOCIALMENTE DE MANEIRA ORIENTADA PELO SENTIDO.

AMBAS (A AÇÃO SOCIAL E A RELAÇÃO SOCIAL) PODEM SER GUIADAS PELA EXISTÊNCIA DE

UMA ORDEM LEGÍTIMA.

WEBER DEFENDE UMA SOCIOLOGIA COMPREENSIVA, QUE CONSISTIRIA EM

COMPREENDER (APREENDER O SIGNIFICADO), INTERPRETAR (ORGANIZAR SENTIDO SUBJETIVO

EM CONCEITOS) E EXPLICAR (EVIDENCIAR AS REGULARIDADES DA CONDUTA). É UMA CIÊNCIA

RACIONALISTA (PORQUE RECONSTRÓI A REALIDADE EM CONCEITOS ABSTRATOS), CAUSAL

(BUSCA CAUSAS PARA ALCANÇAR UMA VALIDADE UNIVERSAL) E EMPÍRICA (DEVE SER CAPAZ

DE SER REFUTADA E COMPROVADA COM EXEMPLOS REAIS).

PARA ELE, UMA VEZA QUE A REALIDADE É INFINITAMENTE DIVERSA E IMPOSSÍVEL DE

SER CAPTADA EM SUA COMPLEXIDADE, A ANÁLISE SOCIOLÓGICA SÓ SE TORNA POSSÍVEL SE

ESTA REALIDADE FOR INTELIGÍVEL. O PRIMEIRO PASSO É, ASSIM, DEFINIR COM PRECISÃO AS

CARACTERÍSTICAS DO INDIVÍDUO HISTÓRICO A SER ANALISADO E, PARA TANTO, É PRECISO SE

DISTANCIAR DA REALIDADE E DELINEAR TIPOS CONCEITUALMENTE PUROS (QUE SÃO IRREAIS,

MAS PRECISOS). OS TIPOS IDEAIS NÃO SÃO O FIM DA ANÁLISE, MAS O MEIO PARA QUE ELA SE

REALIZE. WEBER CONSTRÓI ESTES CONCEITOS EXAGERANDO ALGUNS TRAÇOS TÍPICOS, QUE

NÃO REPRESENTAM O COMUM OU A MÉDIA, MAS O QUE OS CARACTERIZA PRINCIPALMENTE.

INTERPRETAÇÃO DA SOCIEDADE MODERNA OCIDENTAL

ISSO FEITO, O AUTOR PARTE PARA A ANÁLISE PROPRIAMENTE DITA. TRATA ESPECIFICAMENTE

DA SOCIEDADE MODERNA OCIDENTAL EM SUAS ESPECIFICIDADES. PARA ELE, O PANO DE

FUNDO DA VIDA SOCIAL É A ESCASSEZ DE RECURSOS. SENDO ESCASSOS, HÁ UMA LUTA

(PROPÓSITO DE IMPOR VONTADE CONTRA RESISTÊNCIA) EM TORNO DA DISTRIBUIÇÃO DESSES

RECURSOS, QUE SÃO APROPRIADOS DESIGUALMENTE PELOS INDIVÍDUOS. AS RELAÇÕES

EXISTENTES NESTE CONTEXTO INSTÁVEL SÃO PERMEADAS PELO PODER (PROBABILIDADE DE

REALMENTE IMPOR SUA VONTADE EFICAZMENTE). POR ISSO, A SEU VER, SÃO PRECÁRIAS - E

SÓ PASSAM A SER ESTÁVEIS UMA VEZ QUE A DOMINAÇÃO SE IMPÕE E SE JUSTIFICA. A

DOMINAÇÃO (EXPRESSA NA PROBABILIDADE DE ENCONTRAR OBEDIÊNCIA) SERIA UM

FENÔMENO INESCAPÁVEL DA EXPERIÊNCIA HUMANA, E SE ASSEGURA ATRAVÉS DE DOIS

ÂMBITOS: UM INTERNO (A OBEDIÊNCIA AO QUE FOI IMPOSTO) E UM EXTERNO (A COERÇÃO).

WEBER DISTINGUE DOMINAÇÃO DE PODER, SENDO A PRIMEIRA UM PROCESSO DURADOURO DE

IMPOR A VONTADE A OUTROS, POIS HÁ UM MÍNIMO DE INTERESSE NA OBEDIÊNCIA. JÁ O

SEGUNDO É INSTÁVEL E PRECÁRIO, POIS NÃO HÁ NENHUM INTERESSE DO DOMINADO EM

OBEDECER ÀS ORDENS.

COMO DITO ANTERIORMENTE, PARA QUE A DOMINAÇÃO SEJA ACEITA, ELA PRECISA SE

JUSTIFICAR. DO CONTRÁRIO, EVIDENCIARIA SEU CARÁTER ARBITRÁRIO E IMPELIRIA À

MUDANÇA. E A DOMINAÇÃO SE JUSTIFICA ATRAVÉS DA LEGITIMAÇÃO DA ORDEM. A

LEGITIMIDADE IMPLICA NA ACEITAÇÃO, PELO AGENTE, QUE INTERNALIZA AS CONDUTAS

IMPOSTAS COMO “DEVER” E “OBRIGAÇÃO” OU MODELO A SER SEGUIDO. O PAR CONCEITUAL

“DOMINAÇÃO-LEGITIMAÇÃO” É O QUE PROPICIA A ESTABILIDADE E PERSISTÊNCIA DA ORDEM,

QUESTÃO QUE MUITO LHE IMPORTOU.

HÁ TRÊS TIPOS DE DOMINAÇÃO LEGÍTIMA: A RACIONAL, A TRADICIONAL E A

CARISMÁTICA E TODAS ELAS NORMALMENTE PRECISAM DE UM QUADRO ADMINISTRATIVO

COM QUEM SE POSSA CONTAR PARA SER EXERCIDA.

A DOMINAÇÃO RACIONAL É BASEADA NA CRENÇA DA LEGITIMIDADE DAS LEIS E A

ORDEM É IMPESSOAL. A DOMINAÇÃO LEGAL, EXPRESSA EM ADMINISTRAÇÃO BUROCRÁTICA É,

PARA O AUTOR, NECESSÁRIA AO ESTADO MODERNO, FOSSE ELE CAPITALISTA OU SOCIALISTA,

E À ADMINISTRAÇÃO DE MASSAS. SEU QUADRO ADMINISTRATIVO É COMPOSTO POR

PROFISSIONAIS, HIERARQUIZADOS OFICIALMENTE E SEPARADOS DOS MEIOS ADMINISTRATIVOS.

A SEPARAÇÃO ENTRE O QUADRO ADMINISTRATIVO E OS MEIOS ADMINISTRATIVOS

DEMONSTRA A AFINIDADE QUE ESTA FORMA DE DOMINAÇÃO TEM COM O CAPITALISMO, DE

MANEIRA QUE AMBOS SE REFORÇAM MUTUAMENTE. ISTO SE DÁ, TAMBÉM, PORQUE SENDO A

FORMA MAIS RACIONAL DE DOMINAÇÃO (QUE SE REALIZA EM VIRTUDE DO CONHECIMENTO), A

ADMINISTRAÇÃO BUROCRÁTICA POSSUI ALTO RENDIMENTO TÉCNICO E MAIOR

CALCULABILIDADE DAS ORDENS, QUE RESULTA EM PREVISIBILIDADE DE AÇÃO E, PORTANTO,

DO MERCADO. É FORMA COTIDIANA DE DOMINAÇÃO.

A DOMINAÇÃO TRADICIONAL, POR SUA VEZ, É BASEADA NA CRENÇA DA LEGITIMIDADE

DA AUTORIDADE DO SENHOR, QUE É QUEM DÁ AS ORDENS. NÃO POSSUI UM QUADRO DE

FUNCIONÁRIOS, MAS SERVIDORES. AS ORDENS SÃO PESSOAIS, DETERMINADAS EM PARTE PELA

TRADIÇÃO E EM PARTE POR ARBÍTRIO DO SENHOR. O ARBÍTRIO RESULTA EM MENOR

PREVISIBILIDADE. HÁ UM TIPO ESPECÍFICO QUE WEBER CHAMA DE DOMINAÇÃO ESTAMENTAL,

NA QUAL O QUADRO ADMINISTRATIVO SE APROPRIA DOS MEIOS ADMINISTRATIVOS E DOS

CONSEQUENTES PODERES DE MANDO, RESTRINGINDO O DESENVOLVIMENTO.

POR FIM, HÁ A DOMINAÇÃO CARISMÁTICA, QUE SE DÁ ATRAVÉS DA VENERAÇÃO

EXTRA COTIDIANA DE UMA PESSOA E SUAS AÇÕES, NA QUAL QUEM ORDENA É O LÍDER. NÃO

POSSUI FUNCIONÁRIOS, NEM SERVIDORES, NEM PROFISSIONAIS: A LIGAÇÃO QUE HÁ ENTRE

DOMINADOR E DOMINADOS É PESSOAL. TAMBÉM NÃO SE BASEIA EM REGRAS E, PORTANTO, É

TIDA COMO REVOLUCIONÁRIA PELO AUTOR. ESTE TIPO DE DOMINAÇÃO É NORMALMENTE

TEMPORÁRIO, JÁ QUE DEPENDE DA FIGURA DO LÍDER. QUANDO VIRA COTIDIANO, É COMUM

QUE SE RACIONALIZE OU TRADICIONALIZE-SE.

POR ÚLTIMO, CONTRAPÕE COMUNIDADE (SENTIMENTO DE PERTENCIMENTO),

ASSOCIAÇÃO (RELACIONADA A INTERESSES E DE CARÁCTER VOLUNTÁRIO) E INSTITUIÇÃO

(APOIADA EM DECRETOS). O AUTOR CARACTERIZA INSTITUIÇÕES POLÍTICAS ATRAVÉS DA

TERRITORIALIDADE E USO DA COERÇÃO FÍSICA. O ESTADO É, DE TAL FORMA, DEFINIDO COMO

UM TIPO PARTICULAR DE INSTITUIÇÃO POLÍTICA, NA QUAL O QUADRO ADMINISTRATIVO

REIVINDICA EFICAZMENTE O USO LEGÍTIMO DA FORÇA. OU SEJA, PARA WEBER, O ESTADO SE

DEFINE PELOS “MEIOS” E NÃO PELOS “FINS”.