MINISTERIO DOS TRANSPORTES DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES

COORDEN/WAO-GERAL DE CADASTRO E LICIT/WOES COMISSAO PERMANENTE DE LICITAcA0

SAN Q. 03 BL. A — Ed. Nude() dos Transportes — CEP 70.040-902 — Brasilia, DF Tel: (0xx61) 3315-4155/4156 — Fax: (0xx61) 3315-4055 — cgcl@dnit.gov.br

DECISAO N° 45/2013 REPRESENTACAO

PROCESSO n°: 50600.063988/2012-79 REFERENCIA: REGIME DIFERENCIADO DE CONTRATACOES PUBLICAS-RDC PRESENCIAL n°. 785/2012-00 OBJETO: CONTRATACAO DE EMPRESA PARA ELABORACAO DO PROJETO BASICO E EXECUTIVO E EXECUCAO DAS OBRAS DE DUPLICACAO, RESTAURACAO COM MELHORAMENTOS E OBRAS-DE-ARTE ESPECIAL, BR-493/RJ. RECORRENTE: CONSORCIO PAVOTEC-MAC-EULER RECORRIDO: PRESIDENTE DA COMISSAO DE LICITACAO.

01. Trata-se de Representacao interposta pelo licitante CONSORCIO PAVOTEC-MAC- EULER, corn fundamento no art. 45, III, da Lei n° 12.462/2012, atraves de seu representante legal, contra a decisao da Comissao Especial de Licitacao, referente ao RDC Presencial n° 785/2012-00.

02. Em tempo, informamos que esta Comissao de Licitacao foi designada pelo Coordenador Geral de Cadastro e Licitacoes corn base tia Portaria n° 1.016 de 04 de outubro de 2012, publicada no DOU de 05 de outubro de 2012, para dar continuidade ao processo licitatorio em tela visando analisar as propostas de precos e os atos decorrentes.

I. DAS PRELIMINARES

03. Em sede de admissibilidade, foram preenchidos os pressupostos de legitimidade, fundamentacao, pedido de provimento ao recuso, reconsideracao das exigencias e tempestividade, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitacao ja identificado. Todavia, ausentes os pressupostos de admissibilidade recursal pertinentes inexistencia de fatos impeditivos ou extintivos do poder de recorrer e cabimento da representacao.

II. DOS FATOS

04. Insurge-se a representante em desfavor da decisao prolatada por esta Comissao de Licitacao que declarou a licitacao fracassada. Assim, entende que a menciona4a decisao encontra-se embasada em sucessivos atos desprovidos de motivacao legal, sob a alegacao de que nao foram observadas as disposicaes editalicias inereutes ao recebimento e julgamento das propostas.

05. Informa que na fase de lances verbais, os licitantes declinaram de apresentar lances quando convocados, mantendo o preco inicialmente proposto. Segue alegando que em ato continuo, a sessao foi suspensa por 10(dez) minutos e, quando reaberta, o Sr. Presidente informou que os precos apresentados pelos licitantes estavam acima do valor referencial da Administracao, tendo iniciada a fase de negociacao com todos os licitantes.

06. Diante disso, afirma que nao ha previsao legal ou editalicia capaz de motivar a negociacao simultanea corn todos os licitantes, na forma adotada. Segundo a representante,

4.10/01"1„,,bffrinur*.

alp& oportunizado aos licitantes proporem lances verbais, de forma sequencial, mantendo-se a ordem das propostas de precos ja apresentadas, em atencao ao disposto no subitem 8.3.1.

07. Com isso, afirma que consequenteinente estaria encerrada a fase de lances e passaria a abertura e julgamento da Proposta Tecnica para que fosse conhecida a licitante melhor classificada, conforme o disposto no item 8.5 do edital.

08. De acordo com a representante, ao inves de ter sido encerrada a fase de lances, o Sr. Presidente iniciou uma negociacao e, de forma inovadora, apresento uma contra-proposta no valor de R$ 300.000.000,00 (trezentos milhOes de reais), sob a consideracao de haver necessidade de sanear vicio presente nas propostas de precos.

09. Segue alegando que tal procedimento alem de infringir as normas editalicias, nao tern motivacao legal para ser adotado, tendo em vista a ausencia de previsao legal que possibilite a negociacao simultanea com todos os licitantes, nem mesmo de apresentacao de contra-proposta. Desta forma, entende que a decisao a qual julgou a licitacao fracassada merece ser reformada.

10. Segundo a representante, considerando o disposto no item 8.5 do edital, o procedimento adotado pelas Comisseies quando terminada a fase de lances verbais, deveria ser a abertura dos Envelopes II e o agendamento de uma nova Sessao para apresentacao do resultado de julgamento da Proposta Tecnica.

11. Alega, ainda, que o subitem 8.7.12.1 preve que somente ap6s a referida fase de negociacao direta corn o licitante melhor classificado, caso seu preco seja desclassificado por permanecer acima do valor do orcamento, é que se admitiria a convocacao das licitantes subsequentes e ordem de classificacao para possivel negociacao.

12. De acordo corn a representante, no processo em referencia, a fase de lances verbais deveria ter sido encerrada ante a desistencia dos licitantes de ofertar lances e, apos, o julgamento da proposta tecnica, deveria ,ter se iniciado a fase de negociacao com o licitante primeiro colocado, em nova sessao a ser designada pela Comissao.

13. Por fim, informa que a decisao devera ser revista sob a &lea dos principios norteadores da Administracao Piiblica, dos quais destaca o principio da legalidade, economicidade, da vinculacao ao edital e celeridade processual, pois trata-e de materia de ordem publica, sob a afirmacao de que a decisao da Comissao que declarou fracassada a licitacao, deixou de observar os principios anteriormente mencionados.

III. DO PEDIDO DA REPRESENTANTE

14. Requer a Representante:

a) Que seja dado provimento ao recurso apresentado;

b) Que seja reformada a decisao recorrida, mediante sua reconsideracao e consequente convocacao dos licitantes para uma nova sessao, dando prosseguimento ao processo licitatorio nos termos estabelecidos no Edital, considerando, para tanto, os Altimos precos ja ofertados e constados em ata, tudo conforme as razOes expostas;

c) Que caso nao seja este o entendimento da D.Comissao, que o presente recurso seja submetido a autoridade superior para que the de a devida interpretacao, nos termos do §6°, art. 45 da Lei n° 12.462/2011.

IV. DA ANALISE DE ADMISSIBILIDADE

15. No vertente caso, verifica-se que na Sessao de Recebimento de Envelopes e Julgamento das Propostas, o Sr. Presidente da Comissao de Licitacao, ap6s a fase de negociacao, considerando que todas as propostas de precos permaneceram acima do orcamento referencial para a contratacao, considerou a licitacao e ref- encia fracassada. Com isso, foi

Pagina 2 de 4

oportunizado as empresas o direito de manifestar o interesse em interpor Recurso Administrativo em desfavor da decisao da Comissao de Licitacao a qual desclassificou as propostas apresentadas.

16. Conforrne diccao do artigo 45, §1° da Lei n°. 12.462/2011 "os licitantes que desejarem apresentar os recursos de que tratam as alineas "a", "b e "c" do inciso II do caput deste artigo deverao manifestar imediatamente a sua intencao de recorrer, sob pena de preclusao". Atraves de analise feita na Ata da Sessao de Recebimento de Envelopes e Julgamento das Propostas nota-se que alp& a decisdo da Comissao de Licitacao, o Consorcio PAVOTEC-MAC-EULER nao nianifestou o interesse em recorrer. Consequentemente, o Sr. Presidente determinou a leitura da Ata, a qual foi por todos considerada conforme e, por esta razao, aprovada e assinada.

17. Registra-se que o Cons6rcio, nao demonstrou irresignacdo em relacao a decisdo da Comissao a qual considerou o processo licitatorio pertinente ao RDC n° 785/2012-00 fracassado, tendo em vista que na Sessao Publica a representante declinou do prazo recursal, conforme consignado na propria Ata assinada pela representante. Cumpre observar que a empresa renunciou naquela oportunidade o direito de manifestar seu descontentamento em relacao a decisao proferida, fato este que extingue o direito de utilizar-se da via recursal para impugnar a desclassificacao do referido Consorcio.

18. Como é cedico, deve o interesse de agir, no qual se insere o de recorrer, ser perquirido em sintonia corn as demais manifestacOes do postulante quando, por exemplo, manifesta ou nao seu interesse em recorrer em momento oportuno, para que nao incorra em contradicao passivel de perda do interesse recursal, corn o consequente nao conhecimento do recurso.

19. Cumpre observar que no caso ern analise, a empresa nao atendeu o requisito de Admissibilidade Recursal quanto a inexistencia de fato extintivo ou impeditivo de direito, sendo este essencial para que o recurso seja admitido. Por essa exigencia, pode-se compreender a necessidade de inocorrencia de qualquer circunstancia ou fato que seja incompativel corn a vontade em interpor recurso. Ressalta-se, por oportuno, que a renimcia da empresa quanto ao direito de apresentar Representacdo, constitui fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer, impedindo que seja admitido o presente recurso.

20. Logo, verifica-se que ocorreu preclusao logica do direito do Consorcio, sendo que esta ocorre face a existencia de incompatibilidade da pratica de urn ato processual coin outro ja praticado. Assim, no caso em tela, a interposicao da presente Representacao é contraria manifestacao de ausencia de interesse em sua interposi0o na Sessao de Recebimento de Envelopes e Julgamento das Propostas.

21. Por derradeiro a interposicao da Representacao evidenciou uma ambiguidade insanavel, caracterizando a ausencia de interesse de agir por parte da representante. Isso porque nao se pode olvidar que o Consorcio abriu mao previamente do seu direito de recorrer. Assim, o recurso apresentado posteriormente e totalmente incompativel corn o seu processamento, este fato consubstancia verdadeira renuncia recursal, levando, inevitavelmente, a ausencia pressuposto de admissibilidade para seu regular processamento.

22. Alem disso, a representante apresentou Representacao contra decisao prolatada pela Comissao de Licitacdo fulcro no inciso III do artigo 45 da Lei n° 12.462/2011, a qual julgou as propostas apresentadas pelas empresas. Entretanto, verifica-se que o artigo 45, inciso II, da Lei no 12.462/2011, alinea "c" determina que em caso de julgamento das propostas os interessados poderao interpor Recurso Administrativo, no prazo de 05(cinco) dias Ateis contados a partir da data intimacao ou da lavratura da ata.

23. Nota-se corn isso que a materia suscitada na yresente Representacao versa sobre a analise das propostas das licitantes. Assim o recurso adequado em da decisao prolatada pela

01 C Pagina 3 de 4 \

erme Rodrigues de Mello da Comissao de Licitagao

I 111117~

Rodrigo ID.1!al dz Matos Membro

Comissao de Licitacao para analise do merit° é o previsto no inciso II, do artigo 45 da Lei n° 12.462/2011.

24. Posto isto, e imperioso destacar que o artigo45, inciso III da Lei n° 12.462/2011 indica o cabimento de Representacao, no prazo de 05(cinco) dias 'Reis da intimacao, relativamente a atos de que nab caiba recurso hierarquico. Deste modo, a materia suscitada na presente Representacao trata da desclassificacao das propostas, materia esta que devera ser discutida em sede de Recurso Administrativo, o que descaracteriza o cabimento de representacao para apreciar o objeto impugnado.

25. Deste modo, verifica-se que o Recurso interposto nao constitui instrumento habil para atacar a decisao proferida, tendo em vista que em caso de julgamento das propostas no procedimento licitatOrio, cabe Recurso Administrativo, o que nao ocorreu no caso em tela. Com isso, a analise da materia impugnada no presente recurso ensejaria uma terceira via recursal, o que nab esta previsto em lei. Diante disso, ausente o pressuposto de admissibilidade recursal relativo ao cabimento do recurso.

26. Por outro lado, na hipotese vertente, nab é possivel a aplicacao do principio da fungibilidade recursal l . Conforme o entendimento jurisprudencial e doutrinario, a sua aplicacao é condicionada a inexistencia de erro grosseiro, entendido como tal a interposicao de recurso errado quando o correto esta legalmente previsto. Sobreleva, portanto, a ocorrencia de erro grosseiro, na medida em que o recurso adequado esta legalmente previsto, o que afasta a existencia de duvida razoavel acerca de qual seja o apelo efetivamente cabivel.

27. Pelo exposto, resta prejudicada a analise de merit° da causa, visto que a presente representacao nao atende aos pressupostos de admissibilidades exigidos, conforme exposto anteriormente.

V. DA DECISAO

28. Isto posto, com fulcro no art. 64 da Lei n° 9.784/99, sem nada mais evocar, nab conhecemos do recurso interposto pelo CONSORCIO PAVOTEC-MAC-EULER ERC, referente ao Edital RDC PRESENCIAL n°. 785/2012-00, em virtude da ausencia de pressuposto de admissibilidade, restando prejudicada a analise do merit° recursal.

Brasilia, 14 de marco de 2012.

Luiz Guil

41 Presidente

31)4A) tkizin Iviane Cunha Santos

Membro

A fim de nao prejudicar o recorrente, a doutrina e a jurisprudencia pennitem o recebimento do recurso inadequado, como se fosse adequado, assim aplica-se o principio da fungibilidade recursal, desde que preenchidos alguns requisitos. A fungibilidade se justifica a luz do principio da instrumentalidade das formas (arts. 244, 249, paragrafo 1°, 250, todos do CPC).

Pagina 4 de 4