Upload
vuthu
View
215
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Navegação de cabotagem
Câmara dos DeputadosBrasília, DF – 22 de setembro de 2011
Tiago Pereira LimaDiretor da ANTAQ
AMAZONASPARÁ
AMAPÁ
RORAIMA
RODÔNIA
MATO GROSSO
TOCANTINS
GOIÁS
MATO GROSSODO SUL
MARANHÃO
PIAUÍ
CEARÁ
RIO GRANDEDO NORTE
PERNAMBUCO
BAHIA
MINAS GERAIS
SÃO PAULO
PARANÁ
SANTACATARINA
RIO GRANDEDO SUL
SERGIPE
ACRE
MANAUS
SANTARÉM
BELÉM
VILA DO CONDE
ITAQUI
FORTALEZA
AREIA BRANCA
NATAL
CABEDELO
SUAPE
MACEIÓ
SALVADOR
ARATU
ILHÉUS
BARRA DO RIACHO
VITÓRIA
RIO DE JANEIRO
ITAGUAÍ (Sepetiba)
SÃO SEBASTIÃO
SANTOS
PARANAGUÁ
SÃO FRANCISCO DO SUL
ITAJAÍ
IMBITUBA
PELOTAS
RIO GRANDE
MACAPÁ
RECIFE
NITERÓI
FORNO
ANTONINA
ANGRA DOS REIS
PORTO ALEGRE
LAGUNA
PORTOS PÚBLICOSMARÍTIMOS
34
2
AMAZONASPARÁ
AMAPÁ
RORAIMA
RODÔNIA
MATO GROSSO
TOCANTINS
GOIÁS
MATO GROSSODO SUL
MARANHÃO
PIAUÍ
CEARÁ
RIO GRANDEDO NORTE
PERNAMBUCO
BAHIA
MINAS GERAIS
SÃO PAULO
PARANÁ
SANTACATARINA
RIO GRANDEDO SUL
SERGIPE
ACRE
MANAUS
SANTARÉM
BELÉM
VILA DO CONDE
ITAQUI
FORTALEZA
AREIA BRANCA
NATAL
CABEDELO
SUAPE
MACEIÓ
SALVADOR
ARATU
ILHÉUS
BARRA DO RIACHO
VITÓRIA
RIO DE JANEIRO
ITAGUAÍ (Sepetiba)
SÃO SEBASTIÃO
SANTOS
PARANAGUÁ
SÃO FRANCISCO DO SUL
ITAJAÍ
IMBITUBA
PELOTAS
RIO GRANDE
MACAPÁ
RECIFE
NITERÓI
FORNO
ANTONINA
ANGRA DOS REIS
PORTO ALEGRE
LAGUNA
14 TUP
13 TUP
Rio = 22 TUP
RS= 16 TUP
SC= 11 TUP
TERMINAIS PORTUÁRIOSDE USO PRIVATIVOS (TUP)
129
ETC
ES = 9 TUP
BA = 8 TUP
3
Portos brasileirosNecessidades para escoamento de cargas do agronegócio
Águas profundas Localização estratégica Necessidade de adequação para atender
novas demandas
Infraestrutura de acesso terrestre, hidroviário e
ferroviário
Berços para atendimento à
cabotagem
4
Estatísticas Exportação e ImportaçãoPercentual de exportação/importação por via marítima – Tonelada e US$ FOB
Fonte: ANTAQ – Anuário Estatístico 2010 e MDIC, sistema Alice
(http://aliceweb.desenvolvimento.gov.br/)
99%Exportação
em t
1%
20%
73%Importação em US$ FOB
5% 2%
90%Importação
em t
4%6%
4%
85%Exportação em
US$ FOB
7%4%
5
833.882.797 t
CABOTAGEM188.011.104 t
22,55% LONGO CURSO616.397.721 t
73,92%
INTERIOR29.473.972 t
3,53%
Portos brasileirosMovimentação total em 2010 – Fonte: ANTAQ
6
2009
2010
732.931.141
833.882.797
MOVIMENTAÇÃO TOTAL (em t)
+ 13,8%
2009
2010
439.771.431
489.594.125
91.505.738
126.803.596
LONGO CURSO (em t)
EXPORTAÇÃO
IMPORTAÇÃO
531.277.169
616.402.772
+ 16,0%
2009
2010
177.287.367
188.011.104
CABOTAGEM (em t)
+ 6,0%
2009
2010
24.366.605
29.473.972
NAVEGAÇÃO INTERIOR (em t)
+ 21,0%
+ 39%+ 16%
Sistema aquaviárioMovimentação comparativa 2010/2009
7
Estatísticas Portuárias (1)Boletim Trimestral da ANTAQ – 2011 – CRESCIMENTO DE MOVIMENTAÇÃO 2011/2010
160
170
180
190
200
210
220
230
1º Trim. 2º Trim.
20102011
+ 7,7%
+ 6,7%
8
Estatísticas Portuárias (2)Destaques: 1º e 2º Trimestre 2011 em relação ao 1º e 2º Trimestre 2010
Indicador Período Status Variação
CONTÊINER(TEU)
1º trimestre 2011 comparado com1º trimestre 2010 +20,93%
CONTÊINER(TEU)
2º trimestre 2011 comparado com2º trimestre 2010 +16,66%
CONTÊINER 1º semestre 2011 comparado com1º semestre 2010 +18,66%
Só combustível Todos os produtos Sem considerar combustívelPeríodo
9
Navegação de cabotagem• Extensa costa marítima com
portos e terminais portuários
em contínuo processo de
modernização e ampliação da
capacidade de movimentação
de cargas
• Concentração ao longo da
costa dos setores produtivo e
consumidor brasileiro
• Investimentos na infraestrutura de transportes terrestres possibilitando o
desenvolvimento do transporte multimodal porta-a-porta
• Modernização das EBN na prestação de serviços de transporte multimodal com
enfoque logístico integrado
• Existência de vantagens comparativas da cabotagem em relação ao modal
rodoviário
10
2008 2009 2010
15,11% 13,57%5,45%
6,09% 8,06%8,41%
45,38% 50,90%
27,78%
33,41% 27,47%
51,32%
7,04%
Distribuição dos gastos com afretamentos na cabotagem por tipo de acondicionamento
CARGA GERAL CONTÊINER GRANEL LÍQUIDO
GRANEL SÓLIDO NEOGRANEL
11Portos brasileirosGastos com afretamento: distribuição na cabotagem (tipo de carga) (Fonte: ANTAQ)
11
2008 2009 2010
19 19 19
OUTORGAS LONGO CURSO
2008 2009 2010
31
35
42
OUTORGAS CABOTAGEM
Navegação de cabotagem e longo cursoQuantidade de outorgas: longo curso e cabotagem
12
13Matriz de transporte Uso de modais no mundo – Quadro comparativo
25
35
13
29
13
2
5052
83
53
272525
13
4
18
60
73
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
EUA Canadá Rússia Alemanha Brasil Colombia
Hidrovias
Ferrovias
Rodovias
13
14Matriz de transporte segundo o PNLTAtual e projetada para 2025 – Planejamento de demandas
58
25
13
4
0
33 3229
5
10
10
20
30
40
50
60
70
RODOVIÁRIO FERROVIÁRIO AQUAVIÁRIO DUTOVIÁRIO AÉREO
2005 2025
14
Potencial aquaviário brasileiro Potencial para aproveitamento de hidrovias e navegação de cabotagem
• Integração multimodal
entre rodovias, ferrovias e
hidrovias, inclusive
navegação de cabotagem
• Instalação de terminais de
transbordo em portos e
hidrovias = melhor
aparelhamento de portos
• Possibilidade de melhor
escoamento da produção
local e abastecimento de
mercados regionais
• Desenvolvimento de
indústrias e serviços ao
longo da malha
multimodal
• Atração de investimentos
15