PERÍCIA CONTÁBIL

Em “desvio de dinheiro público”. Guanabara AC 20.580 – Relator: Min. Jarbas Nobre – Revisor: Min. Godoy Ilha – Recorrente: Juízo Federal da 4ª. Vara da Fazenda Pública – Apelante: Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – Apelado: Espólio de Sebastião José Marques – Advogado: Laudo Coutinho e Cláudio Lacombe.- Por unanimidade, negaram provimento aos recursos. (Decisão da 2ª. Turma, em 8 de maio de 1972). Demissão a bem do serviço público, com base no art. 207, VI e VIII, do Estatuto dos Funcionários Públicos. Tesoureiros auxiliar que exercia, de fato, o cargo de Tesoureiro. Repartição que funcionava no regime de “adiantamento” e não de “suprimento”. Prestação de contas feita, não pelos tomadores do adiantamento, mas pela Contabilidade. Irregularidade que se reconhece. Desvio de dinheiros cuja responsabilidade do Tesoureiro não ficou configurada na perícia contábil levada a efeito. Ação de reintegração no cargo julgada procedente. Recurso desprovido. (DJU, 18/9/72 – Pág. 6.132 - 1ª. Coluna TFR – Apelação Cível).

PERÍCIA CONTÁBIL

Executivo Fiscal. Requerida pelo Contribuinte e indeferida:

Cerceamento de Defesa. Anulação da Sentença. AP 30.179 – SP - Relator: Min. Jorge Lafayette Guimarães. Agte: Anglo Brasileiro S.A. Agda: União. Adv: Sônia C. Bueno Brandão – Por unanimidade, deram provimento ao recurso para anular a sentença, e determinar a produção da prova reclamada. (1ª. T., 26/09/72).

Executivo Fiscal - Cerceamento de Defesa Silenciando o saneador sobre a perícia contábil requerida executada, e não cabendo do despacho recurso específico, pode a matéria ser discutida no agravo interposto da sentença final.

Impugnado pela executada o valor do débito levantado, não podia ser indeferida a perícia provimento do agravo para anulação da execução, e realização da prova. (DJU, 4/12/72 – pág. 8.185 – 4ª. Coluna – TFR). LAUDO PARCIAL RE 69.818 – PR – Recte. Luiz Sguário Sobrinho (Adv. Mário Diney Corrêa Bittencourt). Recdo. Dirla Rios (Adv. Euclides A. Silveira). Despacho: “Trata-se de recurso extraordinário, fundado nas alíneas a e d, interposto pelo executado Luiz Sguário Sobrinho contra o acórdão de fls. 323, e que consigna a seguinte ementa:“ Acidente de trânsito. Indenização julgada procedente – Sua fixação em liquidação de julgado. Omissão do perito do réu quanto aos quesitos da autora – Existência de manifesta divergência entre os laudos. Não nomeação do terceiro perito – Liminar anulação do feito de fls. em diante. Quando o perito do réu limita-se a responder os quesitos deste último e entre os laudos oferecidos já existe manifesta divergência, sem que o Dr. Juiz optasse por um deles e passasse a julgar a liquidação como se árbitro fosse, anula-se o feito de fls. 250, em diante.”. Como propugna, todavia, o parecer da ilustrada Procuradoria-Geral da República, inviável apresenta-se o apelo excepcional manifestado: Com relação à letra a, visto incorrer a alegada negativa de vigência do art. 129 do CPC.,* mas razoável, senão adequada, interpretação deste, o que, segundo a Súmula nº 400, desautoriza a interpretação do remédio constitucional. De outra parte, quanto ao invocado dissídio de jurisprudência, não se observou, com o rigor exigido, o que prescreve a Súmula nº 291, desde que se imitou o recorrente, na espécie, a transcrever as ementas dos indigitados acórdãos discrepantes. Isto posto, e não obstante admitido pelo r. despacho de fls. 336, nego seguimento ao aludido recurso, com a devolução dos autos, “oportuno tempore”, ao Eg. Tribunal de origem, como me faculta o art. 9º da E.R. de 10/02/69. Brasília, 29 de setembro de 1970. (a) Raphael de Barros Monteiro”. (Despacho do Ministro BARROS MONTEIRO, do Supremo Tribunal Federal, no Recurso Extraordinário nº 69.818, do Paraná, in Diário da Justiça da União , de 06/10/70, pág. 4.654).

PERÍCIA

Falta de apresentação do Laudo – Conseqüências RE 74.085 – PE – Rel. Ministro Djaci Falcão Recte. Rique S.A. – Crédito Imobiliário. (Adv. José Moura Rocha). Recdos. Jorge Lira Nascimento, sua mulher e outras. (Adv. José Antonio Guimarães Lavareda).

Decisão: Conhecido e provido. Unânime. Falou, pela Recorrente, o Dr. José Moura Rocha. – 1ª T., 16/02/72. EMENTA – Perícia. Quando o laudo pericial não é apresentado até 5 dias antes da audiência de instrução e julgamento, apenas serão adiados o debate e o julgamento, e não os demais atos de produção de prova. Exegese do § 2º do art. 257, do Código de Processo Civil (*). Ausente da audiência, o Procurador do autor impõe-se a absolvição da instância, quando requerida pelo réu (art. 201, VI e 266 I, do Código de Processo Civil). ** Recurso conhecido e provido para restabelecer a decisão proferida no juízo de 1º grau. D.J.U. 25/08/72 – Pág. 5511 – 4ª coluna S.T.F.

Autor: Samuel Monteiro Perícias Judiciais Livraria: Editora Universitária de Direito Ltda. Folha: 410