Um olhar na ma conduta cientifica laboratorial

Um olhar na má conduta científica no trabalho

laboratorial

Romari A. Martinez

DFCH-UESC

2012

Referências consultadas

• Koocher G & Kieth-Spiegel P (2010) Nature 466

• Manual de Boas Práticas Científicas (2011) FAPESP, São Paulo

• Artigos on line da Sabine Righetti (2011, 2012) (Folha de São Paulo e outros)

• Site da Organization for Research Integrity (ORI)

• Smith S (2011) Research Misconduct

• www.retractionwatch.com

• Google Imagens

“Má conduta científica”:Transgressão, intencional ou por negligência,

dos “valores e princípios que definem a integridade ética da pesquisa científica e das

relações entre pesquisadores” (FAPESP, 2011)

INTRODUÇÃO• Qual a premissa norteadora de todas as

Ciências?– Objetividade?– Livre arbítrio?– Repetibilidade?– Formulação de hipóteses?

TODAS AS CIÊNCIAS SE BASEIAM NA CONFIANÇA NO PESQUISADOR

INTRODUÇÃO

• Os pesquisadores são pessoas.

• O sistema é piramidal.

• O sistema de reconhecimento do mérito não está necessariamente baseado em recompensas financeiras.

• As publicações são a “moeda de troca” da ciência.

Introdução

Por isso tudo... Precisamos dar uma olhada na má conduta científica, tanto do “lado de fora” quando dentro de nós mesmos...

...E por casa, como andamos?“Oferecem-lhe a possibilidade de produzir automaticamente dados experimentais perfeitos, pulando todo o esforço de laboratório, e usá-los na sua pesquisa, sob a condição de não poder contar nunca para ninguém a origem desses dados.

Você aceita?

60 ENQUETES ANÔNIMAS

13 NÃO DEVOLVIDAS (BRANCO)

2 ACEITAM

45 NÃO ACEITAM

http://www.clinicalpsychology.net/bad-science/

2% de cientistas admitem falsificar ou fabricar resultados

33% de cientistas admitem usar práticas questionáveis de pesquisa

Três instâncias de má conduta:

• Fabricação: alegação de que procedimentos foram realizados sem terem sido, ou que dados foram obtidos sem que, de fato, fossem.

• Falsificação: apresentação de dados, procedimentos ou resultados de pesquisa de maneira relevantemente modificada, imprecisa ou incompleta.

• Plágio: uso do trabalho, textos ou de ideias de terceiros sem o devido crédito.

FAPESP (2011)

Fabricação• Dipak Das, pesquisador da

U. of Connecticut• Editor-in-chief da

Antioxidants and Redox Signalling (IF 8.45)

• Mais de 1000 citações em revistas como Toxicology, Free Radical Biology e outras.

Efeito antioxidante in vitro do extrato da semente da uva, diferente do Resveratrol

http://www.retractionwatch.com

Falsificação

http://antigreen.blogspot.com.br/2008/07/falsification-of-data-by-nasas-james.html

Cópia de algum conteúdo e sua inserção em outro contexto, sem os devidos créditos, sem a necessária menção de autores e fontes consultadas

Plágio

http://www.bigcitylib.blogspot.com

Plágio – caso Andreimar Soares

www.folha.uol.com.br

http://www.uniamerica.br/blog/biomedicina/artigos_

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1086552-acusacao-faz-cientista-refazer-mestrado.shtml

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1086552-acusacao-faz-cientista-refazer-mestrado.shtml

Outros aspectos da má conduta científica

• Falha material no cumprimento de normas de segurança para equipamentos, pesquisadores ou animais experimentais

• Falha material para cobrir todos e quaisquer conflito de interesses

• Responder com resultados aos interesses de uma agência financiadora

• Qualquer atividade externa ao trabalho que esteja se beneficiando dos resultados da pesquisa

Outros aspectos da má conduta científica

• Abuso de confiança:– Impor a necessidade de colaboração com o

trabalho experimental não relacionado com a própria pesquisa

– Se aproveitar de uma posição de poder para utilizar dados não publicados (ex.: Editor de revista)

– Mostrar a outros dados não publicados sem a autorização de todos os membros da pesquisa (Ex. o caso Watson e Crick)

O caso Watson e Crick

• Watson e Crick decifraram o enigma da molécula de DNA em Cambridge, fevereiro de 1953.

http://www1googleimagens/DNA


• O trabalho deles seria impossível sem as imagens de cristalografia de raios-x do DNA, feitas no Kings College de Londres por Rosalynd Franklin, em 1951.

• Ela descreveu a molécula como uma dupla hélice no seu caderno de protocolo



• Franklin trabalhava sob as ordens de Maurice Wilkins.

• John Randall usou as imagens em um seminário, sem autorização de Franklin. Watson assistiu.

• Wilkins depois entregou as imagens para o Watson, seu velho conhecido.


O caso Watson, Franklin, Crick e Wilkins...

• Watson e Crick logo perceberam que as imagens correspondiam a uma dupla hélice.

• Avisaram Wilkins, quem ficou com o crédito do trabalho de Franklin.

• Franklin também tinha chegado à mesma conclusão, mas não sabia como colocar as bases no meio da hélice.

• Watson, Crick e Wilkins receberam o Prêmio Nobel em 1962.


O que NÃO é má conduta científica?

• Desleixo

• Descuido

• Diferenças de opinião

• Discussões com relação a ordem de autorias

Que são “Práticas questionáveis em ciência”?

• Steneck (2003) define “práticas questionáveis” como aquelas que se desviam do esperado dentro da comunidade científica. Por exemplo:– Desleixo ao trabalhar no laboratório

– Erros no análise estatístico

– Omissões ou erros nas referências bibliográficas

– Colocação inadequada de autores

“Práticas questionáveis”

• Desleixo, descuido ou imprecisão ao registrar os dados

Google Imagens


• Desorganização na preparação ou guardado de material processado ou não

Google Imagens


• Falta de conhecimento básico sobre as análises que estão sendo realizadas nos dados

Google Imagens


• Compartilhamento de dados sem autorização de todos os envolvidos

Google Imagens


• Não cumprimento das normas de segurança ou qualidade no laboratório

Google Imagens


• Falta de revisão da literatura, ou citações incorretas nas Referências Bibliográficas

Google Imagens


• Desvio (temporal ou permanente) de fundos, equipamento amostras ou reagentes para favorecer o próprio trabalho

Google Imagens

As “práticas questionáveis” levam a “má conduta”

Segundo Koocher e Spiegel (2010) Nature 466: 438-440

...O que fazer?• Koocher e Spiegel

(2010) recomendam abrir o jogo!

• 63% (2193 respostas) declararam ter feito algo “errado” depois de ser encarados

• 92% dos reclamantes eram de hierarquia superior

Nature 466: 438-440

Isso demonstra a necessidade de criar uma cultura de “pares” entre cientistas, onde as críticas sejam bem recebidas

pelos superioresNature 466: 438-440

Colocar de volta a ética no caminho da ciência

...ou melhor dizer...

DA SOCIEDADE?

Google Imagens

Muito obrigada!Google Imagens

Science

Um olhar na ma conduta cientifica laboratorial