I Sr. Procurador-Gerl',do DF O .'o,:::::: 'I!.~,parecer.pg.df.gov.br/arquivo/PROCAD/2012/PROCAD.0466... · 2012. 5. 17. · 111- Aplicáveis, ainda, as orientações desta Casa quanto

~~~~----======-=-=-=-=====================AP~OVADO ~.IoEx.mo ISr. Procurador-Gerl', do DF _em ~ Obd~~e peloEX.mo Sr. Governador doDF em 1---1

. 'o,:::::: I,'----- r

·'v "'I!.~,---------PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

PROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

PARECER N° 466/2012 ~ PROCURADORIA ADMINISTRATIVA - PROCAD

PROCESSO n. 410.003.179/2008

INTERESSADA: POLITEC TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO S/A

ASSUNTO: ALTERAÇÃO DE POLO ATIVOIRECONIlECIMENTO DE DÍVIDA

(EMENTA: LICITAÇÃO E CONTRATO ADMINISTRATIVO.

CONTRATO N. 044/2008-SEPLAN. CELEBRADO COM A EMPRESA

POLITEC TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO S/A. EMPRESA

MENCIONADA NO INQUÉRITO 650ffiF (OPERAÇÃO CAIXA DE

PANDORA). RETOMADA DOS PAGAMENTOS CONTRATUAIS.

NECESSIDADE DE OBSERVÃNCIA DAS DISPOSIÇÕES CONTIDAS NO

DECRETO N. 31.795/2010.

I - Reconhece-se a competência da Secretaria de Estado de Administração

Pública para a gestão do contrato em tela, tendo em vista a segregação das

competências da Secretaria de Estado de Planejamento e Orçamento levada a

efeito pelo Decreto n. 32.716/2011 e pela Lei Distrital n. 4.563/2011.

( 11 - A retomada dos pagamentos de valores contratuais devidos a empresas

mencionadas da denominada "Operação Caixa de Pandora" deve ocorrer, em

regra, somente após ultimados os procedimentos administrativos de que cuidam

os arts. 10 e 20 do Decreto n. 31.795/20 IO. Apenas excepcionalmente, e mediante

justificativa específica do gestor público, é que se admitem pagamentos no curso

das investigações, atendidas as exigências do art. 8° do aludido Decreto. Instrução

processual que não permite concluir pelo enquadramento da hipótese na exceção

apontada.

111 - Aplicáveis, ainda, as orientações desta Casa quanto aos processos de

reconhecimento de dívidas em geral, incluindo a de não se promover o

pagamento na via administrativa quando houver indícios de improbidade

administrativa ou ilícito penal atribuíveis ao particular.

F.Ih. N_. j~01 i~ •• c eese N''llilonàHoJaK

I •.•"" J0.rli'~'!b36..íQ__:3 .

-~_. J

PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

Senhor Procurador-Chefe da Procuradoria Administrativa - PROCAD:

I-RELATÓRIO

cCuida-se de procedimento administrativo proveniente da Secretaria

de Estado de Administração Pública do Distrito Federal, versando sobre o Contrato n.

044/2008, celebrado entre o Distrito Federal e a empresa POLITEC TECNOLOGIA DA

INFORMAÇÃO S/A, cujo objeto é a prestação de serviços especializados de sustentação de

sistema de informação e de administração de banco de dados do Sistema Único de Gestão de

Recursos Humanos - SIGRH.

Os pagamentos contratuais foram suspensos por tempo

indeterminado, haja vista o envolvimento da referida empresa no Inquérito 650IDF

(Operação Caixa de Pandora), em trâmite no Superior Tribunal de Justiça.

(

Com a reestruturação administrativa levada a efeito pela edição do

Decreto n. 32.716, de 10 de janeiro de 2011, houve a segregação de competências entre a

Secretaria de Estado de Planejamento e Orçamento - SEPLAN (contratante originária) e a

Secretaria de Estado de Administração Pública - SEAP, que passou a ser responsável pelo

contrato em tela.

A disponibilização de orçamento próprio da SEAP deu-se por meio

da Lei Distrital n. 4.563, de 25 de abril de 2011, data a partir da qual, no entendimento da

SEPLAN, o acompanhamento da execução contratual deveria ser de competência da SEAP

(vide, neste sentido, fls. 1.56211.563).

A SEAP, por sua vez, assevera que o contrato foi firmado pela

SEPLAN e não teve o polo ativo formalmente alterado, razão pela qual não poderia ser

~ ..

· . _._----

PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRATIVA

considerada a gestora do contrato e, como tal, responsabilizada pelo pagamento das faturas

remanescentes, no valor de R$ 223.700,57 e R$ 46.349,62, respectivamente (fls.

1.643/1.645).

Em face dessa controvérsia, a AJUSEAP formula a seguinte consulta

a esta Procuradoria, in verbis:

("1) Tendo em vista que não houve a alteração do polo

Contratante, esta Secretaria de Estado de Administração Pública

será responsável pelo pagamento das faturas n. 002176 e 112177,

nos valores de R$ 22.700,57 e R$ 46.349,62, referentes ao

Contrato n. 044/2008-SEPLANIDF, fls. 1.592 e 1.611?

2) Qual o procedimento para a regularização ou não do

reconhecimento da dívida e o pagamento?"

Distribuídos os autos à ilustre Procuradora do Distrito Federal Dr".

Márcia Carvalho Gazeta, foi exarado despacho solicitando esclarecimentos ao órgão

consulente (fls. 1.654/1.655), os quais foram prestados à fi. 1.658.

Retornam os autos a esta Casa para análise e parecer, tendo sido

distribuídos a este Procurador por meio do despacho de fl 1.660.

É o relatório.

11- FUNDAMENTAÇÃO

Cuida-se de processo administrativo que versa sobre o Contrato

044/2008, celebrado com a empresa POLlTEC TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO S/A,

cujo objeto é a prestação de serviços especializados de sustentação de sistema de informação

, '


e de administração de banco de dados do Sistema Único de Gestão de Recursos Humanos-

SIGRH.

Duas são as dúvidas jurídicas suscitadas pelo órgão consulente: a)

qual o órgão responsável pela gestão do referido contrato, considerando que, embora a SEAP

tenha absorvido parte das competências da SEPLAN (contratante originário), não houve

ainda a alteração do polo ativo do contrato? b) qual o procedimento para reconhecimento (ou

não) da dívida em favor da aludida empresa?

No que tange ao primeiro ponto, entendo que a competência seja da

Secretaria de Estado de Administração Pública, conforme expressamente previsto no Decreto

n. 32.71612011 e reconhecido pelo próprio órgão consuJente à fl. 1.658. Com a edição da Lei

Distrital n. 4.563120 11, a SEAP passou a dispor de orçamento próprio, atraindo, portanto, a

responsabilidade pela execução do referido contrato.

Aliás, como bem salientado pela ilustre Procuradora do Distrito

Federal Dr". Márcia Carvalho Gazeta às fls. 1.654/1.655, "do que se apreende, o contrato já

vem sendo acompanhado pela Coordenação de Acompanhamento do Cadastro e Folha de

Pagamento, unidade componente da Secretaria de Estado de Administração Pública (cf fls.

( 1.586, 1.588).«

Assim, o fato de não ter havido a formalização da alteração do pala

ativo do contrato não é óbice para que se reconheça a competência do órgão consulente,

notadamente porque, segundo esclarecido à fl. 1.658, tal formalização não se efetivou por

questões meramente burocráticas (iminência de expiração do prazo de vigência do contrato e

carência de pessoal para a adoção daquele procedimento).

Destarte, revela-se incontroversa a competência da SEAP, nos

estritos termos dos arts. 26, 27 e 46, parágrafo único do Decreto n. 32.716/2011 c/c a Lei

Distrital n. 4.563/2011.

, '

.--"'---'-- ....•

,------"",-----'PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL

PROCURADORIA ADMINISTRATIVA

F.lh. N '_ , lbli__p"ç" , '" l{j01X!3Jl!lh)~M,j,· lhr~_,Jb,iWO~

**.

No que tange aos procedimentos para pagamento, ou não, da dívida

com a Contratada, o tema é tratado pelo Decreto n. 31.795/2010, que traça os requisitos para

a retomada de pagamentos a empresas investigadas no bojo da Operação Caixa de Pandora.

Confira-se o disposto nos arts. 10 e 2° do Decreto em testilha:

(

Art. l" Os pagamentos indicados no artigo 1 <> do Decreto na 31.355, de 26

de fevereiro de 20JO, continuam suspensos até que se demonstrem as

condições especificadas nos incisos abaixo:

I - a regularidade das contratações e, em especial, dos procedimentos que

as antecederam. sejam de licitação, de dispensa desta ou de

reconhecimento de sua inexigibilidade;

II - que a qualidade e a quantidade das obras, serviços e compras

contratados atendem ao interesse público, e, em especial, que não foram

superdimensionados em relação à necessidade pública de sua

contratação:

111 - que os preços contratados e a serem pagos são compativeis com os

praticados no mercado;

IV - que as obras, serviços e compras foram realmente realizadas,

efetivamente prestados ou verdadeiramente fornecidos em qualidade e

quantidade indicadas nos contratos e atestadas nos documentos de

eventual liquidação.

Parágrafo único: Compete aos Ordenadores de Despesas dos Órgãos e

das Entidades da Administração Direta e Indireta do Distrito Federal, no

âmbito de suas respectivas áreas de atuação, reconhecer os casos de

exceção à suspensão nos termos do artigo 80 deste Decreto.

Art. r As apurações previstas no artigo I" deste Decreto devem ser

realizadas pelos próprios órgãos e entidades contratantes, que, para esse

fim, devem instaurar processo administrativo sumário especifico para

cada contrato administrativo, documentando todos os atos de apuração e,

~5

-- -"

F.lh. N,' ~,.!!:b2- _" ". lDOtC03JtllOgR " " .&k-r1-b3bJfr~~."_.~_.-._._----


c

caso seja detectada alguma irregularidade, intimando-se o contratado

para, querendo, defender a licitude da contratação, a adequação de seu

objeto, a justeza dos preços ou a regularidade da execução.

Parágrafo único. Para subsidiar as apurações previstas no artigo l° deste

Decreto. os órgãos e as entidades contratantes devem buscar asinformações colhidas pela Polícia Federal, no curso do inquérito autuado

no Superior Tribunal de Justiça sob o nQ 650, e pelo Tribunal de Contas do

Distrito Federal, no curso do procedimento de fiscalização especial

autuado sob o n° 41.100/2009. (com a redação dada pelo Decreto n.()

3I.8Il, de 17 de junho de 2010) - grifos nossos.

As exceções à regra de suspensão dos pagamentos foram

disciplinadas no art. 8° do Decreto n. 31.795/2010, in verbis:

(

Art. 8° Os ordenadores de despesas podem, mediante decisão

fundamentada, autorizar parcialmente. sem prejuízos de futuras

compensações, os pagamentos indicados no artigo r do Decreto n°

31.355, de 26 de fevereiro de 2010 sejam realizados antes de concluídas as

apurações, desde que, cumulativamente:

I - demonstrada a inequívoca necessidade de realização do pagamento

para a continuidade de serviço público relevante e essencial ao bem-estar

da população;

II - não haja decisão do Poder Judiciário ou de Tribunal de Contas

determinando ou recomendando a anulação ou rescisão do contrato, ou a

suspensão de sua execução;

III - seja verificado que as obras, serviços e compras foram realmente

realizadas, efetivamente prestados ou verdadeiramente fornecidas em

qualidade e quantidade indicadas nos contratos e atestadas nos

documentos de eventual liquidação.

Parágrafo único. Os pagamentos realizados nos termos deste artigo devem

ser imediatamente comunicados à Corregedoria-Geral do Distrito Federal


e ao Tribunal de Contas do Distrito Federal. (com a redação dada pelo

Decreto n. G 31.811, de 17 de junho de 2010)

Como se vê, a retomada dos pagamentos contratuais no curso das

investigações é medida excepcional e está atrelada ao efetivo atendimento dos requisitos

constantes do supratranscrito art. 8°.

(

Situação análoga foi enfrentada no bojo do Parecer n. 939/2010-

PROCAD/PGDF, da lavra do ilustre Procurador Dr. Luciano Araújo de Castro. Por sua total

aplicabilidade ao caso presente, reproduzo o seguinte trecho, verbís:

"2.2 Possibilidade de retomada de pagamento a empresa

cilada no Inquérito STJ 650IDF - Operação Caixa de Pandora

Passa-se ao deslinde da consulta.

Questiona o titular da SEPLAG se procedente o pleito da

empresa CTIS de serem-lhe normalizados os pagamentos pela prestação

dos serviços do Contrato SEPLAG 46/2008.

(.)

(

Portanto, a normalização dos pagamentos pode ler dois

fundamentos: o art. r, que reclama uma apuração completa do contrato,

e o art. 8<>, para a excepcionalíssima situação de não ser possível essa

apuração.

(.)

Em resumo, se o pedido da empresa for apreciado à luz do

art. JO, do Decreto n 31.795/2010, falta instruir os autos com as

demonstrações requeridas por seus incisos 1 e 11,fora a sugestão, em

relação ao inciso lI!, de complementação da pesquisa de mercado com

atas de registro de preços com objetos similares ao do Contrato SEPLAG

». 46/2008.

Por outro lado. se não houver tempo hábil para tindar a

apuracão reclamada pelo art. r. a primeira providência a ser reita pelo

7

~~- =-=====---'===== ~-'--.==----=========.==._~="=lf ".Ih•• ,. _ n_16b~jl ~'''- =r '1JQ.al5!~Ij ~u". _~~~_~:?~jV:LI


órgão consulente é consignar nos autos essa circunstância. Na

percepção deste Procurador. a aplicação do art. 8° demanda situação

excepcionalíssima e. por isso mesmo. deve estar ius/i(icada nos aulos. o

que não ocorre na espécie.

Porém, supondo ser hipótese de aplicação do art. 8°, a

documentação acostada parece atender aos requisitos dos incisos II e lI!.

Com efeito, o Executor do Contrato, na manifestação de fls. 21/23, afirma

desconhecer impugnação do contrato e da licitação no Judiciário ou no

TCDF (lI) e a UAGISEPLAG, às fls. 106/109, diz que os serviços foram

efetivamente prestados (III).

Contudo. a despeito da ameaca da empresa. julga-se

necessário que o órgão consulente se pronuncie acerca da inequívocanecessidade de realização do pagamento para a continuidade do serviço

público (I). Primeiro, porque tratativas com a CTIS podem ter

dissuadido-a de paralisar os serviços, mesmo com a manutenção da

suspensão. Depois. porque sequer se sabe se o contrato SEPLAG n.

46/2008 ainda está vigente. Ora. se não estiver. não há que se (alar em

aplicação do art. 8°. que pressupõe risco de paralisação do serviço.

Em arremate, se o pedido da empresa for apreciado à luz do

art. 8° do Decreto n. 31. 795/2010,falta instruir os autos com justificativa

da impossibilidade de aguardar O desfecho da apuração do art 1°e com

a demonstração da inequívoca necessidade de realização do pagamento

para a continuidade do serviço. " - grifas não constam do original.

No caso dos autos, já há manifestações dos executores do

contrato contrárias ao pagamento pretendido (vide fls. 1569/1575 e 1.588), o que, por si

só, já impede a adoção desse procedimento.

-====~-

~ F.L"

j p"

j ~,>..._ ....-...~~~__._ ....~_. -J

,. Jb6,9o· • 4YJ 003\1l>!og

Ccvk, ~1:>3b,W'3


Destarte, vê-se que os pagamentos fundados no art. 8° do Decreto n.

31.795/2010 demandam justificativa específica do órgão consulente, o que, à vista da

instrução processual ora existente, afasta a sua aplicação no caso concreto.

(

Entendo aplicáveis, ademais, as orientações desta Casa relativas a

reconhecimento de dívidas em geral, que pressupõem o cumprimento de diversos requisitos,

incluindo o de não promover ao pagamento na via administrativa quando houver

indícios de ato de improbidade ou ilícito penal atribuível ao particular. Tais requisitos

encontram-se devidamente sistematizados no bojo do Parecer n. 192/2012-

PROCADIPGDF, da lavra do ilustre Procurador do Distrito Federal Dr. Luciano Araújo de

Castro, assim ementado, in verbís:

ooADMINISTRATIVo. - AUSÉNCIA DE Co.BERTURA Co.NTRATUAL E

RECo.NHECIMENTO DE DÍVIDA - Lo.CAÇÃo. DE VEÍCULo.S -

SECRETARIA DE ESTADO. DA CRIANÇA - REQUISITOS PARA

PAGAMENTO.

(

1. A Lei n. 8.666/93, no seu art. 60, parágrafo único, textualmente imputa

nulidade aos contratos verbais celebrados pelo Poder Público,

ressalvadas as pequenas aquisições de pronto pagamento.

2. Excepcionalmente, porém, mesmo não havendo cobertura contratual,

tolera-se a indenização do particular com esteio no princípio da vedação

do enriquecimento sem causa (Código Civil, art. 884) e, ainda, no disposto

no art. 59, parágrafo único, da Lei n.8.666/93.

3, Esta PGDF vinha condicionando o pagamento em casos tais: m à

demonstração de boa-fé do particular,' (U) à anuência do Poder Público

quanto à situação irregular; (Ui) à efetiva comprovação da prestaçdo dos

servicos e sua quantidade; (iv) à avaliação quanto à regularidade do

custo da atividade; (v) à aferição de disponibilidade orcamentária

específica,' (vi) à apuracão de responsabilidade pela irregularidade; (vii)

F.'" N" _~1Q I>,,,,,," 'L' 4JQ.(x)3mlof,.,,';dtl ~ ,li:à..G.\Q'-;'

PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERALPROCURADORIA ADMINISTRA TIV A

à comprovação da compatibilidade com os preços praticados no

mercado.

(

4. Sobreveio, porém, decisão do TCDF, que entendeu pela viabilidade de

pagamento do particular, ainda que de má-fé; nesses casos, porém,

somente pelos custos que teve, excluídos lucros e demais ganhos (Decisão

n. 437/2011). Segundo a Corte de Contas. não poderá alegar boa-fé o

particular que fornece bens, obras ou serviços sem respeitar disposição

legal vigente, em especial o art. 60, parágrafo único, da Lei n. 8,666/93

(Decisão TCDF n. 437/2011, item /1, alínea c).

5. Relativamente à questão da boa-fé do particular. após a Decisão

TCDP n. 43712007, firmou-se o entendimento nesta PROCAD no sentido

de recomendar ao gestor público não efetuar o pagamento, acaso se

depare com conduta que indique ato de improbidade ou ilícito penal

atribuível ao particular. em homenagem ao dever geral de cautela.

6. Fora a questão da boa-fé do particular, os demais requisitos que

vinham sendo arrolados pelos precedentes desta PGDF são totalmente

compatíveis com a Decisão TCOF n. 437/2001 e, por isso, deverão se fazer

presentes em processos de reconhecimento de dívida.

7. No processo de reconhecimento de dívida. deve o gestor seguir. ainda.

a recente disciplina estabelecida pelo Decreto Distrital n. 33.522. de 08

( de fevereiro de 2012." - grifas nossos.

m CONCLUSÃO

Em face do exposto, conclui-se pela competência da Secretaria de

Estado de Administração Pública para a gestão do contrato em tela. No que tange aos

pagamentos contratuais, deve-se seguir rigorosamente o disposto no Decreto n. 31.795/2010

e a orientação desta Casa sobre processos de reconhecimento de dívida, ressaltando-se que, à

CillO

._._---_._.-- ---~._._---===================;-F.", N.. 16tl.0"""'0 N.·4júOO31W/o!i'

! '",,·,,·&Aa t.\.h3&JQ~


vista da instrução ora existente, revela-se inviável o pagamento antes de ultimadas as

investigações a que alude o supracitado diploma normativo.

(, Procurador do Distrito

11

~~---t,,

o

o

DISTRITO FEDERALPROCURADORIA GERAL DO DISTRlTO FEDERAL

PROCURADORIA ADMINISTRATIVA

Processo n'':Interessada:

410.003.179/2008Secretaria de Estado de Administração Pública do Distrito Federal ePOLITEC TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO S/AReconhecimento de Dívida. Alteração de Polo AtivoAssunto:

Excelentíssimo Senhor Procurador-Geral,

Cuida-se de consulta proveniente da Secretaria de Estado de Administração

Pública do Distrito Federal, por meio da qual solicita análise e parecer acerca do Órgão

responsável pela gestão do Contrato n° 44/2008 - SEPLANIDF, celebrado com a empresa

POLITEC TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO SI A., cujo objeto é a prestação de serviços

especializados de sustentação de sistema de informação e de administração 'de banco de

dados do Sistema Único de Gestão de Recursos Humanos - SIGRH, bem como o

procedimento para reconhecimento (ou não) da dívida em favor da aludida empresa.

Instado a se manifestar, o 11. Procurador do Distrito, Federal Dr, Rodrigo'. ;o'. '."

Alves Chaves, após minuciosa análise dos autos, concluiu "pela competência da Secretaria

de Estado de Administração Pública para a gestão do contrato em tela. No que tange aos

pagamentos contratuais, deve-se seguir rigorosamente o disposto no Decreto n" 31. 795/2010

e a orientação desta Casa sobre processos de reconhecimento de dívida, ressaltando-se que,

à vista da instrução ora existente, revela-se inviável o pagamento antes de

investigações a que alude o supracitado diploma normativo!'.

ultimadas as

Por concordar com as conclusões alcançadas pelo i. Procurador, submeto à.' " ~, .' "

elevada apreciação de Vossa Excelência o Parecer n" 466/2012-PROCADIPGDF, O qual, " ; '. ',' ", ",'.'

aprovo por seus próprios e jurídicos fundamentos.

À superior consideração. I " "'1' n ',~n ,F.lht N.- , 6 ·r·" _. _

Fernand Z netti Stauber ._,.~ ••.•..~.Pr ur dor-Chefe

Procur do a AdministrativaCR~Tlo\.,",,"

DISTRITO FEDERALPROCURADORIA-GERAL

GABINETE DO PROCURADOR-GERAL~~

GDFPROCESSO N°:INTERESSADO:ASSUNTO:

410.003.179/2008Politec Tecnologia da Informação S/APagamento de Fatura.

APROVO O PARECER N° 0466/2012

PROCAD/PGDF, de lavra do ilustre Procurador do Distrito Federal

RODRIGO ALVES CHAVES, bem como a cota de fI. 1672, subscrita

pelo eminente Procurador-Chefe da Procuradoria Administrativa -

PROCAD, FERNANDO ZANETTI STAUBER.

Ressalto que a autoridade administrativa deverá zelar

pela correta condução do processo administrativo submetido a exame,

sendo de sua inteira responsabilidade a observância às normas legais

de regência e às recomendações constantes do opinativo.

Considerando ainda o teor do pronunciamento desta

Procuradoria, recomenda-se que, após a implementação das

observações apontadas, haja manifestação da respectiva Assessoria

Jurídico-Legislativa, em despacho no qual deva versar, exclusivamente,

sobre o atendimento, ou não, da manifestação desta Casa, ressalvando-

se, em todo caso, a possibilidade de nova manifestação do órgão central

do Sistema Jurídico do Distrito Federal, caso subsista dúvida jurídica

especifica. \ ~\ .

LX_AAN

"Brasflla - Patrimônio Cultural da Humanidade"

Restituam-se os autos à Secretaria de Estado de

Administração Pública do Distrito Federal para conhecimento e adoção

das providências pertinentes,

Em _( b /.s /2012,

\j\ \ '\',-. -, ,'-- ~. -r=", ~.

LEANDROZANNO POLINARIO DE ALENCARProcurador-Geral junto do Distrito Federal

2"Brasllia ~ Patrimônio Cultural da Humanidade"

Documents

I Sr. Procurador-Gerl',do DF O .'o,:::::: 'I!.~,parecer.pg.df.gov.br/arquivo/PROCAD/2012/PROCAD.0466... · 2012. 5. 17. · 111- Aplicáveis, ainda, as orientações desta Casa quanto