FUNDAÇÃO EDSON QUEIROZUNIVERSIDADE DE FORTALEZACENTRO DE CIÊNCIAS JURÍDICASCurso de Direito

ATIVISMO JUDICIAL E SEPARAÇÃO DOS PODERES

Luís David Nascimento dos Santos Martins Matr.:0613274-0

Orientadores: Cynara Mariano Monteiro (de conteúdo) Luciano Nunes Maia (de metodologia)

Fortaleza-CENovembro, 2010

1 Definição do Problema

A separação dos poderes na República Federativa do Brasil encontra-se positivada no

art. 2º, caput, da Constituição Federal de 1988. O referido instituto é o resultado de estudos

que datam dos tempos da Antiguidade, onde pensadores como Aristóteles já buscavam

distinguir as diferentes funções estatais, e o aperfeiçoamento desse estudo teve seu ápice com

a célebre obra Do Espírito das Leis, de Montesquieu. A tentativa de frear o absolutismo de

algumas monarquias resultou em filosofias de separação dos poderes estatais, com o objetivo

de salvaguardar os direitos dos cidadãos de governos déspotas que acumulam em uma só

pessoa a função de legislar, administrar e até de julgar, onde o governante chega a se

confundir com o Estado, havendo um verdadeiro despotismo.

A adoção da técnica de separação dos poderes pela Constituição Federal americana, e

alguns anos mais tarde, pela Constituição francesa, inspirou outros países a adotarem o

mesmo sistema, tendo o Brasil aderido a referida separação desde a Constituição republicana

de 1891, que aduzia, em seu art. 15, que “são órgãos da soberania nacional o poder

legislativo, o executivo, e o judiciário, harmônicos e independentes”. As Constituições

brasileiras que sucederam a de 1891 mantiveram a separação dos poderes, buscando dar a

devida autonomia a cada um destes, mas herdando a teoria dos pesos e contra-pesos, oriunda

dos Estados Unidos, devendo haver harmonia entre esses três poderes distintos: Poder

Legislativo fiscalizando a responsabilidade e aplicação do erário Público por parte do Poder

Executivo, Poder Executivo indicando membros dos Tribunais Colegiados integrantes do

poder Judiciário, e o Poder Judiciário controlando a constitucionalidade das normas

elaboradas pelo Poder Legislativo são apenas exemplos da ação e influência de um poder

sobre o outro.

Divididas as competências de cada um dos três poderes pela Constituição, a

problemática surge quando o Poder Judiciário toma decisões que buscam limar a não

efetividade de preceitos constitucionais por conta da inércia dos Poderes Legislativo e

Executivo, aparecendo e tomando cada vez mais forma o que se denomina “ativismo

judicial”. Como guardião da Constituição, o Supremo Tribunal é o órgão do Poder Judiciário

mais acusado de incorrer na prática deste ativismo, justamente por buscar, em suas decisões,

que as normas constitucionais tenham sua devida eficácia, não deixando os cidadãos sem

resposta diante da não implementação de normas e políticas públicas que versem, por

exemplo, sobre direitos fundamentais. Tomando a decisão do Mandado de Injunção nº 712-8

como exemplo, os Ministros do STF declararam a mora do Congresso Nacional em criar

norma que regulamentasse o direito de greve dos servidores públicos, constitucionalmente

assegurado, e aplicou, por analogia, a Lei 7.783/89, que versa sobre o direito de greve do setor

privado.

O ativismo judicial do Poder Judiciário vem, paulatinamente, ganhando mais forma e

até mesmo sendo expressamente defendida por alguns ministros do Supremo Tribunal

Federal, dividindo opiniões na doutrina e na política acerca da legalidade e legitimidade dessa

prática. Defender a efetivação do que aduz o texto constitucional é preservar o Estado

Democrático de Direito, e é sob este argumento que o judiciário vem adotando uma postura

ativista; em contrapartida, se não houver prudência e ponderação por parte dos membros do

judiciário em suas decisões, o que seria uma defesa do Estado Democrático de Direito pode

vir a ser uma ameaça a este se houver a hipertrofia de um poder com relação aos demais.

Diante da temática apresentada acerca do ativismo judicial do Poder Judiciário,

objetivamos desenvolver uma pesquisa monográfica que traga em seu bojo resposta aos

seguintes questionamentos:

1) O ativismo judicial do Poder Judiciário pode vir a comprometer a harmonia deste

com os Poderes Legislativo e Executivo?

2) O ativismo judicial pode ser um instrumento hábil para dar eficácia às normas

constitucionais que necessitam de políticas públicas não realizadas?

3) Na qualidade de guardião da Constituição Federal, o Supremo Tribunal Federal

vem adotando uma postura ativista ao exercer o controle de constitucionalidade

abstrato?

4) Quais os fundamentos legais, doutrinários, ou até mesmo filosóficos, que dão

respaldo à postura ativista do Poder Judiciário?

2 Justificativa

A inércia do Poder Público em adotar políticas públicas que atendam às demandas da

população, até mesmo no que se refere aos direitos constitucionais de segunda geração

(direitos sociais), resulta em situações extremas: pessoas já adultas sem ter acesso à certidão

de nascimento e, por conseguinte, sem poder exercer seus direitos e deveres de cidadão,

trabalhadores vivendo em situação análoga a de escravo por falta de fiscalizações do Poder

Público, e a desídia do Poder Legislativo em elaborar normas que dêem eficácia plena às

normas constitucionais que demandam regulamentação por leis complementares e ordinárias,

denotam a séria desordem institucional do Estado Brasileiro. Levar os direitos elencados na

Constituição Federal a todos os cidadãos brasileiros é uma tarefa por demais complexa, mas

essa dificuldade não pode servir como argumento para que tais direitos não cheguem às

pessoas mais simples, que vivem nas periferias dos grandes centros urbanos, ou que habitam

locais longínquos como as cidades próximas das fronteiras do Brasil com outros países da

América do Sul.

A gravidade da situação, entretanto, não pode gerar um outro problema, e exceder os

limites das atribuições que cada um dos três poderes constitucionalmente separados possuem

é algo que dever ser evitado. O que é fato, entretanto, é que o Poder Judiciário não excede sua

competência quando toma decisões que obrigam ao Estado a, por exemplo, fornecer um

medicamento a um paciente que corra risco de vida por não recebê-lo gratuitamente do SUS e

não tenha condições de pagar seu preço. Verifica-se claramente, no exemplo citado, a

natureza política da decisão judicial, e que, a rigor, deveria ser implementada pela atividade

do Poder Executivo e do poder Legislativo, mas foi o Poder Judiciário e o seu ativismo que

guarneceram o direito à vida desse cidadão no caso concreto. De bom alvitre, ressalta-se que a

Administração Pública lida com uma séria escassez de recursos financeiros, e ao analisar o

caso concreto, o Poder Judiciário deve observar a disponibilidade de verbas para

implementação de determinada política pública, de forma que este não abra, com suas

decisões, precedentes para pleitos que estejam além das possibilidades do Poder público e de

inviável aplicação.

Dentre os vários órgãos que compõem o Poder Judiciário, O Supremo Tribunal

Federal tem a prerrogativa de guardião da Magna Carta, e a garantia da efetividade desta torna

o Pretório Excelso o órgão responsável pela defesa do Estado de Direito, podendo, inclusive,

tomar medidas de cunho político, tendo por base inclusive a natureza política da nossa Carta

Cidadã. Sem efetivar o que reza o texto constitucional, teríamos, na verdade, apenas um

programa de governo, onde as normas constitucionais, incluindo aqui as cláusulas pétreas do

art. 5º da referia Constituição Federal, apenas norteariam as políticas públicas.

Agir em busca de tornar efetivas as normas constitucionais nada mais é do que

defender a manutenção destas, não podendo ser utilizados conceitos positivistas de

interpretação das normas, período em que os magistrados apenas subsumiam o fato à norma,

realidade em que não era possível aplicar diretamente princípios constitucionais. Prudência é

mais do que necessária, evidentemente, afinal o que se defende aqui é um ativismo do Poder

Judiciário, e não o desenvolvimento de uma práxis que venha a causar uma crise institucional

entre este e os demais Poderes. Agindo com a devida prudência, os órgãos do Poder Judiciário

podem elevar qualitativamente o teor de suas decisões, deixando de ser estas meramente

declaratórias e inócuas se se restringirem a comunicar ao Poder Público a carência de

determinada norma ou política pública, e vindo a efetivar, com seu ativismo, um mandamento

legal.

Os atuais métodos interpretativos das normas pelos magistrados não dão azo à

julgamentos além dos limites da lei, devendo esta ser observada por ser a manifestação escrita

do bem comum objetivado por uma sociedade, votada e emanada pelo Poder Legislativo, e de

forma alguma defende-se julgamentos com esteio exclusivo na eqüidade dos julgadores.

Entretanto, tomando como exemplo a escola hermenêutica da Tópica Jurídica, percebemos o

anseio de boa parte da doutrina em extirpar o positivismo jurídico de Hans Kelsen,

excessivamente metódico e hermético, do método interpretativo dos julgadores, não devendo

o magistrado ficar adstrito ao que está positivado nas normas, e valendo-se das demais fontes

do direito para dar o devido provimento jurisdicional quando houver lacunas na lei. Dessa

sorte, direitos e garantias que a Constituição Federal prevê de forma genérica e que ainda não

foi regulamentada ou implementada pelo Poder Público cumprirão com seu desiderato maior,

que é a consecução do bem comum da sociedade.

Apresentados os substratos fáticos que denotam o gradativo ativismo judicial tomado

pelos órgãos desse Poder Judiciário, objetiva-se o desenvolvimento de um estudo que venha

esclarecer pontos importantes acerca desta temática, relacionando tal prática com as funções

dos demais poderes da União, os benefícios para a sociedade, e a necessidade da prudência do

julgador, seja ele monocrático, seja de órgão colegiado, ao adotar uma postura ativista.

3 Referencial Teórico

O ativismo judicial é matéria que vem gradativamente tomando forma, de tal sorte que

alguns livros de consagrados constitucionalistas não fazem referência ao assunto. Entretanto,

insta salientar que embora nem todo constitucionalista faça menção ao assunto em suas obras,

vastas são as obras que tratam do assunto. Além disso, o ativismo judicial está envolto em um

contexto fático que relaciona-se com uma série de matérias políticas e constitucionais, e

mesmo sem utilizar essa denominação, ou sem tratar do assunto, alguns constitucionalistas e

cientistas políticos já escreviam em suas obras sobre assuntos mais abrangentes, como a

separação dos poderes, até chegarem à matérias mais específicas, como o exacerbado

fortalecimento de um dos três poderes e suas conseqüências.

O princípio da separação dos poderes é expressamente aduzido no art. 2º da

Constituição Federal de 1988. Trazendo em sua inteligência a influência de estudos que

denotam a separação dos poderes como forma de proteger os cidadãos de um governo que

concentre todas as funções estatais em um único órgão ou pessoa, a Lei Maior preleciona que

“São Poderes da União, independentes e harmônicos, o Legislativo, o Executivo, e o

Judiciário”. Fazendo referência à independência e harmonia dos três poderes do estado, ensina

José Afonso da Silva (2006, p. 110):

A harmonia entre os poderes verifica-se primeiramente pelas normas de cortesia no trato recíproco e no respeito às prerrogativas e faculdades a que mutuamente todos têm direito. De outro lado, cabe assinalar que nem a divisão de funções entre os órgãos do poder nem sua independência são absolutas. Há interferências, que visam ao estabelecimento de um sistema de freios e contrapesos, à busca do equilíbrio necessário à realização do bem da coletividade e indispensável para evitar o arbítrio e o desmando de um em detrimento do outro e especialmente dos governados.

A respeito da referida cooperação entre os três poderes, J. Canotilho (1991, apud

MORAES, 2008, p. 403), preleciona:

Um sistema de governo composto por uma pluralidade de órgãos requer necessariamente que o relacionamento entre os vários centros do poder seja pautado por normas de lealdade constitucional (Verfassungstreue, na terminologia alemã). A lealdade institucional compreende duas vertentes, uma positiva, outra negativa. A primeira consiste em que os diversos órgãos do poder devem cooperar na medida necessária para realizar os objetivos constitucionais e para permitir o funcionamento do sistema com o mínimo de atritos possíveis. A segunda determina que os titulares dos órgãos do poder devem respeitar-se mutuamente e renunciar a prática de guerrilha institucional, de abuso de poder, de retaliação gratuita ou de desconsideração grosseira. Na verdade, nenhuma cooperação constitucional será possível, sem uma deontologia política, fundada no respeito das pessoas e das instituições e num apurado sentido da responsabilidade de Estado (statesmanship).

Estabelece o renomado jurista, nas palavras acima reproduzidas, a necessidade de

atuarem em harmonia os poderes, de sorte que não haja conflitos institucionais que acabem

por prejudicar o Estado e os cidadãos. Trazendo para a temática do ativismo judicial, pode-se

questionar se há uma invasão de competências por parte do Poder Judiciário ou este apenas

vem buscando efetivar os direitos constitucionalmente garantidos aos cidadãos. De acordo

com o pensamento do jurista Elival da Silva Ramos (2010, p. 308):

Por ativismo judicial, deve-se entender o exercício da função jurisdicional para além dos limites impostos pelo próprio ordenamento que incumbe, institucionalmente, ao Poder Judiciário fazer atuar, resolvendo litígios de feições subjetivas (conflitos de interesses) e controvérsias jurídicas de natureza objetiva (conflitos normativos). Essa ultrapassagem das linhas demarcatórias da função jurisdicional se faz em detrimento, particularmente, da função legislativa, não envolvendo o exercício desabrido da legiferação (ou de outras funções não jurisdicionais) e sim a descaracterização da função típica do poder judiciário, com incursão insidiosa sobre o núcleo essencial de funções constitucionalmente atribuídas a outros Poderes.

Entretanto, o que parece haver, de fato, é um dissenso acerca do que se denomina

“ativismo judicial”. Observa-se que boa parte da doutrina associa o termo “ativismo judicial”

à invasão de competência do Poder Judiciário na seara das atribuições do Poder Legislativo e

Executivo, o que seria ilegítimo e causaria uma verdadeira crise institucional. Tênue é a linha

que separa a invasão de competências, que toda a doutrina refuta, da atividade garantidora de

direitos, devendo ser esta última a adotada pelo Poder Judiciário. Como bem leciona Cynara

Monteiro Mariano (2010, p. 144):

[...] é verdade que o Judiciário, agora, está comprometido com uma nova atuação, que deve ser dirigida à defesa e concretização dos direitos fundamentais, em oposição à concepção clássica do constitucionalismo francês, imortalizada na imagem do juiz ‘boca da lei’. Só que a diferença entre o que o constitucionalismo dirigente defende e a proposta do neoconstitucionalismo é que o primeiro, diferente do segundo, não entende que a tarefa de concretização dos direitos fundamentais seja desempenhada primordialmente ou exclusivamente pelo Judiciário, em detrimento da soberania do poder constituinte e do status de legítimo representante da soberania popular de que é revestido o Poder Legislativo.

É inegável a natureza política da nossa Constituição Federal, de forma que fazer sua

defesa e efetivar os mandamentos que nela dormitam acabam por levar os membros do poder

judiciário a tomarem decisões de apelo político. Sobre a importância da defesa dos preceitos

constitucionais, aduz Konrad Hesse (1991, apud Mariano, 2010, p. 197): “questões

constitucionais não são, originariamente, questões jurídicas, mas sim políticas”.

Nas palavras de Luís Roberto Barroso (2008, on line):

Nas últimas décadas, com a recuperação das garantias da magistratura, o judiciário deixou de ser um departamento técnico-especializado e se transformou em um verdadeiro poder político, capaz de fazer valer a Constituição e as leis, inclusive em confronto com os outros Poderes. No Supremo Tribunal Federal, uma geração de

novos ministros já não deve seu título de investidura ao regime militar. Por outro lado, o ambiente democrático reavivou a cidadania, dando maior nível de informação e de consciência de direitos a amplos segmentos da população, que passaram a buscar a proteção de seus interesses perante juízes e tribunais.

A atuação do Poder Judiciário na garantia de direitos e liberdades fundamentais

encontra supedâneo doutrinário também na celebrada obra dos juristas Antonio Carlos de

Araújo Cintra, Ada Pellegrini Grinover e Cândido Rangel Dinamarco (2005, p 165):

Terceiro dos Poderes do Estado na lição clássica de Montesquieu, o Judiciário não tem a importância política dos outros poderes mas ocupa um lugar de destaque entre os demais, quando encarado pelo ângulo das liberdades e dos direitos individuais e sociais, de que constitui a principal garantia (grifo nosso).

Em suma, repudia-se a invasão de competências que boa parte da doutrina atribui ao

ativismo judicial. Entendido desta forma, o ativismo judicial revela-se uma ameaça à

harmonia institucional que deve haver entre os três poderes, e não é nessa perspectiva que se

defende o ativismo judicial. O ativismo judicial a que nos referimos é este em que o Poder

Judiciário age em conformidade com o princípio da inafastabilidade da tutela jurisdicional e

com a defesa dos preceitos constitucionais praticados pelo seu órgão de superposição, que é o

Supremo Tribunal Federal.

4 Objetivos

Geral:

Analisar o fenômeno do ativismo judicial dos órgãos do Poder Judiciário,

desenvolvendo questões acerca dos benefícios que a sociedade pode auferir ao ter os órgãos

desse poder contribuindo com os Poderes Executivos e Legislativos na execução de políticas

públicas e, na ausência destas, tomando decisões que venham a torná-las efetivas.

Específicos:

1- Demonstrar que não há o comprometimento da harmonia dos três poderes quando o

Poder judiciário adota uma postura ativista, podendo, na verdade, contribuir com os demais na

defesa do texto constitucional;

2 – Analisar a aptidão do Poder Judiciário ao apontar soluções para tornar efetivos os

preceitos constitucionais ainda não implementados ou regulamentados, pois sendo a inércia

uma das características da jurisdição, verificamos que mesmo tomando uma postura ativista,

este age motivado por demandas sociais;

3 – Realizar um estudo sobre o ativismo judicial presente nos julgamentos do Supremo

Tribunal Federal, pois tendo este órgão a prerrogativa de guardião da Constituição Federal,

depara-se periodicamente com demandas que versam sobre a falta de regulamentação de

direitos constitucionalmente garantidos;

4 – Apontar os fundamentos legais, filosóficos e da doutrina do direito, que justificam o

ativismo do poder judiciário ao buscar, diante da omissão dos Poderes Executivo e

Legislativo, preservar direitos e garantias previstos na Constituição.

5 Hipóteses

1 – A estrutura e competência de cada órgão dos três poderes encontra fundamento na

Constituição Federal, de onde se observa que cada um destes possui atribuições específicas,

de forma que nenhuma dessas esferas de poder acumule excessivas prerrogativas e cumpra

com suas funções essenciais: o Poder Legislativo elaborando normas que dêem forma aos

anseios da sociedade, o Poder Executivo administrando a máquina estatal de forma a propiciar

a execução das normas estabelecidas pela lei, e o Poder Judiciário pacificando socialmente os

conflitos. Entretanto, a repartição de competências não significa o isolamento de cada um

destes no exercício de suas funções; ao contrário, a própria Constituição menciona a harmonia

que deve haver entre estes poderes. Quando o Poder Judiciário age diante da não realização de

preceitos constitucionalmente garantidos aos cidadãos ele não está excedendo sua

competência, pois se cabe a este subsumir uma prescrição abstrata (a norma jurídica) ao caso

concreto, deve fazê-lo de forma efetiva, colmatando lacunas da lei possibilitando a fruição dos

direitos constitucionalmente garantidos aos cidadãos.

2 – A Constituição Federal, prevendo complexidade do cumprimento de suas normas,

trouxe em seu texto instrumentos que venham a impedir omissões do Poder Público, e dentre

estes há a Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão. Sendo o Supremo Tribunal

Federal, órgão de superposição do Poder Judiciário, competente para julgar essa ação e

exercer o controle concentrado de constitucionalidade, as suas decisões interferem

diretamente nos direitos dos cidadãos, e a postura ativista deste e dos demais órgãos do Poder

Judiciário, estes últimos exercendo o controle difuso de constitucionalidade, são importantes

instrumentos do povo diante do não cumprimento dos mandamentos constitucionais. Mesmo

que a implementação de políticas públicas não seja uma das atribuições do Poder Judiciário,

este pode agir de forma ativista fundamentado na omissão do poder público em realizar tais

políticas, sendo a via pela qual a sociedade pode se utilizar para ver garantidos os seus

direitos.

3 – O Supremo Tribunal Federal depara-se, com frequência, com questões que tratam do

não adimplemento de matéria constitucional por parte do Poder Público. Os Ministros do

Supremo Tribunal Federal já manifestaram em seus julgamentos o viés ativista que esta Corte

vem tomando. No julgamento da ADPF 45/DF o Ministro Celso de Mello mencionou na sua

decisão a “possibilidade de intervenção do Poder Judiciário, em ordem a viabilizar, a todos, o

acesso aos bens cuja fruição lhes haja sido injustamente recusada pelo Estado”. No que

concerne ao julgamento de Mandados de Injunção, as decisões do Supremo também

convergem no sentido de buscar efetivar direitos que carecem de normas que os

regulamentem. A exemplo disso, a ementa do Acórdão 712-8/PA, cujo relator foi o Ministro

Eros Grau, declarou que “no mandado de injunção o poder judiciário não define norma de

decisão, mas enuncia o texto normativo que faltava para, no caso, tornar viável o exercício do

direito de greve dos servidores públicos”. Conclui-se que o Supremo Tribunal Federal vem

tomando uma postura ativista nas suas decisões diante da mora na regulamentação de normas

que garantem direitos fundamentais dos cidadãos.

4 – O ativismo judicial justifica-se na mora do poder público em implementar políticas

públicas, e sendo o Poder Judiciário o responsável para aplicar a lei ao caso concreto,

encontra-se, muitas vezes, diante de situações em que há lacunas no ordenamento jurídico e

estas impedem a plena fruição dos direitos constitucionalmente garantidos. E não podendo o

Poder Judiciário se furtar de solucionar o conflito apresentado, em conformidade com a

inteligência do art. 5, inciso XXXV, da Constituição Federal, os magistrados vêm adotando a

postura denominada ativista ao implementar políticas públicas que, embora não sejam

atribuições suas, pode vir a ser realizada por estes órgãos quando houver mora do Poder

Público e eminente ameaça a lesão de direitos constitucionalmente garantidos. Além do

dispositivo supracitado, também encontra-se na Constituição Federal, em seu arts. 102, inciso

I, alínea A, inciso III, e art. 103-A a atribuição ao STF para decidir sobre matéria

Constitucional.

6 Aspectos Metodológicos

I. Quanto ao tipo:

Bibliográfica: através de livros, revistas, publicações especializadas, artigos, periódicos,

e trabalhos científicos.

II. Quanto à utilização dos resultados:

Pura, tendo como único desiderato a ampliação dos conhecimentos coletados.

III. Quanto à abordagem:

Qualitativa, à medida busca aprofundar a compreensão das ações e relações humanas e

nas condições e freqüências de determinadas situações sociais.

IV. Quanto aos objetivos:

Descritiva, posto que buscará descrever, explicar, classificar, esclarecer e interpretar o

fenômeno observado, sem interferência do observador, e exploratória, objetivando aprimorar

as idéias através de informações e estudos sobre o tema em foco.

Referências

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília: Senado, 1988.

Barroso, Luís Roberto. Judicialização, Ativismo Judicial e Legitimidade Democrática. Disponível em: http://www.oab.org.br/oabeditora/users/revista/1235066670174218181901.pdf. Acesso em: 20 out. 2010.

Bonavides, Paulo. Ciência Política. 12. ed. São Paulo: Malheiros, 2006.

Cintra, Antônio Carlos de Araújo; Grinover, Ada Pellegrini; Dinamarco, Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 21. ed. São Paulo: Malheiros, 2005.

Dallari, Dalmo de Abreu. Elementos da Teoria Geral do Estado. 29. ed. São Paulo: Saraiva, 2009.

Martins, Ives Gandra da Silva; Mendes, Gilmar Ferreira. Controle Concentrado de Constitucionalidade. 2 ed. São Paulo: Saraiva, 2005.

Mariano, Cynara Monteiro. Legitimidade do Direito e do Poder Judiciário. Belo Horizonte: Del Rey, 2010.

Moraes, Alexandre de. Direito Constitucional. 23. ed. São Paulo: Atlas, 2008.

Ramos, Elival da Silva. Ativismo Judicial: parâmetros dogmáticos. São Paulo: Saraiva, 2010.

Silva, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 26. ed. São Paulo: Malheiros, 2006.

Possível Sumário

INTRODUÇÃO

1 DA SEPARAÇÃO DOS PODERES1.1 – Dos estudos clássicos à aplicação atual da teoria1.2 – Das atribuições do Poder Judiciário1.3 – O Poder Executivo e a indicação dos membros dos órgãos colegiados do Poder Judiciário

2 EFICÁCIA DAS NORMAS CONSTITUCIONAIS2.1 – A Constituição Federal e a necessária garantia da eficácia de suas normas2.2 – Colmatação de Lacunas da Lei e limites da atividade interpretativa do Judiciário 2.3 – As normas constitucionais e seu caráter eminentemente político

3 ATIVISMO JUDICIAL3.1 – Da inconstitucionalidade por omissão e inércia do Poder Público3.2 – O Supremo Tribunal Federal e a defesa da Constituição Federal 3.3 – Limites ao ativismo judicial e a perpetuação do Estado Democrático de Direito

CONCLUSÕES

REFERÊNCIAS

APÊNDICE

ANEXOS