Gabarito Estudo Dirigido 01 - Penal1

X EXAME DE ORDEM UNIFICADO

Coordenação Pedagógica OAB

DAMÁSIO EDUCACIONAL 2ª Fase OAB – X EXAME DE ORDEM UNIFICADO

X EXAME DE ORDEM UNIFICADO – 2ª FASE DIREITO PENAL

Gabarito do Estudo Dirigido 01

Crimes Ação Penal Rito Sursis

Processua

l

1.homicídio doloso simples (art. 121, caput)

Pública incondicionada Júri Não

2.homicídio culposo (art. 121, §3º) Pública incondicionada Sumário Sim

3.homicidio culposo (art 302 CTB) Pública incondicionada Ordinário Não

4.auto-aborto (art. 124) Pública incondicionada Júri Sim

5.lesão corporal leve (art. 129, caput)

Pública Condicionada Sumaríssimo Sim

6.lesão corporal grave (art. 129, §1º) Pública incondicionada Ordinário Sim

7.lesão corporal seguida de morte (art. 129, §3º)

Pública incondicionada Ordinário Não

8.lesão corporal c/ violência doméstica (art. 129, §9º)

Pública Condicionada * (se a vítima for

homem); Pública Incondicionada (se a

vítima for mulher)

Sumário Sim/Não **

9.lesão corporal na direção de veículo automotor (at. 303 CTB)

Pública Condicionada ***

Sumaríssimo ****

Sim

10.perigo de contágio de doença venérea (art. 130, caput)

Pública Condicionada Sumaríssimo Sim

11.calúnia simples (art. 138) Privada Sumaríssimo Sim

12.calúnia X Presidente da República (art. 138 c.c art. 141, I)

Requisição Min. Just. Honra Sim

13.difamação X funcionário público razão da função (art. 139 c.c. art. 141, II)

Pública Condicionada *****

Sumaríssimo Sim

14.injúria (art. 140) Privada Sumaríssimo Sim

15.injúria real (art. 140, §2º) ****** Sumaríssimo Sim

16.injúria preconceituosa (art. 140. §3º)

Pública Condicionada Honra Sim

17.ameaça (art. 147) Pública Condicionada Sumaríssimo Sim

18.furto (art. 155) Pública incondicionada Ordinário Sim

19.furto de coisa comum (art. 156) Pública Condicionada Sumaríssimo Sim

20.furto contra o patrimônio de irmão (art. 155 c.c art. 182)

Pública Condicionada Ordinário Sim

21.roubo (art. 157, caput) Pública incondicionada Ordinário Não

22.latrocínio (art. 157, §3º, 2º parte) Pública incondicionada Ordinário Não




23.peculato (art. 312 caput) Pública incondicionada Funcionário público

Não

24.peculato culposo (312, §3º) Pública incondicionada Sumaríssimo Sim

25.concussão (316) Pública incondicionada Funcionário público

Não

26.prevaricação (319) Pública incondicionada Sumaríssimo Sim

27.crime contra a ordem econômica (art. 4º Lei 8.137/90)

Pública incondicionada Ordinário Sim *******

28.porte de drogas para uso pessoal (art. 28 Lei 11.343/06)

Pública incondicionada Sumaríssimo Sim

29.tráfico de drogas (art. 33 da Lei 11.343/06)

Pública incondicionada Especial Não

30.Fornecimento eventual para consumo compartilhado (art. 33, §3º Lei 11.343/06)

Pública incondicionada Sumaríssimo Sim

* e ** Quando do julgamento da ADI 4424 e a ADC 19, o STF reafirmou a constitucionalidade do art. 41 da Lei 11.340/06, conferindo a tal dispositivo interpretação conforme a Constituição, no sentido de que a toda e qualquer infração penal abrangida pela tutela especial da Lei Maria da Penha não se apliquem os institutos previstos na Lei 9.099/95, conforme se pode verificar do seguinte trecho do voto proferido pelo Ministro Luiz Fux:

“Justifica-se, portanto, o preceito do art. 41 da Lei nº 11.343/06, afastando-se todas as

disposições da Lei nº 9.099/95 do âmbito dos crimes praticados contra a mulher no

âmbito doméstico e familiar. Ao suposto ofensor, não serão conferidos os institutos da

suspensão condicional do processo, da transação penal e da composição civil dos danos.

Do mesmo modo, os delitos de lesão corporal leve e culposa domésticos contra a mulher

independem de representação da ofendida, processando-se mediante ação penal pública

incondicionada. O condicionamento da ação penal à representação da mulher se revela

um obstáculo à efetivação do direito fundamental à proteção da sua inviolabilidade

física e moral, atingindo, em última análise, a dignidade humana feminina. Tenha-se em

mente que a Carta Magna dirige a atuação do legislador na matéria, por incidência do

art. 5º, XLI (“a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades

fundamentais”) e do art. 226, § 8º (“O Estado assegurará a assistência à família na

pessoa de cada um dos que a integram, criando mecanismos para coibir a violência no

âmbito de suas relações”).”

Assim, chama-se a atenção para o fato de que, em tal julgamento, o STF não determinou que todas as ações no âmbito da Lei Maria da Penha sejam públicas incondicionadas, mas tão somente as lesões corporais, pois a previsão de que passaria a ser pública condicionada está na Lei 9.099/95, a qual restou afastada do âmbito da Lei Maria da Penha conforme exposto no julgamento retro colacionado.

Atenção: ainda existem hipóteses de crimes contra a mulher, no âmbito doméstico ou familiar, que continuam dependentes de representação, por exemplo: estupro (ver art. 225, caput do CP) e ameaça (ver art. 147, p. único do CP), ao que segue o disposto no art. 16 da Lei Maria da Penha.




***Lesão corporal na direção de veículo automotor: ação penal

É condicionada à representação excetuando as hipóteses do artigo 291, do Código de Trânsito, se estiverem presentes a ação passa a ser pública incondicionada.

Art. 291. Aos crimes cometidos na direção de veículos automotores, previstos neste Código, aplicam-se as normas gerais do Código Penal e do Código de Processo Penal, se este Capítulo não dispuser de modo diverso, bem como a Lei nº 9.099, de 26 de setembro de 1995, no que couber. § 1o Aplica-se aos crimes de trânsito de lesão corporal culposa o disposto nos arts. 74, 76 e 88 da Lei no 9.099, de 26 de setembro de 1995, exceto se o agente estiver: (Renumerado do

parágrafo único pela Lei nº 11.705, de 2008) II - sob a influência de álcool ou qualquer outra substância psicoativa que determine dependência; (Incluído pela Lei nº 11.705, de 2008) II - participando, em via pública, de corrida, disputa ou competição automobilística, de exibição ou demonstração de perícia em manobra de veículo automotor, não autorizada pela autoridade competente; (Incluído pela Lei nº 11.705, de 2008) III - transitando em velocidade superior à máxima permitida para a via em 50 km/h (cinqüenta quilômetros por hora). (Incluído pela Lei nº 11.705, de 2008) § 2o Nas hipóteses previstas no § 1o deste artigo, deverá ser instaurado inquérito policial para a investigação da infração penal. (Incluído pela Lei nº 11.705, de 2008)

**** Lesão corporal na direção de veículo automotor: rito

Se estiverem presentes as hipóteses do artigo 291 do Código de Trânsito não se aplica transação penal, composição civil, nem se lavra termo circunstanciado.

***** Crime contra a honra de funcionário público em razão da função: ação penal

Embora a lei estabeleça ação penal pública condicionada a jurisprudência permite também a ação penal privada.

Súmula 714 do STF: “É concorrente a legitimidade do ofendido, mediante queixa, do Ministério Público, condicionada à representação do ofendido, para a ação penal por crime contra a honra de servidor público em razão do exercício de suas funções.”

****** Injúria real

Se não houver lesão corporal: Privada.

Se houver lesão corporal: Segundo a lei a ação é pública incondicionada. Mas parte da doutrina defende que, se houver apenas lesão leve ou vias de fato a ação deverá ser pública condicionada à representação.




*******Crime contra a economia popular e sursis processual

Embora a pena mínima privativa de liberdade seja de 2 anos, havendo pena alternativa de multa a jurisprudência do STJ tem admitido a suspensão condicional do processo.

2. Direito Material

01. O principio da intervenção mímina, também chamado da subsidiariedade ou da

“ultima ratio” constitui princípio limitador do jus puniendi estatal. Preconiza que a

“criminalização de uma conduta só é legítima se constituir meio necessário à proteção

de determinado bem jurídico. Se outras formas de sanção ou outros meios de controle

social revelarem-se suficientes para a tutela desse bem, a sua criminalização é

inadequada e não recomendável. Se para o restabelecimento da ordem jurídica

violada forem suficientes medidas civis e administrativas, são essas que devem ser

empregadas e não as penais” (Cezar Roberto Bitencourt. Tratado de Direito Penal –

volume 1. 11ª edição. São Paulo, Editora Saraiva, 2007, p. p. 13)

02. Desde 2004 o STF tem adotado 4 vetores para a determinação da insignificância

penal. São eles: (a) a mínima ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma

periculosidade social da ação, (c) o reduzidíssimo grau de reprovabilidade do

comportamento e (d) a inexpressividade da lesão jurídica provocada

“E M E N T A: PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA - IDENTIFICAÇÃO DOS VETORES CUJA PRESENÇA

LEGITIMA O RECONHECIMENTO DESSE POSTULADO DE POLÍTICA CRIMINAL - CONSEQÜENTE

DESCARACTERIZAÇÃO DA TIPICIDADE PENAL EM SEU ASPECTO MATERIAL - DELITO DE FURTO -

"RES FURTIVA" (UM SIMPLES BONÉ) NO VALOR DE R$ 10,00 - DOUTRINA - CONSIDERAÇÕES

EM TORNO DA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - MERA EXISTÊNCIA DE

INQUÉRITOS OU DE PROCESSOS PENAIS AINDA EM CURSO - AUSÊNCIA DE CONDENAÇÃO

PENAL IRRECORRÍVEL - PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA NÃO-CULPABILIDADE (CF, ART. 5º,

LVII) - PEDIDO DEFERIDO. O PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA QUALIFICA-SE COMO FATOR DE

DESCARACTERIZAÇÃO MATERIAL DA TIPICIDADE PENAL. - O princípio da insignificância - que

deve ser analisado em conexão com os postulados da fragmentariedade e da intervenção

mínima do Estado em matéria penal - tem o sentido de excluir ou de afastar a própria

tipicidade penal, examinada na perspectiva de seu caráter material. Doutrina. Tal postulado




- que considera necessária, na aferição do relevo material da tipicidade penal, a presença de

certos vetores, tais como (a) a mínima ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma

periculosidade social da ação, (c) o reduzidíssimo grau de reprovabilidade do

comportamento e (d) a inexpressividade da lesão jurídica provocada - apoiou-se, em seu

processo de formulação teórica, no reconhecimento de que o caráter subsidiário do sistema

penal reclama e impõe, em função dos próprios objetivos por ele visados, a intervenção

mínima do Poder Público. O POSTULADO DA INSIGNIFICÂNCIA E A FUNÇÃO DO DIREITO

PENAL: "DE MINIMIS, NON CURAT PRAETOR". - O sistema jurídico há de considerar a

relevantíssima circunstância de que a privação da liberdade e a restrição de direitos do

indivíduo somente se justificam quando estritamente necessárias à própria proteção das

pessoas, da sociedade e de outros bens jurídicos que lhes sejam essenciais, notadamente

naqueles casos em que os valores penalmente tutelados se exponham a dano, efetivo ou

potencial, impregnado de significativa lesividade. O direito penal não se deve ocupar de

condutas que produzam resultado cujo desvalor - por não importar em lesão significativa a

bens jurídicos relevantes - não represente, por isso mesmo, prejuízo importante, seja ao titular

do bem jurídico tutelado, seja à integridade da própria ordem social. A MERA EXISTÊNCIA DE

INVESTIGAÇÕES POLICIAIS (OU DE PROCESSOS PENAIS EM ANDAMENTO) NÃO BASTA, SÓ POR

SI, PARA JUSTIFICAR O RECONHECIMENTO DE QUE O RÉU NÃO POSSUI BONS ANTECEDENTES. -

A só existência de inquéritos policiais ou de processos penais, quer em andamento, quer

arquivados, desde que ausente condenação penal irrecorrível - além de não permitir que, com

base neles, se formule qualquer juízo de maus antecedentes -, também não pode autorizar, na

dosimetria da pena, o agravamento do "status poenalis" do réu, nem dar suporte legitimador à

privação cautelar da liberdade do indiciado ou do acusado, sob pena de transgressão ao

postulado constitucional da não-culpabilidade, inscrito no art. 5º, inciso LVII, da Lei

Fundamental da República. (HC 84687, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma,

julgado em 26/10/2004, DJ 27-10-2006 PP-00063 EMENT VOL-02253-02 PP-00279 RTJ VOL-

00202-02 PP-00682 LEXSTF v. 29, n. 337, 2007, p. 333-346)”

03. Entendido como corolário da intervenção mínima, segundo ele, nem todas as condutas

que lesionam bens jurídicos merecem a tutela penal, mas tão somente aquelas que afetam de

forma mais violenta os bens jurídicos mais relevantes para a sociedade, daí ter o Direito Penal

um caráter fragmentário,




04. O princípio da culpabilidade, “nullapoenasine culpa” deve ser entendido sob três enfoques.

O primeiro deles é o de repúdio a qualquer espécie de responsabilidade objetiva (não há crime

sem dolo ou culpa). Em sua segunda concepção, a culpabilidade atua como o terceiro

elemento do conceito analítico de crime (ao lado da tipicidade e da antijuridicidade) e consiste

na reprovabilidade do injusto praticado pelo sujeito que podia agir de outro modo, mas não o

fez. Por fim, a terceira face da culpabilidade atua como fundamento e limite da imposição da

pena, justificando a punição imposta e impedindo que esta seja além do referencial da própria

culpabilidade.

05. Princípio da humanidade das penas: A pena não deve servir a instrumentalizar o cidadão,

deve mantê-lo em sua dignidade, respeitando sua integridade física e moral (ver artigo 5º,

XLVII e XLIX da CF). É também por esse princípio que se considera o Regime disciplinar

direfernciado (RDD) inconstitucional.

Princípio da individualização das penas: A pena deve ser singular, apropriada para cada

indivíduo determinado em sua condição de único. Tal princípio se apresenta em três fases:

legislativa, jurisdicional e quando da execução da pena.

Princípio da personalidade da pena: A pena não passará da pessoa do condenado, podendo a

obrigação de reparar o dano e a decretação do perdimento de bens ser, nos termos da lei,

estendidas aos sucessores e contra eles executadas, até o limite do valor do patrimônio

transferido (artigo 5º, XLV da CF).

3. Direito Processual

01. As formas a princípio são: de ofício pelo delegado (mediante portaria), por requisição do

MP ou do juiz, por requerimento do ofendido/representante legal ou por auto de prisão em

flagrante.Em se tratando de ação penal pública condicionada o IP para ser instaurado precisa

da representação do ofendido ou de seu representante legal.Em se tratando de ação penal de

iniciativa privada, será instaurado mediante requerimento do ofendido ou de seu

representante legal.

02. O sigilo não se aplica ao advogado (Súmula vinculante nº 14 e artigo 7º, XIV do Estatuto da

OAB). A exceção recai apenas sobre os elementos de prova ainda não documentados ou não

concluídos (por exemplo, uma interceptação telefônica ainda em andamento).




03. É possível sim o trancamento do IP, nos casos de ausência de justa causa para a persecução

penal (por exemplo, quando o fato for abstratamente atípico ou a punibilidade estiver

claramente extinta), sendo a medida adequada o habeas corpus.

04. Pode ser reaberto, desde que surjam provas materialmente novas (artigo 18, CPP). A

respeito, a súmula 524 do STF

5. Não há previsão de qualquer recurso. Em sendo a titularidade do MP a vítima poderia atuar

apenas (oferecendo a ação penal privada subsidiária) se houvesse por inércia por parte do

parquet, o que não ocorre quando é solicitado o arquivamento. Deve-se recordar que na lei de

crimes conta a economia popular (Lei 1521/51) está previsto que o juiz recorrerá de oficio da

decisão que determinar o arquivamento do IP:

Art. 7º. Os juízes recorrerão de ofício sempre que absolverem os acusados em

processo por crime contra a economia popular ou contra a saúde pública, ou

quando determinarem o arquivamento dos autos do respectivo inquérito policial.

Além disso a Lei 1508/51 que regula o processo para julgamento das contravenções de jogo do

bicho e jogo sobre corrida de cavalo fora do hipódromo (arts. 58 e 60 do Decreto-Lei 6259/44)

prevê a possibilidade de recurso em sentido estrito

Art. 6º Quando qualquer do povo provocar a iniciativa do Ministério Público, nos

têrmos do Art. 27 do Código do Processo Penal, para o processo tratado nesta lei,

a representação, depois do registro pelo distribuidor do juízo, será por êste

enviada, incontinenti, ao Promotor Público, para os fins legais.

Parágrafo único. Se a representação fôr arquivada, poderá o seu autor interpôr

recurso no sentido estrito.

3. Direito Material

01. O tipo penal fechado contém, na porção objetiva, apenas elementos descritivos, ou seja,

descrevem a ação proibida de forma completa, em todos os seus aspectos fáticos. Por

exemplo: artigo 121 do CP (homicídio). Já o tipo aberto contém, na porção objetiva, também

elementos normativos, ou seja, elementos que exigem uma valoração do julgador. Por

exemplo: o artigo 233 do CP (ato obsceno) e a maioria dos delitos culposo.

02. Há nas hipóteses de leis temporárias e excepcionais, conforme lista o artigo 3º do CP.




03. Segundo a posição majoritária, sim O que se verifica do entendimento consolidado na

Súmula nº 711 do STF.

04. Para o tempo do crime é a teoria da atividade, já para o local do crime é a teoria da

ubiqüidade (artigos 4º e 6º do CP).

05. Nos prazos processuais penais despreza-se o primeiro dia e conta-se o último. Nos prazos

penais conta-se o primeiro dia e despreza-se o último (artigo 10 do CP).


01. São de iniciativa pública e privada. Aquela é de titularidade do MP e esta é de titularidade

do ofendido ou de seu representante legal. A ação penal incondicionada à representação, por

ser incondicionada, também é de iniciativa pública, cuja titularidade pertence ao MP.

02. As características da ação penal de iniciativa pública são: obrigatoriedade,

indisponibilidade, oficialidade, divisibilidade para o concurso de agentes e intranscendência.

Destaque-se que, segundo posição majoritária, a transação penal, criada pela lei 9.099/95 e

aplicável aos delitos de menor potencial ofensivo, configura mitigação do principio da

obrigatoriedade da ação penal pública, ou, em outras palavras, configura a adoção do princípio

da discricionariedade regrada a essas infrações.

A ação penal privada, por sua vez, não é obrigatória (regendo-se pelos princípios da

oportunidade ou conveniência), é disponível, indivisível e intranscendente.

03. A indivisibilidade se aplica à ação penal de iniciativa privada. Consiste na obrigação de o

ofendido propor a queixa-crime em relação a todos os agentes da infração penal de que tenha

ciência serem dela autores, ou seja, não pode escolher relativamente a quem pretende fazê-lo

(artigo 48 do CPP). Caso o ofendido não proponha a ação com relação a algum dos agentes da

infração penal ocorrerá renúncia tácita que se estende a todos os autores da ação penal,

ensejando a extinção da punibilidade. Prevalece que o principio da indivisibilidade não se

aplica à ação penal pública:

HABEAS CORPUS. CRIMES DE CALÚNIA CONTRA JUIZ DE DIREITO. TRANCAMENTO DA AÇÃO

PENAL. DECADÊNCIA. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. REEXAME DE PROVAS. PRINCÍPIO DA

INDIVISIBILIDADE. AÇÃO PENAL PÚBLICA, CONDICIONADA A REPRESENTAÇÃO.




INAPLICABILIDADE. ORDEM DENEGADA.1. A alegação de decadência do direito de

representação em relação a alguns dos crimes de calúnia - pelos quais o Paciente foi

condenado em continuidade delitiva - não foi analisada pelo Tribunal a quo, sendo, desse

modo, vedado o pronunciamento deste Superior Tribunal de Justiça, sob pena de indevida

supressão de instância. E não merece reparos o acórdão recorrido, que denegou a ordem

originária porque o Impetrante não demonstrou o transcurso do prazo decadencial nos autos

da ação penal, que já contava com sentença condenatória na data da impetração do writ

originário.2. O princípio da indivisibilidade da ação penal é aplicável, apenas, à ação penal

privada. Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça.3.

Ordem denegada.(HC 108.341/BA, Rel. Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA, julgado em

09/11/2010, DJe 06/12/2010)

PRINCÍPIOS DA INDIVISIBILIDADE E OBRIGATORIEDADE DA AÇÃO PENAL.PRECEDENTES DO STJ.

PARECER DO MPF PELO DESPROVIMENTO DO RECURSO. RECURSO ORDINÁRIO DESPROVIDO.1.

Por se tratar de ação pública incondicionada, o fato de, eventualmente, existirem outros

agentes não denunciados, que teriam participado dos crimes em questão, não induz à

anulação do processo já instaurado, porquanto os princípios da indivisibilidade e da

obrigatoriedade da ação penal não obstam o ajuizamento, em separado, de outra ação pelo

Ministério Público, ou mesmo o aditamento da denúncia, em momento oportuno, depois de

coligidos elementos suficientes para embasar a acusação. A nulidade pretendida só teria

lugar se fosse o caso de ação penal privada, nos termos do art. 48 do Código de Processo

Penal. Precedentes do STJ e do STF (HC 59.302/PE, Rel(a). Min(a). LAURITA VAZ, DJU 07.02.08).

2. Parecer do MPF pelo desprovimento do recurso.3. Recurso Ordinário desprovido. (RHC

21.502/SC, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, QUINTA TURMA, julgado em

29/04/2010, DJe 07/06/2010)

É de se notar que o acórdão do STJ apresentado a seguir, que parece acolher o principio da

indivisibilidade da ação pública, na realida usa de forma inadequada esse conceito. O que ali se

reconhece é tão somente a regra básica do concurso de pessoas, segundo a qual, sendo atípica

a conduta do autor, também não há crime por parte de supostos partícipes:

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. GESTÃO TEMERÁRIA. FALTA DE JUSTA CAUSA.

ATIPICIDADE. (1) AÇÃO PENAL. VÁRIOS INVESTIGADOS. UM DELES, O ARTÍFICE DO INDIGITADO

PLANO, POSSUIDOR DE PRERROGATIVA DE FORO, SOBRE CUJA ESPECÍFICA CONDUTA HOUVE

MANIFESTAÇÃO DO PGR PELA ATIPICIDADE. IMPOSSIBILIDADE LÓGICA DE PROSSEGUIMENTO

DA AÇÃO EM RELAÇÃO AOS DEMAIS. PRINCÍPIO DA INDIVISIBILIDADE. (2) CRIME DOLOSO.

DESCRIÇÃO DE FATO CULPOSO. ATIPICIDADE. (3) ORDEM CONCEDIDA. OUTRAS ALEGAÇÕES




PREJUDICADAS. 1. A manifestação da Procuradoria Geral da República, destacando a

atipicidade da conduta daquele que seria considerado o principal artífice da operação

financeira em foco, inviabiliza, logicamente, a responsabilização daqueles que seriam apenas

partícipes. Quando o Parquet se pronuncia em relação a um, ou alguns dos corréus,

destacando a atipicidade do fato, tal manifestação, de caráter objetivo, estende-se aos

demais, pelo princípio da indivisibilidade da ação penal.2. A denúncia que emprega os termos

imprudência e negligência, descrevendo, pois, comportamento culposo, apesar da imputação

de crime punível apenas a título de dolo, conduz ao reconhecimento da atipicidade.3.

Concedida a ordem em razão de dada alegação, o exame das demais resta prejudicado. 4.

Sendo o motivo da concessão do writ de caráter objetivo - atipicidade do fato - devem seus

efeitos ser estendidos aos demais corréus.5. Ordem concedida para trancar a ação penal n.

2002.5101.501869-1, da 3.ª Vara Federal Criminal da Seção Judiciária do Rio de Janeiro,

estendido o trancamento, nos moldes do art. 580 do CPP, aos demais corréus.(HC 101.570/RJ,

Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em 21/09/2010, DJe

11/10/2010)

04. A renúncia é unilateral, enquanto que o perdão é bilateral. A renúncia se dá antes de

iniciada a ação penal, enquanto que o perdão ocorre após o início da ação penal.

5. Embora haja certa discussão a respeito, é majoritário que a perempção ocorre na ação penal

privada exclusiva e na ação penal privada personalíssima.

OAB SP 2009 EXAME 137º

Assinale a alternativa correta de acordo com o que dispõe o CPP acerca da perempção:

a) Na ação penal pública a perempção é causa extintiva da puniblidade

b) A perempção se aplica á ação penal privada subsidiária da pública

c) Considerar-se-á perempta a ação penal privada quando, iniciada esta, o querelante deixa

de promover o andamento do processo durante 30 dias seguidos ALTERNATIVA CORRETA

d) A ausência de pedido de condenação, nas alegações finais, por parte do querelante, não

enseja perempção

05. Direito Penal

01. No crime omissivo próprio é descrita no tipo a própria omissão, tratam-se de delitos de

mera conduta, nos quais a obrigação é de tão somente agir (ex: artigo 135 – omissão de

socorro). A omissão imprópria é punida por adequação típica mediata, pois combina-se um

tipo penal comissivo (daí que se falar na ocorrência dacomissão por omissão) com alguma das




posições de garantidor do artigo 13, § 2º, do CP.Odever é de agir para evitar o resultado (ex:

mãe que sai para trabalhar e deixa o filho recém nascido sem alimentação na residência ou

mergulhador experiente que conduz o novato nadador ao fundo do mar)

02. O crime material apresenta a descrição do resultado naturalístico, de modo que este se faz

necessário para que se consume o crime. No crime formal também há tal descrição, porém o

delito se consuma com a prática da conduta lesiva, neste caso, ocorrendo o resultado, há mero

exaurimento. Por fim, no crime de mera conduta não há descrição no tipo do resultado

naturalístico, de modo que se consuma também tão somente com a prática da conduta.

03. É a teoria da “conditio sinequa non” ou equivalência dos antecedentes adotada no artigo

13 do CP. É excepcionada pelo § 1º do mesmo artigo, (causa superveniente relativamente

independente), que, segundo posição majoritária, adotada a teoria da causalidade adequada.

04. No dolo eventual o agente prevê a possibilidade de ocorrência do resultado lesivo e tolera,

aceita que este ocorra. Na culpa consciente o indivíduo também tem tal previsão, no entanto

não aceita, e, sinceramente, acredita que o resultado lesivo não ocorrerá.

05. O princípio da confiança baseia-se na expectativa de que as outras pessoas ajam de um

modo já esperado, ou seja, de acordo com a normalidade. Consiste, portanto, na realização da

conduta de uma determinada forma na confiança de que o comportamento do outro agente

se dará conforme o que acontece normalmente. Ex.: Motorista “A” atravessa cruzamento no

semáforo verde e se choca com veículo de “B” que, na transversal, desrespeita semáforo

vermelho. Muito embora, no caso em concreto, o motorista “A” pudesse ter agido com

prudência excepcional ao verificar se estaria alguém infringindo o farol vermelho, antes de

cruzar, não poderia “A” ser punido caso não agisse de acordo com essa excepcional prudência,

uma vez que dele não seria exigível tal ação, pois o papel de cada um dos condutores é

respeitar as regras de trânsito, devendo os motoristas ter confiança em seu cumprimento

pelos demais.


01. Sim, nos moldes do artigo 63 do CPP, uma vez que é título executivo judicial (artigo 584, II

do CPC).




02. Em regra não, salvo quando tenha reconhecido que o fato não existiu (artigo 66 do CPP),

ou que foi praticado com amparo em excludente de ilicitude se deu em estado de necessidade,

legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal ou exercício regular do direito (artigo 65

do CPP).

03. Incisos I, IV e na primeira parte do inciso VI (segundo entendimento majoritário na

doutrina).

04. Ele apenas pode fixar o valor mínimo para reparação dos danos causados pela infração e,

entendendo cabível, poderá o interessado pleitear maior reparação perante o juízo cível.

05. Embargos de declaração, com fulcro no artigo 382 do CPP.

Documents

Gabarito Estudo Dirigido 01 - Penal1