TERCEIRA TURMA CVEL APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98 APELANTE:
MARCOS DELDUQUE GOMES APELADOS: NUTRA COMRCIO E INDSTRIA DE
ALIMENTOS E COSMTICOS LTDA SUPERMERCADOS PLANALTO LTDA RELATOR :
DESEMBARGADOR CAMPOS AMARAL REVISOR : DESEMBARGADOR NVIO
GONALVES
EMENTA: Civil. Indenizao. Alegao de aquisio de alimentos
imprprios para consumo. Danos morais e materiais. I - Preliminares:
a) legitimidade de parte do supermercado. Produtor dos alimentos
identificado (art. 13, I, CDC), ausncia de responsabilidade do
comerciante. Ausncia de prova de conservao inadequada dos alimentos
pelo comerciante. Alimentos dentro do prazo de validade (inciso
III). Ilegitimidade de parte mantida. Preliminar argida pelo
apelante rejeitada.; b) cerceamento de defesa. Prova laboratorial
suficiente e adequada para o deslinde da controvrsia. Desnecessrias
outras provas. Preliminar afastada. II - Mrito. 1. Consumidor que
alega ter sofrido danos morais e materiais por haver adquirido
alimentos deteriorados de supermercado. Causa estranheza o fato de
uma pessoa, ao se deparar com um produto inadequado ao consumo,
tenha preferido de dirigir a laboratrios particular e pblico e
despender razovel quantia para a realizao de exames periciais, do
que retornar ao estabelecimento comercial e trocar o produto,
direito este assegurado pelo Cdigo de Defesa do Consumidor. Se o
autor veio a desfalecer em razo de ter visto os carunchos nos
alimentos, seu mal era preexistente, no tendo nenhum nexo de
causalidade com a atividade da r. Alimentos levados pelo autor a
exame laboratorial fora das embalagens. Desqualificao dos laudos
por esse motivo. 2. No constitui dano moral a notificao
extrajudicial do autor em seu local de trabalho. 3. Danos materiais
no comprovados. 4. Honorrios advocatcios. Nos casos em que no
houver condenao os honorrios devem ser fixados consoante apreciao
equitativa do juiz ( 4, art. 20, CPC atendidas as normas das alneas
a, b e c do 3). Apelao parcialmente provida.
ACRDO Acordam os Desembargadores da TERCEIRA
TURMA CVEL do Tribunal de Justia do Distrito Federal (WELLINGTON
MEDEIROS, Presidente, CAMPOS AMARAL, Relator e NVIO GONALVES,
Revisor) em CONHECER. DAR PARCIAL PROVIMENTO. UNNIME, de acordo com
a ata de julgamento e notas taquigrficas.
Braslia, 06 de setembro de 1999
Desembargador WELLINGTON MEDEIROS Presidente
Desembargador CAMPOS AMARAL Relator
RELATRIO
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
3
Adoto, inicialmente, como Relatrio, o da sentena de fls. 129/137
que transcrevo ipisis litteris: MARCOS DELDUQUE GOMES ajuizou
ao
indenizatria (danos morais e materiais) contra NUTRA COMRCIO E
INDSTRIA LTDA e SUPERMERCADOS PLANALTO LTDA, alegando que diabtico
e depende de alimentao especial, razo pela qual, em 16.04.98, se
dirigiu a um dos estabelecimentos da segunda r e adquiriu cinco
pacotes de feijo azuki e cinco pacotes de arroz integral cateto;
que chegando em casa, iniciou a preparao do prcozimento dos
alimentos, quando foi alertado que ao colocar o feijo dentro da gua
filtrada e fervendo, subiram muitos bichinhos para a superfcie da
gua, que ficaram pulando com a fervura; que levou um susto e ficou
perplexo com a cena, sendo amparado por familiares, porque teve uma
abrupta recada, e consequentemente, enorme elevao da sua taxa de
glicose a nvel quase insuportvel, com tonturas, vises, aquecimento
do contedo das veias, queimao no estmago, tremedeira e moleza em
todo o corpo, que, no dia seguinte, levou os alimentos para o
Instituto de Sade da Secretaria de Sade do Distrito Federal e para
o Centro de atendimento toxicolgico Dr. Brasil, para anlise que, ao
final, em laudos de exames, concluram pela presena de insetos vivos
da ordem Coleoptera e de larvas mortas imprprios para consumo pelo
seu elevado estado de deteriorizao; que levou os laudos ao
conhecimento das rs, que jogaram a culpa uma para outra, optando a
primeira r lhe ameaar verbalmente e posteriormente atravs de
notificao notarial; que est comprovado que foi a primeira r quem
beneficiou , empacotou e distribuiu os alimentos e foi a segunda r
quem os manteve em suas prateleiras, vista e disposio dos
consumidores, sem a necessria cautela e observao das datas de
validade nem de deteriorao e impropriedade para o consumo humano;
ditou artigos de lei e jurisprudncia,; argumentou que trabalha em
uma empresa de vendas de consrcio e fatura mensalmente, em mdia R$
3.800,00, afora comisso e que, diante do ocorrido, teve uma recada
e ficou traumatizado e psicologicamente abalado, elevando-se a taxa
de glicose que o levou a um princpio de convulso e quase a bito,
causando uma sensvel diminuio em seu mister profissional, alm do
que, teve de arcar com os custos dos laudos periciais, no valor de
R$ 1.800,00 (particular) e R$ 260,00 ( pblico sem recibo);quanto
aos danos morais, citou doutrina, argumentando que foi gravemente
lesionado na sua moral ao perceber a imprestabilidade dos alimentos
adquiridos e, ainda, foi ludibriado na sua boa f com o
empurraempurra das rs sem dar lhe soluo para o gravssimo problema
apresentado e ainda se viu compelido e ameaado verbalmente pelo
proprietrio e depois pela srdida notificao extrajudicial emitida
pela primeira r e at mesmo quando o Cartrio chegou ao seu local de
trabalho para notific-lo se sentiu ofendido pela forma como seus
colegas de servio se entreolhavam e gesticularam em atitude de
restrio sua pessoa. Requereu a condenao das rs, solidariamente, no
pagamento dos danos morais no valor de R$ 547.200,00 e danos
materiais no valor de R$ 547.200,00. Instruiu com docs. de fls.
12/27. A primeira r contestou, alegando que se trata de uma
aventura jurdica, na mais clara, absurda e evidente consubstanciao
de tentativa de extorso, continuou, argumentando que o autor no
comprovou ser portador da
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
5
doena que mencionou e nem o local e data em que adquiriu os
alimentos, que juntou embalagens, sem a data de validade, que se
encontrava impressa no verso das mesmas; que o autor menciona na
inicial que o feijo teria apresentado bichos quando do cozimento, o
que cabalmente desmentido pela laudo da anlise de orientao
apresentado pelo Instituto de Sade do Distrito Federal e que tal
laudo de orientao sempre enseja um posterior laudo de anlise fiscal
por iniciativa do prprio Instituto, que constatou a absoluta
ausncia de sujividade, larvas e parasitas, isto em relao ao arroz,
pois, quanto ao feijo, j se constatara a regularidade enfocada;
quanto ao laudo de fls. 19, argumentou que o produto se encontrava
fora da embalagem, no havendo nenhuma comprovao ou mesmo indcio de
se ter originada da ora contestante, nem do local comprado e data
de validade; citou legislao sobre anlise de alimentos e
procedimentos adequados ; quanto as ameaas alegadas pelo autor,
argumentou que ela sim foi ameaada, sendo a notificao exatamente
para ressalvar direitos e prevenir responsabilidades; que nunca
houve reclamao junto aos rgos de Defesa do Consumidor, ao passo que
sua primeira providncia, aps cincia do fato, foi requerer um laudo
ao Departamento de Polcia Federal e obter laudo do Laboratrio
Microbiotec; discorreu sobre culpa e sua inexistncia no presente
caso e sobre a legislao que rege a espcie (C.C e CDC); impugnou os
valores pretendidos a ttulo de danos morais e materiais. Requereu a
improcedncia do pedido, com a condenao do autor nos nus da
sucumbncia. Instruiu com docs. de fls. 46/88. Contestao da segunda
r s fls. 93/98, alegando,
preliminarmente, ilegitimidade passiva, primeiro, por no ter o
autor comprovado que adquiriu os produtos em seu estabelecimento e,
segundo, por estabelecer o CDC, em seus arts. 12 e 13, a
responsabilidade do comerciante apenas quando o produtor no puder
ser identificado ou no houver adequada conservao do produto; no
mrito, em linhas gerais, apresentou os argumentos que a primeira r,
para, ao final, requerer sua excluso do polo passivo ou a
improcedncia do pedido inicial, com a condenao do autor nos nus da
sucumbncia. Instruiu com docs. de fls. 99/110. Rplica s fls.
113/117. Realizada audincia de conciliao, sem xito.
O MM. Juiz julgou improcedente a lide em relao primeira r, Nutra
Comrcio e Indstria LTDA, condenando o autor ao pagamento de custas
processuais e honorrios advocatcia fixados em 10% sobre o valor
atribudo causa.
Quanto ao segundo ru, Supermercado Planalto LTDA, julgou o douto
magistrado extinto o processo, com fulcro no art. 267, inciso VI do
CPC, por consider-lo parte passiva ilegtima, condenando o autor ao
pagamento de honorrios advocatcios arbitrados em 10% sobre o valor
atribudo causa. Inconformado, o autor interps apelao (fls.
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
7
139/144), reiterando as alegaes expostas na inicial, afirmando
ter os laudos periciais concludo pela impropriedade dos alimentos
para o consumo. Alega no lhe ter sido dada oportunidade de
ratificar os fatos e documentos trazidos aos autos,
caracterizando-se o cerceamento de defesa. Insurge-se, ainda,
contra a extino do processo, sem julgamento do mrito, em relao ao
segundo apelado. Preparo regular (fl. 145). Contra-razes da
primeira apelada s fls. 147/151. o Relatrio. VOTOS O Senhor
Desembargador CAMPOS AMARAL Relator - Presentes os pressupostos de
admissibilidade, conheo da apelao. Trata-se de Ao de Indenizao
ajuizada por Marcos Delduque Gomes contra Nutra Comrcio e Indstria
Ltda. e Supermercados Planalto Ltda., na qual alega ter sofrido
danos de ordem patrimonial e moral ao comprar, no estabelecimento
comercial da segunda r, alimentos imprprios para consumo,
fornecidos pela fbrica da primeira r.
A MM. Juza considerou a segunda r parte ilegtima e extinguiu o
feito em relao a ela. Julgou improcedente a lide contra a primeira
r.
Preliminarmente, insurge-se o autor, em apelao de fls. 139/144,
contra a deciso na parte em que julgou a segunda r parte ilegtima
no feito. No que pertine aos fatos, o apelante adquiriu 5 (cinco)
pacotes de Feijo Azuki e 5 (cinco) pacotes de Arroz Integral Cateto
no estabelecimento comercial da segunda apelada. A primeira apelada
a responsvel pelo beneficiamento, empacotamento e distribuio dos
produtos aos pontos de venda.
O art. 12 do Cdigo de Defesa do Consumidor estabelece a
responsabilidade objetiva dos produtores por eventuais danos
causados aos consumidores, em virtude de projeto, fabricao,
construo, montagem, frmulas, manipulao, apresentao ou
acondicionamento de seus produtos. J em relao ao comerciante, dispe
o art. 13 do mesmo diploma legal: Art. 13. O comerciante igualmente
responsvel, nos termos do artigo anterior, quando: I - o
fabricante, o construtor, o produtor ou importador no puderem ser
identificados; II - o produto fornecido sem identificao clara do
seu fabricante, produtor, construtor ou importador;
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
9
III - no conservar adequadamente os produtos perecveis.
Desta forma, observa-se que o produtor dos alimentos em questo
foi identificado, no se enquadrando a questo nos incisos I e II do
referido artigo. Quanto hiptese de conservao inadequada dos
alimentos por parte da segunda apelada, no tratou o apelante de
prov-la, sequer trazendo aos autos o comprovante de ter adquirido
os produtos em um dos seus estabelecimentos comerciais.
Observo, entretanto, que os alimentos estavam dentro do prazo de
validade de acordo com os laudos de anlise emitidos pela Secretaria
de Sade do Distrito Federal. O arroz integral poderia ser consumido
at 8.10.98 e o feijo at 1.9.98, tendo a compra sido realizada em
16.4.98. No vislumbro, desta forma, como responsabilizar a segunda
apelada por deficincia na conservao dos alimentos, conforme alegou
o apelante. Considero, destarte, a segunda apelada como parte
ilegtima no presente feito, mantenho a extino do processo com
fulcro no art. 267, inciso VI do CP Civil.
No que concerne alegao de cerceamento defesa
em virtude do julgamento antecipado da lide, tenho a prova
laboratorial como suficiente e adequada na espcie. No houve
cerceamento de defesa.
Afasto a preliminar e passo anlise do mrito.
O apelante sustenta que de acordo com os laudos periciais por
ele trazidos aos autos, os alimentos fornecidos pela primeira
apelada e vendidos pela segunda apelada, encontravam-se
deteriorados, apodrecidos e cheios de larvas e outros bichos
nocivos ao consumo.
O laudo de analise emitidos pela Secretaria de Sade Pblica do
Distrito Federal referente ao arroz integral concluiu pela presena
de insetos vivos da ordem Coleoptera e de larvas mortas (fl. 19) e
o relativo ao feijo atesta ausncia de sujidade, larvas e parasitas,
ambos os alimentos in natura. J o laudo elaborado pelo Centro de
Atendimento Toxicolgico Dr. Brasil negativo quanto a txicos de
origem orgnica e inorgnica (fl. 21). Entretanto, os alimentos
levados a exame pelo apelante encontravam-se fora das embalagens e
os entregues pela apelada, para o mesmo fim, estavam embalados.
O apelante afirma que ao ver os bichos saltitando, quando do
cozimento do feijo, teve sua taxa de glicose aumentada, sofreu
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
11
princpio de convulso e quase chegou ao bito.
Contudo, os laudos acima mencionados no se referem existncia de
bichinhos nas amostras de feijo in natura.
Quanto ao feijo pr-cozido tambm analisado pelo laboratrio Dr.
Brasil, o laudo concluiu que estava imprprio para o consumo, devido
ao seu elevado estado de deteriorao (fl. 22), fato este que no pode
ser atribudo primeira apelada, pois o alimento havia sido cozido um
dia antes e no se sabe em que estado de conservao fora mantido at a
anlise laboratorial, nem tampouco se se tratava de produto de
fornecimento da apelada, posto que se encontrava fora da
embalagem.
Ademais,
como
bem
asseverado
pela
douta
magistrada, se o autor desfaleceu por causa dos carunchos, seu
mal era preexistente, no tendo nenhum nexo de causalidade com a
atividade da r.
Causa-me estranheza o fato de uma pessoa, ao se deparar com um
produto inadequado ao consumo, tenha preferido se dirigir a
laboratrios particular e pblico e despender ao todo R$ 2.060,00
para a realizao de exames periciais, do que retornar ao
estabelecimento comercial e trocar o produto, direito este
assegurado pelo Cdigo de Defesa do Consumidor. Alega, ainda, o
apelante ter sofrido danos morais em
decorrncia de receber notificao extrajudicial da apelada em seu
local de trabalho. No vislumbro danos morais pelo simples fato de o
apelante, ter sido procurado por um funcionrio de Cartrio, at mesmo
porque a primeira apelada estava exercitando o direito de preservar
a imagem e a boa reputao de sua empresa, conforme se infere da
notificao juntada s fls. 26/27. De resto, danos materiais no
ficaram comprovados.
Em um ponto, porm, entendo que a r. sentena merece reforma, isto
, na condenao em honorrios advocatcios.
De incio ressalto que no recurso o apelante pleiteou a reverso
do resultado do equivocado comando monocrtico (fl. 140), o que
abrange todo o julgado.
Posto isto, verifico que os honorrios foram fixados na sentena
em 10% sobre o valor da causa, que de R$ 1.094.400,00, resultando
na elevada quantia de R$ 109.440,00, para cada r, no total,
portanto, de R$ 218.880,00. Entretanto, no houve condenao, por isso
aplicvel o 4 do art. 20 do CP Civil, atendidas as normas das alneas
a , b e c do 3. Os fatos relatados na causa no geraram
conseqncias com reflexos jurdicos, conforme ficou reconhecido,
parecendo-
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
13
me fantasiosa a elevada quantia pleiteada a ttulo de
indenizao.
Entendo que os honorrios devem ser fixados na quantia de R$
2.000,00 para o advogado de cada r.
Por estes fundamentos, dou provimento parcial apelao, para
reformar, em parte, a sentena, e reduzir os honorrios advocatcios
quantia de R$ 4.000,00, ou seja, R$ 2.000,00 para cada r.
como voto.
O Senhor Desembargador NVIO GONALVES Revisor - Conheo da apelao
porque presentes os pressupostos de sua admissibilidade.
Trata-se de ao de indenizao por danos materiais e morais
requerida por MARCOS DELDUQUE GOMES em desfavor de NUTRA COMRCIO E
INDSTRIA LTDA. E SUPERMERCADOS PLANALTO LTDA.
O autor diz haver sofrido danos em virtude da compra de
alimentos imprprios ao consumo no Supermercado Planalto Ltda.,
fornecidos pela Nutra Comrcio e Indstria Ltda.
O decisrio monocrtico entendeu que a segunda r parte ilegtima
passiva, extinguindo o processo contra a mesma e julgou
improcedente a ao contra a primeira r.
Extino do processo.
O art. 13 do Cdigo de Defesa do Consumidor est inserido no
Captulo IV, Seo II, que trata da responsabilidade objetiva por
danos ocasionados pelo fato do produto e do servio.
Melhor
esclarecendo,
o
art.
12
regula
a
responsabilidade em decorrncia do produto e o art. 13 especifica
um fornecedor em particular, o comerciante, que, como regra, no o
responsvel pelo dano causado pelo fato do produto, posto que o
Cdigo do Consumidor, na hiptese de dano, responsabiliza diretamente
o fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e
o importador (caput do art. 12).
O comerciante torna-se igualmente responsvel, somente no caso de
o fabricante, o consumidor, o produtor ou o importador no puderem
ser identificados (inciso I do art. 13), ou quando o produto for
fornecido sem identificao clara do seu fabricante, produtor,
construtor ou importador (inciso II do art. 13), ou, ainda, quando
no conservar adequadamente os produtos perecveis (inciso III do
art. 13), hiptese esta em que ser o nico responsvel.
No caso dos autos nenhuma das hipteses ocorreu. O fornecer foi
suficientemente identificado e no h a mais tnue prova no
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
15
sentido de que os alimentos tenham sido comprados no
Supermercado Planalto. Por estes fundamentos, entendo que a segunda
empresa-apelada, realmente no pode ocupar o plo passivo da relao
processual e, em conseqncia, mantenho a extino do processo, como
feito pelo ilustre juiz a quo.
Cerceamento de defesa. A dilao probatria era desnecessria na
espcie, desde que a matria em debate dispensava a produo de outras
provas alm da pericial, suficiente para o deslinde da
controvrsia.
Diante disso de se entender que a produo das provas pelas quais
se insiste era desnecessria no caso, da concluir-se pela rejeio da
preliminar de nulidade da sentena por cerceio de defesa.
Mrito. A indenizao perseguida com o fundamento de que os
alimentos comprados estavam deteriorados, apodrecidos e com larvas
e outros bichos nocivos ao consumo.
O laudo pericial efetivado no arroz entregue pelo autor para
anlise, disse da existncia no mesmo de insetos vivos
(coleoptera)
e larvas mortas e no feijo sujeiras, larvas e parasitas.
Mas, estes alimentos estavam fora das embalagens, no servindo
para comprovar com segurana que o fornecedor o tinha entregue com
problemas capazes de torn-los emprestveis ao consumo.
Ressalte-se que o feijo que se encontrava em poder do autor,
havia sido cozido um dia antes, sem informao de como fora
conservado.
E mais, no se pode afirmar que ambos os alimentos foram
fornecidos pela r, porque sem as respectivas embalagens.
Nos
alimentos
periciados
nas
respectivas
embalagens, nenhuma anormalidade foi constatada.
E mais, os bichinhos encontrados nas amostras levadas a exame
pelo autor, so carunchos, encontrveis com facilidade e certa
freqncia nos cereais em geral.
Constatado o vcio de qualidade dos to citados alimentos, o autor
deveria ter socorrido a uma das alternativas postas ao seu dispor
pelo 1 do art. 18 do Cdigo do Consumidor pedir a substituio dos
produtos por outros da mesma espcie, em perfeitas condies de uso,
propor a restituio da quantia paga, devidamente corrigida
monetariamente, sem
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
17
prejuzo de eventuais perdas e danos ou obter o abatimento
proporcional do preo, e no procurar, particularmente, laboratrio,
para com o resultado obtido ajuizar ao de indenizao por danos
materiais e morais. Pelo menos, este ltimo caminho no usado pela
maioria gritante dos consumidores, principalmente com o intento de
obter indenizao to alta como a pedida nos autos (mais de um milho
de reais).
A alterao da sistemtica da responsabilidade, prescindindo do
elemento da culpa e aditando a teoria objetiva, no desobriga o
pretenso lesado da prova do dano e do nexo de causalidade entre o
produto e o dano. Isto no ocorreu nos autos.
Com espiritualidade e consistncia, a ilustre juza fl. 136,
fundamenta a sua correta deciso:
Poder argumentar que diabtico, debilitado... Mesmo assim, no
vejo motivo para tanto descontrole. Ainda mais que a ocorrncia de
coleoptera em cereais comum, no causando nenhum malefcio maior
sade, muito menos levanto morte, como dramatiza o autor em sua
inicial. Se o autor desfaleceu por causa dos carunchos, seu mal era
preexistente, no tendo nenhum nexo de causalidade com a atividade
da r. Mesmo que uns meros carunchos dessem causa indenizao, o que
terminantemente entendo que no do, os danos teria que ser
provados.
O recebimento de notificao extrajudicial em seu local de servio,
por si s, no provoca qualquer dano, mesmo na pessoa muito sensvel,
principalmente em se tratando de discrdia surgida por alegao de
fornecimento de alimentos imprprios ao consumo.
No diviso qualquer motivo de sofrimento, dor psicolgica,
preocupao com a sade, situao degradante, etc., por parte do autor;
a justificar a condenao da r em indenizao por dano moral.
Quanto ao dano moral, pelo expendido, no restou provado. Sequer
consta dos autos prova documental referente a pagamento de despesas
mdicas e hospitalares decorrentes do atendimento do autor.
A quantia gasta em exame dos documentos deve ser debitada
imprudncia do autor. Tampouco h sequer indcios de que o este sofreu
dano fsico.
No o caso, aqui, de inverter-se o nus da prova, pois no das
regras ordinrias de experincia que ver bichinhos, etc, em
alimentos, at mesmo ingeri-los, cause intoxicao com danos
irreversveis sade do consumidor (art. 6, VIII, do CDC).
Verbas
honorrias
fixadas
na
extino
do
processo e na improcedncia da ao.
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
19
A ilustre juza monocrtica condenou o autor a pagar a cada uma
das rs, a ttulo de honorrios advocatcios, 10% sobre o valor
atribudo causa.
O art. 20, caput, do Cdigo de Processo Civil, adotou o princpio
que os romanos resumiram no victus victori expensas condenatur. O 3
deste artigo fixou critrio para se calcularem os honorrios
advocatcios nas causas em que houver condenao. E o 4 do mesmo
artigo dispe a respeito de como se fixam os honorrios advocatcios
nas causas em que no existe condenao, como na espcie em anlise.
Assim, neste particular, a r. sentena merece reparos. Conforme
estatui o 4 do art. 20 da Lei Adjetiva Civil, nas causas em que no
houver condenao, os honorrios devem ser fixados consoante apreciao
eqitativa do juiz, atendido o grau de zelo do profissional, o lugar
da prestao do servio, a natureza e importncia da causa, o trabalho
realizado pelo advogado e o tempo exigido para o servio.
Caso a presente ao fosse julgada procedente contra as duas rs,
ambas sofreriam danos vultosos, inclusive perante os consumidores
do Distrito Federal. Logo, a causa importante para as mesmas. O
cuidado dos advogados, nota-se ao ler a
contestao de fls. 34 usque 45, acompanhada da farta documentao
de fls. 46 e 90/98, instruda com os documentos de fls. 100/111.
E
mais,
no se
pode
fixar verba honorria
insignificante em ao desta natureza sob pena de incentivar os
seus ajuizamentos, mesmo a ttulo de aventura e ferir a nobre
profisso do advogado, figura indispensvel administrao da justia,
conforme o art. 133 da Constituio da Repblica.
No se pode e nem se deve aviltar o trabalho desse profissional.
Diante do exposto, dou provimento parcial apelao interposta,
unicamente para fixar a verba honorria com apoio no 4 do art. 20 do
Cdigo de Processo Civil, em R$ 2.000,00 (dois mil reais) para cada
ao, num total, portanto, de R$ 4.000,00 (quatro mil reais). Esta
quantia dever ser corrigida a partir do julgamento do recurso.
o voto.
O MEDEIROS - De acordo.
Senhor
Desembargador
WELLINGTON
DECISO
APELAO CVEL N 01 1 037307-0/98
21
Conhecido. Deu-se parcial provimento. Unnime.
