RAE-DEBATE

52 • ©RAE • VOL. 45 • Nº1

RAE DEBATE

TRÉPLICA: COMPARAÇÃO POSSÍVEL

Por Ana Paula Paes de PaulaCEPEAD-UFMGE-mail: appaula@uol.com.br

Também fiquei perplexa com a argumentação dodebatedor do artigo, pois seus comentários sugeremque não compreendeu a comparação que realizamos.Não comparamos a administração pública gerencial ea gestão social, mas a administração pública gerenciale a administração pública societal, e, de fato, estes doismodelos de administração pública se referem à formade organizar e administrar o Estado. O que tentamosapontar com essa comparação é que a administraçãopública societal vem elaborando alternativas para agestão pública, mas não apresenta ainda uma propos-ta para a organização administrativa do aparelho doEstado, tal como foi implementada pela administra-ção pública gerencial no Brasil nos anos 1990.

Apontamos esse fator como um ponto fraco a sersanado no modelo e tentamos discutir o seu diferencialexaminando sua abordagem de gestão, que denomina-mos gestão social, comparando-a com o gerencialis-mo, que orienta a administração pública gerencial. Ogerencialismo e a gestão social não são formas de or-ganizar do Estado, mas também não podem ser consi-derados tipos de regime político e governo, sob penade contrariar a base desses conceitos da ciência políti-ca. Seria mais correto afirmar que representam mani-festações de regime e governo democrático no campoda gestão pública, uma vez que exprimem em suas ins-tituições e ações a orientação política vigente. Postoque não existe apenas uma forma de estruturar e ope-racionalizar a democracia, o gerencialismo e a gestãosocial são diferentes traduções da gestão pública de-mocrática.

Agora, imagine-se a perplexidade do interlocutorse alguém afirmasse que é possível combinar água eóleo. É justamente isso que o debatedor propõe aosugerir uma “administração pública gerencial social”.A administração pública gerencial pode buscar sermenos burocrática, considerando que algumas carac-terísticas do tipo ideal weberiano foram superadas,ainda que a dominação burocrática persista e venha

elaborando formas cada vez mais sofisticadas de con-trole social.

A administração pública gerencial também podebuscar ser mais democrática, mas é preciso considerarque seus idealizadores têm uma noção muito particu-lar do que seja democracia e, em geral, dedicam maisatenção à representação e às instituições democráti-cas do que à construção de uma cultura política parti-cipativa. Embora o debatedor do artigo declare suapreferência pela democracia participativa e republica-na e afirme que seu modelo de administração gerencialtem claro sentido participativo, isso não se reflete to-talmente ao analisarmos a forma como o aparelhode Estado foi organizado a partir da reforma, pois cons-tatamos limitações institucionais e estruturais queimpossibilitam a participação popular.

A administração pública gerencial, no entanto, nãopode buscar ser menos gerencial, pois perderia suarazão de ser, uma vez que o gerencialismo é um deseus fundamentos. Seja ela inspirada no “impulso paraa eficiência” da Era Thatcher ou na “orientação para oserviço público” da Era Blair, continua imbricada como gerencialismo. E sendo gerencialista, não partilhado mesmo repertório de crenças e práticas da gestãosocial, que rejeita as fórmulas do management e tentacontemplar as peculiaridades culturais locais e as de-mandas de participação popular.

Agora, imagine-se também que alguém dissesse queos filhos não têm o mesmo DNA que os pais. Devodizer que é isso que o debatedor sugere quando dizque as versões da administração pública gerencial, asestratégias neoliberais e o Consenso de Washingtonnão deveriam ser colocados na mesma categoria. Ame-nizadas ou não, as versões da administração públicagerencial tiveram sua gênese no neoconservadorismoe seguiram partilhando de suas práticas, ainda quenegando o seu discurso.

Tendo em vista a reforma que se seguiria, odebatedor analisa a crise do Estado brasileiro por meio

JAN./MAR. 2005 • ©RAE • 53

LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA • ANA PAULA PAES DE PAULA

da “abordagem da crise fiscal”, também conhecidacomo “abordagem pragmática”, discordando do diag-nóstico realizado pelo Consenso de Washington, masaceitando suas recomendações e práticas:

[...] a abordagem da crise fiscal [...] concorda basica-

mente com as propostas do consenso de Washington.

Considera-as, entretanto, insuficientes, porque o di-

agnóstico da crise é incompleto e em parte equivoca-

do. (BRESSER PEREIRA, L. C. A crise do Estado: en-

saios sobre a economia brasileira. São Paulo: Nobel,

1992, p. 18).

A abordagem pragmática não deve ser vista como uma

rejeição do consenso de Washington, mas como uma

alternativa que com ele compartilha muitas concep-

ções [...] A abordagem pragmática aceita a necessida-

de de reduzir o tamanho do Estado, que cresceu de

modo exorbitante nos últimos cinqüenta anos [...] a

abordagem pragmática apóia as reformas liberalizantes

e as que visam a redução do Estado, tal como repre-

sentadas na postura neoliberal. (BRESSER PEREIRA,

L. C. Reformas econômicas e crescimento econômico:

eficiência e política na América Latina. In: BRESSER

PEREIRA, L. C.; MARAVAL, J. M.; PRZEWORSKI, A.

Reformas econômicas em democracias novas: uma pro-

posta social-democrata. São Paulo: Nobel, 1996, p. 36).

Apesar da minha discordância das argumentações domeu interlocutor, acredito que este debate foi um exer-cício intelectual importante, por ter exposto algumasidéias e por tê-las colocada à prova. Para finalizar, con-vido o leitor a imaginar e a criar os seus próprios ar-gumentos e juntar-se a nós neste debate.

NOTA DA REDAÇÃO

Os leitores são convidados a enviar seus comentários para o e-mailraeredacao@fgvsp.br. Comentários que enriqueçam o debate e apresen-tem novos pontos de vista poderão ser veiculados na seção “Debate” daRAE-eletrônica (www.rae.com.br/eletronica), a critério do editor da RAE.