Heitor Moura 2005 Um seculo de pernambucanos mal contados

UFRJ

UM SÉCULO DE PERNAMBUCANOS MAL CONTADOS:

Estatísticas demográficas nos oitocentos

Heitor Pinto de MOURA FILHO

Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa

de Pós-graduação em História Social, IFCS, da

Universidade Federal do Rio de Janeiro, como parte

dos requisitos necessários à obtenção do título de

Mestre em História.

Orientador: Prof. João Luís Ribeiro Fragoso

Rio de Janeiro

Junho 2005

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . i


Estat ís t icas demográficas nos oi tocentos


Orientador: João Luís Ribeiro Fragoso

Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa de Pós-graduação em História Social,

IFCS, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, como parte dos requisitos necessários à

obtenção do título de Mestre em História.

Aprovada por:

______________________________

Presidente, Prof. João Luís Ribeiro Fragoso

______________________________

Prof. Tamás Szmrecsányi

______________________________

Prof. Manolo Florentino

______________________________

Prof. Antônio Carlos Jucá de Sampaio (Suplente)

______________________________

Prof. Carlos Gabriel Guimarães (Suplente)

Rio de Janeiro

Junho 2005

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . i i

Moura Filho, Heitor Pinto de. Um século de pernambucanos mal contados. Estatísticas demográficas nos oitocentos/ Heitor Pinto de Moura Filho. Rio de Janeiro: UFRJ/IFCS, 2005. xx, 180f.: il. xxcm. Orientador: João Luís Ribeiro Fragoso Dissertação (mestrado) – UFRJ/IFCS/Programa de Pós-gradução em História Social Referências bibliográficas: xxf. 1. Demografia histórica. 2. Pernambuco I. Fragoso, João Luís Ribeiro. II. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto de Filosofia e Ciências Sociais, Programa de Pós-graduação em História Social. III. Título.

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . i i i


Estat ís t icas demográficas nos oi tocentos


Orientador: Prof. João Luís Ribeiro FRAGOSO

RESUMO

da Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa de Pós-graduação em História Social,

IFCS, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, como parte dos requisitos necessários à

obtenção do título de Mestre em História.

Trata da produção de estatísticas demográficas sobre Pernambuco no final do século XVIII e

no século XIX, enfatizando a heterogeneidade das fontes e as discrepâncias entre elas. Depois

de examinar os produtores de estatísticas e as muitas reações populares aos recenseamentos,

resenha problemas conceituais encontrados ao se fazer uso dessas fontes em textos

historiográficos. Estas dificuldades dizem respeito à delimitação do território, à

compatibilização temporal e ao entendimento diacrônico dos conceitos que intitulam as

estatísticas. Diversas fontes com referências sobre a população total de Pernambuco são

analisadas. Os múltiplos fluxos de ordem social e demográfica que afetaram esta população

são resenhados: tráfico africano, tráfico interprovincial e alforrias de escravos; imigração,

migrações intraprovinciais e migrações interprovinciais de livres; natalidade e mortalidade.

Discute os efeitos da mortalidade episódica decorrente de epidemias e convulsões sociais.

É proposto modelo demográfico para estimar a população pernambucana em intervalos

anuais, baseado em âncoras periódicas (totais reconhecidos como tendo maior precisão) e nos

fluxos demográficos sociais e naturais conhecidos para este período. A partir da determinação

de uma taxa de crescimento vegetativo única que leva a população inicial à final,

considerando os fluxos dados, em cada intervalo entre âncoras, são determinadas séries

populacionais de pessoas livres e escravos, em 4 regiões de Pernambuco (Recife, Zona da

Mata, Agreste e Sertão). Esta modelagem, associada a padrões reconhecidos de natalidade e

mortalidade, permite a suposição da existência, em certos períodos, de maiores fluxos de

tráfico africano e de tráfico interprovincial do que registrados nas fontes e na bibliografia.

E-mail: [email protected]

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . i v

ONE CENTURY OF UNRECORDED PERNAMBUCANOS :

Demographic s ta t is t ics in the 1800s


Supervisor: Prof. João Luís Ribeiro FRAGOSO

ABSTRACT

of the Dissertation presented to the Graduate Program in Social History-IFCS, of the Federal

University of Rio de Janeiro, as part of the requirements for the concession of the title of

Master in History.

This dissertation deals with demographic statistics on Pernambuco during the late XVIIIth and

XIXth centuries, emphasizing the heterogeneity of sources and the discrepancies among them.

After examining the institutions responsible for the production of statistics and popular

reactions to censuses, conceptual problems encountered when making use of these sources in

historiographical texts are examined. These difficulties regard the delimitation of territories,

temporal adequacy and the diacronic understanding of concepts which give title to statistics.

Various sources which contain references to the total population of Pernambuco are analysed.

The multiple flows of a social and demographic nature which affected this population are

reviewed: African traffic, interprovincial traffic and slave manumission; immigration,

intraprovincial and interprovincial migrations of the free population; births and deaths. The

effects of episodic mortality in consequence of epidemics and social convulsions are

discussed.

A demographic model to estimate the population of Pernambuco at annual intervals is then

proposed, based on periodic anchors (estimates recognized as having a greater precision) and

the known social and natural flows in these intervals. Based on the determination of a natural

growth rate which takes the initial population to the end population, given the known flows in

each period between anchors, population series for free citizens and slaves, in 4 regions of

Pernambuco (Recife, Zona da Mata, Agreste and Sertão) are calculated. This modeling,

associated with recognized birth and death patterns, permits to envisage the existence, in

certain periods, of African and interprovincial traffic greater than those registered in the

sources or mentioned in the literature.

E-mail: [email protected]

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . v

AGRADECIMENTOS

Aos fundamentais incentivadores de primeira hora, Renato Galvão Flôres Júnior, Dália

Maimon e Michel Shiray, Afrânio Garcia e Marieta Moraes Ferreira.

Aos Professores João L.R. Fragoso, José Augusto Pádua, Jacqueline Hermann e José Murilo

de Carvalho, pela agradável e instrutiva convivência nos cursos do IFCS.

Ao Professor Tamás Szmrecsányi por sua participação na banca de defesa da dissertação e por

seu apoio durante o processo de pesquisa e redação, que incluiu desvios por textos

preliminares sobre estatísticas açucareiras, tema que findou relegado a trabalhos futuros.

Ao Professor Manolo Florentino, pelo oferecimento de dados da pesquisa sobre o tráfico

trans-atlântico de escravos e por sua participação nas bancas de qualificação e de defesa da

dissertação.

Ao Professor Antônio Carlos Jucá de Sampaio, por sua participação nas bancas de

qualificação e suplência na defesa.

Ao Professor Carlos Gabriel Guimarães, por sua participação como suplente na banca de

defesa.

Ao Professor Francisco José Silva Gomes, pelos comentários e referências sobre história da

Igreja no Brasil.

Ao Professor João Luís Ribeiro Fragoso pela recepção entre seus orientandos, pela dinâmica

de discussões coletivas que marca sua orientação e pelos comentários precisos e proveitosos

aos muitos textos que antecederam a este.

Aos meus colegas do IFCS, co-orientandos do Professor João Fragoso, que participaram das

discussões de textos que ajudaram a formar as idéias aqui expostas: Alexandre Vieira Ribeiro,

Carlos Leonardo Kelmer Mathias, Célia Maria Loureiro Muniz, Cuca Machado, Daniel B.

Domingues da Silva, Maria Fernanda Vieira Martins, Luciana Marinho Batista, Luiz Augusto

Ebling Farinati, Martha Daisson Hameister, Roberto Guedes Ferreira, Tiago Luís Gil; com

agradecimento especial a Cuca e Alexandre, pelo apoio na busca bibliográfica, e a Daniel,

pelo oferecimento das importantes estatísticas que vem levantando sobre o tráfico africano.

Às muitas pessoas que me ajudaram, desde as pesquisas anteriores à escolha deste tema,

primeiro sobre as relações internacionais do Brasil no setor açucareiro, depois sobre

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . v i

estatísticas referentes a este setor em Pernambuco e, por fim, sobre demografia

pernambucana: Danielle Sanches de Almeida e Tamara Rangel Vieira, estagiárias

responsáveis pelo acúmulo de ampla bibliografia; Paulo Roberto Braga e Mello e seus colegas

do Inmetro; Armênio Lobo da Cunha Filho e Janine Houard, pelo empréstimo de livros;

Helena e João Pinheiro Lins, pelas sondagens no Recife; Luzilá Gonçalves Ferreira, José

Raimundo Vergolino e seus colegas do IAHGP pelo apoio à pesquisa; Luiz de Barros

Moreira, pelas buscas em São Paulo; Benedito Tadeu de Oliveira e Miriam Bahia, pela

recepção em Belo Horizonte e Ouro Preto; Renato Pinto Venâncio, pela conversa simpática e

sugestões de bibliografia.

A Clara Sodré S. Gama, Cláudia M. Arantes da Silva e Patrícia L. Kegel, pela leitura e

comentários precisos ao texto.

A Lúcia Helena Pinheiro Lins, cuja alegre acolhida no Recife foi essencial para me

possibilitar o levantamento de muito material nas fontes primárias do Arquivo Público

Estadual Jordão Emerenciano.

A meu pai, Embaixador Heitor Pinto de Moura, em cuja pernambucana pude dispor de

raridades difíceis de encontrar numa única biblioteca.

A meus pais, Déa e Heitor, sem cuja “régua e compasso” não teria existido esta dissertação.

A Ângela de Araújo Pôrto, companheira de todas as horas, pelas pesquisas criteriosas e

revisões sistemáticas.

A Ângela, ainda, e a Eleonora, minha filha, um carinho especial pela compreensão e apoio

nesses tempos “mono-temáticos”.

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . v i i

SUMÁRIO

RESUMO................................................................................................................................................................iv

ABSTRACT.............................................................................................................................................................v

AGRADECIMENTOS...........................................................................................................................................vi

SUMÁRIO............................................................................................................................................................viii

LISTA DE QUADROS...........................................................................................................................................x

LISTA DE FIGURAS...........................................................................................................................................xii

INTRODUÇÃO.......................................................................................................................................................1

CAPÍTULO I........................................................................................................................................................14

1. OS PRODUTORES DE ESTATÍSTICAS...............................................................................................15

2. REAÇÕES A RECENSEAMENTOS......................................................................................................23

3. DIFICULDADES CONCEITUAIS..........................................................................................................28

3.1. A DEFINIÇÃO TERRITORIAL.......................................................................................................28

3.2. FALTA DE HOMOGENEIDADE TEMPORAL..............................................................................39

3.3. ASPECTOS TAXONÔMICOS.........................................................................................................40

4. ALGUMAS FONTES PARA A DEMOGRAFIA PERNAMBUCANA DO SÉCULO XIX.................46

4.1. PERSPECTIVA DOS ESTRANGEIROS: VIAJANTES E DIPLOMATAS.......................................47

4.2. LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS ANTERIORES A 1824.......................................................49

4.3. LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS DE 1824 ATÉ 1871...........................................................56

4.4. O RECENSEAMENTO DE 1872 E DADOS POSTERIORES........................................................59

4.5. PANORAMA DAS AVALIAÇÕES POPULACIONAIS...................................................................62

CAPÍTULO II........................................................................................................................................................66

5. DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS SOCIAIS..................................................................................67

5.1. OCUPAÇÃO DO TERRITÓRIO.....................................................................................................67

5.2. TRANSPORTE FERROVIÁRIO......................................................................................................70

5.3. MIGRAÇÕES INTERNAS...............................................................................................................74

5.4. IMIGRAÇÃO ESTRANGEIRA........................................................................................................77

5.5. ESCRAVIDÃO – TRÁFICO AFRICANO........................................................................................83

5.6. ESCRAVIDÃO – TRÁFICO INTERPROVINCIAL.........................................................................86

5.7. ESCRAVIDÃO – ALFORRIAS........................................................................................................90

6. DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS BIOLÓGICOS.........................................................................92

6.1. OS CEMITÉRIOS PÚBLICOS........................................................................................................92

6.2. MORTALIDADE EPISÓDICA........................................................................................................95

6.3. MORTALIDADE NATURAL...........................................................................................................97

6.4. NATALIDADE...............................................................................................................................100

6.5. CRESCIMENTO VEGETATIVO...................................................................................................101

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . v i i i

7. DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA POPULAÇÃO...............................................................................104

7.1. AS REGIÕES PERNAMBUCANAS...............................................................................................104

7.2. FINAL DO SÉCULO XVIII...........................................................................................................106

7.3. INÍCIO DO SÉCULO XIX............................................................................................................107

7.4. MEADOS DO SÉCULO XIX.........................................................................................................108

7.5. CENSO DE 1872...........................................................................................................................109

7.6. ENTORNOS DA ABOLIÇÃO........................................................................................................110

7.7. CENSOS DE 1890 E 1900............................................................................................................110

CAPÍTULO III...................................................................................................................................................111

8. UM MODELO DEMOGRÁFICO NÃO-EXPLICATIVO....................................................................112

8.1. O MODELO, SEUS OBJETIVOS E CONCLUSÕES...................................................................112

8.2. CONJUNTOS DEMOGRÁFICOS E REGIÕES............................................................................116

8.3. MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS..............................................................................................117

8.4. CRITÉRIOS GERAIS DA MODELAGEM....................................................................................119

8.5. ÂNCORAS PARA A POPULAÇÃO TOTAL E SUA DISTRIBUIÇÃO..........................................120

9. ESTIMATIVA DOS MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS..................................................................131

9.1. NATALIDADE...............................................................................................................................131

9.2. MORTALIDADE EPISÓDICA......................................................................................................131

9.3. MORTALIDADE NATURAL.........................................................................................................132

9.4. IMIGRAÇÃO ESTRANGEIRA......................................................................................................132

9.5. MIGRAÇÃO INTERPROVINCIAL...............................................................................................133

9.6. TRÁFICO E ALFORRIA DE ESCRAVOS.....................................................................................133

10. SÉRIES ESTIMADAS......................................................................................................................135

10.1. RESULTADO – POPULAÇÃO CATIVA......................................................................................135

10.2. RESULTADO – POPULAÇÃO LIVRE.........................................................................................144

10.3. ROTAS PARA PESQUISA.............................................................................................................148

CONCLUSÃO.....................................................................................................................................................150

FONTES E REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.........................................................................................153

ANEXOS..............................................................................................................................................................166

ANEXO 1 – POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, SEGUNDO A CONDIÇÃO CIVIL............................167

ANEXO 2 – POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, POR REGIÃO..............................................................170

ANEXO 3 – POPULAÇÃO LIVRE ESTIMADA, POR REGIÃO...............................................................173

ANEXO 4 – POPULAÇÃO CATIVA ESTIMADA, POR REGIÃO............................................................176

ANEXO 5 – FLUXOS DEMOGRÁFICOS ESTIMADOS. POPULAÇÃO LIVRE....................................179

ANEXO 6 – FLUXOS DEMOGRÁFICOS ESTIMADOS. POPULAÇÃO CATIVA................................182

ANEXO 7 – DESCRIÇÃO DOS CÁLCULOS DO MODELO...........................................................................185

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . i x

LISTA DE QUADROS

Quadro 1 – Existência de estatísticas populacionais referentes ao Recife ou a Pernambuco nos relatórios dos presidentes da Província de Pernambuco (1838 a 1888)...........................21

Quadro 2 – Data das separações políticas e eclesiásticas de Pernambuco.............................................31

Quadro 3 – Esquema da composição e sobreposição de hierarquias na administração da província....33

Quadro 4 – Justiça brasileira no período imperial..................................................................................35

Quadro 5 – Pernambuco (1859). Topônimos coincidentes para comarca, termo, município e freguesia/paróquia.............................................................................................................37

Quadro 6 – Alguns relatos de viajantes que mencionam aspectos demográficos de Pernambuco.........49

Quadro 7 – Abrangência geográfica das fontes e estimativas correspondentes para PE1.....................55

Quadro 8 – Fontes sobre população escrava total em Pernambuco, entre 1872 e 1888.........................61

Quadro 9 – Pernambuco. Tráfego ferroviário e população....................................................................73

Quadro 10 – Chegada das estradas de ferro ao interior de Pernambuco...............................................73

Quadro 11 – Pernambuco. População residente, segundo a nacionalidade, 1872..................................81

Quadro 12 – Algumas estimativas do tráfico interprovincial de escravos, por origem..........................88

Quadro 13 – Tráfico interprovincial 1877-1880.....................................................................................89

Quadro 14 – Fontes sobre população de escravos matriculados, entre 1872 e 1888..............................90

Quadro 15 – Regimes brasileiros de mortalidade episódica no século XIX, segundo M.L.Marcílio....96

Quadro 16 – Epidemias ocorridas no Recife durante a segunda metade do século XIX.......................97

Quadro 17 – Regimes brasileiros de mortalidade natural no século XIX, segundo M.L.Marcílio........98

Quadro 18 – Referências sobre mortalidade natural...............................................................................99

Quadro 19 – Regimes brasileiros de fecundidade no século XIX, segundo M.L.Marcílio..................100

Quadro 20 – Algumas comparações entre natalidade e mortalidade de livres e escravos...................101

Quadro 21 – Natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo da população brasileira, segundo Nadalin apud Merrick & Graham...................................................................................102

Quadro 22 – Crescimento vegetativo da população brasileira no século XIX, a partir da tipologia de M.L.Marcílio...................................................................................................................103

Quadro 23 – Pernambuco. Levantamentos populacionais de 1782 e 1788..........................................107

Quadro 24 – Pernambuco. Levantamentos populacionais do início do século XIX............................107

Quadro 25 – Pernambuco. Levantamentos populacionais em meados do século XIX........................108

Quadro 26 – Pernambuco. População residente, segundo a condição civil, 1872................................109

Quadro 27 – Movimentos anuais a serem modelados..........................................................................118

Quadro 28 – Âncoras empíricas utilizadas no modelo.........................................................................121

Quadro 29 – Distribuição regional da população total em 1800..........................................................122

Quadro 30 – Distribuição regional da população em 1800 – livres e escravos....................................122






Quadro 36 – Distribuição regional da população em 1845– livres e escravos.....................................125



U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . x

Quadro 39 – Estimativa da população em 1872...................................................................................128



Quadro 42 – Âncoras para a população cativa, pós 1872.....................................................................129

Quadro 43 – Distribuição regional da população em 1890 e 1900.......................................................130

Quadro 44 – Referências sobre mortalidade episódica incorporadas aos cálculos do modelo............131

Quadro 45 – Pernambuco. Tráfico de importação 1800-1855. Diversas fontes...................................134

Quadro 46 – Decomposição dos fluxos por período da estimativa, 1ª iteração...................................136

Quadro 47 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 1ª Iteração............................................................................................................................136

Quadro 48 – Taxas de crescimento vegetativo, por período, 2ª iteração (redução da população de 1845 e aumento da população de 1830 em 10%)....................................................................138

Quadro 49 – Taxas de crescimento vegetativo, por período da estimativa, 3ª iteração (sem alforrias de 1800 a 1845 e com redução vegetativa fixa para 1831- 1845).......................................138

Quadro 50 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 4ª Iteração............................................................................................................................140


Quadro 52 – Decomposição das variações na população cativa (estimativa final) em médias anuais 143

Quadro 53 – Decomposição percentual das variações na população cativa (estimativa final)............143

Quadro 54 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 1ª Iteração (livres)...............................................................................................................144

Quadro 55 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, 2ª Iteração (livres, com migração líquida)............................................................................................................145


Quadro 57 – Decomposição das variações na população livre (estimativa final) em médias anuais...146

Quadro 58 – Decomposição percentual das variações na população livre (estimativa final)..............147

Quadro 59 – Pernambuco. População estimada, segundo a condição civil (1800 a 1834)..................167



Quadro 62 – Pernambuco. População total estimada, por região (1800 a 1834)..................................170



Quadro 65 – Pernambuco. População livre estimada, por região (1800 a 1834).................................173



Quadro 68 – Pernambuco. População cativa estimada, por região (1800 a 1834)...............................176



Quadro 71 – Pernambuco. Fluxos demográficos estimados. População livre (1800 a 1834)..............179



Quadro 74 – Pernambuco. Fluxos demográficos estimados. População cativa (1800 a 1834)............182



U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . x i

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 – Mapa com as fronteiras da capitania de Pernambuco de 1799 até 1817, incluindo as Alagoas e a Comarca do São Francisco..............................................................................29

Figura 2 – Brasil. Estrutura do Poder Judicial........................................................................................35

Figura 3 – Pernambuco. População total segundo as diversas fontes compiladas.................................63

Figura 4 – Pernambuco. Dados sobre população total, com indicação de estimativas super ou subestimadas.......................................................................................................................63

Figura 5 – Pernambuco. Estimativas para o total da população cativa, segundo as diversas fontes compiladas..........................................................................................................................64

Figura 6 – Pernambuco. Estimativas para o total da população cativa, com indicação de estimativas super ou subestimadas.........................................................................................................64

Figura 7 – Exportações de algodão do Recife para Portugal (em mil arrobas)......................................69

Figura 8 – Rede de ferrovias (traço largo) e principais estradas (traços finos) em Pernambuco na segunda metade do século XIX, com data do início do tráfego ferroviário........................71

Figura 9 – Evolução do tráfego anual de passageiros (em ambos os sentidos) nas estradas de ferro de Pernambuco. (Eixo de tráfego em escala logarítmica).......................................................72

Figura 10 – Pernambuco. Tráfego anual de passageiros nas estradas de ferro (em ambos os sentidos). Total de todas as estradas-de-ferro, com indicação dos períodos de maior crescimento. (Eixo de tráfego em escala logarítmica).............................................................................72

Figura 11 – Freqüência e intensidade de secas no Nordeste durante o século XIX...............................75

Figura 12 – Pernambuco, 1872. Distribuição regional da população livre total e dos estrangeiros livres.............................................................................................................................................82

Figura 13 – Pernambuco. Importação anual de escravos.......................................................................83

Figura 14 – Pernambuco. Importação anual de escravos. Diversas fontes e estimativas.......................84

Figura 15 – Pernambuco e “Norte da Bahia”. Importação anual de escravos. Duas estimativas...........85

Figura 16 – Pernambuco. Algumas estimativas de saídas de escravos..................................................87

Figura 17 – Pernambuco. Estimativas de saídas, entradas e saídas líquidas de escravos no Recife, segundo registros oficiais (1840-1871)...............................................................................87

Figura 18 – Salvador. Exportação anual de escravos.............................................................................89

Figura 19 – Regiões modeladas............................................................................................................117

Figura 20 – População de escravos estimada.......................................................................................135

Figura 21 – Componentes da variação demográfica.............................................................................137

Figura 22 – População de escravos. Estimativa final...........................................................................141

Figura 23 – Fluxos de aumento e redução da população escrava (iteração final)................................142

Figura 24 – Fluxos de aumento e redução da população livre (iteração final).....................................146

Figura 25 – População estimada de Pernambuco, total, livres e escravos............................................147

Figura 26 – Nossa estimativa e das múltiplas fontes para a população de Pernambuco......................148

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . x i i

INTRODUÇÃO

“... the historian who dispenses with quantifiable statistical information is as likely to present a partial, one-sided view as the historian who believes that only the quantifiable data are relevant.”1

– Geoffrey Barraclough, Main Trends in History, 1978

Ainda não transcorreu um século desde que historiadores passaram a considerar uma série

estatística como objeto lícito e desejável para suas investigações. Desde então, muito se

escreveu sobre o que eram ou deveriam ser tais séries, sobre sua validade e seus limites na

análise histórica. A distinção entre seu emprego em história, por historiadores, e nas demais

ciências sociais, por seus respectivos profissionais, rendeu polêmicas e posicionamentos

aguerridos. Sua participação como “teste empírico” em modelagens matematizadas pelos

defensores de teorias funcionalistas – que enfatizam a integração social – angariou para os

métodos quantitativos em geral uma antipatia apriorística da parte dos defensores das teorias

que se opunham a estas, enfatizando o conflito social2. Independentemente do “apartheid”

metodológico, no entanto, o emprego sistemático de séries estatísticas à moda dos Annales,

fora de modelos quantitativos, tornou-se um procedimento reconhecido pela historiografia.

Nas últimas décadas, as discussões envolvendo aspectos interpretativos e textuais da produção

científica abriram dimensão adicional nessas polêmicas, que até então se travavam

primordialmente em face das oposições empírico–teórico e integração–conflito. Desde então,

seja a tradicional “âncora empírica” dos historiadores, proporcionada pelas fontes, seja o

ímpeto analítico dos cientistas sociais, mais propenso a aceitar construções teóricas –

representantes de uma realidade, mas irreais, por não corresponder a nenhum evento, pessoa

ou processo – viram-se relegados a planos secundários frente às questões semióticas. Nesse

novo contexto epistemológico, houve reação crescente à historiografia fundada na descrição

estatística. Esta reação não atacou características quantitativas do método, antes criticando a

ausência de atenção a aspectos sociais e individuais pouco propensos à quantificação. Em

1 “O historiador que dispensa a informação quantificável é tão propenso a oferecer uma visão parcial, distorcida, quanto o historiador que acredita que só os dados quantificáveis são relevantes” (Barraclough, 1991:87).2 Adotamos aqui a tipologia empregada por Ciro F. Cardoso em (Cardoso, 1998b).

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . 1

meio às críticas pós-modernas, o antigo debate opondo métodos quantitativos aos não

quantitativos perdeu sua motivação diante da ênfase em pluralidade de construções e

“leituras” admitidas como válidas e, portanto, irrefutáveis pela produção de provas empíricas

– tarefa a que se destinavam essencialmente as estatísticas.

Mais recentemente, o anti-realismo pós-moderno vem-se mostrando suscetível a críticas que,

para aqueles mais próximos a filosofias realistas, abalam fundamentalmente seu embasamento

epistemológico, afigurando-se agora bem menos “inevitável” do que afirmam seus

propaladores (Cardoso, 1998a; 1998b:111). Por outro lado, muitas das práticas

historiográficas desenvolvidas durante as últimas décadas, à sombra da virtual hegemonia

pós-moderna, foram assimiladas por historiadores para quem o uso de fontes e métodos

quantitativos não significa, necessariamente, desconhecimento ou pouco caso com relação aos

temas e procedimentos discutidos durante essas décadas, incluindo destacadamente aqueles

focados pela microstoria, por vezes apagados diante dos debates epistemológicos.

Comentando o exagero de certas críticas à história baseada em informações estatísticas

seriadas, João Fragoso lembrou, em 2001, que:

“Insiste-se em duvidar das investigações que procuram apreender as regularidades observáveis e, com isso, construir quadros explicativos. Acredita-se, ainda, que essa “decrépita” abordagem deixaria os comportamentos e o acaso, isto é, a experiência social, de fora. (...) Mas se esquece que a apreensão de tais conflitos e solidariedades como características da vida dos grupos sociais pressupõe o estudo da regularidade daqueles fenômenos. Somente com isso seria possível elaborar teorias, explicar o porquê dos conflitos e do acaso no “cotidiano” dos grupos sociais” (Fragoso, 2002:31).

Tendo a prática acadêmica, após décadas de polêmicas, chegado, talvez não a um

entendimento, mas certamente a um convívio metodológico, cabe-nos apurar em que essas

questões podem afetar a aplicação dos métodos quantitativos em história. Quiçá tal apuração

possa favorecer maior equilíbrio entre perspectivas metodológicas, eventualmente

desmontando, mesmo que parcialmente, algumas mitologias pós-modernas, a toques

estatísticos de São Tomé: eis aqui, foi assim. O assunto, contudo, requer cuidados. Como

empregar os métodos estatísticos – isto é, recursos aplicáveis a conjuntos formados por

elementos repetidos ou repetíveis – em contextos históricos, a princípio únicos e, portanto,

não repetíveis ?

Procurando evitar controvérsias desnecessárias, queremos deixar logo claro que não

pretendemos ver empregados, na história, métodos e padrões de precisão próprios às ciências

físicas ou biológicas, ou mesmo às ciências sociais matematizadas3. Trata-se, antes de tudo,

3 Para um resumo de abordagens quantitativas em história, ver (Barraclough, 1991; Linhares & Silva, 1981); sobre métodos e técnicas quantitativas em história, (Cardoso & Brignoli, 1979; Hudson, 2000; Kula, 1973); para uma exposição abrangente da oposição entre os “estilos analítico e continental”, (Toninelli, 2002).


no quotidiano das práticas quantitativas, de evitar iludir o leitor (ou mesmo de não se iludir)

com uma precisão numérica irreal. Para isso, é preciso reconhecer e explicitar as lacunas, os

acréscimos, os erros e as dúvidas inevitavelmente embutidos em seus números, mas opacos ao

leitor. Os manuais descrevem as técnicas estatísticas, mas pouco abordam das relações entre

validade de fontes e validade dos argumentos estatísticos produzidos sobre tais informações.

Ou seja, mesmo que um conjunto de dados tabulados tenha significado estatístico intrínseco,

qual a relevância e coerência, na argumentação desenvolvida, de suas informações originais,

que foram traduzidas para estatísticas e conceitos historiográficos ?

Os métodos matemáticos se impõem, por natureza, como invariantes frente a suas aplicações.

Ora, a epistemologia da história sempre procurou distinguir a historiografia tanto das práticas

científicas nomotéticas – físicas, biológicas ou mesmo sociais – quanto, mais recentemente,

das práticas com maior conteúdo interpretativo e textual, como teoria literária ou psicanálise.

Afirma que a prática da história não pode aspirar a conteúdo teórico semelhante ao das

ciências nomotéticas ou mesmo ao das ciências sociais, por lidar, por definição, com eventos,

indivíduos e processos únicos e posicionados inarredavelmente na linha do tempo. Por outro

lado, também ficou claro, na discussão sobre o conteúdo ficcional da historiografia, que a

história se distingue do grupo das práticas mais interpretativas justamente por essa “âncora

empírica”, representada pelas fontes, que de fato oferecem aos historiadores conteúdo

objetivo, pouco maleável pelas opções “narrativas” de se fazer história4.

Em termos epistemológicos, os métodos estatísticos buscam lidar, exatamente, com as

relações entre o empírico e o teórico. Tanto nas ciências nomotéticas como nas sociais,

tornaram-se um instrumento da teorização a partir da descrição estatística. Surge daí a

questão: se tantos historiadores recusam aceitar a preeminência ou, até, a necessidade da

teoria na prática historiográfica, porque aceitariam sem qualificativos um instrumental

concebido e utilizado para “fazer teoria a partir do empírico” ?5

4 O tema é ampla e interessantemente desenvolvido em (Rüsen, 2001). Falando da produção historiográfica brasileira na década de 1990, Fico (2000:28), descreve ambiente semelhante, deixando clara a sobrevivência de “maquisards realistas”: “O ceticismo quanto às teorizações totalizantes, a opção por objetos discretos, particulares ou mesmo singulares, e a busca por equacionamentos conceituais ad hoc seriam os traços que definiriam a maioria dos trabalhos brasileiros recentes, traços estes bastante correlacionados às críticas provenientes da filosofia e da teoria literária acerca da impossibilidade gnoseológica de referência ao real. Porém, não parece subsistir nenhuma dúvida quanto a essa possibilidade, dentre os historiadores do Brasil ou alhures, que, mesmo quando infensos às pretensões cientificistas, não abdicam da crença na capacidade das fontes documentais constituírem-se em vestígios seguros do passado – capacidade amplamente posta em dúvida pelas críticas mais radicais, inclusive brasileiras, segundo as quais é indiscutível o estatuto criativo e convencional do documento histórico que, tal como o literário, gera um “fictício” e, portanto, não refere uma verdade objetiva indiferente àquela permeada por seus efeitos de sentido.” [nosso grifo]5 Nem precisamos nos referir aqui àqueles que, de fato, buscam a teorização e, portanto, estão em seu direito de recorrer a ferramenta própria para isto.


Existem, de fato, “zonas cinzentas”, que aproximam a história seja da teoria – através de

construções como as de inspiração marxistas ou, noutro universo, as modelagens

econométricas, seja das práticas interpretativas-textuais – através da história das idéias ou de

personae sociais, ou ainda pela utilização historiográfica de métodos interpretativos. Não

acreditamos, contudo, que isto altere as distinções fundamentais entre o núcleo da prática da

história e os núcleos das demais práticas científicas e interpretativas. Um dos resultados que

esperamos emirja dessa dissertação é mostrar que o emprego, em si, de técnicas quantitativas

não deve servir para incluir um tipo de argumentação na historiografia ou para excluí-la da

historiografia. Tal classificação decorre muito mais de como isso é feito e do uso que se dá à

informação obtida, do que dos simples fatos de serem numérica a informação e matematizado

o método de seu tratamento.

Mesmo que os métodos matemáticos e estatísticos sejam uniformes para todos, ao postular

para a historiografia um relacionamento especial entre o empírico e a teoria, não podemos

deixar de examinar as relações estendidas, por tais operações, entre as fontes e nossos

argumentos. Enquanto, nas ciências nomotéticas, se considera que a aplicação de

procedimentos estatísticos não só “não altera os dados originais” como até “identifica

regularidades científicas”, pode-se dizer o mesmo de uma prática que preza a unicidade de

seus “dados” ? Em que medida pode-se considerar “repetição” de um evento ou de um

processo o que transcorreu noutro lugar ou noutro momento, inevitavelmente dentro de outro

contexto histórico ? Cabe atentarmos, portanto, para o significado, dentro de cânones

historiográficos, de resultados obtidos pela aplicação de métodos estatísticos, que se baseiam

fundamentalmente nessa repetição.

Witold Kula abordou o mesmo problema a partir da noção de que a estatística trata de

fenômenos coletivos:

“Según la definición de Schule, ‘el método estadístico constituye un modo específico de análisis numérico de un tipo especial de fenómenos colectivos’. Cada manual de estadística aclara lo que se entiende por ‘modo específico de análisis numérico’, sobre todo respecto a su contenido. Pero el concepto de fenómeno colectivo requiere ser analizado más detenidamente, sobre todo por los historiadores.” (Kula, 1973:252)

Segue, reforçando a idéia de conjunto: “...de tal definición resulta que el objeto del análisis

debe ser alguma conjunción, algún agregado...”, mas logo em seguida aparentemente se

contradiz: “Por otra parte, la colectividad o el agregado analizado no debe compornese de

unidades similares o por lo menos similares desde el punto de vista de la investigación .” Ou

seja: “Este agregado no puede compornese de unidades sinónimas pero tampoco de unidades

heterogéneas. Las unidades que lo componen, deben poderse adicionar en cualquier grado,


poseer algún ‘denominador común’. ” Procurando resumir a idéia de Kula, é preciso que haja

suficientes semelhanças entre as entidades para que formem um conjunto reconhecível e cuja

agregação tenha significado lógico; mas que, ao mesmo tempo, os membros desse conjunto

possam ser classificados ou ordenados segundo outra ou outras características que os

diferenciem entre si. É dessa oposição que deverá surgir a análise estatística: semelhantes

classificados, contados e ordenados segundo suas dessemelhanças.

Cabe lembrar que esta abordagem, bastante genérica, feita por Kula, historiador polonês que

escreveu principalmente durante as décadas de 1950 e 60, num contexto marxista, dá conta

tanto de categorias claramente teóricas, como classes sociais, quanto de categorias mais

reconhecidamente descritiva, como homens e mulheres, por exemplo. Ou seja, este

embasamento para métodos estatísticos é transparente a diversas opções teórico-

metodológicas.

Para a historiografia, esses comentários dizem respeito essencialmente ao elo entre as fontes e

a análise – isto é, o modo de combinar seleção de categorias, especificação de problemas e

proposição de um entendimento feito pelo historiador sobre suas fontes e sobre o corpus

historiográfico que maneja. O uso de métodos matematizados na prática historiográfica, no

entanto, depara-se com uma dificuldade adicional importante, que decorre de característica

muito própria desses métodos.

Constatamos que existe, nas técnicas quantitativas, uma gradação de complexidade lógica,

acompanhada por um distanciamento crescente entre o objeto inicial contado ou medido e os

sucessivos objetos teóricos criados matematicamente a partir daí. À medida que os conceitos

estatísticos se tornam mais abstratos e distanciados de uma realidade empírica, perdemos

noção de seu relacionamento com o conjunto inicial. Entramos logo num ambiente lógico-

matemático, onde os conceitos se sustentam uns sobre os outros e ganham sentido unicamente

a partir de seus relacionamentos lógicos com os demais conceitos. Como fazer a ponte, na

prática historiográfica, entre tais conceitos abstratos, as fontes e um discurso que seja

histórico e não puramente teórico ? Veremos que, diante da multiplicidade de situações e

contextos, uma primeira regra para nos resguardar é conhecer em detalhe, e manter nossos

leitores igualmente informados, sobre os números originais empregados, sobre os

procedimentos matemáticos aplicados a eles e sobre as inferências que fazemos a partir desses

resultados. E mais, termos claros para nós mesmos e sermos capazes de expor aos leitores

porque e como pulamos dos resultados obtidos matematicamente para essa nossa conclusão.

Não existe, por certo, receita de bolo definitiva. E, também certamente, estamos entregues a


contextos imprevisíveis. Daí o interesse renovado de sucessivas gerações de historiadores

pelas mesmas matérias.

O salto argumentativo entre conjuntos estatísticos e conclusões historiográficas torna-se

certamente problemático ao tomarmos consciência dos contextos sociais em que foram

produzidos e empregados. De fato as discussões sobre a relevância do quantitativo se

ressentem da pouca importância atribuída a duas vertentes que reputamos fundamentais.

Primeiramente, dar atenção à informação estatística enquanto instrumento de poder, isto é, ter

em mente que sua produção, o tratamento quantitativo a que é submetida a informação

original, sua forma de apresentação e o uso que se dá ao resultado fazem inescapavelmente

parte de um contexto histórico e nem sempre – seja nas fontes ou pelas mãos de historiadores

– terão surgido dentro dos estritos cânones dos manuais. Em segundo lugar, cuidar, no

quotidiano, das práticas acadêmicas relativas a questões quantitativas, que não deveriam se

esgotar pela aplicação mecânica dos ensinamentos de manuais. Cremos ser necessário que o

historiador, diante de suas fontes e criações quantitativas, busque aplicar – o que vemos pouco

hoje – o mesmo rigor metodológico e a mesma objetividade que deseja transmitir frente às

fontes não quantitativas.

Por tudo o que acabamos de elencar, é nossa proposição que a adoção de métodos

matemáticos, dentro de um raciocínio desenvolvido sobre fontes históricas, não é

necessariamente neutra com relação à argumentação historiográfica. No entanto, estes

métodos são capazes de proporcionar ao historiador um entendimento definido, e por vezes

inalcançável por outros caminhos, sobre suas fontes e, através dessa intermediação, sobre as

situações, eventos, pessoas e processos que busca alcançar. Como qualquer outra ferramenta,

física ou intelectual, os resultados que poderemos obter por seu intermédio decorrem

conjuntamente da qualidade do material, da técnica e da arte do historiador.

Além disso, cremos que a simples adaptação, ao quotidiano da prática historiográfica, das

técnicas estatísticas empregadas nas ciências sociais não possa refletir, per se, as dificuldades

e problemas próprios da história. As cautelas genéricas mencionadas nos manuais também

valem para a história, é certo, mas existem outras cautelas específicas à prática historiográfica

– isto é, à transformação de informações colhidas de fontes em argumentação histórica – que

têm escapado a essas apresentações. Apesar da relevância do patrimônio trazido pela história

serial a esta área, acreditamos que a comunidade de historiadores, após quase um século

manuseando estatísticas históricas, ainda não tenha fixado seu próprio paradigma para esses

problemas, oscilando coletivamente entre o mundo hegemonicamente econométrico da


cliometria e o completo desprezo do quantitativo.

Na história econômica, desde os estudos pioneiros de François Simiand sobre preços, na

década de 1930, houve impressionante acúmulo de pesquisas e dados, acompanhado por

aguerridas polêmicas sobre métodos. Após as décadas de liderança das práticas dos

annalistes, a microstoria trouxe novas perspectivas historiográficas, em que dados estatísticos

adquiriam inserção também renovada. Enquanto isso, a ênfase mais estritamente quantitativa,

na tradição de Jean Marczewski, desabrochada pela New Economic History e hoje em dia

visceralmente associada à modelagem econométrica, seguia caminho próprio, com objetivos,

métodos e público distintos6.

As discussões sobre método que opuseram os praticantes da história serial aos defensores de

tendências mais cliométricas pouco atingiram, entretanto, os estudos sobre demografia

histórica. O pioneiro dessa historiografia foi Louis Henry, na década de 1950, que, ao se fixar

sobre o universo dos registros paroquiais, estabeleceu um paradigma de pesquisa atual e

profícuo ainda hoje, meio século depois7 (Gautier & Henry, 1958). Estas fontes, disponíveis

principalmente a partir do século XVII, mostraram-se bastante fecundas quanto a informações

ausentes de estudos tradicionais sobre população (mais focados sobre natalidade e

mortalidade), tais como padrões de nupcialidade (casamento x celibato, casamento legítimo x

união ilegítima, idade dos noivos, origem social dos noivos, naturalidade dos noivos etc.) e

padrões de reposição populacional (número de filhos, prazo intergenésico, taxa geral de

reposição, efeito de epidemias, crises demográficas etc.). Tais análises mais precisas foram

possíveis, em boa parte, graças ao caráter fechado das populações reconstituídas através do

levantamento de sucessivas gerações interligadas. No Brasil, foi Maria Luíza Marcílio a

estudiosa pioneira sobre temas demográficos dentro desta nova metodologia, com suas teses

sobre a cidade de São Paulo (1967) e, posteriormente, sobre a área rural paulista (1974)8.

Nesse amplo intervalo desde o início do século XX, os padrões quantitativos das ciências

sociais e os métodos, já bem internalizados, da história serial traçaram um balizamento que

6 Merecem rápida menção alguns dos desbravadores e praticantes, majoritariamente franceses, da história serial – Ernest Labrousse (sobre a extração de estatísticas em períodos pré-estatísticos), Pierre Vilar (sobre crescimento econômico e moeda), Pierre Chaunu (sobre Sevilha e o Atlântico), Posthumus (sobre preços seculares na Holanda) e Phyllis Dean e W.A.Cole (sobre crescimento econômico inglês).7 “Muito rapidamente, os métodos de investigação aperfeiçoados – em particular, o método de reconstituição de famílias imaginado por L.Henry, criador inesgotável de técnicas de análise estatísticas desse novo tipo de fontes – deram à demografia histórica uma base científica sólida” (Burguière, 1976:59).8 (Marcílio, 1967, 2000) Na coletânea População e Sociedade (Marcílio, 1984a), M.L.Marcílio reúne textos que discutem estes temas e escreve especificamente sobre os “Sistemas demográficos no Brasil do século XIX” (Marcílio, 1984b). Sobre o Rio de Janeiro, Maria Yedda L. Linhares e Maria Bárbara Levy realizavam então pesquisas com base nos registros paroquiais nas diversas freguesias da cidade (Levy, 1973; Linhares & Levy, 1971), em seguida reproduzidos na História do Rio de Janeiro de Eulália M.L.Lobo (Lobo, 1978).


vem sendo aplicado há décadas, embora ainda não tenham sido devidamente assimiladas

algumas dificuldades inerentes aos números enquanto instrumento de trabalho em história.

Talvez só agora, após o mergulho coletivo de algumas décadas em ambientes conceitualmente

distintos e, possivelmente, mais complexos que uma simples série estatística, é que os

métodos matematizados possam voltar a ser vistos como simples instrumentos à disposição do

artífice, e não como opções quase-ideológicas, inevitavelmente (de)formadoras do resultado.

Neste papel renovado, todavia, esses métodos não devem perder sua condição de

instrumentos, cada vez mais sofisticados, é certo, e até potencialmente perigosos.

Desejamos tachá-los de perigosos por serem capazes de produzir, tanto quanto qualquer

discurso verbal, uma interpretação deformadamente pessoal da realidade, com o agravante de

esta interpretação ser mais facilmente tida como “real”, posto que alicerçada em provas

numéricas. No entanto, raramente ficam explicitados, ou melhor, embora quase sempre

fiquem escondidos seus caminhos e seus subterrâneos para a construção nessa “realidade

autoral”. O common sense pragmático de Geoffrey Barraclough, ao resenhar a discussão sobre

história quantitativa e história serial, resume olimpicamente a importância dos métodos

quantitativos em história pela oposição irônica que citamos em epígrafe a esta Introdução

(Barraclough, 1991:87).

São vários os motivadores para este trabalho. Pernambuco se manteve, ao longo do século

XIX, como a quarta província mais populosa do Brasil, depois do Rio de Janeiro, corte, e das

maiores províncias do país, Bahia e Minas Gerais. Seus aspectos demográficos não

mereceram, no entanto, a atenção dedicada às demais regiões9. Além disso, a dispersão e,

principalmente, a heterogeneidade das fontes sobre demografia pernambucana do período

dificultam a utilização de muitas delas pela maioria dos historiadores. Não existem estudos

que reúnam, para o período, um leque abrangente de informações estatísticas. Há três décadas,

esta necessidade tem sido suprida principalmente pelas tabelas pioneiras de Peter Eisenberg,

apesar de suas lacunas e heterogeneidades pouco claras. Por outro lado, vemos Caio C.

Boschi, ao tratar recentemente da produção sobre história econômica colonial, considerar que

9 “Percebe-se, entretanto, uma centralização das pesquisas [sobre demografia] no sudeste e sul do país, mais contemplados com estudos do que, por exemplo, a região nordestina, indiscutivelmente a principal área econômica do período colonial brasileiro” (Faria, 1997:254). São exceções recentes os trabalhos de Versiani & Vergolino (2001, 2002) que revêem a questão da população cativa no Agreste e no Sertão. O clássico estudo de Eisenberg (1977) lista diversas fontes, mas não chega a comentá-las criticamente, nem oferece dados sobre todo o período. A tese de Silva (2003) discute os levantamentos populacionais de 1782 e 1788, ao tratar dos séculos XVII e XVIII. As dissertações de mestrado em história de Melo (1978) e Nascimento (1988) reúnem informações demográficas sobre Pernambuco disponíveis em fontes secundárias ao tratar da evolução econômica de Pernambuco, empregando basicamente o estudo de Peter Eisenberg.


tem havido poucos estudos sobre o tema, principalmente a partir de um enfoque

macroeconômico, devido à “ausência de fontes documentais seriadas, documentação que

tenha seqüência, sobretudo cronológica”, citando as “dificuldades, inclusive metodológicas,

para elaborar tais séries” (Boschi, 2005). A reunião sistemática de diversas fontes poderá, sem

dúvida, agregar conhecimento novo ao completar lacunas temporais nessas séries e ao avaliar

criticamente valores conflitantes, procurando apontar os mais plausíveis e defensáveis.

É também comum vermos os dados disponíveis serem citados e re-citados, muitas vezes sem

uma compreensão (ou sem esclarecimento ao leitor) de suas limitações de origem. Vemos este

aspecto como particularmente relevante, pois estabelece uma cadeia de validação de

informações por vezes falhas em seu embasamento ou até desencaminhadoras da análise. Ao

serem repetidas, tornam-se aceitas como padrão do estado atual do conhecimento, afastando e

dificultando possíveis críticas às fontes originais ou aos procedimentos empregados para sua

construção.

Completamos o trabalho de reunião, organização e comentário das fontes com uma

modelagem – algo aparentemente além dos limites da historiografia, mas que propomos seja

visto como exemplo de que métodos quantitativos empregados com cuidados próprios de

historiador podem contribuir para a historiografia.

As relações demográficas prestam-se eminentemente a um tratamento matemático, em que

uma população qualquer, contada em certo momento, pode ser decomposta entre membros

existentes ali num outro momento anterior, menos membros que deixaram a população entre

esses dois momentos, por falecimento ou outros motivos, mais membros que entraram para a

população nesse mesmo período, isto é, pessoas que ali nasceram ou chegaram àquela

população por outros caminhos. As fontes estatísticas sobre população em Pernambuco

incluem informações dispersas e heterogêneas sobre todos esses grupos. Ao incluir os dados e

relações disponíveis num modelo matemático adequado, resultará uma estimativa

demográfica que terá incorporado a gama de informações existentes nas fontes conhecidas e,

além disso, que oferece estimativas necessariamente coerentes com todo o conjunto.

A importância e, até, a necessidade de recurso a uma modelagem matematizada explicam-se

pela situação atual de heterogeneidade e incompletude das fontes. Como reunir dados

esparsos num corpo logicamente coerente de informação ? Como melhorar a qualidade

historiográfica desse conjunto pela integração das informações sobre os múltiplos aspectos

demográficos ? Os instrumentos usuais da historiografia permitem que relacionemos as

fontes, façamos a triagem das informações e criemos, com isso, um mosaico de números


dispersos. Resta integrá-lo num conjunto que supra simultaneamente os requisitos de (a)

preencher os escaninhos vagos e (b) aproveitar ao melhor as inúmeras informações tidas por

confiáveis. Podemos nos valer aqui do comentário de Pierre Chaunu de quase meio século

atrás (1960): “... o historiador não conhece diretamente o que pretende conhecer... quase todo

conhecimento do passado é necessariamente artificial.”10

Merrick e Graham11 distinguem três tipos de estatísticas históricas sobre a população

brasileira do século XIX: a) as que foram produzidas na época, com base em registros

eclesiásticos e censos coloniais; b) as estimativas modernas baseadas em novas fontes; e c)

séries retrospectivas preparadas com técnicas demográficas modernas. Imaginamos que este

trabalho se insira em ambas as categorias contemporâneas: usa um arcabouço geral baseado

em técnicas demográficas matematizadas e incorpora coerentemente o maior número de

informações de época disponíveis. Procura, no entanto, fugir a um dos objetivos usuais de

estudos demográficos e atuariais, que é homogeneizar as estatísticas, mesmo que por períodos

ou categorias, para extrair “regularidades”, enunciáveis como fatos demográficos.

Contrariamente, desejamos considerar e incluir em nossa modelagem tantos fatos

heterogêneos ou discrepantes quantos estiverem registrados, para montar um retrato

quantitativo da população de Pernambuco que reflita as principais flutuações e movimentos

ocorridos durante o século XIX.

Cabe aqui um comentário sobre os estudos de demografia histórica referidos mais acima, que

privilegiam o que poderíamos chamar de “microdemografia”, já que buscam a reconstituição

e um entendimento sobre a dinâmica de famílias e grupos sociais, fazendo uso de registros

paroquiais, inventários post-mortem e outras fontes que individualizam informações sobre

etapas da vida de cada pessoa (Faria, 1997; Marcílio, 1984a). Tais populações são analisadas

como grupos fechados, sobre os quais há informações genealógicas que permitem a

reconstituição de famílias e o cálculo de múltiplas estatísticas demográficas precisas sobre

elas. Além da análise puramente demográfica, estes resultados permitem estudos mais

abrangentes sobre, por exemplo, endogamia social ou diferenciação por categoria social. Nas

palavras de André Burguière:

10 “On a parfois opposé, sur le plan méthodologique, et à tort, évidemment, histoire statistique et histoire traditionnelle. Nos démarches, en réalité, sont identiques, si nos prétentions sont différentes. L’histoire est de toute manière una connaissance médiate. L’historien ne connaît pas directement ce qu’il prétend connaître. On ne pourra donc nous opposer la supériorité des méthodes éprouvées de l’histoire traditionnelle, au nom de ce qu’il faut bien appeler le complexe de la donnée immédiate; presque toute connaissance du passé est, nécessairement, artificielle” (Chaunu, 1978:13).11 Merrick, T.W. & Graham, D.H. População e desenvolvimento econômico no Brasil. Rio de Janeiro: Zahar Ed., 1981, citado em (Paiva et al., 1990).

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . 1 0

“O interesse essencial dos registros paroquiais consiste em modificar a natureza da informação estatística. (...) As informações mais originais e mais preciosas que é possível extrair das fichas de família, as estatísticas de fecundidade, dão, ao contrário [de outras estatísticas], a impressão de uma passagem direta, graças à linguagem matemática, de uma realidade manifesta a uma realidade secreta, dos comportamentos aos motivos” (Burguière, 1976:61).

Vale lembrar aqui que não adotamos, neste trabalho, perspectiva de história social, em que as

estatísticas demográficas são usadas com fonte para uma análise de comportamentos e

composição de grupos, possivelmente representados num modelo demográfico explicativo.

Restringimo-nos à identificação e crítica de fontes, seguidas da estimação do tamanho da

população total, organizada em macro-séries que individualizam os grandes contingentes

populacionais de Pernambuco do dezenove: livres e escravos, nas suas 4 regiões geográficas –

no que poderíamos, analogamente, chamar de “macrodemografia”.

Estes contingentes são escancaradamente abertos, sendo os principais determinantes para seu

tamanho justamente os fluxos de entrada e de saída (tráfico de escravos e migrações de

livres), em oposição aos fluxos naturais de nascimentos e mortes. As dificuldades de obtenção

desse tipo de estatística são importantes, mas as conseqüências de não dispor destas

informações são fatais para um entendimento da demografia de uma província brasileira no

dezenove. Mesmo de posse de informações suficientes para reconstituir a macro-composição

e a evolução demográfica da província, ainda será preciso respeitar as relações lógicas de sua

constituição, decorrentes das próprias definições dos fluxos demográficos: nascimentos,

mortes, entradas e saídas. Por esta razão, torna-se essencial uma modelagem demográfica que

mantenha esta lógica de definições. Ressaltamos, mais uma vez, que não se trata aqui de

modelagem explicativa, mas somente de uma modelagem auxiliar para a organização dos

dados existentes.

Antes de descrever e analisar a modelagem realizada, examinamos os percalços da produção

de estatísticas provinciais, apontando a multiplicidade de estruturas hierárquicas envolvidas e

seus interesses conflitantes como principal pano de fundo para o entendimento dessa

produção. Mencionamos também as muitas reações populares e institucionais às contagens e

censos, bem como às regulações do governo central sobre o registro civil.

Em seguida, passamos rapidamente sobre os diversos movimentos demográficos, tanto sociais

como biológicos, que afetaram o tamanho, a distribuição geográfica e a classificação da

população de Pernambuco durante nosso período de estudo: natalidade e mortalidade,

migrações intra- e interprovinciais, tráfico e alforria de escravos, imigração e naturalização de

estrangeiros. Esperamos que estes relatos sejam suficientes para convencer o leitor da

necessidade de uma revisão abrangente nos números esparsos e pouco coerentes usualmente


encontrados na historiografia. Desejamos, além disso, que o método de proceder proposto

possa igualmente convencê-lo da inevitabilidade de uma abordagem matematizada para

realizar esta tarefa.

<< <> >>


Províncias do nordeste do Brasil, com Pernambuco ainda englobando a Comarca do São Francisco

(Detalhe de mapa publicado por R.M.Martin e J&F Tallis, Nova Iorque, 1851;

desenho e gravação de J.Rapkin)

Fonte: David Rumsey Historical Maps (Martin & Tallis, 1851)


CAPÍTULO I A PRODUÇÃO DE ESTATÍSTICAS DEMOGRÁFICAS

1 OS PRODUTORES DE ESTATÍSTICAS

2 REAÇÕES A RECENSEAMENTOS

3 DIFICULDADES CONCEITUAIS

3.1 A DEFINIÇÃO TERRITORIAL

3.2 FALTA DE HOMOGENEIDADE TEMPORAL

3.3 ASPECTOS TAXONÔMICOS

4 ALGUMAS FONTES PARA DEMOGRAFIA PERNAMBUCANA DO SÉCULO XIX

4.1 PERSPECTIVA DOS ESTRANGEIROS: VIAJANTES E DIPLOMATAS

4.2 LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS ANTERIORES A 1824

4.3 LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS DE 1824 ATÉ 1871

4.4 O CENSO DE 1872 E DADOS POSTERIORES

4.5 PANORAMA DAS AVALIAÇÕES POPULACIONAIS


1. OS PRODUTORES DE ESTATÍSTICAS

“Pouco acostumados á estes trabalhos os Empregados Publicos deixão quazi sempre, sob diversos pretextos de cumprir as ordens que lhe são expedidas para a organisação ao menos de certas partes da statistica geral, não obstante ser esta uma das attribuições dos seus respectivos Cargos, certos como estão de que a authoridade se cançará de ordenar.”

– Francisco do Rego Barros, Presidente de Pernambuco, Fala à Assembléia Legislativa Provincial, 1838

A primeira tentativa de recenseamento do Brasil, no século XIX, decorreu de decisão do

governo português em 1808, possivelmente dirigida para expandir a milícia, da qual se

conhece o resultado agregado de 4 milhões de habitantes12. Em 1819, em relatório preliminar

à criação de novos arcebispados, o conselheiro Antonio Rodrigues Velloso de Oliveira

apresenta uma população brasileira de menos de 4,4 milhões, aí incluídos 800 mil “índios

bravios”, o que Souza e Silva argumentou posteriormente ser fortemente subestimado,

avaliando a realidade em pelo menos 6 milhões de habitantes.

Durante o meio século entre a independência e a realização do recenseamento geral de 1872, a

produção sistemática de estatísticas populacionais amargou um longo recesso no Brasil.

Apesar das tentativas determinadas em 1829 e em 1850, não foi possível estruturar nem

executar levantamentos de âmbito nacional durante esse período (Marcílio, 2000:40-43;

Smith, 2002). Em âmbito provincial, houve alguns recenseamentos mais abrangentes e

sistemáticos, mas os levantamentos sobre Pernambuco durante o século XIX não podem ser

incluídos nestes casos13. Durante as primeiras sete décadas do século, enquanto os governos

provinciais obtinham levantamentos pouco fidedignos, viajantes, diplomatas, funcionários

públicos e políticos propuseram estimativas de precisão talvez por vezes mais acurada. Apesar

12 Aviso de 16/03/1808 expedido por D.Rodrigo de Souza Coitinho, depois Conde de Linhares, então ministro dos Negocios da Guerra (Silva, 1870). “Four millions is also the total reported by the Minister of War in 1808 upon the completion of a general census of Brazil by the newly arrived government of John IV. The details of that census have never been revealed, but one student [Oliveira Vianna] considers the reported figure to have been a deliberate exaggeration intended to facilitate the crown’s efforts to increase the size of the colonial militia, and contrasts it with the much lower sum included in an anonymous report dated some years later which gives Brazil’s population in 1808 as only 2,473,641” (Alden, 1963:194-5). 13 Contrariamente, Dauril Alden considera que, dos levantamentos coloniais das últimas décadas dos setecentos, o de Pernambuco seria talvez o mais completo “The census of 1782 is in some ways the most complete demographic record available for any part of Brazil, and was included in a long economic report sent to the crown in that year. The data appear to derive mainly from the mid-1770’s...” (Alden, 1963:180).


das falhas dos primeiros censos, as informações sobre o tamanho da população só vieram a

adquirir uma confiabilidade mínima com os recenseamentos gerais, em 1872, 1890 e 1900.

Durante o período colonial, as estruturas eclesiástica e militar foram incumbidas de listar e

contar a população. Silva & Linhares (1995) lembram que

“No caso do Brasil, e muito particularmente no período colonial, a administração eclesiástica precedeu em muito as estruturas administrativas civis. (...) Decorria...com naturalidade que o poder público recorresse aos párocos para obter informações e serviços de que necessitava, compondo-se, assim, a estrutura básica do padroado. Desta forma, a administração pública, de cunho civil, confundia-se claramente com a estrutura administrativa da Igreja, onde a área de atuação dos párocos era bastante bem definida, impondo-se que as áreas de administração religiosa fossem tomadas como unidades básicas da administração pública.”

Joaquim Norberto de Souza e Silva, em seu relatório sobre os recenseamentos havidos no

Brasil até então, aponta a estrutura eclesiástica como a primeira a servir como rede de coleta

de informações demográficas:

“O que hoje seria de difficil execução, não o era tanto para aquelle tempo, em que toda a população era conhecida pelas listas das desobrigas das freguezias. Orçava-se então o número dos habitantes pela designação de commungantes ou freguezes, limitando-se unicamente à communhão catholica, como observa Roberto Southey, na sua History of Brasil (sic)” (Silva, 1870:6).

No entanto, conforme adverte o conselheiro João Manoel Pereira da Silva, já se depositava

pouca confiança nesses levantamentos:

”Confiavão [os bispos] nos parochos para os arrolamentos de seus districtos pastoraes. Incluião elles com exactidão os moradores que conhecião e que procuravão os seus serviços espirituaes, e lhes pagavão os emolumentos a que tinhão direito. Formavão hypotheticamente o resto do calculo” (Silva, 1870).

Souza e Silva afirma que havia sistemática subcontagem, por omitirem os menores de 7 anos

(não relacionados nas listas de desobriga pascal) ou as tropas pagas, e que ainda “...deve-se ter

presente que os vigarios, de commum accôrdo com os capitães móres, diminuião o numero da

população para obstarem a divisão das freguezias...”14 Havia, sem dúvida, dificuldades

bastante objetivas para realizar os levantamentos populacionais: longas distâncias, viagens

penosas, chefes de família recalcitrantes e um número excessivo de pessoas, de hierarquias

distintas, envolvidas. Além desses problemas, Dauril Alden lembra que “a compilação de

relatórios precisos talvez excedesse a competência técnica da burocracia portuguesa”, à

semelhança do que acontecia com as espanholas e inglesas. O único país que possivelmente

então tivesse tais condições teria sido a Suécia (Alden, 1963). O próprio governo português

não teria confiança nos levantamentos organizados pela estrutura eclesiástica. Ainda nas

14 Na população de 207 mil da Comarca (eclesiástica) de Olinda, listada em “Mapa que mostra o numero dos habitantes das quatro capitanias deste governo...” de 1782, incluindo as freguesias de Alagoas, conforme apresentada por Silva (2003:76), calculamos uma proporção de 25% do total de habitantes abaixo de 7 anos.


palavras de Alden: “...a coroa estava dissatisfeita com os resultados de censos eclesiásticos

anteriores e, portanto, determinou às autoridades seculares que assumissem os futuros

levantamentos”15.

Sendo exatamente a paróquia o local para onde convergiam os momentos definidores da vida

oficial dos cidadãos – seu início, com o batismo, e seu fim, com o enterro em terreno

consagrado – era a caprichosa estrutura eclesiástica, também subordinada às presidências das

províncias, o alvo de grande parte dessas reclamações. Escapavam ao controle da Igreja os

protestantes em geral, tendo como contrapartida a impossibilidade de obterem os ritos

religiosos associados a esses momentos fora das instâncias – igrejas e cemitérios – criados a

partir da chegada da corte joanina. O depoimento do pastor Kidder, falando sobre o cemitério

norte-americano de Salvador, é esclarecedor:

“Não somente os súditos britânicos se beneficiam dessa louvável atitude do governo inglês. Protestantes de todas as nacionalidades, especialmente cidadãos norte-americanos, devem grande soma de obrigações à colônia inglesa, pelo fato de freqüentemente facilitar, esta última, o enterramento de seus mortos. Não fora a cortesia dos ingleses, os nossos conterrâneos ver-se-iam embaraçados, principalmente em países essencialmente católicos, quando tivessem que realizar funerais” (Kidder, 1951:38).

Além dos protestantes, fugiam a essa estrutura católica índios “bugres”, africanos não

batizados e quilombolas, todos de fato inexistentes como população para a burocracia

brasileira16. Depois de historiar os registros paroquiais, desde sua criação pelo Concílio de

Trento, Maria Luíza Marcílio lembra que “O estatuto do Padroado Régio no Brasil até pelo

menos a Constituição Republicana (...) deu aos Registros Paroquiais uma cobertura

praticamente universal da população brasileira (...)” (Marcílio, 2004).

Generalização semelhante aventada por Paiva et al. (1990:23) de que “tanto a Igreja Católica

com o Corpo Militar possuíam uma organização institucional suficientemente preparada para

a realização da tarefa pretendida pela Coroa, isto é, relacionar em cada ano, nominalmente,

todos os habitantes do domicílio (...)” apesar de colidir com as restrições mencionadas mais

acima, poderia ser eventualmente verdadeira para a corte e outras capitanias, mas de fato não

pode ser aplicada a Pernambuco.

Nos diversos relatórios apresentados pelos presidentes de Pernambuco à Assembléia

15 “...the crown was dissatisfied with the results of previous ecclesiastical censuses and therefore directed secular authorities in Brazil to take charge of future enumerations” (Alden, 1963:194).16 Gilberto Freyre, no mapa-diagrama incluído em seu Ingleses no Brasil, intitulado “Pontos do Brasil onde os ingleses primeiro se instalaram depois da abertura dos portos (1808)” coloca cemitérios em Belém, São Luis, Recife, Salvador e Rio de Janeiro (Freyre, 1948). O relatório do Ministro dos Negócios do Império para o ano de 1853 cita as estatísticas de óbitos, inclusive de estrangeiros enterrados nos cemitérios da corte, excetuando explicitamente aqueles sepultados no Cemitério dos Ingleses, sobre os quais não oferece informações (Brasil. Ministério do Império, 1853:15).


Legislativa Provincial ao longo do século XIX, aparecem inúmeras estatísticas sobre efetivos

militares, estruturas e processos judiciais, além de detalhes sobre orfanatos, hospitais e

escolas. Vacinações e doenças também ganham particular destaque, principalmente em vista

das recorrentes epidemias sofridas pela província, no entanto são bem menos freqüentes as

estatísticas sobre população, sua natalidade e mortalidade17. Podemos buscar nas estruturas

burocráticas responsáveis pelos levantamentos estatísticos uma primeira explicação para essa

ausência.

Ao longo do Império, os governantes de Pernambuco reclamaram regularmente da

displicência de seus subordinados, que, sendo testemunhas ex oficio de eventos cuja

compilação era de interesse do governo, não se mostravam confiáveis nem como geradores

dos registros primários, nem como produtores das estatísticas. Esta incapacidade (ou recusa)

dos funcionários de seguir instruções explícitas, mesmo que só dissessem respeito a seus

restritos domínios burocráticos, impediu a compilação regular e confiável de estatísticas

agregadas para a província. O contexto mais amplo dessas dificuldades remete, sem dúvida,

aos embates entre as múltiplas estruturas burocráticas (a politico-administrativa, a

eclesiástica, a judicial, a policial, a militar) e, atravessando essas mesmas estruturas, entre os

divergentes interesses de segmentos sociais.

É ilustrativa a impotência de Francisco do Rego Barros, presidente de Pernambuco, em sua

fala por ocasião da abertura da Assembléia Legislativa Provincial, em 1838:

“STATISTICA – He este, Snrs., um dos ramos da Sciencia Administrativa, que mais em atraso se acha em nossa Provincia, e que entre tanto muito deve coadjuvar o Governo em suas providencias. Pouco acostumados á estes trabalhos os Empregados Publicos deixão quazi sempre, sob diversos pretextos de cumprir as ordens que lhe são expedidas para a organisação ao menos de certas partes da statistica geral, não obstante ser esta uma das attribuições dos seus respectivos Cargos, certos como estão de que a authoridade se cançará de ordenar” (Pernambuco. Presidente, 1838:53).

No relatório do ano seguinte, Rego Barros demonstra seu correto entendimento do que seriam

estatísticas úteis ao governo e nomeia os inoperantes responsáveis diretos por sua produção:

“A reconhecida necessidade de uma Statistica provincial, e as difficuldades com que o Governo luta para organisal-a do melhor modo possível, me obrigão a pedir segunda vez os necessarios meios para a confecção de uma obra de tanta magnitude sobre as bases, que vos forão apresentadas no passado Relatorio. O Governo Provincial deo aos Vigarios e Juizes de Direito os modellos dos mappas, que deverião remetter, os primeiros de todos os casamentos, obitos e baptisados, que tiveram lugar em suas Freguesias, e os segundos de todos os Reos (...) a fim de que, sendo uniformes os mappas, podessem ser organisados os Mappas Geraes com as indicações, que forão julgadas necessarias. (Pernambuco. Presidente, 1839:38-39)”

17 Foram consultados os relatórios a partir de 1838, quando se inicia a série disponibilizada pelo Brazilian Government Document Digitization Project do Center for Research Libraries (www.crl.edu). Este site ficou indisponível de novembro de 2004 a março de 2005, o que atrasou bastante as pesquisas. O quadro ao final desta seção lista os relatórios de Presidentes da Província em que são mencionadas estatísticas populacionais.


Dois anos depois (no início de 1841), talvez descrente na capacidade da sua estrutura oficial,

contrata com o secretário da província, Figueira de Mello, a feitura das estatísticas tão

almejadas18. Em seu último relatório como presidente (1844), Rego Barros (já Barão da Boa

Vista), após o recorde de 7 anos como presidente da província, relata que concedeu a Figueira

de Mello prorrogação de mais um ano em seu contrato para que pudesse concluí-la, já que

este ocupava, na época, a presidência da província do Maranhão19. Seu sucessor decide por

nova prorrogação, de 2 anos agora, alegando que “as continuadas occupações deste

Empregado o tem inhibido de cumprir o seu contracto dentro do tempo marcado”, mas

também por “lhe não haverem sido subministrados todos os esclarecimentos por elle pedidos”

(Pernambuco. Presidente, 1845:16). O funcionário público, individualmente contratado para

produzir a estatística oficial da província, continua na dependência da estrutura de governo

para as informações locais e de funcionários que “nenhum zelo ... põem em sua confecção...”.

Em 1845, quatro anos depois de sua assinatura, a Assembléia Provincial resolveu buscar a

rescisão judicial do contrato com Figueira de Mello, o que, contudo, lhe foi negado pela

justiça (Pernambuco. Presidente, 1845:16). Neste mesmo ano, aparece longo artigo no Diário

de Pernambuco, com autor anônimo, dissertando sobre a população provincial e suas

estimativas, transcrito do jornal Minerva Brasiliense, publicado no Rio de Janeiro. Seu autor

foi sem dúvida Figueira de Mello, pois o texto corresponde precisamente ao do seu estudo,

publicado em 1852 (Mello, 1975:435-448). É interessante constatarmos que um dos criadores

do Minerva Brasiliense, Joaquim Norberto de Souza e Silva, iria escrever, nas décadas

seguintes, importantes estudos sobre estatísticas populacionais, inclusive o relatório que se

tornou uma das principais referências brasileiras sobre recenseamentos gerais, onde, na seção

sobre Pernambuco, transcreve integralmente o texto de Figueira de Mello, a quem atribui

“erudição e conhecimento na materia”20.

18 “Com o Secretario da Provincia contratei a confecção de huma Statistica na parte tão somente civil, e politica, e segundo hum programma, que lhe foi dado, vencendo elle a quantia de rs.4:000$000, consignados na Lei Provincial Nº87, Art.36, e ficando a obra sua propriedade. He de esperar que os seus trabalhos mereção a approvação dos homens, que se interessão pelo progresso dos conhecimentos statisticos do Paiz.” (Pernambuco. Presidente, 1841:7) Conforme relata Maria Luíza Marcílio, houve contratações semelhantes em São Paulo (1836) e, posteriormente, em Alagoas (1856) (Marcílio, 2000:41-2). Neste texto, no entanto, a autora não menciona Pernambuco. 19 “Estando á findar-se o prazo, em que devia ser apresentada a Estatistica d’esta Provincia, requereo o encarregado d’ella uma prorrogação. Attendendo á gavidade da commissão, que lhe foi incumbida pelo Governo Imperial, ha mais de um anno, e ao nenhum tempo, que resta ao Presidente de uma Provincia consideravel, como a do Maranhão, para empregar-se em qualquer outro objeto, e ainda menos na Estatistica civil, e politica de outra Provincia mais populosa, concedi-lhe um anno de prorrogaçao para ultimar tão importante trabalho, cuja falta, em geral, até hoje sente todo o Brasil” (Pernambuco. Presidente, 1844:17). Figueira de Mello apresentou o relatório da presidência do Maranhão em 7/9/1843, mas já não mais exercia o cargo em junho de 1844.20 (Silva, 1870). Outros dos criadores do Minerva Brasiliense foram Francisco de Salles Torres Homem e Francisco Bernardino Ribeiro (Brasil. Biblioteca Nacional, 1881:438-9#5139).


Apesar da divulgação do artigo de jornal quatro anos antes, o trabalho é dado oficialmente

como concluído em 1849, mas ficou sem ser publicado, possivelmente engavetado por

presidentes menos interessados no tema (ou espicaçados pelo “furo” do Diário), já que em

1850 o autor ainda reclama sua publicação, prevista no contrato. É finalmente publicado em

1852, tornando-se desde então referência essencial sobre o assunto21.

A sistemática dificuldade para reunir informações completas sobre toda a província é notória.

No levantamento provincial promovido em 1838, o relatório dá uma população total de pouco

mais de 289 mil habitantes. Figueira de Mello, que, na qualidade de secretário da província,

assinava o resultado desse levantamento, criticou, comarca a comarca, os dados subestimados,

chegando à conclusão de que a população de Pernambuco na realidade não poderia ser menor

do que 620 mil !22

No relatório dos Negócios do Império de 1848, o Ministro escreve:

“População – Subsistem ainda todas as difficuldades que de ha muito obstão á organisação de hum quadro estatistico da população do Imperio, e seria ocioso enumera-las, tendo-o feito os Relatorios anteriores. De raras Provincias tem vindo alguns trabalhos que se approximem á exactidão; de outras, e entre estas a mais populosa do Imperio, nenhuns dados se tem recebido, taes são as de Minas, Pernambuco, S.Paulo, e Ceará; da Bahia ha apenas o arrolamento de 14 dos seus 60 Municipios; finalmente do proprio Municipio da Côrte apenas possue a Secretaria o censo da população que vos foi apresentado em 1838” (Brasil. Ministério do Império, 1848:36).

No relatório de 1851, o Presidente José Ildefonso de Souza Ramos relata o resultado de

levantamento que havia solicitado aos párocos. Das 45 freguesias requeridas, não havia obtido

resultado de 10, todas localizadas no Sertão (Comarcas de Flores e Boa Vista) (Pernambuco.

Presidente, 1851:26-27). São alguns exemplos das dificuldades crônicas associadas à

produção estatística na província.

O quadro seguinte indica os poucos relatórios de presidentes da província de Pernambuco, ao

longo do Império, que contêm algum tipo de informação demográfica.

21 “Tendo o dezembargador Jeronymo Martiniano Figueira de Mello concluído o trabalho, de que fora incumbido pelo contracto celebrado em 27 de fevereiro de 1841 em virtude da lei provincial n.87 de 6 de Maio do anno anterior, e recebido em 23 de Junho de 1849 o premio ajustado, reclama o cumprimento do art.3º do contracto na parte em que dispõe que a impressão da obra seja feita á custa dos cofres provinciaes.” (Pernambuco. Presidente, 1851:31) Mello, J.M.Figueira de. Ensaio sobre a estatistica civil e politica da Provincia de Pernambuco . Recife: Typ. de M.F. de Faria, 1852. Galloway (1968) escreve que “This book was never published. After the proofs were prepared, the printer’s blocks were destroyed in a fire. A copy of the proofs, with the author’s corrections, can be consulted in the library of the Colégio Estadual, Rua da Aurora, Recife, Pernambuco.” [“Este livro nunca foi publicado. Depois de preparadas as provas, as formas foram queimadas num incêndio. Uma cópia dessas provas, com as correções do autor, pode ser consultada na biblioteca do Colégio Estadual, na rua da Aurora, Recife, Pernambuco.”] O relatório de Souza e Silva (1870) também transcrece o texto de Figueira de Mello. Não podemos apurar mais sobre o assunto. 22 “Mappa Statistico da População da Provincia de Pernambuco no Anno de 1838” em (Pernambuco. Presidente, 1839) e (Minerva Brasiliense, 1975).


Quadro 1 – Existência de estatísticas populacionais referentes ao Recife ou a Pernambuco nos relatórios dos presidentes da Província de Pernambuco (1838 a 1888)

PE = dados referentes à província de PernambucoCemitério = dados sobre sepultamentos no cemitério público do Recife

Recife = dados sobre a capital, mas sem menção ao cemitério

ANO PopulaçãoBatismos /

CasamentosÓbitos ANO População Batismos /

Casamentos Óbitos

1838 1864 Recife1839 PE 18651840 1866 Img/Exp(c) Recife1841 1867 PE? (d)1842 1868 Recife1843 1869 Cemitério1844 1870 Cemitério1845 18711846 PE 18721847 1873 PE-Censo

(e)1848 1874 PE-Censo Cemitério1849 1875 Cemitério1850 1876 Cemitério1851 PE (a) PE (a) PE (a) 1877 Cemitério1852 Cemitério (b) 18781853 Cemitério 18791854 1880 (f) (g)1855 Cemitério 1881 (g)1856 Cemitério 1882 (f)1857 Cemitério 1883 (f) PE? (d)1858 1884 (f)1859 PE PE Recife+PE 1885 (f)1860 1886 (f)1861 1887 (f)1862 1888 (f)1863

Fonte: Diversos relatórios dos presidentes da Província de Pernambuco, disponíveis em http://brazil.crl.edu

Nota: (a) Números parciais referentes ao total de 45 das 55 freguesias. (b) Existe menção ao início de enterros no cemitério, no relatório de 1852. (c) Números de imigrantes e emigrantes; dados sobre exportação de escravos para outras províncias na década anterior. (d) Não fica claro se os dados se referem à província ou somente à capital. (e) Dados parciais do recenseamento. (f) Número de estrangeiros entrados e saídos da província. (g) Número de escravos existentes e respectivas quotas do fundo de emancipação.

E mais, em quadros demográficos apresentados no relatório referente a 1857, não há

informações sobre mortes em 12 dos 25 municípios da Província, incluídos entre os ausentes

Recife e Olinda. Em compensação, somente 2 municípios não apresentam estatísticas sobre

batizados (Pernambuco. Presidente, 1857b). No relatório do presidente de 1859, novo

levantamento provincial é apresentado, cobrindo 59 freguesias em 14 comarcas, sendo que


não há estatísticas sobre 14 dessas freguesias (Pernambuco. Presidente, 1859).

A partir de meados do século, a criação de cemitérios públicos (tratada na seção 6.1),

inicialmente no Recife e logo em seguida por toda a Província, inicia a centralização

administrativa das estatísticas de falecimentos fora da responsabilidade das paróquias. A

exigência de registro para todo nascimento e óbito (bem como dos casamentos), estabelecida

em 1851 e motivadora de diversas reações, em especial no Nordeste, veio concluir esse

processo de criação de arcabouço legal para a compilação de estatísticas um pouco mais

completas e confiáveis sobre natalidade e mortalidade. A definição precisa do número

absoluto de habitantes, no entanto, continuaria a aguardar a realização do censo.

<< <> >>


2. REAÇÕES A RECENSEAMENTOS

“O poder central atrela as influências locais, armadas com a polícia e a justiça. ao comando de seus agentes.(...) Sobre os sertões e os campos desce a espada imperial, estruturada, na cúpula, num mecanismo estável de governo, mecanismo superior às mudanças de gabinete. Toda a autoridade se burocratiza – do inspetor de quarteirão ao ministro –, articulada hierarquicamente de cima para baixo. Os poderes privados, emergentes das fazendas, são eliminados, confundidos com a anarquia.”

– Raimundo Faoro, Os Donos do Poder, 1957

Raymundo Faoro localiza em 1850 “o auge da centralização imperial”, mostrando como isto

se deu às custas do poder das províncias, sustentado por “duas colunas”: o Conselho de

Estado e a reforma do Código do Processo Criminal, em 1841 (Faoro, 1977:331-7,401).

Embora acessórios a este macro-processo, os aspectos de controle desempenhados pela coleta

sistemática de informações não podem ser esquecidos desse contexto. Em muitos movimentos

de revolta durante o Segundo Reinado, este tipo de ação do estado se tornou objeto específico

de contestação: destruição das instruções oficiais para o registro civil, em meados do século,

ataques a cartórios nos Quebra-quilos e queima de documentos sobre alistamento militar nos

episódios de Rasga-listas (Mendes, 1998, 1999). Dentre esses aspectos, dizem diretamente

respeito ao nosso tema a questão do registro civil e dos recenseamentos gerais.

Embora Paulino José Soares de Souza, em relatório como Ministro dos Negócios do Império,

tenha considerado que “nos tempos coloniaes não se deixava de dar attenção ao censo da

população, que era levado a effeito sem opposição dos povos, apezar do imposto de capitação

existente em algumas capitanias”, os testemunhos em contrário são vários. Além das

dificuldades de caráter organizacional dos governos, é fácil imaginar que recenseamentos e

listagens de iniciativa governamental efetivamente levantassem suspeitas de toda ordem,

desde o recrutamento obrigatório, nos anos de agitação militar do início do Império, à

verossímil possibilidade de imposição de tributos, principalmente sobre escravos. Em 1845, o

próprio Figueira de Mello, no seu artigo anônimo, lembra que

“E nem era de admitir que os mapas oficiais deixassem de apresentar tão diminuta população, já pelo nenhum zelo que põem em sua confecção os indivíduos deles acidentalmente incumbidos, e já porque nesse tempo tinham os pais de família receios de darem ao censo os seus filhos capazes de assentarem praça, e os senhores de engenhos os seus escravos, por se ter espalhado a notícia de que se pretendia lançar sobre estes um tributo” (Mello, 1975:441).


As dificuldades verificadas em Pernambuco para a confecção de estatísticas populacionais

espelharam dificuldades equivalentes em outras províncias. Maria Luíza Marcílio, discutindo

os fracassos de projetos nacionais para contagem da população, lembra que:

“No plano regional, no entanto, projetos de recenseamentos foram concretizados. Alguns presidentes provinciais, cônscios da importância dos censos e não podendo contar com o rigor e honestidade de muitos chefes de polícia, juízes de paz e párocos, todos preocupados com assuntos eleitorais, contrataram um indivíduo mais habilitado e com salário especial para se desincumbir das tarefas de planejamento e organização provinciais” (Marcílio, 2000:41).

É certo que a combinação desses fatores levou à ausência quase total de informações. Ainda

nas palavras de Paulino Soares e Souza, quase meio século depois de 1822:

“Depois da Independencia cessou esse serviço [listagens pelas administrações ecclesiásticas e judiciais]. Ha provincias em que de então até hoje não mais se procedeu a arrolamento algum; algumas em que se mallográrão as tentativas nesse sentido; outras em que se conseguiu algum resultado, mas incompleto” (Brasil. Ministério do Império, 1870:24).

Comprovada a inépcia (ou recusa) das estruturas eclesiástica, policial e da justiça em

promover os levantamentos e manter os registros necessários à confecção das estatísticas,

constata-se a concomitante incapacidade de o próprio governo obrigá-las a isso23. A mudança

de foco, dos recenseamentos com objetivo de recrutamento ou imposição tributária, para o de

determinação de quocientes eleitorais, certamente também contribuíu para o estabelecimento

de uma nova burocracia encarregada das estatísticas populacionais24.

Previu-se, como base jurídica para uma nova estrutura, o registro de nascimentos, casamentos

e mortes, decretado em junho de 185125. Sem dúvida imersas no clima geral de revolta que

marcou essas décadas, surgiram diversas sublevações contra o novo controle, com motivações

múltiplas, que incluíram até temores “que o predito Decreto tinha por fim escravisar os

homens de côr” (Pernambuco. Presidente, 1852:4-7). Fábio F.Mendes resume os distúrbios

assim:

“A tentativa de laicização dos registros de nascimentos, casamentos e óbitos provocará resistências veladas em certas regiões, violentas em outras. Ela será o estopim da pouco lembrada Guerra dos Marimbondos e do Ronco da Abelha, como ficariam conhecidos os

23 Tollenare anotou: “Por mais extensa que seja a autoridade do governador, ela não pode atingir o menor dos clérigos” (Tollenare, 1978:93). 24 Talvez focada mais na província de São Paulo, Maria Luíza Marcílio atribui o fracasso do projeto para um censo geral em 1854, tanto a causas estruturais, como o desaparecimento de “objetivos militares e econômicos que levaram à realização dos censos coloniais”, o despreparo das novas elites governantes e as situações de revolta “que conturbavam a vida interna de várias províncias durante a Regência”, como mais especificamente à ausência de uma organização militar com “distribuição territorial equilibrada e racional”. Em seguida, cita a troca de base dos fogos, usadas no período colonial, para as paróquias, unidades de referência eleitoral do Império, como sintoma determinante dos novos objetivos (Marcílio, 2000:41-2). 25 “Em virtude da autorisação conferida no § 3º do Art. 17 da Lei nº586 de 6 de Setembro de 1850, expedio o Governo os regulamentos annexos aos Decretos nº 797 e 798 de 18 de Junho de 1851 para a organisação do Censo geral do Imperio, e para o Registro annual dos nascimentos e obitos” (Brasil. Ministério do Império, 1851:16).


levantes populares contra o registro civil e o censo no interior de Pernambuco, Paraíba, Alagoas, Sergipe, Ceará e Minas Gerais, entre dezembro de 1851 e fevereiro de 1852. ¶ Os mais graves episódios da revolta seriam registrados em Pernambuco. Uma mesma pauta de ação coletiva repete-se em praticamente todas as localidades atingidas pelo movimento. Homens e mulheres invadem as igrejas para protestar contra o novo regulamento, rasgam os editais e intimidam os juízes de paz e as autoridades policiais para que não ousem executá-lo. Nos casos mais graves, seguem-se conflitos com a força pública, com mortos e feridos” (Mendes, 1999).

Não podemos negar que esse regulamento trazia, de fato, dificuldades que poderiam ser

qualificadas de “técnicas”, que se somavam à resistência à quebra de hábitos tradicionais e

preceitos religiosos: proibiam-se os enterros e os batizados sem que houvesse certidão dos

fatos, registrada pelo escrivão de paz da jurisdição. Ora, numa época de transportes lentos,

esparsa densidade populacional e poucos cartórios, o próprio ministro reconheceu que as

disposições “excitárão algum clamor contra o regulamento á medida que elle se ia

publicando”. As ponderações, consideradas razoáveis, já teriam sido encaminhadas à Seção

do Império do Conselho de Estado, com propostas de alterações ao Regulamento, quando

eclodiram as revoltas, inicialmente em Pernambuco e depois em várias províncias vizinhas

(Brasil. Ministério do Império, 1851:17).

Esse estado de revolta popular contra medidas de identificação e contagem teve

conseqüências de imediato sobre a realização do futuro censo populacional. No seu relatório

do ano seguinte, o Ministro dos Negócios do Império sugere a futura revisão dos

regulamentos para o Censo Geral do Império e para o registro dos nascimentos e óbitos, o que

teria sido impedido pelas “graves occurencias, que fizerão sobr’estar na execução daquelles

Actos”. Aponta as dificuldades para sua execução, mas reforça a importância do objetivo:

“Conscio porêm o Governo da conveniencia de apressal-o fará todas as diligencias por concluil-o o mais breve que lhe for possivel. He tanto mais necessario cuidar-se de semelhante objecto, quanto he certo que com os dados actuaes nenhum trabalho estatistico se póde organisar sobre o estado numerico da população do Imperio, que não sejão os quadros mui imperfeitos e incompletos de que já tendes conhecimento; ou os mappas dos baptismos, casamentos e obitos que durante o anno findo tiverão lugar no Municipio da Côrte, e que aqui achareis annexos” (Brasil. Ministério do Império, 1852:33).

O recenseamento geral do Brasil havia sido previsto inicialmente em 1846 (Lei nº 387 de

19/08), quando se estabeleceu a realização de um censo de 8 em 8 anos, o que não aconteceu,

no entanto, por falta de alocação orçamentária específica. Em 1850 (com a Lei nº 586 de

6/09), houve o destino de verba para sua realização e, em 1851 (com o Decreto nº 797 de

18/06), se expedia o regulamento do censo. O regulamento do censo previsto para 1852, cuja

realização foi abortada por dificuldades orçamentárias, mas, sem dúvida, também pelo temor

da generalização dos tumultos que agitaram o Nordeste contra o registro civil, havia previsto

uma estrutura administrativa específica para sua execução, hierarquizada desde o Diretor


Geral do Censo, na corte, Diretores dos Censos Provinciais, Diretores em cada município e

Comissários em cada freguesia (Azevedo, 1990).

Apesar de aparentemente resolvidos os requisitos orçamentário e administrativo, nem foi

realizado o censo, nem foi implantado o registro civil. Duas décadas depois, em 1870, o

próprio Paulino José Soares de Souza pedia a organização do registro civil, lamentando ainda

a ausência de censo, o atrelamento das estatísticas de estado civil à hierarquia eclesiástica e

recomendava em termos claros o estabelecimento do casamento civil (Brasil. Ministério do

Império, 1870:26, 31-33).

Mesmo depois de realizado o primeiro recenseamento geral e um quarto de século depois dos

tumultos contra o registro civil, os episódios nordestinos de Quebra-quilos, em fins de 1874 e

início de 1875, pelo interior do Nordeste, voltariam a demonstrar como sentimentos difusos e

heterogêneos de revolta continuavam facilmente canalizados contra a autoridade, através de

reclamações contra a criação e o aumento de impostos ou contra o recrutamento militar ou

ainda contra os novos pesos e medidas (Engel, 2002; Maior, 1978). Horácio de Almeida

desqualifica, no tocante à Paraíba, sobre a qual escreve, as causas mais claramente

econômicas, usualmente alegadas como principais razões para os saques, privilegiando como

causa dos episódios recorrentes um movimento político anti-maçônico de inspiração religiosa

e, portanto, contra o Estado imperial, visto naquele momento como inimigo da Igreja

(Almeida, 1978:162-9). Em visão oposta, Maria Verônica Secreto enfatiza a reação ao

governo imperial fundada na opressão generalizada sofrida pela população e desencadeada

pela legislação sobre novas medidas, citando sentença local em que o juiz descaracteriza o

crime de sedição, considerando que só houve atentado a bens privados (os pesos do comércio)

e não a bens públicos (os padrões remetidos pelo governo central à Câmara Municipal, que

permaneceram intocados). Armando Souto Maior (1978), em seu estudo pioneiro, também

deu ênfase ao contexto econômico de crise, que teria propiciado o surgimento de revoltas por

motivos variados e referenciados à situação de cada local. Joan Meznar desvenda motivações

ocultas no que seria aparentemente um simples acúmulo de reivindicações – contra o novo

sistema de medidas, mais impostos e um novo sistema de recrutamento – mostrando que, em

especial, o recrutamento por loteria ameaçava a posição dos privilegiados que podiam optar

por serviço na guarda nacional: “A fundamental assumption continued to be that honorable

men, regardless of income, served in the national guard, while vagrants and criminals ended

up in the army” (Meznar, 1992:339)26. José Murilo de Carvalho aponta essa multiplicidade de

26 “Um pressuposto fundamental continuava sendo que homens de bem, sem consideração de renda, serviam na guarda nacional, enquanto vagabundos e criminosos acabavam no exército.” O texto de Sue Anderson Gross é típico da confusão de motivos: “A result of the dispute [a questão religiosa] was the ‘Quebra-Kilos’ war, which


interesses que convergiam para o conflito:

“Em todos esses movimentos, e em outros ainda maiores que se deram após a queda do Império, como a guerra de Canudos de 1897 e a revolta da Vacina de 1904, não se pode dizer que houve arbítrio da parte do governo, pelo menos até que a revolta se estabelecesse. Tratava-se de iniciativas que todos os Estados iam tomando à medida que burocratizavam e secularizavam os serviços públicos retirando-os das mãos da Igreja e dos grandes proprietários” (Carvalho, 1996).

R.Barman examina as diversas opiniões sobre causas das revoltas, chegando à conclusão de

que os episódios demonstram, antes de tudo, a falta de hegemonia no poder dos proprietários

rurais27. Havia, sem dúvida, um quadro de contestação ao governo central, acirrado por

disputas políticas nacionais, que se refletiam nas sociedades locais. Nesta situação, todas as

manifestações de controle da autoridade imperial, distante, mas personalizada localmente por

seus representantes e em suas regras, podiam tornar-se catalisadores de contestação.

As antigas estruturas, que se supunham adequadas para a coleta de dados sobre a população,

haviam-se mostrado inadequadas e mesmo incapazes para esta função. As primeiras tentativas

de estabelecimento de um processo de registro civil, jurídica e administrativamente

independente das estruturas eclesiástica ou militar, foram conturbadas por revoltas que, apesar

de interioranas e esparsas, assustaram governos provinciais e, em menor grau, o governo

central, impedindo-os de avançarem na sua implementação. Mesmo tendo sido realizado o

primeiro censo em 1872 e implantado o registro civil em 1874, o estabelecimento de uma

estrutura permanente que produzisse estatísticas regulares precisaria esperar a consolidação

do sistema estatístico nacional, ao longo da primeira metade do século XX.

<< <> >>

began in Paraíba in 1874 and spread across the Northeast. It was a rebellion against a federal [sic] order imposing the metric system. Local priests, who were incensed by the arrest of the bishops, spearheaded it, preaching sermons to the effect that the metric system was an invention of the devil. This the poor could readily believe (...) They also thought that the law presaged more taxes, and, already suffering under newly increased imposts, they were unwilling to be burdened further. (...) As it grew in size, many bandits joined ranks of the rebels (...) Thus did the church issue of the 1870’s contributed to unrest in the sertão” (Gross, 1968:377).27 “Until more original research has been undertaken on the dynamics of rural society in nineteenth-century Brazil, writers should at least be cautious of basing their work on the assumption that the landowners were as unconstrained or as omnipotent in local affairs as tradition would assert” (Barman, 1977:424).


3. DIFICULDADES CONCEITUAIS

"Em primeiro lugar, é preciso saber formular problemas. E, digam o que disserem, na vida científica os problemas não se formulam de modo espontâneo. É justamente esse sentido do problema que caracteriza o verdadeiro espírito científico. Para o espírito científico, todo conhecimento é resposta a uma pergunta. Se não há pergunta, não pode haver conhecimento científico. Nada é evidente. Nada é garantido. Tudo é construído."

– Gaston Bachelard, A formação do espírito científico, 1967

3.1. A DEFINIÇÃO TERRITORIAL

Pernambuco entrou no século XIX recém-truncado, pela desvinculação das capitanias do

Ceará e da Paraíba do controle que o Recife havia adquirido sobre essas regiões, por doação

real e pela ocupação econômica. Em nova desanexação, após a revolução de 1817, a capitania

do Rio Grande do Norte é feita independente e fica constituída a das Alagoas, também

desmembrada do território pernambucano. Em 1824, após o episódio da Confederação do

Equador, D. Pedro transfere sua Comarca do São Francisco “provisoriamente” para jurisdição

de Minas Gerais e, pouco tempo depois (em 1827), novamente em caráter provisório, para a

da Bahia. No decorrer de um quarto de século, o Recife havia perdido o controle político

sobre cerca de 458 mil km2, ou 82% do seu território durante a segunda metade do século

XVIII28.

Para possibilitar comparação sobre territórios equivalentes, embora fugindo às fronteiras de

Pernambuco vigentes até 1824, iremos considerar como objeto do estudo, desde o início do

século, o traçado da província de Pernambuco ao final do Império.

28 (Melo, 1921:96-7), (Brasil. Ibge, 1998 p.56), (Andrade, 1978). Em meados do século, diversos mapas publicados na Europa e nos Estados Unidos ainda retratavam Pernambuco nas suas antigas fronteiras: (Martin & Tallis, 1851; Meyer, 1860; Mitchell, 1846). Brandão (1927) transcreve documentos da pendenga judicial entre Pernambuco e Bahia, 100 anos depois da desanexação. Barbosa Lima Sobrinho (1929) faz um histórico da ocupação e da pretensão pernambucana ao território da antiga Comarca do São Francisco. Quase 170 anos depois da desanexação, as Disposições Constitucionais Transitórias de 1991 ainda determinaram, no seu Art.51, que “O Estado cuidará da preservação do seu direito ao Território que correspondia, em 1824, a Comarca do São Francisco, valendo-se, se necessário, da ação cabível perante o Supremo Tribunal Federal” (Pernambuco. Assembléia Constituinte, 1991).


Figura 1 – Mapa com as fronteiras da capitania de Pernambuco de 1799 até 1817, incluindo as Alagoas e a Comarca do São Francisco.

Fonte: (Mello, 1982b)

Como pode ser constatado na seção 4, onde comentamos as fontes individuais, a questão de se

identificar a região geográfica onde se localiza uma população contada é relevante para o

correto entendimento das comparações, principalmente em séries numéricas. Nas palavras de

Pedro Leão Velloso, como ministro dos Negócios do Império,

“[A estatística] como bem sabeis, applicada a qualquer facto social ou natural, não é, em ultima analyse, outra cousa mais do que a expressão numerica do estado ou situação desse mesmo facto em certo e determinado tempo e logar.” (Brasil. Ministério do Império, 1882:116)

O assunto merece comentário específico já que muitos autores compilaram suas séries da

“população de Pernambuco” listando indiscriminadamente seja (i) a própria capitania de

Pernambuco (que até 1817 incluía o território de Alagoas e até 1824 a comarca do São

Francisco) junto com suas 3 capitanias subalternas (Ceará, Rio Grande do Norte e Paraíba),

seja (ii) a capitania de Pernambuco (com os territórios hoje alagoano e baiano), seja (iii) a

província de Pernambuco pós-1817 (sem Alagoas, mas com o sertão da margem esquerda do

São Francisco) ou ainda (iv) a província de Pernambuco pós-1824 (em suas fronteiras do final

do Império).


Para facilitar a referência a estes contextos geográficos flutuantes, empregaremos, quando

necessário, a seguinte nomenclatura:

♦ capitania de Pernambuco e suas subalternas (até 1799) abrange os atuais territórios de

Pernambuco, Ceará, Rio Grande do Norte, Paraíba, Alagoas e a margem esquerda baiana do

rio São Francisco (abreviadamente, PE6);

♦ capitania de Pernambuco e sua subalterna (de 1799 a 1817) abrange os atuais territórios de

Pernambuco, Rio Grande do Norte, Alagoas e a margem esquerda baiana do rio São Francisco

(abreviadamente, PE4);

♦ capitania de Pernambuco (até 1817) abrange os atuais territórios de Pernambuco, Alagoas e

a margem esquerda baiana do rio São Francisco (abreviadamente, PE3);

♦ capitania de Pernambuco (de 1817 a 1822) abrange os atuais territórios de Pernambuco e a

margem esquerda baiana do São Francisco (abreviadamente, PE2);

♦ província de Pernambuco (de 1822 a 1824) abrange os atuais territórios de Pernambuco e a

margem esquerda baiana do São Francisco (abreviadamente, PE2);

♦ província de Pernambuco (a partir de 1824) abrange o atual território de Pernambuco

(abreviadamente, PE1).

Iremos apontar, no correr do texto, as muitas séries em que essas referências geográficas

heterogêneas são seqüenciadas de modo a causar um entendimento errôneo dos objetos sendo

comparados. É preciso ressaltar que até se poderia querer justificadamente encadear, numa

mesma série temporal, as populações de Pernambuco em épocas sucessivas com suas

abrangências geográficas diversas. Imaginamos uma tal situação caso se quisesse examinar

aspectos demográficos relacionados à entidade política “capitania de Pernambuco”, fossem

quais fossem suas fronteiras, para analisar, por exemplo, a perda ou ganho de relevância

política associada ao tamanho da população sob sua jurisdição. Como o objetivo mais comum

não é este e, sim, o de analisar a evolução demográfica de regiões comparáveis, para afirmar,

por exemplo, que essa população cresceu à taxa anual de x% entre os anos tais e tais, torna-se

rigorosamente necessário sincronizar a abrangência geográfica da contagem ao longo do

tempo, para evitar que se comparem alhos com bugalhos29.

Além dos limites externos, discutimos abaixo outras dificuldades relativas à delimitação do

referencial geográfico que deparamos ao procurar construir séries estatísticas sobre a

29 Queremos reconhecer um contra-exemplo, em que Glacyra L. Leite corretamente compara a população de Pernambuco, junto com a de Alagoas, para manter a coerência entre estatísticas dos anos 1760, 1819, 1823, 1867 e 1872 (Leite, 1988:38).


população da capitania ou província de Pernambuco.

Há necessidade de se estabelecer qual a área geográfica a que se refere cada dado. Nem

sempre, contudo, existe coincidência entre informações ora referenciadas a divisões

administrativas de origem judicial (comarcas, termos e distritos de paz), ora a divisões de

origem eclesiástica (dioceses, paróquias e curatos) ou ainda a divisão estritamente

administrativa, como a província, seus municípios e freguesias. Alden (1963) é de opinião

que, até na época, a falta de coincidência entre as unidades geográficas administrativas e

eclesiásticas dificultava uma cooperação eficaz entre elas30.

Silva & Linhares (1995) identificam a freguesia “como uma unidade administrativa

relativamente homogênea”, mas lembram as dificuldades de conciliar informações

diacrônicas referentes a unidades administrativas variáveis. Reforçando a falta de

homogeneidade das fronteiras dos diversos tipos de unidades administrativas, Figueira de

Mello diz em nota de rodapé:

“O leitor deve ficar prevendo que os municípios limítrofes continham algumas partes das freguezias, e que portanto não tem inteira exatidão a divisão apresentada” (Minerva Brasiliense, 1975:438).

De fato, mesmo para as macro-unidades – províncias e dioceses – não houve coincidência nos

momentos-chave de suas divisões geográficas, o que reforça a indicação sobre os cuidados de

Quadro 2 – Data das separações políticas e eclesiásticas de Pernambuco

Separação político-administrativa (a)

Separação eclesiástica (a)

Ceará 1799 (ex-Pernambuco) 1854 (ex-Olinda)

Paraíba 1799 (ex-Pernambuco) 1892 (ex-Olinda)

Alagoas 1817 (ex-Pernambuco) 1897 (ex-Olinda)

Rio Grande do Norte 1817 (ex-Pernambuco) 1909 (ex-Paraíba)

Comarca do São Francisco (para Minas Gerais) 1824 (ex-Pernambuco) (b)

Comarca do São Francisco (para a Bahia) 1827 (ex-Minas Gerais) (b)

Fonte: Para o histórico eclesiástico: (Cheney, 2005), (Camargo, 1955:390).Notas: (a) A data da separação política é a da criação da capitania ou província, ou, no caso da Comarca do São Francisco, de sua transferência para outra província; a da separação eclesiástica é a da criação do bispado.(b) Ainda em 1860, eram desmembradas freguesias da diocese de Olinda para a de Mariana e de Goiás31.

30 No relatório do Ministérios dos Negócios do Império de 1869, o titular da pasta menciona que partes da província do Rio de Janeiro continuam na diocese de Mariana, e que “tem este facto trazido algumas complicações, a que cumpre attender, pondo de accôrdo a divisão ecclesiastica com a civil” (Brasil. Ministério do Império, 1869:100).31 Consta do relatório dos Negócios do Império de 1860: “Limites dos Bispados – (...) Forão igualmente attendidas pela Santa Sé as seguintes alterações de limites: 1ª A desmembração da capella do Rio-Verde do Districto de Calaças do bispado de Pernambuco e sua incorporação ao de Goyaz. Esta alteração foi confirmada pr decreto consistorial do 1º de Maio de 1860. 2ª A desmembração das freguezias de N.S.das Dôres da Serra da Saudade do Indaiá e N.S. do Loreto da Morada-Novo do bispado de Pernambuco, e sua incorporação ao de


que devemos nos cercar ao examinar fontes de origens variadas (judiciais, administrativas,

eclesiásticas, militares ou policiais).

A este contexto macro-regional, devemos sobrepor as múltiplas subdivisões administrativas,

que, apesar de se reportarem em última instância ao governo da província, integravam

hierarquias distintas, mas com jurisdições que se encaixavam sucessivamente, como

ilustramos no quadro da página seguinte.

No Relatório Idéa da população de Pernambuco... realizado sob responsabilidade do capitão-

general José Cezar de Menezes, entre 1776 e 1782, lê-se:

“Comarca da Manga que se segue o Rio de S.Francisco acima, Villa de S.Francisco na Barra do Rio Grande do Sul: Nesta Freguesia pertence o Governo das almas, ao Bispo de Pernambuco, e o da Justiças ao Ouvidor da Jacobina, districto da Bahia para onde vão os dizimos (e segue o mesmo a Freguezia do Campo largo)...” (Pernambuco. Capitania, 1923).

Essa situação extrema existiu para as freguesias da margem esquerda do São Francisco,

distantes do Recife e mais próximas de Mariana de Minas Gerais ou de Salvador da Bahia.

Alden cita o caso específico da diocese de Mariana, cujo parelha secular tinha limites bem

mais abrangentes, também incluindo freguesias sob controle das dioceses de São Paulo e de

Olinda e da arquidiocese de Salvador32.

Mesmo vinte anos após a transferência da Comarca do São Francisco para Minas Gerais e em

seguida para a Bahia, os problemas de conflito jurisdicional permaneciam. O Ministro dos

Negócios da Justiça escreveu em seu relatório de 1845:

“Na provincia da Bahia ha 126 freguezias, das quaes pertencem no espiritual nove ao bispado do Rio de Janeiro, e sete ao de Pernambuco. Este encravamento de jurisdicções embaraça, como pondera o actual presidente d’aquella provincia, a gestão dos negocios; e por isso talvez conviesse tomar alguma medida sobre semelhante objecto” (Brasil. Ministério da Justiça, 1845:25).

Em quadro no relatório provincial do ano de 1880, uma mesma coluna lista “freguezias e

subdelegacias”, levando-nos a supor que havia, nesta menor unidade geográfica, coincidência

entre as unidades eclesiásticas, administrativas e policiais (Pernambuco. Presidente, 1880).

Dispusemos, a seguir, uma apresentação dos encaixes sucessivos entre as unidades dessas

Mariana. Estas alterações forão confirmadas pelo decreto consistorial de 17 de Setembro de 1860” (Brasil. Ministério do Império, 1860:45).32 “Since the secular and ecclesiastical government shared responsibility for the compilation of the census reports, the lack of symmetry between units of the two branches frequently complicated effective co-operation. In interior Minas Gerais, for example, the limits of the bishopric of Mariana were considerably smaller than those of the secular administration. As a result the parishes of Sapucai, Jacuí and Cabo Verde pertained to the bishopric of São Paulo; those of São Romão and Paracutu were suffragan to the bishopric of Pernambuco; while the four parishes of the Minas Novas district, belonged to the archbishopric of Bahia. Because of the involved correspondence that such arrangements necessitated, it is not surprising that the returns from such parishes often arrived late, if at all” (Alden, 1963:182).


hierarquias paralelas.

Quadro 3 – Esquema da composição e sobreposição de hierarquias na administração da província

HIERARQUIA ADMINISTRATIVA

HIERARQUIA JUDICIAL

HIERARQUIA ECLESIÁSTICA

HIERARQUIA POLICIAL

uma DIOCESE

engloba diversas

PROVÍNCIAS, que se dividem em diversas

COMARCAS, que se dividem em diversos

TERMOS, que quase sempre correspondem

a um Município

MUNICÍPIO, composto por uma

cidade ou vila e quase sempre correspondente

a uma Delegacia

e que engloba várias e se divide emDELEGACIA, que corresponde a uma

ou várias

FREGUESIAS, correspondentes

a paróquias.

PARÓQUIAS (ou, raramente, em CURATOS),

coincidentes com Freguesias.

.

e se dividem em DISTRITOS DE

PAZ, mais numerosos que freguesias, mas

sem coincidência com subdelegacias

e se dividem em SUBDELEGACIAS,

Fontes: “Quadro demonstrativo da divisão judiciária, administrativa, ecclesiastica e policial da provincia de Pernambuco”, em 28/02/1881 (Pernambuco. Presidente, 1881:698); “Quadro da actual divisão judiciaria, ecclesiastica e policial d’esta provincia de Pernambuco” (Pernambuco. Presidente, 1880:697); “Quadro da divisão judiciaria da provincia de Pernambuco” (Pernambuco. Presidente, 1871); “Mappa da população livre e escrava da provincia de Pernambuco, organisado de conformidade com as informações ministradas pelos subdelegados de policia” (Pernambuco. Presidente, 1859)


Outro quadro, este de 1859, reforça esta suposição de coincidência entre freguesias e

subdelegacias, pois é intitulado “Mappa da população livre e escrava da provincia de

Pernambuco, organisado de conformidade com as informações ministradas pelos

subdelegados de policia”, em que a menor unidade geográfica são as freguesias, agrupadas

por termos e comarcas (Pernambuco. Presidente, 1859).

Na apresentação dos resultados do recenseamento de 1872, feita em 1874, no entanto, fica

clara a coincidência de freguesias com paróquias. Enquanto o quadro se intitula “Mappa

estatistico da população da provincia de Pernambuco com declaração dos respectivos

municipios e freguezias existentes”, as colunas são nomeadas: “Municipio” e “Parochias”

(Pernambuco. Presidente, 1874).

Encontramos, além disso, indefinições efetivas nos registros políticos das fronteiras

geográficas. Rego Barros, ao deixar a presidência de Pernambuco em março de 1844, escreve:

“Os limites de alguns Termos, como o de Garanhuns, Cimbres, Bonito e Goiana, têm urgência de ser claramente estabelecidos, mesmo antes de concluída a Estatística [da província contratada com Figueira de Melo], e a carta da Província” (Boa Vista, 1844:150-1).

No entanto, talvez foram, até mais do que indefinições de fronteira, as sistemáticas criações e,

também, supressões de freguesias uma das principais dificuldades para a existência de séries

estatísticas regulares e coerentes no Segundo Reinado. O Ministro Leão Velloso reclama:

“A attribuição que têm as assembléas Provinciaes de fixar os limites dessas circumscripções tem sido applicada em tal escala, que já se encontram varios exemplos de municipios e parochias creados e supprimidos alternadamente por legislaturas successivas, de maneira que, ás vezes, chega-se a ficar em duvida sobre a sua existencia. Alterações tão frequentes da divisão territorial das provincias constituem em grande tropeço ao serviço da estatistica (...) Não se póde, portanto, desconhecer a difficuldade de descrever fielmente essa situação, quando é variavel a base por falta de estabilidade na divisão do territorio” (Brasil. Ministério Do Império, 1882:116).

Martins Filho (1999) sintetiza a estrutura da justiça durante Império nos seguintes quadros,

nos quais ficam claros os relacionamentos hierárquicos, mas não são mencionadas as

jurisdições geográficas intraprovinciais:

Quadro 4 – Justiça brasileira no período imperial


Instância Entidade Função

1ª Juízes de Paz Para conciliação prévia das contendas cíveis e, pela Lei de 15 de outubro de 1827, para instrução inicial das criminais, sendo eleitos em cada distrito.

1ª Juízes de Direito Para julgamento das contendas cíveis e crimes, sendo nomeados pelo Imperador.

2ª Tribunais de Relação Para julgamento dos recursos das sentenças (revisão das decisões)

3ª Supremo Tribunal de Justiça Para revista de determinadas causas e solução dos conflitos de jurisdição entre Relações Provinciais.

Fonte: (Martins Filho, 1999)

Em 1841, a lei que reforma o Código de Processo Criminal estabelece que haveria um chefe

de polícia em cada província, “com os delegados e subdelegados necessários”. Esses cargos, à

exceção do chefe de polícia, não auferiam salários e constituiam uma hierarquia coesa:

“Do poder central do imperador às localidades mais distantes, passando pelos ministérios, províncias e municípios, as autoridades policiais teciam uma rede que garantia a comunicação e o compromisso entre todo o Império, unindo antes de tudo os interesses das elites políticas proprietárias” (Abreu, 2002:585).

Figura 2 – Brasil. Estrutura do Poder Judicial.

Fonte: (Martins Filho, 1999)

Entre outras suas funções, constavam a organização das estatísticas criminais, que sempre

ganharam destaque, aparecendo regularmente nos relatórios dos presidentes da Província, e a

de organizar o arrolamento da população, função que foi aparentemente deixada em segundo

plano, como vimos anteriormente33.

33 “Art. 7.º Compete aos chefes de polícia exclusivamente: § 1.º Organizar, na forma dos seus respectivos regulamentos, a estatística criminal da Província, e a da Corte, para o que todas as autoridades criminais, embora não sejam delegados da Polícia, serão obrigadas a prestar-lhes, na forma dos ditos regulamentos, os esclarecimentos que delas dependerem. § 2.º Organizar, na forma que for prescrita nos seus regulamentos, por


Fica mais fácil compreendermos a pouca eficácia dessas burocracias, diante da perspectiva de

fragmentação de interesses, proposta por José Murilo de Carvalho:

“A dinâmica política se colocava então na possibilidade de coalizões entre a burocracia, ou partes dela, com setores externos ao governo.(...) Por esses mecanismos, o Estado imperial se tornava, através de sua burocracia, instrumento ao mesmo tempo de manutenção e de transformação das estruturas sociais” (Carvalho, 1979).

Não analisaremos especificamente as divisões eleitorais, que, durante o Império, seguiram a

das paróquias, nem as circunscrições militares, também base para estatísticas. Tudo nos leva a

crer, no entanto, que a compatibilização de estatísticas referenciadas aos diversos níveis

hierárquicos e geográficos do governo provincial deva ser uma preocupação permanente de

qualquer historiador que trabalhe com tais dados.

Ao encadearmos estatísticas seqüencialmente, deparamos ainda com outra dificuldade que é a

designação de circunscrições distintas pelo mesmo topônimo. Assim, encontramos “Recife”

designando seja a ilha do porto, sejam as 4 freguesias mais centrais da cidade, seja o termo ou

município do Recife, com suas 10 ou 11 freguesias, ou, ainda, a comarca do Recife, bem mais

ampla, pois, até 1862, incluía Olinda e Iguarassu, totalizando até 16 freguesias. Quase todas

as estatísticas se apresentam segundo essa terminologia, mas nem sempre acompanhada das

precisões necessárias.

É muito comum o mesmo topônimo nomear uma comarca, um de seus termos, um dos

municípios desse termo e uma das paróquias deste município. Como regra, quando uma

unidade administrativa foi subdividida, em qualquer nível, uma dessas subdivisões geralmente

manteve o nome da unidade maior, tornando-se possível foco de incoerências geográficas e,

certamente, de confusão para historiadores futuros, principalmente quando não há referência

clara que identifique qual a unidade administrativa nomeada. Listamos, no quadro abaixo,

localidades pernambucanas em que esta coincidência ocorria em meados do século.

Posteriormente, ao serem criadas outras comarcas, novas coincidências entre o nome da

comarca, do município e da freguesia/paróquia iriam surgir. Em 1880, isto ocorria com muitas

outras localidades (indicamos entre parênteses, como referência, o número total de freguesias

de cada termo): Iguarassu (5), Itambé (1), Timbaúba (4), Bom Jardim (5), Taquaretinga (1),

Santo Antão (4), Jaboatão (5), Escada (5), Palmares (4), Barreiros (3), Panelas (2), Caruaru

(4), Bezerros (4), Cimbres (4), Bom Conselho (2), Buique (4), Flores (2), Ingazeira (3), Vila

meio dos seus delegados, juizes de paz e párocos, o arrolamento da população da província.” Lei nº 261, de 3-12-1841 (Brasil. Lei de 3 de Dezembro, 1841).


Bela (4), Floresta (3), Salgueiro (1) e Ouricuri (5) (Pernambuco. Presidente, 1880).

Quadro 5 – Pernambuco (1859). Topônimos coincidentes para comarca, termo, município e freguesia/paróquia

Topônimo da comarca, de um dos seus termos,

de um dos seus municípiose de uma de suas freguesias

Denominação eclesiástica da paróquia

Boa Vista Santa Maria da Boa Vista

Bonito Nossa Senhora da Conceição do Rio Bonito

Brejo São José do Brejo da Madre de Deus

Cabo Santo Antônio do Cabo

Garanhuns Santo Antônio de Garanhuns

Goiana Nossa Senhora do Rosário de GoianaNossa Senhora do Ó de Goiana (distrito)

Limoeiro Nossa Senhora da Apresentação do Limoeiro

Nazaré Nossa Senhora da Conceição de Nazaré

Pau d’Alho Divino Espírito Santo do Pau d’Alho

Recife São Frei Pedro Gonçalves (Recife)São José do Recife (São José)

Rio Formoso Nossa Senhora da Conceição de São José do Rio Formoso

Tacaratu Nossa Senhora da Saúde de Tacaratu

Fonte: (Pernambuco. Presidente, 1859)

Desde o início da colonização portuguesa, o processo de criação de freguesias, vilas, cidades e

municípios, com desmembramentos e mudanças de sedes municipais, tem sido uma constante.

“As razões para que a referida mudança toponímica ocorresse naqueles longínquos dias do século XVIII são as mesmas usadas em pleno século XX pelos que cuidam do assunto. Homenagear alguma coisa, buscar nas raízes históricas da terra os brios cívicos da comunidade, evitar a duplicidade de nomenclatura, usar o vocábulo tupi correspondente ao nome primitivo, simplificar as designações muito extensas – são alguns dos motivos sempre predominantes na ação governamental disciplinadora dos nomes das cidades, vilas e povoados, ou seja, da toponímia em sua essência” (Maciel, 1984).

Além dessas questões, é também preciso atentar à própria nomenclatura. Há, por exemplo,

coexistência de unidades com a mesma denominação, porém vinculadas a diferentes

estruturas: comarcas e varas judiciais e comarcas e varas eclesiásticas, por exemplo34.

Ao buscarmos reconstituir séries vitais sobre população, mais dificuldades aparecem. A

simples associação de uma referência geográfica a uma estatística não é garantia de um

34 Agradeço ao Prof. Francisco José Silva Gomes, do IFCS-UFRJ, este comentário. Em levantamento de 1788, por exemplo, encontramos a denominação: “Mapa que mostra o numero de habitantes das quatro capitanias deste governo: Pernambuco, Paraiba, Rio Grande e Ciara divididas nas 5 comarcas ecleziasticas” (Silva, 2003:83).


referencial fixo para o fenômeno que se deseja medir. Exemplifiquemos com as estatísticas de

óbitos. Até a criação dos cemitérios públicos, como os enterros eram em geral realizados

próximos a ou dentro das igrejas, tais informações provêm, embora de forma muito irregular,

dos responsáveis por cada paróquia, podendo-se supor que os falecidos morassem na paróquia

em que foram enterrados. Por outro lado, é certo que tais referências são esparsas e parciais,

não podendo ser sempre consideradas como representativas do total de óbitos de cada

paróquia. A partir do funcionamento dos cemitérios municipais, as referências a totais de

óbitos adquirem maior representatividade, mas, em contrapartida, não podemos garantir que

fossem somente de moradores da cidade, pois sabemos que muitos moradores de freguesias

mais distantes eram enterrados no cemitério público do Recife. Deve-se este fato não só à

inexistência de cemitérios públicos em muitas localidades, mas também à existência ali de

hospitais que atraíam crescentemente a população doente e que viria a falecer e ser sepultada

na capital.

Problema assemelhado poderia ser considerado em função das recorrentes migrações internas

causadas pelas secas ou epidemias: como contar uma população em flutuação permanente ?

Sendo esparsos os levantamentos populacionais, a comparação de números obtidos em

intervalos de décadas merece cuidados redobrados. Reverso da mesma questão é a

interpretação da distribuição demográfica sincrônica, quando detalhada por regiões, pois não

há informações sobre a permanência dessa população nos locais onde foram recenseadas.

Essas flutuações tornam-se particularmente relevantes com referência a dados sobre

mortalidade, anotados com maior freqüência do que os censitários e também mais sujeitos a

distorções, já que morriam muitos migrantes e, por outra, doentes se deslocavam, vindo a

morrer numa localidade diferente da sua residência permanente.

3.2. FALTA DE HOMOGENEIDADE TEMPORAL

Outra questão a ser enfrentada no uso dos dados disponíveis é a multiplicidade de bases

temporais, pois as estatísticas aparecem ora referenciadas ao ano civil, ora ao exercício fiscal

de julho a junho ou, ainda, a outros períodos, freqüentemente abrangendo até o mês de


fevereiro ou março, com informações logo anteriores à abertura da Assembléia Legislativa

Provincial, quando o presidente fazia seu relatório anual. Em alguns poucos quadros,

encontramos estatísticas mensais, que são úteis na conciliação de informações em diferentes

bases. A maioria dos relatórios, no entanto, apresenta somente totais anuais35.

Como boa parte dos dados demográficos de que tratamos são de caráter estático – o número

de habitantes na região em certo momento – essas dificuldades tornam-se um pouco menos

relevantes. No entanto, ao procurar estimar informações sobre os fluxos demográficos

(natalidade, mortalidade e migrações) e suas taxas de variação, uma maior atenção aos

referenciais temporais passa a ser essencial. Não podemos esquecer, também, que a grande

margem de erro que sabemos ter existido nos dados originais relativiza todos os cálculos.

Outra dificuldade que pode ser associada aos referenciais temporais é a irregularidade das

informações detalhadas. Quase todas as estatísticas apresentam subtotais segundo a qualidade

do morto (livre ou escravo) e seu sexo (por vezes incluindo a terceira opção “párvulos”).

Alguns quadros agrupam os falecimentos por idade e estado civil, prestando-se a interessantes

análises sincrônicas. É comum, também, a indicação da nacionalidade. Durante pouquíssimos

anos, os relatórios dos presidentes provinciais apresentaram quadros mais abrangentes, com

tabelamento por cor/raça (branco, índio, pardo e preto), além das demais aberturas usuais. A

(infeliz) regra, contudo, é a falta de permanência nos critérios, que são alterados com uma

regularidade que beira o intencional.

Há que lembrarmos, também, a questão da sazonalidade das movimentações da população em

função das safras, que, principalmente no início do século, quando a população total do Recife

ainda era pequena, adquire relevância maior36.

3.3. ASPECTOS TAXONÔMICOS

Uma medida de "população" deve contar pessoas. Cabe lembrar, no entanto, que, mesmo

diante da pergunta aparentemente tão simples "quantos somos ?", os conceitos de hoje podem

afastar-se significativamente dos conceitos do passado. Como exemplo, Witold Kula descreve

35 Não examinamos relatórios específicos da repartição de saúde pública, onde possivelmente se encontram informações detalhadas sobre mortalidade. Octavio de Freitas, muito provavelmente, compilou suas estatísticas sobre mortalidade geral e por tuberculose a partir desses relatórios (Freitas, 1900).36 “Essa população [do Recife] era, entretanto, bastante flutuante. Na época de safra, que significava também tempo de exportação, convergiam para Recife não só os interessados em realizar seus negócios, como também indivíduos que, de alguma forma, procuravam inserir-se na agitação que imperava, especialmente na orla portuária. Tanto esses adventícios como a população fixa espraiavam-se por três bairros...” (Leite, 1989:69).


a rejeição dos aristocratas poloneses aos censos populacionais:

"A aristocracia polonesa foi sempre inimiga acérrima de qualquer tipo de unidade-padrão populacional... O agregado estatístico deveria constituir-se de unidades "somáveis" que pudessem ser reduzidas a um único "denominador comum". Segundo o conceito polonês... o camponês não poderia ser somado com o aristocrata, e o conceito de "homem" não constituía para a hierarquia deste país um "denominador comum" suficiente. A comparação dos indivíduos era uma afronta ao conceito aristocrático da sociedade (Kula, 1973:255-6).

Ao tratar de estatísticas sobre população no Brasil oitocentista, enfrentamos questões

similares, talvez não na contagem do total, mas na classificação da população. A distinção

fundamental foi, sem dúvida, aquela entre “livres” e “escravos”. À medida que se acelerou o

processo de alforria de escravos e de aumento da população negra liberta ou nascida livre,

entretanto, essa classificação perde muito de seu poder explicativo, embora tenha

representado, até a Abolição, uma distinção jurídica essencial.

Assim, enquanto as fontes em geral indicam a distribuição entre “livres” e “escravos”, será

que os argumentos baseados em tais estatísticas dependem, de fato, dessa relação ou de

relações omitidas, como aquelas entre “brancos” e “negros” ou envolvendo as categorias de

“população negra livre há mais de uma geração”, “indivíduos alforriados” ou ainda “negros

nascidos livres”? Tais problemas remetem aos critérios e procedimentos do ato de

mensuração, que só se tornarão mais explícitos nos recenseamentos modernos, com a inclusão

de classificações mais precisas sobre ocupação e renda.

Os levantamentos populacionais basearam-se, durante quase todo o século XIX, em duas

principais oposições classificatórias: livre x escravo e brasileiro x estrangeiro. As categorias

adicionais referiam-se à distinção de gênero e a um posicionamento geográfico-

administrativo. Além das dificuldades que acabamos de mencionar para traçar associações

entre categorias estatísticas e categorias analíticas, podemos identificar o quadriênio de 1888 a

1891 como um momento de importantes dificuldades conceituais, quando a evolução das

estatísticas compiladas segundo as categorias censitárias se distanciou dos fenômenos que

desejaríamos avaliar através desses dados. Deveu-se este distanciamento às conseqüências

sucessivas da abolição e da “grande naturalização” de 1891. Com a abolição, escravos

africanos tornaram-se pessoas livres, mas continuaram estrangeiros; com a naturalização

passiva decretada logo após a proclamação da república, o estrangeiro que não optasse

formalmente por manter sua nacionalidade tornava-se brasileiro. Enquanto o censo de 1872

registra um contexto, o que se segue, 18 anos depois, registra outro, sem a antiga separação

entre livres e escravos e com um grande contingente de estrangeiros já incluídos entre os

brasileiros. Tratamos em maiores detalhes desse tema mais adiante nas seções 5.4 e 9.4.


Uma pequena digressão etimológica pode ajudar a ampliar nossas perspectivas sobre essas

categorias. O estudioso Émile Benveniste, ao analisar as raízes das palavras em torno dos

conceitos de “escravo” e “estrangeiro”, mostra suas múltiplas inter-relações. Em primeiro

lugar, a associação entre esses conceitos/palavras:

“Nas civilizações antigas, a condição do escravo o coloca fora da comunidade. É sob essa definição negativa que se apresenta o nome do escravo. Não existem escravos que sejam cidadãos. São sempre pessoas de fora (...) um homem sem direitos, submetido a essa condição devido às leis da guerra. Um pouco mais tarde, o escravo pode ser adquirido pela compra” (Benveniste, 1995:349).

Daí, a correlação entre “homem livre” e o “contrário de escravo”, que gera a denominação

ingenuus (isto é, “nascido dentro” da sociedade considerada). Nosso uso de “ingênuo”,

referente ao nascido livre de mãe escrava, nos anos anteriores à abolição, segue exatamente

esta noção.

Benveniste prossegue:

“A noção de estrangeiro nas civilizações antigas não se define por critérios constantes, como nas sociedades modernas.(...) Na diversidade dessas noções, o estrangeiro é sempre um estrangeiro particular, que depende de um estatuto distinto. Em suma, as noções de inimigo, de estrangeiro, de hóspede, que para nós constituem três entidades distintas – semânticas e jurídicas – apresentam íntimas conexões nas línguas indo-européias antigas.”

Neste contexto, torna-se compreensível a origem única dos termos hostis (“inimigo”) e hospes

(“hóspede”). “Justamente porque o indivíduo nascido fora é a priori um inimigo, é que

sempre é necessário um compromisso mútuo para estabelecer relações de hospitalidade...”

Seguindo esta linha de raciocínio, temos a considerar a posição do português no Brasil,

inicialmente cidadão de primeira categoria, logo inimigo e depois simples estrangeiro como

outros, concluindo o ciclo com sua naturalização, quando voltaria a ser um cidadão comum,

simples “galego” e não mais “marinheiro” ou “reinol”. Alan Manchester, na década de 1930,

identificou o surgimento do brasileiro europeu a partir da clivagem entre portugueses:

“The colonist who dominated after 1600 were of a type that was capable of creating wealth, of taking possession of the land, and of defending the colony without the assistance of the mother country. Thus by the beginning of the seventeenth century there had been created a distinct and powerful group in the colony which identified itself with Brazil in preference to Portugal37” (Manchester, 1931:148).

Ao construirmos, no Brasil, longas séries demográficas em que figura a categoria

“estrangeiro”, não podemos deixar de considerar esta especialíssima evolução da situação dos

lusos.

37 “Os colonizadores que prevaleceram após 1600 eram de um tipo capaz de criar riqueza, de tomar posse da terra e de defender a colônia sem a assistência do país de origem. Assim, no início do século XVII, havia sido criado na colônia um grupo distinto e poderoso ”que se identificava com o Brasil ao invés de Portugal.”


O próprio processo gradual de abolição da escravidão gerou uma multiplicidade de situações

individuais em que a condição de escravo ou de ex-escravo não era suficiente para determinar

a maior parte das relações sociais. Para isso, seria preciso considerar, como sugere

Benveniste, de que estatuto específico dependia cada escravo: estava em processo de compra

de sua alforria; estava aguardando a morte do senhor para usufruir uma alforria prometida;

sabia que seria alforriado por imposição legal ao completar 60 anos, alguns anos mais à

frente; morreria escrava, mas havia negociado a liberdade dos filhos etc.

Da mesma forma um estrangeiro qualquer poderia estar simplesmente de passagem pelo

Brasil, poderia ter chegado para se instalar definitivamente ou ainda poderia estar “fazendo a

América” para retornar rico al paese. Muitos imigrantes chegaram ao Brasil e, poucos anos ou

até meses depois, já voltavam para seus países ou seguiam para a Argentina38. Esses

“detalhes” são quase sempre opacos às estatísticas; só as macro-categorias classificatórias

permanecem. O trabalho de construção de séries estatística, neste caso, requer apenas o

cuidado de manter as categorias conformadas a suas definições. Caberá ao usuário destrinchá-

las para adequá-las a suas próprias argumentações.

Devemos atentar, também, para a variedade de situações regionais, ou mesmo infra-regionais,

conforme mencionado por Schwartz (1982:77): “In part, the problem is a lack of sources, but

in addition the variety of economic and ecological settings in Brazil makes any attempt to

generalize from one region to another risky.”39 Com relação a esta diversidade, cabe lembrar

que a mesma designação para um grupo em duas regiões pode não corresponder

necessariamente aos mesmos papéis sociais em cada região, ou que os grupamentos definidos

para uma região podem não ter, noutra, relevância equivalente frente às questões analisadas.

Entre as questões demográficas, a imigração é exemplo de aspecto em que Pernambuco se

distanciou radicalmente de outras províncias do Brasil, ainda no período imperial. O problema

merece estudo aprofundado que esclareça melhor o descompasso entre o discurso de

necessidade de mão-de-obra e a prática claramente contrária à vinda e absorção de

trabalhadores estrangeiros.

Outra questão que pode ser incluída entre as “taxonômicas” diz respeito à forma de contagem

da população. Durante o período colonial, contavam-se primordialmente os fogos – isto é a

38 Isso ocorreu com alemães que, logo após a independência, retornaram a seu país, com os sulistas norte-americanos que também retornaram e com muitos europeus que, após curtíssima estada brasileira, seguiam para Buenos Aires.39 “Em parte o problema decorre da ausência de fontes, mas, além disso, a diversidade de contextos econômicos e ecológicos no Brasil torna arriscada qualquer tentativa de generalizar de uma região para outra.”


moradia ou grupo de moradias centralizadas sob a responsabilidade de um chefe de família –

o que era acessoriamente complementado pelo número de pessoas em cada um desses fogos.

Podemos dizer que os levantamentos imperiais se mostravam mais claramente dirigidos a

identificar o número de pessoas, apesar de ainda baseados na residência como unidade inicial

(aliás, como é norma nos processos censitários até hoje). Maria Luíza Marcílio cita essa troca

de unidade de contagem dos fogos para as paróquias, unidades de referência eleitoral do

Império, como sintoma determinante dos novos objetivos governamentais (Marcílio, 2000:41-

2).

Figueira de Mello, sem dúvida a principal autoridade sobre estatísticas populacionais de

Pernambuco no início do século XIX, após listar “fogos” e “almas”, freguesia a freguesia,

segundo levantamento apresentado pelo bispo Pizarro, comenta:

“Do mapa supra, vê-se que há grande desproporção no número de pessoas que se considera fazer um fogo em cada freguesia, porque elas variam de 2 a 5, em conseqüência de não quererem os párocos dar o número exato dos fogos de sua freguesia com o temor de concorrerem indiretamente para a divisão dela, como notara Monsenhor Pizarro (...)” (Minerva Brasiliense, 1975:440).

Robert Southey usa 5 pessoas por fogo nos 5.391 fogos dos três bairros do Recife, seguindo

Aires de Casal40, para calcular a população da cidade em 27 mil, mas lembra que:

“...vejo que Casal, calculando a população de Olinda antes da guerra holandesa, toma dez pessoas por família, termo médio que talvez não seja exagerado num país onde são numerosos os escravos, e os costumes exigem grande estado de criados” (Southey, 1981:419).

O regulamento do censo previsto para 1852 estipulava que a estrutura administrativa

censitária iria distribuir listas por fogos, que deveriam ser preenchidas pelos chefes de família,

incluindo todas as pessoas ali residentes, presentes ou não no dia de referência. Vale

mencionar que a noção de fogo estava então mais associada à figura de um chefe de família,

secundariamente ao local de moradia e, menos ainda, à consangüinidade das pessoas que ali

morassem. Sheila de Castro Faria faz essa distinção com relação ao conceito de família, que

“englobava todos os que eram “gente da casa”, podendo ser criados, parentes etc.” (Faria,

1997:242). Sergio Nadalin escreve: “Raphael Bluteau considera [fogo] como sinônimo de

‘Família’, muito embora seja bastante ambíguo este conceito, para o século XVIII” (Nadalin,

2004:170). Cabe também lembrar que um fogo poderia eventualmente compreender múltiplas

residências: a do senhor, a dos escravos etc.

A estimativa com base no número de fogos permitia, de fato, um nível intermediário de

avaliação da população, já que o total de pessoas poderia ser fatorado como o número de 40 A edição recente de (Casal, 1976:261), na frase sobre o bairro do Recife diz “Em mil oitocentos e dez compunha-se a sua população de duzentos e vinte e nove vizinhos.” (p.261) Ou seja, dá 229 ao invés de 1229, conforme a conta de Southey (Southey, 1981:3-419 n14).


fogos vezes uma média de pessoas por fogo. Também permitia ao funcionário desincumbir-se

de sua obrigação – produzir estatísticas populacionais – com a simples contagem desses

fogos, cujos membros poderiam ser em seguida estimados como média, sem necessidade de

recenseamento individual da população41.

Resumindo os múltiplos aspectos tratados acima, ao utilizarmos estatísticas demográficas

sobre Pernambuco no século XIX, devemos atentar para:

a) a delimitação das fronteiras da capitania-geral e da província de Pernambuco, e da

diocese de Olinda;

b) os relacionamentos diacronicamente flutuantes entre as divisões vinculadas às

diferentes hierarquias burocráticas (politico-administrativa, judicial, eclesiástica,

militar, policial e eleitoral);

c) os topônimos idênticos, mas referenciados a unidades geográficas e burocráticas

diversas;

d) a heterogeneidade das referências temporais das informações estatísticas;

e) a irregular disponibilidade dos dados, dificultando a formação de séries estatísticas;

f) as possíveis não coincidência de referências temporais, geográficas ou conceituais

para informações intituladas semelhantemente; e, finalmente,

g) o processo de produção da informação estatísticas.

A partir da compreensão desse processo de produção, poderemos formar uma opinião sobre a

capacidade de cada estatística efetivamente medir o que nominalmente pretende medir, o que

nos permitirá, finalmente, avaliar a adequação do que cada estatística se propôs a medir às

categorias sobre as quais desejamos argumentar. Embora identificadas, nem sempre essas

múltiplas dificuldades poderão ser sanadas.

41 Sobre este assunto, Linhares (1979:112, 141) escreve: “Das estimativas de população apresentadas pelos primeiros cronistas até os dados transcritos em documentos dos séculos XVII e XVIII pode-se apenas ter uma idéia de um povoamento geograficamente rarefeito, utilizando-se os critérios de moradores ou vizinhos e, posteriormente, fogos, como unidades familiares, variando o número de pessoas por família segundo a região ou capitania, conforme revela a análise da Dauril Alden para o meado do século XVIII (4 para Pernambuco, 6,5 para a Bahia, 7,2 para Mato Grosso).” Continua em nota: “Para cálculo do número de pessoas por fogo no século XIX, brasileiro, os critérios mereceram críticas dos contemporâneos, variando de oito a dez, tendo mesmo havido proposta, no caso do Rio de Janeiro, para sua fixação em 20 residentes por casa.”


<< <> >>


4. ALGUMAS FONTES PARA A DEMOGRAFIA PERNAMBUCANA

DO SÉCULO XIX

“Dans la mesure où l’histoire quantitative suppose l’existence et l’élaboration de longues séries de données homogènes et comparables, le premier problème qui se pose en termes nouveaux est celui des sources.”42

– François Furet, ‘Le quantitatif en histoire’, 1971

François Furet, no início da década de 1970, quando, nas suas próprias palavras, estava na

moda o quantitativo em história, classificou 4 tipos de fontes relativamente a seus possíveis

usos quantitativos pelo historiador. a) Fontes estruturalmente quantitativas (contagens,

valores, pesos), entre as quais as informações demográficas compiladas no passado, utilizadas

para responder questões relacionadas a seu próprio campo de definição: no nosso caso, dados

demográficos usados para estudos demográficos. b) Fontes estruturalmente quantitativas, mas

empregadas substitutivamente para analisar tema distinto daquele em que foram criadas: nos

seus exemplos, o estudo de comportamentos sexuais através dos registros demográficos

paroquiais ou o estudo da evolução socio-profissional de uma população através de registros

fiscais. c) Fontes não estruturalmente quantitativas, mas que o historiador usa de forma

quantitativa: por exemplo, contratos de casamento levantados em fontes cartoriais e tabulados

segundo os interesses de sua análise. d) Fontes estritamente qualitativas, cuja transformação

em dados estatísticos, seriados ou não, requer cuidados importantes, podendo mesmo estas

fontes se revelarem impossíveis de tal conversão.

Nesta pesquisa, procuramos reunir, a partir de diversas fontes, referências para nosso período

em Pernambuco, analisar seu grau de confiabilidade e extrair desse conjunto aquelas

estatísticas que possam servir como base para a construção de séries demográficas anuais.

Não faremos uso dos recursos substitutivos mencionados por Furet para criar séries sobre

informações não quantitativas. Esperamos, por outro lado, que as séries construídas aqui

possam servir de apoio aos estudos de historiadores interessados em temas não diretamente

demográficos.

42 “Na medida em que a história quantitativa pressupõe a existência e a elaboração de longas séries de dados homogêneos e comparáveis, o primeiro problema que se coloca em novos termos é o das fontes” (Furet, 1982:58).


Sobre os dados essencialmente quantitativos com que lidamos, é importante distinguir a

origem: sejam levantamentos, ainda que parciais e incorretos, sejam estimativas, claramente

construídas sobre outras estimativas e levantamentos, sem vinculação necessária com

contagens primárias. Veremos que, para o período anterior a 1872, os números mais

confiáveis talvez sejam exatamente uma combinação de ambos: as estimativas oferecidas por

Figueira de Mello retificando os levantamentos provinciais, cujas falhas conhecia em bastante

detalhe, ao longo de uma carreira na administração provincial e no judiciário. A partir do

recenseamento de 72, houve, sem dúvida, um salto na coerência das informações, embora os

três censos anteriores ao de 1920 ainda tenham sido considerados omissos em muitos

aspectos.

Não trataremos aqui com fontes cartoriais diretas, considerando como primárias os

arrolamentos feitos pelas autoridades portuguesas e depois pelas imperiais-bragantinas,

principalmente em suas versões já impressas, transcritas em fontes secundárias (em especial

nos Anais da Biblioteca Nacional do Rio de Janeiro e em trabalhos acadêmicos). Vale

mencionar que este procedimento foi expressamente rejeitado por Pierre Goubert ao descrever

a metodologia específica que havia adotado em seu estudo sobre o Beauvaisis. Cremos, no

entanto, que o âmbito macro-demográfico da presente pesquisa autoriza nosso proceder43. Ao

continuar sua descrição metodológica, Goubert relata os vícios que encontrou principalmente

nas menores paróquias, que tornavam seus registros inservíveis: falta de continuidade, perda

sistemática de vários registros em cada ano, pouca aptidão ou desinteresse dos párocos para o

trabalho de registro, não registro das mortes de recém-nascidos ou crianças muito pequenas,

registro somente de eventos que foram expressamente declarados pelos interessados, entre

outros problemas legados aos historiadores pelos homens de deus do passado.

4.1. PERSPECTIVA DOS ESTRANGEIROS: VIAJANTES E DIPLOMATAS

Recém-chegado ao Recife, em dezembro de 1816, Louis-François de Tollenare reconheceu

que deveria preceder seus relatos por “notas gerais geográficas e estatísticas; mas estas se

obtém mais dificilmente do que se realizam aqueles [passeios]” (Tollenare, 1978:32).

43 “Un seul type de registre paroissial doit être retenu: le registre original, établi de la main du prêtre paroissial, au jour le jour, en présence des témoins de l’acte religieux célébré, sacrement ou cérémonie. Les copies de divers types – bailliagères, synodales, accidentelles ou personnelles – doivent être soigneusement identifiées, et généralement rejetées, sauf exception à justifier” (Goubert, 1968:50).


Continua:

“Já disse que não havia base alguma para calcular a população; só a autoridade pública pode fazer pesquisas úteis a este respeito...” (Tollenare, 1978:76).

Em 1838, Ferdinand Denis apontou a falta de informações demográficas sobre o Brasil,

deixando claro a responsabilidade que também imputava aos governantes:

“J’ai déjà dit que je n’avais aucune base pour estimer la population; c’est l’autorité publique qui seule peut faire des recherches utiles à cet égard”44 (Denis, 1838:384).

Alguns anos depois, os norte-americanos Kidder e Fletcher repetiam a queixa:

“Nothing is more difficult to ascertain with correctness than the population of Brazil. No census of the whole country has as yet been taken, and, when we see it stated from ‘official documents’, it means nothing more than conjectures and approximations”45 (Kidder & Fletcher, 1845:599).

Na mesma época, em 1846, Thomas Ewbank reitera o problema:

“Nenhum assunto está envolvido em maior incerteza do que o censo. Os relatórios oficiais, segundo se alega, são na maior parte das vezes baseados em dados imperfeitos, e não raro em simples conjeturas.”

Continua, trazendo colorido próprio ao assunto no que se refere à força política da informação

estatística:

“Com relação a certas partes da população, considera-se uma atitude discreta das autoridades dizer pouco a respeito delas; desse modo não são fornecidos números merecedores de confiança a respeito da população livre, de brancos ou de pessoas de cor, em vista de haver, ao que se diz, número muito avultado de mulatos libertos” (Ewbank, 1973:411).

Mesmo após os três primeiros recenseamentos modernos, o cônsul britânico no Recife, talvez

com algum exagero, ainda afirmava em seu relatório sobre o ano de 1910 que:

“Considerable attention is paid to the registration of births and deaths, but it is extremely difficult to obtain reliable statistics, and the population of the various States and towns can only be given approximately; a census was taken in 1900, but it is unreliable” (Great Britain. Diplomatic and Consular Reports, 1911:4).

Infelizmente para nossas pesquisas atuais, o diplomata não detalhou além disso em que

aspectos este censo não teria sido confiável.

Embora tenham, sem dúvida, buscado informações locais para suas estimativas, os viajantes

não indicam a origem desses dados. Relacionamos no quadro abaixo alguns relatos em que

identificamos referências ao tamanho ou à distribuição da população.

Quadro 6 – Alguns relatos de viajantes que mencionam aspectos demográficos de Pernambuco

44 “Já disse que não tinha qualquer base para estimar a população; somente a autoridade pública pode realizar pesquisas úteis a esse respeito.”45 “Nada é mais difícil de determinar com exatidão do que a população do Brasil. Ainda não houve um censo de todo o país; e quando se vê menção a ‘documentos oficiais’ isto só significa conjecturas e aproximações.”


Viajante Viagem Publicação Referência bibliográfica

Henry Koster 1809-15 1816 (Koster, 1816)

Louis-François de Tollenare 1816-17 1905 (Tollenare, 1978)

Maria Graham 1821 1824 (Graham, 1956)

Ferdinand Denis 1820-23 1838 (Denis, 1838)

George Gardner 1836-41 1846 (Gardner, 1942)

Daniel P. Kidder 1837-40 1845 (Kidder, 1951)

Louis Vauthier 1840-46 1940 (a)

Thomas Ewbank 1846 1855 (Ewbank, 1973)

D.P.Kidder & J.G.Fletcher 1857 (Kidder & Fletcher, 1845)

Robert Avé-Lallemant 1858-59 1859 (Avé-Lallemant, 1980)

Fontes: As referências indicadas, (Vainfas, 2002) e (Valente, 1974:19-22).

Nota: (a) Diário Íntimo do Engenheiro Vauthier 1840-1844, Rio de Janeiro: Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, 1940.

Após 1872, aumenta o número de viajantes, agentes comerciais e corretores de imigração,

mas as citações, a partir dessa data, referem-se inevitavelmente aos censos, embora muitas

vezes mantendo os comentários sobre sua pouca precisão.

4.2. LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS ANTERIORES A 1824

O Senador Thomaz Pompeu de Souza Brazil, enquanto ministro dos Negócios do Império,

escreve em seu relatório sobre 1855:

“He ocioso repetir neste lugar o que se tem escripto official e extra-officialmente sobre a imperfeição dos poucos dados estatisticos que servem de elementos para o calculo de nossa população. ¶ Eu mesmo já occupei a attenção das Camaras Legislativas, expondo-lhes as difficuldades que tornavam impossiveis, por emquanto, trabalhos mais regulares e conscienciosos” (Brasil. Ministério do Império, 1855:95).

Paiva et al.(1990:22) reafirmaram modernamente as dificuldades de estimação demográfica

no Brasil pré-censitário:

“Coligir informações estatísticas fidedignas sobre a população total do Brasil, desagregadas, das suas capitanias e províncias, antes de 1872, constitui uma tarefa difícil. Até aquela data (...) as estimativas disponíveis são conjecturas, via de regra apoiadas em registros religiosos e coloniais, e em censos provinciais de qualidade desconhecida.”

Quanto a Pernambuco, a questão torna-se mais espinhosa na medida em que os levantamentos

provinciais foram considerados, até por seus contemporâneos, como notoriamente falhos e


tendenciosos. Jeronymo M. Figueira de Mello, secretário da província e principal organizador

das estatísticas demográficas pernambucanas durante a primeira metade do século XIX, e o

próprio presidente, Rego Barros, criticaram duramente os levantamentos realizados sob

responsabilidade do governo provincial durante sua própria gestão.

Em estudo preparatório para o primeiro recenseamento geral, o funcionário do Ministério do

Império Joaquim N. Souza e Silva abre a seção sobre Pernambuco do seu relatório de 1870

sobre os recenseamentos havidos no Brasil com a constatação:

“Não vieram ainda as informações pedidas. Os cálculos feitos até aqui a respeito da população desta Provincia são filhos ou de meras conjecturas ou de censos imperfeitos” (Silva, 1870:55).

De fato, os poucos levantamentos da população de Pernambuco realizados até o primeiro

recenseamento geral não granjearam a confiança nem dos responsáveis por sua condução,

enquanto funcionários, visitantes e diplomatas estrangeiros, além de políticos brasileiros,

buscavam estimativas pessoais para uma informação que se tornava mais exigida a cada ano.

Mencionamos, a seguir, os levantamentos e estimativas consideradas em nosso estudo, com

breves comentários sobre os totais que citam para a população pernambucana.

LEVANTAMENTO DE 1775

Oliveira Lima escreve de “uma estatística muito deficiente do tempo do marquez de Pombal,

baseada como todas as antigas estatisticas portuguezas sobre dados ecclesiasticos” pela qual a

população de Pernambuco (certamente PE3) chegaria a 175.000 (Lima, 1997.221). Estaria

incluída a população de Alagoas? Provavelmente sim, mas de qualquer forma o total nos

parece muito baixo, quando comparado ao levantamento de 1777. Ou seja, o erro de

subcontagem seria bem mais significativo do que a inclusão ou não das freguesias

alagoanas46.

ESTIMATIVA DE SOUTHEY PARA 1775

Robert Southey (Southey, 1981:421,v.3), que nunca esteve por aqui e escreveu sua volumosa

obra sobre a história do Brasil a partir de livros e documentos que estudou em Portugal

(Bandecchi, 1981; Bethell, 2003:6-7), cita a população de Pernambuco por volta de 1775

como 245.000, numa estimativa considerada “completamente sem credibilidade” por Alden

(1963:194 nota 56). Explicita como fontes o Jornal de Coimbra, Koster e Aires de Casal. Este

total foi citado por Silva (1870) e tem sido, a partir daí, freqüentemente repetido, como por

exemplo por Eisenberg (1977:170) e mais recentemente por Barbosa (1995:77). Essa

46 Não procuramos examinar este levantamento em maiores detalhes.


estimativa, no entanto, não fica tão discrepante do total que calculamos para PE3 em 1782

(230 mil).


Baseado em documento do Arquivo Histórico Ultramarino (Caixa de Pernambuco, 70),

Ribeiro Júnior (1980:225) considera a população de Pernambuco e suas capitanias subalternas

(PE6), em 363.238 habitantes, o que, mantidas as proporções geográficas do levantamento de

1782, daria, somente para a futura província de Pernambuco (PE1), 227.400 habitantes47.

RELATÓRIO DE 1782

Em 1782, sob o governo do Capitão-General José Cezar de Menezes, é enviado para a corte

relatório sobre as capitanias de Itamaracá, Pernambuco e suas subalternas mencionadas acima.

Segundo Dauril Alden, os dados decorrem de levantamentos realizados na década anterior (ou

até em 1765, no caso do Ceará). Nem todas as informações sobre a atual margem esquerda

baiana do São Francisco são consideradas no levantamento, seja por suas pequena

importância:

“Alem das quatro Comarcas deste Continente, declarados nos Mappas antecedentes, ha mais a Comarca da Manga, cuja aqui não vae descripta por se achar reduzida a duas Freguesias a saber: S.Romão e Manga” (Pernambuco. Capitania, 1923:111).

seja ainda pelas dificuldades logísticas envolvidas em tal levantamento:

“Faltão as suas relações, porque dista quinhentas legoas desta Capital de Pernambuco, a cujo Bispado pertence no Ecclesiastico: No Militar e nas Justiças ao Governo das Minas: he mais perto receber as respostas pelo Rio de Janeiro e Bahia de Todos os Santos em direitura a esta Capitania” (Pernambuco. Capitania, 1923:111).

A população listada nas freguesias que irão compor a futura província de Pernambuco (PE1) é

de 172.834 habitantes; a população das freguesias da futura província de Alagoas soma outros

56.879, totalizando para o então território da capitania de Pernambuco (PE3 ou PE2), 229.713

habitantes. Este é o total atribuído por Wamireh Chacon a Pernambuco para o ano de 1777,

sem contudo citar sua fonte (Chacon, 1985:44). Ribeiro Júnior cita praticamente o mesmo

total (229.712) como referente a Pernambuco, excluídas as subalternas (PE3). É quase igual

também ao total (229.743 hab.) listado por Paiva et al.(1990), possivelmente com erro de

identificação de um dígito, em tabela intitulada “Estimativas da população, segundo as

províncias – 1777-1788”, com referência à “província” de Pernambuco (sem menção de sua

47 Sem qualquer anotação, Barbosa (1995:77) cita o total de 363.238, referente ao que chamamos de PE6, na mesma série em que lista, no século XIX, a população da província de Pernambuco em suas fronteiras pós-1824. Nenhum dos autores menciona a capitania de Itamaracá, nomeada no levantamento de 1782.


abrangência geográfica, mas, deixando em branco o total referente à “província” de Alagoas).

Listando as capitanias de Ceará, Rio Grande do Norte e Paraíba em separado, Alden

(1963:191) cita a população de Pernambuco (PE3, incluindo Alagoas) como 239.713, total

que é repetido por P.Eisenberg48.


Uma população de 215.723 habitantes é relacionada em Mapa de 31/10/1791, que foi

organizado com base em levantamento das comarcas eclesiásticas, citado em (Silva, 2003:69).

Trata-se possivelmente de um total subestimado para os habitantes de PE3.


Consta da Memoria Estatistica do Imperio do Brazil, republicado pelo IHGB em 1895, o total

de 244.277, possivelmente para PE3, como tendo sido obtido no levantamento ordenado na

chegada da corte ao Brasil (Marcílio, 1973), (Paiva et al., 1990:31), (Eisenberg, 1977) e

outros.

ESTIMATIVA DE KOSTER

Henry Koster estima, para 1809, os habitantes do Recife em 25.00049 (Koster, 1816:8-9).

Desde então, este total talvez seja uma das estimativas mais citadas sobre a população

pernambucana no início do século XIX.

Tendo concluído seu relato depois desta data, podemos presumir, como (Leite, 1988:43), que

o inglês se baseou no mesmo mapa referido pelo capitão-general, Miranda Montenegro, em

seu ofício de 6/12/1810, onde relaciona 25.350 habitantes no Recife, conforme Figueira de

Mello, in (Silva, 1870:58).

Southey repete esta estimativa e, baseado num total de 5.391 fogos nos três bairros, recalcula

este total em pelo menos 27 mil, a 5 pessoas por fogo.

48 Paiva et al.(1990:25) citam como fonte o documento publicado nos Anais da Biblioteca Nacional, “Mappa do total de todos os habitantes comprehendidos nas quatro capitanias deste Governo de Pernambuco, extrahido das relações dos parocos em o anno de 1782”. José Ribeiro Júnior cita a partir de documento do Arquivo Histórico Ultramarino (Caixa de Pernambuco, nº 73) “Mapa que mostra o número de habitantes das quatro capitanias deste governo, a saber Pernambuco, Paraiba, Rio Grande do Norte e Ceará” (Ribeiro Júnior, 1980:225). Este autor deixa claro que a região de Alagoas estava então incluída em Pernambuco, mas não entra em pormenores sobre o assunto, prosseguindo com uma discussão sobre a “evolução” da população de Pernambuco, daquela data até a segunda década do século XIX, quando sua abrangência geográfica já excluía as Alagoas. No que poderíamos denominar uma “sinédoque estatística”, Barbosa (1995:77) relaciona, também para 1782, o total maior (367.431), referente às 4 capitanias, na mesma seqüência em que lista a população da futura província de Pernambuco. 49 “The three compartments of the town, together, contain about 25,000 inhabitants, or more, and it is increasing rapidly; new houses are building wherever space can be found.”


OFÍCIOS DE 1805 E 1810

Figueira de Mello compila informações em diversos ofícios/relatórios do governador Caetano

Pinto de Miranda, de 1805 e 1810, para chegar a um quadro total da população de

Pernambuco (Minerva Brasiliense, 1975:436-7). Dá como total “uma população não inferior a

274.687 habitantes” excluída a comarca das Alagoas (PE2).

OFÍCIOS DE 1814 E 1815

Ainda neste texto, Figueira de Mello se vale de ofícios dos anos de 1814 e 1815, do mesmo

capitão-general, para calcular uma população de 339.778 almas (PE2). Leite (1988:35) cita os

ofícios de Caetano Pinto de Miranda “que, na sua correspondência com a Corte, inseria

freqüentemente dados minuciosos sobre a população da capitania em geral, de Olinda, do

Recife e de outras localidades em particular”, mas não utiliza essa informação nas tabelas

sobre população, preferindo os dados preparados por Maria Luíza Marcílio50. Efetivamente,

com estes, pôde analisar a evolução demográfica das 4 capitanias (nosso PE6) entre 1782 e

1823.

ESTIMATIVA DE FIGUEIRA DE MELLO SOBRE MARIZ PARA 1815

Figueira de Mello também usa informações da História do Direito Canônico de Pernambuco,

de Francisco Soares de Mariz (s/d), para estimar a população pernambucana (também PE2),

por volta de 1815, em 341.810 habitantes (Minerva Brasiliense, 1975).

ESTIMATIVA DE NUNES DE SOUZA PARA 1815

Thomas Ewbank cita artigo de 11/12/1847, no Diário (do Rio de Janeiro), em que Nunes de

Sousa atribui a Pernambuco (PE3 ou PE2 ?) uma população de 369.000 habitantes, sem

contudo citar sua fonte original. Diz o jornalista: “É muito dificil chegar-se a um

conhecimento certo da população do Brasil.” Ao que Ewbank comenta: “Nada pode expressar

melhor do que esta nota a incerteza sobre o assunto” (Ewbank, 1973:411).

ESTIMATIVAS DE TOLLENARE PARA 1817

Tollenare considera 400 mil habitantes só para a capitania de Pernambuco (PE3 ou PE2 ?) em 50 Os ofícios citados provêm do acervo do Arquivo Público do Estado de Pernambuco, Recife, (hoje Arquivo Público Estadual Jordão Emerenciano): Ofícios de Caetano Pinto de Miranda Montenegro ao Marquês de Aguiar em 6/12/1810, 20/4/1814 e em 1817(s/d). Correspondência da Corte 1808-1817, Livro 69, f.69, 200 e 201; Livro 70, f.18 a 21.


1817. Tendo estimado também em 400 mil o total das 4 capitanias (PE6) 30 anos antes,

calculamos que 230 mil teria sido sua estimativa somente para Pernambuco (PE2) em 1787

(Tollenare, 1978:134-5).

ESTIMATIVA DE VELLOSO DE OLIVEIRA EM 1819

Certamente baseado em levantamentos eclesiásticos, Antonio Rodrigues Velloso de Oliveira,

em seu relatório sobre A igreja do Brazil, lista a população de Pernambuco51 em 368.465, dos

quais 270,832 livres e 97.633 escravos, segundo Marcílio (1973:14) e Paiva et al.(1990). O

período de referência teria sido entre 1815 e 1818, pois a obra foi publicada em 1819. No

corpo de seu texto, Silva (1870) cita tanto estes números, quanto os mesmos, acrescida a

população livre de 3.000 habitantes, do que resulta os totais: livres, 273.832; escravos,

97.633; total, 371.465. Ao propor uma recapitulação, ao final, lista para o ano de 1819, os

valores com este acréscimo. Esses números ligeiramente alterados, possivelmente decorrentes

de erro de anotação, seguido da adição dos totais de livres e escravos, são os que foram

adotados por Eisenberg (1977:170) e, a partir dele, por diversos autores (Nascimento,

1988:80), (Barbosa, 1995:77).

ESTIMATIVA DE MARIA GRAHAM PARA 1821

Maria Graham informa haver 70.000 habitantes em “Pernambuco” em 182152, estimativa

citada por Leite (1988:40), sem maiores comentários. Este número fica bem abaixo dos

mencionados em qualquer outra fonte, o que nos leva a supor que a inglesa tivesse feito

referência ao “Grande Recife” e não à capitania, já que a cidade do Recife era de fato

conhecida no exterior como “Pernambuco”. Koster escreve:

“The town of Santo Antonio do Recife, commonly called Pernambuco, though the latter is properly the name of the captaincy, consists of three compartments, connected by two bridges” (Koster, 1816:5).

A própria Maria Graham esclarece, na entrada em seu diário para 24/9/1821:

“O nome Pernambuco, que é o da capitania, aplica-se agora, de maneira geral, à capital, que compreende duas parte: 1ª - a cidade de Olinda, (...) 2ª - a cidade do Recife (...) divida em [três] bairros: Recife, propriamente dito(...) Santo Antônio(...) e Boa-Vista...” (Valente, 1974:114-5).

Como termo de comparação, Miranda Montenegro, em seu ofício de 6/12/1810 lista 27.500

51 Figueira de Mello, apud (Silva, 1870:59), escreve “... a Pernambuco 368.465, inclusive a comarca da Barra de S.Francisco, que se unia à Bahia...”. Não pudemos apurar exatamente que território foi esse, já que a comarca “do São Francisco” foi no Sertão, mas qual terá sido a “da Barra do São Francisco” ? Ou seria a comarca ‘delimitada pela barra de algum rio junto ao São Francisco” ?52 “... em Pernambuco, e a população de suas diferentes freguesias sobe a 70.000 almas” (Graham, 1956:137), (Valente, 1974:130).


habitantes no Recife e 25.350 em Olinda, totalizando quase 53 mil pessoas. O levantamento

de 1826, considerado bastante falho por Figueira de Mello, atribui 50.991 habitantes às duas

cidades. No entanto, caso aplicássemos a este número a correção proposta por Figueira de

Mello, o total chegaria a 80 mil.

Quadro 7 – Abrangência geográfica das fontes e estimativas correspondentes para PE1

ANO FONTE PE6 PE4 PE3 PE2 PE1

1775 Oliveira Lima 175.000 131.700

1775 Southey 245.000 184.300

1777 Ribeiro Jr. s/AHU 363.238 171.100

1782 Governo de Pernambuco 367.002 229.713 172.834

1782 Marcílio s/vários levantamentos 367.358 173.000

1782 Alden s/Governo de Pernambuco 239.713 180.400

1787 Tollenare (estimativa própria) 400.000 230.000 225.700

1788Silva, 2003 e Ribeiro Jr. s/Mapa de 1791

460.088 215.723 162.346

1805-10 Figueira de Mello s/Governo de PE 274.687 269.500

1808 Memoria Estatistica 706.337 460.277 244.277 183.800

1814-15 Figueira de Mello s/ Governo de PE 339.778 333.400

1815 Figueira de Mello s/Mariz 341.810 237.200

1817 Tollenare (estimativa própria) 400.000 301.000

1819 Velloso de Oliveira 848.977 551.359 480.438 368.465 361.500

1819 Nunes de Souza (s/Velloso?) 369.000 362.000

1823 Marcilio s/Memoria Estatistica 1.003.460 681.053 610.000 480.000 459.000

Notas: (a) Os números em itálico referem-se a estimativas proporcionais sobre os dados da mesma fonte. (b) Os quadros escurecidos correspondem a situações cronologicamente inexistentes.

Fontes: As referências das fontes vão mencionadas no texto acima.

Legenda: PE6 = Capitania de Pernambuco, incluindo Alagoas e território hoje baiano na margem esquerda do rio São Francisco, e suas subalternas, Ceará, Rio Grande do Norte e Paraíba; PE4 = Capitania de Pernambuco, incluindo Alagoas e território hoje baiano, mais a capitania subalterna do Rio Grande do Norte; PE3 = Capitania e província de Pernambuco, incluindo Alagoas e o território hoje baiano; PE2 = território correspondente às fronteiras da província de Pernambuco ao final do Império mais o território hoje baiano; PE1 = território correspondente às fronteiras da província de Pernambuco ao final do Império.

ESTIMATIVA PARA 1823

Paiva et al.(1990) citam a Memoria Estatistica do Imperio no Brazil, que atribui 480.000

habitantes a Pernambuco em 1823 (PE2 ou PE3 ?). Oliveira Lima considera esta mesma

população no “princípio do século [XIX]”, sem maiores precisões de ano (Lima, 1997:222).

Eisenberg (1977:170), citando Oliveira Vianna em seu Resumo histórico dos inquéritos

censitários, abre este número em 330 mil livres e 150 mil escravos.

No quadro da página anterior, procuramos classificar essas diversas fontes segundo sua


possível abrangência geográfica. Relacionamos, em itálico, estimativas, meramente

proporcionais, para o território atual de Pernambuco (PE1).

4.3. LEVANTAMENTOS E ESTIMATIVAS DE 1824 ATÉ 1871


Em cumprimento a determinação imperial, é feito levantamento da população em 1827,

indicando um total de 287.140 habitantes, resultado que, segundo Figueira de Mello, deveria

ser corrigido para 450 mil:

“Ora, depois que os fatos e documentos apresentados concorreram, de acordo com o raciocínio e cálculo, a demonstrar que, em 1815, a população de Pernambuco chegava a 340.000 habitantes, não é possível admitir que, em 1827, fosse somente de 287.140, tendo decorrido doze anos, e não se dando nesse intervalo catástrofes que a destruíssem visivelmente, antes, pelo contrário, conhecida a tendência que ela tem para crescer, deve supor-se que o seu aumento foi de um terço, e que portanto ela chegara a 450.000 habitantes” (Minerva Brasiliense, 1975:441).

Fazendo cálculo sobre taxas médias de natalidade e de nupcialidade no Brasil e na Bélgica,

Figueira de Mello também chega, no mesmo texto, à estimativa de 488.243 pessoas.

ESTIMATIVA DE MALTE BRUN PARA 1830

Paiva et al.(1990) usam, para a ano de 1830, o total de 602.000 como população de

Pernambuco, segundo Malte-Brun (Tableau Statistique du Brésil, Géographie Universelle).

Também citado por Marcílio (1973).

ESTIMATIVA DE WARDEN PARA 1832

Silva (1870) cita Histoire de l’empire du Brésil de Warden como atribuindo 550.000

habitantes a Pernambuco em 1832.


Neste ano é realizado levantamento provincial que se mostrou inaproveitável por suas óbvias

falhas e omissões, tendo totalizado somente 289.601 habitantes. Apesar de ter oficialmente

assinado o quadro publicado, na qualidade de secretário da província, Figueira de Mello

incluiu nota, logo abaixo dos números, em que rechaça, com sutilezas burocráticas, suas

conclusões: “NB. Este Mappa foi organisado à vista dos Mappas, que remettérão os Prefeitos


das Comarcas.” Ao publicar seu comentário sobre a população pernambucana, detalhou

claramente suas críticas, retificando esses totais, somente pela correção dos erros claros, para,

pelo menos, 354.282 habitantes. Ao considerar a população relativamente a suas estimativas

anteriores, eleva este total para 620.000 habitantes (Minerva Brasiliense, 1975:441-2;

Pernambuco. Presidente, 1839:68).

ESTIMATIVA PARA 1840-1842

Figueira de Mello usa ofícios das câmaras e dos vigários dirigidos à presidência da província

com dados de 1840 e listas remetidas pela administração provincial com dados de 1842, para

montar quadro com o número de fogos distribuídos por município e freguesia: 110.897(1840)

e 119.431(1842). Atribui 7 pessoas por fogo, mas desconta 20% (“como geralmente se afirma

que o número destes [fogos] se aumenta para fazer crescer o dos eleitores, e obterem-se assim

indevidos triunfos, diminuiremos-lhe a quinta parte”), chegando a um total, na média dessas

duas estimativas, de 644.935 habitantes “que é o que efetivamente agora atribuímos à

Província” (Minerva Brasiliense, 1975:443-5).

ESTIMATIVA DE FERNANDES DA GAMA PARA 1842

José Bernardo Fernandes da Gama, em suas Memorias historicas da Provincia de

Pernambuco (s/ref), dá um total de 600.020 habitantes livres em toda a província, calculados

como 120.004 fogos vezes 5 pessoas por fogo. Este autor também considera que a população

cativa53 correspondia a 2/3 da população livre, do que resultaria 400.013 escravos, num total

de 1 milhão de habitantes. Esta estimativa teria sido baseada no “recenseamento tirado em

1842 para a eleição da legislatura de então”. Ao citar Fernandes da Gama, Silva (1870:321)

diz que “os arrolamentos se fizerão com muito mais escrupulo...”, mas que

“pelo curto espaço de tempo que houve para este importante trabalho (...) em muitas freguezias do centro da Provincia, de notavel extensão, e onde as habitações são muito mais distantes umas das outras, muitas familias deixarão de ser arroladas”.

ESTIMATIVA DE LOPES DE MOURA PARA 1845

Silva (1870) cita o Diccionario geographico, historico e descriptivo do Imperio do Brasil

(s/ref) de Melliet de Saint-Adolphe e Caetano Lopes de Moura, que dá somente 320 mil

habitantes para Pernambuco em 1845.

53 Apesar de muitos autores não empregarem os termos “cativo” e “escravo” como sinônimos, cremos que em nossa discussão sobre a população existente em Pernambuco poderemos considerá-los assim, sem confusão conceitual.


ESTIMATIVA DE COUTO FERRAZ PARA 1854

O Senador Luiz Pedreira do Couto Ferraz, como Ministro dos Negócios do Império, apresenta

estimativa referenciada ao início de julho de 1854 a partir de “informações oficiais” que

atribui a Pernambuco a população de 950.000 pessoas (Brasil. Ministério do Império,

1855:95). Este número também é utilizado como fonte por Handelmann (1931:641), Marcílio

(1973) e Paiva et al.(1990). P.Eisenberg, bem como muitos dos que tomaram o brasilianista

como fonte secundária, não citam esta estimativa oficial.

ESTIMATIVA CONSULAR INGLESA PARA 1855

O relatório diplomático britânico “Cowper a Claredon, Pernambuco, 18/7/1855”, citado por

Eisenberg (1977:170) atribui um total de 693.450 habitantes a Pernambuco, sendo 548.450

livres e 145.000 escravos.

ESTIMATIVA DA RECIFE – SÃO FRANCISCO RAILWAY PARA 1856

Siqueira (1991) cita prospecto de angariação de investidores para a Recife and São Francisco

Railway que informa ter Pernambuco mais de meio milhão de habitantes livres, além de

escravos não enumerados. A cidade do Recife teria 150 mil desse total de livres.


O levantamento publicado no relatório presidencial de 1859 sob o título “Mappa da população

livre e escrava da provincia de Pernambuco, organisado de conformidade com as informações

ministradas pelos subdelegados de policia” também se mostra bastante deficiente, pois não

inclui dados sobre 13 das 59 freguesias, o que estimamos correspondesse a cerca de 22% da

população total da província. Além disso, não há garantia da precisão dos números relativos

às freguesias declaradas (Pernambuco. Presidente, 1859:67). O total registrado foi de 368.639

habitantes, enquanto, somente com o preenchimento dos habitantes para as freguesias

omitidas, podemos atingir um número de 472 mil, ainda assim bastante inferior se comparado

aos 645 mil estimados por Figueira de Mello para quase duas décadas antes.

ESTIMATIVA DE AVÉ-LALLEMANT PARA 1858

Avé-Lallemant (1980:279, 282) considera que a província de Pernambuco tinha “quase um

milhão de habitantes” em 1858, sendo 100 mil no Recife.

ESTIMATIVA DE SOUZA BRAZIL PARA 1858


Baseado em critério subjetivo de que “a população n’um paiz novo, segundo os principios de

Malthus, deve multiplicar [duplicar] de 25 em 25 anos”, o senador Thomaz Pompeu de Souza

Brazil calcula que, tendo sido de 680 mil em 1840, deveria ser de 1.180 mil em 1858 (Silva,

1870:64). Entretanto, aplicada rigorosamente, esta taxa de crescimento resultaria num total de

somente 1.120 mil.

ESTIMATIVA DE FERREIRA SOARES PARA 1860

Soares (1977:251) calcula a população da província em 1.200.000 habitantes, sem citar

fontes.

ESTIMATIVA IMPERIAL PARA 1867

O livro descritivo do Brasil, preparado para a Exposição Universal de 1867, dava 1.220.000

habitantes para Pernambuco, dos quais 250 mil escravos (Marcílio, 1973).

ESTIMATIVAS DE SOUZA BRAZIL PARA 1869

O senador estima 1.200.000 habitantes para 1869 (Silva, 1870:64). Paiva et al.(1990) citam

esta estimativa como 1.250.000.

4.4. O RECENSEAMENTO DE 1872 E DADOS POSTERIORES

CENSO DE 1872

O relatório final do Recenseamento de 1872 lista 841.539 habitantes em Pernambuco, dos

quais 752.511 livres e 89.028 escravos. Quanto aos escravos, Peter Eisenberg relaciona o total

registrado em 1873, por força da Lei n 2.040/1871, que obrigava a declaração, sob pena de

serem considerados livres os escravos não registrados. Esse total, que reputa mais correto, é

de 106.236, ou seja 17.208 a mais do que haviam sido recenseados no ano anterior54.

Melo (1978:133-4) contesta este número maior com base em pesquisa realizada nos

manuscritos na Tesouraria da Fazenda provincial (caixa 73, 1873), sobre matrículas de

54 “Devo observar aqui que a cifra de 1873, que representa o número total de escravos inscritos no registro especial criado pela Lei 2.040 de 1871, merece mais confiança do que a de 1872, que representa o número de escravos contados no primeiro censo oficial nacional. Conforme a lei de 1871, os escravos não inscritos no registro especial após um ano da criação deste seriam considerados livres. A diferença entre cifras de 1873 e 1872 representa em grande parte os escravos não enumerados no censo, mas apressadamente registrados pelos proprietários, posteriormente” (Eisenberg, 1977:170).


escravos, também lembrando que Eisenberg extraiu o total de 106.236 de fonte secundária

(Vieira Souto, citado por Ruy Barbosa apud Pádua55). Ficamos com a dúvida: qual a fonte

mais fidedigna no caso, registros de matrículas da Tesouraria Provincial ou a informação de

segunda mão? Josemir C. de Melo informa que só encontrou matrículas de 78.372 escravos,

daí concluir pelo exagero do número maior. Cita, em seguida, Robert Conrad usando o

mesmo total de 106.236 escravos em 1874 e segue comparando os dados de Conrad com os

de seus levantamentos na Tesouraria Provincial. Na seção 8.5, detalhamos porque optamos,

para nossa estimativa sobre o número de escravos em 1872, pelo total maior aceitando-o

como válido em 1873 e o aumentamos ainda, para compensar os óbitos de um ano, chegando

assim a um total de 108.137 escravos em 1872.

Uma conseqüência imediata dessa reavaliação é também precisarmos reavaliar a população

total da província. Na mesma seção 8.5, explicitamos os cálculos que utilizamos para estimar

este total em 868.173 habitantes, sendo 760.036 livres e 108.137 escravos.

A POPULAÇÃO DE ESCRAVOS ENTRE 1872 E 1888

As estatísticas sobre o número de escravos, de ingênuos e manumissos foram instituídas sobre

as matrículas determinadas a partir de 1871. Como se pode avaliar do relato de Cansansão de

Sinimbu, Ministro da Agricultura, responsável pelo “estado servil”, houve grande dificuldade

em manter esses registros e deles extrair estatísticas:

“...diversas causas hão todavia concorrido para difficultar este trabalho [organisar a estatistica da população escrava e dos ingenuos], entre as quaes as longas distancias, a irregular escripturação de alguns livros de matricula, a instabilidade dos agentes fiscaes e o pouco interesse com que entre nós é olhada a estatistica” (Brasil. Ministério da Agricultura, 1877:11).

Listamos na página seguinte, em forma tabular, as diversas fontes encontradas sobre o total da

população cativa, com suas respectivas referências. Dados sobre alforrias e tráfico

interprovincial encontram-se nas seções respectivas.

Quadro 8 – Fontes sobre população escrava total em Pernambuco, entre 1872 e 1888

ANOTOTAL DE ESCRAVOS

F O N T E S

1872 89.028 Recenseamento de 1872

1872 91.992 Levantamento que serviu de base para a distribuição municipal das quotas do Fundo de Emancipação

55 PÁDUA, Ciro T. de. Um Capítulo da história econômica do Brasil, São Paulo: Revista do Arquivo Municipal , XI:C (jan-fev 1945), p.135-190.


1873 106.236 Eisenberg, cita Vieira Souto citado por Ruy Barbosa, apud Pádua (1945)

1874 106.236 J.C.Melo cita Conrad

1876 84.370 Ministério do Império, 1882






1882 84.700 Eisenberg, cita Vieira Souto citado por Ruy Barbosa, apud Pádua (1945)

1883 83.835 Eisenberg cita artigo “Elemento servil”, Diário de Pernambuco, 27/3/1885

1884 72.709 J.C.Melo cita Conrad

1885 72.370 Ministério da Agricultura, 1885

1886 80.338 Eisenberg: média dos valores das 2 fontes seguintes

1886 80.872 Eisenberg cita Relatório Pereira da Costa

1886 79.803 Eisenberg cita artigo “População escrava”, Diário de Pernambuco, 29/1/1886

1886 80.374 J.C.Melo cita Tesouraria Provincial (caixa 109-1886)

1887 41.122 Pernambuco Relatório Presidente (out1887) p.30Eisenberg cita Relatório Ministério da Agricultura, Commercio e Obras Publicas (1888), p24

1887 40.642 J.C.Melo cita Conrad, que cita Diretoria Geral de Estatística, 1875J.C.Melo cita Tesouraria Provincial (caixa 112-1887) Refere-se a agosto.

Fontes: ♦ (Eisenberg, 1977:170); ♦ Relatorio com que o Sr.Francisco Augusto Pereira da Costa dá conta ao Exm. Sr. Presidente da Provincia da Commissão de que fora encarregado em 2 de março de 1886, p.50, apud (Galloway, 1968); ♦ (Melo, 1978:133-4, 152-3); ♦ Conrad, R. Os Últimos anos da escravatura no Brasil, Trad.de F.de Castro Ferro, Rio de Janeiro:Civilização Brasileira/MEC, 1975, p.394, citado por J.C.Melo. ♦ Tabelas ao final do relatório “Estatistica da população escrava e sua descendencia”, por José Carlos Mariani em (Brasil. Ministério do Império, 1882). Os totais referem-se nestas tabelas a 31/12 de cada ano. ♦ (Brasil. Ministério da Agricultura, 1885:34) Os dados se referem a 30/06/1885.

CENSO DE 1890

O censo de 1890 não teve sua apuração concluída, nem houve a publicação definitiva dos

relatórios inicialmente programados. A Synopse do Recenseamento informa não ter havido,

em Pernambuco, levantamento em 4 freguesias dos municípios de Alagoa de Baixo e

Sant’Anna do Bom Jardim (Brasil. Directoria Geral de Estatística, 1898). Entretanto, Azevedo

(1990:62) relata ter havido, nos censos de 1890 e 1900, “Cálculos de dados, procedendo-se a

estimativas da população de áreas não recenseadas ou que tiveram o material de coleta

extraviado, agregando-se essas estimativas aos dados levantados pelo censo.” Foram

totalizados 1.030.224 habitantes na província.

Consideraremos o mesmo critério aplicado ao censo de 1872 para nossa estimativa,

acrescentando 1% como margem de erro mínima, do que resulta um total de 1.040.526.


CENSO DE 1900

O censo de 1900 tampouco foi considerado preciso, mas o estado de Pernambuco não consta

da relação dos mais problemáticos. No entanto, os cônsules britânicos no Recife, em seus

relatórios da década seguinte, sempre complementavam a informação demográfica com o

caveat de que “this census is unreliable”. O número de habitantes recenseados foi de

1.178.150. Aplicando correção idêntica às dos censos anteriores, reavaliamos este total para

1.189.932 habitantes.

Nas páginas seguintes, procuramos resumir esse conjunto de dados em gráficos, destacando

algumas informações que julgamos merecer realce.

4.5. PANORAMA DAS AVALIAÇÕES POPULACIONAIS

Fazemos a seguir um rápido exame gráfico das informações existentes nessas diversas

estimativas e levantamentos sobre população total e população cativa em Pernambuco, como

uma primeira perspectiva sobre seu conjunto. Tanto nas estimativas da população total,

quanto da população de escravos, há enorme dispersão de valores, demonstrando a imprecisão

da maior parte dos dados.

Na primeira figura, percebem-se claramente essas diferenças. As maiores estimativas para a

população entre 1855 e 1860 chegaram a ser mais de 3 vezes superiores às menores, no caso,

um levantamento provincial notoriamente falho.


0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900

Hab

itan

tes

PE1

PE3

Figura 3 – Pernambuco. População total segundo as diversas fontes compiladas

Fontes: Os diversos dados listados nesta seção.

No entanto, cremos ser possível separar esses valores em três grupos distintos de estimativas:

a) uma série de valores menores, possivelmente subestimados, que correspondem quase

sempre aos resultados de recenseamentos oficiais, reconhecidamente incompletos; b) um

conjunto de estimativas mais coerentes entre si, correspondendo a resultados propostos por

diversos autores e que atingiram valores próximos àqueles obtidos nos censos; e c) uma série

de valores maiores, possivelmente superestimados. No gráfico abaixo, assinalamos os

extremos, pouco confiáveis, dentro de elipses, acima e abaixo da faixa dos valores plausíveis.

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900

Hab

itan

tes

Valores claramentesuperestimados

Valores claramente

subestimados

Figura 4 – Pernambuco. Dados sobre população total, com indicação de estimativas super ou subestimadas.

Fontes: As mesmas da figura anterior.

No tocante à população cativa, encontramos dispersão ainda maior das estimativas, como se


pode verificar na figura adiante.

Diante da dispersão dessas informações, pouco podemos concluir, a não ser constatar que, nos

últimos anos antes da abolição, os números diminuem rapidamente e convergem para os

dados oficiais de registros de escravos matriculados.

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

1800 1820 1840 1860 1880

Es

cra

vo

s

Figura 5 – Pernambuco. Estimativas para o total da população cativa, segundo as diversas fontes compiladas.

Fontes: Dados listados no Quadro 8.

Assim como fizemos para a população total, podemos a priori excluir alguma estimativas, por

claramente sub ou superestimadas.

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

1800 1820 1840 1860 1880

Es

cra

vo

s

Valores claramentesuperestimados

Valores claramente

subestimados

Figura 6 – Pernambuco. Estimativas para o total da população cativa, com indicação de estimativas super ou subestimadas.

Fontes: As mesmas da figura anterior.


Retirados esses dados certamente discrepantes, vemos um crescimento da população total de

escravos, do início do século até seus meados, seguindo-se uma redução até o final dos 1880,

com a abolição. Somente após a inclusão dos dados modelados, no entanto, é que será

possível analisar de forma mais segura essa evolução da população cativa.

<< <> >>


CAPÍTULO II

MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS

5 DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS SOCIAIS

5.1 OCUPAÇÃO DO TERRITÓRIO

5.2 TRANSPORTE FERROVIÁRIO

5.3 MIGRAÇÕES INTERNAS

5.4 MIGRAÇÕES EXTERNAS

5.5 ESCRAVIDÃO – TRÁFICO AFRICANO

5.6 ESCRAVIDÃO – TRÁFICO INTERPROVINCIAL

5.7 ESCRAVIDÃO – ALFORRIAS

6 DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS BIOLÓGICOS

6.1 OS CEMITÉRIOS PÚBLICOS

6.2 MORTALIDADE EPISÓDICA

6.3 MORTALIDADE NATURAL

6.4 NATALIDADE

6.5 CRESCIMENTO VEGETATIVO

7 DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA POPULAÇÃO


5. DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS SOCIAIS

“La question de la population est une des plus importantes de l’économie politique. L’homme, en effet, est le centre vers lequel convergent et auquel se rattachent toutes les questions qu’agite la science économique.”

– E.Levasseur, em verbete sobre “Population” do Nouveau Dictionnaire d’Économie Politique, 1891

5.1. OCUPAÇÃO DO TERRITÓRIO

Manuel Diegues Júnior lembra como a ocupação das margens do São Francisco foi iniciada a

partir do Recife.

“...precedendo a expansão baiana para o baixo São Francisco, na margem hoje serjipana, o expansionismo pernambucano desde cedo alcançou o vale do São Francisco, ao fim do século XVII a margem alagoana já estava povoada” (Diegues Júnior, 1878:82).

Seguindo para o interior, o principal motivo do povoamento era a criação de gado. Este

primeiro ímpeto foi interrompido pela invasão holandesa.

Manuel Correia de Andrade considera que sempre houve uma “grande ligação entre a região

açucareira, litorânea, e a região pecuarista, sertaneja”, em decorrência da ocupação do interior

por baianos e pernambucanos “em função da produção de animais de trabalho e de animais de

corte para abastecer a região açucareira” (Andrade 1983:75). Vamireh Chacon, ao comentar o

esquecimento da historiografia sobre as origens pernambucanas da ocupação do sertão do São

Francisco, escreve:

“Quanto ao motivo da separação [da Comarca do São Francisco de Pernambuco], nenhum dos dois decretos imperiais se refere à ausência de povoamento pernambucano e sim ‘salvar meus fiéis súditos do contágio da sedução e impostura’ da revolução liberal pernambucana de 1824...” (Chacon, 1985:24).

Segue lembrando que Capistrano de Abreu relegou a segundo plano “as bandeiras

pernambucanas”, mas contraditoriamente falou das rotas de Pernambuco para os vários

sertões do Nordeste. Mais recentemente, Maria Yedda Linhares aborda o apossamento de

terras no interior do país “...o avanço da fronteira, de forma paulatina, tendo com instrumento

o gado ... daí resultando a partilha do sertão sanfranciscano e pernambucano entre vastos e

sucessivos latifúndios.” Mostra como a economia resultante integrou-se ao litoral, como

produtora de alimentos, mas também patrimonial e financeiramente, pelos mecanismos de


transferência de renda do gado para arrendatários e sesmeiros (Linhares, 1996:109).

Concentrando-nos no século XIX, vemos que tanto a cultura do algodão, como a criação de

gado, já estabelecida no Agreste e Sertão, se traduziram em trânsito e comércio bilateral com

a costa: enviando suas mercadorias de exportação ou para abastecimento da capital e

recebendo produtos para consumo. Formavam esses fluxos de gente, gado e mercadorias os

principais elos com a economia litorânea do açúcar, refletindo relações institucionais e

financeiras subjacentes.

Antonil (1965:472[185]) já havia deixado claro que “os rios de Pernambuco, (...) por terem

junto de si pastos competentes, estão povoados com gado...” E sobre o destino do gado:

“Os curraes desta parte hão de passar de oitocentos, & de todos estes vão boyadas para o Recife & Olinda suas villas, & para o fornecimento das fabricas dos engenhos desde o rio São Francisco até o rio Grande...” (Antonil, 1965:474[185])

Era a topografia que determinava o mercado de influência: “porque as boyadas destes rios

[Parnaguá e rio Preto] vão quasi todas para a Bahia por lhes ficar melhor caminho pelas

Jacoabinas por onde passão & descanção.” Amaral (1958:96-7, v.2) mostra como Juazeiro foi

a passagem do gado de Pernambuco destinado à Bahia. Antonil estimou os rebanhos baianos

então em 500 mil cabeças e os pernambucanos em 800 mil.

Mello (1966) descreve como as antigas rotas de exploração e ocupação permaneceram, nesse

período, como rotas de comércio: rios (o Capibaribe, o Ipojuca e o São Francisco) e caminhos

que acompanhavam os rios.

“As grandes vias de penetração (...) eram os rios navegáveis, substituídos, onde não havia, pelos caminhos de gado. Quando surgiu o ‘boom’ algodoeiro, nos fins do Sec.XVIII (...) esses caminhos de gado foram transformados em caminhos de algodão, melhorando-os modestamente para que o ouro branco pudesse ser escoado para os portos de exportação” (Tenório, 1977:65).

A ocupação do interior, iniciada por grandes sesmarias com pouquíssima população, evoluiu

com o surgimento de núcleos de povoamento, quase sempre oriundos da própria atividade de

criação. Kempton Webb, de sua perspectiva de geógrafo, descreve bem esse processo:

“Apareceram povoações nos locais de encontro freqüente dos habitantes, tais como as salinas,

as pousadas, as travessias de rios e as feiras de gado” (Webb, 1979:112). Segue descrevendo

como, à medida em que essa atividade requereu mais terras, os criadores de gado enfrentaram

índios, dizimando-os ou empurrando-os para paragens ainda mais distantes.

Durante o final do século XVIII e início do século XIX, ocorreu outro movimento importante

de ocupação do território, isto é, fluxos de áreas mais densamente habitadas para áreas de

menor densidade demográfica: os movimento demográficos relacionados à cultura do


algodão, que se ampliou especialmente nesse período. Identificamos nessa cultura

características com reflexos sobre os fluxos populacionais: o fato de ter sido desenvolvida em

propriedades de tamanho bem menor do que aquelas destinadas à cana-de-açúcar e de ser

baseada numa mão-de-obra em parte livre e em parte escrava. Isto significa ter o algodão se

espalhado por terras ainda não tomadas pela cana, isto é, terras ainda não cultivadas ou então

dedicadas ao cultivo de subsistência.

“O surto do algodão em Pernambuco, como em todo o nordeste, localizou-se nas regiões semi-áridas e subúmidas. Começou por fixar-se no agreste (faixa intermediária [entre o] litoral – já ocupado pela cana-de-açúcar – e o interior), avançando progressivamente para o sertão em terras novas, em terras de gado. Em algumas zonas o algodão substitui ou foi plantado em adendo ao canavial” (Ribeiro Júnior, 1980:239-240).

Luís Amaral relata que a cultura do algodão se havia expandido pelo sertão do Nordeste desde

as duas últimas décadas do século XVIII, penetrando até 150 léguas da costa56. Em sua tese,

Ribeiro Júnior oferece informações sobre o quantum e o valor das exportações de algodão, do

Recife para Portugal, que demonstram um pico dessa atividade durante a primeira década do

século: as quantidades exportadas na década 1800-09 foram em média 3,3 vezes maiores do

que na década anterior à independência (1813-22), conforme fica aparente no gráfico abaixo.

Exportação de algodão Recife-Portugal

0

50

100

150

200

250

300

1797 1802 1807 1812 1817 1822

10

00

arr

ob

as

Figura 7 – Exportações de algodão do Recife para Portugal (em mil arrobas)

Fonte: Balanças de Comércio de Portugal com os seus domínios e nações estrangeiras apud (Ribeiro Júnior, 1980:258-9)

Não dispomos de uma tradução precisa desses números em estatísticas demográficas57, mas

56 “Em 1777 o governo do Dr. José César de Meneses oficiou às câmaras municipais, recomendando intensificassem e fomentassem a lavoura algodoeira, em obediência às instruções da Secretaria de Estado dos Negócios da Marinha e Domínio ultramarinos. Daí até 1781, o algodão conquistou todos os recantos pernambucanos. (...) Diz Tollenare que as culturas se estendiam até 100 e 150 léguas para o interior” (Amaral, 1958:35, v.2).57 Palacios (1998:309) organiza um quadro com 9 freguesias (Districtos de expansión del algodón com predominio de cultivadores pobres y libres) em 3 momentos: 1780, 1810 e 1822. As 6 freguesias com informações nos anos limites mostram um aumento de 6 vezes na população nesse intervalo de 42 anos, de 19


podemos afirmar, diante do pico de exportação, ter existido uma atividade agrícola

equivalente, conduzida por uma população que se havia espalhado pelo Agreste e até pelo

Sertão, possivelmente nos anos finais do século XVIII. Para Tenório (1977:65), já em meados

do século, apareciam focos de povoação distantes do litoral devido ao surto algodoeiro.

Arruda da Câmara, em 1798, descreveu o surto inicial:

“A notícia do grande lucro que podia dar o algodão, a quem o cultivasse, foi penetrando pouco a pouco os matos e despertando os agricultores. Nos anos de 1777 até 1781 animaram-se os povos de uma nova força, então é que se viram os interiores dos Sertões mais habitados e cultivados, e tem-se de tal modo fomentado a cultura e o negócio do algodão, que admira” (Câmara, 1982:117).

No final da década de 1860, com o boom algodoeiro instalado pela desorganização da

atividade econômica nos Estados Unidos devido à Guerra da Secessão, houve novo surto de

produção, mas que possivelmente já não mereça a classificação de movimento de ocupação,

talvez sendo mais bem qualificado como um refluxo para regiões então já parcialmente

ocupadas. A partir daí, não cabe falar-se propriamente em ocupação de novos territórios, e

sim em eventual adensamento de regiões já parcialmente habitadas. Muitos enclaves

indígenas, no entanto, ainda foram sendo tomados, até o século XX.

5.2. TRANSPORTE FERROVIÁRIO

Até meados do século, os meios de transporte dependiam de animais ou embarcações. Mesmo

depois da implantação das estradas-de-ferro, ao final da década de 1880, metade do açúcar

destinado ao Recife ainda chegava à capital sob tração animal ou em embarcações.

O transporte ferroviário se iniciou em Pernambuco em direção ao sul, atravessando a mais

importante região produtora de cana e buscando futura integração com o rio São Francisco. A

primeira seção da Recife and San Francisco Railway Company (RSFR), ligando o Recife às

junções dos rios Una e Pirangi (124 km), começou a ser construída em 1855, mas só foi aberta

ao tráfego em 1862 (Lamounier, 2000:49-50).

As ferrovias só passaram a servir o Agreste no final do século, chegando a Caruaru, em 1895.

O mapa abaixo mostra a evolução dos ramais ferroviários que foram construídos centrados no

mil para 112 mil, ou seja, um aumento anual de 4,3%. Esses dados possivelmente repetem os valores das fontes, sem qualquer ajuste quanto à coerência geográfica. Não refletem, sem dúvida, unicamente a economia do algodão, pois correspondem em parte também à zona açucareira de Pernambuco.


Recife. As informações apresentadas neste mapa foram tabuladas em quadro ao final desta

seção.

Figura 8 – Rede de ferrovias (traço largo) e principais estradas (traços finos) em Pernambuco na segunda metade do século XIX, com data do início do tráfego ferroviário.

Nota: Neste mapa não consta o ramal até Garanhuns.

Fonte: (Pinto, 1949) para o mapa original e as datas. Indicações de data nossas.

A existência de um transporte mais eficaz teve clara influência sobre o custo de transporte das

mercadorias, principalmente de exportação, mas também possibilitou a movimentação das

populações tributárias da capital pernambucana em números até então impossíveis. Os dados

sobre tráfego ferroviário de passageiros que citamos foram reunidos por Siqueira (1991) em

séries estatísticas sobre as diversas estradas de ferro do Nordeste, desde o início das

operações. Estes dados, apresentados nos relatórios enviados ao Ministério do Império e, na

República, ao Ministério do Interior e ao Ministério das Indústrias, Viação e Obras Públicas,

referem-se entretanto, a um único total anual, sem abertura por sentido de tráfego, o que nos

traria valiosa informação sobre os fluxos demográficos líquidos entre o interior e a capital.

Esse movimento, com ambos os sentidos somados, está ilustrado e nas próximas duas figuras.


Caruaru 1895Gravatá 1894

Cabo 1858

Escada 1860

Catende 1882

Garanhuns 1887

Pau d’Alho 1879

Limoeiro 1882

Nazaré 1882

Timbauba 1888

Russinha 1887

1.000

10.000

100.000

1.000.000

1858 1863 1868 1873 1878 1883 1888 1893 1898 1903

Nú

mer

o d

e p

assa

gei

ros

em a

mb

os

os

sen

tid

os

São Francisco

Limoeiro

Central

Sul de PE

Figura 9 – Evolução do tráfego anual de passageiros (em ambos os sentidos) nas estradas de ferro de Pernambuco. (Eixo de tráfego em escala logarítmica)

Fonte: Dados de (Siqueira, 1991); nossos cálculos e gráfico.

Uma vez estabelecido o tráfego em cada estrada de ferro, após um forte crescimento nos seus

primeiros anos de operação, o número anual de passageiros transportados atingia níveis

expressivos. Apesar de oscilação ano-a-ano, nota-se a manutenção de certo nível no total de

passageiros transportados pela Recife-São Francisco de 1864 até 1885. Na década de 1885 a

1894, ao contrário, verificamos um aumento nesse total transportado, na própria Recife-São

Francisco e nas outras linhas, talvez indicando uma utilização mais intensa desse meio de

transporte, além da simples ampliação da rede ferroviária.

Movimento de passageiros

10

100

1.000

10.000

1858 1863 1868 1873 1878 1883 1888 1893 1898 1903

Pas

sag

eiro

s

1880 a 18961858 a 1870

Figura 10 – Pernambuco. Tráfego anual de passageiros nas estradas de ferro (em ambos os sentidos). Total de todas as estradas-de-ferro, com indicação dos períodos de maior crescimento.

(Eixo de tráfego em escala logarítmica)

Fonte: Dados de (Siqueira, 1991); nossos cálculos e gráfico.

A figura acima representa a mesma informação, agregando o tráfego de todas as empresas.

Ficam claros dois períodos de expansão do tráfego total: a década de 1860 e de 1880 a 1896.


Para avaliar o uso das ferrovias de forma global (sem distinção entre fatores como maior rede

ou uso mais intenso), podemos estimar o seguinte indicador: o número de viagens por ano por

habitante de Pernambuco. O quadro abaixo apresenta esses cálculos.

Constatamos, portanto, que houve um salto na utilização média, relativa ao tamanho da

população, na década de 1881-1890, quando o número médio de viagens por habitante

dobrou. Salto ainda maior aconteceu na década seguinte, 1891-1900, quando esse indicador

aumentou outras 3 vezes, mostrando que a ferrovia havia passado a integrar-se claramente à

vida de muitos pernambucanos.

Quadro 9 – Pernambuco. Tráfego ferroviário e população

DécadaTráfego médio

anual(mil passageiros)

População de Pernambuco

(mil habitantes)

Viagens por 100 hab.

1861-1870 168 865 19,4

1871-1880 191 898 21,3

1881-1890 456 990 46,1

1891-1900 1.534 1.120 137

Fonte: Dados de tráfego: (Siqueira, 1991); dados demográficos: médias de nossas estimativas, relacionadas no Anexo 1.

Estas estatísticas não conseguem nos informar, no entanto, quem seriam esses passageiros, em

que direção se movimentavam e qual a freqüência com que faziam uso do trem. Ao

analisarmos a relação da ferrovia com as migrações por causa de secas, por exemplo,

podemos supor sem susto que pouquíssimos retirantes chegaram à capital de trem !

O quadro a seguir reúne as informações usadas para montagem do mapa inicial.

Quadro 10 – Chegada das estradas de ferro ao interior de Pernambuco

Inauguração Distância do Recife

Linha Sul (Recife ao São Francisco)Cabo 1858 31

Escada 1860 57

Una (Palmares) 1862 125

Catende 1882 143

Garanhuns 1887 270

Quadro 10 – Continuação

Linha Oeste (Central)Glicério (Pombos) 1886 57


Russinha 1887 68

Gravatá 1894 89

Bezerros 1895 112

Caruaru 1895 138

Linha Norte (Limoeiro)Pau d’Alho 1879 48

Nazaré 1882 97

Timbauba 1888 118

Limoeiro 1882

Fonte: (Pinto, 1949:Fig.19)

Nota: As distâncias são medidas pela via férrea.

5.3. MIGRAÇÕES INTERNAS

As análises de macrodemografia do Nordeste, geralmente dirigidas a oferecer um panorama

populacional para comentários de fundo econômico, como em (Guimarães Neto, 1989),

costumam enfatizar a importância de dois grandes êxodos que se sucederam em curto período:

a grande seca de 1877-79 e boom amazônico da borracha58. Talvez mais voltado para uma

análise do fenômeno durante o século XX, Gilberto Osório de Andrade pondera:

“Um tanto convencionalmente costuma-se agrupar em duas classes os motivos que levam o nordestino a migrar: as causas de ordem natural – tais como secas, enchentes, saturação de certas áreas dotadas de escassos recursos agrícolas, etc. – e as de ordem social, principalmente as estruturas agrária e fundiária e as condições não raro sub-humanas de trabalho rural. As secas, por muitos apontadas enfaticamente como sendo um dos principais fatores de expulsão, não devem ter, porém, sua importância exagerada” (Andrade, 1979:73).

Ao cotejar o discurso das elites provinciais e do governo imperial, de busca de soluções para

os problemas da seca (entre estes a migração forçada), com a falta de efetividade das poucas

políticas implementadas, Gerald Greenfield lembra que os sertanejos, mesmo antes da Grande

Seca dar divulgação nacional a sua miséria e ao próprio fato das secas recorrentes, já viviam

no limite das condições de sobrevivência e já migravam regularmente para fugir dos picos de

seca (Greenfield, 2001).

Cremos, seguindo esta linha de raciocínio, que, durante nosso período de estudo, bastante

58 “Nas últimas décadas do século XIX, mais exatamente no período 1872-1900, alteraram-se significativamente as posições: a população nordestina reduz seu crescimento para 1,3% ao ano, enquanto o Sudeste e São Paulo alcançam a marca, respectivamente, de 2,3% e 3,6%. ¶ Por trás deste comportamento da população estão alguns determinantes econômicos e fatores de ordem climática. (...) a crise [do] açúcar e [do] algodão, (...) a grande seca do final dos anos 70 e o novo, intenso e extremamente curto, ciclo da borracha” (Guimarães Neto, 1989:42).


longo e historicamente heterogêneo, além dos movimentos de interiorização e de

acompanhamento dos ciclos do algodão, foram as secas recorrentes a principal causa de

migrações internas, intra e interprovinciais, superando em importância os fluxos de motivação

meramente econômica59, seja pelo número de pessoas envolvidas, seja pela freqüência e

regularidade com que se impunham à população do interior pernambucano (e também, por

conseqüência, à população do litoral).

Na figura abaixo, demonstramos a altíssima freqüência das secas no Nordeste ao longo do

século XIX. O gráfico também procura ilustrar, embora de forma subjetiva, a intensidade

dessas secas, pela altura das colunas.

Secas

0

1

2

3

4

1800 1810 1820 1830 1840 1850 1860 1870 1880 1890 1900

I n t

e n

s i d

a d

e d

a

s e

c a

Figura 11 – Freqüência e intensidade de secas no Nordeste durante o século XIX

Fontes: (Mattoso, 1978);(Carli, 1984); (Pernambuco. Presidente, 1846:3-4); (Diniz, 2003:355); (Lobo, 1980:141); (Pernambuco. Presidente, 1862p.3, 13-14); (Pernambuco. Presidente, 1879a:52-54);

(Pernambuco. Commissão, 1878); (Freitas, 1943:50-56); (Azevedo, 1997:69-70).

Nota: A intensidade das secas foi determinada subjetivamente, associada às qualificações mais comuns dos autores: seca leve 0,6; seca 1,0; seca forte 1,6; seca muito forte 2,6; crise secular 4.

Visto como um problema do Nordeste, as secas adquirem uma regularidade inescapável.

Quantas dessas secas teriam de fato atingido Pernambuco, seja diretamente, pelo clima, ou,

indiretamente, através de fluxos de migrantes interprovinciais ? Num ou noutro caso, teria

também havido fluxos intraprovinciais de migrações em direção à costa e seus refluxos

posteriores para o interior ?

59 Fazemos essa oposição entre motivações para enfatizar que, além dos aspectos econômicos, como a morte do gado e a perda das colheitas, sem dúvida presentes, estas migrações refletiam acima de tudo uma motivação bem mais forte, de simples sobrevivência.


As migrações em decorrência de secas levavam populações do interior em direção ao Agreste

e até à Zona da Mata. Gilberto Freyre pontuou o itinerário dos retirantes em poucas palavras:

“Chegam as famílias sertanejas ao “brejo”, aos engenhos e às cidades do litoral...” (Freyre

1941:109). Abordando a mesma questão, Cowell menciona que a migração sazonal do

Agreste para a Zona da Mata gera migração da Zona da Mata para o Recife, devido ao

aumento da densidade populacional naquela região, redundando numa migração por estágios.

Voltando as chuvas, parte dessas pessoas retornava a suas localidades de origem, mas parte

permanecia na capital e no seu entorno, em busca de nova vida. A fuga das secas também

ensejou migrações interprovinciais, principalmente nas secas fortes e prolongadas, como as de

1876-1880 e 1888-1890. O cônsul britânico no Recife descreve os efeitos desta seca, em seu

relatório sobre o ano financeiro 1877-78, como a mais desastrosa fome na história do Império,

com milhares de mortes em decorrência da própria seca e das doenças que a acompanharam.

Relata, também, a fuga maciça do interior para a costa60.

Ao analisar a migração urbana recifense, Cowell atribui o crescimento natural a menos de um

quinto do aumento da população da capital, contra quatro quintos para as migrações:

“Na média, durante o século XIX, o crescimento natural provavelmente aumentou em 0,4% ou menos o crescimento anual do Recife, deixando um saldo residual de 1,6% que deve ser atribuído à migração urbana” (Cowell Jr., 1975).

Procuramos aferir a importância dos fluxos migratórios interprovinciais em direção a

Pernambuco através dos dados da primeira contagem de maior abrangência disponível, que

foi o recenseamento de 1872. Esses resultados apontam o grupo de habitantes nascidos fora da

província como representando somente 2,2% da população residente naquele momento

censitário. Supondo que tal grupo tenha ali chegado ao longo dos 10 anos anteriores (numa

estimativa conservadora), chegamos a uma média de entradas anuais (que se tornaram em

fixação de residência permanente) de cerca de 0,2% do total por ano, percentual com pouco

significado diante dos demais fluxos considerados. Esse argumento também é reforçado pelo

fato de não descontarmos, desse grupo de nascidos fora de Pernambuco, aqueles que iriam

60 “Owing, however, to the complete failure of rains in the commencement and throughout the rainy season of 1877, not only in this province [Pernambuco], but also in the provinces of Alagoas, Paraíba, Rio Grande do Norte, Ceará, and Aracaty, the whole of the crops failed in the interior, or, as it is called more commonly “Sertão” (pronounced “Serton”). In these extensive provinces a most disastrous famine, such as has not been known in the memory of man in the empire, was the result; and, consequently, not only has the death-rate been most appalling from starvation, exposure and the diseases of a most malignant kind that are generally the accompaniments of famine, but thousands that starvation spared were carried off thereby (...) “Senhores da Fazenda” and “Matutos”, a mixture of Brazilian and Indian blood (...) commenced early in the autumn of 1877 to flow in in immense quantities to the sea-board for succour, forsaking their homes, furniture, and implements of husbandry in sheer desperation (...) Owing to the general panic that ensued, and the sea-board being so completely overrun with this unusual influx of immigrants, the amount of distress can easily be imagined” (Great Britain. Consuls, 1879:110).


posteriormente retornar a suas províncias de origem.

Em sentido inverso, o censo de 1872 aponta um número de pernambucanos residentes fora da

província equivalente a 6,0% do total de nascidos em Pernambuco. Fazendo o mesmo

raciocínio, teríamos uma taxa de emigração interna anual de cerca de 0,6%. Ou seja, 3 vezes

mais pernambucanos saíam da província do que lá entravam pessoas de outras naturalidades.

Embora tenham representado episódios pontuais, as revoltas que marcaram a primeira metade

do século em Pernambuco: a Revolução de 1817, a Confederação do Equador (1824), a

Cabanada (1832-1835) e, até, a Revolução Praieira (1848-1849) propiciaram movimentos da

população e perda de vidas. Durante a Cabanada, especialmente, houve aumento da

mortalidade, quando se estima terem morrido 15 mil pessoas, com migrações forçadas e

grande redução das atividades econômicas (a destruição de cerca de 140 engenhos).

Ao final do século, a migração do Nordeste, principalmente do Ceará, em direção à Amazônia

da borracha tornou-se outro marco nos movimentos demográficos brasileiros. Passos

Subrinho (1992) mostra a equivalência (em termos nacionais), no período de 1872 a 1890, da

imigração estrangeira e das migrações internas. Na década seguinte, no entanto, embora o

número de migrantes brasileiros se tenha mantido (em torno de 400 mil), chegaram quase três

vezes mais imigrantes.

5.4. IMIGRAÇÃO ESTRANGEIRA

Para estimarmos uma série coerente de imigração estrangeira, é preciso inicialmente

esclarecer uma questão conceitual: quem eram os estrangeiros, em Pernambuco, em cada

época. No começo do século, os portugueses não eram estrangeiros por lá. Ao tornar-se

independente o Brasil, passariam a ser juridicamente estrangeiros, embora desde muito

houvesse a clara distinção entre portugueses – reinóis – e brasileiros, nascidos na colônia,

como atesta uma longa história de conflitos entre os dois segmentos, até as revoltas de 1817 e

1824. Assim, precisaremos ou considerá-los desde o início do período nesse grupo ou dar

conta de sua passagem de “brasileiros” para “estrangeiros” a partir da independência.

Optamos pelo primeiro procedimento. Até a abertura dos portos, as demais nacionalidades

eram pouquíssimo representadas, a nos fiarmos, pelo menos, nos comentários de Koster sobre

seus poucos compatriotas no Recife.


Além da reviravolta da Independência, quando o numeroso grupo dos portugueses passou

repentinamente para a categoria “estrangeiros”, outro importante evento que afetou essa

categoria censitária foi a chamada “grande naturalização”, determinada por decreto em 14 de

dezembro de 1889 e incluída na primeira constituição republicana, que tornou brasileiros

todos os estrangeiros que aqui estivessem no dia 15 de novembro, com pelo menos dois anos

de residência, excetuando-se aqueles que expressamente se manifestassem pela manutenção

de sua nacionalidade (Cervo & Magalhães, 2000:204-213). Devemos considerar as

conseqüências, nos resultados censitários de 1890 e 1900, dessa passagem de cerca de 11 mil

pessoas da categoria “estrangeiro” para “brasileiro” na província de Pernambuco.

Outra questão metodológica relevante é o tratamento a ser dado aos escravos – e, portanto,

aos ex-escravos africanos – como estrangeiros. Separamos, por razões óbvias, as estatísticas

de importação de escravos da estimativa de imigração livre. É necessário, no entanto, manter

a coerência diacrônica dessas séries ao passarmos a trabalhar com os dados censitários pós-

abolição, que não separam, dentre os estrangeiros, quem foi escravo ou não. Os manumissos

africanos continuaram estrangeiros, a menos de procedimentos individuais de naturalização,

entre 1888 e 1890, quando também foram atingidos pela “naturalização passiva”61. Nossas

estimativas para resolver esses diversos problemas constam da seção 9.4, no Capítulo 3.

Mário Melo abre o capítulo “Correntes imigratorias” de sua Chorographia de Pernambuco

com a declaração:

“Além do portuguez, chegado ao Brasil com os primeiros colonisadores, e do negro, trazido para a lavoura, não houve nem havido tem correntes imigratorias para Pernambuco. (...) A colonia maior da capital, portanto do Estado, é a portugueza, seguindo-se-lhe a italiana, a inglesa, a syria e a russa” (Melo, 1921:94-5).

Segundo Handelmann, até meados do século houve uma única tentativa de estabelecer colônia

de imigrantes em Pernambuco, a de Catucá, em 182662. Somente em 1829 é que a colônia de

Santa Amélia foi ali implantada, com 103 prussianos que já estavam no Brasil num regimento

mercenário; em 1837, no entanto, a colônia já se encontrava “em plena decadência”63. Auler

(1963) menciona, além dela, a Companhia de Operários Germânicos, iniciada em 1838, mas

61 Agradeço aos Profs. Manolo Florentino e José Murilo de Carvalho comentários sobre o tema. 62 “Relação das colônias extrangeiras fundadas no Brazil de 1812 a 1855”, (Handelmann, 1931).63 “Cerca de trinta milhas para o oeste de Pernambuco, existe uma pequena colonia alemã chamada Catucá. Fôra estabelecida uns vinte anos antes pelos remanescentes de um regimento alemão que estivera a serviço do governo brasileiro, tendo sido aqui dissolvido. Está agora em plena decadência. As poucas famílias ali residentes ganhavam a vida com fabricação do carvão de lenha, que levavam a vender na cidade. (...) Saindo da mata, demos repentinamente com outro vale desmoitado onde se viam as ruínas de várias cabanas, as quais, segundo nos disseram, tinham sido a séde da colonia. Mas, como se houvesse proibido aos habitantes cortar mais madeira naquela direção, mudaram-se eles para o sítio mencionado” (Gardner, 1942:73, 75).


que também não prosperou. Esta companhia não chegou a ser propriamente uma colônia,

tendo consistido de um grupo de 195 operários qualificados, trazidos de Hamburgo em

meados de 1839 para trabalhar nas muitas obras públicas realizadas no Recife sob a chancela

de Francisco do Rego Barros, então presidente da província. Efetivamente, cinco anos depois,

só restavam nela 5 indivíduos, pois dos “outros operários, uns haviam morrido, outros

desertado, voltando para a Europa, e mais outros passado a trabalhar por conta própria,

havendo rescindido o Contrato.”64 Numa perspectiva secular, podemos até considerar este

desenlace como uma imigração urbana parcialmente bem-sucedida, posto que houve clara

integração de muitas pessoas com bom nível profissional.

A regra, contudo, não foi esta. Eisenberg resume as primeiras experiências de imigração

incentivada:

“...outras pessoas – na maior parte comerciantes de Recife – promoviam esporadicamente a imigração de estrangeiros para melhorar a qualidade da mão-de-obra, porém com resultados igualmente escassos” (Eisenberg, 1977).

Relaciona, em seguida, as diversas tentativas que nem chegaram a trazer imigrantes ou que,

mesmo trazendo, não conseguiram criar situações estáveis de vida para eles. O cônsul

britânico, em seu relatório sobre o ano de 1875, mencionou o fracasso da tentativa de trazer

europeus do Rio da Prata, por absoluta falta de organização e apoio65. Sobre este mesmo

episódio, consta menção no relatório do presidente da província:

“Durante o anno proximo passado, entraram na provincia, procedentes do Rio da Prata, 295 immigrantes. (...) Renovei, sem conseguir melhor exito, a tentativa feita por meu antecessor para a organisação, recommendada pelo ministerio da agricultura, commercio e obras publicas, de uma commissão que coadjuvasse a publica administração, incumbindo-se de tratar do recebimento dos immigrantes e de lhes facilitar meios de estabelecimento. Não insisti na organisação dessa commisão, porque os immigrantes encontraram tão difficeis circunstancias, que poucos obtiveram arranjo, tendo a maior parte preferido seguir para o Pará, as expensas do governo, ou voltar para a Europa, á custa de subscripções que promoveram com auxilio de seus consules” (Pernambuco. Presidente, 1876:81).

A conclusão do presidente de Pernambuco é quanto a não mais permitir a imigração

incentivada: “Não convinha, pois, animar a vinda de immigrantes; mas antes suspende-la, e

64 Relatório do engenheiro L.Vauthier a Rego Barros em fevereiro de 1844 (Guerra, 1973:90).65 “Emigration – During the past year attempts were made to introduce emigrants (Europeans) from the River Plate. Free passages were given by the general Government, and numbers were sent here, consisting principally of Italians, French, and Spanish, and only a few British. The result was that these people, no provision having been made for settling them, were left to shift for themselves and came to grief and misery. Subscriptions had to be raised, and other means adopted to succour them and to send many of them away again; and so objectionable was this attempt at immigration that its continuance was reprobated and condemned” (Great Britain. Consuls, 1876p.1145). [Imigração – Ao longo do último ano foram feitas tentativas de introduzir imigrantes (europeus) do Rio da Prata. Passagens gratuitas foram dados pelo governo central e muitos foram trazidos para cá, sendo principalmente italianos, franceses e espanhóis, com somente poucos britânicos. O resultado foi que estas pessoas, não tendo havido qualquer provisão para seu assentamento, foram deixadas ao deus-dará, vindo a sofrer tornar-se miseráveis. Coletas e outros meios precisaram ser organizados para socorrê-los e enviar muitos de volta. Tão reprovável foi esta tentativa de imigração que sua continuidade foi condenada.]


assim aconteceu desde setembro do anno ultimo.” Este insucesso é atribuído ao excesso de

mão-de-obra então disponível em Pernambuco e ao tipo de trabalho ofertado em suas

atividades econômicas, de baixos salários e sem perspectivas de evolução pessoal. Manoel

Maurício de Albuquerque utilizou-se do exemplo pernambucano em sua generalização de que

“inexistiam, até o declínio do Escravismo, pré-condições para o uso intensivo de trabalhadores diretos assalariados. As tentativas de coexistência dos dois sistemas falharam inteiramente, como ocorreu com as experiências de localizar colonos alemães na Bahia e em Pernambuco” (Albuquerque, 1981:285).

O cônsul britânico, em seu relatório sobre o ano de 1888 ao informar que “a resident here has

obtained a contract from the Brazilian Government for the introduction of immigrants from

Europe into this province”, confirma o excesso de mão-de-obra disponível e adverte que

imigrantes ingleses devem ser dissuadidos de instalar-se em Pernambuco, pois o clima

impossibilitará seu trabalho no campo, não há possibilidade de sua adaptação aos costumes

locais e, além disso, estes certamente irão considerar as leis do país antagônicas a suas noções

de segurança, justiça e liberdade66.

Nas últimas décadas do século XIX e principalmente na República, ainda houve tentativas de

trazer imigrantes europeus para Pernambuco, mas esses empreendimentos não resultaram num

fluxo que tenha afetado a economia nem as características da população local. Nem

trouxeram, como esperado, agricultores ou gente disposta a trabalhar na lavoura. A partir de

dezembro de 1890, qualquer projeto de fundação de colônia de imigração passou a depender

de autorização do Congresso, tornando mais remotas as possibilidades de iniciativas locais

(Brasil. Decreto de 20 de Dezembro, 1890).

Citando Mário Lacerda de Melo e Brainbridge Cowell, Andrade (1979:72) considera que os

estrangeiros atingiam 20% da população do Recife no início do século XIX, ou seja, cerca de

4 mil pessoas. Partiremos deste total em nossa estimativa da população de estrangeiros e da

imigração para Pernambuco.

Em 1842, ao passar por Pernambuco, Daniel Kidder relata seu censo informal de estrangeiros,

em claro contraste com a avaliação de Andrade, embora não mencione portugueses, que

possivelmente nem tenha considerado entre os estrangeiros da cidade:

66 “I have little hesitation in saying that they would meet with disappointments, and, in all probability, much suffering, if they ventured to come to settle in this province. More especially should intending immigrants from the United Kingdom be dissuaded from coming here as agricultural labourers. The hot climate, would, in the first place, render field labour impossible, while the differences of race, language, religion, habits, and customs of the natives would render all agglomeration or contact with them very unsatisfactory, and unlikely of bringing happiness or prosperity to the immigrant. They would feel the laws of the country so irksome and antagonistic to their notion of security, justice, and freedom, as would lead to serious consequences” (Great Britain. Diplomatic and Consular Reports, 1916:3-4).


“[O Recife] conta atualmente cerca de sessenta mil habitantes, dentre os quais cento e sessenta são franceses, cento e vinte e cinco ingleses e trezentos operários alemães contratados pelo governo provincial, que chegaram quando lá estávamos. O número de norte-americanos residentes em Pernambuco [Recife] raramente excede de doze” (Kidder, 1951:74).

Quantos portugueses haveria? Teríamos uma indicação pela composição nacional dos grandes

comerciantes locais? De 74 grandes casas comerciais em 1839, 22 (29,7%) eram brasileiras,

22 inglesas, 10 (13,5%) portuguesas, 8 (10,8%) francesas, 7 (9,5%) alemães, 3(4,1%) norte-

americanas, 1(1,4%) suíça e 1 holandesa (Guerra, 1973:115-7).

Os censos fornecem interessantes informações indicativas sobre imigração para Pernambuco.

O recenseamento geral de 1872 apontou pequena percentagem de estrangeiros livres residindo

em Pernambuco: somente 1,4% da população total, 10.300 livres e 3.000 escravos africanos.

Quadro 11 – Pernambuco. População residente, segundo a nacionalidade, 1872

LIVRES ESCRAVOS Estrangeiro / Pop Total

Pop. total Estrangeiros Pop. total Estrangeiros Livres Escravos

(habitantes) (habitantes) ( % )

Recife 81.444 7.062 10.608 649 8,7% 6,1%

Zona da Mata 319.565 2.147 50.602 1.707 0,7% 3,4%

Agreste 259.517 889 21.314 602 0,3% 2,8%

Sertão 91.961 199 6.804 70 0,2% 1,0%

Pernambuco 752.487 10.297 89.328 3.028 1,4% 3,4%

Fonte: Nossas somas sobre os dados do Recenseamento de 1872 (tabulações encadernadas da Biblioteca do IBGE da General Canabarro, Rio de Janeiro). Os valores usualmente publicados são inferiores em 282 habitantes.

Fazendo suposição de terem chegado a Pernambuco ao longo da década anterior, podemos

considerar que o efeito de aumento da população por migrações internas ou imigração

estrangeiras seja pouco relevante para nossos estudos (a uma taxa anual de 0,14%).

Essa média, no entanto, não reflete adequadamente toda a realidade da província, conforme

fica aparente na figura abaixo, que demonstra a clara concentração de estrangeiros no Recife.

Essa percentagem de estrangeiros livres na capital, entretanto, é uma das mais baixas entre as

principais cidades do país. Emília Viotti da Costa (1999:253), citando Pedro Geiger, aponta

31% de estrangeiros no Rio de Janeiro, 12% em Porto Alegre, 11% em Curitiba e 8% em São

Paulo. Em 1890, esta última já contaria com uma população composta por 22% de

estrangeiros. A associação entre o litoral, o comércio e os estrangeiros ainda vigora

plenamente. É nas décadas seguintes ao censo de 1872 que a imigração assumirá outro caráter


econômico.

Figura 12 – Pernambuco, 1872. Distribuição regional da população livre total e dos estrangeiros livres

Fonte: Nossos cálculos sobre dados do Recenseamento de 1872

Utilizando os dados comparativos sobre estrangeiros, apresentados por Eisenberg (1977:219)

– sem comentários sobre a naturalização intermediária – vemos que, entre 1872 e 1900, o

número de estrangeiros em Pernambuco se reduziu em 20% (de 13.444 para 10.822

habitantes67), enquanto no Rio de Janeiro aumentava 46% (de 184.182 para 268.221) e em

São Paulo era multiplicado quase por 17 (de 29.622 para 529.187) !

Fica indicada, portanto, a pequena relevância da imigração estrangeira para a demografia

pernambucana da segunda metade do século XIX, o que não significa que não tivesse havido

um fluxo mais ou menos regular de imigração. Alguns relatórios dos presidentes da província

também relacionam números de imigrantes. Baseado na ausência efetiva de imigração

incentivada e, portanto, mais concentrada, suporemos um fluxo regular de imigração,

suficiente para manter esse grupo populacional nos níveis encontrados em cada momento

censitário.

5.5. ESCRAVIDÃO – TRÁFICO AFRICANO

O contexto da importação de escravos pelo Brasil no século XIX foi balizado por diversos

67 Os números censitários, para as 3 províncias, em 1890 e 1900, certamente devem considerar como brasileiros os estrangeiros que não optaram por manter sua nacionalidade, conforme determinado logo após a Proclamação da República. Mesmo considerando que grande parte das pessoas recenseadas em 1872 como estrangeiros já apareceram em 1890 como brasileiros, este erro seria o mesmo para as três cidades.


População total Recife

Zona da Mata

Agreste

Sertão

Estrangeiros

marcos, entre os quais gostaríamos de salientar alguns que tiveram (ou deveriam ter tido) um

efeito direto sobre estes fluxos. São eles: a suspensão do tráfico de 1831, que não vingou

(Conrad, 1969); o Aberdeen Bill de 1845, que, ao autorizar a marinha inglesa a abordar e

apreender negreiros, conseguiu efetivamente restringir o tráfico (Faria, 2002); e a abolição

definitiva do tráfico pela lei Euzébio de Queiroz em 1850 (Mattos, 2002), que ainda demorou

5 anos para de fato acabar com o tráfico africano. O período de incertezas em torno da

invasão napoleônica de Portugal também teve conseqüências sobre os fluxos de importação

de escravos, como ficará claro do exame das estatísticas do tráfico.

Utilizamos a série de estatísticas sobre importação de escravos em Pernambuco recentemente

produzida por Daniel B. Domingues da Silva, dentro do escopo de amplo projeto de

reconstituição do tráfico transatlântico liderado por David Eltis, Stephen D. Behrendt, David

Richardson e Herbert S. Klein, e coordenado no Brasil por Manolo Florentino. Entre as

múltiplas fontes para esse levantamento foram pesquisadas as entradas de embarcações

visitadas pela Provedoria-mor da Saúde. Esses resultados, apresentados no gráfico abaixo, são

os mais completos obtidos até hoje sobre o tráfico negreiro para Pernambuco.

‘

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

1798 1803 1808 1813 1818 1823 1828 1833 1838 1843 1848 1853

SUSPENSÃO DO TRÁFICO

ABERDEEN BILL

ABOLIÇÃO DO TRÁFICO

INVASÃO FRANCESA

Figura 13 – Pernambuco. Importação anual de escravos.

Fonte: (Silva, 2004) com acréscimos de (Bethell, 1976) para os anos 1849 (450 escravos), 1850 (2.300 escravos) e 1855 (200 escravos). (Veiga, 1988) confirma dados de 1855, o “desembarque

de Sirinhaém”, informando a “retirada” de vários escravos por particulares e a morte de 42.

É interessante cotejarmos a evolução do tráfico dirigida a Pernambuco, ilustrada acima, com

as conclusões de Leslie Bethell referentes ao Brasil como um todo.

“Pelas estatísticas citadas – as únicas de que dispomos – as flutuações no volume do tráfico negreiro ilegal brasileiro ficam claras: após um crescimento lento, mas constante no primeiro


quartel do século XIX, seguido por uma súbita aceleração durante os anos de 1827-1830 (antes da proibição total), o tráfico quase estagnou nos primeiros anos da década de trinta, expandiu-se novamente em meados da década, até atingir o auge nos anos de 1837-1839, sofreu um recesso no período de meados de 1839 a meados de 1842, cresceu novamente em meados da década de quarenta, até atingir outro auge nos anos de 1846-1849, e foi finalmente suprimido em 1850-1851” (Bethell, 1976:373).

Vemos que o fluxo levantado mais recentemente para Pernambuco seguiu praticamente a

mesma marcha do restante do país, na descrição de Bethell, exceto talvez quanto ao “surto” de

1837-39, que lá ocorreu entre 1839-42. Além disso, Pernambuco entrou para a história como

recebedor da última leva de escravos, 5 anos após a abolição definitiva do tráfico e após mais

de uma década de perseguição sistemática de negreiros pela marinha britânica. Veiga (1988)

relata minuciosamente as diligências e discussões que resultaram do “desembarque de

Sirinhaém”. O destino dos possivelmente 240 africanos que aportaram não é totalmente

conhecido, mas Nabuco de Araújo teve em seu poder relatório que indicava a morte de 42 e o

recolhimento de 135 aos arsenais e Colégio de Órfãos. Outros 50 ou 60 foram “retirados por”

ou “entregues a” particulares nos dias imediatos do desembarque. Nos anos seguintes, ainda

foram encontrados diversos escravos, escondidos nas terras e engenhos da região.

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

1798 1803 1808 1813 1818 1823 1828 1833 1838 1843 1848 1853

Es

cra

vo

s i

mp

ort

ad

os

Daniel Domingues da Silva

Inspeções sanitárias

Eisenberg-fontes

Eisenberg-estimativas

Moura-estimativa em 2004

Figura 14 – Pernambuco. Importação anual de escravos. Diversas fontes e estimativas.

Fonte: Daniel Domingues da Silva: as mesmas da figura anterior; Eisenberg-fontes e Eisenberg-estimativas: (Eisenberg, 1977:171); Inspeções sanitárias e Moura-estimativa em 2004: (Moura Filho, 2004b:16).

Para melhor situarmos o escopo dos dados organizados por Silva (2004), comparamos essas

estatísticas com a informação de duas outras fontes. O quadro acima ilustra graficamente

esses dados.


Incluímos outras fontes pontuais citadas e as estimativas propostas por Eisenberg (1977), bem

como estimativas sugeridas por nós em trabalho anterior (Moura Filho, 2004b), com base

tanto no próprio Eisenberg, como em dados preliminares de Daniel Domingues da Silva,

recolhidos dos livros de inspeção sanitária dos navios negreiros no porto do Recife, para o

período de 1813 a 1829.

A próxima figura compara nossa série com estimativas para o total de desembarques de

africanos “no norte da Bahia” relacionadas por Klein (1990). A importação para Pernambuco

na primeira metade do século (esticada até 1855) teria correspondido a ¾ desse total (na

suposição irreal de que seja exatamente nossa estimativa que compõe os totais com origem

“Pernambuco” dentro da série de Klein).

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

1800 1805 1810 1815 1820 1825 1830 1835 1840 1845 1850 1855

Esc

ravo

s d

esem

bar

cad

os

Série modelada

Estimativa de Klein para"norte da Bahia"

Figura 15 – Pernambuco e “Norte da Bahia”. Importação anual de escravos. Duas estimativas.

Fonte: Série estimada e (Klein, 1990).

A distribuição geográfica dos escravos importados seguirá, na estimação, as distribuições

regionais determinadas pelos anos-âncora, conforme discutido na seção 8.

5.6. ESCRAVIDÃO – TRÁFICO INTERPROVINCIAL


Em 1937, Pedro Calmon havia estimado que “entre 1850 e 70, do norte iam para S.Paulo, em

média, 30 mil negros por ano”68. A tomarmos seu número precisamente, isto teria significado

600.000 escravos ao longo dos 20 anos! (ou 189 mil só de Pernambuco!69) Evaldo Cabral de

Mello (1999) cita a estimativa de Kátia de Queirós Mattoso de menos de um terço desse total:

de 100 a 200 mil escravos, entre 1850 e 1888, teriam sido exportados de todo o norte para o

sul (isto é, de 32 a 63 mil oriundos de Pernambuco, equivalentes a 1.600-3.100 escravos

anuais). Em 1971, John Galloway estimou o fluxo do Norte para o Sul em 90 mil escravos,

dos quais identificou em pesquisa sobre o Rio de Janeiro, 34.700 entradas na corte, durante a

década 1852-1862 (Galloway, 1968). Utilizando a mesma proporção adotada acima, este total

teria significado pouco mais de 28 mil escravos saídos de Pernambuco. Nesse mesmo ano,

Herbert Klein sugeriu uma quantidade um pouco inferior: 22 mil, unicamente para os

escravos oriundos de Pernambuco, nas três décadas entre a abolição do tráfico e a da

escravidão, ou seja, cerca de 750 escravos por ano. Eisenberg (1977:178) consegue

identificar, principalmente nos relatórios dos presidentes da província, a exportação de 18.214

escravos do Recife, entre 1851 e 1879. Nossa estimativa, desenvolvida mais adiante, aponta

um total de pelo menos 53 mil escravos saídos de Pernambuco entre 1846 e a abolição.

A questão torna-se mais complexa, no entanto, ao verificarmos que, além do conhecido

movimento interprovincial de exportação de escravos do Norte para o Sul, que a historiografia

usualmente menciona como tendo ocorrido após a proibição definitiva do tráfico, houve

também importantes entradas de escravos em Pernambuco, vindos principalmente de portos

mais ao norte do Recife, bem como, em menor quantidade, entradas vindas do Sul e saídas

para o Norte. Estes movimentos sugerem a atuação do Recife como centro regional de

negócios com escravos, até antes do marco de 1850. Apoiados na detalhada pesquisa sobre

entradas e saídas de escravos, apresentada na dissertação Um êxodo esquecido. O porto do

Recife e o tráfico interprovincial de escravos no Brasil: 1840-1871, de Josué Humberto

68 “A monocultura retem, no plantio do café, todos os braços adquiridos, a preços altos, pelos fazendeiros, nos engenhos do norte, ou seduzidos pelos agentes de imigração, quando a corrente negra se estancou. As estradas do sertão, entre o nordeste, sobretudo a Baía e S.Paulo, abertas no meado do século XIX, não se fecharam mais. O exodo, num deslocamento incessante, de “sampauleiros”, seria o complemento da aquisição pelos cafeicultores, de quantos escravos pudéram tirar das províncias septentrionais. O café, como o ouro das Minas Gerais no seculo anterior, tudo pagava, absorvia tudo. Sem um e outro, os negros continuariam condensados no litoral por um instintivo apêgo ao clima (...) Esgotadas as reservas de escravos dos engenhos decadentes, os sertanejos pobres passaram a emigrar. ¶ Entre 1850 e 70, do norte iam para S.Paulo, em média, 30 mil negros por ano. (...) os tropeiros faziam a viagem redonda, tocando para o sul os tristes pelotões de cativos e tangendo, para o norte, as burramas nédias do pampa e dos “campos gerais”. ¶ O preço do açucar continuaria baixo; mas o do escravo subia sem cessar. ¶ Levantado o cadastro da escravatura, depois da lei do “ventre livre”, verificou-se que, em S.Paulo, dos 168 mil cativos que tinha a província, 75.878 provinham de novas entradas” (Calmon, 1937-3).69 Calculamos em 31,5% o percentual de escravos existentes em Pernambuco, relativamente a todo o Norte (do Amazonas à Bahia), numa média de 1850 a 1870. Fazemos a suposição mais simples, para a estimativa acima, de que o fluxo proveniente de cada província em direção ao Sul tenha sido proporcional a esta população.


Barbosa (1995), podemos chegar a estimativas mais documentadas para os fluxos de entrada e

de saída de escravos de Pernambuco e, portanto, para os fluxo líquidos de saída ou entrada.

As figuras abaixo indicam os dados levantados por Eisenberg e por Barbosa, bem como

nossas estimativas, cuja forma de cálculo se acha explicitada na seção 8.

0

500

1000

1500

2000

2500

1840 1845 1850 1855 1860 1865 1870 1875 1880

Saídas JHB

Saídas PEisenberg

min PEisenberg

max PEisenberg

Figura 16 – Pernambuco. Algumas estimativas de saídas de escravos.

Fontes: (Barbosa, 1995; Eisenberg, 1977)

Complementando os dados de saídas com as entradas no Recife, constatamos que, nas três

décadas de 1840 a 1871, só teria havido saídas líquidas – oficialmente registradas – em

períodos bem mais curtos do que sugere a historiografia.

-800

-600

-400

-200

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1840 1845 1850 1855 1860 1865 1870

Es

cra

vo

s

-800

-300

200

700

1200

Saídas líquidasEntradas líquidassaidasentradas

Figura 17 – Pernambuco. Estimativas de saídas, entradas e saídas líquidas de escravos no Recife, segundo registros oficiais (1840-1871)

Fontes: (Barbosa, 1995) e nossas estimativas.

Todos esses dados, no entanto, retratam exclusivamente os movimentos oficializados. A

certeza de ter havido alto índice de contrabando é forte. Eisenberg estima que até metade do

total efetivamente exportado tenha sido contrabandeado.

Evaldo Cabral de Mello (1999:36-7) resume em três os ciclos de expansão e retração do


comércio inter-regional de escravos: a) expansão e esgotamento da economia mineira, no

século XVIII, b) expansão e declínio da economia cafeeira no Rio de Janeiro, a partir de 1830,

e c) abolição do tráfico africano, em 1850, quando “passara a constituir, com o crescimento

vegetativo da escravaria sulista, as únicas fontes de mão-de-obra para a lavoura cafeeira”.

Desses três períodos é, sem dúvida, após a abolição que se verificou o maior volume de

tráfico do norte para o sul.

“With the termination of the Atlantic slave trade to Brazil after 1850, the internal slave trade within the Brazilian Empire increased dramatically” (Klein, 1971:567).

Em 1881, o tráfico já havia cessado. Ainda nas palavras do cônsul inglês:

“I am glad to say this traffic, which was a most objectionable one, has now been stopped, owing to the very large import duty which has been imposed with that object by some of the southern provinces of the empire to which they were always sent. There is no doubts about the fact that the number of slaves has much diminished in the northern provinces” (Great Britain. Consuls, 1881p.1412-13).

O quadro seguinte relaciona algumas estimativas para o tráfico interprovincial, originado em

Pernambuco, no Norte e no Brasil como um todo.

Quadro 12 – Algumas estimativas do tráfico interprovincial de escravos, por origem

AUTOR PERÍODO BRASIL NORTE PERNAMBUCO

Calmon, 1937: 1850-70 30.000/ano

K.Mattoso 1850-88 100-200.000

Galloway 1971 1850-80 90.000

Galloway 1971 1852-62 34.688 para Rio

Galloway 1971 final 1870s 1.000/ano

Klein sobre Galloway 1850-88 100-200.000

Klein, 1971 1850-88 209.000 22.000

Klein, 1971 1852 para Rio

978 740 78 dos com porto indicado (13% s/ Norte)

Klein, 1971 entrados no Rio 1852

62 escravos (10%) nsacidos em PE de 615

Nascimento, 1986 1850-80 ex-Salvador: 14.807

ex-Recife, depois Salvador: 791

Eisenberg 18.214

Fontes: As indicadas na primeira coluna.

Os relatórios dos cônsules ingleses mencionam estatísticas de exportação de escravos do

Recife em alguns anos:

Quadro 13 – Tráfico interprovincial 1877-1880


ANO Saídas de Pernambuco

1877 1.271

1878 1.677

1879 2.212

1880 1.329

(Great Britain. Consuls, 1881:1412)

Nascimento (1986), em sua pesquisa sobre o tráfico de escravo a partir de Salvador para o sul,

levantou a exportação de 14.807 escravos nas três décadas de 1850 a 1880. Dentre estes,

somente 791 foram registrados como originários de Pernambuco, destacando-se as

quantidades em dois anos: 498 (1876) e 245 (1877), equivalentes a 12,7% do total daquele

biênio, o que sugere falta de homogeneidade na informação original. O mercado regional de

Salvador aparece, de qualquer forma, como mais uma etapa na longa viagem até o Sul.

Export BA

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

1850 1855 1860 1865 1870 1875 1880

Esc

ravo

s ex

po

rtad

os

de

Sa

lva

do

r

Figura 18 – Salvador. Exportação anual de escravos.

Fonte: (Nascimento, 1986)

5.7. ESCRAVIDÃO – ALFORRIAS

Calcular o volume global de alforrias ao longo do século, mesmo para uma única província,


ainda é empreitada temerária, pois as fontes mais proximamente censitárias se referem

somente aos escravos matriculados, a partir da década de 1870. A grande maioria dos estudos

sobre o tema trabalham grupos específicos, identificados em fontes restritas em sua

abrangência temporal ou geográfica. Estes estudos acertadamente extraem suas conclusões a

partir das distribuições de seus registros, por tipo de alforria, preço, características do senhor

ou do alforriado, entre outras variáveis70. Há também algumas indicações, com a de Alden,

que menciona uma maior incidência de alforrias no Nordeste do que no Sul:

“Though specific evidence is lacking, it is likely that manumission was more prevalent in the great plantation captaincies-general of Pernambuco and Bahia de Todos os Santos than in Brazil’s Far South where slavery had been introduced more recently and involved far fewer numbers” (Alden, 1963:198-9).

No curto tempo disponível para a pesquisa das alforrias em Pernambuco, não encontramos

estudos específicos sobre o assunto nas fontes sobre a região. A resenha dos estudos sobre

alforrias apresentada por Mieko Nishida não menciona dados ou análises sobre Pernambuco

ou suas províncias vizinhas71. Citamos abaixo algumas referências a alforrias nos relatórios

oficiais.

Quadro 14 – Fontes sobre população de escravos matriculados, entre 1872 e 1888

Período ALFORRIAS FONTE

1873-1885

10.546 entre set 1873 e jun 1885; população base de 82.916 = 1,08% ao ano em 11,75 anos

(Brasil. Ministério Da Agricultura, 1885:34)

1877 460; população base de 85.990 (0,53%) (Brasil. Ministério Do Império, 1882)





1887 1694, entre abril e dezembro (Pernambuco. Presidente, 1888:19)

Fontes: Indicadas na colunas da direita.

Nota: As populações-base são calculadas como o total existente no início do ano, menos os saídos da província, menos os óbitos, mais os entrados na província.

Segundo Eisenberg, Klein (1971) menciona um total de 21 mil alforrias privadas e outras 49

mil públicas em Pernambuco nas décadas que antecederam 1888.

Na seção 9, descrevemos os totais de alforrias empregados em nossas estimativas.

70 Um exemplo desta abordagem está em (Florentino, 2002).71 “Studies of manumission in colonial and imperial Brazil have covered regions (Bahia and Paraíba) and specific towns and cities (Rio de Janeiro, Paraty, Sabará, Campinas, and Cahoeira and São Feliz of the Bahian Recôncavo)” (Nishida, 1993:363n6).


<< <> >>


6. DEMOGRAFIA DOS MOVIMENTOS BIOLÓGICOS

“A cidade de Pernambuco é pouco recomendável aos que não têm negócios a tratar. As casas são mais altas que as do Rio, as ruas pela maior parte ainda mais estreitas e, por certo, igualmente sujas. Em quase todas as cidades e capitais do Brasil são as chuvas o único varredor (...) Sempre me pareceu extraordinário que as moléstias epidêmicas aí não prevaleçam com mais freqüência...”

– George Gardner, Viagens no Brasil, 1841

6.1. OS CEMITÉRIOS PÚBLICOS72

A criação dos cemitérios municipais, conjugada à regulamentação do registro civil, iria

propiciar, no tocante aos dados sobre mortalidade, a reunião de informações em momentos e

locais definidos, onde poderia ser buscada para a produção estatística. Também na capital

pernambucana foi preciso esperar a criação do cemitério municipal, que, ao centralizar os

sepultamentos da cidade, permitiu a manutenção de registros de óbitos também centralizados

e produzidos por funcionários laicos e desvinculados dos viciantes elos eleitorais. Ao estudar,

em 1900, a incidência da tuberculose no Recife ao longo do meio século anterior, o

Dr. Octavio de Freitas refere-se claramente a este marco para seus levantamentos estatísticos:

“De minhas pesquizas demographicas que attingem ao anno de 1852 (data da creação dos cemitérios nesta capital) vê-se que esta cidade tem sido assolada...” (Freitas, 1900).

Até a fundação do cemitério público, as estatísticas de mortalidade relatadas pelos presidentes

da província referem-se unicamente a crianças de orfanatos e a doentes nos hospitais, listados

por cada uma dessas instituições. Desconsideravam-se, portanto, os óbitos ocorridos em

outros locais.

As considerações de ordem sanitária tiveram importância fundamental em promover a

mudança de mentalidade e em disponibilizar os recursos administrativos para a criação de

cemitérios públicos. Rego Barros, já em 1839, escrevia que:

“He tambem reconhecida a necessidade de um ou mais Cemiterios fóra da Cidade, aonde se enterrem geralmente todas as pessoas, que falecerem; por quanto o costume de sepultal-as nos templos, alem de fazer, com que estes não tenhão a devida decencia, produz accidentes

72 Este seção expande trabalho anterior, apresentado ao II Congresso Português de Demografia, Lisboa, set 2004 (Moura Filho, 2004a).


perigosos e molestias graves, e ás vezes epidemicas por causa do ar corrupto, que ahi se respira obrigatoriamente” (Pernambuco. Presidente, 1839:24).

Continua, citando carta régia de 14/1/1800 que autorizou a construção de cemitérios fora dos

limites urbanos. Dois anos depois desse relatório, em 1841, a Assembléia Legislativa

Provincial determinou a construção do cemitério municipal do Recife, que, entretanto, só

começou a ser executada 9 anos depois73. Em 1844, já havia sido planejado e tinha lugar

certo, mas aparentemente faltavam as verbas suficientes para sua execução74. Em 1849, ainda

sem cemitério público, as autoridades determinaram que os mortos pela febre amarela fossem

sepultados em local afastado da aglomeração urbana, regra todavia burlada pelos médicos a

pedido das famílias, através da troca de causa mortis nos atestados de óbito (Pernambuco.

Presidente, 1850:29). Em 1850, o presidente Honório H. Carneiro Leão, futuro marquês de

Paraná, diz:

“Minha intenção é pór em execução a lei n.91 na parte em que veda os enterramentos em outro qualquer lugar dentro da cidade, sem para isso esperar o acabamento da obra que demanda ainda longo tempo, qualquer que seja a diligencia e esforços empregados” (Pernambuco. Presidente, 1850:32).

Apesar de a legislação pernambucana ter sido aprovada cerca de uma década antes da

legislação imperial equivalente (Decreto nº583 de 5/09/1850), a construção do cemitério

recifense ocorreu quase concomitantemente à fundação dos cemitérios São João Batista e São

Francisco Xavier, na corte, em final de 185175.

No relatório referente a 1852, constam pela primeira vez estatísticas que pretendem retratar

todos os óbitos ocorridos no município, baseadas nos sepultamentos no cemitério público: um

quadro intitulado “Relação dos Cadaveres sepultados no cemiterio Publico durante o anno de

1852”, com discriminação mensal dos totais de pessoas livres e escravos, mas sem abertura

por sexo. Em anos posteriores, essas estatísticas também serão muitas vezes apresentadas com

73 No relatório do ano seguinte à publicação da lei de criação do cemitério, o presidente relatava dificuldades, mas não previa o atraso de quase uma década: “A Camara desta Capital ainda não deu execução á Lei numero 91, que mandou construir um cemiterio, pelas difficuldades que ha de se realisarem no curto espaço de dez mezes projectos de tanto momento. (Pernambuco. Presidente, 1842:16) Somente 9 anos depois, o então incumbente da presidência poderia afirmar que: “A obra do Cemiterio publico, que a lei provincial n.91 de 7 de Maio de 1841 mandou fundar, foi começada o anno passado com a quantia de 11:000$000 rs. emprestada pela Thesouraria provicial á Camara Municipal em virtude de autorisação de meu honrado antecessor” (Pernambuco. Presidente, 1851 p.14).74 “Depois dos trabalhos da Commissão encarregada do plano, e escolha do lugar para o cemiterio publico, concluidos o anno passado, nada se tem adiantado na execução da Lei n.91, por não terem a Camara Municipal, e a Administração dos Estabelecimentos de Caridade achado, apezar de diligencias, quem emprehendesse, com os escassos meios postos á sua disposição, uma obra tão importante, essencial á salubridade d’este Municipio. Seria conveniente, pois que desseis meios mais efficazes para leval-a a effeito” (Pernambuco. Presidente, 1844 p.11).75 Os cemitérios “extramuros”, mas sob a direção da Irmandade da Santa Casa da Misericórdia, foram fundados no Rio de Janeiro em 18/10/1851 (S.João Batista) e em 5/12/1851 (S.Francisco Xavier, no mesmo local onde já existia o Campo Santo da Misericórdia). (Brasil. Ministério do Império, 1852:26) (Brasil. Ministério do Império, 1851:9)


discriminação segundo nacionalidade ou idade, mas isso sem regularidade definida

(Pernambuco. Presidente, 1853:Mapa n.18).

O relatório de 1853 menciona que a Câmara municipal pede verba para a conclusão da obra

da capela, cujo orçamento não comportaria tal despesa. Ao sugerir que as irmandades cubram

esse gasto, o presidente deixa claro que ainda não se realizam no cemitério municipal todos os

enterros da capital:

“... pois á expensas do cofre publico já se fez a parte existente. A conclusão da obra é necessaria, para que, feitas as encommendações na Capella, de todo se tirem os enterros das Igrejas da Cidade, e suburbios, á que respeita a obrigação de sepultarem-se os cadaveres no Cemiterio” (Pernambuco. Presidente, 1853:14).

Em 1854, os pruridos religiosos parecem estar diminuindo, mas o presidente julga oportuno

solicitar verba para a construção de uma capela, como forma de consagrar o local e vencer as

últimas resistências de motivação religiosa76. Neste relatório, nenhuma estatística de óbitos é

apresentada. Em 1855, constam novamente tais estatísticas, no texto do relatório e em quadro

anexo (Pernambuco. Presidente, 1855:Mappa 5). Em 1856, o presidente informa que a capela

está acabada e o capelão já oficiava. Menciona também que “o enterramento dos cholericos ha

sido executado com a maxima perfeição; graças ao singular zelo do actual administrador”

(Pernambuco. Presidente, 1856:14-15). As estatísticas de óbitos são apresentadas em tabela à

parte. No relatório de 1857, o local só merecia elogios do presidente:

“Cemiterios – O desta cidade pela sua vastidão, elegancia de alguns de seus monumentos, aceio, symetria e regularidade he um dos mais importantes estabelecimentos deste genero que existem no Brasil” (Pernambuco. Presidente, 1857b:39).

Tornava-se regular, portanto, a publicação de estatísticas sobre mortalidade no Recife, embora

o futuro não guardasse garantia dessa regularidade, nem de uma sistemática comum. No

interior, os cemitérios municipais também iriam multiplicar-se, porém lentamente, como

conseqüência dos requisitos de proteção sanitária que sucessivas epidemias de cólera haviam

tornado mandatórios77. Em 1861, o presidente ainda relatava:

“No mesmo pé das prisões estão os cemitérios. O unico que merece bem este nome é o do Recife. Em todos os mais lugares, ou os cadaveres são ainda sepultados nos templos, com

76 “Vai-se já tornando bem notavel o progresso de um estabelecimento, que causando ao principio certo horror, nascido de antigos preconceitos, ha hoje olhado e recebido, como um monumento da religião, e uma das sabias cautelas da hygiene publica” (Pernambuco. Presidente, 1854:15).77 Em 1856, o presidente da província exigia das câmaras municipais informações detalhadas sobre cemitérios: “...1ª se existiam nos municipios cemiterios publicos, e se havia nelles capellas ou altares decentes para os actos religiosos; 2º qual a localidade, extensão desses cemiterios, e a sua distancia dos povoados visinhos; 3º em que epocas foram elles fundados, e por ordem de quem; 4º quando começou a sua construção, em que estado se achavam, e o que ainda faltava para sua conclusão; 5º que despezas se tinham feito com este objeto, e quaes as que ainda convinha fazer; 6º por onde haviam ellas corrido; 7º se foram auxiliadas com donativos, e quaes; 8º finalmente se, apezar da existencia dos cemiterios, continuavam os enterramentos nas igrejas, e, no caso negativo, desde quando cessaram” (Pernambuco. Presidente, 1857a).


grande damno da saúde publica e da conservação das egrejas, ou em terrenos mal cercados, com a maior irreverencia” (Pernambuco. Presidente, 1861:44).

Além do cemitério da capital, somente o de Iguarassu parecia cumprir os requisitos do

presidente. No entanto, nove anos depois, em Goiana, continuavam os enterros em igrejas78.

Cerca de 30 anos após sua fundação, o cemitério do Recife tornava-se insuficiente para o

tamanho da cidade e o governo busca local para novo cemitério em Afogados79. Há menção,

na relação de obras autorizadas, a cemitérios em 6 localidades, dos quais 5 concluídos80.

A falta de regularidade na publicação das estatísticas sobre o número total de habitantes e

sobre nascimentos ficou registrada em quadro no início deste texto81. Percebe-se que, a partir

do estabelecimento dos cemitérios públicos municipais, os dados sobre mortalidade se tornam

mais assíduos. A coleta sistemática de informações sobre óbitos, entretanto, virá com a

implantação definitiva do registro civil durante a década de 1870. A partir daí, a

obrigatoriedade de enterro em cemitérios públicos iria atuar, sem dúvida, como evento

propiciador do cumprimento das normas de registro.

6.2. MORTALIDADE EPISÓDICA

O conceito de mortalidade episódica merece comentário, para distingui-lo da alta mortalidade

nas chamadas crises demográficas, identificadas na Europa até o século XVIII. Goubert, por

exemplo, tratando do Beauvaisis nos séculos XVII e XVIII, considera que a mortalidade em

tempos de crise se eleva de 3,0-3,8% (mortalité annuelle normale) para 10,2% ao ano

(Goubert, 1968:77). Sendo a mortalidade episódica que nos interessa – em Pernambuco do

século XIX – devido essencialmente a epidemias curtas e a secas, ela não apresenta as

mesmas características dessas crises demográficas. Ao contrário das crises européias do

Antigo Regime, que poderiam durar vários anos, impulsionadas por uma combinação de

78 Era também abordada a questão de área para enterro “daquelles á quem a igreja não concede sepultura em sagrado”, “com excepção dos protestantes de profissão” (Pernambuco. Presidente, 1870:19).79 “Pretendendo a camara municipal do Recife crear um cemiterio na freguezia de Afogados, destinado ao enterramento dos que fallecerem não só naquella como nas outras freguezias da cidade, attenta a reconhecida insufficiencia do cemiterio de Santo Amaro e a conveniencia de não ser augmentada a area actual delle, por causa de sua proximidade do centro da população, nomeei uma commissão (...) não só para examinar e dar parecer acerca de dous sitios, offerecidos para aquelle fim, como tambem para escolha e indicação de outro qualquer que melhor se prestasse áquelle mister” (Pernambuco. Presidente, 1879a:5).80 “Aguas-Bellas, Bebedouro, Caruaru, Leopoldina, Limoeiro e Villa-Bella” (Pernambuco. Presidente, 1879b:23)81 Quadro 1 – Existência de estatísticas populacionais referentes ao Recife ou a Pernambuco nos relatórios dospresidentes da Província de Pernambuco (1838 a 1888)


fatores, como fomes duradouras e vagas epidêmicas mais prolongadas, os episódios geradores

de picos de mortalidade em Pernambuco foram surtos de poucos meses.

Maria Luíza Marcílio, em sua caracterização dos sistemas demográficos brasileiros, enfatiza a

baixa densidade populacional no interior e nas zonas de plantation como razão para a

inexistência ou para o pequeno efeito de epidemias, principalmente nessas áreas rurais. Para

as populações escravas, no entanto, reconhecia “freqüência de surtos epidêmicos

devastadores, particularmente de varíola, e depois dos anos 1850 de cólera-morbo e febre

amarela.” Analogamente, para as populações urbanas, via

“Mortalidade em tempos normais bem elevada, pontilhada em sua curva de longa duração por uma alta freqüência de crises de mortalidade coletivas (inexistentes nas áreas rurais), em razão primeiramente as facilidades de contágios (portos) e de propagação de epidemias em densidades elevadas” (Marcílio, 1984b:201-3).

Alden & Miller (1987), em estudo que cobre até 1831, relatam essa transmissão da varíola da

África ao Brasil junto com os escravos. Houve epidemias, contudo, até no Sertão, como

aquela ocorrida em 1824-5 (Villa, 2001:22).

Quadro 15 – Regimes brasileiros de mortalidade episódica no século XIX, segundo M.L.Marcílio

SISTEMA DEMOGRÁFICO MORTALIDADE EPISÓDICA

Economias de subsistência ♦ não identificada, pois a mortalidade é constante

Economias das plantations ♦ não identificada, pois a mortalidade é constante; surtos de ação limitada

Populações escravas ♦ freqüentes surtos epidêmicos

Áreas urbanas ♦ freqüentes surtos epidêmicos

As fortes oscilações de mortalidade que afetam, ano a ano, o tamanho da população são mais

uma dificuldade a ser enfrentada pelo pesquisador, pois impede o recurso a interpolações

simples, mesmo que a taxas geométricas, pois tais estimativas, apesar de terem valores inicial

e final conhecidos, estariam mascarando uma característica fundamental da dinâmica

populacional de Pernambuco nesse período, que são os bruscos aumentos da taxa de

mortalidade, sem regularidade definida.

Listamos no quadro abaixo, a relação de epidemias que assolaram o Recife ao longo da

segunda metade do dezenove, conforme identificadas pelo Dr.Octavio de Freitas no início do

século passado. É um panorama desolador e extremamente relevante para qualquer estudo

sobre a população recifense e pernambucana. Considerando a evolução da população do


Recife, muitas dessas epidemias chegaram a vitimar de 3 a 6% da população da capital.

Quadro 16 – Epidemias ocorridas no Recife durante a segunda metade do século XIX

Qüinqüênio NÚMERO, TIPO E GRAVIDADE DAS EPIDEMIAS

1851 a 1855 10: sendo varíola, malária, febre amarela (3), disenteria (2), sarampo (2), coqueluche

1856 a 1860 8: sendo ++cólera (com 3344 óbitos em dois meses), varíola, febre amarela (2), sarampo, coqueluche, +difteria e +escarlatina

1861 a 1865 8: cólera, varíola (2), febre amarela (2), sarampo, coqueluche, difteria

1866 a 1870 7: sendo +disenteria (2), varíola (2), sarampo, coqueluche (3)

1871 a 1875 15: sendo varíola (5), febre amarela (5), coqueluche, beriberi (4)

1876 a 1880 11: sendo ++varíola (4, sendo uma com 2525 óbitos), malária (3), disenteria, sarampo, beriberi, crup

1881 a 1885 11: sendo varíola (4), febre amarela, beriberi (5), sarampo

1886 a 1890 4: sendo ++varíola (com 2204 óbitos), febre amarela., sarampo, coqueluche

1891 a 1895 6: sendo varíola, febre amarela (3), sarampo, influenza

1896 a 1900 13: sendo ++varíola (3, sendo uma com 2119 óbitos), +sarampo (2), coqueluche (3), +influenza (4), febre amarela

Fonte: (Freitas, 1943:50-52)Nota: ++ indica uma epidemia muito forte e + uma epidemia bastante forte

Mesmo sem dispor de séries abrangentes para o período, contudo, podemos ter certeza de que

tanto os totais de habitantes, quanto os totais de óbitos oscilaram ano a ano de modo bastante

drástico, em função das epidemias que varreram a capital e o interior da província ao longo de

todo o século XIX.

6.3. MORTALIDADE NATURAL

Ao contrário de alguns autores que distinguiram três tipos de mortalidades: a infantil, a

prematura na idade adulta e a natural, usaremos aqui uma classificação que combina a causa

mortis com sua intensidade relativa, sem consideração pela faixa etária atingida. Isso porque

estamos mais interessados no total de óbitos do que na caracterização das epidemias pelo

extrato etário atingido ou, inversamente, na caracterização dos extratos por sua fragilidade a


certos tipos de epidemia. Assim, deixaremos que uma taxa média de mortalidade descreva a

mortalidade subjacente, “natural”, informando ao modelo, além disso, as mortes episódicas

como números absolutos a serem subtraídos das populações no ano em que ocorrem.

Pierre Goubert discute o que seriam os aspectos “normais” da morte, incluindo entre estes a

ignorância médica, aspectos puramente epidêmicos, aspectos econômicos e sociais da morte:

as crises econômicos e as crises demográficas82. Tratando do século XVII, relata as palavras

de Jean Le Caron, escrivão da diocese de Beauvais, ao descrever o que viria a ser revalidado

para Pernambuco ( e para todo o Nordeste) em pleno dezenove:

“De septembre 1693 à avril 1694, il ne parle que des pauvres, ‘un nombre infini de pauvres que la faim et la misère fait languir, et qui meurent dans les places et dans les rues...’ (...) Le Caron précise qu’ils ‘ne meurent ni de faim ni de disette’, mais des maladies contagieuses venues des pauvres...” (Goubert, 1968:92-101).

Ou seja, dificilmente se consegue discernir, unicamente pelas estatísticas agregadas, uma

morte “normal de pobre”, posto que as doenças, a fome e o frio no inverno fazem parte

inseparável de sua existência. A transposição de hemisfério, a aproximação do Equador e a

passagem de alguns séculos pouco alterariam esta realidade.

Em sua caracterização dos sistemas demográficos brasileiros, M. L. Marcílio considera os

seguintes regimes de mortalidade natural:

Quadro 17 – Regimes brasileiros de mortalidade natural no século XIX, segundo M.L.Marcílio

SISTEMA DEMOGRÁFICO MORTALIDADE NATURAL

Economias de subsistência ♦ relativa e constantemente elevada

Economias das plantations ♦ mortalidade de livres muito elevada

Populações escravas ♦ mortalidade extremamente elevada, principalmente infantil

Áreas urbanas ♦ mortalidade bem elevada

Diversas fontes nos proporcionam o seguinte quadro de informações pontuais sobre número

de óbitos (mais do que sobre mortalidade) em Pernambuco ou aplicável à província:

82 Falci & Almeida (2004:5) citam a tipologia de Wilhem Lexis (1837-1914): “...cada espécie se caracterizaria fisiologicamente por um número de anos a viver: a duração normal da vida. No caso da espécie humana essa duração etária estaria compreendida entre 70 e 80 anos. (...) A curva de mortalidade se daria em três grupos: as mortes prematuras de crianças (grande curva descendente entre o nascimento e a idade de 10 anos mais ou menos); as mortes prematuras de adultos (curva ascendente que contém as mortes entre a idade de 10 anos que vai aumentando gradativamente até os 65 anos) e as mortes normais delimitadas pela curva em forma de sino entre 65 e 80 anos, encontrando seu ponto mais elevado aos 72 anos.”


Quadro 18 – Referências sobre mortalidade natural

Período REGIÃO OBSERVAÇÃO FONTE

2ª metade s.XIX

Brasil 31-32/1000 (Mortara, 1954:122)

1ª metade s.XX

Brasil 24-25/1000 (Mortara, 1954:122)

s.XIX Recife 32-34/1000 (Cowell Jr., 1975)

1850Recife, ZM e Agreste

proporção de óbitos: 9647 livres e 1678 escravos

(Pernambuco. Presidente, 1851:26)

1854 Recifeproporção óbitos: 1633 livres para 1995 escravos


1857Recife (4

freguesias)2209 óbitos, sendo 1826 livres e 383 escravos

(Pernambuco. Presidente, 1857a:48-9)

1863 Recife óbitos por cólera 129, óbitos totais 2915 (Pernambuco. Presidente, 1864:6)

1868 Recifeóbitos de 94 estrangeiros e 2194 brasileiros:2451 = 388 escravos e 2063 livres, sendo 15 de Olinda


1873 Recife óbitos: 3441 livres e 292 escravos (Pernambuco. Presidente, 1874:43)

1873-1885

PE13.271 escravos falecidos entre set 1873 e jun 1885 de uma população matriculada de 85.641 = 1,32% em 11,75 anos (a)

(Brasil. Ministério da Agricultura, 1885:34)

1877 PE1058 óbitos no ano, de escravos matriculados; população base de 86.588 (1,22%)

(Brasil. Ministério do Império, 1882)



1879 PE1490 óbitos no ano, de escravos matriculados; população base de 83.668 1,78%)






1882 Recife 4273 óbitos

Notas: (a) Escravos existentes em set 1873 (92.745), mais entrados depois (21.132), menos saídos depois (17.090), menos manumitidos (10.546) = estimativa de população base para comparação com os falecimentos (85.641).

A imprecisão sobre o tamanho das populações-base às quais possam ser comparados estes

números de óbitos ainda tornam temerário o cálculo de taxas de mortalidade. Servem, no

entanto, para avaliações de taxas relativas entre livres e escravos, por exemplo, com talvez

menos possibilidade de erros sistemáticos.


6.4. NATALIDADE

No mesmo estudo já mencionado, M. L. Marcílio identifica os seguintes padrões de

fecundidade:

Quadro 19 – Regimes brasileiros de fecundidade no século XIX, segundo M.L.Marcílio

SISTEMA DEMOGRÁFICO FECUNDIDADE

Economias de subsistência ♦ elevada (54-56/1000)

Economias das plantations ♦ mais elevada que no regime anterior

Populações escravas ♦ as mais baixas do Brasil

Áreas urbanas ♦ menos elevada do que nas área rurais Recife, 1813: 51,3/1000 Rio de Janeiro, 1849: 40/1000 São Paulo, 1800-09: 47,8/1000

Falci & Almeida citam o aumento de natalidade entre escravos a partir de 1870 (Falci &

Almeida, 2004). Cowell estima a natalidade média durante o século XIX, no Recife, em 36-38

por mil (Cowell Jr., 1975). G.Mortara calculou taxa de natalidade média secular para todo o

Brasil de 47-48 por mil, na segunda metade do dezenove e de 31-32 por mil nas primeiras

décadas do século XX (Mortara, 1954:122).

Goubert fala da impossibilidade, a não ser sobre amostras familiares que possam ser

acompanhadas por sucessivas gerações, de se calcular taxas (de nupcialidade, natalidade e

mortalidade) cientificamente definidas, isto é, resultantes da divisão de todos os eventos

conhecidos referentes ao conjunto da população estudada pelo total da população

efetivamente sujeita a cada um desses “riscos”, para usarmos a terminologia atuarial.

“La plupart de ces types de recherches [sobre registros paroquiais] présentent en commun un élément d’incertitude, plus ou moins grave selon les cas: ils ne portent pas sur une population ‘fermée’, ni ‘stable’, sur une population dont la composition par sexe, par état matrimonial et (surtout) par âge soit exatement connue; ils n’autorisent donc pas à présenter les taux démographiques classiques avec une réelle sécurité scientifique” (Goubert, 1968:51-2).

Em sua discussão, Goubert trata de natalidade a partir de relações de nupcialidade, fertilidade

e outras relações impossíveis de serem conhecidas a partir de nossas estatísticas agregadas.

Como exemplo do estado de nossos dados (não avançaremos mais do que isto aqui), citamos

U M S É C U L O D E P E R N A M B U C A N O S M A L C O N T A D O S P . 1 0 0

abaixo algumas informações sobre as relações entre número de batismos e número de óbitos

de livres e de escravos, que podem ser empregadas como uma restrição proporcional na

estimativa de respectivas taxas de natalidade e mortalidade.

Quadro 20 – Algumas comparações entre natalidade e mortalidade de livres e escravos

PERÍODO REGIÃO OBSERVAÇÃO FONTE

1850 Recife, ZM e Agreste

proporção de batizados: 14.815 livres e 2.829 escravos


1857 Recife (4 freguesias)

óbitos 2209 = 1826 livres e 383 escravosbatizados 1616 = 1302 livres e 314 escravosrelação óbitos/bat = 1,40 livres 1,22 escravos

(Pernambuco. Presidente, 1857a:48-9)

1858 Recife (4 freguesias)

batizados 1081 = 670 livres e 411 escravos (Pernambuco. Presidente, 1859:68)

Tendo por parâmetros gerais os comentários acima, podemos buscar uma caracterização do

crescimento vegetativo dos contingentes populacionais de Pernambuco.

6.5. CRESCIMENTO VEGETATIVO

Muitas das conclusões mais interessantes que a modelagem tem a nos oferecer dependem do

conhecimento da variação no tamanho de cada um dos contingentes da população: se aumenta

ou se diminui, e em quanto. Assim, as informações sobre mortalidade e natalidade trazidas

acima, serão úteis mais como apoio para a estimativa destas direções do que para a definição

de taxas absolutas. Este grau de liberdade adicional será bastante proveitoso.

S. Nadalin apresenta curva da “transição demográfica brasileira”, com natalidade de 1840 a

1890 próxima a 4,7%, e mortalidade de 3,3% (1840-60), 3,0% (1870-80) , caindo até 2,7%

em 1900. apud Merrick & Graham. Estes dados são indicativos, no entanto, de uma média

geral para o país e, mais relevante, de uma média que engloba tanto contingentes

populacionais livres como cativos83.

83 Apesar da existência de contextos em que estes termos sejam diferenciadores, empregaremos aqui como sinônimos “escravos” e “cativos”, pois, tratando do contingente de escravos em solo pernambucano, não há qualquer possibilidade de confusão entre recém-capturados e escravos com estatuto jurídico definido.


Quadro 21 – Natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo da população brasileira, segundo Nadalin apud Merrick & Graham

Período Natalidade Mortalidade Variação líquida

1840-1860 4,7 % 3,3 % + 1,4 %

1870-1880 4,7 % 3,0 % + 1,7 %

1880+-1900 4,7 % 2,7 % + 2,0 %

Fonte: Natalidade e mortalidade: (Nadalin, 2004:143); Variação líquida: nossos cálculos.

A distinção segunda a condição civil é fundamental, pois todas as indicações apontam para a

existência de regimes demográficos bastante diversos entre livres e escravos. Para o período

inicial, em que o tráfico africano serviu de repositor do contingente de escravos, temos

concordância de alguns autores. No início do século, Tollenare calculou, para o Engenho

Salgado:

“Os nascimentos entre os negros são inferiores aos óbitos anualmente de 2,3 e 5% (encontrei todas estas diferenças) estimarei o prejuízo em 2,5% sobre 100.000 francos...” (Tollenare, 1978:60).

Klein também menciona a taxa de crescimento negativa da população de escravos (Klein,

1990:55). Schwartz pode concluir semelhantemente:

“O regime demográfico negativo que normalmente caracterizava a escravidão brasileira fazia do reabastecimento constante de escravos vindos da África uma característica essencial da instituição...” (Schwartz, 2001:36).

“O índice anual de declínio natural dessa população [escravos na Bahia entre 1600 e 1830] talvez ficasse entre 1,5 e 3 por cento, e só a existência contínua do tráfico de escravos permitia aos agricultores expandir ou manter a força de trabalho” (Schwartz, 2001:92-3).

Quanto ao período pós-1850, Galloway conclui que houve crescimento vegetativo positivo

nas décadas entre a abolição do tráfico e 1880:

“The existence of a stable slave population and this sale of slaves south carry the corollary that the rate of natural increase in the slave population of the Northeast during these years [1850-1880] must have been slightly above the replacement level” (Galloway, 1971:590n).

Falando do total da população recifense, Cowell afirma:

“Na média, durante o século XIX, o crescimento natural provavelmente aumentou em 0,4% ou menos o crescimento anual do Recife, deixando um saldo residual de 1,6% que deve ser atribuído à migração urbana” (Cowell Jr., 1975).

Voltando às caracterizações propostas por M. L. Marcílio, para cada regime demográfico

brasileiro do século XIX, arriscamos estimar taxas de variação líquida da população, com

base em suas conclusões. Estes percentuais, no entanto, serão usados meramente como

indicações de direção e intensidade, já que serão justamente as taxas de variação líquida as


variáveis que o modelo irá calcular.

Quadro 22 – Crescimento vegetativo da população brasileira no século XIX, a partir da tipologia de M.L.Marcílio

SISTEMA DEMOGRÁFICO

FECUNDIDADEMORTALIDADE

NATURALMORTALIDADE

EPISÓDICA

CRESCIMENTO VEGETATIVO

ESTIMADO

ECONOMIAS DE SUBSISTÊNCIA

♦ elevada (54-56/1000)

♦ relativa e constantemente elevada

♦ não identificada, pois a mortalidade é constante

♦ positivo, entre 1% e 2%

ECONOMIAS DAS PLANTATIONS

♦ mais elevada que no regime anterior

♦ mortalidade de livres muito elevada

♦ não identificada, pois a mortalidade é constante; surtos de ação limitada

♦ positivo, entre 1,5% e 2,5%

POPULAÇÕES ESCRAVAS

♦ as mais baixas do Brasil

♦ mortalidade extremamente elevada, principalmente infantil

♦ freqüentes surtos epidêmicos

♦ negativo, entre

– 1,5% e – 3%

ÁREAS URBANAS

♦ menos elevada do que nas área rurais. Recife, 1813: 51,3/1000; Rio de Janeiro, 1849: 40/1000; São Paulo, 1800-09: 47,8/1000

♦ mortalidade bem elevada

♦ freqüentes surtos epidêmicos

♦ positivo, entre 0% e 1,5%

Fontes: Fecundidade e mortalidades: quadros anteriores, apud Marcílio, 1984b; variação líquida, nossas conclusões subjetivas sobre essas características dos regimes.

Consideraremos que o sistema demográfico proposto para “populações escravas” refira-se, de

fato, à situação pré-1850, seguindo até as datas de taxas pontuais citadas pela autora. Para o

período posterior, consideramos que tenha havido crescimento positivo, mesmo que pequeno.

<< <> >>


7. DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA POPULAÇÃO

“É difícil imaginar-se hoje em dia como era a baixa densidade de população em todo o interior do Nordeste até o Século Vinte. (...) No contexto do período colonial, isto queria dizer que a terra só tinha valor na proporção do número de trabalhadores disponíveis.”

– Kempton E. Webb, A face cambiante do Nordeste do Brasil, 1974

7.1. AS REGIÕES PERNAMBUCANAS

A vocação portuária e, portanto, comercial da cidade do Recife sempre esteve clara aos que

por lá passaram e, também, aos que, muitos séculos depois de sua fundação, analisaram suas

atividades, sua população e a dinâmica de seu crescimento. Entre estes, o texto “Pernambuco

marítimo (O Recife e a economia mundial)” de Vamireh Chacon é clássico pelas referências

sucessivas que traz sobre o tema, de uma perspectiva que podemos classificar como

autocentrada ou nativista (Chacon, 1985). De outra perspectiva, Paul Singer, no seu

Desenvolvimento econômico e evolução urbana, analisa o crescimento do Recife junto com o

de outras cidades brasileiras, a partir de seu papel frente aos setores dinâmicos locais: o

açúcar e o algodão, chegando à indústria, no século XX (Singer, 1974:271-357). Abstraídos

os coloridos, verbal e teórico, de cada autor, suas conclusões quanto ao papel da cidade são

semelhantes.

Da mesma forma, a ocupação da Zona da Mata ficou ligada à busca de madeira e, logo em

seguida, ainda nos primórdios da colonização, à economia da cana-de-açúcar. Foram os textos

de Gilberto Freyre, com destaque para Casa Grande & Senzala e Nordeste, os grandes

divulgadores mundiais da associação tríplice massapê-cana-sociedade patriarcal (Freyre,

1937, 1966). A ênfase que este tema-região ganhou certamente influiu, durante muito tempo e

mesmo hoje, para a menor importância atribuída às demais sub-regiões do Nordeste. Há

reflexos desse desequilíbrio na distribuição temática da produção acadêmica e na própria

construção de conceitos analíticos, como é o caso da confusão entre plantation, associada a

grandes contingentes de escravos na lavoura, e o conjunto das relações econômicas e sociais

do Nordeste.


O Sertão, desde sempre contraponto à Mata, eram as terras distantes, povoadas de gente

bravia e habitat de vegetação inóspita. “O significado da palavra sertão, tal como a própria

região que denomina, tem uma conotação vaga, desdobrada, expandida, sem limites. Uma das

definições de sertão é geográfica, refere-se às terras baixas e secas do interior do Nordeste;

outra diz respeito ao interior esparsamente povoado...” (Webb, 1979:177). Maria Graham, em

1821, pôde ser mais direta: “sertão ou região selvagem do interior”84.

Ainda na interessante avaliação de K.Webb, enquanto a Mata e o Sertão, desde o início da

ocupação européia, se mostraram bem caracterizados como ambientes geográficos, o Agreste

foi uma criação mais recente, do século XIX:

“... com sua diversidade de produção, bem como de tamanhos de propriedades, foi uma resposta ao surgimento das cidades e à maior especialização de funções na Região. No Nordeste tradicional, havia na realidade apenas duas atividades: cultivo da cana-de-açúcar na Zona da Mata e criatório de gado no interior. E até o século dezenove, o interior compreendia tanto o Sertão como o Agreste. As Regiões Tradicionais dos tempos coloniais – Sertão e Mata – não podiam satisfazer as demandas dos séculos dezenove e vinte. Daí porque o Agreste foi inventado” (Webb, 1979:121).

Ou seja, o Agreste, em nome e realidade, é filho da própria diversificação regional, quando

esta ultrapassou a antiga oposição mata-sertão.

São estas quatro regiões, hoje tradicionais, que escolhemos utilizar em nossa modelagem.

Voltando a comentários anteriores sobre as dificuldades de levantamento de fontes e

organização de séries estatísticas coerentes, lembramos que, além das muitas incertezas sobre

as contagens da população, devemos também considerar as divisões administrativas que

foram sucessivamente alteradas, muitas vezes interferindo até com a macrodistribuição

regional escolhida. Para minimizar estes problemas, procuramos identificar, nas informações

demográficas originais, as associações mais adequadas entre nomenclaturas geográficas

antigas, de forma a obter as âncoras estatísticas mais plausíveis e menos sujeitas a erros. Isto,

é claro, dentro dos limites de tempo e recursos disponíveis para esta pesquisa.

Dos temas relacionados à distribuição geográfica da população, a questão da quantidade de

escravos no Agreste e no Sertão foi revista nas últimas décadas. Muitos autores viam na

atividade econômica típica do Sertão, a pecuária, uma incompatibilidade com a escravidão.

Refletindo opinião comum, Péricles Madureira de Pinho podia afirmar em 1952:

“A atividade profissional por excelência de homens livres era a criação de gado (...) O gado, que representou papel tão importante na ocupação territorial, levando e consolidando muitos

84 Entrada no diário em 27/9/1821 (Valente, 1974:122).


dos primeiros desbravadores dos sertões, constituiu também uma exceção ao regime do trabalho escravo. Dele não poderiam cuidar senão homens livres” (Pinho, 1952:33).

Em 1983, Manuel Correia de Andrade apontou essa discrepância entre o “saber convencional”

e a realidade:

“Generalizou-se, entre os nossos ensaístas, a idéia de que a formação social pecuarista prescindiu da utilização da mão-de-obra escrava africana, fato que hoje é posto em dúvida; assim, os vaqueiros, que ficavam nos “sítios” cuidando do gado, eram acompanhados de auxiliares que tanto se dedicavam às fainas da pecuária, como também à produção agrícola de subsistência, compreendendo não só a mandioca, o feijão e o milho, como também a cana-de-açúcar, que alimentava pequenos engenhos rapadureiros e produtores de cachaça (...) que, muitos deles, sobreviveram até os nossos dias” (Andrade, 1983).

Mais recentemente, Versiani & Vergolino (2001) confirmaram a discrepância entre a tese

reiterada pela historiografia e as estatísticas existentes, que retratam um alto percentual de

escravos no Agreste e no Sertão (27,8% no Agreste e 9,2% no Sertão, em 1842, por exemplo).

“A literatura sobre o Nordeste, e Pernambuco em particular, freqüentemente transmite a impressão de que o uso de mão-de-obra escrava na região, ao longo do século XIX, estava fundamentalmente concentrado na Zona da Mata, onde se localizavam as vastas plantações de cana-de-açúcar. Essa impressão está associada, em grande medida, à abundância relativa de estudos sobre a economia açucareira da região, em comparação com os voltados às demais zonas fisiográficas. Também a reforçam os conhecidos relatos de viajantes estrangeiros que estiveram nessa parte do País no período (...) os quais se referem, quase exclusivamente, à escravidão do açúcar” (Versiani & Vergolino, 2001:3).

Seguem, analisando inventários post-mortem, cujos dados mostram importante participação

de proprietários de poucos escravos, o que corrobora sua tese de que as pequenas

propriedades utilizavam mão-de-obra escrava além do usualmente relatado na historiografia.

Nas palavras de Maria Yedda Linhares:

“Daí a revisão que se impõe de certas noções amplamente difundidas, como mencionado acima: a suposta vocação do índio pelo trabalho pastoril, a predominância do trabalho livre nas fazendas do sertão e, ainda, a noção de que tais fazendas representavam a retaguarda autônoma do litoral agroexportador” (Linhares, 1996:112).

7.2. FINAL DO SÉCULO XVIII

Como referência inicial para nosso período de estudo, utilizamos levantamentos realizados

pelo governo da capitania-geral de Pernambuco, possivelmente entre o final da década de

1770 e início da de 1780 (Pernambuco. Capitania, 1923).

O resumo desses levantamentos está apresentado no quadro abaixo.


Quadro 23 – Pernambuco. Levantamentos populacionais de 1782 e 1788

REGIÃOPOPULAÇÂO DISTRIBUIÇÂO

1782 1788 1782 1788

Recife sendo a vila do Recife

37.08118.000

40.95521.600

21,5%10,4%

19,0%10,0%

Zona da Mata 116.538 149.412 67,4% 69,3%

Agreste 12.140 16.351 7,0% 7,6%

Sertão 7.075 9.005 4,1% 4,2%

Pernambuco 172.834 215.723 100,0% 100,0%

Fonte: (Pernambuco. Capitania, 1923)

Nota: Freguesias incluídas em cada região: [Recife] Vila do Recife, Jaboatão, Muribeca e Várzea; [Zona da Mata] Goiana, Tracunhaém, Luz, Cabo, Ipojuca, Serinhaém, Sé de Olinda, Una, São Lourenço da Mata, Santo Antão, Igarassu, Itamaracá, Tejucupapo, São Pedro Mártir, Escada (1782 e 1788), També e São Miguel dos Barreiros (só 1788); [Agreste] Bom Jardim, Garanhuns, Bezerros, Cimbres, Águas Belas, Limoeiro; [Sertão] Cabrobó, Tacaratu (1782 e 1788), Exu (só 1788). Os mapas ainda incluem freguesias de Alagoas, que não foram computadas aqui.

A princípio, o resultado de 1782 parece subestimado relativamente ao levantamento seguinte,

pois, a estarem corretos ambos os números, teria havido crescimento da população total de

Pernambuco de 3,8% ao ano, durante estes 6 anos.

7.3. INÍCIO DO SÉCULO XIX

As principais referências demográficas para o início do século são levantamentos provinciais,

reavaliados por Figueira de Mello.

Quadro 24 – Pernambuco. Levantamentos populacionais do início do século XIX

REGIÃOPOPULAÇÃO DISTRIBUIÇÃO (%)

1810 1815 1826 1810 1815 1826

Recife (vila?) 25.350 39.463 40.846 9,2 11,6 15,4

Zona da Mata 166.709 225.315 155.516 60,7 66,3 58,6

Agreste 47.628 35.000 48.172 17,3 10,3 18,1

Sertão 35.000 40.000 21.001 12,8 11,8 7,9

Pernambuco 274.687 339.778 265.535 100,0 100,0 100,0

Fonte: (Minerva Brasiliense, 1975)

Nota: Municípios incluídos em cada região: [Recife] Recife; [Zona da Mata] Cabo, Santo Antão, Serinhaém, Olinda, Iguarassu (1810 e 1826), Goiana, Pau d’Alho (1810 e 1826), Itamaracá (1826); [Agreste] Limoeiro (1810 e 1826), Garanhuns; [Sertão] Pajeu das Flores.


Como referências sobre a população do Recife, Cowell cita 26.000 habitantes (1810), 34.000

(1822) e 60.000 (1842) (Cowell Jr., 1975).

7.4. MEADOS DO SÉCULO XIX

Os levantamentos de 1840 e 1842, comentados por Figueira de Mello, apresentam diversas

discrepâncias. O levantamento de 1858 omite muitas freguesias, que estimamos para incluir

nos dados listados abaixo.

Quadro 25 – Pernambuco. Levantamentos populacionais em meados do século XIX

REGIÃOFOGOS HAB DISTRIBUIÇÃO (%)

1840 1842 1858 1840 1842 1858

Recife 11.151 12.984 40.794 10,1 10,9 8,6

Zona da Mata 55.162 56.597 240.352 49,8 47,4 50,9

Agreste 32.010 33.626 133.663 28,9 28,2 28,3

Sertão 12.512 16.224 56.936 11,3 13,6 12,1

Pernambuco 110.835 119.431 471.745 100,0 100,0 100,0

Fonte: (Minerva Brasiliense, 1975)

Notas: (a) Para 1840 e 1842 são listados o número de fogos; para 1858, o número de habitantes. (b) Os totais das freguesias omitidas em 1858 foram complementados por nossas estimativas, conforme indicado abaixo. (c) As freguesias incluídas em cada região foram: [Recife] Afogados, Boa Vista (1858 est.), Poço da Panela, Santo Antônio, São Frei Pedro Gonçalves (1858 est.), São José (só 1858), Várzea (só 1858); [Zona da Mata] Água Preta, Barreiros (1858 est.), Cabo, Escada (1858 est.), Goiana, Goitá, Iguarassu, Ipojuca, Itamaracá, Itambé, Jaboatão (1858 est.), Luz (só 1858 est.) Maranguape, Muribeca, Nazareth, Pau d’Alho (1858 est.), Quipapá (só 1858), Rio Formoso, Santo Antão, São Lourenço da Mata, São Pedro Mártir/Beberibe, Sé, Serinhaém, Tejucupapo, Tracunhaém, Una; [Agreste] Águas Belas (1858 est.), Altinho, Bezerros, Bom Jardim, Bom Jesus dos Aflitos de São Bento (só 1858), Bonito, Brejo, Buique, Caruaru (só 1858), Cimbres, Garanhuns, Lagoa de Baixo (1842 e 1858), Limoeiro (1858 est.), Papacaça, Taquaritinga; [Sertão] Boa Vista (1858 est.), Cabrobó, Exu, Fazenda Grande (1858 est.), Flores, Ingazeira, Ouricuri (só 1858), Salgueiro (só 1858), Serra Talhada (1858 est.), Tacaratu (1858 est.).

Como referência, Cowell (op.cit.) considera 70.000 habitantes em 1850, no Recife.


7.5. CENSO DE 1872

Os resultados do censo de 1872, por condição civil e região, foram os seguintes:

Quadro 26 – Pernambuco. População residente, segundo a condição civil, 1872

LIVRES ESCRAVOS Desbalanceamento regional

( % )( Hab. ) ( % ) ( Hab. ) ( % )

Recife 81.444 10,8 10.608 11,9 + 1,1

Zona da Mata 319.565 42,5 50.602 56,7 + 14,2

Agreste 259.517 34,5 21.314 23,8 – 10,7

Sertão 91.961 12,2 6.804 7,6 – 4,6

Pernambuco 752.487 100,0 89.328 100,0 0,0

Fonte: Nossos cálculos sobre dados do Recenseamento de 1872.Nota: O índice de desbalanceamento regional é calculado como a participação de escravos menos a participação de livres, região a região.

Os percentuais maiores na Zona da Mata e no Agreste refletem o destino de africanos cuja

importação teria ocorrido principalmente na década de 1840 (fazendo com que tivessem, na

época do censo, possivelmente entre 50 e 60 anos de idade). Vale lembrar que o censo de

1872 não anotou a existência de pelo menos 17.200 escravos em Pernambuco, sonegados no

recenseamento por seus proprietários, mas certamente registrados no ano seguinte, para obter

os benefícios do Fundo de Emancipação. Assim, os resultados do censo quanto à população

cativa, em termos absolutos, devem ser aumentados em 19,3% para corrigir esse fato.

Os dados do recenseamento mostram maior concentração de escravos relativamente aos livres

na Zona da Mata (índice de desbalanceamento igual a + 14,2%) e uma pequena concentração

relativa no Recife. A contrapartida dessa concentração aparece um pouco distribuída entre o

Agreste (– 10,7 %) e o Sertão (– 4,6 %). Lembrando que estimamos uma falta de 19,3% no

número de escravos recenseados, fica a dúvida: como teriam sido distribuídos entre as regiões

os 17.200 escravos omitidos ao censo ?


7.6. ENTORNOS DA ABOLIÇÃO

Os dados referentes à população cativa nas décadas anteriores à abolição foram listados na

seção 4. Cowell, no mesmo texto referido lista 150.000 habitantes no Recife em 1893.

7.7. CENSOS DE 1890 E 1900

Estes dados foram listados como âncoras, com acréscimos idênticos de 1% em todos os itens.

<< <> >>


CAPÍTULO III

ESTIMAÇÃO DE SÉRIES DEMOGRÁFICAS ANUAIS

8 UM MODELO DEMOGRÁFICO NÃO-EXPLICATIVO

8.1 O MODELO, SEUS OBJETIVOS E CONCLUSÕES

8.2 CONJUNTOS DEMOGRÁFICOS E REGIÕES

8.3 MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS

8.4 CRITÉRIOS GERAIS DA MODELAGEM

8.5 ÂNCORAS PARA A POPULAÇÃO TOTAL E SUA DISTRIBUIÇÃO

9 ESTIMATIVA DOS MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS

9.1 NATALIDADE

9.2 MORTALIDADE EPISÓDICA

9.3 MORTALIDADE NATURAL

9.4 IMIGRAÇÃO ESTRANGEIRA

9.5 MIGRAÇÃO INTRAPROVINCIAL

9.5 TRÁFICO E ALFORRIAS DE ESCRAVOS

10 AS SÉRIES ESTIMADAS

10.1 RESULTADO – POPULAÇÃO CATIVA

10.2 RESULTADO – POPULAÇÃO LIVRE

10.3 ROTAS PARA PESQUISA


8. UM MODELO DEMOGRÁFICO NÃO-EXPLICATIVO85

“...[não devemos] forçar os algarismos para nos darem resultados pomposos, mas não prováveis.”

– Jeronymo Martiniano Figueira de Mello, 1845

8.1. O MODELO, SEUS OBJETIVOS E CONCLUSÕES

O modelo proposto foi idealizado para completar as informações historiográficas conhecidas

sobre o tamanho da população de Pernambuco e sobre as modificações que a afetaram durante

o século XIX, organizando todos os dados, sejam originados de fontes, sejam calculados pelo

modelo, de modo coerente com a lógica de definição dos fluxos demográficos: os acréscimos

à população de certa área e grupo social ocorrem por nascimento, por entrada naquela região

ou por inclusão nessa condição civil, os decréscimos, por morte, por saída da região ou por

perda dessa condição civil. Este conceito de modelo definicional, isto é, matemático, porém

não-explicativo, foge à acepção usual da palavra, certamente no mundo cliométrico86, mas

também na historiografia e em textos sobre epistemologia da história.

Virgínia Fontes, em texto sobre “História e modelos”, expõe claramente o conceito difundido:

“... o modelo não é a própria instância do conhecimento, mas um dos momentos da elaboração cognitiva. O uso de modelos não garante, em si mesmo, a cientificidade do resultado, constituindo-se numa técnica capaz de controlar, num dado domínio, uma vasta gama de variáveis, de estabelecer padrões de comparação e eventualmente de previsibilidade” (Fontes, 1997:358).

A idéia de “padrões de comparação” remete à compreensão de Michel de Certeau sobre a

atual prática historiográfica, em que as etapas da produção do historiador – construção de

objetos de pesquisa, acumulação de dados e exploração desse material – que via até então

unidas numa prática homogênea, se tornaram separadas. Assim, considera que o trabalho

85 Uma primeira versão deste modelo, menos detalhada e cobrindo somente o período 1800 a 1872, foi apresentada ao II Encontro de Pós-graduação em História Econômica-ABPHE, Niterói, set 2004 (Moura Filho, 2004b). 86 Definição típica: “Economic ‘model building’ in history refers to the construction of models of historical economies or sectors. Like most econometrics these have been almost exclusively based upon the ideas and assumptions of neoclassical economics, and to a lesser extent upon new and older forms of classical economics. Occasionally, Marxist models or other alternative models have also been employed. Usually data are incorporated into a model (...) The model is then used to simulate (in a simplified way) the operation of the major influences so that unknown elements in the model can be estimated or the model can be employed to understand events and circumstances in the past” (Hudson, 2000:193).


historiográfico se dá atualmente entre as duas atividades extremas: a construção de modelos e

a atribuição de significado aos resultados obtidos após “combinações informáticas”. Nas

palavras do próprio Certeau:

“La forme la plus visible de ce rapport consiste finalement à rendre pertinentes des différences proportionnées aux unités formelles précédemment construites; à découvrir de l’hétérogène qui soit techniquement utilisable. “L’interprétation” ancienne devient, en fonction du matériau produit par la constitution de séries et par leurs combinaisons, la mise en évidence d’écarts relatifs à des modèles” (Certeau, 1975:107) [ênfases do autor].

Mesmo no contexto da demografia histórica, o conceito de modelo mantém esse caráter

explicativo e, em conseqüência, necessariamente distanciado da “realidade”, por querer

resumir comportamentos e eventos unicamente através das condições que o modelo explicita.

É ilustrativo o comentário de André Burguière sobre a necessidade de agrupar os resultados

de múltiplas monografias paroquiais:

“... nele próprio [o resultado monográfico] nada significa. É preciso combinar uns com os outros, as taxas de fecundidade, os espaços entre os nascimentos, a idade no casamento, e taxa de mortalidade, para construir um modelo, ou seja um comportamento simulado” (Burguière, 1976).

Distintamente de todos esses usos, pretendemos que o conjunto de relações entre tamanhos de

populações sucessivas, definidos unicamente pelos fluxos que as compõem ou que as reduz,

mereça o título de modelo, porém de um modelo não-explicativo e, portanto, não-teórico, no

sentido de que não supõe comportamentos, não impõe que as pessoas a que se refere tenham

agido dessa ou daquela forma. O modelo simplesmente descreve relacionamentos entre

quantidades que necessariamente ocorreram. Não há outra forma de uma população composta

por 1000 pessoas num certo ano atingir 1200 no ano seguinte, a não ser sendo acrescida de

200 pessoas. Não há, além disso, como 200 pessoas “serem acrescidas” a esta população a

não ser por uma combinação de nascimentos e imigrações. Como também devemos

considerar óbitos e emigrações, só podemos concluir que estas 200 pessoas a mais

representem o saldo líquido de nascimento menos mortes mais imigrações menos emigrações.

Trata-se simplesmente de uma definição de categorias e de suas subcategorias.

Ao fazermos suposições sobre, por exemplo, o valor da taxa de mortalidade em certo período,

ainda assim não entramos no mundo da teoria, dos modelos explicativos, pois estaremos

meramente afirmando que se tiver sido esta a mortalidade, então estas serão as

conseqüências, ditadas unicamente pelas definições dos fluxos constitutivos dos contingentes

demográficos.

Também cabe distinguir o modelo proposto de estimativas baseadas em técnicas de regressão

estatística, que buscam ajustar uma curva a um conjunto de dados conhecidos, com base em


algum critério de otimização, por exemplo, minimizar as distâncias entre esta curva e os

pontos conhecidos. O objetivo de nossas estimativas não é substituir as informações das

fontes por dados “ajustados”; elas só preenchem, de modo logicamente coerente, as lacunas

de informações nas séries disponíveis.

A premissa fundamental de nossa modelagem é a utilização de recursos matemáticos para

gerar séries numéricas que permaneçam coerentes com o mais amplo leque das informações

demográficas disponíveis sobre Pernambuco no século XIX. Isto significa que as séries

desejadas devem “casar” com estatísticas conhecidas para certos anos e preencher os

intervalos com variações que se ajustem aos fluxos demográficos que efetivamente

ocorreram: migrações, mortalidade brusca e movimentos da população cativa. As regras

matemáticas provêm uma coerência lógica inescapável que justifica a escolha dos valores

construídos: são números que representam os conjuntos demográficos desconhecidos, mas

que necessariamente deveriam ter existido para, dados os fluxos sociais e biológicos também

conhecidos, gerar os conjuntos demográficos registrados nas fontes para os anos-âncora.

Acreditamos que este método seja capaz de extrair, dos díspares conhecimentos disponíveis

sobre a situação da população pernambucana dos oitocentos, informações concatenadas e

coerentes com todos os dados incorporados ao estudo. Apresenta, adicionalmente, a vantagem

de poder ser repetido sempre que surgirem novas informações pontuais ou se optar por alterar

algum parâmetro sobre mortalidade, migrações ou fluxos de escravos, sendo capaz de gerar,

portanto, séries demográficas sempre atualizadas com os conhecimentos historiográficos do

momento.

A efetiva aplicação do modelo requer algumas explicações adicionais. Detalhamos os

relacionamentos nas seções seguintes, onde descrevemos os conjuntos demográficos e as

regiões modeladas, os critérios gerais da modelagem e as âncoras populacionais escolhidas

como referências empíricas básicas. O ajuste do modelo seguiu o procedimento iterativo

abaixo:

Em cada período modelado, entre dois anos-âncora, foram relacionadas as informações

conhecidas sobre os fluxos de entradas (tráfico africano, tráfico interprovincial de importação,

imigração de livres, migrações interprovinciais de entrada) e de saída (tráfico interprovincial

de exportação, migrações interprovinciais de saída). Foram estimadas anualmente as alforrias,

que não alteram a população total, mas afetam os subtotais dos contingentes de livres e de

escravos. Foram também relacionados possíveis óbitos devidos a eventos episódicos –

convulsões sociais, epidemias ou secas – que excedessem uma mortalidade “normal”.


Faltariam agora somente dois fluxos para fechar os relacionamentos contemplados: os

nascimentos e as mortes.

Sendo a taxa de crescimento vegetativo da população definida como a taxa de natalidade

menos a de mortalidade, ao fixarmos uma taxa de mortalidade aproximada podemos deixar

que as relações do modelo definam a taxa de crescimento vegetativo médio que faz com que

nossa população atinja o total desejado, isto é, a população-âncora ao final do período. Por

este artifício, o fato de não termos acertado, nessa estimativa, exatamente a taxa de

mortalidade média do período não atrapalha os cálculos nem as conclusões (que não

envolvam os níveis absolutos de natalidade e mortalidade), pois a taxa de natalidade fica

automaticamente corrigida, compensando a discrepância de mortalidade, para refletir o que é

inevitável segundo os relacionamentos do modelo, que é a existência de uma taxa de variação

líquida que leva o tamanho inicial da população a igualar-se, ao final do período, com seu

tamanho naquele ano.

Pela aplicação sucessiva desse procedimento, primeiro à população de escravos, depois à

população livre, período após período, ao longo do século, chegamos, para cada um dos

macrocontingentes de livres e escravos, a séries calculadas que listam seu total ao final de

cada ano e os fluxos de nascimentos e de óbitos destes anos. Já temos, além disso, as séries

dos demais fluxos, conhecidas previamente. Estes totais para a província podem ser então

repartidos entre as 4 regiões de forma a que suas respectivas populações mantenham a

participação desejada no total da população provincial, ensejando estimativas de movimentos

intraprovinciais.

Até aqui só empregamos as séries recolhidas nas fontes, construindo séries populacionais que

aproximam as que deveriam ter existido, pelo fato de serem compostas dos mesmos fluxos

demográficos apontados nessas fontes. Ora, os resultados surpreenderam. O que esperávamos

ser simplesmente um procedimento de interpolação “inteligente”, levando em conta múltiplos

contingentes e fluxos demográficos, apontou incoerências insuspeitadas. A primeira dessas

situações se referiu ao período 1830-1845, para o qual o modelo calculou um crescimento

vegetativo não só positivo, mas bastante forte para o contingente de escravos. Todas as fontes

concordam que havia, nesta época, clara redução vegetativa da população de escravos. Para

conciliar modelo e fontes, tínhamos basicamente duas alternativas consistentes: o tamanho da

população-âncora em 1845 estaria superestimado ou teriam entrado, nesses 15 anos, mais

escravos em Pernambuco do que as fontes à nossa disposição indicavam. Escolhemos uma

rota que pretendemos salomônica, reduzindo em parte a população-âncora em 1845 e


recalculando as séries a partir de um crescimento vegetativo nulo, opção bastante

conservadora frente às claras evidências sobre redução vegetativa da população de escravos.

A conclusão inescapável foi um acréscimo ao total atualmente conhecido sobre o número de

escravos entrados através do tráfico africano. Os números resultantes deste procedimento

constam da seção 10 – Séries estimadas.

Em resumo, para manter as relações lógicas entre fluxos demográficos e tamanhos da

população, definidos a priori, chegamos a situações em que, a serem verdadeiros certos

processos reconhecidos, como a redução vegetativa da população de escravos no período de

1830 a 1845, fomos forçados a concluir que as fontes utilizadas para calcular nossas séries

sobre movimentação de escravos – o tráfico africano e o tráfico interprovincial – não nos

informam a totalidade dos fluxos que calculamos tenham existido. Embora esta conclusão não

possa nos informar um total definido para o tráfico de escravos que teria efetivamente

ocorrido, mas sobre o qual ainda não temos conhecimento, trata-se de indicação segura quanto

a direções para pesquisa. Podemos, além disso, mostrar um conjunto de alternativas, por

exemplo, de combinações entre um total de população cativa em 1845 e fluxos de tráfico

ainda não computado, que delimita um campo de possibilidades para essas pesquisas (isto é,

quanto maior tenha sido o contingente de escravos no ano de 1845, maior deverá também ter

sido o tráfico africano durante o período imediatamente anterior).

8.2. CONJUNTOS DEMOGRÁFICOS E REGIÕES

O modelo trabalha com dois grupos de população – livres e escravos – divididos em quatro

regiões; ou seja há oito conjuntos demográficos a estimar para cada ano do período de estudo.

Como as condições de ser livre ou escravo foram definidas juridicamente e assim estão

registradas nas fontes, não consideramos haver dúvidas quanto à classificação de cada pessoa

numa ou noutra dessas categorias. A classificação regional, por outro lado, é bem mais fluída,

seja por haver menos informação a esse respeito, seja por ter sido possível aos habitantes de

Pernambuco passarem de uma região para outra, sem que isto ficasse corretamente registrado

nas fontes estatísticas. Entretanto, como a única variável considerada pelo modelo é o número

de habitantes existentes, em cada momento, em cada categoria, supomos haver pouca margem

para contestação à lógica da estrutura do modelo e aos procedimentos desenvolvidos para sua


estimação, a não ser a partir de bases empíricas distintas das que empregamos.

Figura 19 – Regiões modeladas

Fonte: Nosso desenho sobre mapa do governo do Estado.

O recorte geográfico é bastante agregado, dividindo Pernambuco nas regiões: Recife (numa

área aproximadamente correspondente ao município atual), Zona da Mata, Agreste e Sertão

(englobando as atuais macro-regiões do Sertão e do São Francisco).

8.3. MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS

Para cada um desses conjuntos, precisamos de avaliações para os possíveis fluxos

demográficos sociais e biológicos discutidos. O quadro na página seguinte lista os

movimentos que deverão ser avaliados, em termos nominais ou por taxas de variação sobre o

ano anterior.

Os 15 movimentos básicos transformam-se, portanto, em 54 movimentos anuais vinculados a

regiões e grupos sociais. Cabe notar que há três tipos de movimentos: a) acréscimos ou

reduções líquidas à população da província (por natalidade, mortalidade, imigração,

emigração, importação ou exportação de escravos), b) movimentos de relocalização entre as

regiões, sem alteração na população total (pelas migrações intraprovinciais) e c) um

movimento de troca de condição civil (através da alforria), também sem conseqüência sobre o

total da população. Podemos considerar, adicionalmente, a troca de nacionalidade, por

naturalização.


Quadro 27 – Movimentos anuais a serem modelados

MOVIMENTO REGIÕES GRUPOS

1. Natalidade (8) Todas (+) L (+) / E(+)

2. Mortalidade episódica (8) Todas (–) L (–) / E(–)

3. Mortalidade natural (8) Todas (–) L (–) / E(–)

4. Imigração estrangeira (1) Recife (+) L (+)

5. Imigração de brasileiros (4) Todas (+) L (+)

6. Emigração (4) Todas (–) L (–)

7. Migração intraprovincial:

7.1 Recife – Zona da Mata (2)Recife (–)

Zona da Mata (+)L (–) / E(–)L (+) / E(+)

7.2 Zona da Mata – Agreste (2)Zona da Mata (–)

Agreste (+)L (–) / E(–)L (+) / E(+)

7.3 Agreste – Sertão (2)Agreste (–)Sertão (+)

L (–) / E(–)L (+) / E(+)

7.4 Sertão – Agreste (2)Sertão (–)

Agreste (+)L (–) / E(–)L (+) / E(+)

7.5 Agreste – Zona da Mata (2)Agreste (–)

Zona da Mata (+)L (–) / E(–)L (+) / E(+)

7.6 Zona da Mata – Recife (2)Zona da Mata (–)

Recife (+)L (–) / E(–)L (+) / E(+)

8. Importação de escravos (1) Recife (+) E(+)

9. Exportação de escravos (4) Todas (–) E(–)

10. Alforrias (4)Todas (–)Todas (+)

E(–)L (+)

Nota: Os números entre parênteses indicam quantos movimentos de cada tipo existem. Os sinais (–) (+) indicam se há redução ou acréscimo ao conjunto em decorrência de cada movimento. Os termos “imigração” e “emigração” são usados sempre relativamente a Pernambuco, isto é, chegadas à e saídas da província.

O presente modelo dá maior ênfase empírica aos movimentos (a) e (c), deixando que as

âncoras regionais, a priori, distribuam geograficamente a população, sem necessidade de

explicitarmos os movimentos individuais (b). Empregaremos este recurso por insuficiência de

tempo para uma análise mais detalhada. Este procedimento não afeta os resultados a cada ano-

âncora, não dando conta, entretanto, de flutuações intermediárias que fujam à tendência entre

estes anos-âncora.


8.4. CRITÉRIOS GERAIS DA MODELAGEM

Julgamos decisivo para a precisão e, portanto, para o sucesso dessa estimativa ano-a-ano

incorporar de forma coerente as principais forças populacionais em ação em Pernambuco

durante o período: (a) as tendências gerais de crescimento da população; (b) as pontuais

reduções bruscas da população devido a epidemias, a secas e, menos freqüentemente, a

conflitos políticos; (c) a dinâmica peculiar da população escrava (incluindo, além de sua

natalidade e mortalidade específicas, sua importação, exportação e alforria), bem como (d) as

sucessivas levas de migrações inter- e intra-regionais.

Concebemos este trabalho como uma interpolação coerente de séries logicamente conjugadas,

nos intervalos que medeiam alguns referenciais fixos, escolhidos entre os levantamentos mais

confiáveis ou referentes a momentos relevantes. Esta modelagem se baseia nos seguintes

objetivos e pressupostos, que reputamos capazes de gerar tais séries populacionais que

incorporem e compatibilizem as mais significativas informações disponíveis:

1. Serão considerados a priori como levantamentos fidedignos os dados listados adiante

como populações-âncora para nossa estimação.

2. Serão consideradas 4 subdivisões geográficas para Pernambuco: Recife

(correspondendo aproximadamente ao atual município), Zona da Mata, Agreste e

Sertão (incluindo as atuais macro-regiões do Sertão e do São Francisco).

3. Serão separadas, até 1888, a população livre e os escravos.

4. Nos anos-âncora, será determinada uma população total para Pernambuco e sua

distribuição entre livres e escravos, nas 4 regiões.

5. A partir dos marcos referenciais, serão estimadas, ano a ano, séries para as populações

livre e cativa em cada uma das 4 regiões, segundo as condições descritas adiante.

6. Dentro de cada um dos intervalos entre anos-âncora, será aplicada uma única taxa de

crescimento vegetativo (natalidade menos mortalidade regular) de modo a

compatibilizar:

a) a população inicial do intervalo;

b) a população final do intervalo;

c) informações anuais sobre tráficos de importações e de exportações de escravos;


d) informações anuais sobre alforria de escravos (que entram, então, para a categoria

“livres”);

e) informações pontuais sobre mortes episódicas em decorrência de convulsões

sociais, secas ou epidemias;

f) movimentos de migração interprovincial;

g) movimentos de imigração e emigração, de estrangeiros e brasileiros;

h) fluxos de naturalização de estrangeiros.

7. A distribuição geográfica da população entre as regiões será estimada, para os anos-

âncora, a partir das informações pontuais disponíveis.

Dentro de cada intervalo, portanto, o modelo se prende a três grupos de referências históricas:

as populações iniciais e finais, e um conjunto de variações “forçadas”, que correspondem a

mortes em decorrência de epidemias ou a migrações em massa e, para os escravos, ao tráfico

africano ou interprovincial e às alforrias. Uma taxa de variação anual única para cada

intervalo é calculada para simular o crescimento da população inicial, alterada pontualmente

pelas variações conhecidas empiricamente, até atingir a população final definida para cada

intervalo.

Ou seja, os números anuais obtidos poderão com segurança ser considerados como

incorporando todas essas informações, dentro da hipótese minimamente restritiva de que a

população de cada categoria, ao ser afetada pelas variações registradas, continuou crescendo à

mesma taxa anual até a âncora seguinte.

8.5. ÂNCORAS PARA A POPULAÇÃO TOTAL E SUA DISTRIBUIÇÃO

Para cada ano do período, poderemos ter referências históricas suficientes para atribuir um

total a um movimento ou somente indicações quanto a sua direção ou intensidade. Poderemos,

também e mais comumente, não ter qualquer indicação servível sobre seu valor. Nestes

últimos três casos, seu valor deverá ser calculado pelo modelo.

Além dos referenciais históricos para avaliar cada movimento, discutidos logo adiante,

teremos, como âncoras empíricas para as séries a serem estimadas, valores para a população


total, de livres e de cativos, em diversos momentos ao longo do século. Estas âncoras

empíricas estão relacionadas no quadro da próxima página.

Escolhemos os anos-base para separação dos períodos de modelagem de forma a aproximar

ao máximo essas datas das referências existentes consideradas mais fidedignas. Temos, assim:

1800 – início do século; 1815, 1830 e 1845 – anos próximos a estimativas revistas por

Figueira de Mello; 1860 – ano escolhido para manter a periodicidade de 15 anos; 1872 – ano

de realização do primeiro censo imperial; 1888 – ano da abolição da escravidão, utilizado

como marco final para a população cativa; 1890 e 1900 – anos da realização de censos.

Quadro 28 – Âncoras empíricas utilizadas no modelo

ANOPopulação

totalPopulação

cativaDEFINIÇÃO

1800 236.000 82.600Interpolação geométrica entre 175.000 em 1782 e 269.500 em 1808. Escravos são 35% do total.

1815 338.000 111.500 Sobre estimativas de Figueira de Mello. Escravos são 33% do total.

1830 484.000 150.000Estimativa também baseada em Figueira de Mello para 1827, atualizado para 1830 à mesma taxa de crescimento do período anterior. Escravos são 31% do total.

1845 693.000 201.000 Estimativa sobre total de 645 mil para 1842. Escravos são 29% do total.

1860 866.000 173.200Estimado pelo crescimento de 1,5% ao ano desde 1845. Escravos são 20% do total.

1872 868.173 108.137 Estimado sobre os resultados do censo de 1872.

1888 0 A partir deste ano, não há mais população de escravos

1890 1.041.526 0 Estimado sobre os resultados do censo de 1890.

1900 1.189.932 0 Estimado sobre os resultados do censo de 1900.

Notas: ♦ Dada a imprecisão das informações, o arredondamento dos valores não traz aumento de erro. ♦ A participação de escravos na população foi calculada como interpolações entre os percentuais de 35% para 1800 e 29% para 1845 e, em seguida, entre este e 12,5% para 1872 ♦ Os totais estão referenciados, no modelo, ao final de cada ano. ♦ As fontes originais são aquelas listadas e comentadas na seção 4.

Divide-se o século, assim, em 7 períodos de aproximadamente o mesmo tamanho: 15-15-15-

15-12-18-10 anos, com a vantagem destes anos também marcarem alguns momentos

relevantes para os movimento demográficos, como 1845, com relação ao tráfico de escravos,

1871/72 com relação ao tráfico interprovincial e 1889/90 com relação à proclamação da

República. Estes totais-âncora são distribuídos regionalmente nas mesmas proporções

verificadas nas fontes. Ou seja, em cada ano-âncora, as séries de população livre e escrava se

igualam aos totais indicados pelos levantamentos históricos (conforme selecionados por nós)

e, além disso, estão distribuídas geograficamente de acordo com os percentuais compilados

nas fontes.


POPULAÇÃO EM 1800

Estimamos a população no início do século com base nas informações em seu entorno

possivelmente mais fidedignas: próximo a 1782 e a 1808. Feita uma interpolação geométrica

entre 175.000 (1782) e 269.500 (1808), chegamos ao total arredondado de 236.000 habitantes

em Pernambuco (PE1) como nosso marco inicial, dos quais 82.600 escravos.

Quadro 29 – Distribuição regional da população total em 1800

REGIÃO Distribuição estimada População calculada

Recife 10,8 % 25.488

Zona da Mata 72,1 % 170.156

Agreste 8,9 % 21.004

Sertão 8,2 % 19.352

Pernambuco 100,0 % 236.000

Notas: ♦ Distribuição calculada como a média proporcional entre as distribuições de 1785 e 1815. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora.

Fontes: Nossos cálculos sobre os dados da população-âncora.

Quadro 30 – Distribuição regional da população em 1800 – livres e escravos

REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS

Distribuição População Distribuição População

Recife 25.488 8,9 % 13.594 14,4 % 11.894

Zona da Mata 170.156 70,0 % 107.380 76,0 % 62.776

Agreste 21.004 10,7 16.461 5,5 % 4.543

Sertão 19.352 10,4 % 15.965 4,1 % 3.387

Pernambuco 236.000 100,0 % 153.400 100,0 % 82.600

Notas: ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora. ♦ Seqüência de estimação: distribuição regional da população cativa, população de escravos por região, população livre por região e distribuição regional dos livres.



POPULAÇÃO EM 1815

A partir dos totais estimados por Figueira de Mello sobre levantamento provincial e sobre

estimativa de Mariz, fizemos pequeno desconto para retirar a população da Comarca do São

Francisco eventualmente incluída naqueles totais (o que de certo não correspondia à

população efetiva daquela região), chegando a 338.000 habitantes (sempre referenciados a

PE1), dos quais 111.500 escravos.



Recife 11,3 % 38.194

Zona da Mata 60,0 % 202.800

Agreste 17,6 % 59.488

Sertão 11,1 % 37.518

Pernambuco 100,0 % 338.000




REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS


Recife 38.194 10,3 % 23.364 13,3 % 14.830

Zona da Mata 202.800 54,1 % 122.520 72,0 % 80.280

Agreste 59.488 21,6 % 49.008 9,4 % 10.480

Sertão 37.518 14,0 % 31.608 5,3 % 5.910

Pernambuco 338.000 100,0 % 226.500 100,0 % 111.500

Notas: ♦ Distribuição calculada como a média proporcional entre as distribuições de 1810 e 1826. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora. ♦ Seqüência de estimação: distribuição regional da população cativa, população de escravos por região, população livre por região e distribuição regional dos livres.



POPULAÇÃO EM 1830

Tomamos a estimativa de Figueira de Mello para 1827 (450.000), atualizando-a para 1830 a

taxa anual de crescimento igual àquela verificada entre 1815 e 1830: 2,424% ao ano. O

resultado assim calculado de 483.520 é arredondado para 484 mil, sendo 150.000 escravos.



Recife 15,2 % 73.568

Zona da Mata 54,6 % 264.264

Agreste 21,2 % 102.608

Sertão 9,0 % 43.560

Pernambuco 100,0 % 484.000

Notas: ♦ Distribuição calculada como a média geometricamente proporcional entre as distribuições de 1826 e 1842. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora.



REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS


Recife 73.568 16,5 % 55.268 12,2 % 18.300

Zona da Mata 264.264 48,5 % 161.814 68,3 % 102.450

Agreste 102.608 24,7 % 82.658 13,3 % 19.950

Sertão 43.560 10,3 % 34.260 6,2 % 9.300

Pernambuco 484.000 100,0 % 334.000 100,0 % 150.000




POPULAÇÃO EM 1845

Da mesma forma, partindo da estimativa de Figueira de Mello para 1842, fazemos uma

atualização de 3 anos à taxa de crescimento média dos 15 anos anteriores (2,422% ao ano),

chegando a 692.730 habitantes, arredondados para 693 mil dos quais 201 mil escravos.



Recife 13,2 % 91.476

Zona da Mata 47,2 % 327.096

Agreste 27,5 % 190.575

Sertão 12,1 % 83.853

Pernambuco 100,0 % 693.000



Quadro 36 – Distribuição regional da população em 1845– livres e escravos

REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS


Recife 91.476 14,1 % 69.165 11,1 % 22.311

Zona da Mata 327.096 40,3 % 198.456 64,0 % 128.640

Agreste 190.575 31,7 % 156.003 17,2 % 34.572

Sertão 83.853 13,9 % 68.376 7,7 % 15.477

Pernambuco 693.000 100,0 % 492.000 100,0 % 201.000




POPULAÇÃO EM 1860

Como todas as fontes para a população em torno de 1860 não nos parecem precisas, ou por

totalmente falhas ou por certamente superavaliadas, optamos por estimar o total de 1860 a

partir de um crescimento médio hipotético desde 1845. Supusemos, entre 1845 e 1860, uma

taxa de crescimento média menor do que aquelas registradas nos períodos anteriores, pois há

que se levar em conta tanto o ponto de chegada seguinte – o total estimado para 1872, com

base no censo – quanto o fato de ter havido decréscimos populacionais possivelmente

importantes em decorrência da saída de escravos para outras províncias. Chegamos ao total

arredondado de 693 mil, dos quais 173.200 escravos.



Recife 9,1 % 78.806

Zona da Mata 51,7 % 447.722

Agreste 27,7 % 239.882

Sertão 11,5 % 99.590

Pernambuco 100,0 % 866.000

Notas: ♦ Distribuição calculada como a média geometricamente proporcional entre as distribuições de 1858 e 1872. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora.



REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS


Recife 78.806 8,9 % 61.486 10,0 % 17.320

Zona da Mata 447.722 49,6 % 343.802 60,0 % 103.920

Agreste 239.882 29,4 % 203.510 21,0 % 36.372

Sertão 99.590 12,1 % 84.002 9,0 % 15.588

Pernambuco 866.000 100,0 % 692.800 100,0 % 173.200

Notas:. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora. ♦ Seqüência de estimação: distribuição regional da população cativa, população de escravos por região, população livre por região e distribuição regional dos livres.


POPULAÇÃO EM 1872


Conforme vimos na seção 4.4, há discordâncias sobre o número de escravos existentes em

1872, o que, segundo nossa estimativa, acarretaria um aumento no total da população listada

pelo Censo.

Josemir C. de Melo discorda do uso que Peter Eisenberg fez de estatística mencionada em

fontes secundárias (Vieira Souto, citado por Ruy Barbosa, em artigo de C.Pádua de 1945),

considerando-a exagerada frente aos registros de matrículas de escravos que compilou na

Tesouraria Provincial. Contrariamente a esta opinião, decidimos em favor de nossa estimativa

com base no seguinte raciocínio.

Supomos que estejam corretos, em 1873, o total em disputa de 106.236 escravos e, em 1886,

o total levantado por Melo de 80.374 escravos. A taxa de mortalidade média que, entre estes

dois anos, igualaria a população inicial de 106.236 com a final de 80.374 é de 1,76% ao ano,

dado um pequeno fluxo de alforrias, de 200 escravos por ano. Isto significa que: ou (a) Esta

taxa superestima a taxa real, o que nos parece implausível, posto que a mortalidade média do

período se situava próximo a 3%; ou (b) a população final está exagerada, o que não

aceitamos, já que corresponde a levantamento das matrículas efetivas, realizado por Melo; ou

(c) houve importantes entradas líquidas de escravos em Pernambuco ao longo do período, o

que não aconteceu; ou (d) a população inicial está subestimada ou melhor, invertendo os

referenciais, certamente não está superestimada. Como comprovação deste raciocínio,

podemos aplicar à população recenseada, de 89.028, taxa de mortalidade idêntica, chegando

em 1886 a somente 67 mil escravos, total bastante inferior ao que foi levantado pelas

matrículas. Havendo maiores fluxos de alforrias ou de saídas da província, fica reforçado o

raciocínio.

Aceito o total de 106.236 para 1873, um ano antes, mantendo-se a mesma taxa média de

mortalidade, teríamos uma população cativa de 108.137 escravos em Pernambuco, que é o

número que empregaremos. Quanto à população total da província, não havendo outras

referências, propomos adicionar uma margem de omissão mínima de 1% ao total de pessoas

livres, atingindo 760.036 habitantes. O quadro abaixo resume estes resultados.

Quadro 39 – Estimativa da população em 1872


População recenseada

População estimada

Diferença

Habitantes ( % )

Livres 752.511 760.036 7.525 1,0 %

Escravos 89.028 108.137 19.109 21,5 %

Total 841.539 868.173 26.634 3,2 %

Fontes: Recenseamento de 1872 e nossas estimativas.

Com estas correções, podemos estimar a população em 1872 como segue:



Recife 10,9% 94.631

Zona da Mata 44,0% 381.996

Agreste 33,4% 289.970

Sertão 11,7% 101.576

Pernambuco 100,0 % 868.173



REGIÃOPopulação

total

LIVRES ESCRAVOS


Recife 94.631 10,8% 81.763 11,9% 12.868

Zona da Mata 381.996 42,5% 320.790 56,6% 61.206

Agreste 289.970 34,5% 264.125 23,9% 25.845

Sertão 101.576 12,2% 93.358 7,6% 8.218

Pernambuco 868.173 100,0 % 760.036 100,0 % 108.137

Fontes: Nossos cálculos sobre a população total estimada no quadro anterior e as distribuições regionais apontadas no Recenseamento de 1872.

POPULAÇÃO CATIVA ENTRE 1872 E 1888


Entre 1871 e a abolição, ocorreram dois movimentos fundamentais que afetaram o tamanho

da população cativa e total: o tráfico interprovincial e as alforrias, determinadas por legislação

ou decorrentes de decisão privada. Cremos não dispor de estatísticas suficientemente precisas

para retratar essa dinâmica em seus detalhes, mas procuramos organizar as informações sobre

esses movimentos e sobre o total de escravos na província de forma a obter um panorama

mais completo do que teríamos somente com os dados parciais. Utilizaremos, para isso,

algumas âncoras específicas para a população de escravos.

Quadro 42 – Âncoras para a população cativa, pós 1872

ANO BASEFator de correção

ESTIMATIVA

1872 89.002 21,5% 108.1371885 81.400 9,0% 88.6971886 80.300 8,0% 86.7241887 41.000 4,5% 42.8451888 0 0

Nota: Os totais “Base” correspondem a valores indicados pelas fontes. O “fator de correção” objetiva fazer convergir os totais intermediários, de forma coerente ao longo do período, para o total existente em 1887.

Fontes: Nossos cálculos sobre os dados do Quadro 8.

Supomos que nossa estimativa para 1872 esteja correta, o que representa uma correção de

21,5% acima dos registros censitários, e que esse fator de correção (isto é, a discrepância

entre os dados censitários/registros de matrícula e os “reais”) tenha necessariamente

decrescido até anular-se, em 1888. Consideramos este decréscimo em duas etapas, de 1872

(21,5%) até 1886 (8%), e daí até 1888. Com esta estimativa, pensamos ter conciliado

minimamente os totais censitários (e portanto nossas âncoras) com a importante informação

sobre flutuação anual da população de escravos em Pernambuco, principalmente de 1877 a

1882, existente nos registros de matrículas de escravos. Como veremos adiante, estes registros

indicam que houve tanto entradas quanto saídas de escravos da província, isto é, o Recife

serviu como passagem para escravos de outras províncias mais ao norte, em seu caminho para

o sul.

POPULAÇÃO EM 1890 E 1900


Foram considerados os totais listados nesses censos, acrescidos de 1%.

Quadro 43 – Distribuição regional da população em 1890 e 1900

REGIÃO1890 1900


Recife 10,8% 112.672 11,2% 133.229

Zona da Mata 42,4% 440.968 40,8% 485.146

Agreste 34,3% 356.891 36,4% 432.956

Sertão 12,5% 129.996 11,6% 138.600

Pernambuco 100,0 % 1.040.526 100,0 % 1.189.932

Notas: ♦ Distribuição efetiva de cada censo. ♦ População de cada região calculada como percentual da população-âncora.

Fontes: Nossos cálculos sobre os dados dos censos.

<< <> >>


9. ESTIMATIVA DOS MOVIMENTOS DEMOGRÁFICOS

“Os resultados estatísticos obtidos só têm muitas vezes um valor aproximativo, sugerem uma ordem de grandeza, esclarecem por comparação, são preciosos pelos antagonismos entre as diferentes categorias sociais para que chamam a atenção, pelas especificidades de tempo e de lugar que revelam entre as diversas sociedades.”

– Albert Soboul, em Descrição e medida em história social, 1965 87

9.1. NATALIDADE

Em todos os períodos, as taxas de natalidade serão calculadas indiretamente, a partir de taxas

de mortalidade definidas e taxas de crescimento vegetativo apontadas pelo modelo.

9.2. MORTALIDADE EPISÓDICA

Embora tenhamos levantado grande número de estatísticas que certamente correspondem a

mortalidades episódicas, iremos nos restringir, nestes cálculos, a poucos eventos catastróficos:

a Cabanada e os anos de epidemias recorrentes de cólera entre 1856 e 1862. Estes eventos

estão listados no quadro abaixo.

Quadro 44 – Referências sobre mortalidade episódica incorporadas aos cálculos do modelo

PERÍODO REGIÃO OBSERVAÇÃO FONTE

1832-34 ZM+A Cabanada: 15.000 mortes (Azevedo, 1997:69-70)

1856 Recife cólera: 3.096, sendo 2.281 livres e 815 escravos

(Freitas, 1900, 1943)(Pernambuco. Presidente, 1856:81)

1861 PE e Recife cólera: 2635, sendo 111 no Recife (Freitas, 1900, 1943)(Pernambuco. Presidente, 1862:13-4)

1863 Recife cólera 129, óbitos totais 2915 (Pernambuco. Presidente, 1864:6)

87 (Soboul, 1973:34-5)


9.3. MORTALIDADE NATURAL

Juntamente com as taxas de natalidade, os índices de mortalidade natural serão as variáveis

usadas para ajustar as séries demográficas aos múltiplos parâmetros escolhidos.

9.4. IMIGRAÇÃO ESTRANGEIRA

Conforme discutido na seção 5.4, para uma avaliação precisa do número de estrangeiros

existentes em Pernambuco, deveríamos estimar os seguintes fluxos populacionais:

estrangeiros entrados em Pernambuco, estrangeiros que saíram de Pernambuco (para o

exterior ou para outras províncias), estrangeiros naturalizados brasileiros, estrangeiros livres

mortos enquanto residiam em Pernambuco, filhos de estrangeiros nascidos em Pernambuco

que mantiveram a nacionalidade não brasileira. Não há, contudo, como estimarmos

adequadamente estes diversos fluxos, muitos dos quais sem qualquer fonte estatística88.

Utilizaremos, portanto, as referências fixas dos levantamentos censitários, também fazendo

uso das taxas de mortalidade calculadas por Giorgio Mortara, nosso primeiro estudioso de

demografia, na década de 1940, conforme apresentadas em (Levy, 1974).

Assim, para estimar a imigração estrangeira para Pernambuco durante o século XIX,

repetiremos, para essa única série, procedimento semelhante àquele empregado para estimar o

conjunto da população. A partir de referenciais fixos para certos anos (1800, 1872, 1890 e

1900) e de taxas de mortalidade conhecidas para o conjunto de todos os estrangeiros no Brasil

ao final do século, estimaremos as entradas necessárias para atingir aqueles números. A

aplicação anual dessa taxa de imigração média e da taxa de mortalidade média, período a

período, gera uma série de população estrangeira em Pernambuco que satisfaz a todas as

restrições que impusemos.

A partir do censo de 1890, precisamos levar em conta as conseqüências estatísticas da

abolição e da grande naturalização. Assim, temos como entrada adicional os africanos

manumissos de 1888. Como saída adicional, devemos considerar a naturalização de

estrangeiros, tanto livres quanto libertos, ocorrida em 1890, já que não estamos estimando um

fluxo corrente de naturalizações individuais. Há, é claro, a mortalidade de ex-escravos

estrangeiros. À semelhança dos estrangeiros livres no período anterior, não consideraremos

88 Os relatórios dos presidentes da província citam alguns dados anuais de imigração. Araújo (1988) trata do tema colonização e imigração principalmente do ponto de vista das idéias, não fornecendo qualquer estatística sobre imigração.


uma emigração específica. Na medida em que trabalhamos com taxas líquidas de variação da

população de estrangeiros entre os momentos de nossas “âncoras” fixas, podemos considerar

essa taxa de variação como a taxa líquida de imigrações menos emigrações.

Parece-nos que a informação do total de estrangeiros no censo de 1890 (somente 2.690

habitantes, diante dos 13.325, entre livres e escravos, de 1872 e dos 10.822 de 1900) já

considera a naturalização passiva decretada em dezembro de 1890.

9.5. MIGRAÇÃO INTERPROVINCIAL

As entradas e saídas por migração serão estimadas a partir do número de pernambucanos

existentes fora de Pernambuco e dos brasileiros de outras naturalidades residentes na

província, nos momentos censitários.

9.6. TRÁFICO E ALFORRIA DE ESCRAVOS

O conjunto de escravos existentes em Pernambuco é composto por entradas decorrentes de

importações, entradas de outras províncias e nascimentos. As saídas são decorrentes de

mortes, saídas para outras províncias e alforrias, conforme ilustrado na figura adiante.

O quadro na página seguinte apresenta a série de importação de escravos para Pernambuco

utilizada no modelo, bem como suas fontes e algumas outras estimativas para esse tráfico. A

série segue, para todos os anos de 1800 a 1848, os números levantados por Daniel Domingues

da Silva (2004). Apesar de Eisenberg (1972:171) relacionar, para 1809, um total de 2.494

escravos versus os 969, incluídos nessa série, preferimos considerar o número menor, por ter

sido produzido com coerência de fontes. Completamos a série de Daniel D. da Silva com

alguns dados apresentados em Bethell (1976:373) e Veiga (1988), fechando os últimos anos

do tráfico, de 1849 a 1855.

As entradas e saídas de escravos de Pernambuco por tráfico interprovincial e também as

alforrias estimadas estão listadas no Anexo 6.


Quadro 45 – Pernambuco. Tráfico de importação 1800-1855. Diversas fontes.

Série modelada

Daniel Domingues

da SilvaBethell

Inspeções sanitárias

Eisenberg-fontes

Eisenberg-estimativas

Moura-estimativa

2004

1800 982 982 5.2561801 4.660 4.660 5.2561802 4.689 4.689 5.2561803 3.735 3.735 5.2561804 4.765 4.765 3.325 5.670 5.2561805 3.216 3.216 1.401 5.670 5.2561806 4.443 4.443 5.670 5.2561807 1.570 1.570 5.670 5.2561808 1.011 1.011 5.670 5.2561809 969 969 2.494 5.670 5.2561810 1.952 1.952 1.254 5.670 5.2561811 2.862 2.862 5.670 5.2561812 5.505 5.505 2.489 5.670 5.2561813 5.707 5.707 450 3.265 5.670 5.2561814 6.120 6.120 8.174 5.670 8.1741815 8.305 8.305 3.911 5.670 5.8401816 10.291 10.291 5.499 5.670 5.8401817 8.308 8.308 5.932 5.670 5.8401818 10.155 10.155 7.702 5.670 5.8401819 7.851 7.851 8.156 7.802 5.670 8.1561820 5.960 5.960 7.946 5.670 7.9461821 9.417 9.417 8.103 5.670 8.1031822 5.260 5.260 3.426 5.670 7.0081823 5.676 5.676 4.652 4.824 5.670 6.4241824 3.540 3.540 2.416 2.683 1.152 5.8401825 7.364 7.364 4.867 2.384 1.152 5.2561826 7.027 7.027 3.610 1.152 4.6721827 6.978 6.978 3.462 1.152 4.0881828 4.492 4.492 2.140 1.152 3.5041829 7.589 7.589 1.958 1.152 3.5041830 5.480 5.480 3.5041831 3.109 3.109 889 2.3361832 1.615 1.615 889 1.1681833 0 0 889 1.1681834 323 323 889 1.1681835 0 0 889 1.1681836 1.148 1.148 889 1.1681837 1.032 1.032 889 1.1681838 323 323 889 1.1681839 5.019 5.019 929 1.1681840 5.410 5.410 3.000 2.3361841 4.963 4.963 3.000 2.3361842 1.994 1.994 3.000 2.3361843 1.355 1.355 3.000 2.3361844 130 130 1.1681845 901 901 1.1681846 1.101 1.101 1.1681847 1.078 1.078 1.1681848 0 0 1.1681849 450 450 929 1.7521850 2.300 2.300 2.300 2.3361851 350 350 2921852 0 0 2921853 0 0 2921854 0 0 2921855 200 200 240 292

TOTAL 198.680 195.380 3.300 59.360 54.965 143.822 205.535

Fontes: “Série modelada”: 1800-1848, Daniel Domingues da Silva; 1848-1855, Bethell e (Veiga, 1988). “Daniel Domingues da Silva”: (Silva, 2004). “Bethell”: (Bethell, 1976:373). “Inspeções sanitárias”: levantamento de Daniel D.da Silva, apresentado em (Moura Filho, 2004b). “Eisenberg-fontes”: diversas fontes apresentadas em (Eisenberg, 1972:171). “Eisenberg-estimativas”: estimativas desse mesmo autor na mesma obra. “Moura-estimativa 2004”: estimativas baseadas nas inspeções sanitárias e nas estimativas de Eisenberg em (Moura Filho, 2004b).

<< <> >>


10. SÉRIES ESTIMADAS

10.1. RESULTADO – POPULAÇÃO CATIVA

A partir das populações-âncora descritas acima, pudemos montar séries anuais que atingiam

aqueles valores nos anos-base, mantendo as inter-relações demográficas. A figura abaixo

ilustra o resultado obtido para a população cativa total de Pernambuco. Cuidaremos da

população livre e da distribuição geográfica das populações após ter analisado os fluxos de

escravos, sobre os quais ainda pairam dúvidas importantes, devido à incompletude das fontes.

População cativa

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

1800 1810 1820 1830 1840 1850 1860 1870 1880 1890 1900

Po

pu

laçã

o d

e es

crav

os

Figura 20 – População de escravos estimada.

Os traços pontilhados mostram os anos-base.

Fonte: Nosso gráfico sobre a série estimada.

Visto como gráfico, este resultado parece efetivamente corresponder ao esperado, pois a série

percorre os valores-âncora, aumentando no período de intenso tráfico de importação e se

reduzindo após seu término. Nos anos imediatamente anteriores à abolição as populações-

âncora são aquelas apontadas nas estatísticas de escravos matriculados.

No entanto, ao analisarmos a decomposição dos fluxos que geraram esta estimativa,

deparamos com incongruências importantes, cuja resolução aponta para novas pesquisas e

estimativas mais apuradas. O quadro abaixo resume os fluxos totais em cada um de nossos


períodos de estudo até 1872.

Quadro 46 – Decomposição dos fluxos por período da estimativa, 1ª iteração

PeríodoVariação na população

cativa

Fluxo do tráfico de

importação

Fluxo do tráfico

interprovincialNascimentos Óbitos Alforrias

1800-1815 28.900 59.509 0 27.121 -56.322 -1.408

1816-1830 38.500 105.388 -40 16.653 -81.465 -2.037

1831-1845 51.000 27.322 -2.003 119.353 -91.092 -2.580

1846-1860 -27.800 5.479 -3.537 73.460 -100.358 -2.844

1861-1872 -65.063 0 -5.746 8.336 -59.423 -8.230

Fonte: Nossos cálculos.

Nestes fluxos de aumento e redução da população cativa, destaca-se o aparente excesso de

nascimento no período 1831-1845. Os fluxos dos tráficos de importação e interprovincial e de

alforrias foram aqueles determinados segundo análise anterior. Os óbitos foram forçados a

taxas específicas (listadas abaixo89). Os nascimentos foram calculados a partir de uma taxa de

crescimento vegetativo (taxa de natalidade menos de mortalidade) que fizesse as séries se

igualarem aos totais-âncora, a cada final de período. Estas taxas são as seguintes;

Quadro 47 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 1ª Iteração

Período Mortalidade NatalidadeCrescimento vegetativo

1800-1815 3,92% 1,89% -2,03%

1816-1830 3,93% 0,80% -3,12%

1831-1845 3,43% 4,54% 1,10%

1846-1860 3,53% 2,61% -0,93%

1861-1872 3,64% 0,51% -3,13%

Nota: Essas taxas médias de mortalidade e natalidade de cada período foram calculadas como a soma dos óbitos/nascimentos do período dividido pela soma da população . A taxa de crescimento vegetativo é a taxa de natalidade menos a de mortalidade.


De início, dois resultados chamam atenção: (a) o crescimento vegetativo positivo entre 1831 e

1845, numa época em que as fontes relatam baixa natalidade e alta mortalidade entre

89 As taxas apresentadas são aquelas que efetivamente ocorrem, e diferem ligeiramente dos parâmetros correspondentes, utilizados nas fórmulas.


escravos; e (b) a diminuição vegetativa, entre 1861 e 1872, numa época em que os relatos

indicam, inversamente, um aumento da natalidade e queda na mortalidade de escravos.

Propomos analisar estas incoerências através das possíveis opções lógicas para resolvê-las.

Lembramos que isto significa verificar a coerência da relação:

Variação na população =

+ Tráfico de importação

– Tráfico interprovincial (saídas líquidas)

+ Nascimentos

– Óbitos

– Alforrias

Figura 21 – Componentes da variação demográfica

Como, no período de 1831 a 1845, não aceitamos que o aumento da população seja explicado

por nascimentos em excesso, restam-nos as seguintes possibilidades lógicas a considerar:

a) o tráfico de importação foi subestimado;

b) o tráfico interprovincial foi superestimado;

c) os nascimentos foram efetivamente mais numerosos do que nossa expectativa;

d) os óbitos foram superestimados;

e) as alforrias foram superestimadas;

f) nossa âncora para 1845 está superestimada; ou finalmente

g) nossa âncora para 1830 está subestimada.

Tratando-se de um resultado que, sem dúvida, pode ser explicado conjuntamente por todas

essas possibilidades, nunca poderemos afirmar que alguma delas não seja verdadeira em

algum grau. No entanto, procuraremos mostrar qual explicação acreditamos ser mais e qual

acreditamos ser menos provável.

Começando pelos últimos itens, se reduzirmos a população de 1845 e aumentarmos a de

1830, chegamos aos seguintes resultados:


Quadro 48 – Taxas de crescimento vegetativo, por período, 2ª iteração (redução da população de 1845 e aumento da população de 1830 em 10%)

Período 1ª Iteração [1830]+10% [1845]-10%[1830]+10%

e [1845]-10%

1800-1815 - 2,03% -2,03% -2,03% -2,03%

1816-1830 - 3,12% -2,26% -3,12% -2,26%

1831-1845 1,10 % 0,52% 0,36% -0,23%


Estes resultados levam à esperada redução no crescimento vegetativo no período de 1831 a

1845, mas precisaríamos considerar que tenha havido um erro em nossa âncora de 1845 de

14,4% para que a redução vegetativa do período se anulasse. Estes resultados mostram que

seria possível explicar parte da incoerência identificada através de erros nos valores-âncora,

mas que isto não é suficiente para explicar todo o excesso de entradas exigido para “fechar as

contas”. Assim, sem excluir totalmente as opções (f) e (g), devemos procurar outra solução

principal.

Testando a possibilidade de que tenhamos superestimado as alforrias, anulamo-las, sem

contudo resolver o excedente de crescimento vegetativo no período de 1831 a 1845, que se

mantém em 1,01%. A seguir, no que chamamos de 3ª Iteração, permanecemos com as

alforrias anuladas, diminuindo a necessidade de maiores entradas de escravos para atingir a

população-âncora de 1845, e passamos a considerar a possibilidade de terem existido maiores

desembarques de africanos do que identificado nas fontes.

Quadro 49 – Taxas de crescimento vegetativo, por período da estimativa, 3ª iteração (sem alforrias de 1800 a 1845 e com redução vegetativa fixa para 1831- 1845)

Período 1ª Iteração RV = 3 % a.a. RV = 1 % a.a. RV = 0 % a.a.

1800-1815 - 2,03 % -2,13 % -2,13 % -2,13 %

1816-1830 - 3,12 % -3,22 % -3,22 % -3,22 %

1831-1845 1,10 % -2,94 % -1,47 % 0,00 %

Importações não computadas

(escravos/ano)--- 7.013 4.377 1.771

Nota: ♦ RV = Parâmetro para a taxa de redução vegetativa de 1830 a 1845 (natalidade menor que a mortalidade). O percentual listado no quadro é o valor efetivamente calculado pelo modelo. ♦ Importações não computadas expressas em escravos por ano, durante o período de 15 anos de 1831 a 1845.



Esta hipótese se faz necessária somente no período de 1831 a 1845, já que até lá aceitamos as

taxas de redução vegetativa estimadas, como correspondentes a taxas esperadas.

Assim, dependendo da taxa de crescimento vegetativo que seja considerada mais adequada

para representar a evolução demográfica do período 1831 a 1845, chegamos à conclusão de

que houve muito maior importação africana do que até hoje indicaram nossas fontes.

Procurando resumir estas diversas análises, classificamos as opções que podem explicar as

incoerências identificadas entre aquelas a serem mantidas e a serem revistas.

a) tráfico de importação subestimado – sim a rever;

b) tráfico interprovincial superestimado – não, vamos manter a estimativa;

c) nascimentos efetivamente maiores do que nossa expectativa – sim, a rever;

d) óbitos superestimados – não, vamos manter a estimativa;

e) alforrias superestimadas – não, vamos manter a estimativa;

f) nossa âncora para 1845 está superestimada – sim, a rever;

g) nossa âncora para 1830 está subestimada – não, vamos manter a estimativa.

Como forma de chegarmos a uma estimativa final (diante dos parâmetros e fontes

consideradas aqui), vamos proceder à 4ª Iteração, que altera os parâmetros do período 1831 a

1845 nas seguintes bases:

a) tráfico de importação – o excesso não computado será estimado como variável

ajustadora do modelo;

b) crescimento vegetativo – será considerado nulo;

c) âncora para 1845 – será reduzida em 10%, passando a 180.900 escravos (deveremos

decidir mais a diante se esta redução afeta o total da população ou somente o total de

escravos, aumentando conseqüentemente em número igual o total de livres).

Com estas modificações em nossos parâmetros, chegamos a novas estimativas, cujas taxas

vitais são as seguintes:


Quadro 50 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 4ª Iteração


1800-1815 3,92% 1,89% -2,03%

1816-1830 3,93% 0,80% -3,12%

1831-1845 3,46% 3,46% 0,00%

1846-1860 3,51% 3,28% -0,23%

1861-1872 3,64% 0,07% -3,57%

1873-1888 1,52 %


Seguindo raciocínios e procedimentos análogos àqueles adotados para os períodos iniciais,

vemos que a taxa de crescimento vegetativo entre 1861 e 1872 foge aos padrões esperados

(estar próxima de zero ou até ser positiva). Faremos, portanto, mais uma iteração da

estimativa, para forçar estes percentuais, alterando agora o fluxo de tráfico interprovincial e,

no período de 1873 a 1888, também o fluxo de alforrias, para que as séries se adeqüem aos

valores-âncora.

Os resultados obtidos geram os seguintes fluxos:


PeríodoVariação da população

cativa

Fluxo do tráfico de

importação

Fluxo do tráfico

interprovincialNascimentos Óbitos Alforrias

1800-1815 28.900 59.509 0 27.121 -56.322 -1.408

1816-1830 38.500 105.388 -40 16.653 -81.465 -2.037

1831-1845 30.900 36.153 -2.003 85.747 -86.547 -2.450

1846-1860 -7.700 5.479 -3.537 87.946 -94.900 -2.688

1861-1872 -65.063 0 -51.188 48.129 -60.283 -1.721

1873-1884 -19.440 0 1.100 0 -19.257 -1.284

1885-1888 -90.139 0 0 0 -3.983 -86.156


Chamam atenção os fluxos de tráfico interprovincial de 1861 a 1872 e de 1873 a 1884. o

primeiro porque mostra drástico aumento dos escravos saídos de Pernambuco relativamente a

nossa estimativa inicial. Este total representa uma média de saídas anuais líquidas de 4.266

escravos. Repetindo argumentos semelhantes àqueles empregados anteriormente, os valores-

âncora nesses períodos não devem ser alterados, pois têm precisão bem maior do que tinham


os de 1830 e 1845. As alforrias imputadas correspondem a um mínimo reconhecidamente

existente: 0,10 % da população cativa de 1800 a 1872; 0,11% de 1873 a 1884 e 39,5% nos

últimos três anos de escravidão (percentual calculado pelo modelo para anular a população

cativa ao final de 1888). Só nos resta concluir que, entre 1861 e 1872, o tráfico interprovincial

efetivamente levou de Pernambuco um número bem maior de escravos do que registra

qualquer das fontes consultadas. No período seguinte, de 1872 a 1884, a entrada líquida por

tráfico interprovincial ser interpretada de diversas formas: a) aparecem estatisticamente como

entrando na província escravos que simplesmente estavam sendo matriculados e não

constavam de registros anteriores; ou b) ao atuar como centro regional de “re-exportação” de

escravos para o Sul, Pernambuco atraiu escravos que possivelmente tiveram outros destinos,

como serem alforriados ou morrerem, antes de seguirem viagem para o Sul.

A série resultante, que iremos considerar como nossa estimativa final, ou seja, a mais precisa

que podemos fazer com esses dados, está ilustrada na figura seguinte.

População cativa

0

40.000

80.000

120.000

160.000

200.000

1800 1810 1820 1830 1840 1850 1860 1870 1880 1890 1900

Po

pu

laçã

o d

e es

crav

os

Figura 22 – População de escravos. Estimativa final.

Fonte: Nosso gráfico sobre a série estimada.

Na figura seguinte, representamos os diversos fluxos que compõem esta série final.


-150.000

-100.000

-50.000

0

50.000

100.000

150.000

1800 -1815

1816 -1830

1831 -1845

1846 -1860

1861 -1872

1873 -1884

1885 -1888

v

Figura 23 – Fluxos de aumento e redução da população escrava (iteração final)

Fonte: Nosso gráfico sobre as séries estimadas.

A figura acima resume as variações na população de escravos, bem como a decomposição

dessas variações por tipo de aumento e de redução. Em cada coluna, a parte acima do eixo

mostra os fluxos de entrada (nascimentos e tráfico africano) e aquela abaixo os fluxos de saída

(óbitos, saídas líquidas por tráfico interprovincial e alforrias). Tendo representado os

aumentos líquidos como negativos e as reduções líquidas como positivas, cada coluna é

contabilmente simétrica, ficando clara a decomposição das variações líquidas em cada

período.

Este gráfico ilustra variações absolutas em cada período. No quadro seguinte, repetimos estas

informações como médias anuais, o que permite melhor comparação da dinâmica

demográfica de cada período.

Quadro 52 – Decomposição das variações na população cativa (estimativa final) em médias anuais


NascimentosTráfico africano

Redução líquida da população

Tráfico interprovincial

ÓbitosAumento líquido

da população

Alforrias

Período AnosAumento

da população

Redução da

população

Tráfico africano

Tráfico interprovi

ncial

Nasci-mentos

Óbitos Alforrias

1801-1815 15 1.927 3.967 0 1.808 -3.755 -941816-1830 15 2.567 7.026 -3 1.110 -5.431 -1361831-1845 15 2.060 2.410 -134 5.716 -5.770 -1631846-1860 15 -513 365 -236 5.863 -6.327 -1791861-1872 12 -5.422 0 -4.266 4.011 -5.024 -1431873-1884 12 -1.620 0 92 0 -1.605 -1071885-1888 4 -22.535 0 0 0 -996 -21.539

Fonte: Nossos cálculos sobre as séries estimadas.

Mais uma vez repetindo estes dados, agora como percentuais da variação de cada ano, temos

um panorama da importância relativa de cada fluxo na dinâmica populacional da população

de escravos em Pernambuco, ao longo do século XIX.

Quadro 53 – Decomposição percentual das variações na população cativa (estimativa final)

Período AnosAumento

da população

Redução da

população

Tráfico africano

Tráfico interprovi

ncial

Nasci-mentos

Óbitos Alforrias

1801-1815 15 100 % 206 % 94 % – 195 % – 5 %1816-1830 15 100 % 274 % 43 % – 212 % – 5 %1831-1845 15 100 % 117 % – 6 % 277 % – 280 % – 8 %1846-1860 15 100 % 71 % – 46 % 1142 % – 1232 % – 35 %1861-1872 12 100 % – 79 % 74 % – 93 % – 3 %1873-1884 12 100 % 6 % – 99 % – 7 %1885-1888 4 100 % –4 % – 96 %

Fontes: Nossos cálculos sobre as séries estimadas.

Passamos, agora, à estimativa da população livre.


10.2. RESULTADO – POPULAÇÃO LIVRE

A estimativa da população livre segue moldes semelhantes àqueles empregados para estimar o

número de escravos. Entre seus componentes, o número de imigrantes estrangeiros, estimados

a partir dos totais censitários, com os mesmos acréscimos empregados para o conjunto da

população, isto é, 1%, e de uma estimativa da existência de 4 mil estrangeiros no início do

século. Fazendo uma primeira iteração sem qualquer fluxo de migração interprovincial,

chegamos às seguintes taxas de crescimento vegetativo (fixadas as de mortalidade a priori e

calculadas as de natalidade pela soma).

Quadro 54 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, por período da estimativa, 1ª Iteração (livres)


1800-1815 3,22% 5,65% 2,43%

1816-1830 3,22% 5,65% 2,44%

1831-1845 3,21% 6,07% 2,86%

1846-1860 3,04% 4,99% 1,95%

1861-1872 2,88% 3,61% 0,73%

1873-1890 2,65% 3,85% 1,19%

1891-1900 2,47% 3,71% 1,25%

Nota: Essas taxas médias de mortalidade e natalidade de cada período foram calculadas como a soma dos óbitos/nascimentos do período dividido pela soma da população . A taxa de crescimento vegetativo é a taxa de natalidade menos a de mortalidade.


Como estas taxas de crescimento vegetativo referem-se exclusivamente ao aumento natural da

população livre, já consideradas as entradas de alforriados e por imigração estrangeira, seria

coerente termos nos 3 últimos períodos percentuais bastante superiores aos que foram

calculados pelo modelo. A explicação mais plausível para esta diferenças é não termos

incluído nos cálculos saídas líquidas por migração interprovincial, o que sabemos ter

ocorrido. Como vimos na seção 5.3 acima, o censo de 1872 já apontava 3 vezes mais

pernambucanos fora da província do que brasileiros de outras naturalidades em Pernambuco.

No último quartel do século esta migração se acentuou, principalmente em função de

sucessivos períodos de seca forte.


Quadro 55 – Taxas de natalidade, mortalidade e crescimento vegetativo, 2ª Iteração (livres, com migração líquida)


1800-1815 3,22% 5,84% 2,62%

1816-1830 3,22% 5,84% 2,63%

1831-1845 3,21% 6,26% 3,05%

1846-1860 3,04% 5,18% 2,14%

1861-1872 2,88% 4,76% 1,89%

1873-1890 2,65% 4,52% 1,87%

1891-1900 2,47% 4,34% 1,87%


As taxas de crescimento vegetativo dos 3 últimos períodos tiveram seus valores forçados,

utilizando-se um parâmetro de saídas migratórias líquidas em cada período para fazer a

população calculada atingir os valores-âncora finais.


PeríodoVariação da população

livre

Imigração estrangeira

Saídas líquidas por

migraçãoNascimentos Óbitos Alforrias

1800-1815 73.100 2.397 -5.463 166.439 -91.682 1.408

1816-1830 107.500 2.960 -8.060 245.834 -135.271 2.037

1831-1845 178.100 3.635 -12.025 394.054 -210.014 2.450

1846-1860 180.700 4.444 -17.481 470.042 -278.993 2.688

1861-1872 67.236 4.208 -100.829 415.869 -253.734 1.721

1873-1890 280.490 6.480 -105.848 711.398 -418.890 87.349

1890-1900 149.406 9.949 -70.515 486.250 -276.278 0


Estes fluxos estão representados graficamente abaixo:


-900.000

-600.000

-300.000

0

300.000

600.000

900.000

1800 -1815

1816 -1830

1831 -1845

1846 -1860

1861 -1872

1873 -1890

1891 -1900

Figura 24 – Fluxos de aumento e redução da população livre (iteração final)


Quadro 57 – Decomposição das variações na população livre (estimativa final) em médias anuais

Período AnosAumento líquido da população




1801-1815 15 4.873 160 - 364 11.096 - 6.112 94

1816-1830 15 7.167 197 - 537 16.389 - 9.018 136

1831-1845 15 11.873 242 - 802 26.270 - 14.001 163

1846-1860 15 12.047 296 - 1.165 31.336 - 18.600 179

1861-1872 12 5.603 351 - 8.402 34.656 - 21.145 143

1873-1890 18 15.583 360 - 5.880 39.522 - 23.272 4.853

1890-1900 10 14.941 995 - 7.051 48.625 - 27.628


Também aqui, repetimos os mesmos dados, agora como percentuais da variação líquida de

cada ano, chegando a um panorama da importância relativa de cada fluxo na dinâmica

populacional da população livre em Pernambuco, ao longo do século XIX.


Nascimentos

Migraçãointerprovincial

Óbitoss

Aumento líquido da população

Alforrias

Quadro 58 – Decomposição percentual das variações na população livre (estimativa final)

Período AnosAumento líquido da população




1801-1815 15 100 % 3,3 % –7,5 % 228 % –125 % 1,9 %

1816-1830 15 100 % 2,8 % –7,5 % 229 % –126 % 1,9 %

1831-1845 15 100 % 2,0 % –6,8 % 221 % –118 % 1,4 %

1846-1860 15 100 % 2,5 % –9,7 % 260 % –154 % 1,5 %

1861-1872 12 100 % 6,3 % –150,0 % 619 % –377 % 2,6 %

1873-1890 18 100 % 2,3 % –37,7 % 254 % –149 % 31,1 %

1890-1900 10 100 % 6,7 % –47,2 % 326 % –185 %


Juntando nossas séries de população de escravos e livres, chegamos a um quadro geral da

população de Pernambuco, ilustrado no gráfico a seguir e detalhado nos quadros anexos.

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1800 1810 1820 1830 1840 1850 1860 1870 1880 1890 1900

Ha

bit

an

tes

População total

Livres

Escravos

Figura 25 – População estimada de Pernambuco, total, livres e escravos


Para compararmos esta estimativa com as muitas fontes levantadas, colocamos, no próximo

gráfico, nossa série estimada para a população total de Pernambuco junto com os valores

propostos nessas fontes.


0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1775 1790 1805 1820 1835 1850 1865 1880 1895

Po

pu

laçã

o e

stim

ada

(100

0 h

abit

ante

s)

Figura 26 – Nossa estimativa e das múltiplas fontes para a população de Pernambuco

Fonte: Nosso gráfico sobre a série estimada e as fontes listadas na seção 4.

10.3. ROTAS PARA PESQUISA

Os resultados que obtivemos aqui representam somente uma primeira aproximação ao tema,

que ainda requer muito levantamento de fontes, muita exploração e “iterações” para nos levar

a uma certeza sobre as possibilidades aventadas: maior tráfico africano e maior tráfico

interprovincial do que registrado nas fontes conhecidas até o momento.

Queremos reforçar alguns tópicos que possam ter passado despercebidos na argumentação.

a) A escolha do tamanho das populações-âncora é determinante para os resultado obtidos.

Assim, cremos importante levar adiante pesquisas sobre a documentação possivelmente

existente de cada levantamento oficial (resumos por freguesia ou até as listas de onde

esses resumos teriam sido produzidos) que possam avaliar de forma mais detalhada (por

subunidade geográfica) os totais publicados. Por mais fragmentadas que sejam tais

fontes, o conjunto diacrônico, consideradas as menores unidades geográficas, certamente

oferecerá comparações que poderão gerar novas “interpolações inteligentes”.

b) A análise do material disperso sobre óbitos (naturais e episódicos) e nascimentos, em

situações pontuais, deve identificar relações entre taxas para livres e para escravos, ou

entre taxas para os mesmos contingentes em regiões e épocas diferentes. Tais resultados

podem ser proveitosamente incorporados às restrições que empregamos na modelagem,


oferecendo certeza bem maior sobre as conclusões então alcançadas.

c) Os procedimentos de estimação realizados aqui podem ser repetidos sobre contingentes

menores (livres ou escravos em certas regiões), o que fornecerá um leque mais

abrangente de alternativas “ajustadoras”, isto é, de possíveis soluções para as

discrepâncias identificadas.

d) A periodização poderá ser mais restrita, permitindo conclusões mais afinadas com cada

momento demográfico, principalmente levando-se em conta os anos de catástrofes como

o cólera e as grandes secas, ou de transformações drásticas, como a década que

antecedeu 1888. Nada impede a modelagem de pequenos períodos, contanto que se tenha

informação sobre a população inicial, a final e os eventos ou taxas intermediárias que se

queiram incluir no modelo.

<< <> >>


CONCLUSÃO

O Correio Brasiliense de 1822 denunciava o uso de estatísticas demográficas desatualizadas,

na composição dos deputados às cortes de Lisboa, com um claro interesse político:

“Tomou-se para regra um censo velho; quando a populaçaõ éra maior em Portugal do que no Brazil, afectou-se esquecer-se, que desde a epocha daquelle censo, tendo-se passado vinte annos, a populaçaõ de Portugal tem ido de diminuir, e a do Brazil, a augmentar, e assim se assegurou nas Cortes a mais decidida maioridade de Deputados europeos, para que os do Brazil figurassem como meros comparços na farça. Assim os nossos irmaõs do Brazil naõ tem mais que submetter-se aos nossos irmaõs de Portugal, e tudo irá em mui boa harmonia” (Correio Brasiliense, 1822: V.28-1).

Os exemplos de “relatividade” dos números apresentados como estatísticas podem ser

multiplicados, em contextos de recrutamento militar, subdivisão de freguesias eclesiásticas,

montagem de listas eleitorais, sonegação de escravos ao censo, entre outras tantas situações.

Houve, até, conforme a apreciação de Tollenare, o suposto receio oficial em divulgar

estatísticas que evidenciassem um grande número de escravos e de libertos, relativamente a

poucos brancos, para não incentivar possíveis comoções sociais.

Vimos que, no caso de Pernambuco dos oitocentos, o caráter político das contagens

censitárias juntava-se a dificuldades de locomoção e deficiências de conhecimentos dos

responsáveis diretos por sua execução, que tornaram muitos levantamentos, principalmente

antes do censo de 1872, indicadores distantes da realidade demográfica nominalmente

descrita. Diante da falta de dados públicos, viajantes, diplomatas e políticos propuseram suas

próprias estimativas, umas mais bem informadas do que outras, mas que gozaram de alguma

fé meramente pelo fato de estarem publicadas. Entretanto, não há como generalizar essas

afirmações, que são, de fato, válidas para certas estatísticas em momentos específicos, mas

não o são para outras, produzidas com cuidado e precisão. Resta-nos procurar separar o joio

do trigo.

Nesse panorama de imprecisão e suposições, escolhemos como ponto de partida os

levantamentos das décadas de 1770 e 80, relatados pelo capitão-general José Cezar de

Menezes. Quanto à primeira metade do século XIX, os trabalhos de revisão das estatísticas

feitos por Jeronymo Martiniano Figueira de Mello, secretário da província de Pernambuco,

depois presidente do Maranhão e, por fim, desembargador no Recife, propiciam-nos os

próximos referenciais importantes para complementar os levantamentos existentes. A partir


daí, os recenseamentos gerais, de 1872, 1890 e 1900, apesar de demandarem retificações,

constituem as fontes demográficas mais completas e precisas.

Constatamos que o século XIX viu expandir-se o ímpeto controlador dos governos, cujo

corolário estatístico foi a produção de levantamentos e relatórios, mesmo que muitas vezes

setoriais, incompletos e sem regularidade no tempo. A esse ímpeto, opuseram-se forças

múltiplas, seja dos poderosos – recalcitrantes diante da autoridade central, seus representantes

provinciais e inevitáveis agentes locais; seja dos pequenos – temerosos de perder suas parcas

posses ou, pior, verem-se ou verem seus filhos levados por injunções militares. Entre esses

extremos, as estruturas burocráticas responsáveis pelos levantamentos os executavam por

obrigação funcional, mas atentas a seus próprios interesses. Os resultados irregulares iriam

engordar sucessivos relatórios, sem que lhes fosse dado um uso mais técnico, através de

análises cumulativas sobre seu significado. Os grandes números ou seriam empregados pelo

presidente da província atrelados à retórica de reclamos e advertências ao governo central, ou

iriam simplesmente constar da seção temática específica.

As rotinas da administração provincial – sobre militares, funcionários, justiça, polícia, saúde,

educação, finanças e obras públicas – explicitadas nos relatórios provinciais demonstram a

complexidade do governo provincial, que, além de lidar com a sociedade pernambucana e

gerir esses diversos grupos burocráticos, enfrentou revoltas episódicas, mas também

epidemias insistentes e secas sucessivas. Essas tragédias recorrentes demandaram

providências do governo e foram relatadas, muitas vezes com detalhes numéricos que

permitem a construção de séries estatísticas. Ao reunirmos os dados relacionados a essas

múltiplas ocorrências, surge um quadro acessório às estatísticas censitárias: informações

demográficas pontuais sobre mortalidade, natalidade e movimentações da população.

Acrescendo a esse histórico de picos de mortalidade e migrações em massa, a evolução

demográfica da província torna-se mais complexa pelo contexto da escravidão, que teve seu

desfecho ao final do século, mas durante o qual foram registradas as maiores entradas de

africanos escravizados no Brasil.

Verificamos, assim, que, ao lado de levantamentos censitários de confiabilidade variável, o

governo provincial de Pernambuco acumulou um mosaico de estatísticas, que propusemos

incorporar aos dados dos levantamentos populacionais. Essas informações demográficas,

embora pouco analisadas e nem sempre coerentes entre si, estão disponíveis em inúmeras

fontes e permitem reconstituir um quadro agregado bem mais coesos do que sugerem suas

disparidades.


Este quadro, resultante de uma modelagem sobre definições, matematizada, mas sem teorias

comportamentais, parte das informações censitárias revistas, construindo séries anuais entre

momentos de referência que se baseiam nas restrições logicamente inescapáveis da equação

demográfica: os presentes são os que já estavam aqui, menos os que saíram mais os que

chegaram, incluindo-se em “chegar”, nascer, e em “sair”, morrer. Completando essas relações

com as transformações civis – de escravo em livre e de estrangeiro em brasileiro – podemos

fechar um panorama que classifica a população de Pernambuco por condição social (livres e

cativos) e por macrorregião de residência (Recife, Zona da Mata, Agreste e Sertão).

Adicionalmente poderemos analisar as distinções por nacionalidade (brasileiros e

estrangeiros) e naturalidade (pernambucanos e outros brasileiros), embora tenhamos menos

informações a este respeito, obtendo, conseqüentemente, resultados menos confiáveis.

Tendo fixado os totais pontuais decorrentes dos levantamentos censitários, podemos ter

certeza de as estimativas para os anos intermediários, que já incorporam os picos de

mortalidade episódica e demais condições desejadas, serem extremamente realistas, por se

ajustarem simultaneamente a todas as múltiplas restrições impostas: quanto à população total

inicial e final de cada subperíodo, quanto à distribuição regional da população nesses

momentos, quanto aos principais movimentos demográficos de entrada e de saída da

província e ainda quanto às reduções episódicas por picos de mortalidade ocorridos no

intervalo. Ou seja, as séries resultantes incorporam, de forma logicamente coerente, tantos

dados quantos quisermos incluir no modelo. O resultado não é o único possível, mas, por ter

sido construído sobre taxas de crescimento médias em período e regiões restritas, tem maior

probabilidade de estar próximo aos números que efetivamente retratariam o que aconteceu do

que séries alternativas.

Este o contexto e esta a metodologia. Os resultados surpreenderam por apontar e mensurar

tentativamente o que eram suposições acadêmicas: houve maior tráfico africano para

Pernambuco e maiores saídas de Pernambuco, por tráfico interprovincial, do que registram as

fontes conhecidas até o momento. Quanto? e em que períodos? são questões sugeridas aqui,

mas efetivamente em aberto, à espera de novas montagens deste quebra-cabeça de fontes,

críticas, estimativas e raciocínio.

<< <> >>


FONTES E REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

FONTES PRIMÁRIAS CONSULTADAS

RELATÓRIOS MINISTERIAIS E PROVINCIAIS

O conjunto de relatórios ministeriais e provinciais digitalizados estão disponibilizados via

internet pelo Center for Research Libraries da University of Chicago (no endereço

http://www.crl. uchicago.edu/content.asp?l1=4&l2=8&l3=33).

Relatórios dos Presidentes de Pernambuco (1838-1900)

Relatórios do Ministério do Império (1832-1888)

Relatórios do Ministério da Agricultura, Commercio e Obras Públicas (1860-1900)

Relatórios do Ministério da Justiça (1825-1900)

IMPORTAÇÃO DE ESCRAVOS

A série de estatísticas sobre importação de escravos em Pernambuco recentemente produzida

por Daniel B. Domingues da Silva, dentro do escopo de amplo projeto de reconstituição do

tráfico transatlântico liderado por David Eltis, Stephen D. Behrendt, David Richardson e

Herbert S. Klein, e coordenado no Brasil por Manolo Florentino (UFRJ-IFCS), incluindo

resultados parciais referentes a chegadas em Pernambuco entre 1813 e 1829, compiladas no

Arquivo Público Estadual Jordão Emerenciano, Códice 04.06.18-vol.1-Livro de entrada das

embarcações visitadas pela Provedoria-mor da Saúde,

BIBLIOTECAS E ARQUIVOS CONSULTADOS

NO RIO DE JANEIRO:

Universidade Federal do Rio de Janeiro-Biblioteca Pedro Calmon, Universidade Federal do

Rio de Janeiro-Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro-IFCS,

Universidade Federal Fluminense-Departamento de História, Fundação Getúlio Vargas,

Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, Pontifícia Universidade Católica, Real Gabinete

Português de Leitura, Biblioteca Nacional, Biblioteca do Embaixador Heitor Pinto de Moura.


NO RECIFE:

Arquivo Público Estadual Jordão Emerenciano, Universidade Federal de Pernambuco-

Biblioteca Central, Universidade Federal de Pernambuco-Bibliotecas dos Departamentos de

Economia e de História, Gabinete Português de Leitura de Pernambuco, Instituto

Arqueológico, Histórico e Geográfico de Pernambuco

FONTES IMPRESSAS E REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABREU, Marta. Polícia. In: VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. p.583-5

ALBUQUERQUE, Manoel Maurício de. Pequena História da Formação Social Brasileira. Rio de Janeiro: Graal, 1981. 720p. (Biblioteca de História 6)

ALDEN, Dauril. The Population of Brazil in the Late Eighteenth Century: A Preliminary Study. The Hispanic American Historical Review, 43(2): 173-205, May 1963. Disponível em: Http://www.jstor.org.

ALDEN, Dauril & MILLER, Joseph C. Out of Africa: The Slave Trade and the Transmission of Smallpox to Brazil, 1560-1831. Cambridge, Mass.: Journal of Interdisciplinary History, 18(2): 195-224, Autumn 1987 1987. Disponível em: Http://www.jstor.org.

ALMEIDA, Horácio de. História da Paraíba. João Pessoa: Editora Universitária/UFPb, 1978. 2v.320+276p. (Coleção Documentos Paraibanos 7)

AMARAL, Luis. História Geral da Agricultura Brasileira. No tríplice aspecto polito-social-econômico. 2.ed. São Paulo: Cia.Ed.Nacional, 1958. v.2 (Brasiliana, Série Grande Formato 16) [1940-41].

ANDRADE, Gilberto Osório de. Migrações internas e o Recife. Recife: Ministério da Educação e Cultura - Instituto Joaquim Nabuco de Pesquisas Sociais, 1979. 100p. (Série Estudos e Pesquisas 12)

ANDRADE, Manuel Correia de. História econômica e administrativa do Brasil. São Paulo: Editora Atlas, 1978. 193p.)

______. Transição do trabalho escravo para o trabalho livre no Nordeste açucareiro: 1850/1888. São Paulo: Estudos Econômicos, 13(1): 71-83, jan/abr 1983.

ANTONIL, André João. Cultura e opulencia do Brasil por suas drogas e minas. Versão para o francês e comentários críticos de Andrée Mansuy. Paris: Institut des Hautes Études de l'Amérique Latine, 1965. 627p.) [1711].

ARAÚJO, Maria Gilda de Freitas. Colonização e imigração no ocaso do escravismo em Pernambuco, Recife. 1988. 123p. Mestrado (História) Universidade Federal de Pernambuco

AULER, Guilherme. Os colonos de Santa Amélia (Pernambuco-1829) e o diretor Major João Bloen. In: Colóquio de Estudos Teuto-Brasileiros, 1963, Porto Alegre, Faculdade de Filosofia-Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 39-64p.

AVÉ-LALLEMANT, Robert. Viagens pelas Províncias da Bahia, Pernambuco, Alagoas e Sergipe. Trad. de Eduardo de Lima Castro. Belo Horizonte: Editora Itatiaia; São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 1980. 347p. (Coleção Reconquista do Brasil 19) [1859].

AZEVEDO, Aloysio Villela de. Os recenseamentos no Brasil. Rio de Janeiro: IBGE, 1990. 158p.)

AZEVEDO, Antonio Carlos do Amaral. Dicionário de Nomes, Termos e Conceitos Históricos. colab. de Rodrigo Lacerda. 2.ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1997. 430p.) [1990].


BANDECCHI, Brasil. Prefácio. In: SOUTHEY, Robert. História do Brasil. São Paulo: Editora Itatiaia-EDUSP, 1981. v.1 p.9-18 1)

BARBOSA, Josué Humberto. Um êxodo esquecido. O porto do Recife e o tráfico interprovincial de escravos no Brasil: 1840-1871, Curitiba. 1995. 242p. Mestrado (CHLA-Pós graduação em História) Universidade Federal do Paraná

BARMAN, Roderick J. The Brazilian Peasantry Reexamined: The Implications of the Quebra-Quilo Revolt, 1874-1875. The Hispanic American Historical Review, 57(3): 401-424, Aug 1977. Disponível em: Http://www.jstor.org.

BARRACLOUGH, Geoffrey. Main Trends in History. Expanded and updated by Michael Burns. New York: Holmes & Meier, 1991. 290p.) [1978].

BENVENISTE, Émile. O vocabulário das instituições indo-européias. I. Economia, parentesco, sociedade. Trad. de Denise Bottmann. Campinas-SP: Editora da Unicamp, 1995. 368p. (Coleção Repertórios)

BETHELL, Leslie. A Abolição do tráfico de escravos no Brasil. Trad. de Vera Neves Pedroso. Rio de Janeiro: Ed. Expressão e Cultura - Ed.da Universidade de São Paulo, 1976. 406p.) [1970].

______. The British Contribution to the Study of Brazil. Oxford: University of Oxford Centre for Brazilian Studies, 2003. 44p. (Working Paper Series 37-2003)

BOA VISTA, Barão da. Última mensagem do Barão da Boa Vista dirigida à Assembléia Legislativa Provincial, às vésperas de deixar o governo. In: GUERRA, Flávio. O Conde da Boa Vista e o Recife. Recife: Fundação Guararapes, 1844. p.135-154

BOSCHI, Caio. A chave da memória econômica. São Paulo: Nossa História, 2(17): 98, mar 2005.

BRANDÃO, Ulysses de Carvalho Soares. Pernambuco versus Bahia. Protesto e contra-protesto. Memorial pelo advogado de Pernambuco. Recife: IAHGPE, 1927. 212p.)

BRASIL. Biblioteca Nacional. Annaes da Bibliotheca Nacional do Rio de Janeiro, 1881-82. Rio de Janeiro, 1881. 9(1))

BRASIL. Decreto de 20 de dezembro de 1890, Resolve que de ora em diante as concessões para a fundação de núcleos e novos contratos para a introdução de imigrantes somente sejam feitas por autorização do Congresso. Disponível em: http://www2.senado.gov.br/sf/legislacao/legisla/.

BRASIL. Directoria Geral de Estatística. Synopse do recenseamento de 31 de dezembro de 1890. Rio de Janeiro: Officina da Estatística, 1898. 133p.)

BRASIL. IBGE. Brasil em números. Rio de Janeiro: IBGE, 1998. 367p. 6)

BRASIL. Lei de 3 de dezembro de 1841, Reforma o Código do Processo Criminal e centraliza a Polícia e a Justiça. Disponível em: http://www.irdeb.ba.gov.br/bahiahistoriadocprocesso.htm. 27-01-2005.

BRASIL. Ministério da Agricultura. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na Primeira Sessão da Decima Setima Legislatura pelo Ministro e Secretario de Estado dos Negocios da Agricultura, Commercio e Obras Publicas, João Lins Vieira Cansansão de SInimbú, Rio de Janeiro: 1877. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1964/000002.html. Acesso em mar 2005.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral na Primeira Sessão da Vigésima Legislatura pelo Ministro e Secretario de Estado dos Negocios da Agricultura, Commercio e Obras Publicas, Antonio da Silva Prado, Rio de Janeiro: 1885. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1971/000002.html. Acesso em abr 2005.

BRASIL. Ministério da Justiça. Relatorio dos Negocios da Justiça apresentado á Assemblea Geral Legislativa, na 3ª Sessão da 6ª Legislatura em 1846, pelo Respectivo Ministro e Secretario d'Estado José Joaquim Fernandes Torres, Rio de Janeiro: 1845. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1837/index.html. Acesso em mar 2005.

BRASIL. Ministério do Império. Relatorio da Repartição dos Negocios do Imperio apresentado à Assembléa Geral Legislativa na 1ª Sessão da 8ª Legislatura, pelo respectivo Ministro e


Secretario D'Estado Visconde de Mont'Alegre., Rio de Janeiro: 1848. Disponível em:http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1720/index.html. Acesso em mar 2005.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na quarta sessão da oitava legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Visconde de Mont'Alegre, Rio de Janeiro: 1851. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1723/index.html. Acesso em mai 2004.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na primeira sessão da nona legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Francisco Gonçalves Martins , Rio de Janeiro: 1852. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1724/index.html. Acesso em mai 2004.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na segunda sessão da nona legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Luiz Pedreira do Couto Ferraz , Rio de Janeiro: 1853. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1725/index.html. Acesso em mai 2004.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na quarta sessão da nona legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Luiz Pedreira do Couto Ferraz , Rio de Janeiro: 1855. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1728/000002.html. Acesso em mar 2005.

______. Relatorio apresentado à Assembléa Geral Legislativa na Primeira Sessão da Decima Primeira Legislatura pelo Ministro e Secretario de Estado dos Negocios do Imperio José Antonio Saraiva, Rio de Janeiro: 1860. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1733/ index.html. Acesso em mar 2005.

______. Relatorio apresentado à Assembléa Geral na Segunda Sessão da Decima Quarta Legislatura pelo Ministro e Secretario de Estado dos Negocios do Imperio Paulino José Soares de Souza, Rio de Janeiro: 1869. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1696/index.html. Acesso em mar 2005.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral na segunda sessão da decima quarta legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Paulino José Soares de Souza , Rio de Janeiro: 1870. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1696/index.html. Acesso em jun 2004.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Geral Legislativa na terceira sessão da decima oitava legislatura pelo Ministro e Secretario d'Estado dos Negocios do Imperio Pedro Leão Velloso, Rio de Janeiro: 1882. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u1749/000002.html. Acesso em abr 2005.

BURGUIÈRE, André. A demografia. In: LE GOFF, Jacques & NORA, Pierre. História: Novas abordagens. Rio de Janeiro: Livraria Francisco Alves Editora, 1976. p.59-82 [1974].

CALMON, Pedro. História Social do Brasil v.2 Espírito da sociedade imperial. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1937. 377p. (Brasiliana 83)

CÂMARA, Manuel Arruda da. Memória sobre a cultura dos algodoeiros. In. Manuel Arruda da Câmara. Obras reunidas. Recife: Fundaçao Cidade do Recife, 1982. p.106-163 [1799].

CAMARGO, Paulo Florêncio da Silveira. História Eclesiástica do Brasil. Petrópolis-RJ: Editora Vozes, 1955. 414p.)

CARDOSO, Ciro Flamarion S. Crítica de duas questões relativas ao anti-realismo epistemológico contemporâneo. Maringá-PR: Diálogos, 2(2): 47-64, 1998a. Disponível em: http:www.dhi.uem.br/publicacoesdhi/dialogos/volume01/vol02_atg1.htm#_edn1.

______. Epistemologia pós-moderna, texto e conhecimento: a visão de um historiador. Maringá-PR: Diálogos, 1, 1998b. Disponível em: http:www.dhi.uem.br/publicacoesdhi/dialogos/volume01 /vol03_mesa3.htm.

CARDOSO, Ciro Flamarion Santana & BRIGNOLI, Héctor Pérez. Os Métodos da História. João Maia. Rio de Janeiro: Graal, 1979. 530p. (Biblioteca de História 5)


CARLI, Gileno Dé. Séculos de secas. Recife: s/ed, 1984. 359p.)

CARVALHO, José Murilo de. A burocracia imperial: a dialética da ambigüidade. Rio de Janeiro: Revista Dados(21): 7-31, 1979.

______. Cidadania: tipos e percursos. Rio de Janeiro: Estudos Históricos(18), 1996. Disponível em: http://www.cpdoc.fgv.br/revista/arq/199.pdf.

CASAL, Manuel Aires de. Corografia brasílica ou Relação histórico-geográfica do Reino do Brasil . Belo Horizonte: Livraria Itatiaia Editora-EDUSP, 1976. 342p. (Coleção Reconquista do Brasil 27) [1818].

CERTEAU, Michel de. L'écriture de l'histoire. Paris: Éditions Gallimard, 1975. 527p. (Folio-Histoire 115)

CERVO, Amado Luiz & MAGALHÃES, José Calvet de. Depois das caravelas. As relações entre Portugal e Brasil 1808-2000. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2000. 398p.)

CHACON, Vamireh. Pernambuco marítimo (o Recife e a economia mundial). Recife: Ciência & Trópico, 13(1): 15-71, jan-jun 1985 1985.

CHAUNU, Pierre. Dynamique conjoncturelle et histoire sérielle. Point de vue d'historien. In: CHAUNU, Pierre. Cahiers des Annales. Paris: Librairie Armand Colin, 1978. p.11-19 [1960].

CHENEY, David M. Catholic-Hierarchy.org. Disponível em: http://www.catholic-hierarchy.org /diocese/doler.html. Acesso em: jan 2005

CONRAD, Robert. The Contraband Slave Trade to Brazil, 1831-1845. The Hispanic American Historical Review, 49(4): 617-638, nov 1969. Disponível em: www.jstor.org.

CORREIO BRASILIENSE. In: Bibliotheca Nacional. Annaes de 1918. Rio de Janeiro, 1822.

COSTA, Emilia Viotti da. Urbanização no Brasil no século XIX. In. Da Monarquia à República. Momentos decisivos. São Paulo: Editora UNESP, 1999. p.233-269 [1970].

COWELL JR., Bainbridge. Citiward Migration in the Nineteenth Century: The Case of Recife, Brazil. Miami: Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 17(1): 43-63, fev 1975.

DENIS, Ferdinand. Brésil. Paris: Firmin Didot Frères, Éditeurs, 1838. 384p.)

DIEGUES JÚNIOR, Manoel Balthazar Pereira. Memoria apresentada ao Congresso Agricola do Recife. In: Congresso Agrícola do Recife, 1878, Recife, Fundação Estadual de Planejamento Agrícola de Pernambuco, 244-272p.

DINIZ, Ariosvaldo da Silva. As artes de curar nos tempos do cólera. Recife 1856. In: CHALHOUB, Sidneyet al. Artes e ofícios de curar no Brasil. Capítulos de história social. Campinas, SP: Editora Unicamp, 2003. v.15 p.355-385 (Várias Histórias, 15)

EISENBERG, Peter L. A abolição da escravatura. O processo das fazendas de açúcar em Pernambuco. São Paulo: Estudos Econômicos, 2(6): 181-203, dez 1972.

______. Modernização sem mudança. A indústria açucareira em Pernambuco 1840-1910. Trad. de João Maia. 1.ed. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra; Universidade de Campinas, 1977. 294p. (Estudos Brasileiros 15)

ENGEL, Magali Gouveia. Quebra-Quilos. In: VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. p.602-3

EWBANK, Thomas. A Vida no Brasil ou Diário de uma visita ao país do cacau e das palmeiras . Tad. de Homero de Castro Jobim. Rio de Janeiro: Conquista, 1973. v.1 233p. (Temas Brasileiros 14) [1855].

FALCI, Miridan Britto & ALMEIDA, Ana Maria Leal. Saúde, doenças e mortes das escravas: Vassouras século XIX, Vassouras: 2004.

FAORO, Raymundo. Os donos do poder. Formação do patronato político brasileiro. 4.ed. Porto Alegre: Editora Globo, 1977. v.2 750p.) [1957].

FARIA, Sheila de Castro. História da família e demografia histórica. In: CARDOSO, Ciro Flamarion


S & VAINFAS, Ronaldo. Domínios da História. Ensaios de teoria e metodologia. Rio de Janeiro: Elsevier, 1997. p.241-258

______. Bill Aberdeen. In: VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. p.94-5

FICO, Carlos. Algumas anotações sobre historiografia, teoria e método no Brasil dos anos 90. In: GUAZELLI, Cesar A. Barcelloset al. Questões de Teoria e Metodologia da História. Porto Alegre: Editora da Universidade-UFRS, 2000. p.27-40

FLORENTINO, Manolo. Alforrias e etnicidade no Rio de Janeiro oitocentista: notas de pesquisa. Rio de Janeiro: Topoi(5): 9-40, set 2002 2002.

FONTES, Virgínia. História e modelos. In: CARDOSO, Ciro Flamarion S & VAINFAS, Ronaldo. Domínios da História. Ensaios de teoria e metodologia. Rio de Janeiro: Elsevier, 1997. p.355-374

FRAGOSO, João. Para que serve a história econômica? Notas sobre a história da exclusão social no Brasil. Rio de Janeiro: Estudos Históricos(29), 2002. http://cpdoc.fgv.br/revista/asp /dsp_edicao.asp?cd_edi=19.

FREITAS, Octavio de. A tuberculose no Recife. Pernambuco: Typographia do Jornal do Recife, 1900. 45p.)

______. Medicina e costumes do Recife antigo. Recife: Imprensa Industrial, 1943. 207p.)

FREYRE, Gilberto. Nordeste. Rio de Janeiro: Livraira José Olympio Editora, 1937. 269p. (Documentos Brasileiros 4)

______. Região e Tradição. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1941. 264p. (Documentos Brasileiros 29)

______. Ingleses no Brasil. Aspectos da Influencia Britânica sobre a Vida, a Paisagem e a Cultura do Brasil. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1948. 394p. (Documentos Brasileiros 58)

______. Casa-Grande & Senzala. Formação da família brasileira sob o regime de economia patriarcal. 13.ed. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1966. v.2 776p. (Obras Reunidas de Gilberto Freyre) [1933].

FURET, François. Le quantitatif en histoire. In: ___. L'atelier de l'Histoire. Paris: Flammarion, 1982. p.53-72 [1971].

GALLOWAY, John H. The Sugar Industry of Pernambuco during the Nineteenth Century. Annals of the Association of American Geographers, 58(2): 285-303, Jun 1968. http://www.jstor.org.

______. The Last Years of Slavery on the Sugar Plantations of Northeastern Brazil. The Hispanic American Historical Review, 51(4): 586-605, Nov 1971. Disponível em: Http://www.jstor.org.

GARDNER, George. Viagens no Brasil, principalmente nas províncias do norte e nos distritos do ouroe do diamante durante os anos de 1836-41. Trad. de Albertino Pinheiro. São Paulo, 1942. 467p. (Brasiliana. Biblioteca Pedagógica Brasileira 223) [1849].

GAUTIER, E. & HENRY, Louis. La population de Crulai, parroisse normande. Paris: Presses Universitaires de France, 1958.)

GOUBERT, Pierre. Cent Mille Provinciaux au XVIIe Siècle Beauvais et le Beauvaisis. Paris: Flammarion, 1968. 439p.)

GRAHAM, Maria. Diário de uma viagem ao Brasil. Trad. de Américo Jacobina Lacombe. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1956.) [1824].

GREAT BRITAIN. Consuls. Reports from Her Majesty's Consuls on the Manufactures, Commerce, &c., of their Consular Districts - Part IV+V, London: 1876.

______. Reports from Her Majesty's Consuls on the Manufactures, Commerce, &c., of their Consular Districts - Part I, London: 1879.

______. Reports from Her Majesty's Consuls on the Manufactures, Commerce, &c., of their Consular Districts - Part VIII, London: 1881.


GREAT BRITAIN. Diplomatic and Consular Reports. Brazil. Report for the Year 1910 on the Trade of the Consular District of Pernambuco by Mr.Consul Pearson, London: 1911.

______. Brazil. Report for the Year 1914 on the Trade of the Consular District of Pernambuco by Mr.Consul Dickie, London: 1916.

GREENFIELD, Gerald Michael. The Realities of Images: Imperial Brazil and the Great Drought. Philadelphia: American Philosophical Society, 2001. 148p. (Transactions of the American Philosophical Society 91)

GROSS, Sue Anderson. Religious Sectarism in the Sertao of Northeast Brazil 1815-1966. Miami: Journal of Inter-American Studies, 10(3): 369-383, 1968. Disponível em: Http://www.jstor.org.

GUERRA, Flávio. O Conde da Boa Vista e o Recife. Recife: Fundação Guararapes, 1973. 160p.)

GUIMARÃES NETO, Leonardo. Introdução à formação econômica do Nordeste (da articulação comercial à integração produtiva). Recife: Editora Massangana / Fundação Joaquim Nabuco, 1989. 294p.)

HANDELMANN, G.Heinrich. História do Brasil. Trad. IHGB. Rio de Janeiro: IHGB, 1931. 1006p.) [1860].

HUDSON, Pat. History by Numbers. An Introduction to Quantitative Approaches. London: Arnold, 2000. 278p.)

KIDDER, Daniel P. Reminiscências de viagens e permanência no Brasil (Províncias do Norte) . Trad. de Moacir N. Vasconcelos. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1951. 265p. (Biblioteca Histórica Brasileira) [1844].

KIDDER, Daniel P. & FLETCHER, J.C. Brazil and the Brazilians portrayed in historical and descriptive sketches. Philadelphia: Childs & Peterson, 1845. v.1 369p. v.2 401p.)

KLEIN, Herbert S. The Internal Slave Trade in Nineteenth-Century Brazil: A Study of Slave Importations into Rio de Janeiro in 1852. The Hispanic American Historical Review, 51(4): 567-585, Nov 1971. Http://www.jstor.org.

______. Tráfico de escravos. In: MOTTA, Ronaldo Serôa daet al. Estatísticas Históricas do Brasil. Séries Econômicas, Demográficas e Sociais de 1550 a 1988. Rio de Janeiro: IBGE, 1990. p.53-61 [1987].

KOSTER, Henry. Travels in Brazil. London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown, 1816. 501p.)

KULA, Witold. Problemas y métodos de la história económica. Trad. de Melitón Bustamante. Barcelona: Ediciones Península, 1973. 736p. (História, Ciencia, Sociedad 100) [1963].

LAMOUNIER, Maria Lúcia. Ferrovias, agricultura de exportação e mão-de-obra no Brasil no século XIX. São Paulo: História Econômica & História de Empresas, 3(1): 43-76, 1º trim 2000 2000.

LEITE, Glacyra Lazzari. Pernambuco 1817: estrutura e comportamentos sociais. Recife: Fundação Joaquim Nabuco / Editora Massangana, 1988. (Série Estudos e Pesquisas 52)

______. Pernambuco 1824: a Confederação do Equador. Recife: Fundação Joaquim Nabuco / Editora Massangana, 1989. 209p. (Série República 2)

LEVY, Maria Bárbara. Participação da população livre e escrava numa codificação sócio-profissional do Rio de Janeiro (1850-1870): Alguns aspectos. In: Anais do VI Simpósio Nacional dos Professores Universitários de História, 1973, São Paulo, 639-658p.

LEVY, Maria Stella Ferreira. O papel da migração internacional na evolução da população brasileira (1872 a 1972). São Paulo: Revista de Saúde Pública(8 supl.): 49-90, 1974.

LIMA, M. de Oliveira. Pernambuco. Seu desenvolvimento histórico. Recife: Fundação Joaquim Nabuco - Editora Massangana, 1997. 327p. (Série Descobrimento 9) [1893].

LIMA SOBRINHO, A.J. Barbosa. Pernambuco e o São Francisco. Recife: Imprensa Oficial, 1929. 214+LXXXVIp.)

LINHARES, Maria Yedda L. História do abastecimento; uma problemática em questão (1530-1918). Brasília: BINAGRI, 1979. 243p. (Estudos sobre o desenvolvimento agrícola 5)


______. A pecuária e a produção de alimentos na colônia. In: SZMRECSÁNYI, Tamás. História econômica do período colonial. Coletânea de textos apresentados no I Congresso Brasileiro de História Econômica. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo-Associação Bbrasileira de Pesquisadores em História Econômica, 1996. p.109-121 [1993].

LINHARES, Maria Yedda L. & LEVY, Maria Bárbara. Alguns aspectos da história demográfica e social do Rio de Janeiro (1808-1889). In: Colloques Internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique I - L'histoire quantitative du Brésil de 1800 à 1930, 1971, Paris, CNRS, 123-142p.

LINHARES, Maria Yedda L. & SILVA, Francisco Carlos Teixeira da. História da Agricultura Brasileira. Combates e controvérsias. São Paulo: Editora Brasiliense, 1981. 170p.)

LOBO, Eulália Maria Lahmeyer. História do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: IBMEC, 1978. v.2 liv, 994p.)

______. História Político-Administrativa da Agricultura Brasileira 1808-1889. Brasília: Miistério da Agricultura, 1980. 213p.)

MACIEL, Gilvan de Almeida. Apresentação. In: MACIEL, José de Almeida. Questões de toponímia municipal pernambucana. Recife: Centro de Estudos de História Municipal-FIAM, 1984. v.3 p.11-13 (Coleção Tempo Municipal, 3)

MAIOR, Armando Souto. Quebra-Quilos. Lutas sociais no outono do Império. 2.ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1978. 213p. (Brasiliana 366)

MANCHESTER, Alan K. The Rise of the Brazilian Aristocracy. The Hispanic American Historical Review, 11(2): 145-168, May 1931. Disponível em: Http://www.jstor.org.

MARCÍLIO, Maria Luiza. La ville de São Paulo. Peuplement et population. 1750-1850., Paris. 1967. Doutoramento (École Pratique des Hautes Études) Paris-Sorbonne

______. Crescimento histórico da população brasileira até 1872. São Paulo: Cadernos CEBRAP, 16: 2-26, 1973.

______, (org). População e sociedade. Petrópolis-RJ: Editora Vozes, 1984a. 265p.)

______. Sistemas demográficos no Brasil do século XIX. In: MARCÍLIO, Maria Luiza. População e Sociedade. Evolução das sociedades pré-industriais. Petrópolis-RJ: Vozes, 1984b. p.193-207 [1980].

______. Crescimento demográfico e evolução agrária paulista, 1700-1836. São Paulo: Editora Hucitec, 2000. 219p. (Estudos Históricos 36)

______. Os registros paroquiais e a história do Brasil. Varia Historia(31): 13-20, jan, 2004 2004.

MARTIN, R.M. & TALLIS, J & F. Brazil, New York: J & F Tallis, 1851 (Mapa em Escala: 1:19.500.000)

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Evolução histórica da estrutura judiciária brasileira: Presidência da República, 1999. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/revista/Rev_05/evol

MATTOS, Hebe. Lei Euzébio de Queiróz. In: VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. p.473-6

MATTOSO, Katia M. de Queirós. Bahia, a cidade do Salvador e seu mercado no século XIX. São Paulo: Hucitec / Salvador-Secretaria Municipal de Educação e Cultura, 1978. 387p. (Coleção Estudos Brasileiros 12)

MELLO, Evaldo Cabral de. O Norte Agrário e o Império. 2.ed. Rio de Janeiro: Topbooks, 1999. 299p.) [1984].

MELLO, José Antônio Gonsalves de. Três roteiros de penetração do território pernambucano (1738 e 1802). Recife: Imprensa Universitária, 1966. 41p. (Monografias do Instituto de Ciências do Homem 3)

______, (org). O Diário de Pernambuco e a história social do Nordeste (1840-1889). Recife: Diário de Pernambuco, 1975. 2)


______. Manuel Arruda da Câmara. Obras reunidas. Recife: Fundação de Cultura Cidade do Recife, 1982. 558p. (Coleção Cidade do Recife 23) [1752-1811].

MELO, Josemir Camilo de. A lavoura canavieira em Pernambuco e a expansão do capitalismo britânico (1870-1890), Recife. 1978. 195p. Mestrado (História) Universidade Federal de Pernambuco

MELO, Mário. Chorographia de Pernambuco. Recife: Imprensa Industrial, 1921. 174p.)

MENDES, Fábio Faria. A Economia Moral do Recrutamento Militar no Império Brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Sociais [online], 13(38), 1998. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-69091998000300005&lng=en&nrm=iso.

______. A "Lei da Cumbuca": a revolta contra o sorteio militar. Rio de Janeiro: Estudos Históricos, 24(2), 1999. Disponível em: www.cpdoc.fgv.br/revista/arq/271.pdf.

MEYER, Joseph. Brasilien, Philadelphia: Hildburghhausen Bibliographischen Instituts, 1860 (Mapa em Escala 1:14.000.000)

MEZNAR, Joan E. The Ranks of the Poor: Military Service and Social Differentiation in Northeast Brazil, 1830-1875. The Hispanic American Historical Review, 72(3): 335-351, ago 1992. Disponível em: Http://www.jstor.org.

MINERVA BRASILIENSE. Quadro geral da população da Provincia de Pernambuco por comarcas, municipios e freguesias, com distinção das idades e sexos etc. In: MELLO, José Antônio Gonsalves de. O Diário de Pernambuco e a História Social do Nordeste (1640-1889). Recife, 1975.

MITCHELL, Samuel Augustus. Brazil (with) two inset maps. Paraguay and environs of Rio de Janeiro, Philadelphia: SA Mitchell, 1846 (Mapa em Escala 1:13.500.000)

MORTARA, Giorgio. The Development and Structure of Brazil's Population. Population Studies, 8(2): 121-139, nov 1954 1954. Disponível em: Http://www.jstor.org.

MOURA FILHO, Heitor Pinto de. Estatísticas demográficas. Pernambuco, 1838-1888. In: II Congresso Português de Demografia, 2004a, Lisboa, Associação Portuguesa de Demografia, 14p. http://www.apdemografia.pt/pdf_congresso/7_Heitor_Moura_Filho.pdf.

______. Séries demográficas anuais. Pernambuco no século XIX. In: II Encontro de Pós-graduação em História Econômica, 2004b, Niterói, ABPHE-Associação Brasileira de Pesquisadores em História Econômica, 20p.

NADALIN, Sergio Odilon. História e demografia: elementos para um diálogo. Campinas-SP: Associação Brasileira de Estudos Populacionais-ABEP, 2004. 241p. (Coleção Demographicas) [1994].

NASCIMENTO, Iolanda Maria. O Comércio de cabotagem e o tráfico interprovincial de escravos em Salvador (1850-1880), Niterói. 1986. 172p. Diss. de Mestrado (Instituto de Ciências Humanas e Filosofia-CEE) Universidade Federal Fluminense

NASCIMENTO, Luís Manuel Domingues do. Formação e desenvolvimento do capital industrial em Pernambuco (1890-1920). Mercado interno e industrialização, Recife. 1988. 186p. Dissertação (Mestrado em História) (Universidade Federal de Pernambuco

NISHIDA, Mieko. Manumission and Ethnicity in Urban Slavery; Salvador, Brazil, 1808-1888. The Hispanic American Historical Review, 73(3): 361-391, ago 1993. Disponível em: Http://www.jstor.org.

PAIVA, Clotilde Andrade et al. Demografia. In: MOTTA, Ronaldo Serôa daet al. Estatísticas Históricas do Brasil. Séries Econômicas, Demográficas e Sociais de 1550 a 1988. Rio de Janeiro: IBGE, 1990. p.19-52 [1987].

PALACIOS, Guillermo. Cultivadores libres, estado y crisis de la esclavitud en Brasil en la época de la revolución industrial. México: El Colegio de México-Fideicomiso Historia de las Américas, 1998. 355p. (Serie Estudios)


PASSOS SUBRINHO, Josué Modesto dos. Migrações internas: resistências e conflitos (1872-1920). Recife: Cadernos de Estudos Sociais, 8(2): 235-260, jul-dez 1992.

PERNAMBUCO. Assembléia Constituinte. Ato das Disposições Constitucionais Transitórias. Recife, 1991.)

PERNAMBUCO. Capitania. Idéa da população da Capitania de Pernambuco. In. Annaes da Bibliotheca Nacional do Rio de Janeiro, 1918. Rio de Janeiro: Bibliotheca Nacional, 1923. v.XL p.4-111 XL) [1782].

PERNAMBUCO. Commissão. Relatorio da Commissão Central de Soccorros aos Indigentes Victimas da Secca, Recife: 1878. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/695/000078.html. Acesso em: dez 2004.

PERNAMBUCO. Presidente. Falla que, na ocasião da abertura da Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco no 1º de março de 1838, recitou o Exm. Snr.Francisco do Rego Barros, Presidente da mesma Província, Recife: 1838. Disponível em: http://brazil.crl.edu /bsd/bsd/u2361/000003.html. Acesso em nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou na sessão ordinária de 1839 o Exmº Presidente da mesma Província Francisco do Rego Barros , Recife: 1839. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/654/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou na sessão ordinária de 1841 o Exmº Presidente da mesma Província Francisco do Rego Barros, Recife: 1841. Disonível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/656/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou na sessão ordinária de 1842 o Exmº Barão da Boa Vista, Presidente da mesma Província, Recife: 1842. Disonível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/657/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou na sessão ordinária de 1844 o Excellentíssimo Barão da Boa Vista, Presidente da mesma Província, Recife: 1844. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/659/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou na sessão ordinária de 1845 o Exmº Thomaz Xavier Garcia d'Almeida Presidente da mesma Província, Recife: 1845. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/660/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Falla recitada pelo Excellentíssiomo Senhor Antonio Pinto Chichorro da Gama, Presidente da Provincia, na abertura da sessão extraordinaria da Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco, aos 9 de março de 1846., Recife: 1846. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd /bsd/662/000002.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou, na sessão ordinária de 1850, o Excellentissimo Concelheiro de Estado Honorio Herméto Carneiro Leão, Presidente da mesma Província, Recife: 1850. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/665/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa de Pernambuco, apresentou, na sessão ordinária de 1851, o Excellentissimo Conselheiro, José Ildefonso de Souza Ramos, Presidente da mesma Província, Recife: 1851. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/666/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatorio que á Assembléa Legislativa Provincial de Pernaambuco [sic] apresentou na sessão ordinaria do 1. de março de 1852 o excellentissimo presidente da mesma provincia, o dr. Victor de Oliveira., Recife: 1852. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/667/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco, apresentou, na abertura da sessão ordinária em 1º de março de 1853, o Exm. Presidente da mesma Província, Francisco Antonio Ribeiro., Recife: 1853. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/668/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco, apresentou no dia da


abertura da sessão ordinária de 1854 o Exm. Sr. Conselheiro Dr. José Bento da Cunha e Figueiredo, Presidente da mesma Província., Recife: 1854. Disponível em: http://brazil.crl.edu /bsd/bsd/669/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco, apresentou no dia da abertura da sessão ordinária de 1855 o Exm. Sr. Conselheiro Dr. José Bento da Cunha e Figueiredo, Presidente da mesma Província., Recife: 1855. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/671/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatório que, à Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco, apresentou no dia da abertura da sessão ordinária de 1856 o Exm. Sr. Conselheiro Dr. José Bento da Cunha e Figueiredo, Presidente da mesma Província., Recife: 1856. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/672/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatorio com que passou a presidência Joaquim Pires Machado Portella em 14/10/1857 , Recife: 1857a. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u630/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio que á Assemblea Legislativa Provincial de Pernambuco apresentou no dia da abertura da sessão ordinaria de 1857 o exm. sr. conselheiro Sergio Teixeira de Macedo, presidente da mesma provincia., Recife: 1857b. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd /bsd/673/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatorio com que o Exm. Sr. conselheiro Manoel Felizardo de Souza e Mello entregou a administração ao Exm. Sr. conselheiro José Antonio Saraiva, Recife: 1859. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u632/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio de Ambrosio Leitão da Cunha à Assembléia Legislativa provincial em 1º de abril de 1861, Recife: 1861. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u635/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio do Excellentissimo Senhor Commendador Doutor Antonio Marcelino Nunes Gonçalves por ocasião de entregar a presidencia da provincia ao Doutor Joaquim Pires Machado Portella, Segundo Vice-Presidente, Recife: 1862. Disponível em: http://brazil.crl.edu /bsd/bsd/u636/000002.html. março 2004.

______. Relatorio apresentado á Assembléa Legisltiva Provincial em o 1º de Março de 1864, pelo Exm. Sr. Dr. Domingos de Souza Leão, Vice-Presidente de Pernambuco, Recife: 1864. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/679/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio apresentado á Asssemblea Legislativa Provincial de Pernambuco pelo Exm.Sr.Conde de Baependy, presidente da província na sessão de installação em 10 de abril de 1869, Recife: 1869. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/684/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Relatorio com que o Excellentissimo Senhor Desembargador Francisco de Assis Pereira Rocha passou a administração desta provincia ao Excellentissimo Senhor Conselheiro Diogo Velho Cavalcante de Albuquerque em 10 de Novembro de 1870, Recife: Presidência da Província, 1870. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u645/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Falla recitada na abertura da Assemblea Legislativa Provincial de Pernambuco pelo excelentíssimo Presidente, Conselheiro Diogo Velho Cavalcanti e Albuquerque no dia 1º de março de 1871, Recife: Presidência da Província, 1871. Disponível em: http://brazil.crl.edu/ bsd/bsd/686/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Falla com que o Exm.Sr. Commendador Henrique Pereira de Lucena abrio a sessão da Assembléa Legislativa Provincial de Pernambuco em 1 de março de 1874, Recife: 1874. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/689/index.html. Acesso em: nov 2003.

______. Falla com que o Exm.Sr.Commendador João Pedro Carvalho de Moraes abrio a sessão da Assembléa Legislativa Provincial em o 1º de março de 1876, Recife: 1876. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/691/index.html. Acesso em: nov 2003.


______. Falla com que o Exm.Sr. Dr. Adolpho de Barros Cavalcante de Lacerda, Presidente da Provincia, abrio a sessão da Assembléa Legislativa em 1 de março de 1879, Recife: 1879a. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/696/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio com que o Exm.Sr.Dr.Adelino Antonio de Luna Freire passou ao Exm.Sr.Dr. Lourenço Cavalcante de Albuquerque a administração da provincia em 29 de dezembro de 1879, Recife: 1879b. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/696/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Falla com que o Exm.Sr. Dr. Lourenço Cavalcanti de Albuquerque abrio a sessão da Assembléa Provincial de Pernambuco no dia 1 de março de 1880, Recife: 1880. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/697/index.html. Acesso em: mai 2004.

______. Relatorio com que o Exm. 1º Vice-Presidente Dr. Ignacio Joaquim de Souza Leão passou a administração da provincia em 16 de abril de 1888 ao Exm Presidente Dezembargador Joaquim José de Oliveira Andrade, Recife: 1888. Disponível em: http://brazil.crl.edu/bsd/bsd /u671/000002.html. Acesso em: mai 2005.

PINHO, Péricles Madureira de. Notas à margem do problema agrário. Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Saúde-Serviço de Documentação, 1952. 89p. (Os Cadernos de Cultura)

PINTO, Estevão. História de uma estrada-de-ferro do Nordeste. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1949. 310p. (Coleção Documentos Brasileiros 61)

RIBEIRO JÚNIOR, José. Pernambuco no comércio luso-brasileiro da transição (1780-1826), Assis-SP. 1980. 331p. Livre-docência (Departamento de História - ILHP) UNESP

RÜSEN, Jörn. Razão histórica. teoria da história: os fundamentos da ciência histórica. Estevão de Rezende Martins. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2001. 194p.) [1983].

SCHWARTZ, Stuart B. Patterns of Slaveholdings in the Americas: New Evidence from Brazil. American Historical Review, 87(1-Supp.): 55-86, 1982. Disponível em: www.jstor.org.

______. Escravos, roceiros e rebeldes. Trad. de Jussara Simões. Bauru-SP: EDUSC, 2001. 305p.) [1992].

SECRETO, Maria Verônica. Sem medidas: revoltas no Nordeste contra as medições imperiais. V Congresso Brasileiro de História Econômica, Caxambu-MG: Associação Brasileira de Pesquisadores em História Econômica. Disponível em: http://www.abphe.org.br/congresso2003 /Textos/Abphe_2003_105.pdf. Acesso em fev 2005.

SILVA, Daniel B. Domingues da. The slave trade to and from Pernambuco, 1576-1851: a New Profile. In: Workshop "The Transatlantic Slave Trade: New Data and New Interpretations" , 2004, Emory University,

SILVA, Francisco Carlos Teixeira da & LINHARES, Maria Yedda L. Região e História Agrária. Rio de Janeiro: Estudos Históricos, 8(15): 17-26, 1995.

SILVA, Joaquim Norberto Souza e. Investigações sobre os recenseamentos da população geral do Império e de cada província de per si tentados desde os tempos coloniaes até hoje. In: BRASIL. Ministério do Império. Relatorio apresentado à Assembléa Geral na segunda sessão da decima quarta legislatura pelo Ministro e Secretario de Estado dos Negocios da Imperio Paulino José Soares de Souza. Rio de Janeiro: Typographia Nacional, 1870. v.Anexo D Anexo D)

SILVA, Kalina Vanderlei Paiva. 'Nas solidões vastas e assustadoras' - Os pobres do açúcar e a conquista do sertão de Pernambuco nos séculos XVII e XVIII, Recife. 2003. 361p. Doutoramento (PPGHistória) Universidade Federal de Pernambuco

SINGER, Paul. Desenvolvimento econômico e evolução urbana. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1974. 358p. (Biblioteca Universitária 22)

SIQUEIRA, Tagore Villarim de. Expansão e estagnação do transporte ferroviário no Nordeste brasileiro no período 1858-1940, Recife. 1991. 182p. Dissertação (Mestrado em Economia, PIMES) Universidade Federal de Pernambuco

SMITH, Roberto. A presença do componente populacional indígena na demografia histórica da


capitania de Pernambuco e suas anexas na segunda metade do século XVIII. In: XIII Encontro Nacional de Estudos Populacionais, 2002, Ouro Preto, MG, ABEP, Disponível em: www.abep.nepo.unicamp.br/docs/anais/pdf/2002/Com_IND_ST6_Smith_texto.pdf.

SOARES, Sebastião Ferreira. Notas estatísticas sobre a produção agrícola e carestia dos gêneros alimentícios no Império do Brasil. Rio de Janeiro: IPEA/INPES, 1977. (Pensamento Econômico Brasileiro 2) [1860].

SOBOUL, Albert. Descrição e medida em história social. In: GODINHO, Vitorino Magalhães. A história social. Problemas, fontes e métodos. Lisboa: Edições Cosmos, 1973. p.25-52 (Colóquio da ENS de St.Cloud, 15-16 de Maio de 1965, [1967].

SOUTHEY, Robert. História do Brasil. Luís Joaquim de Oliveira e Castro. Belo Horizonte: Editora Itatiaia-EDUSP, 1981. v.3 (Coleção Reconquista do Brasil (Nova Série) 67) [1810-1819].

TENÓRIO, Douglas Apratto. As Ferrovias em Alagoas, Recife. 1977. Mestrado (PG História) Universidade Federal de Pernambuco

TOLLENARE, Louis-François de. Notas dominicais. Trad. de Alfredo de Carvalho. Recife: Departamento de Cultura da Secretaria de Educação e Cultura-Governo do Estado de Pernambuco, 1978. 271p. (Coleção Pernambucana XVI) [1816-1818].

TONINELLI, Pier Angelo M. Europe vs. North America. on the epistemological background of the 1940-1980 methodological differences in economic theory. In: XIII ECONOMIC HISTORY CONGRESS, 2002, Buenos Aires, 20p. Disponível em: www.eh.net/XIIICongress/cd/papers /13Toninelli144.pdf.

VAINFAS, Ronaldo, (org). Dicionário do Brasil Imperial (1822-1889). Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. 749p.)

VALENTE, Waldemar. Antecipação de Pernambuco no movimento de independência. Testemunho de uma inglesa. Recife: Instituto Joaquim Nabuco de Pesquisas Sociais / Conselho Federal de Cultura, 1974. 306p. (Estudos e Pesquisas 2)

VEIGA, Gláucio. O desembarque de Sirinhaém. In: SILVA, Leonardo Dantas. Estudos sobre a escravidão negra. Recife: Fundação Joaquim Nabuco - Editora Massangana, 1988. v.17 p.80-199 (Série abolição, 17) [1975].

VERSIANI, Flávio Rabelo & VERGOLINO, José Raimundo Oliveira. Escravos como ativos? Estruturas de riqueza do Agreste pernambucano no século XIX. Brasília: Seminários Acadêmicos, 02/01: 20, março 2001 2001. www.unb.br/face/eco/seminarios/sem0102.pdf.

______. Preço de escravos em Pernambuco no século XIX. Brasília: Textos para discussão, 252: 25, outubro 2002 2002. Disponível em: www.unb.br/face/eco/cpe/TD/252Oct02FVersiani.pdf.

VILLA, Marco Antonio. Vida e morte no Sertão. São Paulo: Editora Ática, 2001. 269p. (Série Temas 75)

WEBB, Kempton E. A face cambiante do Nordeste do Brasil. Trad. de J.Alexandre R. Orrico. Rio de Janeiro: Apec-Banco do Nordeste do Brasil, 1979. 310p.) [1974].

<< <> >>


ANEXOS

1 POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, SEGUNDO A CONDIÇÃO CIVIL

2 POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, POR REGIÃO

3 POPULAÇÃO LIVRE ESTIMADA, POR REGIÃO

4 POPULAÇÃO CATIVA ESTIMADA, POR REGIÃO

5 FLUXOS ANUAIS ESTIMADOS DA POPULAÇÃO LIVRE

6 FLUXOS ANUAIS ESTIMADOS DA POPULAÇÃO CATIVA

7 DESCRIÇÃO DOS CÁLCULOS DO MODELO

NOTAS: ♦ Os totais são apresentados em milhares de habitantes para reforçar seu caráter estimativo.

♦ Nos cálculos, os totais estão tecnicamente referenciados ao final de cada ano.

♦ As fontes para todos os quadros são nossos cálculos das séries estimadas.


ANEXO 1 – POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, SEGUNDO A CONDIÇÃO CIVIL

(em milhares de habitantes)

Quadro 59 – Pernambuco. População estimada, segundo a condição civil (1800 a 1834)

PERNAMBUCO LIVRES ESCRAVOS LIVRES ESCRAVOS

1800 236,0 153,4 82,6 65,0 % 35,0 %1801 242,9 157,5 85,5 64,8 % 35,2 %1802 249,9 161,6 88,3 64,7 % 35,3 %1803 256,0 165,9 90,1 64,8 % 35,2 %1804 263,2 170,3 92,9 64,7 % 35,3 %

1805 268,9 174,8 94,1 65,0 % 35,0 %1806 275,9 179,4 96,5 65,0 % 35,0 %1807 280,1 184,1 96,0 65,7 % 34,3 %1808 283,8 188,9 94,9 66,6 % 33,4 %1809 287,7 193,9 93,8 67,4 % 32,6 %

1810 292,7 199,0 93,7 68,0 % 32,0 %1811 298,8 204,2 94,6 68,4 % 31,6 %1812 307,6 209,6 98,0 68,1 % 31,9 %1813 316,7 215,1 101,6 67,9 % 32,1 %1814 326,2 220,7 105,5 67,7 % 32,3 %

1815 338,0 226,5 111,5 67,0 % 33,0 %1816 350,6 232,5 118,1 66,3 % 33,7 %1817 361,1 238,6 122,6 66,1 % 33,9 %1818 373,5 244,8 128,7 65,5 % 34,5 %1819 383,6 251,3 132,3 65,5 % 34,5 %

1820 391,8 257,9 133,9 65,8 % 34,2 %1821 403,6 264,7 139,0 65,6 % 34,4 %1822 411,3 271,6 139,7 66,0 % 34,0 %1823 419,5 278,7 140,7 66,4 % 33,6 %1824 425,7 286,0 139,7 67,2 % 32,8 %

1825 436,0 293,5 142,4 67,3 % 32,7 %1826 446,0 301,2 144,8 67,5 % 32,5 %1827 456,1 309,1 147,0 67,8 % 32,2 %1828 463,9 317,2 146,7 68,4 % 31,6 %1829 475,0 325,5 149,5 68,5 % 31,5 %

1830 484,0 334,0 150,0 69,0 % 31,0 %1831 497,7 344,2 153,5 69,2 % 30,8 %1832 505,7 350,6 155,1 69,3 % 30,7 %1833 514,5 359,3 155,2 69,8 % 30,2 %1834 523,9 368,2 155,7 70,3 % 29,7 %




1835 535,5 379,5 156,1 70,9 % 29,1 %1836 548,6 391,0 157,6 71,3 % 28,7 %1837 561,8 403,0 158,9 71,7 % 28,3 %1838 574,6 415,2 159,4 72,3 % 27,7 %1839 592,5 427,9 164,6 72,2 % 27,8 %

1840 611,3 440,9 170,4 72,1 % 27,9 %1841 630,1 454,3 175,8 72,1 % 27,9 %1842 646,2 468,1 178,0 72,4 % 27,6 %1843 662,0 482,4 179,7 72,9 % 27,1 %1844 677,0 497,0 180,0 73,4 % 26,6 %

1845 693,0 512,1 180,9 73,9 % 26,1 %1846 703,9 522,7 181,2 74,3 % 25,7 %1847 715,1 533,6 181,5 74,6 % 25,4 %1848 725,5 544,7 180,8 75,1 % 24,9 %1849 736,8 556,0 180,8 75,5 % 24,5 %

1850 750,2 567,5 182,7 75,6 % 24,4 %1851 761,4 579,3 182,1 76,1 % 23,9 %1852 771,7 591,3 180,4 76,6 % 23,4 %1853 782,7 603,5 179,2 77,1 % 22,9 %1854 794,2 616,0 178,2 77,6 % 22,4 %

1855 806,9 628,8 178,1 77,9 % 22,1 %1856 815,6 639,0 176,6 78,3 % 21,7 %1857 827,8 651,9 175,9 78,8 % 21,2 %1858 840,4 665,2 175,2 79,2 % 20,8 %1859 853,3 678,8 174,5 79,5 % 20,5 %

1860 866,0 692,8 173,2 80,0 % 20,0 %1861 862,6 695,9 166,7 80,7 % 19,3 %1862 863,2 701,5 161,6 81,3 % 18,7 %1863 862,8 707,2 155,6 82,0 % 18,0 %1864 862,7 712,9 149,8 82,6 % 17,4 %

1865 863,5 718,7 144,8 83,2 % 16,8 %1866 864,3 724,4 139,8 83,8 % 16,2 %1867 865,3 730,3 135,0 84,4 % 15,6 %1868 866,4 736,1 130,3 85,0 % 15,0 %1869 867,8 742,0 125,8 85,5 % 14,5 %




1870 869,6 748,0 121,6 86,0 % 14,0 %1871 870,9 754,0 116,9 86,6 % 13,4 %1872 868,2 760,0 108,1 87,5 % 12,5 %1873 876,2 769,7 106,5 87,8 % 12,2 %1874 884,3 779,5 104,8 88,1 % 11,9 %1875 892,6 789,5 103,2 88,4 % 11,6 %1876 901,1 799,5 101,6 88,7 % 11,3 %1877 908,9 808,9 100,0 89,0 % 11,0 %1878 917,3 818,8 98,5 89,3 % 10,7 %1879 926,1 829,1 97,0 89,5 % 10,5 %1880 935,1 839,6 95,5 89,8 % 10,2 %1881 944,3 850,3 94,0 90,0 % 10,0 %1882 953,9 861,1 92,9 90,3 % 9,7 %1883 963,6 872,0 91,5 90,5 % 9,5 %1884 973,3 883,1 90,1 90,7 % 9,3 %1885 983,0 894,3 88,7 91,0 % 9,0 %1886 993,0 906,3 86,7 91,3 % 8,7 %1887 1.003,1 960,3 42,8 95,7 % 4,3 %1888 1.015,2 1.015,2 0,0 100,0 % 0,0 %1889 1.027,9 1.027,9 100,0 %1890 1.040,5 1.040,5 100,0 %1891 1.054,2 1.054,2 100,0 %1892 1.068,0 1.068,0 100,0 %1893 1.082,2 1.082,2 100,0 %1894 1.096,6 1.096,6 100,0 %1895 1.111,2 1.111,2 100,0 %1896 1.126,2 1.126,2 100,0 %1897 1.141,6 1.141,6 100,0 %1898 1.157,3 1.157,3 100,0 %1899 1.173,4 1.173,4 100,0 %1900 1.189,9 1.189,9 100,0 %


ANEXO 2 – POPULAÇÃO TOTAL ESTIMADA, POR REGIÃO


Quadro 62 – Pernambuco. População total estimada, por região (1800 a 1834)

RECIFEZONA DA

MATAAGRESTE SERTÃO RECIFE

ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1800 25,5 170,2 21,0 19,4 10,8 % 72,1 % 8,9 % 8,2 %1801 26,4 172,9 23,2 20,4 10,9 % 71,2 % 9,6 % 8,4 %1802 27,2 175,7 25,5 21,5 10,9 % 70,3 % 10,2 % 8,6 %1803 28,0 177,7 27,8 22,6 10,9 % 69,4 % 10,8 % 8,8 %1804 28,9 180,4 30,1 23,7 11,0 % 68,6 % 11,5 % 9,0 %

1805 29,6 182,0 32,5 24,8 11,0 % 67,7 % 12,1 % 9,2 %1806 30,5 184,5 34,9 26,0 11,0 % 66,9 % 12,7 % 9,4 %1807 31,0 184,8 37,2 27,0 11,1 % 66,0 % 13,3 % 9,7 %1808 31,4 184,8 39,6 28,1 11,1 % 65,1 % 13,9 % 9,9 %1809 31,8 184,8 41,9 29,2 11,1 % 64,2 % 14,6 % 10,1 %

1810 32,4 185,5 44,4 30,3 11,1 % 63,4 % 15,2 % 10,4 %1811 33,2 186,9 47,1 31,6 11,1 % 62,6 % 15,8 % 10,6 %1812 34,3 190,3 50,0 33,0 11,2 % 61,9 % 16,3 % 10,7 %1813 35,5 193,8 53,0 34,4 11,2 % 61,2 % 16,7 % 10,9 %1814 36,7 197,5 56,1 35,9 11,2 % 60,6 % 17,2 % 11,0 %

1815 38,2 202,8 59,5 37,5 11,3 % 60,0 % 17,6 % 11,1 %1816 40,7 209,4 62,4 38,1 11,6 % 59,7 % 17,8 % 10,9 %1817 43,0 214,5 65,1 38,6 11,9 % 59,4 % 18,0 % 10,7 %1818 45,6 220,8 68,0 39,1 12,2 % 59,1 % 18,2 % 10,5 %1819 47,9 225,4 70,8 39,6 12,5 % 58,8 % 18,4 % 10,3 %

1820 49,9 228,6 73,4 39,9 12,7 % 58,4 % 18,7 % 10,2 %1821 52,5 234,3 76,4 40,5 13,0 % 58,1 % 18,9 % 10,0 %1822 54,5 237,0 79,0 40,7 13,3 % 57,6 % 19,2 % 9,9 %1823 56,7 240,0 81,7 41,1 13,5 % 57,2 % 19,5 % 9,8 %1824 58,6 241,6 84,2 41,3 13,8 % 56,8 % 19,8 % 9,7 %

1825 61,1 246,0 87,2 41,7 14,0 % 56,4 % 20,0 % 9,6 %1826 63,6 250,1 90,3 42,1 14,3 % 56,1 % 20,2 % 9,4 %1827 66,1 254,2 93,4 42,5 14,5 % 55,7 % 20,5 % 9,3 %1828 68,4 256,5 96,2 42,8 14,7 % 55,3 % 20,7 % 9,2 %1829 71,1 261,1 99,5 43,2 15,0 % 55,0 % 21,0 % 9,1 %

1830 73,6 264,3 102,6 43,6 15,2 % 54,6 % 21,2 % 9,0 %1831 74,7 269,3 107,8 45,9 15,0 % 54,1 % 21,7 % 9,2 %1832 75,7 270,0 111,8 48,1 15,0 % 53,4 % 22,1 % 9,5 %1833 76,5 271,3 116,3 50,4 14,9 % 52,7 % 22,6 % 9,8 %1834 77,4 273,0 120,9 52,7 14,8 % 52,1 % 23,1 % 10,1 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1835 78,3 276,1 126,2 55,0 14,6 % 51,5 % 23,6 % 10,3 %1836 79,3 280,0 131,7 57,5 14,5 % 51,0 % 24,0 % 10,5 %1837 80,4 284,0 137,4 60,0 14,3 % 50,5 % 24,5 % 10,7 %1838 81,4 287,5 143,1 62,6 14,2 % 50,0 % 24,9 % 10,9 %1839 83,0 294,2 149,7 65,6 14,0 % 49,7 % 25,3 % 11,1 %1840 84,7 301,4 156,6 68,6 13,8 % 49,3 % 25,6 % 11,2 %1841 86,3 308,4 163,6 71,8 13,7 % 49,0 % 26,0 % 11,4 %1842 87,7 313,6 170,2 74,7 13,6 % 48,5 % 26,3 % 11,6 %1843 89,0 318,4 176,9 77,7 13,4 % 48,1 % 26,7 % 11,7 %1844 90,2 322,5 183,6 80,7 13,3 % 47,6 % 27,1 % 11,9 %1845 91,5 327,1 190,6 83,9 13,2 % 47,2 % 27,5 % 12,1 %1846 91,0 334,5 193,6 84,8 12,9 % 47,5 % 27,5 % 12,1 %1847 90,5 342,0 196,7 85,8 12,7 % 47,8 % 27,5 % 12,0 %1848 89,9 349,1 199,7 86,8 12,4 % 48,1 % 27,5 % 12,0 %1849 89,4 356,8 202,9 87,8 12,1 % 48,4 % 27,5 % 11,9 %1850 89,1 365,8 206,4 89,0 11,9 % 48,8 % 27,5 % 11,9 %1851 88,4 373,4 209,6 90,0 11,6 % 49,0 % 27,5 % 11,8 %1852 87,7 380,5 212,6 90,9 11,4 % 49,3 % 27,5 % 11,8 %1853 87,0 388,0 215,7 91,9 11,1 % 49,6 % 27,6 % 11,7 %1854 86,4 395,9 219,0 92,9 10,9 % 49,9 % 27,6 % 11,7 %1855 85,8 404,6 222,5 94,0 10,6 % 50,1 % 27,6 % 11,7 %1856 82,1 412,6 225,8 95,1 10,1 % 50,6 % 27,7 % 11,7 %1857 81,2 421,2 229,2 96,2 9,8 % 50,9 % 27,7 % 11,6 %1858 80,4 429,9 232,8 97,3 9,6 % 51,2 % 27,7 % 11,6 %1859 79,6 438,9 236,3 98,5 9,3 % 51,4 % 27,7 % 11,5 %1860 78,8 447,7 239,9 99,6 9,1 % 51,7 % 27,7 % 11,5 %1861 79,9 440,5 243,0 99,2 9,3 % 51,1 % 28,2 % 11,5 %1862 81,2 435,3 247,2 99,4 9,4 % 50,4 % 28,6 % 11,5 %1863 82,5 429,5 251,3 99,5 9,6 % 49,8 % 29,1 % 11,5 %1864 83,8 423,9 255,4 99,6 9,7 % 49,1 % 29,6 % 11,5 %1865 85,2 418,7 259,8 99,8 9,9 % 48,5 % 30,1 % 11,6 %1866 86,6 413,6 264,1 100,0 10,0 % 47,9 % 30,6 % 11,6 %1867 88,0 408,5 268,5 100,2 10,2 % 47,2 % 31,0 % 11,6 %1868 89,4 403,5 273,0 100,5 10,3 % 46,6 % 31,5 % 11,6 %1869 90,9 398,6 277,6 100,8 10,5 % 45,9 % 32,0 % 11,6 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1870 92,4 393,9 282,2 101,1 10,6 % 45,3 % 32,5 % 11,6 %1871 93,9 388,9 286,8 101,4 10,8 % 44,7 % 32,9 % 11,6 %1872 94,6 382,0 290,0 101,6 10,9 % 44,0 % 33,4 % 11,7 %1873 95,4 384,6 293,2 103,0 10,9 % 43,9 % 33,5 % 11,8 %1874 96,3 387,2 296,4 104,4 10,9 % 43,8 % 33,5 % 11,8 %

1875 97,1 389,9 299,7 105,9 10,9 % 43,7 % 33,6 % 11,9 %1876 98,0 392,7 303,0 107,4 10,9 % 43,6 % 33,6 % 11,9 %1877 98,8 395,5 306,3 108,3 10,9 % 43,5 % 33,7 % 11,9 %1878 99,7 398,4 309,6 109,6 10,9 % 43,4 % 33,8 % 11,9 %1879 100,7 401,3 313,1 111,0 10,9 % 43,3 % 33,8 % 12,0 %

1880 101,6 404,3 316,7 112,5 10,9 % 43,2 % 33,9 % 12,0 %1881 102,6 407,3 320,3 114,1 10,9 % 43,1 % 33,9 % 12,1 %1882 103,6 410,6 324,0 115,8 10,9 % 43,0 % 34,0 % 12,1 %1883 104,6 413,8 327,8 117,4 10,9 % 42,9 % 34,0 % 12,2 %1884 105,6 417,0 331,6 119,1 10,9 % 42,8 % 34,1 % 12,2 %

1885 106,7 420,2 335,4 120,8 10,9 % 42,7 % 34,1 % 12,3 %1886 107,7 423,5 339,3 122,5 10,8 % 42,6 % 34,2 % 12,3 %1887 108,8 426,8 343,3 124,2 10,8 % 42,5 % 34,2 % 12,4 %1888 110,2 431,2 347,7 126,1 10,9 % 42,5 % 34,2 % 12,4 %1889 111,6 436,1 352,3 128,0 10,9 % 42,4 % 34,3 % 12,5 %

1890 112,7 441,0 356,9 130,0 10,8 % 42,4 % 34,3 % 12,5 %1891 114,1 445,1 364,1 130,8 10,8 % 42,2 % 34,5 % 12,4 %1892 115,7 449,4 371,3 131,6 10,8 % 42,1 % 34,8 % 12,3 %1893 117,3 453,6 378,7 132,5 10,8 % 41,9 % 35,0 % 12,2 %1894 119,1 458,0 386,2 133,3 10,9 % 41,8 % 35,2 % 12,2 %

1895 121,0 462,4 393,7 134,2 10,9 % 41,6 % 35,4 % 12,1 %1896 123,0 466,8 401,4 135,0 10,9 % 41,4 % 35,6 % 12,0 %1897 125,2 471,3 409,1 135,9 11,0 % 41,3 % 35,8 % 11,9 %1898 127,6 475,9 417,0 136,8 11,0 % 41,1 % 36,0 % 11,8 %1899 130,3 480,5 424,9 137,7 11,1 % 40,9 % 36,2 % 11,7 %

1900 133,2 485,1 433,0 138,6 11,2 % 40,8 % 36,4 % 11,6 %


ANEXO 3 – POPULAÇÃO LIVRE ESTIMADA, POR REGIÃO


Quadro 65 – Pernambuco. População livre estimada, por região (1800 a 1834)

RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1800 13,6 107,4 16,5 16,0 8,9 % 70,0 % 10,7 % 10,4 %1801 14,1 108,2 18,3 16,8 9,0 % 68,7 % 11,6 % 10,7 %1802 14,7 109,1 20,1 17,7 9,1 % 67,5 % 12,5 % 11,0 %1803 15,2 110,0 22,0 18,6 9,2 % 66,3 % 13,3 % 11,2 %1804 15,8 110,9 24,0 19,6 9,3 % 65,1 % 14,1 % 11,5 %

1805 16,4 111,8 26,0 20,5 9,4 % 64,0 % 14,9 % 11,8 %1806 17,0 112,8 28,0 21,5 9,5 % 62,9 % 15,6 % 12,0 %1807 17,6 113,7 30,2 22,5 9,6 % 61,8 % 16,4 % 12,2 %1808 18,3 114,7 32,3 23,6 9,7 % 60,7 % 17,1 % 12,5 %1809 19,0 115,8 34,5 24,6 9,8 % 59,7 % 17,8 % 12,7 %

1810 19,6 116,8 36,8 25,7 9,9 % 58,7 % 18,5 % 12,9 %1811 20,3 117,9 39,1 26,9 10,0 % 57,7 % 19,2 % 13,1 %1812 21,1 119,0 41,5 28,0 10,1 % 56,8 % 19,8 % 13,4 %1813 21,8 120,2 43,9 29,2 10,1 % 55,9 % 20,4 % 13,6 %1814 22,6 121,3 46,4 30,4 10,2 % 55,0 % 21,0 % 13,8 %

1815 23,4 122,5 49,0 31,6 10,3 % 54,1 % 21,6 % 14,0 %1816 25,1 124,7 50,9 31,8 10,8 % 53,6 % 21,9 % 13,7 %1817 26,9 126,9 52,8 31,9 11,3 % 53,2 % 22,1 % 13,4 %1818 28,8 129,2 54,8 32,1 11,8 % 52,8 % 22,4 % 13,1 %1819 30,7 131,6 56,8 32,2 12,2 % 52,4 % 22,6 % 12,8 %

1820 32,6 134,0 58,9 32,4 12,7 % 52,0 % 22,8 % 12,6 %1821 34,6 136,5 61,0 32,5 13,1 % 51,6 % 23,0 % 12,3 %1822 36,7 139,0 63,2 32,7 13,5 % 51,2 % 23,3 % 12,0 %1823 38,8 141,6 65,4 32,9 13,9 % 50,8 % 23,5 % 11,8 %1824 41,0 144,3 67,7 33,1 14,3 % 50,4 % 23,7 % 11,6 %

1825 43,2 147,0 70,0 33,3 14,7 % 50,1 % 23,9 % 11,3 %1826 45,5 149,8 72,4 33,4 15,1 % 49,7 % 24,0 % 11,1 %1827 47,9 152,7 74,9 33,6 15,5 % 49,4 % 24,2 % 10,9 %1828 50,3 155,7 77,4 33,8 15,8 % 49,1 % 24,4 % 10,7 %1829 52,7 158,7 80,0 34,0 16,2 % 48,8 % 24,6 % 10,5 %

1830 55,3 161,8 82,7 34,3 16,5 % 48,4 % 24,7 % 10,3 %1831 56,1 165,0 87,0 36,2 16,3 % 47,9 % 25,3 % 10,5 %1832 57,0 165,1 90,4 38,2 16,3 % 47,1 % 25,8 % 10,9 %1833 57,9 166,8 94,4 40,2 16,1 % 46,4 % 26,3 % 11,2 %1834 58,8 168,6 98,5 42,3 16,0 % 45,8 % 26,8 % 11,5 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1835 59,8 171,9 103,3 44,5 15,8 % 45,3 % 27,2 % 11,7 %1836 60,8 175,4 108,2 46,7 15,6 % 44,8 % 27,7 % 11,9 %1837 61,8 178,9 113,2 49,0 15,3 % 44,4 % 28,1 % 12,2 %1838 62,9 182,5 118,4 51,3 15,1 % 44,0 % 28,5 % 12,4 %1839 64,0 186,3 123,8 53,8 15,0 % 43,5 % 28,9 % 12,6 %1840 65,1 190,2 129,3 56,3 14,8 % 43,1 % 29,3 % 12,8 %1841 66,3 194,1 135,0 58,8 14,6 % 42,7 % 29,7 % 13,0 %1842 67,5 198,3 140,9 61,5 14,4 % 42,4 % 30,1 % 13,1 %1843 68,8 202,5 146,9 64,2 14,3 % 42,0 % 30,5 % 13,3 %1844 70,1 206,8 153,1 67,0 14,1 % 41,6 % 30,8 % 13,5 %1845 71,4 211,3 159,5 69,9 13,9 % 41,3 % 31,1 % 13,7 %1846 71,0 219,0 162,0 70,7 13,6 % 41,9 % 31,0 % 13,5 %1847 70,5 226,9 164,6 71,6 13,2 % 42,5 % 30,9 % 13,4 %1848 70,1 234,9 167,3 72,4 12,9 % 43,1 % 30,7 % 13,3 %1849 69,6 243,1 170,0 73,3 12,5 % 43,7 % 30,6 % 13,2 %1850 69,2 251,4 172,8 74,2 12,2 % 44,3 % 30,4 % 13,1 %1851 68,7 259,9 175,6 75,1 11,9 % 44,9 % 30,3 % 13,0 %1852 68,3 268,6 178,5 76,0 11,5 % 45,4 % 30,2 % 12,8 %1853 67,8 277,4 181,4 76,9 11,2 % 46,0 % 30,1 % 12,7 %1854 67,3 286,4 184,4 77,9 10,9 % 46,5 % 29,9 % 12,6 %1855 66,9 295,6 187,5 78,8 10,6 % 47,0 % 29,8 % 12,5 %1856 64,1 304,6 190,5 79,8 10,0 % 47,7 % 29,8 % 12,5 %1857 63,4 314,1 193,6 80,8 9,7 % 48,2 % 29,7 % 12,4 %1858 62,7 323,8 196,9 81,9 9,4 % 48,7 % 29,6 % 12,3 %1859 62,0 333,7 200,1 82,9 9,1 % 49,2 % 29,5 % 12,2 %1860 61,5 343,8 203,5 84,0 8,9 % 49,6 % 29,4 % 12,1 %1861 63,0 340,9 207,6 84,4 9,1 % 49,0 % 29,8 % 12,1 %1862 64,6 339,1 212,6 85,2 9,2 % 48,3 % 30,3 % 12,1 %1863 66,3 337,4 217,6 86,0 9,4 % 47,7 % 30,8 % 12,2 %1864 67,9 335,6 222,6 86,8 9,5 % 47,1 % 31,2 % 12,2 %1865 69,6 333,8 227,7 87,6 9,7 % 46,4 % 31,7 % 12,2 %1866 71,3 332,0 232,8 88,4 9,8 % 45,8 % 32,1 % 12,2 %1867 73,0 330,2 237,9 89,2 10,0 % 45,2 % 32,6 % 12,2 %1868 74,7 328,3 243,1 90,0 10,2 % 44,6 % 33,0 % 12,2 %1869 76,5 326,5 248,3 90,8 10,3 % 44,0 % 33,5 % 12,2 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1870 78,2 324,6 253,5 91,7 10,5 % 43,4 % 33,9 % 12,3 %1871 80,0 322,7 258,8 92,5 10,6 % 42,8 % 34,3 % 12,3 %1872 81,8 320,8 264,1 93,4 10,8 % 42,2 % 34,8 % 12,3 %1873 82,8 324,3 267,7 94,9 10,8 % 42,1 % 34,8 % 12,3 %1874 83,8 327,9 271,3 96,5 10,7 % 42,1 % 34,8 % 12,4 %1875 84,8 331,5 275,0 98,1 10,7 % 42,0 % 34,8 % 12,4 %1876 85,9 335,2 278,7 99,7 10,7 % 41,9 % 34,9 % 12,5 %1877 86,9 338,9 282,4 100,7 10,7 % 41,9 % 34,9 % 12,5 %1878 88,0 342,6 286,1 102,1 10,7 % 41,8 % 34,9 % 12,5 %1879 89,1 346,4 289,9 103,6 10,7 % 41,8 % 35,0 % 12,5 %1880 90,2 350,2 293,9 105,3 10,7 % 41,7 % 35,0 % 12,5 %1881 91,4 354,1 297,8 107,0 10,7 % 41,6 % 35,0 % 12,6 %1882 92,5 358,0 301,8 108,7 10,7 % 41,6 % 35,1 % 12,6 %1883 93,7 362,0 305,9 110,4 10,7 % 41,5 % 35,1 % 12,7 %1884 94,9 366,0 310,0 112,2 10,7 % 41,4 % 35,1 % 12,7 %1885 96,1 370,0 314,2 114,0 10,7 % 41,4 % 35,1 % 12,7 %1886 97,4 374,4 318,6 115,9 10,7 % 41,3 % 35,2 % 12,8 %1887 103,7 402,5 333,0 121,0 10,8 % 41,9 % 34,7 % 12,6 %1888 110,2 431,2 347,7 126,1 10,9 % 42,5 % 34,2 % 12,4 %1889 111,6 436,1 352,3 128,0 10,9 % 42,4 % 34,3 % 12,5 %1890 112,7 441,0 356,9 130,0 10,8 % 42,4 % 34,3 % 12,5 %1891 114,1 445,1 364,1 130,8 10,8 % 42,2 % 34,5 % 12,4 %1892 115,7 449,4 371,3 131,6 10,8 % 42,1 % 34,8 % 12,3 %1893 117,3 453,6 378,7 132,5 10,8 % 41,9 % 35,0 % 12,2 %1894 119,1 458,0 386,2 133,3 10,9 % 41,8 % 35,2 % 12,2 %1895 121,0 462,4 393,7 134,2 10,9 % 41,6 % 35,4 % 12,1 %1896 123,0 466,8 401,4 135,0 10,9 % 41,4 % 35,6 % 12,0 %1897 125,2 471,3 409,1 135,9 11,0 % 41,3 % 35,8 % 11,9 %1898 127,6 475,9 417,0 136,8 11,0 % 41,1 % 36,0 % 11,8 %1899 130,3 480,5 424,9 137,7 11,1 % 40,9 % 36,2 % 11,7 %1900 133,2 485,1 433,0 138,6 11,2 % 40,8 % 36,4 % 11,6 %


ANEXO 4 – POPULAÇÃO CATIVA ESTIMADA, POR REGIÃO


Quadro 68 – Pernambuco. População cativa estimada, por região (1800 a 1834)

RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1800 11,9 62,8 4,5 3,4 14,4 % 76,0 % 5,5 % 4,1 %1801 12,2 64,7 5,0 3,6 14,3 % 75,7 % 5,8 % 4,2 %1802 12,6 66,6 5,4 3,8 14,2 % 75,4 % 6,1 % 4,3 %1803 12,8 67,7 5,7 3,9 14,2 % 75,1 % 6,4 % 4,4 %1804 13,1 69,5 6,2 4,1 14,1 % 74,9 % 6,6 % 4,4 %

1805 13,2 70,2 6,5 4,3 14,0 % 74,6 % 6,9 % 4,5 %1806 13,5 71,7 6,9 4,4 13,9 % 74,3 % 7,1 % 4,6 %1807 13,3 71,1 7,1 4,5 13,9 % 74,1 % 7,4 % 4,7 %1808 13,1 70,0 7,3 4,5 13,8 % 73,8 % 7,6 % 4,8 %1809 12,9 69,0 7,4 4,5 13,7 % 73,5 % 7,9 % 4,8 %

1810 12,8 68,7 7,7 4,6 13,6 % 73,3 % 8,2 % 4,9 %1811 12,8 69,0 8,0 4,7 13,6 % 73,0 % 8,4 % 5,0 %1812 13,2 71,3 8,5 5,0 13,5 % 72,7 % 8,7 % 5,1 %1813 13,6 73,6 9,1 5,2 13,4 % 72,5 % 8,9 % 5,2 %1814 14,1 76,2 9,7 5,5 13,4 % 72,2 % 9,2 % 5,2 %

1815 14,8 80,3 10,5 5,9 13,3 % 72,0 % 9,4 % 5,3 %1816 15,6 84,7 11,5 6,3 13,2 % 71,7 % 9,7 % 5,4 %1817 16,1 87,5 12,3 6,7 13,1 % 71,4 % 10,0 % 5,4 %1818 16,8 91,6 13,2 7,1 13,0 % 71,2 % 10,3 % 5,5 %1819 17,2 93,8 14,0 7,4 13,0 % 70,9 % 10,6 % 5,6 %

1820 17,3 94,6 14,5 7,5 12,9 % 70,6 % 10,8 % 5,6 %1821 17,8 97,8 15,4 7,9 12,8 % 70,4 % 11,1 % 5,7 %1822 17,8 98,0 15,8 8,0 12,8 % 70,2 % 11,3 % 5,7 %1823 17,9 98,4 16,3 8,2 12,7 % 69,9 % 11,6 % 5,8 %1824 17,6 97,3 16,5 8,2 12,6 % 69,7 % 11,8 % 5,9 %

1825 17,9 98,9 17,2 8,4 12,5 % 69,5 % 12,1 % 5,9 %1826 18,1 100,2 17,9 8,7 12,5 % 69,2 % 12,3 % 6,0 %1827 18,2 101,4 18,5 8,9 12,4 % 69,0 % 12,6 % 6,0 %1828 18,1 100,9 18,8 8,9 12,3 % 68,8 % 12,8 % 6,1 %1829 18,3 102,4 19,5 9,2 12,3 % 68,5 % 13,1 % 6,1 %

1830 18,3 102,5 20,0 9,3 12,2 % 68,3 % 13,3 % 6,2 %1831 18,6 104,4 20,9 9,7 12,1 % 68,0 % 13,6 % 6,3 %1832 18,7 104,9 21,5 10,0 12,1 % 67,7 % 13,9 % 6,4 %1833 18,6 104,5 21,9 10,2 12,0 % 67,3 % 14,1 % 6,5 %1834 18,6 104,4 22,4 10,4 11,9 % 67,0 % 14,4 % 6,7 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1835 18,5 104,1 22,9 10,6 11,8 % 66,7 % 14,7 % 6,8 %1836 18,5 104,7 23,5 10,8 11,8 % 66,4 % 14,9 % 6,9 %1837 18,6 105,1 24,2 11,1 11,7 % 66,1 % 15,2 % 7,0 %1838 18,5 105,0 24,7 11,3 11,6 % 65,8 % 15,5 % 7,1 %1839 19,0 107,9 25,9 11,8 11,5 % 65,6 % 15,8 % 7,2 %1840 19,5 111,2 27,3 12,4 11,5 % 65,3 % 16,0 % 7,3 %1841 20,0 114,3 28,6 12,9 11,4 % 65,0 % 16,3 % 7,3 %1842 20,1 115,3 29,4 13,2 11,3 % 64,8 % 16,5 % 7,4 %1843 20,2 115,9 30,1 13,5 11,2 % 64,5 % 16,7 % 7,5 %1844 20,1 115,7 30,5 13,7 11,2 % 64,3 % 17,0 % 7,6 %1845 20,1 115,8 31,1 13,9 11,1 % 64,0 % 17,2 % 7,7 %1846 20,0 115,4 31,6 14,1 11,1 % 63,7 % 17,4 % 7,8 %1847 20,0 115,1 32,1 14,3 11,0 % 63,4 % 17,7 % 7,9 %1848 19,8 114,2 32,4 14,4 11,0 % 63,2 % 17,9 % 7,9 %1849 19,7 113,7 32,9 14,5 10,9 % 62,9 % 18,2 % 8,0 %1850 19,9 114,4 33,7 14,8 10,9 % 62,6 % 18,4 % 8,1 %1851 19,7 113,5 34,0 14,9 10,8 % 62,3 % 18,7 % 8,2 %1852 19,4 111,9 34,1 14,9 10,8 % 62,0 % 18,9 % 8,3 %1853 19,2 110,6 34,3 15,0 10,7 % 61,7 % 19,2 % 8,4 %1854 19,1 109,5 34,6 15,1 10,7 % 61,5 % 19,4 % 8,4 %1855 19,0 109,0 35,0 15,2 10,6 % 61,2 % 19,7 % 8,5 %1856 18,0 108,0 35,3 15,3 10,2 % 61,2 % 20,0 % 8,7 %1857 17,8 107,1 35,6 15,4 10,1 % 60,9 % 20,2 % 8,7 %1858 17,7 106,2 35,9 15,5 10,1 % 60,6 % 20,5 % 8,8 %1859 17,5 105,2 36,2 15,6 10,0 % 60,3 % 20,7 % 8,9 %1860 17,3 103,9 36,4 15,6 10,0 % 60,0 % 21,0 % 9,0 %1861 16,9 99,6 35,4 14,8 10,1 % 59,8 % 21,2 % 8,9 %1862 16,6 96,1 34,7 14,2 10,3 % 59,5 % 21,4 % 8,8 %1863 16,2 92,1 33,7 13,5 10,4 % 59,2 % 21,7 % 8,7 %1864 15,9 88,3 32,8 12,8 10,6 % 58,9 % 21,9 % 8,6 %1865 15,6 84,9 32,1 12,2 10,8 % 58,6 % 22,2 % 8,4 %1866 15,3 81,6 31,4 11,6 10,9 % 58,3 % 22,4 % 8,3 %1867 15,0 78,3 30,7 11,0 11,1 % 58,0 % 22,7 % 8,2 %1868 14,7 75,2 29,9 10,5 11,3 % 57,7 % 23,0 % 8,0 %1869 14,4 72,1 29,3 9,9 11,5 % 57,3 % 23,3 % 7,9 %



RECIFEZONA DA


ZONA DA MATA

AGRESTE SERTÃO

1870 14,2 69,3 28,7 9,4 11,7 % 57,0 % 23,6 % 7,8 %1871 13,9 66,2 27,9 8,9 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1872 12,9 61,2 25,8 8,2 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1873 12,7 60,3 25,4 8,1 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1874 12,5 59,3 25,0 8,0 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1875 12,3 58,4 24,7 7,8 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1876 12,1 57,5 24,3 7,7 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1877 11,9 56,6 23,9 7,6 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1878 11,7 55,7 23,5 7,5 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1879 11,5 54,9 23,2 7,4 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1880 11,4 54,1 22,8 7,3 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1881 11,2 53,2 22,5 7,1 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1882 11,0 52,6 22,2 7,1 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1883 10,9 51,8 21,9 7,0 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1884 10,7 51,0 21,5 6,9 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1885 10,6 50,2 21,2 6,7 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1886 10,3 49,1 20,7 6,6 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1887 5,1 24,3 10,2 3,3 11,9 % 56,6 % 23,9 % 7,6 %1888 0,0 0,0 0,0 0,01889 18901891189218931894 18951896189718981899 1900


ANEXO 5 – FLUXOS DEMOGRÁFICOS ESTIMADOS. POPULAÇÃO LIVRE


Quadro 71 – Pernambuco. Fluxos demográficos estimados. População livre (1800 a 1834)

NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.

VEGETATIVOIMIGRAÇÃO MIGRAÇÃO ALFORRIAS TOTAL

1800

1801 9,19 -5,06 4,13 0,14 -0,30 0,08 4,05

1802 9,43 -5,20 4,24 0,15 -0,31 0,09 4,16

1803 9,68 -5,33 4,35 0,15 -0,32 0,09 4,27

1804 9,94 -5,47 4,46 0,15 -0,33 0,09 4,38

1805 10,20 -5,62 4,58 0,15 -0,33 0,09 4,49

1806 10,47 -5,77 4,70 0,16 -0,34 0,09 4,61

1807 10,75 -5,92 4,83 0,16 -0,35 0,10 4,73

1808 11,03 -6,07 4,95 0,16 -0,36 0,10 4,85

1809 11,32 -6,23 5,08 0,16 -0,37 0,09 4,97

1810 11,62 -6,40 5,22 0,16 -0,38 0,09 5,09

1811 11,92 -6,57 5,35 0,17 -0,39 0,09 5,22

1812 12,23 -6,74 5,50 0,17 -0,40 0,09 5,36

1813 12,56 -6,92 5,64 0,17 -0,41 0,10 5,50

1814 12,88 -7,10 5,79 0,17 -0,42 0,10 5,64

1815 13,22 -7,28 5,94 0,18 -0,43 0,11 5,79

1816 13,58 -7,47 6,11 0,18 -0,45 0,11 5,95

1817 13,94 -7,67 6,27 0,18 -0,46 0,12 6,11

1818 14,31 -7,87 6,43 0,18 -0,47 0,12 6,27

1819 14,68 -8,08 6,60 0,19 -0,48 0,13 6,44

1820 15,07 -8,29 6,78 0,19 -0,49 0,13 6,60

1821 15,47 -8,51 6,96 0,19 -0,51 0,13 6,77

1822 15,87 -8,73 7,14 0,19 -0,52 0,14 6,95

1823 16,29 -8,96 7,33 0,20 -0,53 0,14 7,13

1824 16,72 -9,20 7,52 0,20 -0,55 0,14 7,31

1825 17,15 -9,44 7,72 0,20 -0,56 0,14 7,50

1826 17,60 -9,69 7,92 0,21 -0,58 0,14 7,69

1827 18,07 -9,94 8,12 0,21 -0,59 0,14 7,89

1828 18,54 -10,20 8,34 0,21 -0,61 0,15 8,09

1829 19,02 -10,47 8,56 0,21 -0,62 0,15 8,29

1830 19,52 -10,74 8,78 0,22 -0,64 0,15 8,51

1831 21,52 -11,02 10,50 0,22 -0,66 0,15 10,21

1832 22,18 -15,46 6,72 0,22 -0,68 0,15 6,42

1833 22,59 -13,62 8,97 0,23 -0,69 0,16 8,66

1834 23,15 -13,91 9,25 0,23 -0,71 0,16 8,92

Nota: Crescimento vegetativo = Nascimentos menos óbitos; Imigração = Entradas líquidas de imigrantes


estrangeiros; Migração = Saídas líquidas para outras províncias.


NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.


1835 23,73 -12,15 11,57 0,23 -0,72 0,16 11,241836 24,45 -12,52 11,93 0,24 -0,75 0,16 11,571837 25,20 -12,90 12,29 0,24 -0,77 0,16 11,921838 25,96 -13,30 12,67 0,24 -0,79 0,16 12,281839 26,75 -13,70 13,05 0,25 -0,82 0,16 12,64

1840 27,57 -14,12 13,45 0,25 -0,84 0,16 13,021841 28,41 -14,55 13,86 0,25 -0,87 0,17 13,411842 29,27 -14,99 14,28 0,25 -0,89 0,18 13,821843 30,16 -15,45 14,72 0,26 -0,92 0,18 14,231844 31,08 -15,92 15,16 0,26 -0,95 0,18 14,66

1845 32,02 -16,40 15,62 0,27 -0,98 0,18 15,091846 27,08 -15,88 11,20 0,27 -1,01 0,18 10,641847 27,64 -16,21 11,43 0,27 -1,03 0,18 10,861848 28,21 -16,54 11,67 0,28 -1,05 0,18 11,081849 28,80 -16,89 11,91 0,28 -1,07 0,18 11,30

1850 29,40 -17,24 12,16 0,28 -1,09 0,18 11,531851 30,00 -17,59 12,41 0,29 -1,12 0,18 11,771852 30,63 -17,96 12,67 0,29 -1,14 0,18 12,001853 31,26 -18,33 12,93 0,30 -1,16 0,18 12,251854 31,91 -18,71 13,20 0,30 -1,19 0,18 12,49

1855 32,57 -19,10 13,47 0,30 -1,21 0,18 12,741856 33,24 -22,27 10,97 0,31 -1,24 0,18 10,221857 33,78 -20,08 13,71 0,31 -1,26 0,18 12,941858 34,47 -20,38 14,09 0,32 -1,28 0,18 13,301859 35,17 -20,79 14,38 0,32 -1,31 0,18 13,57

1860 35,89 -21,04 14,85 0,33 -1,33 0,17 14,011861 33,25 -22,57 10,68 0,33 -8,06 0,17 3,121862 33,40 -20,18 13,22 0,33 -8,10 0,17 5,621863 33,67 -20,34 13,33 0,34 -8,16 0,16 5,661864 33,95 -20,51 13,44 0,34 -8,23 0,16 5,70

1865 34,22 -20,67 13,55 0,34 -8,30 0,15 5,741866 34,50 -20,84 13,65 0,35 -8,36 0,14 5,781867 34,77 -21,01 13,76 0,35 -8,43 0,14 5,831868 35,05 -21,18 13,88 0,36 -8,50 0,14 5,871869 35,33 -21,35 13,99 0,36 -8,57 0,13 5,91

Nota: Crescimento vegetativo = Nascimentos menos óbitos; Imigração = Entradas líquidas de imigrantes estrangeiros; Migração = Saídas líquidas para outras províncias.



NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.


1870 35,62 -21,52 14,10 0,36 -8,64 0,13 5,951871 35,90 -21,69 14,21 0,37 -8,71 0,12 6,001872 36,19 -21,87 14,33 0,37 -8,77 0,12 6,041873 34,96 -20,52 14,44 0,34 -5,20 0,11 9,691874 35,41 -20,78 14,62 0,34 -5,27 0,11 9,81

1875 35,86 -21,05 14,81 0,35 -5,34 0,10 9,931876 36,31 -21,32 15,00 0,35 -5,40 0,10 10,051877 36,78 -22,35 14,43 0,36 -5,47 0,10 9,421878 37,21 -22,22 14,99 0,36 -5,54 0,10 9,911879 37,67 -22,30 15,37 0,37 -5,60 0,10 10,23

1880 38,14 -22,38 15,75 0,37 -5,67 0,10 10,541881 38,62 -22,67 15,95 0,37 -5,75 0,10 10,681882 39,11 -22,96 16,16 0,38 -5,82 0,09 10,811883 39,61 -23,25 16,36 0,38 -5,89 0,09 10,941884 40,11 -23,55 16,57 0,39 -5,97 0,09 11,08

1885 40,62 -23,84 16,78 0,40 -6,04 0,09 11,221886 41,14 -24,15 16,99 0,40 -6,12 0,64 11,911887 41,69 -24,47 17,22 0,41 -6,20 42,58 54,001888 44,17 -25,93 18,24 0,41 -6,57 42,85 54,931889 46,70 -27,41 19,29 0,42 -6,95 0,00 12,761890 47,29 -27,75 19,53 0,09 -7,04 0,00 12,591891 45,78 -26,01 19,77 0,50 -6,64 0,00 13,631892 46,38 -26,35 20,03 0,57 -6,73 0,00 13,871893 46,99 -26,70 20,29 0,65 -6,81 0,00 14,131894 47,62 -27,05 20,56 0,74 -6,91 0,00 14,40

1895 48,25 -27,41 20,83 0,85 -7,00 0,00 14,681896 48,89 -27,78 21,11 0,97 -7,09 0,00 15,001897 49,55 -28,16 21,40 1,12 -7,19 0,00 15,331898 50,23 -28,54 21,69 1,30 -7,28 0,00 15,701899 50,92 -28,93 21,99 1,50 -7,38 0,00 16,11

1900 51,63 -29,33 22,29 1,74 -7,49 0,00 16,55

Nota: Crescimento vegetativo = Nascimentos menos óbitos; Imigração = Entradas líquidas de imigrantes estrangeiros; Migração = Saídas líquidas para outras províncias.


ANEXO 6 – FLUXOS DEMOGRÁFICOS ESTIMADOS. POPULAÇÃO CATIVA

Quadro 74 – Pernambuco. Fluxos demográficos estimados. População cativa (1800 a 1834)

NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.

VEGETATIVO

TRÁFICO AFRICANO

TRÁFICO INTERPROVI

NCIAL

ALFORRIAS TOTAL

1800

1801 1,59 -3,30 -1,71 4,66 0,00 -0,08 2,861802 1,65 -3,42 -1,77 4,69 0,00 -0,09 2,831803 1,70 -3,53 -1,83 3,74 0,00 -0,09 1,821804 1,74 -3,60 -1,87 4,77 0,00 -0,09 2,81

1805 1,79 -3,72 -1,93 3,22 0,00 -0,09 1,201806 1,81 -3,76 -1,95 4,44 0,00 -0,09 2,401807 1,86 -3,86 -2,00 1,57 0,00 -0,10 -0,531808 1,85 -3,84 -1,99 1,01 0,00 -0,10 -1,081809 1,83 -3,80 -1,97 0,97 0,00 -0,09 -1,09

1810 1,81 -3,75 -1,95 1,95 0,00 -0,09 -0,091811 1,81 -3,75 -1,94 2,86 0,00 -0,09 0,821812 1,82 -3,78 -1,96 5,51 0,00 -0,09 3,451813 1,89 -3,92 -2,03 5,71 0,00 -0,10 3,581814 1,96 -4,06 -2,11 6,12 0,00 -0,10 3,91

1815 2,03 -4,22 -2,19 8,31 0,00 -0,11 6,011816 0,91 -4,46 -3,55 10,29 0,00 -0,11 6,631817 0,97 -4,73 -3,76 8,31 0,00 -0,12 4,431818 1,00 -4,90 -3,90 10,16 0,00 -0,12 6,131819 1,05 -5,15 -4,10 7,85 0,00 -0,13 3,63

1820 1,08 -5,29 -4,21 5,96 0,00 -0,13 1,621821 1,10 -5,36 -4,26 9,42 0,00 -0,13 5,021822 1,14 -5,56 -4,42 5,26 0,00 -0,14 0,701823 1,14 -5,59 -4,44 5,68 0,00 -0,14 1,091824 1,15 -5,63 -4,48 3,54 0,00 -0,14 -1,08

1825 1,14 -5,59 -4,44 7,36 0,00 -0,14 2,781826 1,16 -5,70 -4,53 7,03 0,00 -0,14 2,351827 1,18 -5,79 -4,61 6,98 0,00 -0,14 2,231828 1,20 -5,88 -4,68 4,49 0,00 -0,15 -0,331829 1,20 -5,87 -4,67 7,59 0,00 -0,15 2,77

1830 1,22 -5,98 -4,76 5,48 -0,04 -0,15 0,531831 5,25 -5,25 0,00 3,70 -0,05 -0,15 3,501832 5,37 -5,77 -0,40 2,20 -0,06 -0,15 1,591833 5,43 -5,70 -0,27 0,59 -0,07 -0,16 0,091834 5,43 -5,56 -0,13 0,91 -0,08 -0,16 0,55

Nota: Crescimento vegetativo = Nascimentos menos óbitos.



NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.

VEGETATIVO

TRÁFICO AFRICANO

TRÁFICO INTERPROVI

NCIAL

ALFORRIAS TOTAL

1835 5,45 -5,45 0,00 0,59 -0,09 -0,16 0,341836 5,46 -5,46 0,00 1,74 -0,10 -0,16 1,481837 5,51 -5,51 0,00 1,62 -0,15 -0,16 1,311838 5,56 -5,56 0,00 0,91 -0,20 -0,16 0,551839 5,58 -5,58 0,00 5,61 -0,25 -0,16 5,201840 5,76 -5,76 0,00 6,00 -0,04 -0,16 5,791841 5,96 -5,96 0,00 5,55 -0,04 -0,17 5,351842 6,15 -6,15 0,00 2,58 -0,11 -0,18 2,291843 6,23 -6,23 0,00 1,94 -0,16 -0,18 1,611844 6,29 -6,29 0,00 0,72 -0,17 -0,18 0,371845 6,30 -6,30 0,00 1,49 -0,43 -0,18 0,881846 5,92 -6,33 -0,41 1,10 -0,23 -0,18 0,281847 5,93 -6,34 -0,41 1,08 -0,17 -0,18 0,311848 5,94 -6,35 -0,41 0,00 -0,05 -0,18 -0,651849 5,92 -6,33 -0,41 0,45 0,15 -0,18 0,011850 5,92 -6,33 -0,41 2,30 0,17 -0,18 1,881851 5,98 -6,40 -0,42 0,35 -0,39 -0,18 -0,641852 5,96 -6,37 -0,42 0,00 -1,11 -0,18 -1,711853 5,90 -6,31 -0,41 0,00 -0,62 -0,18 -1,221854 5,86 -6,27 -0,41 0,00 -0,38 -0,18 -0,971855 5,83 -6,24 -0,41 0,20 0,33 -0,18 -0,061856 5,83 -7,05 -1,22 0,00 -0,10 -0,18 -1,501857 5,78 -6,18 -0,40 0,00 -0,17 -0,18 -0,751858 5,75 -6,16 -0,40 0,00 -0,08 -0,18 -0,661859 5,73 -6,13 -0,40 0,00 -0,09 -0,18 -0,671860 5,71 -6,11 -0,40 0,00 -0,77 -0,17 -1,341861 5,20 -6,10 -0,91 0,00 -5,42 -0,17 -6,501862 5,00 -5,83 -0,83 0,00 -4,09 -0,17 -5,091863 4,85 -5,66 -0,81 0,00 -5,05 -0,16 -6,021864 4,67 -5,45 -0,78 0,00 -4,86 -0,16 -5,801865 4,49 -5,24 -0,75 0,00 -4,09 -0,15 -4,981866 4,34 -5,07 -0,72 0,00 -4,10 -0,14 -4,961867 4,20 -4,89 -0,70 0,00 -4,00 -0,14 -4,841868 4,05 -4,73 -0,68 0,00 -3,90 -0,14 -4,711869 3,91 -4,56 -0,65 0,00 -3,73 -0,13 -4,51




NASCI-MENTOS

ÓBITOSCRESC.

VEGETATIVO

TRÁFICO AFRICANO

TRÁFICO INTERPROVI

NCIAL

ALFORRIAS TOTAL

1870 3,77 -4,40 -0,63 0,00 -3,40 -0,13 -4,151871 3,65 -4,26 -0,61 0,00 -3,97 -0,12 -4,701872 -4,09 -4,09 0,00 -4,59 -0,12 -8,801873 -1,62 -1,62 0,00 0,05 -0,11 -1,681874 -1,60 -1,60 0,00 0,05 -0,11 -1,651875 -1,57 -1,57 0,00 0,05 -0,10 -1,631876 -1,55 -1,55 0,00 0,05 -0,10 -1,601877 -1,52 -1,52 0,00 0,06 -0,10 -1,561878 -1,50 -1,50 0,00 0,08 -0,10 -1,521879 -1,48 -1,48 0,00 0,11 -0,10 -1,471880 -1,46 -1,46 0,00 0,07 -0,10 -1,491881 -1,43 -1,43 0,00 0,03 -0,10 -1,501882 -1,41 -1,41 0,00 0,32 -0,09 -1,191883 -1,39 -1,39 0,00 0,16 -0,09 -1,331884 -1,37 -1,37 0,00 0,08 -0,09 -1,391885 -1,35 -1,35 0,00 0,00 -0,09 -1,441886 -1,33 -1,33 0,00 0,00 -0,64 -1,971887 -1,30 -1,30 0,00 0,00 -42,58 -43,881888 0,00 0,00 0,00 0,00 -42,85 -42,85188918901891189218931894

18951896189718981899

1900



ANEXO 7 – DESCRIÇÃO DOS CÁLCULOS DO MODELO

1. PERÍODO

1.1. Início 1800; fim: 1900

1.2. Anos-âncora gerais: 1800, 1815, 1830, 1845, 1860, 1872, 1890, 1900

1.3. Anos-âncora para população cativa: de 1872 a 1888

2. REGIÕES

2.1. Recife, Zona da Mata, Agreste e Sertão; Pernambuco = soma das 4 regiões

3. VARIÁVEIS-ESTOQUE

3.1. População em cada região e total (Pernambuco), em cada ano

3.2. População por condição (livre e escrava), em cada região e total (Pernambuco), em cada ano

4. VARIÁVEIS-FLUXO

4.1. ENTRADAS DE POPULAÇÃO LIVRE (em cada região)

4.1.1. Nascimentos

4.1.2. Entradas por imigração estrangeira

4.1.3. Entradas por migração interprovincial

4.1.4. Entradas por migração intraprovincial

4.1.4.1. do Sertão para Agreste

4.1.4.2. do Agreste para a Zona da Mata

4.1.4.3. da Zona da Mata para o Recife

4.1.4.4. do Recife para a Zona da Mata

4.1.4.5. da Zona da Mata para o Agreste

4.1.4.6. do Agreste para o Sertão

4.1.5. Alforriados

4.2. SAÍDAS DE POPULAÇÃO LIVRE (em cada região)

4.2.1. Óbitos

4.2.2. Saídas por migração inter-provicial

4.2.3. Saídas por migração intraprovincial (mesma abertura de 4.1.4)

4.3. ENTRADAS DE POPULAÇÃO CATIVA (em cada região)

4.3.1. Nascimentos

4.3.2. Entradas por importação do exterior

4.3.3. Entradas por tráfico interprovincial

4.3.4. Entradas por migração intraprovincial (mesma abertura de 4.1.4)

4.4. SAÍDAS DE POPULAÇÃO CATIVA (em cada região)


4.4.1. Óbitos

4.4.2. Saídas por tráfico inter-provicial

4.4.3. Saídas por migração intraprovincial (mesma abertura de 4.1.4)

4.4.4. Alforriados

5. FÓRMULAS DE CÁLCULO

5.1. Variáveis-estoque e variáveis-fluxo referentes a Pernambuco: soma dos respectivos totais em cada região.

5.2. População de cada região: igual à população do ano anterior mais entradas menos saídas da região; para os anos-âncora, é igual ao total-âncora.

5.3. Pop. livre e cativa – Nascimentos: calculados pela aplicação da taxa de natalidade (= taxa de crescimento vegetativo informada mais taxa de mortalidade) à população do ano anterior.

5.4. Pop. livre – Entradas por imigração estrangeira: totais anuais conforme Anexo 5.

5.5. Pop. cativa – Importação: totais conforme Anexo 6. O total entra distribuído por região, conforme a distribuição total de escravos calculada (parâmetros).

5.6. Pop. livre– Entradas e saídas por migração interprovincial: totais anuais conforme Anexo 5.

5.7. Pop. cativa – Entradas e saídas por tráfico interprovincial: totais anuais conforme Anexo 6.

5.8. Pop. livre e cativa – Entradas por migração intraprovincial: totais que igualem a distribuição regional à desejada para cada ano, calculada a partir das distribuições nos momentos-âncora.

5.9. Pop. livre e cativa – Saídas por migração intraprovincial: o mesmo do item 5.8.

5.10. Pop. livre e cativa – óbitos regulares: fixados a priori, conforme quadros na seção 10.

5.11. Pop. livre e cativa – óbitos episódicos: totais anuais conforme descrito na seção .

5.12. Pop. cativa – saídas por alforrias: totais anuais Anexo 6.

5.13. Pop. livre – entradas por alforrias: iguais às saídas da população cativa por alforrias.

6. PARÂMETROS

6.1. Distribuição de escravos entrados, por ano (1800-1888): nos anos-âncora = valor determinado; nos anos intermediários: interpolação aritmética sobre os percentuais.

6.2. Taxas de natalidade e mortalidade são iguais em todas as regiões.


Documents

Heitor Moura 2005 Um seculo de pernambucanos mal contados