EXCELENTÍSSIMA JUÍZA TITULAR DA COMARCA DE ABADIÂNIA (GO)

URGENTE

Ref.: Autos nº 201900557848

JOÃO TEIXEIRA DE FARIA (“JOÃO DE DEUS”), por seus advogados, nos autos do

incidente em epígrafe, respeitosamente vem à presença de Vossa Excelência informar os

graves fatos ocorridos em sua transferência para o Complexo Prisional de Aparecida de

Goiânia, em razão das graves violações aos Direitos Humanos a seguir expostas:

O Requerente tem 77 (setenta e sete anos), tem 6 (seis) stents coronários e passou,

há poucos anos, por cirurgia que retirou aproximadamente 60% de seu estômago. É

idoso, possui comprovada dificuldade de locomoção e hipertenso.

No último dia 04 de junho, a 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça cassou

liminar anteriormente concedida ao Requerente e determinou seu retorno ao Complexo

Prisional de Aparecida de Goiânia (HC nº 489.573).

Na data de ontem (06/06), os Subscritores assistiram, chocados, o vídeo que

mostra a forma pela qual o Requerente foi transferido do Hospital Neurológico de

Goiânia para o Complexo Prisional de Aparecida de Goiânia.

Conforme mostra reportagem veiculada na “TV Anhanguera”, filial da TV Globo1,

e reproduzida em inúmeros jornais televisivos, o Requerente sai do hospital em cadeira

de rodas, acompanhado por dois enfermeiros e é imediatamente colocado no PORTA-

MALAS de um veículo pequeno (modelo Spacefox, da marca Volkswagen) da escolta

prisional da Secretaria de Segurança Pública e Administração Penitenciária do Estado de

Goiás:

1 https://g1.globo.com/go/goias/noticia/2019/06/06/joao-de-deus-deixa-hospital-para-voltar-a-presidio-apos-decisao-do-stj.ghtml

O repórter que acompanhou a entrada do Requerente no porta-malas relatou a

evidente dificuldade que ele teve para entrar, com sua bengala, no pequeno espaço do

porta-malas, ocupado também por um “estepe”:

“Tá sendo aí ajudado por enfermeiros para entrar nessa viatura do sistema prisional, tá com uma certa dificuldade, João de Deus, 77 anos, tava aqui desde o dia 22 de março” (reportagem, 4’50’’).

Em seguida, as imagens mostram os enfermeiros tentando encaixá-lo no porta-

malas, visivelmente apertado para ele, para então percorrer 20 km até o Complexo

Prisional de Aparecida de Goiânia, que sequer fica no mesmo município do hospital.

A forma pela qual o Requerente foi tratado viola as mais basilares garantias de

direitos humanos de qualquer cidadão.

A Constituição Federal, em seu art. 5 º, inciso XLIX assegura ao preso o respeito à

integridade física e moral. A Carta consigna, ainda, que “ninguém será submetido a tortura

nem a tratamento desumano ou degradante” (art. 5º, III). A “dignidade da pessoa humana” é

fundamento da República Federativa do Brasil.

A Convenção Americana de Direitos Humanos, promulgada no Brasil pelo

Decreto 678, de 6 de novembro de 1992, garante a todos o respeito à “sua integridade física,

psíquica e moral”, estabelecendo que “ninguém deve ser submetido a torturas, nem a penas ou

tratos cruéis, desumanos ou degradantes”. Especificamente em relação ao preso, afirma que

“toda pessoa privada de liberdade deve ser tratada com o respeito devido à dignidade inerente ao

ser humano” (artigo 5º).

Mas não é só. A Resolução nº 14, de 11 de novembro de 1994, fixada pelo Conselho

Nacional de Política Criminal e Penitenciária (CNPCP) proíbe expressamente o

transporte de preso em condições ou situações que lhe importam sofrimentos físicos (art.

30 das Regras Mínimas para o Tratamento do Preso no Brasil).

Também especificamente em relação ao transporte de presos, o artigo 45 das

Regras Mínimas para o Tratamento de Reclusos da ONU estabelece o seguinte:

“1) Quando os reclusos sejam transferidos de ou para outro estabelecimento, devem ser vistos o menos possível pelo público, e devem ser tomadas medidas apropriadas para os proteger de insultos, curiosidade e de qualquer tipo de publicidade.

2) Deve ser proibido o transporte de reclusos em veículos com deficiente ventilação ou iluminação, ou que de qualquer outro modo os possa sujeitar a sacrifícios físicos desnecessários”.

É exatamente o que acontece aqui, pois o transporte, nesses termos, era

absolutamente desnecessário.

Em primeiro lugar, porque, como se vê na reportagem, o Requerente não estava

algemado, o que demonstra que não havia, no caso, “resistência ou fundado receio de fuga

ou de perigo à integridade física própria ou alheia” (Súmula Vinculante nº 11, do STF).

Não há nenhum motivo plausível para ele não ter sido transportado no banco de

trás do carro ou ter sido levado na parte de trás de um veículo maior e próprio para

transporte de pessoas, como a caminhonete “Chevrolet” que seguiu o carro que

transportava o Requerente, conforme demonstrou a reportagem na TV:

Além disso, também se desconhece o motivo pelo qual a Secretaria de Segurança

Pública e Administração Penitenciária do Estado de Goiás permitiu a entrada de

imprensa do lado de dentro das grades e da portaria do hospital onde o Requerente

estava internado, agravando, assim, a já degradante situação a ele imposta.

Não custa lembrar que além de idoso e “portador de insuficiência coronariana crônica,

hipertensão arterial, insuficiência arterial periférica, dissecção da Aorta abdominal, sarcopenia,

fragilidade relacionada à idade, anemia e desnutrição e depressão”, o Requerente emagreceu 53

(cinquenta e três quilos) quilos desde que foi preso.

Conforme narrado pelo médico Dr. ALBERTO DE A. LAS CASAS JR., em relatório

apresentado logo antes da referida transferência, o Requerente chegou “a pesar 68kg em

29/04/19 [pesava 121kg quando da prisão], e fora admitido com 90kg em 22/03/19” — data

da internação (doc. 1).

O Dr. LÉO DE SOUZA MACHADO, psiquiatra do Requerente, ressaltou, também em

relatório apresentado na data de ontem, que o Requerente “faz uso de antidepressivos

antipsicóticos/estabilizador do humor, hipnótico, indutor do sono, tem idade de 77 anos e vários

comorbidades clínicas” (doc. 2).

O próprio Ministério Público, ao apresentar seu parecer nos autos do habeas corpus

do eg. Superior Tribunal de Justiça, destacou em relatório referente ao estado de saúde

do Requerente, que constatou “’in loco’ que o seu estado de saúde havia piorado

consideravelmente em relação ao período imediatamente anterior à internação” (doc. 3).

Tanto era grave seu estado de saúde que o em Min. NEFI CORDEIRO, da 6ª Turma

do eg. STJ, determinou a internação, pois entendeu “como necessário o urgente tratamento

médico-hospitalar do paciente, para garantia emergencial de sua vida” (doc. 4). E, embora o eg.

STJ, como dito, tenha determinado o seu retorno ao Complexo Prisional, em avaliação

realizada na data de ontem foi constatado, conforme os laudos ora apresentados, que “a

transferência do Sr. João Teixeira de Faria nessas circunstâncias clínicas e psicopatológicos põe em

risco a saúde do paciente expondo-o a risco desnecessários”, o que, no mínimo, indica a

necessidade de cautela incompatível com a forma pela qual ele foi tratado na sua

transferência.

Por todo o exposto, requer-se seja oficiado o órgão competente para a cabal

apuração dos fatos aqui noticiados, bem como que se garanta que tais violações não

voltem a acontecer caso seja necessário novo deslocamento do Requerente, sendo que,

nesta hipótese, seja determinada sua transferência com dignidade, no banco da frente do

veículo e atendendo-se a todas as “medidas apropriadas para os proteger de insultos,

curiosidade e de qualquer tipo de publicidade”.

São Paulo, 07 de junho de 2019.

ALBERTO ZACHARIAS TORON RENATO MARQUES MARTINS

OAB/SP nº 65.371 OAB/SP nº 145.976

LUISA MORAES ABREU FERREIRA ALEX NEDER

OAB/SP nº 296.639 OAB/GO nº 10.501