EXCELENTÍSSIMA SENHORA JUÍZA DE … · Web viewA. C. P. – Improbidade Administrativa – Restos a Pagar O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, ... ex-Prefeito do Município

MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE POSSE

Matéria Cível, Curadoria do Patrimônio Público, Fundações, Consumidor, Cidadão e Registros Públicos

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA COMARCA DE POSSE – GO.

Autos n.º: ______________________Requerente: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁSRequerido: STANLEY SEBASTIÃO VALENTENatureza: A. C. P. – Improbidade Administrativa – Restos

a Pagar

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, por seus Promotores de Justiça signatários, nos usos das atribuições conferidas pelo art. 127, caput, e 129, caput e incisos II e III da Constituição Federal, pelo art. 25, inc. IV, alíneas “a” e “b”, da Lei n.º 8.625/93 e artigo 73 da Lei Complementar n.º 101/2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal) e com fulcro nos autos do procedimento incluso, propõe

Avenida JK, Qd. 20, Lt. 1, Setor Guarani – Posse/GO – CEP 73.900-000 – Tel. (62) 3481-2770/3429

Página 1 de 26



AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, em desfavor de

STANLEY SEBASTIÃO VALENTE, ex-Prefeito do Município de Posse/GO (sua 1ª gestão em 2000/2004), brasileiro, casado, natural de São Domingos/GO, nascido aos 30/1/1954, residente e domiciliado a Rua Correntina, 11, Centro, nesta cidade, pelos fatos e fundamentos que doravante passa a expor:

SÍNTESE DA CAUSA DE PEDIR

A presente Ação Civil Pública tem por escopo a prestação jurisdicional para obter a responsabilização do requerido STANLEY por ato de improbidade administrativa face à ofensa ao artigo 42 da Lei de Responsabilidade Fiscal.

Constatou-se, por meio de apurações constantes no procedimento anexo, que o requerido STANLEY, na condição de chefe do Poder Executivo local, pautou sua gestão administrativa pela irresponsabilidade na gestão do dinheiro público, ausência de planejamento fiscal e transparência na execução orçamentária.

Ao final do seu primeiro mandato eletivo (gestão 2000/2004), como decorrência da evolução do desequilíbrio das contas públicas, houve geração de despesas para cumprimento no exercício posterior, sem a correspondente disponibilidade de caixa, em afronta ao art. 42 da Lei Complementar nº 101/2000.


Página 2 de 26



A legitimidade do Ministério Público decorre da defesa do patrimônio público, recorrentemente primado nos Tribunais nacionais:

(STF-014701) PROCESSO CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE - SUS. MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. LEGITIMIDADE ATIVA. CARACTERIZAÇÃO.O Ministério Público tem legitimidade ativa para propor ação civil pública com o objetivo de evitar lesão ao patrimônio público decorrente de contratação de serviço hospitalar privado sem procedimento licitatório. Agravo regimental desprovido.(Ênfases acrescidas. Ag. Reg. no Recurso Extraordinário nº 244217/MA, 1ª Turma do STF, Rel. Min. Eros Grau. j. 25.10.2005, DJU 25.11.2005).

(STF-013077) CONSTITUCIONAL. MINISTÉRIO PÚBLICO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA PARA PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO PÚBLICO. LEGITIMIDADE. ART. 129, III, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.I - O entendimento da corte é no sentido de que o Ministério Público está legitimado à propositura de ação civil pública em defesa do patrimônio público. Precedentes.II - Agravo não provido.


Página 3 de 26



(Ênfases acrescidas. Agravo Regimental no Agravo de Instrumento nº 491081/SP, 2ª Turma do STF, Rel. Min. Carlos Velloso. j. 20.04.2004, unânime, DJU 07.05.2004).

BREVE HISTÓRICO DA LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL

A Lei de Responsabilidade Fiscal regulamenta o artigo 163 da Constituição Federal, in verbis:

“Art. 163. Lei complementar disporá sobre:I – finanças públicas;II – dívida pública interna e externa e interna; incluída a das autarquias, fundações, e demais entidades controladas pelo Poder Pública;III – concessão de garantia pelas entidades públicas;IV – emissão e resgate de títulos da dívida pública;V – fiscalização financeira da administração pública direta e indireta;(...)”.

O referido diploma inaugura na administração pública brasileira a obrigatoriedade de prudência na gestão do dinheiro público.


Página 4 de 26



Os recursos públicos, geralmente escassos, hão de ser geridos de forma responsável, planejada e transparente, com observância da estrita adequação às necessidades públicas.

“Dessa forma, o grande fator diferenciador da LRF é o de estabelecer um novo padrão fiscal no País, sobretudo do ponto de vista comportamental. Infelizmente, a experiência brasileira tem convivido muitas vezes, com o despreparo dos governante, aliado à acomodação e aprovação tácita da população, gerando muitos casos, que perneiam o imaginário popular, em que o bom político é o “tocador de obras” (...) A LRF procura mudar esse estado de coisas, estabelecendo o que para muitos significa um choque de moralidade na gestão pública”. 1

A referida lei constitui num verdadeiro código de conduta a ser observado pelo administrador na gerência da coisa pública, com o fim de prever instrumentos de planejamento, controle e transparência e possibilitar a utilização racional das receitas em benefício das necessidades coletivas.

Nesse sentido dispôs a exposição de motivos da Lei Complementar em comento:

1 FIGUEIREDO, Cláudio Maurício, et al. Comentário à Lei de Responsabilidade Fiscal. São Paulo : Ed. Revista dos Tribunais.


Página 5 de 26



“Entendemos que a combinação desse ambiente fiscal mais favorável com a aprovação de uma norma que estabelece princípios norteadores da gestão fiscal responsável, que fixa limites para o endividamento público e para a expansão de despesas continuadas, e institui mecanismos prévios e necessários para assegurar o cumprimento de metas fiscais a serem atingidos pelas três esferas de governo, é a condição necessária e suficiente para a consolidação de um novo regime fiscal no país, compatível com a estabilidade de preços e o desenvolvimento sustentável”.

Nesse diapasão, a Lei de Responsabilidade Fiscal não é mais um diploma programático, que estabelece somente “modelos” de conduta a serem discricionariamente observados pelo administrador.

A norma é imperiosa e estabelece sanções aplicáveis ao agente público imprudente na gestão do dinheiro público.

No caso em tela, busca o parquet a responsabilização civil do réu por ato de improbidade administrativa, consubstanciado na violação ao artigo 42 da Lei Complementar n.º 101/2000.


Página 6 de 26



DOS FATOS

O demandado, na condição de Prefeito do Município de Posse/GO (gestão 2000/2004) teve as contas relativas ao exercício de 2004 rejeitadas pelo Tribunal de Contas dos Municípios, conforme Resolução nº 05470/06 (documento em anexo).

Diz a Resolução:

“(...) 1) Repasse à maior da conta Depósitos, no montante R$ 110.453,55, valor inscrito, pela seção, na conta Realizável – Devedores Diversos;

2) Contabilizados no Anexo 10, as receitas de capital provenientes de Alienação de Bens Móveis (R$ 81.321,49) e de Bens Imóveis (R$ 93.010,50), da Cobrança da Dívida Ativa (R$ 13.731,74) valores não demonstrados no Anexo 15-Demonstração das Variações Patrimoniais, e Relação Analítica respectiva. Omissão ainda, da Lei que autoriza a alienação, Laudo de Reavaliação e Portaria nomeando a comissão;

3) Lançados no Anexo – Despesas, empenhos nos valores de R$ 260.331,93 relativo a aquisição de


Página 7 de 26



Bens Móveis e R$ 93.010,50 de Bens Imóveis, porém esses valores não estão demonstrados no Anexo 15 da Lei Federal n 4.320/64;

4) Não consta dos autos o extrato bancário referente a aplicação financeira efetuada e demonstrada na Relação do Ativo Realizável. Consta o valor de R$ 3.823,43 lançados na conta Diversos sem apresentar nota explicativa alusiva a que se refere a importância. E ainda, o título Transferência ao Fundo apresenta um saldo negativo;

5) Omissões dos extratos das contas lançadas no Demonstrativo de Saldos Bancários, fls.: 66/68: conta 7229-X (Banco do Brasil S/A – FUNASA) , 504070 (Caixa Econômica Federal – PRONAF), 509265 (Caixa Econômica Federal – Conv. PRONAF), 509311 (Caixa Econômica Federal – Conv. Ministério da Agricultura), 26480 (Banco Itaú S/A – FLOAT), 41483 (Banco do Brasil S/A – Câmara Municipal de Posse);

6) Contabilizado no Anexo 10 – Receita, o Cancelamento de Restos a Pagar no valor de R$ 1.596.992, no entanto não consta do processo o Decreto autorizativo;


Página 8 de 26



7) No anexo 14 – Balanço Patrimonial encontram-se divergentes os saldos apresentados com os apurados pela Seção: Realizável, Bens Móveis, Bens Imóveis, Bens de Natureza Industrial, Dívida Ativa, Restos a Pagar, Depósitos e Débitos de Tesouraria;

8) O saldo apresentado na Certidão da Dívida Ativa diverge do saldo patrimonial apresentado pela Seção de Exame de Contas (R$ 1.246.774,14).

(...)

No que se refere ao teor do item VI da resolução recorrida, o prefeito alterou mediante novo arquivo o valor total da conta Despesa a Pagar de R$ 933.774,92 para R$ 932.057,30 (v. fls.: 70), no entanto o saldo em disponibilidade (R$ 327.128,64) encontra-se menor do que a dívida apontada, persistindo o desequilíbrio orçamentário e financeiro em 2.004.

RESOLVE,

o TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS, pelos membros integrantes de seu Colegiado, CONHECER DO PRESENTE RECUSRO ORDINÁRIO, DAR-LHE PROVIMENTO PARCIAL, no sentido de considerar sanada a falha apontada no inciso I-3, relativa a não aplicação do percentual


Página 9 de 26



mínimo na área de saúde, mantendo a rejeição em virtude das falhas remanescentes (item I-1 e I-2 – da decisão recorrida) e itens 1 a 8 acima“. (Ênfases no original).

Ato contínuo, chegou ao Ministério Público goiano informações e documentação necessária para adoção de providências civis e criminais em relação ao requerido.

DO DESEQUILÍBRIO ORÇAMENTÁRIO AO LONGO DA GESTÃO

Por meio do procedimento incluso, diligenciou-se análise do comportamento do requerido como administrador municipal ao longo de toda a gestão administrativa.

Com isso, chegou-se à conclusão de que STANLEY SEBASTIÃO VALENTE descumpriu os ditames da Lei de Responsabilidade Fiscal no sentido de promover o equilíbrio orçamentário.

A propósito, veja-se a evolução dos valores inscritos em restos a pagar ano a ano (2001/2003):

Exercício de 2001 Exercício de 2002 Exercício de 2003


Página 10 de 26



Receita Arrecadada R$ 9.174.708,30 R$ 10.693.677,18 R$ 11.847,748,31

Despesas inscritas em restos a pagar para o exercício seguinte

R$ 524.477,86 R$ 1.754.237,72 R$ 1.817.824,49

Pagamento de restos a pagar do exercício anterior

R$ 12.551,60 R$ 533.204,10 R$ 1.161.424,50

Nos termos da Lei n 4.320/64, em seu artigo 36, “consideram-se restos a pagar as despesas empenhadas mas não pagas até o dia 31 de dezembro, distinguindo-se as processadas das não processadas”.

Tem-se que, desde o início de sua gestão à frente do Poder Executivo Municipal, o requerido assumiu obrigações bem superiores às disponibilidades de caixa do ente público.

DAS DESPESAS CONTRAÍDAS NO ÚLTIMO QUADRIMESTRE DO MANDATO

Ainda em face das peças contábeis, verifica-se que no período em que a lei proibiu a assunção de despesa sem a correspondente disponibilidade de caixa, o requerido contraiu


Página 11 de 26



a quantia de R$ 618.017,15 (seiscentos e dezoito mil e dezessete reais e quinze centavos) em dívidas.

Nestes dois últimos quadrimestres de 2004, o Município tinha apenas a quantia de R$ 192.169,00 (cento e noventa e dois mil, cento e sessenta e nove reais) em disponibilidade de caixa.

Portanto, faltou pagar (restos a pagar) a quantia de R$ 425.848,15 (quatrocentos e vinte e cinco mil, oitocentos e quarenta e oito reais e quinze centavos).

Constata-se, então, que nos dois últimos quadrimestres de 2004, STANLEY VALENTE contraiu despesas em valor bem superior à média daquelas contraídas nos exercícios anteriores de sua gestão e superiores à sua disponibilidade de caixa.

Doravante, o requerido desconsiderou, em absoluto, o mandamento legal. Isto, independentemente se continuasse a frente da Prefeitura, ante sua reeleição.

E se o passasse para outro sucessor, ainda assim existiriam os restos a pagar.

Também, tem-se que, nos dois últimos quadrimestres, o requerido contraiu despesas no percentual de


Página 12 de 26



4,06% (quatro vírgula zero seis por cento) relativamente à Receita Corrente Líquida2

O valor deixado em restos a pagar no percentual de 4,06% (quatro vírgula zero seis por cento) da receita corrente líquida foi elevado.

Tenha em mente que tal percentual se refere somente aos dois últimos quadrimestres do mandato, porquanto as dívidas contraídas no curso do exercício financeiro de 2004 atingiram 6,13% (seis vírgula treze por cento) da receita corrente líquida neste ano.

DO DIREITO

Preceitua o artigo 42 da Lei de Responsabilidade Fiscal:

Art. 42. É vedado ao titular de Poder ou órgão referido no art. 20, nos últimos dois quadrimestres do seu mandato, contrair obrigação de despesa que não possa ser

2 Receita Corrente Líquida é a soma de toda receita corrente (tributárias, de contribuições, patrimoniais, industriais, de serviços, transferências correntes) arrecadada no mês em referência e nos onze anteriores, deduzidos: a) contribuição dos servidores para o custeio do seu sistema de previdência e assistência social e as receitas provenientes da compensação financeira citada no 9º da Constituição b) as receitas em duplicidades c) e, por último, considerar no cálculo o resultado líquido do FUNDEF.Art. 2º, IV, 1º da LC n.º 101/2000. Gestão Fiscal Responsável. Simples Municipal. Dúvidas e Soluções da Lei de Responsabilidade Fiscal. João Carlos Macruz et al.


Página 13 de 26



cumprida integralmente dentro dele, ou que tenha parcelas a serem pagas no exercício seguinte sem que haja suficiente disponibilidade de caixa para este efeito.

Parágrafo único. Na determinação da disponibilidade de caixa serão considerados os encargos e despesas compromissadas a pagar até o final do exercício.

O dispositivo em tela possui o nítido intuito de extinguir práticas políticas históricas dos Agentes Políticos de legarem aos seus sucessores administrações falidas e gerencialmente inviáveis.

Impõe-se, assim, aos Administradores, o dever de “gastar apenas o que arrecada”.

A situação tornava-se mais grave quando a série de planejamentos deficientes fazia com que os problemas se acumulassem, dando origem a uma trajetória crescente de Restos a Pagar. E, ainda mais, quando em último ano de mandato, a pressão pela acomodação de despesas também aumentava, elevando o volume de Restos a Pagar a tal magnitude que, muitas vezes, o sucessor era


Página 14 de 26



forçado a consumir um ou mais anos de seu mandato apenas para saldar tais dívidas.3

A Lei nº 4.320/64, em seu art. 59, já trazia limitações dessa natureza, específicas para os Municípios.

Em seu parágrafo primeiro, vedava-se a estes empenhar mais do que o duodécimo da despesa prevista no último mês do mandato do Prefeito.

No parágrafo segundo, também se inseriu a proibição de o Município, no mesmo período, assumir compromissos financeiros para execução após do término do mandato do Prefeito.

Pelo exposto, conclui-se que ao Agente Público é imposta a obrigação de estrita observância das disponibilidades financeiras do ente público quando da assunção de obrigações nos oito últimos meses do mandato.

O art. 42 traduz a finalidade imediata da Lei de Responsabilidade: “responsabilidade administrativa na gestão do dinheiro público”.

No caso presente, o requerido STANLEY VALENTE contraiu despesas no valor de R$ 618.017,15 (seiscentos e dezoito mil e dezessete reais e quinze centavos) nos dois últimos quadrimestres do exercício de 2004, ao tempo em que o 3 NASCIMENTO, Edson Ronaldo. e DEBUS, Ivo. Entendendo a Lei de Responsabilidade Fiscal. Ministério da Fazenda. Endereço Eletrônico: http://www.stn.fazenda.gov.br/hp/downloads/EntendendoLRF.pdf


Página 15 de 26

http://www.stn.fazenda.gov.br/hp/downloads/EntendendoLRF.pdf



saldo das disponibilidade (caixa + bancos + aplicações) em 31/12/2004 era de R$ 192.169,00 (cento e noventa e dois mil, cento e sessenta e nove reais), restando ao final do mandato restos a pagar a descoberto no valor de R$ 425.848,15 (quatrocentos e vinte e cinco mil, oitocentos e quarenta e oito reais e quinze centavos).

Despesas contraídas a partir de 1 /5/2004

Disponibilidades (caixa, bancos e aplicações) em

31/12/2004

Restos a Pagar sem cobertura de caixa

R$ 618.017,15 R$ 192.169,00 R$ 425.848,15

No presente caso, a conduta do requerido na chefia do Poder Executivo Municipal de contrair despesas em vultosa quantia nos dois últimos quadrimestres do mandato, sem respeitar para as disponibilidades orçamentárias do Município, atentou em absoluto aos princípios da legalidade e da moralidade.

O art. 37 da Constituição Federal fixou os princípios norteadores da atividade administrativa nos seguintes termos:

Art. 37. A administração pública direta, indireta ou fundacional, de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade , impessoalidade, moralidade, publicidade,


Página 16 de 26



eficiência, e também, ao seguinte:”. (Ênfases acrescidas).

Os princípios da administração pública, como normas vetoras da atividade estatal, não constituem disposições meramente programáticas sem direcionamento prático.

São imposições de caráter cogente aplicáveis aos agentes públicos de todas as esferas de poder.

Os princípios constitucionais contem-se no sistema posto, não fora dele, e podem comparecer expressamente veiculados em normas ou implicitamente demonstrados no texto Lei Maior. A impositividade e normatividade de que se revestem, contudo, são sempre materialmente imperativas, ainda que nem sempre explicitamente estabelecidas. 4

Não se pode deixar de concluir que os princípios constitucionais norteadores da atividade administrativa, expressa ou implicitamente previstos, são normas jurídicas postas à observância insuperável do agente gestor da coisa pública.

Nesse diapasão, a Lei n.º 8.429/92 aponta para tipificação da violação aos princípios da administração pública como atos de improbidade administrativa:4 ROCHA, Carmem Lúcia Antunes. Princípios Constitucionais da Administração Pública. Belo horizonte : Del Rey.1994.


Página 17 de 26



“Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade , legalidade , e lealdade às instituições, e notadamente:I – praticar ato visando fim proibido em lei (Lei de Responsabilidade Fiscal, art. 42) ou regulamento ou diverso daquele previsto na regra de competência.(...)”. (Ênfases acrescidas).

No caso em tela, a conduta do requerido de assumir obrigação de despesas sem a correspondente disponibilidade de caixa nos dois últimos quadrimestres do mandato, consubstanciou flagrante violação ao princípio da legalidade, face à absoluta inobservância ao disposto no art. 42 da Lei de Responsabilidade Fiscal.

O princípio da legalidade condensa os comandos normativos que traçam as diretrizes da atuação estatal, submetendo os exercentes do poder em concreto à estrita observância da legalidade.

Nesse sentido, o saudoso Hely Lopes Meirelles:

A legalidade, como princípio de administração (CF. art. 37, caput), significa que o administrador público está em toda sua atividade funcional,


Página 18 de 26



sujeito aos mandamentos da Lei e às exigências do bem comum, e deles não pode afastar ou desviar, sob pena de praticar ato inválido e expor-se a responsabilidade disciplinar, civil e criminal, conforme o caso. A eficácia de toda atividade administrativa está condicionada ao atendimento da Lei. Na administração Pública não há liberdade nem vontade pessoal. Enquanto na administração particular é lícito fazer tudo que a lei não proíbe, na Administração Pública só é permitido fazer o que a lei autoriza5”. (Ênfases acrescidas).

No caso vertente, o art. 73 da Lei de Responsabilidade Fiscal expressamente prevê a aplicação da Lei de Improbidade Administrativa no tocante às infrações àquele diploma:

“Art. 73. As infrações a dispositivos desta Lei Complementar serão punidas segundo o Decreto - Lei n.º 2.848, de 7 de outubro de 1940 (Código Penal); a Lei n.º 1.079, de 10 de abril de 1950; o Decreto - Lei n.º 201, de 27 de fevereiro de 1967; a Lei n.º 8.429, de 2 de junho 1992; e demais normas da legislação pertinente”. (Ênfases acrescidas).

5 Direito Administrativo Brasileiro. p. 82, 18º Edição, Ed. Revista dos Tribunais, 1993.


Página 19 de 26



Segundo lições do professor Fábio Medina Osório6, em sua brilhante obra:

“Exemplificativamente, a LGIA (Lei Geral de Improbidade Administrativa) prevê condutas desonestas de irresponsabilidade fiscal, na medida em que a respectiva Lei de Responsabilidade Fiscal está integrada à LGIA. Não há margem para equívocos: a improbidade decorrente da irresponsabilidade fiscal submete-se à teoria da improbidade. E isso porque tais atos ímprobos, ainda que venham disciplinados em legislação extravagante, obedecem às normas gerais da LGIA, às normas processuais do direito público punitivo vazado na Lei de Ação civil Pública e da própria LGIA, bem assim à estrutura analítica, desde uma perspectiva teórica, dos tipos sancionadores desenhados”.

Ainda, continua o festejado autor ao mencionar que:

“A Lei de Responsabilidade Fiscal configura-se num itinerário para o gestor público responsável e consciente no que tange à administração de seu orçamento, tendo em vista que foi promulgada em razão de disposição constitucional (art. 163, I, da

6 OSÓRIO, Fábio Medina. Teoria da Improbidade Administrativa – Má Gestão Pública – Corrupção – Ineficiência. São Paulo : Revista dos Tribunais, 2007, p. 259/260.


Página 20 de 26



CF). Essa legislação alcança inúmeros tópicos, estabelecendo procedimentos e diretrizes para uma gestão pública financeiramente sã e contínua. Em grande medida, dá densidade ao princípio da eficiência (art. 37, caput). O § 1 do art. 1 dessa lei, bem resume o teor desse instrumento: ‘A responsabilidade na gestão fiscal pressupõe a ação planejada e transparente, em que se previnem riscos e corrigem desvios capazes de afetar o equilíbrio das contas públicas, mediante o cumprimento de metas de resultados entre receitas e despesas e a obediência a limites e condições no que tange a renúncia de receita, geração de despesas com pessoal, da seguridade social e outras, dívidas consolidada e mobiliária, operações de crédito, inclusive por antecipação de receita, concessão de garantia e inscrição em Restos a Pagar’. O art. 73 da citada lei refere que o descumprimento de suas disposições ensejará punição segundo a LGIA, entre outras normas. Repare-se que a má gestão pública fiscal pode dar lugar à improbidade administrativa, como anotam oportunamente ROSA e GUIZZO NETO (2000). É exatamente este, repita-se, o sentido do art. 52, e seus sete incisos, da Lei Federal 10.257, de 10.07.2001. Aqui, o legislador tipificou diretamente os atos de improbidade administrativa, sem deixar


Página 21 de 26



lugar a dúvidas, ainda que os matizes sejam necessários na compreensão dos tipos. A Lei de Responsabilidade Fiscal, no tocante à improbidade administrativa, submete-se à parte geral consagrada pela LGIA (Lei n 8.429/92), onde se assentam as bases normativas gerais do instrumento constitucional corporificado no art. 37, §4 , da Magna Carta”.

Ainda que não houvesse a disposição do preceito acima, a violação aos princípios da legalidade e da moralidade, por si só, possibilita a subsunção da conduta do demandado ao disposto no artigo 11, inciso I, da Lei n.º 8.429/92.

Na condição de ordenador de despesas, não tinha o requerido a opção de assumir obrigações de despesas no valor de R$ 618.017,15 (seiscentos e dezoito mil e dezessete reais e quinze centavos) sem a observância das disponibilidades de caixa.

A evolução do desequilíbrio das contas municipais ao longo do mandato do requerido demonstra a irresponsabilidade consciente do mesmo no trato com as finanças públicas municipais.

Ou ainda, que, em seu segundo mandato, pudesse corrigir as falhas perpetradas no primeiro.


Página 22 de 26



Todavia, não obstante a entrada em vigor da Lei de Responsabilidade Fiscal no primeiro ano de mandato do requerido, a Lei n.º 4.320/64 já previa diversos instrumentos de controle e planejamento das contas públicas, como já apontado, não se justificando a gestão temerária na empreendida pelo então Prefeito Municipal.

É fato que a atividade administrativa comporta certa margem de riscos inerentes à erros de avaliação ou meras irregularidades sem conseqüências gravosas à Municipalidade, contudo, não é dado ao administrador desviar-se dos resultado visados pelo legislador.

O demandado, ao contrair despesas nos dois últimos quadrimestres do mandato, no valor de R$ 618.017,15 (seiscentos e dezoito mil e dezessete reais e quinze centavos) sem a correspondente disponibilidade de caixa para o pagamento total, conscientemente, afrontou as disposições do art. 42 da Lei de Responsabilidade Fiscal.

DAS SANÇÕES A SEREM APLICADAS AO REQUERIDO

Por afronta ao artigo 11, inciso I, da Lei n.º 8.429/92, ao requerido são aplicáveis, no que couber, as sanções previstas no artigo 12, III, quais sejam:


Página 23 de 26



a) perda da função pública, caso ainda ocupe alguma;

b) suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos;

c) pagamento de multa civil até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente; e

d) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.

DO PEDIDO

Por todo o exposto, o Ministério Público do Estado de Goiás requer:

a) Seja a presente ação autuada e processada na forma do rito preconizado pelo artigo 17 da Lei n.º 8.429/92, notificando-se o Município de Posse, para, caso queira, integrar a lide;


Página 24 de 26



b) Seja determinada a notificação do requerido STANLEY VALENTE para oferecer, caso queira, manifestação preliminar, conforme art. 17, § 7º, da Lei n.º 8.429/92,

c) Seja recebida a petição inicial, determinada a citação do requerido, via mandado, para, caso queira, contestar os termos da presente ação, facultado ao Oficial de Justiça a permissão estampada no art. 172, § 2º, do Código de Processo Civil;

d) Seja julgado procedente o pedido em todos os seus aspectos para condenar o requerido STANLEY SEBASTIÃO VALENTE incurso nas sanções do art. 12, inciso III, da Lei n.º 8.429/92, a saber:

d.1) Perda da função pública, caso esteja a exercer uma;

d.2) Suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos;

d.3.) Pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente público e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.


Página 25 de 26



e) Requer a produção de todos os meios de provas admitidos em direito, notadamente a juntada posterior de documentos, laudos periciais, oitivas de testemunhas e peritos, enfim.

Dá-se à causa o valor de R$ 1.000,00 (mil reais) meramente para efeitos fiscais.

Posse/GO, 27 de Fevereiro de 2009.

João Paulo Candido S. Oliveira Jean Cléber Cassiano Zamperlini Promotor de Justiça Promotor de Justiça


Página 26 de 26

Documents

EXCELENTÍSSIMA SENHORA JUÍZA DE … · Web viewA. C. P. – Improbidade Administrativa – Restos a Pagar O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, ... ex-Prefeito do Município